Przyroda zamiast paru przedmiotow,za czy przeciw?

[1matka-polka]

Ja jestem za. Wiekszość ludzi sie nie interesuje biologią, geografią, ani chemią, za to z fizyki mało kto kapuje. Po co męczyć ludzi tą wiedzą, skoro większość sie tego uczy na odwal, ci co się dobrze nauczą, to za chwile zapomną, a nawet jesli nie zapomną, to i tak nie potrafią połączyć kropek między tymi dziedzinami, a nawet wewnątrz jednej dziedziny.
Obecnie nauka jest na takim poziomie rozwoju, ze nasze dzieci uczą się tego, co było aktualne 20 lat temu. A i tak mało co z tego kapują, bo nikt nie pokazuje im jak łączyć kropki.
Zatem przyroda to dobry pomysł, o ile ktos pokaże jak łączyć kropki. Fizykę i tak mało kto ogarnia, bo potrzebny jest ten robotyczny sposob myślenia, którego nikt nie uczy i nie wiem, czy da sie tego w ogóle nauczyć.
A zatem szkoła powinna więcej się skupiać na uczeniu współpracy i etyki, a nie na nieaktualnej od 20 lat wiedzy akademickiej i uczenie przedmiotow scisłych, jakas metodologia, zeby choć trochę nauczyć przeciętniaków logicznego myślenia🙄
A co tam u was?

[grruu2.0]

Bez znaczenia, dobra matma od początku to fundament, a dalej i tak liczy się nauczyciel. Czy będzie źle uczył fizyki czy przyrody to naprawdę bez znaczenia

[berdebul]

Dokładnie. Należy zmienić sposób nauczania matematyki i myślenia matematycznego, przesunąć materiał z iv klasy częściowo, bo EWS to żart.
I szukać dobrych rzemieślników. To nie muszą być doktorzy nauk, to muszą być ludzie którzy rozumieją czego uczą, jakie cele chcą osiągnąć i którzy chcą pracować z dziećmi.

[bajgla]

Owszem należy przesunąć ten materiał, ale kto będzie tego uczył?
Nauczycielki EWS które dzielą przez zero?
www.edunews.pl/badania-i-debaty/badania/3220-matematyka-w-szkole-nie-jest-dobrze

[1matka-polka]

grruu2.0 napisała:

> Bez znaczenia, dobra matma od początku to fundament,

Ale nie ma dobrej matmy. Metodyka jest do bani. Dzieci nie wiedza po co ucza sie matematyki, bo w starszych klasach juz nie licza jablek i gruszek, tylko od razu przechodxą do totalnej abstrakcji🙄

[grruu2.0]

Dlatego uznałam, że prędzej założę onlyfans niż puszczę dzieciaki do systemowej szkoły 🙄

[princesswhitewolf]

Z matematyka nie ma niesystemowych jesli liczysz na to by sie na studia dostalo.

My tu mamy szkoly Rudolfa Steinera ktore sa zdecydowanie niesystemowe. Nieststy dzieciako na przedmmioty sciale sie nie dostaja na studiach

[grruu2.0]

Princess Ty już lepiej pisz o wojnie a nie o tym, jakie mamy szkoły w Polsce, bo nie masz pojęcia. Są placówki pracujące metodą prof. Gruszczyk i do takiej posłałam córkę

[berdebul]

Jestem wielką fanką tej pani. Szkoda, że ona nie ma celebryckiego zacięcia, bo powinno się ją promować w SM.

[grruu2.0]

Jej uczennica, już obecnie z doktoratem, ma fantastyczny profil Pani Zuzia na Instagramie, bardzo ją polecam. I fajnie, że mBank popularyzuje w swoich książkach o matematyce

[princesswhitewolf]

>a nie o tym, jakie mamy szkoły w Polsce,

A gdzie napisalam o tym jakie macie szkoly w Polsce? Wskaz?

[grruu2.0]

Z matematyka nie ma niesystemowych jesli liczysz na to by sie na studia dostalo.

Biorąc pod uwagę, że rozmawiamy i planowanej W POLSCE reformie i użyłaś określenia "nie masz", a ja miszkam w Polsce to jaki kraj miałaś na myśli? Bo chyba to, jakie są placówki w Nigerii, USA czy Francji jest w tym kontekście bez znaczenia, bo ja mam do dyspozycji szkoły polskie

[grruu2.0]

Nie napisałaś "nie masz" tylko "liczysz", o ten zwrot do mnie mi chodziło

[princesswhitewolf]

Jezu, to " liczysz" to hipotetyczne przeciez jest a nie konkretnie do ciebie. Mozesz zamienic " masz nadzieje" i tez nie chodzi o gruu nadzieje tylko nadzieje jakiegokolwiek statystycznego rodzica

[grruu2.0]

Ale nadal to nie zmienia faktu, że my dyskutujemy o Polsce a Ty nie masz pojęcia, jaka jest oferta placówek na przykład w Warszawie. I to jest zrozumiałe, bo ja nie wiem, jaka jest w Londynie. Dlatego nie piszę na brytyjskim forum "nie ma placówek, które coś tam..." bo nie wiem, jakie są i co oferują.

[princesswhitewolf]

Ja sie grzecznie pytam ponownie co to sa te niesystemowe placówki?? Przeciez wszelakie szkoly sa systemowe bo musza realizowac wytyczne ministerstwa oswiaty....

A ty mi jakies farmazony o Londynie zamiast odpowiadac na pytanie.

A z kolei inna o metodologii z roznych form edukacyjnych jakie stosuja jak najbardziej i szkoly zupelnie systemowe...

No ja sie pytam jak nie sa w systemie jak realizuja program

A te znow o Londynie

[berdebul]

Przecież każda forma edukacji, również ed, szkoły niesystemowe, niepubliczne itd realizują te sama podstawa programowa, tylko w różny sposób. Szkoły systemowe to zwykle, publiczne placówki, w Polsce zazwyczaj mentalnie w XIX wieku.

[princesswhitewolf]

No ale realizuja ten sam program wiec to nie jest tak ze bardzo sie roznia

[grruu2.0]

Bardzo się różnią, bo na przykład w szkole nie systemowej może w ogóle nie być podziału na klasy rocznikami, może nie być dzwonków, podziału na przedmioty tylko właśnie może być "science", może być edukacja leśna, jest pełna dowolność. To nie są szkoły tylko placówki pozaszkolne najczęściej dlatego nie funkcjonują w systemie

[berdebul]

Jest ten sam materiał do opanowania, różne są sposoby jego przekazania. Czyli output w postaci rozwiązania jest ten sam, ale sposoby dojścia do niego są różne.
Brak lekcji, brak nauczyciela, skupienie się przez X tygodni na przedmiocie Y, a później zmiana, brak dzwonków, brak ocen itd.

[princesswhitewolf]

No ale pomysl o matematyce. No nie ma innej metody na nauke tego przedmiotu niz przez pokazywanie jak i rozwiazywanie zadan. Chyba ze jakies drobne roznice na wstepnym etapie typu model europejski vs singapourski uznamy za niesystemowy.

Ja rozumiem, ze wiele innych przedmiotow mozna nauczac w rozny sposob. Ale matematyke?

[berdebul]

Oczywiście, że tak. Są różne systemy liczenia, są różne systemy tłumaczenia, różne momenty kiedy przechodzi się z konkretów na abstrakcję, oraz różne podejście do liczenia na palcach (i różne systemy tegoż).

[princesswhitewolf]

Napisz beldebur więcej. Ja tylko znam szkole Rudolfa Steinera ktora to długo matematyki nie zaczyna i poziom z matmy szoruje po podlodze tam

[berdebul]

To tak zwana fingermath (i od razu mówię, że to się może nazywać po polsku inaczej, ale znam tylko angielskie i koreańskie słownictwo ), czy też Chisanbop. Pozwala obracać ogromnymi liczbami bez notowania. W Polsce uczy się dodawania pod kreską i w sumie tyle.

Inna różnica to np mnożenie dużych liczb, w Polsce pod kreską, w Japonii i Chinach m.youtube.com/watch?v=gngvWShRgX4
Osobny system ma Singapur.
Polskim problemem jest skupianie się na ładnych, okrągłych literkach, a nie na myśleniu matematycznym, zarówno u nauczycielek (bo to są głównie kobiety) w przedszkolu i EWS, kiedy można zaszczepić w dzieciach prawidłowe wzorce, jak i dzieci. Przez to kuleją później przedmioty ścisłe.

[princesswhitewolf]

Systemem singapurskim to moje dziecko w jak najbardziej systemowej szkole uczyli matematyki w pierwszych klasach szkoly.

[grruu2.0]

Rozwiązywanie zadań to jest końcowy etap. Elementem nauki matematyki jest na przykład praca z rytmami, sekwencjami, symetrią. Do rozwoju umiejętności matematycznych fundamentalna jest praca na konkrecie, potem przejście do abstrakcji. Rozwiązywanie zadań oczywiście też, z czasem. Natomiast nadal nie wiem, na jakiej podstawie twierdzisz, że placówka niesystemowa nie może dobrze nauczyć matematyki

[taje]

>Natomiast nadal nie wiem, na jakiej podstawie twierdzisz, że placówka >niesystemowa nie może dobrze nauczyć matematyki

Może, pod warunkiem, że nie promuje szurii w rodzaju pamięci wody czy antropozofii Steinera. Niestety jeśli chodzi o uczenie nauk przyrodniczych i matematyki zdecydowanie większe zaufanie mam do mainstreamowych placówek.

[grruu2.0]

Ja mam zerowe, co potwierdza poziom wiedzy społeczeństwa. Natomiast ja nie pisałam o Steinerze przecież

[princesswhitewolf]

No ale co znaczy wtedy niesystemowa czyli jaka? Bo wszedzie jest program ministerstwa oswiaty

[grruu2.0]

W Polsce to są różne placówki dla dzieci realizujących obowiązek szkolny poza szkołą. Nie ma programu, jest egzamin z podstawy programowej dla takiego dziecka organizowany przez szkołę, do której jest zapisane

[princesswhitewolf]

Nie ma programu ministerstwa oswiaty? No ale jesli zdaje jakikolwiek egzamin to chyba jest określoną wiedza do opanowania a to jakby nie było jest program

[grruu2.0]

Jest egzamin z podstawy programowej. Dziecko jest w ed, więc to jest prywatna sprawa rodzica, jak te podstawę opanuje. Może w placówce uczyć się różnych rzeczy

[skumbrie]

>A gdzie napisalam o tym jakie macie szkoly w Polsce? Wskaz?

Tym bardziej nie zabieraj głosu, bo jak zwykle argumenty z d... wzięte i odrealnione.

[princesswhitewolf]

Jak najbardziej bardzo realne

[wiosennedni5]

Co to za placówka?

[kitek_maly]

Grruu, a możesz polecić jakieś materiały do pracy z dzieckiem ta metodą?

[grruu2.0]

Gruszczyk-Kolczyńskiej? Polecam po prostu jej książkę, bo to nie jest jakiś zbiór materiałów tylko bardziej podejście. Dużo inspiracji na konkretne ćwiczenia ma na Instagramie jej uczennica, konto Pani Zuzia. Dla najmłodszych dzieci fajnie sprawdzają się tabliczki matematyczne mam na przykład do mnożenia. Poza tym ona zwraca uwagę na to, że umiejętności matematyczne to jest dużo więcej niż się zwykle wydaje. Czyli na przykład cwiczenia z osiami symetrii są ważne. A jak chcesz tak bardzo praktycznie bez zbędnej otoczki teoretycznej (choć moim zdaniem jakbym miała polecić jedna książkę dla rodziców to byłaby ta matematyczna) to książki mbanku

[1matka-polka]

grruu2.0 napisała:

> Dlatego uznałam, że prędzej założę onlyfans niż puszczę dzieciaki do systemowej
> szkoły 🙄

Znaczy panstwowej? Dla mnie jedyna zaleta szkoly, to ze dziecko uczy się zycia w społeczeństwie.

[grruu2.0]

Dziecko uczy się życia w społeczeństwie jak żyje w społeczeństwie - a społeczeństwo to nie tylko szkoła państwowa. Musiałoby siedzieć w piwnicy, żeby się życia w społeczeństwie nie uczyć

[1matka-polka]

grruu2.0 napisała:

> a społeczeń
> stwo to nie tylko szkoła państwowa. Musiałoby siedzieć w piwnicy, żeby się życi
> a w społeczeństwie nie uczyć

Ja uważam ze w szkole jest najwiecej kontaktow miedzyludzkich. Z roznymi ludzmi, o roznych charakterach i funkcjach. I dopoki nie dochodzi do patologii, to jest ok.

[grruu2.0]

Ale nie musi to być szkoła państwowa. Poza tym szkoła to akurat sztuczny twór a nie społeczeństwo jako takie.

[1matka-polka]

grruu2.0 napisała:

> Poza tym szkoła to akurat sztuczny twór a
> nie społeczeństwo jako takie.

Polska szkoła jest bardzo podobna do dowolnego polskiego urzędu. Nauczyciele i dyrekcja, to urzednicy, ktorzy balansują miedzy nie przestrzeganiem prawa, a dupokryjkami. A uczniowie to petenci, balansujący miedzy uniknięciem kary a dopełnieniem wymogów, ktore zmieniają się co pół roku.

[princesswhitewolf]

Dokladnie to samo napisalam matka polka

[pseudo_stokrotka]

Gdzie tak napisałaś?

[princesswhitewolf]

O 13:37 ponizej. Taki sam przekaz

[arwena_111]

Dlatego lepiej jak uczeń wejdzie w ten bajzel przygotowany psychicznie, dobrą samooceną.
W urzędach nie każdy petent sobie poradzi z urzędnikiem "jestem bogiem, mogę wszystko a ty jesteś nikim". Ale takiego urzędnika też można zmusić do zmiany zachowania przynajmniej wobec siebie.

[taje]

Każda szkoła jest sztucznym tworem, ale publiczna mniej sztucznym niż prywatna, a tym bardziej mniej sztucznym niż szkoły niesystemowe. Być może dla danego dziecka lepsza ta niesystemowa, ale nie udawajmy, że jest reprezentatywna dla społeczeństwa, w którym to dziecko ma żyć. To jest dopiero życie w bańce.

[grruu2.0]

Dlaczego uważasz, że niesystemowa jest mniej sztuczna niż systemowa? Przecież za każdym razem to jest jakaś koncepcja stworzona przez ludzi a nie coś naturalnego

[taje]

Jeśli chodzi o przekrój społeczny oraz kontakt z innym światopoglądem niż ten znany z domu.

[princesswhitewolf]

Absolutnie jest inaczej. Wrecz masa dowcipow o tym w necie krazy. Zupelnie inna perspektywa na swiat

[grruu2.0]

Realny świat to świat bez prywatnych szkół? Prywatne szkoły nie są częścią rzeczywistości?

[princesswhitewolf]

Sa. Ale to tylko bardzo waziutka czesc rzeczywistosci.

[grruu2.0]

Zatem fałszywe jest przeciwstawianie ich rzeczywistości

[princesswhitewolf]

Nie falszywe. Po prostu w prywatnych szkolach dzieci widza zamozniejsze dzisci, i wszystko jest dostepne.

Na tej zasadzie tez my wszyscy w wys rozwinietych krajach( a Polska do nich należy) tez mamy wyobrazenia o swiecie jak ci z prywatnych szkol....

Zawezone

[grruu2.0]

I tym sposobem moje biedne, zaniedbane dzieci, którym niektóre matki chciały MOPS wzywać stały się zamożniejszymi 😀

[princesswhitewolf]

No ba!

[arwena_111]

Państwowa dżungla nie uczy życia w społeczeństwie. Uczy tego, że jak się dobrze uczysz, nie jesteś problemowy - to mamy cię w d... i twoje potrzeby się nie liczą.
Wpuszczenie dziecka do państwowej szkoły na etapie podstawówki ( jeżeli ma się inne możliwości ) - to eksperyment na żywym organizmie. Albo się uda albo się nie uda. Na etapie liceum, dziecko jest już jakoś ukształtowane, ma swoje zdanie - poradzi sobie. Zwłaszcza z wyselekcjonowaną młodzieżą.

[berdebul]

Są szkoły i szkoły. Jeżeli gmina jest bogata, dba o szkołę, dba o przyciągnięcie nauczycieli, rodzice są zaangażowani itd, to warunki masz jak w prywatnych (małe klasy, świetni nauczyciele, rodzice którym zależy).

[arwena_111]

Gmina może być bogata, ale klasy są i tak min 25 osób. Im się nie opłaca robić mniejszych. Do tego szkoły państwowe to molochy. Za czasów moich dzieci - po dwie zmiany klas na jednym poziomie kilkanaście. A jedna z bogatszych dzielnic Warszawy.

[berdebul]

Nie są. W gminach wiejskich często nie ma 25 osób po połączeniu 2-3 roczników, jest tak mało dzieci.
Za czasow Twoich dzieci było więcej uczniów. Gdyby nie głupia reforma, która sprawiła że w budynkach planowanych na 6 lat, należało upchnąć 8 roczników, to warunki byłyby bardziej komfortowe.

[arwena_111]

Kto ci wmówił, że budynki były planowane na 6 lat. Większość szkół na warszawskim Ursynowie to podstawówki z lat 80. Planowane na 8 lat, często po 6-8 klas w roczniku ( sama do takiej chodziłam ).
Kojarzę tam jedną nową szkołę państwową z początku lat 2000 i potem rozbudowaną o budynek dla klas 1-3.
Sporo szkół w Polsce to dawne 1000 latki - zdecydowanie nie na 6 klas.

[berdebul]

Nowe podstawówki budowano z myślą o 6 latach.
1000-latki wiadomo że są spore, ale znowu - w Warszawie problemem jest skompletowanie nauczycieli, więc niektóre szkoły ograniczają liczbę klas i upychają kolanem.

[princesswhitewolf]

>Państwowa dżungla nie uczy życia w społeczeństwie.

Oczywiście ze uczy. Zycie nie jest prywatna szkola, w zyciu czlowiek ma do czynienia z ludzmi w wiekszosci po panstwowych szkolach i oni ksztaluja firmy w jakich ludzie pracuja i urzedy.

[berdebul]

Każdy obraca się w jakiejś bańce. Możesz skończyć osiedlową podstawówkę z przekrojem całego społeczeństwa, ale później nie masz kontaktu z różnymi ludźmi. To jak z włączaniem dzieci z ZD do klas w zwykłych szkołach, w najlepszym wypadku dzieciak jest ignorowany, w najgorszym bullyingowany, za kilka lat nikt z kolegów nie będzie utrzymywał z tym dzieckiem kontaktu, bo większość osób w normie i. nie ma kontaktów towarzyskich z osobami z NI/ZD itd.

[grruu2.0]

To mit, że w rejonówcecjest przekrój społeczeństwa. Jak to szkoła w dużym mieście to nie ma tam dziwić wiejskich, które stanowią duży procent społeczeństwa. Nie ma dzieci z rodzin bardzo zamożnych.

[berdebul]

Trochę jest, bo rejon może obejmować wypasione osiedle i mieszkania komunalne.

[grruu2.0]

I Ci z wypasionych poślą dzieci gdzie indziej

[berdebul]

Jeżeli tylko kogoś stać, to szuka lepszych alternatyw, ale to wynika z ujowego szkolnictwa powszechnego, a nie niechęci do spotkania Jasia, którego matka jest kasjerką.

[arwena_111]

Może nie ma niechęci do spotkania Jasia, którego matka jest kasjerką, ale już Brajanka, którego rodzice piją, albo tata siedział - to już jest taka niechęć.

[arwena_111]

No jednak nie. Może u was jest inaczej. U nas szkoły państwowe w większości tłamszą, równają do dołu. Przeładowane klasy, kiepscy nauczyciele itd.

[princesswhitewolf]

U nas jest po 30 dzieci w klasie w panstwowych szkolach. Im mlodsze dzieci tym wieksza obecnosc takze TA na lekcjach, pomijajac ze dzieci specjalnych potrzeb maja takiego 1:1 caly czas

Nauczyciele sa rozni w sumie w zaleznosci od szkoly. Panstwowe szkoly jak i prywatne maja

[berdebul]

W polskich szkołach najczęściej jest 1 nauczyciel na te 20++ osób, bez TA.

[wapaha]

princesswhitewolf napisała:

> >Państwowa dżungla nie uczy życia w społeczeństwie.
>
> Oczywiście ze uczy. Zycie nie jest prywatna szkola, w zyciu czlowiek ma do czyn
> ienia z ludzmi w wiekszosci po panstwowych szkolach i oni ksztaluja firmy w jak
> ich ludzie pracuja i urzedy.
>

uważasz, że prywatne szkoły produkują innych ludzi ??

[princesswhitewolf]

Nie tylko ja.

[skumbrie]

Ciebie zwyczajnie nie stać na prywatne szkolnicwo w UK, więc dorabiasz d... uszy.

[princesswhitewolf]

Dwoje doroslych pracujacych na srednich stanowiskach spokojnie utrzyma dziecko w prywatnej szkole. Z palcem w d... Rzeklabym

Tylko nie wszedzie szkoły prywatne sa lepsza opcja. Tu gdzie mieszkam nie sa.

[skumbrie]

A w Polsce są Dlatego powtórzę, nie zabieraj głosu w tego rodzaju duskusjach, realiów nie znasz i argumenty masz z d... wzięte.

[princesswhitewolf]

Poziom kontaktu z rzeczywistoscia dzieciakow z prywatnych szkol to zjawisko z kazdego kraju.

Pojecia nie masz i ciagle ci sie wydaje ze to cos tylko polskiego

[princesswhitewolf]

Poza tym, moze jak zaczniecie chrzanic o rodzinie królewskiej jak to glrdzilyscie ze Karol nie zostanie królem.... To tez bede uciszac ze pojecia nie macie a sie wypowiadacie, a nie czekaj....to dziala tu tylko w jedna strone hahah

[wapaha]

princesswhitewolf napisała:

> Nie tylko ja.
>
i jakie są cechy charakterystyczne tych ludzi ?

[1matka-polka]

1matka-polka napisała:

> . Dzieci nie wiedza po co ucza si
> e matematyki, bo w starszych klasach juz nie licza jablek i gruszek, tylko od r
> azu przechodxą do totalnej abstrakcji🙄
>

A mogłyby obliczać procent kredytu na 30 lat, albo statystyczne prawdopodobienstwo, ze cieciorka w nodze ich wyleczy. Albo z jaką prędkością trzeba jechać samochodem, zeby przy gwałtownym zatrzymaniu pękły narządy wewnętrzne.
Ale nieee, lepiej uczyć dzieci na x i y, zeby przypadkiem nie pomyslaly, ze to ma cos wspolnego z ich życiem. 🤷🏼

[hanusinamama]

Amen. Szkoła nauczycielami stoi. Dobry poradzi sobie ze słąbym podrecnzikiem czy nawet słąbym programem. Słaby nauczyciel nie wykrzesa nic z programu/podrecznika...

[elenelda]

hanusinamama napisała:

> Amen. Szkoła nauczycielami stoi. Dobry poradzi sobie ze słąbym podrecnzikiem cz
> y nawet słąbym programem. Słaby nauczyciel nie wykrzesa nic z programu/podreczn
> ika...
>
Dobremu nauczycielowi podręcznik nie jest potrzebny do szczęścia.

[zanetka.x]

przeciwko, teraz przedmiotów uczą specjaliści, nie wierzę we wiedzę multi nauczycieli, np. fizyk uczący biologii, chemii i geografii nie noże się znać na wszystkim - będzie wiec po łepkach

[berdebul]

Specjaliści 😂😂😂 wiesz, że wiele osób uczy kilku przedmiotów, często po weekendowych kursach? Że w niektórych szkoła np angielskiego uczy pani od wf? Że są szkoły zatrudniające nauczycieli z licencjatem, bo nie mogą znaleźć mgr, oraz nie jest to licencjat z danej dziedziny, tylko pokrewny + kurs, czasami zatrudniają jeszcze bez uprawnień pedagogicznych, tylko w trakcie ich dorabiania.

[1matka-polka]

berdebul napisała:

> Specjaliści 😂😂😂

Dokładnie

[nena20]

w szkole u syna nikogo takiego nie było. Dobrzy nauczyciele to klucz do sukcesu. Mało tego, chyba tylko w dużych miastach typu Warszawa , Kraków brakuje nauczycieli. Ewentualnie na wioskach gdzie nauczyciel nie ma całego etatu i nie opłaca sie brać tych godzin (dawno te najmniejsze szkoły powinny być zlikwidowane).

[nena20]

wystarczy wejść w ogłoszenia na edu.pl, wcale nie ma tam dużo ofert. Na tyle szkół to jest bardzo mało. Chyba najwięcej jest w Warszawie. Mało tego, często są to oferty prywatnych szkół gdzie zatrudnienie nie jest na kartę nauczyciela. Najlepiej wpisać konkretny przedmiot, wtedy najlepiej widać ile jest ofert.

[hanusinamama]

NO patrz. W ogłoszeniach nie ma np. wakatu w szkole młodej. NIby nie ma fizyka ...ale uczy fizyki katechetka, co dyrektorowi pasuje (bo na religie chdozi <50% dzieci).

[nena20]

to współczuję, że też sie na to zgadzacie. Myślisz, że biolog czy geograf jest lepiej przygotowany niż katecheta do uczenia fizyki?

[hanusinamama]

Się też na to nie zgadzamy i cóż możemy zrobić?

[nena20]

pisać pisma do organów typu urząd miasta czy gminy, kuratorium oświaty. Zrobić strajk nie puszczać dzieci do szkoły.....

[skumbrie]

>pisać pisma do organów typu urząd miasta czy gminy, kuratorium oświaty.
To alurat guzik da, podyplomówki dają uprawnienia tej katechetce.

>Zrobić strajk nie puszczać dzieci do szkoły.....
A do tego hanusina nie jest zdolna. Potrafi tylko kolejny rok narzekać, jak żle jej córki mają w szkole

[princesswhitewolf]

Hanusinannie przejmuj sie. Scumbrie od dolu do gory wpisuje tylko jakies bszzasadne personalne komentarzem ot taki nedzny forumowy byt co zywi sie dopierdalanka

[arwena_111]

A uczy dobrze czy źle? Bo chyba w sumie wszystko jedno kim jest, jeżeli uczy dobrze? Jak uczy źle - to nie ma znaczenia czego jeszcze uczy.
W podstawówce w 8 klasie uczył nas doktor fizyki. O czym on mówi rozumiało jakieś może 5 osób z klasy. Na pierwszy semestr była afera - bo wystawił 20 dwój w naszej klasie i podobnie w 2 innych, które uczył. Jak ktoś rozumiał, bo miał wsparcie w domu - to miał 5 bez problemu. Pamiętam to, bo ojciec mi tłumaczył w domu podstawy i jak szłam do szkoły - rozumiałam co on mówi i co jest na doświadczeniach. Po prostu on założył, że mamy wiedzę X i zaczął od X+. Tak jakby ze studentami pracował. Ale fakt, po tym roku zdanie fizyki na egzaminie do LO było łatwe.

[nena20]

jeśli nie masz podstawowej, swobodnej wiedzy na temat dzieciny nie będziesz dobrym nauczycielem. Do nauczania trzeba mieć też talent przekazywania wiedzy.
Wszystko jest do ogarnięcia. Wystarczy robić co rok testy kompetencyjne jeśli uczniowie piszą na 10% tzn że coś z tym nauczycielem jest nie tak.

[taje]

Tego się da nauczyć. Dodajmy, że ucząc innych uczysz samego siebie i najlepsi specjaliści w danej dziedzinie to ci, którzy potrafią mówić w zrozumiały i prosty sposób i są w stanie objaśnić dany koncept dziecku. Pewnie nie każdy koncept i nie każdemu dziecku, ale wiele i owszem.

[hanusinamama]

Źle. Pisałam jakby podyplomówkę zrobił matemtyk (dobry nauczyciel) nie miałabym problemu

[elenelda]

hanusinamama napisała:

> NO patrz. W ogłoszeniach nie ma np. wakatu w szkole młodej. NIby nie ma fizyka
> ...ale uczy fizyki katechetka, co dyrektorowi pasuje (bo na religie chdozi <
> ;50% dzieci).
>

Podejrzewam, że katechetka ma na to papier. Wystarczy, że ukończyła jedną z najpopularniejszych wśród nauczycieli „uczelni” oferującą pierdylion kierunków podyplomowych online. Trzy semestry online wystarczą i jesteś psychologiem klinicznym🙈

[skumbrie]

>Trzy semestry online wystarczą i jesteś psychologiem klinicznym🙈
Tego "psychologa" akurat nikt nie zatrudni. Nie wiem, kto się na takie studia daje złapać.

[elenelda]

skumbrie napisała:

> >Trzy semestry online wystarczą i jesteś psychologiem klinicznym🙈
> Tego "psychologa" akurat nikt nie zatrudni. Nie wiem, kto się na takie studia d
> aje złapać.

Znam publiczne poradnie, które zatrudniają logopedów po podyplomówkach online, również takich z wadą wymowy.
Myślę, że znajdą się placówki, które zatrudnią „psychologa” po podyplomówce.

[berdebul]

Oczywiście, że zatrudnia bo lepszy ujowy nauczyciel, niz jego brak przez np. Semestr. Z punktu widzenia dyrekcji placówki.

[skumbrie]

>Myślę, że znajdą się placówki, które zatrudnią „psychologa” po podyplomówce.
Podyplomówka nie daje żadnych uprawnień, więc go nie zatrudnią.
W logopedę z wadą wymowy pozwól, że włożę między bajki z mchu i paproci.

[hanusinamama]

jest w trakcie podyplomówki.

[hanusinamama]

Ale widzisz to ze ktoś uczy biologii geografii i plastyki nie znaczy, ze jest zły.
U młodej tak jest. I kazdy z tych przedmiotów jest na dobrym poziomie (w tym plastyka, któa nie ejst zupełnie kierunkiem studiów nauczycielki).
Za to matemtyka leży (a uczy matemtyk), muzyka leży ( a uczy specjalistka).
TO jest kwestia kto uczy - jakim jest nauczycielem.
Dobry matematyk po 2 semtrach będzie dobrze uczył fizyki czy chemii...ale tu podstawą jest "jakoś tego nauczyciela\"

[nena20]

a to już dyrektor szkoły zatrudnia dana osobę i zdaje sie każdy nauczyciel podlega ocenie.

[hanusinamama]

Wiesz przypominam, ze dyrektor to tez cżłowiek i też może mieć różne podejście do pracownika i uczenia...ale też jakby nie bardzo ma z czego wybierać

[nena20]

no jak nie ma z czego wybierać. Sprawdź sobie ile tych ofert jest. Sama myślę, o przejściu do szkoły i ofert nie ma. Chyba że Warszawa, tam mogę mieć i trzy etaty.

[hanusinamama]

Dla fizyków? Mowa o Łodzi. Poza tym w mniejszych miastach też są problemy...

[hanusinamama]

Cóż za dziwne okoliczności życiowe cię skłoniły aby zmienić zawód na nauczycielkę?

[berdebul]

Aktualna pensja postdoka w grantach ncn jest porównywalna z pracą na etacie w szkole, przy lepszych benefitach w szkole, dłuższych wakacjach, mniejszej liczbie godzin i pracy wyłącznie po polsku, bez obsługi miliona dodatkowych programów typu robienie świetnych grafik, symulacji itd.

[hanusinamama]

No chyba, że tak. Ale serio mało kto idze w tę stronę, prędzej uciekają z zawodu.

[berdebul]

18h tablicowych, całe latko wolne, nikt nie wymusza mobilności i wyprowadzki na rok/dwa za granicę itd. Zaczynałyśmy doktorat w piątkę, cztery osoby pracują w szkołach. Kolejne kilka, które doktoratu nie zrobiło też jest w szkole.

[natalia.nat]

hanusinamama napisała:

> Ale serio mało kto idze w tę stronę, prędzej uciekają z zawodu.

Ci uciekający z zawodu są jak Yeti - wszyscy słyszeli, nikt nie widział.

[runny.babbit]

Średnia wieku nauczycieli w Polsce to ok. 46 lat. Nie patrz w górę!

[natalia.nat]

runny.babbit napisał(a):

> Średnia wieku nauczycieli w Polsce to ok. 46 lat.

To akurat potwierdza, że z zawodu nie uciekają. Poza tym pracują chyba do emerytury, więc średnia wieku spodziewana.

[runny.babbit]

Tak, tak, nic się nie dzieje, to że tylko 4 procent nauczycieli ma poniżej 30 lat to też absolutnie normalne i nie ma powodu do niepokoju.
O lekarzach i pielęgniarkach też tak pisali i straszyli, i proszę, nic wielkiego się nie stało 😁

[grruu2.0]

Jeśli mowa o podstawówce, to uczyć powinien specjalista od uczenia przede wszystkim, a z tym jest problem. Co. Tego, że ktoś ma nawet doktorat z fizyki, jak o metodyce nie na pojęcia? Jeśli ktoś ma opanowaną metodykę i umie dobrze uczyć to spokojnie może uczyć przyrody, łącząc kilka dyscyplin, bo przecież podstawa programowa dla szkoły podstawowej to nie jest rocket science.

[natalia.nat]

grruu2.0 napisała:

> Jeśli mowa o podstawówce, to uczyć powinien specjalista od uczenia przede wszys
> tkim, a z tym jest problem. Co. Tego, że ktoś ma nawet doktorat z fizyki, jak o
> metodyce nie na pojęcia? Jeśli ktoś ma opanowaną metodykę i umie dobrze uczyć
> to spokojnie może uczyć przyrody, łącząc kilka dyscyplin, bo przecież podstawa
> programowa dla szkoły podstawowej to nie jest rocket science.

Dokładnie. Istotna jest metodyka i podstawy, których nawet jeśli się nie pamięta, to wystarczy je odświeżyć.
Jeżeli nauczyciel biologii nie zna podstawowych zagadnień z chemii czy z fizyki, to w ogóle nie powinien być nauczycielem, bo w ten sposób ma braki ze swojej dziedziny. Nie da się uczyć jednego przedmiotu w oderwaniu od istotnych zagadnień z dziedzin pokrewnych.
Od uczniów wymaga się wiedzy z każdego przedmiotu i to niemałej, a nauczyciel skończywszy całą edukację, który bierze na siebie odpowiedzialność nauczania innych, nie zna podstaw? Wszystko postawione na głowie.

[wrotek0]

W pełni się zgadzam. Mnie (lata siedemdziesiąte) uczyli jeszcze nauczyciele po liceach pedagogicznych i SN (studium po liceum).
Metodykami byli znakomitymi. Nobla nikt nie oczekiwał. Mieli swoje specjalizacje, ale bez problemu uczyli dwóch lub trzech przedmiotów. Np chemii i matmy lub fizyki i PO albo wychowania plastycznego i wychowania obywatelskiego. A to była warszawska szkoła, na wsiach było to bardziej powszechne.

[skumbrie]

>przeciwko, teraz przedmiotów uczą specjaliści, nie wierzę we wiedzę multi nauczycieli, np. fizyk uczący biologii, chemii i geografii nie noże się znać na wszystkim - będzie wiec po łepkach

Spec... co? Po trzech semestrach podyplomówki? Wystąp kiedyś do dyrekcji z zapytaniem o wykształcenie nauczycieli. Zdziwisz się, ilu skończyło pełne studia z przedmiotu, który uczy.

[nena20]

To że fizyki mało kto kapuje nie znaczy że nie trzeba wspierać zdolnych jednostek w tym kierunku. Może powinny być testy kompetencji. Humaniści niech rozwijają swoje talenty a mat-fiz swoje. Choć tak młody człowiek dopiero się kształtuje i specjalizacja około 15 r.z. powinna być większa. Na co mojemu synowi dwie godziny historii? Powinien uczyć się programowania , albo uczęszczać na jakieś wykłady z fizyki teoretycznej. Bez nauki nie ma postępu, wynalazków, patentów.

[1matka-polka]

I jeszcze, zeby szkola uczyla jak się uczyć, i łączyć kropki, to już chyba pisałam. Czy nauczycielka mojego dziecka wspomniała, skąd się wzięły nazwy pierwiastków? Pewnie nie, bo moje dziecko uczy sie tych literek na pałe i nawet nie wiedziało, ze to np. początek nazwy po łacinie, grecku, i jak sie zna angielski albo niemiecki, to sie mozna łatwo domyślić bo tam nazwy pozostały niezmienione (wapń - calcium) 😬

[makurokurosek]

"Czy nauczycielka mojego dziecka wspomniała, skąd się wzięły nazwy pierwiastków? Pewnie nie, bo moje dziecko uczy sie tych literek na pałe "

Czyli postulujesz za wprowadzeniem do szkół łaciny i greki

[berdebul]

Ja bym postulowała uczenie jak korzystać z układu okresowego, zamiast wymagania recytowania nazw pierwiastków. Układ okresowy to pomoc, z której można wyciągnąć mnóstwo informacji o pierwiastku i jego zachowaniu.

[makurokurosek]

Dobry chemik wytłumaczy zasady i prawa na jakich oparty jest układ okresowy.
Natomiast sama zasada bez znajomości pierwiastków i symboli za dużo nie da.

[berdebul]

Nie musi być dobry, bo układ okresowy jest prosty jak cep. Natomiast masa ludzi o tym nie wie.

[makurokurosek]

Matematyka na poziomie szkoły podstawowej ( liceum zresztą również) też jest prosta jak cep, a mimo to E8 pokazuje, że obecni nastolatkowie mają z nią gigantyczny problem. Jeżeli przejrzymy zadania na E8 dochodzimy do wniosku, że większość ósmoklasistów nie potrafi sprawnie dodawać i mnożyć.
Każda kolejna reforma edukacji tylko pogłębia kryzys edukacyjny. Za chwilę dojdziemy do poziomu rodem z nowel Prusa.

[berdebul]

Mają problem, bo mają beznadziejnych nauczycieli, którzy sami nie mają kompetencji matematycznych.

[makurokurosek]

Proszę cię poziom szkoły podstawowej nie wymaga Bóg wie jakich kompetencji, problemem nie są nauczyciele, tylko brak ciągłości ćwiczeń.
Warto porównać sobie poziom zbioru zadań Szymańskiego, Dróbki klasa 5-6, 7-8 z obecnymi zbiorami i podręcznikami, a odpowiedź dlaczego E8 wychodzi tak fatalnie sama się pojawi.
Najłatwiej wszystko zrzucić na nauczycieli, zamiast głębiej przeanalizować problem

[berdebul]

Problemem jest brak kompetencji. Jeżeli na początku edukacji trafiasz na panie, które dzielą przez zero i nie rozumieją kolejności działań, to jest jak widać.

[makurokurosek]

Ani podczas swojej edukacji ani podczas edukacji dzieciaków nie spotkałam się z takimi nauczycielami, ba nawet nigdy o takich nie słyszałam.
W szkole syna są trzy matematyczki.
Średnia E8 w szkole syna jest powyżej średniej krajowej, część dzieciaków pisze egzamin na poziomie 70+, ale jest taka sama część która nie jest w stanie dobić do 20%.
Wystarczy spojrzeć na arkusze E8, by wiedzieć, że to nie nauczyciel jest problemem, a braki w podstawowych umiejętnościach jakimi jest dodawanie czy odejmowanie.
Ciągłe obniżanie wymagań, cięcie podstawy jak również obniżanie stopnia trudności zadań w podręcznikach doprowadziła do tego, że ponad połowa ósmoklasistów stała się analfabetami matematycznymi.

[berdebul]

Ty się nie spotkałaś, a badania pokazują że panie w przedszkolu i EWS mają problem z podstawowymi działaniami.

W matmie zaległości biorą się ze złego podejścia na samym początku nauki.
To nie jest kwestia obniżania wymagań.

[arwena_111]

Słabe wyniki z matematyki - to brak podstaw. A podstawy zyskuje się w pierwszych 3 klasach.
Kilka ( może nawet już więcej ) lat temu były jakieś badania ( nawet na ematce był wątek ) o tym, że większość nauczycieli nauczania początkowego nie rozumie i nie umie matematyki. To przekłada się na to, że nie uczą jej. Brak podstaw sprawia, że ogarnięcie materiału kolejnych lat bez korepetycji jest niemożliwe, a zaległości tylko się nawarstwiają.
Już na moich czasów w klasach 1-3 uczył jeden nauczyciel. Miałam to szczęście, że w klasie 1 i 2 uczyła mnie matematyczka. Nie wiem czy dlatego, że była przed emeryturą, bo kiedyś uczyła matematyki moją mamę i wtedy uczyła tylko matematyki klasy starsze. Miała dar do nauczania.
Moje dzieci też miały szczęście do nauczycielek znających matematykę ( wychowawczyni córki z nauczania początkowego też była metematyczką ) i umiejących przekazać wiedzę. Ale wiem, że to rzadkość niestety.

[1matka-polka]

makurokurosek napisała:

>
> Czyli postulujesz za wprowadzeniem do szkół łaciny i greki

Bynajmniej.

[fogito]

Uczyłam się łaciny i jestem za jej powrotem 👍

[cegehana]

Nie jestem ani specjalnie za ani przecież, uważam że to kosmetyczna zmiana, która nijak się na do problemów w edukacji, o których tu zresztą piszecie. Skąd przekonanie, że teraz to dopiero nauczą ich "laczyc kropki"? Bo zmienili nazwę i nadrukowali nowych podręczników? Bo zmniejszy się zatrudnienie nauczycieli?

[1matka-polka]

cegehana napisał(a):

> Skąd pr
> zekonanie, że teraz to dopiero nauczą ich "laczyc kropki"?

Bo tak mowili😌, ze beda omawiac ten sam problem z roznej perspektywy (biologicznej, chemicznej, fizycznej)...

[droch]

Prawdopodobnie też zmniejszy się liczba godzin, co już samo w sobie jest zaletą

[1matka-polka]

droch napisał:

> Prawdopodobnie też zmniejszy się liczba godzin, co już samo w sobie jest zaletą

Zgadzam się.

[sarah_black38]

1matka-polka napisała:

> droch napisał:
>
> > Prawdopodobnie też zmniejszy się liczba godzin, co już samo w sobie jest
> zaletą
>
> Zgadzam się.
>
>

Ojta ojtam, bombelki jeszcze więcej czasu spędzą w internecie, w komórkach. Po co im geografia czy biologia? W Minecrafcie posiedzą i się nauczą ...

[droch]

Gratuluję odkrycia "zależności", że im więcej czasu uczeń spędza w szkole, tym jest mądrzejszy. Genialne!
Pacnijmy zatem 60 lekcji w tygodniu, za kilka lat nobelki posypią się jak z rogu obfitości.

[1matka-polka]

sarah_black38 napisała:

> 1matka-polka napisała:
>
> > droch napisał:
> >
> > > Prawdopodobnie też zmniejszy się liczba godzin, co już samo w sobie
> jest
> > zaletą
> >
> > Zgadzam się.
> >
> >
>
> Ojta ojtam, bombelki jeszcze więcej czasu spędzą w internecie, w komórkach. Po
> co im geografia czy biologia? W Minecrafcie posiedzą i się nauczą ...

Dla mojej bombelki lepiej ograniczyc podstawę, zeby mogła się skupic na tym, co ja interesuje. A konkretnie to sport, matematyka, fizyka i języki obce.

[1matka-polka]

sarah_black38 napisała:

> 1matka-polka napisała:
>
> > droch napisał:
> >
> > > Prawdopodobnie też zmniejszy się liczba godzin, co już samo w sobie
> jest
> > zaletą
> >
> > Zgadzam się.
> >
> >
>
> Ojta ojtam, bombelki jeszcze więcej czasu spędzą w internecie, w komórkach. Po
> co im geografia czy biologia? W Minecrafcie posiedzą i się nauczą ...

Dla mojej bombelki lepiej ograniczyc podstawę, zeby mogła się skupic na tym, co ja interesuje.

[makurokurosek]

To tym bardziej powinnaś być przeciwna wrzuceniu fizyki do bloku przyrodniczego.
Ciekawe jaki poziom tej fizyki będzie miała gdy nauczycielem będzie pani od geografii.

[1matka-polka]

makurokurosek napisała:

> To tym bardziej powinnaś być przeciwna wrzuceniu fizyki do bloku przyrodniczego
> .

Ja bym preferowala blok chemia, plus biologia, plus geografia, a jesli fizykę tez dołączą, to trudno. Dziecko w liceum nadrobi.

[makurokurosek]

czyli jednym słowem obniżamy poziom, z założeniem może kiedyś nadrobi i za kilka lat absolwent wydziału fizyki będzie miał poziom wiedzy obecnego absolwenta liceum.

Tylko czy aby na pewno chodzi o to aby uniwerki przerobić na licea, i kto w takim razie będzie zajmował się tworzeniem nowych technologii.

[1matka-polka]

Bezsensowne wnioski wyciagasz. Zwlaszcza, ze doswiadczenie z innych krajow wskazuje, ze nauczanie zintegrowanej przyrody jest skuteczniejsze. Niz rozbijanie tego na przedmioty akademickie.

[makurokurosek]

Nauczanie zintegrowane jest dobre do pewnego etapu.
Im dalej w las tym więcej drzew.
Przedmioty o których mowa w jakiś sposób się zazębiają stąd mamy biofizykę, biochemię, chemię fizyczną, ale to zazębienie dotyczy tylko niewielkiego wycinku, dlatego w pewnym momencie musi nastąpić rozłam.
No sory ale nie da się poznać ani fizyki ani chemii jeżeli omówisz tylko zagadnienia wspólne, czyli na poziomie szkoły podstawowej to przemiany fazowe i termodynamika.

[princesswhitewolf]

>Bo zmniejszy się zatrudnienie nauczycieli?

Na jakiej niby podstawie? Chyba na podst nizu demograficznego tylko.
połączenie przedmiotow nie zmienia ilosci godzin

[skumbrie]

>połączenie przedmiotow nie zmienia ilosci godzin

A twierdzisz tak, bo ministry to obiecały czy ci się wydaje? Co na jedno wychodzi zresztą.

[princesswhitewolf]

Uzywam logiki. Jak sobie wyobrażasz ze przy takiej samej ilosci godzin jakie beda miec dzieciaki tylko pod inna nazwa nagle jeden nauczyciel sie rozmnozy? Nagle ukruca etaty i co, w auli bedzie 100 uczniow na tej Przyrodzie?

Zaiste mundrusci

[skumbrie]

A jakim cudem po reformie edukacji program trzech lat gimnazjum został wtłoczony w dwa lata dla VII i VIII klasy?

Ochotniczek coraz mniej, znikają na udpz lub na emeryturach, wakatów coraz więcej. idealna okazja, żeby ukryć braki i odtrąbić sukces. Ministry tak zrobią, że wolnych etatów w oświacie nie będzie. Kosztem uczniów. A takie pelikany jak ty łykają i wierzą, że to dla dobra uczniów.

Powtórzę cierpliwie po raz kolejny - nie znasz realiów, zabierasz głos, kreujesz się na specjalistkę od siedmiu boleśni, a g... wiesz i argumenty masz z d... wzięte.

[princesswhitewolf]

Zagalopowalas sie. Ja nie wiem co tam Wasze ministry uwazaja. Nie slucham, nie wnikam. Mieszkam za gorami, za lasami

Wiem ze tu mamy przedmiot o nazwie Science czyli " Nauka scisla"
I maja tego 3 godziny i zajecia w ciagu tych 3 godzin z wiecej niz jednym nauczycielem

Podejrzewam, ze to reforma wlasnie by Fiz Biol i Chemia staly sie jak tu jednym przedmiotem. Wiele krajow tak ma.

To nie zmienia ilosci godzin

[skumbrie]

>Podejrzewam, ze to reforma wlasnie by Fiz Biol i Chemia staly sie jak tu jednym przedmiotem.

Czyli g... wiesz, a uparcie podajesz argumenty z d... wzięte. CBDU

[princesswhitewolf]

No to prosze o linka zewnetrznego ze chodzi nie tylko o fiz biol i chemie.

Nie ma? 😄

[princesswhitewolf]

A jesli chodzi to TYLKO w PODSTAWÓWCE
.

Wiec o co dramat?

[hanusinamama]

Fizykę często mało dzieci łapie bo nie mają podstaw z matematyki.

[makurokurosek]

Jestem przeciwko. Nie da się zrozumieć tych przedmiotów bez zrozumienia ich podstaw. W obecnej chwili w klasie 7 i 8 są po 2h chemii i 2h fizyki.
W założeniu po połączeniu wszystkich tych czterech przedmiotów siatka godzinowa przyrody to 4h tygodniowo. Skoro te cztery godziny w klasie 7i 8 przeznaczone są w obecnej chwili przeznaczone na chemię i fizykę to jak rozumie geografia i biologia skończy się na poziomie klasy 6.
I dla jasności biologia i geografia na poziomie szkoły podstawowej zawiera tylko kilka procent materiału omawianego na chemii czy fizyce i może tego wspólnego materiału z wszystkich lat wystarczy na 6 lekcji.
Jednym słowem jest to kolejna reforma maksymalnie obniżająca poziom edukacji.

Większość ludzi nawet nie zdaje sobie sprawy, że wykorzystuje wiedze z w fizyki, chemii i biologii w życiu codzienny, ale gdyby tej wiedzy nie posiadali to by jej nie wykorzystywali i albo musieli by zapłacić komuś za wykonanie prostych czynności albo żyliby jak w średniowieczu

[1matka-polka]

Sądząc po tym, co wypisujesz na temat współczesnej medycyny, to ci oddzielna biologia, chemia i fizyka bynajmniej nie pomogly w ogarnięciu rzeczywistości.

[makurokurosek]

To chyba tym bardziej należałoby zwiększyć podstawę programową tych przedmiotów jak i siatkę godzinową, by było mniej ignorantów takich jak ja.

[1matka-polka]

makurokurosek napisała:

> To chyba tym bardziej należałoby zwiększyć podstawę programową tych przedmiotów
> jak i siatkę godzinową

Nie, bo to jest przeciwskuteczne, powoduje albo rycie na pałę albo olewkę, a kropki nadal niepołaczone!

[makurokurosek]

Jak rozumiem postulujesz za całkowitym zniesieniem obowiązku szkolnego, bo jest on wszak przeciw skuteczny.

[hanusinamama]

Amen

[taje]

Zdecydowanie łatwiej zrozumieć podstawy przy uczeniu zintegrowanym i wiele krajów zrozumiało to już wiele lat temu.

[makurokurosek]

Podstawowe prawa fizyki i chemii, które można zintegrować zostały już zintegrowane i przekazywane są już od przedszkola. ( chociażby przemiany fazowe, zjawiska atmosferyczne).
Pytanie z czym zamierzasz zintegrować dział elektryczności, magnetyzmu, dynamiki z fizyki, czy cały materiał z chemii organicznej omawiany w klasie 8.

[taje]

Były tu już linkowane podstawy programowe z innych krajów, poszukaj. Moje dzieci do pewnego momentu tez miały zintegrowaną Science (w systemie szkół europejskich, a potem w systemie brytyjskim), uważam, że to dobry pomysł i uczy myślenia i rozumienia świata.

[runny.babbit]

taje napisała:

> Zdecydowanie łatwiej zrozumieć podstawy przy uczeniu zintegrowanym i wiele kraj
> ów zrozumiało to już wiele lat temu.
>
Tak, tyle że powodem kolejnych reform w polskiej szkole nie jest polepszenie jakości nauczania tylko ograniczanie kosztów i bieżące korzyści polityczne. Ale głównie, żeby tanio było. Co wam się wydaje, że nagle ci wszyscy nauczyciele będą uczyć w kompletnie inny sposób, szkoła magicznie zostanie wyposażona w odpowiednie pracownie, a program będzie przemyślany?
Przytną po prostu cztery podstawy programowe w jedną, wydawnictwa skleją nowy podręcznik tego co już mają, a zamiast kilku osobnych nauczycieli będzie jeden.

[taje]

No wiadomo, że program trzeba ułożyć na nowo, a nie przypadkowo sklejać. Mówię o samym koncepcie.

[runny.babbit]

Koncepcje mogą być nie wiem jak cudowne, ale jeśli nie pójdą za tym rzeczywiste środki ( a nie pójdą) to skończy się na kolejnym zamieszaniu w oświacie.

[natalia.nat]

Nie wiem co ma do tego polityka i jakie korzyści masz na myśli, a z kosztami to akurat wprost przeciwnie. Jakość nauczania, programy i podejście do przekazywania wiedzy w polskiej szkole są na tak tragicznym poziomie, że żadna zmiana nie może już zaszkodzić.
Nic nie zrobi się samo i nie od razu będzie wspaniale, wystarczy że będzie lepiej. I jest skąd czerpać wzorce, więc to też nie jest tak, że będzie tworzone z niczego.
Trzeba się wreszcie zmierzyć z koniecznymi zmianami.

[makurokurosek]

Który z nauczycieli z wymienionych przedmiotów ma największe kwalifikacje do nauki bloku przedmiotów?
Może spójrzmy na studia, które skupiają się tylko i wyłącznie na danym przedmiocie. Jakie kwalifikacje do nauki zagadnień z chemii ma absolwent biologii czy Fizyki, skoro ostatnie zajęcia z chemii miał w szkole średniej.
Jakie kwalifikacje do nauki biologii ma chemik, który ostatnie zajęcia z biologii miał w szkole średniej.
Do jakiego poziomu edukacji chcemy doprowadzić.

[taje]

W szkole podstawowej? Jakikolwiek kompetentny absolwent kierunków przyrodniczych z umiejętnościami pedagogicznymi. Szkoła podstawowa to nie jest poziom, który wymaga niesamowitej wiedzy naukowej udokumentowanej osobnymi dyplomami, raczej zainteresowania tym, jak działa świat (i zrozumienia).

[makurokurosek]

Idąc twoim tokiem rozumowania, czwartoklasiści powinni uczyć czytać i pisać pierwszoklasistów, wszak już tą umiejętność mają opanowaną.

[taje]

Logiczne rozumowanie raczej nie jest twoją mocną stroną…

[makurokurosek]

Absolwent kierunków przyrodniczych nie ma kwalifikacji i przede wszystkim wiedzy z chemii i fizyki by uczyć tych przedmiotów.
To tak jakby absolwent polonistyki uczył historii.

[taje]

Jeśli absolwent fizyki nie ma wiedzy, żeby uczyć chemii na poziomie szkoły podstawowej to fizyki również nie będzie w stanie uczyć.

[droch]

Absolwent kierunków przyrodniczych nie ma kwalifikacji i przede wszystkim wiedzy z chemii i fizyki by uczyć tych przedmiotów.

Aha. To chyba powinien od razu zdać dyplom...

[natalia.nat]

makurokurosek napisała:

> Który z nauczycieli z wymienionych przedmiotów ma największe kwalifikacje do nauki bloku przedmiotów?

Mam nadzieję, że każdy. Ewentualnie w pierwszym okresie po jakimś kursie przypominającym. Bo niestety nauczycieli mamy raczej przeciętnych. Wielu nie umie nawet zliczyć punktów na sprawdzianie. A w swoim przedmiocie też nie wypadają najlepiej.

> Może spójrzmy na studia, które skupiają się tylko i wyłącznie na danym przedmio
> cie. Jakie kwalifikacje do nauki zagadnień z chemii ma absolwent biologii czy F
> izyki, skoro ostatnie zajęcia z chemii miał w szkole średniej.

No nie. Studia niekoniecznie skupiają się tylko na danym przedmiocie. Mocno zachodzą na dziedziny pokrewne, przynajmniej w istotnych kwestiach. Nie zapominajmy, że ten nauczyciel będzie uczył w podstawówce. I jeżeli faktycznie nie jest w stanie od razu albo po jakimś odświeżeniu materiału, uczyć podstaw z tych przedmiotów mając trochę większą wiedzę (specjalista bym go nie nazwała) z jednego z tej grupy, to w takim razie nie nadaje się i nigdy nie nadawał na nauczyciela.

> Do jakiego poziomu edukacji chcemy doprowadzić.

Do optymalnego i holistycznego, który daje najlepsze korzyści. Mówimy o szkole podstawowej i ona ma uczyć podstaw. Jest jeszcze szkoła średnia i studia, o czym zdaję się zapominasz.
Najlepsze szkoły świata uczą tym systemem. Myślisz, że trzymałyby się go, gdyby to się nie sprawdzało i nie miało dobrego uzasadnienia?

[taje]

Dokładnie tak!

[makurokurosek]

Wystarczy przejrzeć program studiów aby wiedzieć, że fizycy nie mają żadnych zajęć z biologii czy chemii, tak samo jak chemicy nie mają zajęć z biologii.

Nie wyobrażam sobie aby wiedzę z fizyki przekazywał nauczyciel który ostatnie zajęcia z fizyki miał w 3 klasie LO.

[natalia.nat]

makurokurosek napisała:

> Wystarczy przejrzeć program studiów aby wiedzieć, że fizycy nie mają żadnych za
> jęć z biologii czy chemii, tak samo jak chemicy nie mają zajęć z biologii.

W programie nauczania biologii znajdują się m.in. takie przedmioty jak: matematyka, fizyka, chemia i biochemia. W programie nauczania fizyki jest przedmiot podstawy chemii, a specjalności oferowane w ramach tych studiów to: zastosowanie fizyki w biologii i medycynie, nauczanie fizyki i chemii, fizyka biomedyczna, biofizyka molekularna. Istnieje też kierunek fizyka medyczna z takimi przedmiotami jak biochemia, fizyka procesów biologicznych czy patofizjologia człowieka oraz kierunek biofizyka.
W programie nauczania chemii są takie przedmioty jak: chemia fizyczna, podstawy chemii kwantowej, biochemia, podstawy matematyki, podstawy fizyki. Specjalności na chemii to m.in. chemia biologiczna, chemia z biologią, chemia z dodatkową specjalnością fizyka, studia dwuprzedmiotowe: chemia i przyroda, chemia biomedyczna, chemia bioanalityczna, chemia kwantowa i jądrowa. Jest też kierunek biochemia.
Dodatkowo w rekrutacji na studia są brane pod uwagę wszystkie te przedmioty jako obligatoryjne albo dodatkowe i idzie się na te kierunki po nauce w szkołach średnich profilowanych. Już sama ta wiedza powinna w zupełności wystarczyć do nauczania w szkole podstawowej. Przecież korków przed maturą udzielają studenci tych kierunków.

> Nie wyobrażam sobie aby wiedzę z fizyki przekazywał nauczyciel który ostatnie zajęcia z fizyki miał w 3 klasie LO.

A ja sobie wyobrażam. Sama bez skończenia studiów na wymienionych kierunkach ogarniałam bez problemu zajęcia w ED z wszystkich przedmiotów w podstawówce mojego dziecka. Myślę że każda osoba po studiach dałaby radę uczyć w szkole podstawowej nie tylko fizyki ale i każdego innego przedmiotu. Są podręczniki , przewodniki metodyczne, gotowe scenariusze lekcji, wszystko dostosowane do podstawy programowej, testy z wydawnictw i opisana punktacja. Nawet laik po ukończeniu swojej edukacji dałby radę z takimi pomocami.
Wiara w to że dzisiaj nasze dzieci uczą jacyś znawcy tematu, jest dość naiwna. Pod tym względem nie byłoby gorzej.

[makurokurosek]

"W programie nauczania biologii znajdują się m.in. takie przedmioty jak: matematyka, fizyka, chemia i biochemia. W programie nauczania fizyki jest przedmiot podstawy chemii, a specjalności oferowane w ramach tych studiów to: zastosowanie fizyki w biologii i medycynie, nauczanie fizyki i chemii, fizyka biomedyczna, biofizyka molekularna. Istnieje też kierunek fizyka medyczna z takimi przedmiotami jak biochemia, fizyka procesów biologicznych czy patofizjologia człowieka oraz kierunek biofizyka."

To tak jakbyś powiedziała, że chemik zna świetnie fizykę bo przecież na pierwszym roku miał fizykę, a na późniejszym chemię fizyczną.
Nie uwzględniasz tego, że chemia fizyczna, biofizyka, biochemia zawiera tylko konkretne działy.

"A ja sobie wyobrażam. Sama bez skończenia studiów na wymienionych kierunkach ogarniałam bez problemu zajęcia w ED z wszystkich przedmiotów w podstawówce mojego dziecka. Myślę że każda osoba po studiach dałaby radę uczyć w szkole podstawowej nie tylko fizyki ale i każdego innego przedmiotu. "

Jednym słowem "uczyć każdy może, jeden lepiej drugi gorzej "
Pytanie tylko czy na pewno chcemy aby reformy edukacji obniżały poziom edukacji.

[natalia.nat]

makurokurosek napisała:

> Jednym słowem "uczyć każdy może, jeden lepiej drugi gorzej "

Jeżeli mówimy o szkole podstawowej to zasadzie tak. Absolwent szkoły średniej może być tam lepszym nauczycielem niż absolwent studiów kierunkowych. Bo ma całościową wiedzę na świeżo a ma przekazać podstawy.

> Pytanie tylko czy na pewno chcemy aby reformy edukacji obniżały poziom edukacji

Ten rodzaj nauczania sprawdza się i daje rezultaty wszędzie tam, gdzie istnieje. Więc to jest tylko twoja opinia, że wprowadzenie go do polskiej szkoły obniży poziom edukacji. Nic na to nie wskazuje.

[natalia.nat]

makurokurosek napisała:

> To tak jakbyś powiedziała, że chemik zna świetnie fizykę bo przecież na pierwsz
> ym roku miał fizykę, a na późniejszym chemię fizyczną.
> Nie uwzględniasz tego, że chemia fizyczna, biofizyka, biochemia zawiera tylko k
> onkretne działy.

Uwzględniam wszystko.
Po pierwsze, mówimy o nauce podstaw z przedmiotów, nie jakieś wiedzy specjalistycznej, a materiał z fizyki to 2 lata na końcu 8-letniej podstawówki. A więc chemik nie musi znać świetnie fizyki, żeby jej uczyć na pierwszym etapie edukacji. Musi znać jej podstawy.
A zna je a przynajmniej powinien, skoro skończył dwa etapy edukacji, zdał maturę z przedmiotów przyrodniczych na tyle dobrze że dostał się na studia i będąc na nich sam korzystał z tej wiedzy zgłębiając konkretne działy.

[livia.kalina]

To że żadnych to przesada. Na fizyce jest np biofizyka, na której jest sporo zagadnień z biologii. Miałam też zajęcia z krystalografii na wydziale chemii. Ale tych zajęć jest faktycznie bardzo mało.
Mnie najbardziej przeraża perspektywa, że nauczyciele przyrody nie kończyli by żadnych porządnych studiów, tylko ową nowostworzoną przyrodę i w efekcie nie mieli by solidnego wykształcenia z żadnego z tych przedmiotów.

[berdebul]

Mówimy o szkole podstawowej, jeżeli ktoś ma maturę to naprawdę powinien ogarnąć.

[makurokurosek]

Skoro wystarczy matura, to czemu jest tyle głosów o kiepskich nauczycielach.

[grruu2.0]

Oni nie mają problemów z wiedzą przedmiotową tylko z metodyką

[berdebul]

Bo nie potrafią uczyć, często nie rozumieją co wykładają i dlaczego powinni inaczej. Kuleje metodyka. Bycie specjalistą to nie jest gwarancja bycia dobrym nauczycielem.

[makurokurosek]

Czy biofizyka omawia wszystkie działy biologii? Nie, tak samo jak chemia fizyczna, nie omawia wszystkich działów chemii czy fizyki tylko ukierunkowana jest na szerokie omówienie termodynamiki i przemian fazowych.
Jaką wiedzę z chemii organicznej, czy nieorganicznej ma osoba, która chemie poznała tylko jako chemie fizyczna .

[taje]

>Mnie najbardziej przeraża perspektywa, że nauczyciele przyrody nie kończyli by żadnych >porządnych studiów, tylko ową nowostworzoną przyrodę i w efekcie nie mieli by >solidnego wykształcenia z żadnego z tych przedmiotów.

A ktoś to proponuje? Postulat uczenia blokowego przyrody w szkole podstawowej nie oznacza, że trzeba stworzyć nowy kierunek uniwersytecki. Science w systemie brytyjskim czy europejskim uczy albo jeden nauczyciel (np. chemik) albo różni nauczyciele (chemii, fizyk etc) w zależności od tematu lekcji, zależy też od szkoły. Nie slyszałam o żadnych absolwentach kierunku zwanego przyroda

[berdebul]

Przynajmniej jedną warszawska uczelnia oferowała (może nadal oferuje) kierunek „nauki ścisłe” mix chemii, fizyki i matmy. Jeżeli ktoś dorobił uprawnienia pedagogiczne, to po lic mógł uczyć tych 3 przedmiotów. Tak jak ludzie po ochronie środowiska mogli uczyć się przyrody i środowiska w SP.

[runny.babbit]

natalia.nat napisała:

> Nie wiem co ma do tego polityka i jakie korzyści masz na myśli,
Takie, że elektorat chce powrotu do lat dzieciństwa to dostanie i nieważne czy ma to sens i jak jest zrobione ( patrz Zalewska i jej deforma) Likwidacja gimnazjum była decyzją stricte polityczną.

a z kosztami to
> akurat wprost przeciwnie.
Jeden nauczyciel jest tańszy od dwóch. Dwie godziny tygodniowo są tańsze od czterech. Itd.

Jakość nauczania, programy i podejście do przekazywa
> nia wiedzy w polskiej szkole są na tak tragicznym poziomie, że żadna zmiana nie
> może już zaszkodzić.
Hihi, tymczasem polska szkoła " potrzymaj mi piwo!"

> Nic nie zrobi się samo i nie od razu będzie wspaniale, wystarczy że będzie lepi
> ej. I jest skąd czerpać wzorce, więc to też nie jest tak, że będzie tworzone z
> niczego.
> Trzeba się wreszcie zmierzyć z koniecznymi zmianami.
>
Oczywiście, tyle że reformatorom nie chodzi o żadne zmiany, poza tymi które pozwolą trochę dłużej popudrować fakt niedoinwestowania edukacji i braku kadr. Trochę realizmu.

[natalia.nat]

runny.babbit napisał(a):

> Takie, że elektorat chce powrotu do lat dzieciństwa to dostanie i nieważne czy ma to sens i jak jest zrobione

A ja widzę coś zupełnie innego, czyli to że elektorat jest raczej niezadowolony a nowa władza głównie krytykowana za notabene, świetny pomysł i wreszcie coś z myślą o uczniach i dla uczniów. I o jakim powrocie do lat dzieciństwa mówimy? Była kiedyś przyroda przez całą 8-letnią podstawówkę? Widocznie mi umknęło.
Sens ma na pewno. Nie bez powodu istnieje w najlepszych systemach edukacji na świcie.

> Jeden nauczyciel jest tańszy od dwóch. Dwie godziny tygodniowo są tańsze od czterech. Itd.

Wprowadzenie zmiany będzie jednak dość kosztowne. A nauczycieli podobna ilość nawet przy trochę mniejszym ale jednak sporym wymiarze godzin nowego przedmiotu (4 godzinne lub całodniowe bloki tematyczne).

> Oczywiście, tyle że reformatorom nie chodzi o żadne zmiany, poza tymi które poz
> wolą trochę dłużej popudrować fakt niedoinwestowania edukacji i braku kadr.

A ja tak nie uważam. Ta zmiana to również spore koszty a więc o żadnym pudrowaniu faktu niedoinwestowania edukacji i braku kadr nie może być mowy. Najwygodniej dla władzy byłoby zostawić jak jest. Jednak liczę, że będzie się wreszcie w polskiej szkole zmieniać na lepsze. Nauczycielom się pomysł nie podoba, wcale się nie dziwię, im pasuje ten skostniały system i bylejakość.

[berdebul]

Była przyroda w 6 klasowej SP. Środowisko w klasach 1-3, a później przyroda. Chemia, fizyka itd dopiero w gimnazjum.

[runny.babbit]

natalia.nat napisała:

I o jakim powrocie do lat dzieciństwa mówimy?
> Była kiedyś przyroda przez całą 8-letnią podstawówkę? Widocznie mi umknęło.

Umknęło ci że to była aluzja do powrotu do ośmioklasowej podstawówki, zmiany która była wyłącznie podyktowana potrzebą polityczną. Ta zmiana była bardzo kosztowna, i popatrz, na to pieniądze były, a na przykład na zmniejszenie liczby uczniów w klasach to już nie.

Jednak liczę, że będzie się wreszcie w p
> olskiej szkole zmieniać na lepsze. Nauczycielom się pomysł nie podoba, wcale si
> ę nie dziwię, im pasuje ten skostniały system i bylejakość.
Każdym swoim wpisem udowadniasz że jesteś bardzo naiwna i nie masz pojęcia o problemach polskiej szkoły. O nauczycieli się nie martw, za dziesięć lat odejdą masowo na emeryturę. I to jest główne wyzwanie dla ministerstwa, no, ale za trudne i za mało efektowne. Każdy menedżer ci powie, że bez wsparcia pracowników nie wprowadzisz w firmie zmian na lepsze. Można ich albo przekonać do zmian, albo wymienić. Tyle że w szkołach nie widać innych chętnych.

[natalia.nat]

runny.babbit napisał(a):

> Umknęło ci że to była aluzja do powrotu do ośmioklasowej podstawówki, zmiany kt
> óra była wyłącznie podyktowana potrzebą polityczną.

A co ma piernik do wiatraka. Sama byłam przeciwna likwidacji gimnazjów. Nic nie wskazuje na to, że zmiana o której tutaj dyskutujemy jest podyktowana potrzebą polityczną. A przede wszystkim, jest sensowna i dobra dla uczniów.

>Ta zmiana była bardzo kosztowna, i popatrz, na to pieniądze były, a na przykład na zmniejszenie liczby uczniów w klasach to już nie.

To chyba nie do mnie komentarz. Reformy bywają kosztowne, czy są uzasadnione czy nie.

> Każdym swoim wpisem udowadniasz że jesteś bardzo naiwna i nie masz pojęcia o problemach polskiej szkoły.

Mam duże i zupełnie wystarczające pojęcie o polskiej szkole i jej problemach. Największą jej bolączką są nauczyciele i jakość nauczanie, tego nie zmienią żadne pieniądze czy zmniejszenie liczby klas. A "naiwna" jestem, bo mam inne zdanie niż ty.
O nauczycieli się nie martwię. Widzę że jak zwykle myślą tylko o czubku własnego nosa. Ma wejść coś nowego, więc trzeba być przeciwnym dla zasady. Bo a nuż trzeba będzie dać z siebie więcej.

[runny.babbit]

natalia.nat napisała:


> A co ma piernik do wiatraka.
Jest argumentem za w mojej tezie, że reformy w polskiej edukacji są pod publiczkę, a nie dla dobra uczniów
>

> To chyba nie do mnie komentarz. Reformy bywają kosztowne, czy są uzasadnione cz
> y nie.
Ależ do ciebie, bo trudno ci uwierzyć że szkoła może jednocześnie być niedoinwestowana i dużo kosztować. Jak widać - może, po prostu nie ma pieniędzy sprawy istotne, a na bezsensowne są.
>
> > Każdym swoim wpisem udowadniasz że jesteś bardzo naiwna i nie masz pojęci
> a o problemach polskiej szkoły.
>
> Mam duże i zupełnie wystarczające pojęcie o polskiej szkole i jej problemach. N
> ajwiększą jej bolączką są nauczyciele i jakość nauczanie, tego nie zmienią żadn
> e pieniądze czy zmniejszenie liczby klas.
No to w czym pomoże kolejna zmiana, skoro i tak nie zmieni się to co najistotniejsze w systemie, czyli wykonawcy?

A "naiwna" jestem, bo mam inne zdanie
> niż ty.
> O nauczycieli się nie martwię. Widzę że jak zwykle myślą tylko o czubku własneg
> o nosa. Ma wejść coś nowego, więc trzeba być przeciwnym dla zasady. Bo a nuż tr
> zeba będzie dać z siebie więcej.
Aha, czyli zainwestujmy czas i pieniądze w reformę, która i tak nie ma szans się powieść, ze względu na brak wsparcia osób które mają ja wdrażać. To faktycznie chyba nie jest naiwność, tylko co innego.

[natalia.nat]

runny.babbit napisał(a):

> Jest argumentem za w mojej tezie, że reformy w polskiej edukacji są pod publicz
> kę, a nie dla dobra uczniów

Błędna teza. Ta reforma jest dla dobra uczniów a nie pod publiczkę.

> Ależ do ciebie, bo trudno ci uwierzyć że szkoła może jednocześnie być niedoinwe
> stowana i dużo kosztować. Jak widać - może, po prostu nie ma pieniędzy sprawy i
> stotne, a na bezsensowne są.

Stawiasz swojego chochoła, to sama z nim dyskutuj.

> No to w czym pomoże kolejna zmiana, skoro i tak nie zmieni się to co najistotni
> ejsze w systemie, czyli wykonawcy?

Przede wszystkim to istotna zmiana w programie nauczania, odciąży uczniów i sprawi że nauka będzie dla nich prostsza i bardziej intuicyjna. I to jest najważniejsze. A czy i w jaki sposób zmieni największą bolączkę polskiej szkoły, trudno powiedzieć. Być może zmiany wymuszą większe zaangażowanie nauczycieli i to też wpłynie pozytywnie na jakość ich pracy, skoro to mają być zajęcia w blokach obejmujące zajęcia na świeżym powietrzu, pracę laboratoryjną, projekty badawcze, etc. Może nie da się już odpękać lekcji poleceniem: przeczytajcie rozdział 7 z podręcznika i odpowiedzcie na pytania pod tekstem/w zeszycie ćwiczeń.

> Aha, czyli zainwestujmy czas i pieniądze w reformę, która i tak nie ma szans si
> ę powieść, ze względu na brak wsparcia osób które mają ja wdrażać.

Aha, czyli nie róbmy dobrej reformy dla uczniów, nie wprowadzajmy rozwiązania które od lat istnieje i sprawdza się w innych systemach edukacji, bo nauczycielom nie odpowiada, że musieliby się bardziej starać i więcej angażować, bo coś by się musiało zmienić w ich pracy. No cóż, to pracodawca ustala warunki i wymagania jakie ma spełnić pracownik. Nikt nikogo na siłę nie trzyma. Szkoła jest dla uczniów a nie nauczycieli.

[runny.babbit]

natalia.nat napisała:

>
>
> Błędna teza. Ta reforma jest dla dobra uczniów a nie pod publiczkę.

Moja teza jest podparta argumentami, a twoja opiera się na wyobrażeniach.


> Stawiasz swojego chochoła, to sama z nim dyskutuj.
Ty aby na pewno wiesz co to chochoł w dyskusji? To nie działa w ten sposób, że coś sobie napiszesz, a jak usłyszysz kontrargumenty to krzyczysz "chochoł!".



>Być może zmiany wymuszą większe zaangażowanie nauczycieli i to też
> wpłynie pozytywnie na jakość ich pracy, skoro to mają być zajęcia w blokach ob
> ejmujące zajęcia na świeżym powietrzu, pracę laboratoryjną, projekty badawcze,
> etc. Może nie da się już odpękać lekcji poleceniem: przeczytajcie rozdział 7 z
> podręcznika i odpowiedzcie na pytania pod tekstem/w zeszycie ćwiczeń.
O święta naiwności, jeśli nauczyciel chce odpekac to to zrobi. Papier wszystko przyjmie.
>
Nikt nikogo na siłę nie trzyma.
Zgadza się. I dlatego nauczyciele coraz starsi, a młodsi nie przychodzą. Ciekawe, że z jednej strony ewidentnie nie masz najwyższego mniemania o nauczycielach, a z drugiej ufasz że nowy przedmiot ich odmieni.
Szkoła jest dla
> uczniów a nie nauczycieli.
Jest dla jednych i drugich.

[pseudo_stokrotka]

> Większość ludzi nawet nie zdaje sobie sprawy, że wykorzystuje wiedze z w fizyki
> , chemii i biologii w życiu codzienny, ale gdyby tej wiedzy nie posiadali to by
> jej nie wykorzystywali i albo musieli by zapłacić komuś za wykonanie prostych
> czynności albo żyliby jak w średniowieczu

Podasz jakiś przykład?

[makurokurosek]

fizyka: przedmuchiwanie systemów nawodnieniowych, odkręcanie kranów ogrodowych na zimę, stosowanie zraszaczy antyprzymrozkowych

chemia : odkamienianie czajników i wszystkich elementów mających stały kontakt z wodą, zastosowanie sody oczyszonej w przypadku nadkwasoty, znajomość pojęcia ph jest bardzo istotna przy zakupie oleju opałowego ( dostępny jest również tani olej popirolityczny ten kto nie wie czym jest ph szybko zapozna się z jego znaczeniem, gdy będzie musiał zakupić całą nową instalację) .

biologia: najprostsze co przychodzi mi do głowy to choćby higiena, zdrowie jak również hodowla roślin. Jeżeli ktoś ma w ogródku warzywa to nie będzie zabijał "zapylaczy", bez nich nie będzie plonów

[makurokurosek]

"A zatem szkoła powinna więcej się skupiać na uczeniu współpracy i etyki, a nie na nieaktualnej od 20 lat wiedzy akademickiej i uczenie przedmiotow scisłych,"

Jak rozumiem według ciebie w ciągu tych 20 lat zmieniły się podstawowe prawa fizyki i chemii.
Zmieniła się anatomia człowieka i zwierząt, ba zmieniły się nawet cechy krajobrazów.

[ministra_prawdy]

makurokurosek napisała:


> Jak rozumiem według ciebie w ciągu tych 20 lat zmieniły się podstawowe prawa fi
> zyki i chemii.

Matkapolka machnęła się o 80 lat, ale co do zasady ma rację. W szkołach uczy się fizyki sprzed 100 lat, a od tamtego czasu fizyka przeszła rewolucję.

[makurokurosek]

Jak najbardziej przeszła ale podstawowa wiedza i prawa które znajdują się w podstawie programowej zarówno szkoły podstawowej jak i średniej się nie zmieniły.
Zmiany o których mówisz dotyczą wiedzy uniwersyteckiej.

[hanusinamama]

Litości. W SP uczy się takich podstaw, ze nadal 100% aktualne

[1matka-polka]

Niee, prawa sie nie zmieniły, zmieniła się nasza wiedza na ich temat.😉

[makurokurosek]

I jak rozumiem przez to należy całkowicie zaprzestać nauczania tych praw.

[taje]

Chodzi o to JAK nauczać, a nie co.

[makurokurosek]

Jestem po chemii więc może skupie sie na chemii.
Z chemii na poziomie szkoły podstawowej działy które można połączyć z biologią to jest to dosłownie promil podstawy programowej.
Jeżeli chodzi o nieorganne to na poziomie szkoły podstawowej na biologii się o niej nawet nie wspomina , na poziomie szkoły średniej są to może dwa , trzy tematy dotyczące mikroelementów.
Co do organy, na biologii na poziomie szkoły średniej po krótce mówi się o cukrach, białkach i tłuszczach. Czyli jest to dosłownie kilka tematów.

Co do fizyki jedynym wspólnym tematem na poziomie szkoły podstawowej są przemiany fazowe .

[natalia.nat]

Zdecydowanie za.
Nowoczesna szkoła podstawowa to najlepszy czas na naukę holistyczną (a nie w formie wyizolowanych przedmiotów), tak istotną we współczesnym świecie. Umożliwia to zrozumienie zjawisk przyrodniczych całościowo i w szerszym kontekście, rozwija umiejętność wnioskowania i łączenia pojęć. Przyswajanie wiedzy jest prostsze, ciekawsze i intuicyjne a treści zostają w głowach. Same korzyści, żadnych wad.
Dopiero szkoła średnia to czas na wiedzę specjalistyczną i ściślej ukierunkowaną zgodną z zainteresowaniami i pod przyszły zawód. I to nie jest przecież żadne novum czy eksperyment. Tak uczą najlepsze szkoły świata.

[wapaha]

natalia.nat napisała:

> Zdecydowanie za.
> Nowoczesna szkoła podstawowa to najlepszy czas na naukę holistyczną (a nie w fo
> rmie wyizolowanych przedmiotów),

nie jest możliwe powstanie nowoczesnej szkoły bez zmian/reform u podstaw - w nienowoczesnym systemie

[runny.babbit]

Nic się nie zmieni bez zmian wśród nauczycieli i ich kształceniu. A nauczyciele się nie zmienią, bo są w takim wieku że odliczają lata do emerytury. Za chwilę będzie reforma, że w zasadzie to może być jeden nauczyciel do wszystkiego, pobieżnie świat objaśni i jakoś to będzie. W końcu działa to w klasach 1-3, to i w starszych damy radę. Ewentualnie dwóch, jeden humanistyczny, drugi ścisły.

[ministra_prawdy]

runny.babbit napisał(a):

> Nic się nie zmieni bez zmian wśród nauczycieli i ich kształceniu. A nauczyciele
> się nie zmienią, bo są w takim wieku że odliczają lata do emerytury.

Generalnie wymieramy, dzieci coraz mniej, nauczyciele coraz starsi. Ja proponuję zrobić reformę dostosowaną do tego, co czeka nas za 30 lat i od razu zlikwidować szkoły, a kto chce i kogo stać, to niech sobie zatrudni guwernantkę.

[marzeka11]

Przyroda jako przedmiot już była, odeszło się od tego, teraz ma wrócić, a czytam

[taje]

To nie przyroda, tylko kiepscy nauczyciele. Jeżeli ktoś nie umie dobrze nauczać przyrody na poziomie szkoły podstawowej to raczej nie nadaje się również do uczenia któregokolwiek z przedmiotów przyrodniczych.

[makurokurosek]

W twoich wypowiedziach brak konsekwencji, wyżej napisałaś, że każdy może uczyć tych przedmiotów, a teraz nagle nauczyciel jest problemem.
"W szkole podstawowej? Jakikolwiek kompetentny absolwent kierunków przyrodniczych z umiejętnościami pedagogicznymi. Szkoła podstawowa to nie jest poziom, który wymaga niesamowitej wiedzy naukowej udokumentowanej osobnymi dyplomami, raczej zainteresowania tym, jak działa świat (i zrozumienia)."

[taje]

Nie każdy może uczyć, tylko każdy absolwent kierunków przyrodniczych (czyli chemii, fizyki albo chemii). Nie można być kompetentnym fizykiem nie mając podstawowej wiedzy z chemii i vice versa. I może w tym problem, że polski system edukacji wypuszcza na rynek nauczycieli, którzy mają wiedzę o świecie ograniczoną do wąsko rozumianej własnej dyscypliny. Od polonisty nie oczekuję podstawoej wiedzy z biologii, ale od absolwenta fizyki i owszem.

[makurokurosek]

W których działach fizyki wykorzystuje się wiedze z biologii ?

[taje]

To złe pytanie. To nie chodzi o to, jaka wiedza z biologii jest wykorzystywana w fizyce bo jest raczej odwrotnie, tylko, że biologia na poziomie podstawowym jest prosta i pamięciowa. Osoba, która była w stanie skończyć fizykę na poziomie uniwersyteckim i ma uprawnienia pedagogiczne powinna być w stanie uczyć biologii w podstawówce - to jest może tydzień na przypomnienie sobie materiału, na tyle by go uczyć na tym poziomie.

[makurokurosek]

"Osoba, która była w stanie skończyć fizykę na poziomie uniwersyteckim i ma uprawnienia pedagogiczne powinna być w stanie uczyć biologii w podstawówce"

Więc na tym polega problem, że nie ma ani takich uprawnień ani takiej wiedzy. Wiedza z biologii absolwenta fizyki jest mniejsza aniżeli wiedza świeżo upieczonego absolwenta LO.
W trakcie 5 letnich studiów na wydziale fizyki czy chemii nie ma ani jednych zajęć w jakikolwiek sposób związanych z biologią.
W drugą stronę jest niemalże dokładnie to samo, owszem jest biofizyka czy biochemia ale omawiane są na nich ściśle wybrane działy i zagadnienia.

"Osoba, która była w stanie skończyć fizykę na poziomie uniwersyteckim i ma uprawnienia pedagogiczne powinna być w stanie uczyć biologii w podstawówce - to jest może tydzień na przypomnienie sobie materiału, na tyle by go uczyć na tym poziomie."

Idąc tym tokiem rozumowania, równie dobrze tego bloku może uczyć absolwent liceum.

[1matka-polka]

>
> "Osoba, która była w stanie skończyć fizykę na poziomie uniwersyteckim i ma upr
> awnienia pedagogiczne powinna być w stanie uczyć biologii w podstawówce - to je
> st może tydzień na przypomnienie sobie materiału, na tyle by go uczyć na tym po
> ziomie."
>
> Idąc tym tokiem rozumowania, równie dobrze tego bloku może uczyć absolwent lice
> um.

Nie może, bo jest roznica w uczeniu sie biologii i fizyki na podstawowym poziomie. Biologia na podstawowym poziomie to czysta pamięciówa. Fizyka na podstawowym poziomie to pamięciówa plus matematyka na podstawowym poziomie.
Dlatego fizyk bez problemu nauczy sie biologii, a biolog nie nauczy sie fizyki bez problemu.

[makurokurosek]

"Nie może, bo jest roznica w uczeniu sie biologii i fizyki na podstawowym poziomie. Biologia na podstawowym poziomie to czysta pamięciówa. Fizyka na podstawowym poziomie to pamięciówa plus matematyka na podstawowym poziomie

Nie, fizyka na podstawowym poziomie to przede wszystkim logika. Fizyka jest przedmiotem ścisłym i już od podstaw wymaga zrozumienia, a nie kucia.

[1matka-polka]

Jest parę definicji.

[makurokurosek]

Wszędzie masz definicje różnica taka, że w przypadku przedmiotów ścisłych definicja jest logiczna i nie ma potrzeby jej kucia.

[makurokurosek]

Żeby jednak zrozumieć to tej fizyki musi uczyć fizyk , a nie pani z geografii, która przygodę z fizyką zakończyła w 1 klasie LO.

[natalia.nat]

makurokurosek napisała:

> Żeby jednak zrozumieć to tej fizyki musi uczyć fizyk

Żeby zrozumieć musi uczyć ktoś, kto umie tłumaczyć i ma pomysł jak wiedze przekazać. Jeżeli chodzi o przygotowanie merytoryczne to podstaw z fizyki na pierwszym etapie edukacji może nauczyć każdy absolwent kierunku przyrodniczego a myślę że nawet nie miałby z tym większego problemu ktoś, kto po prostu skończył szkołę średnią.

>a nie pani z geografii, która przygodę z fizyką zakończyła w 1 klasie LO.

Ministerstwo edukacji mówi o zespołach nauczycieli, więc może dopóki nie znamy szczegółów, kto i jak będzie uczył nowego przedmiotu, to nie ferujmy pochopnie wyroków. Wszak teraz mamy wspaniałych nauczycieli fizyki i uczniów którzy po ukończeniu edukacji świetnie fizykę umieją i rozumieją. A nie, wróć, jest wprost przeciwnie.
Każda reforma/zmiana musi adaptować pewne zastane warunki. Argument na nie, ponieważ nie będzie miał kto uczyć po pierwsze nie jest prawdziwy (gdyby tak było to z polską szkołą jest gorzej niż można było sądzić), po drugie na pewno nie może być kluczowy dla porzucenia sensownego pomysłu nauczania zintegrowanego, które świetnie sprawdza się w najlepszych systemach edukacji.
Jeżeli spojrzeć na specyfikę polskiej szkoły to tak naprawdę i tak cała nauka jest przerzucona na uczniów i realizowana w domu. A tu nagle się okazuje że bez nie wiadomo jakich specjalistów nie da się nic zrobić. Marna manipulacja.

[droch]

Fizyka jest przedmiotem ścisłym i już od podstaw wymaga zrozumienia, a nie kucia.

Prawdę powiedziawszy, do pełnego zrozumienia najprostszej kinematyki dobrze jest znać rachunek różniczkowy/ całkowy, ale jednak w szkole podstawowej idziemy na pewne kompromisy i stosujemy duże uproszczenia. Przez to powstaje potrzeba kucia, bo wyprowadzenia niektórych wzorów również są uproszczone i niekoniecznie proste do zrozumienia bez odpowiedniego pułapu wiedzy

[makurokurosek]

Fizykę przestałam rozumieć na poziomie studiów, gdy zamiast ciekawej wiedzy obłożona byłam długalaśnymi wzorami

[brzoza100]

A ja właśnie na studiach z biologii odkryłam na zajęciach z biofizyki że ta cała fizyka nie jest taka zła bo wszystkie zadania które trzeba było policzyć, korzystać z wzorów były oparte na doświadczeniach. W liceum to była głównie nudna teoria i wzory.

[runny.babbit]

taje napisała:

> To nie przyroda, tylko kiepscy nauczyciele. Jeżeli ktoś nie umie dobrze nauczać
> przyrody na poziomie szkoły podstawowej to raczej nie nadaje się również do uc
> zenia któregokolwiek z przedmiotów przyrodniczych.
>
No właśnie, a skąd nagle wezmą tych nie-kiepskich. Zadekretuja ustawą, że mają się pojawić? 🙂

[taje]

Skoro jakość nauczycieli to constans to przynajmniej program może być lepszy z korzyścią dla uczniów.

[runny.babbit]

Od mieszania herbata nie zrobi się słodsza.

[taje]

W innych krajach to działa, tylko w Polsce jakoś się nie da.

[makurokurosek]

"W innych krajach to działa, tylko w Polsce jakoś się nie da."

Mam znajomych i rodzinę w Niemczech, Szkocji, Francji miałam znajomych z Finlandii i nigdzie tak słodko nie jest.

[taje]

A ja mieszkam za granicą i moje dzieci miały doświadczenie z dwoma systemami edukacyjnymi, gdzie nauki przyrodnicze są uczone blokowo i nie mam żadnych zastrzeżeń. O liczbie znajomych z różnych krajów, gdzie system tak samo działa już nawet nie wspomnę.

[makurokurosek]

Skoro mieszkasz za granicą, to mam pytanie co cię obchodzi system polski

[taje]

Jest dyskusja to się dzielę własnym doświadczeniem, zwłaszcza jeśli jest pozytywne w danym temacie. Oczywiście możesz zignorować.

[princesswhitewolf]

Co znaczy slodko w kontekscie szkolnictwa. Dziwne porownanie

[marzeka11]

taje napisała:

> W innych krajach to działa, tylko w Polsce jakoś się nie da.
>

Z racji zawodu przyglądam się różnym szkołom- nasza germanistka ma kontakt z koleżankami tam pracującymi, sama kiedyś tam pracowała. W Niemczech mają bardzo duże problemy w szkołach, na łeb na szyję lecą im wyniki zewnętrznych egzaminów. To jest to "da się"?
www.dw.com/pl/wandalizm-mobbing-w-szko%C5%82ach-w-niemczech-ro%C5%9Bnie-przemoc/a-68973094
forsal.pl/lifestyle/edukacja/artykuly/9447260,kryzys-w-niemieckiej-edukacji-media-o-niepokojacych-zjawiskach-w-szko.html

[taje]

Co ma wandalizm w niemieckich szkołach do sensowności zintegrowanego uczenia przedmiotów przyrodniczych?

[1matka-polka]

taje napisała:

> Co ma wandalizm w niemieckich szkołach do sensowności zintegrowanego uczenia pr
> zedmiotów przyrodniczych?
>

Wspolny mianownik to marzeka🤭

[marzeka11]

Efekty na egzaminach, które spadają tam mocno
www.dw.com/pl/katastrofalne-wyniki-niemieckich-uczni%C3%B3w-w-badaniu-pisa/a-67637492

[makurokurosek]

System niemiecki jest raczej tragiczny, bardzo szybka segregacja i sensowny poziom nauczania dopiero po selekcji.

[1matka-polka]

makurokurosek napisała:

> System niemiecki jest raczej tragiczny, bardzo szybka segregacja i sensowny poz
> iom nauczania dopiero po selekcji.

Niemiecka pragmatyczność, po co inwestować jesli ktos nie rokuje?

[princesswhitewolf]

No ale jaki to ma zwiazek z ta " Przyroda"?

[runny.babbit]

taje napisała:

> W innych krajach to działa, tylko w Polsce jakoś się nie da.
>
Tak, zdziwiona? Podobnie jak w innych krajach da się uporać że sprawą sądową w kilka miesięcy a nie lat, da się ukrócić piractwo drogowe, uzyskać aborcję w szpitalu na fundusz zdrowia....a w Polsce dużo rzeczy się nie da.

[marzeka11]

taje napisała:

> Skoro jakość nauczycieli to constans to przynajmniej program może być lepszy z
> korzyścią dla uczniów.
>

Problem z nauczycielami jest jeden: nie ma zmiany pokoleniowej. W bardzo wielu szkołach stoją one nauczycielami starszymi, mającymi niewiele lat do emerytury. Zdarzają się tacy 30+, ale młodych nie widać. Są rzadkością, widać to także po tym, że nagle przestali pojawiać się w szkołach studenci na odbycie praktyki.

Pomijam, że przyroda już była i to się nie sprawdziło. I wraca.

[princesswhitewolf]

W UK sie sprawdza. Nie jest to zadna przyroda ale nauki scisle

[skumbrie]

>To nie przyroda, tylko kiepscy nauczyciele.

Jak wiadomo, do szkół idą najlepsi z najlepszych. A nie, wróć...

[runny.babbit]

Dzieci coraz mniej, a klasy wciąż przepełnione, sam ten fakt obnaża jaki faktycznie priorytet ma edukacja w naszym kraju....

[srubokretka]

Calkowicie przeciw. Juz w 2 poprzednich watkah to argumentowalam. Dziwne, ze sa matki, ktore chca reform, ktore maja na celu wylacznie oszczedzanie na ich dzieciach.

[sarah_black38]

Stara prawda mówi, że jeżeli nie wiadomo o co chodzi to chodzi o pieniądze. Ministerstwo z SIO uzyskało wiedzę ilu chemików i fizyków brakuje. Natomiast jest nadmiar biologów. Żaden szanujący się absolwent chemii czy fizyki do szkoły uczyć za te pieniądze nie pójdzie. Więc ministra postanowiła wrócić do jakże świetnego pomysłu Czarnka czyli przyrody. Zmiejszenie liczby godzin i uczenie chemii przez biologa zalikwiduje deficyt chemików i fizyków i sprawi, że będą oszczędności. Do tego ci nauczyciele biologii pójdą masowo na wszelakie podyplomówki ( najczęściej online za milion monet). Także nachapią się róznego rodzaju ,,óczelnie", budżet gminy i państwa zrobi oszczędności. Wilk syty i owca cała.

A tyle było w kampanii bicia piany o zmniejszenie liczebności klas, podniesienia kompetencji nauczycieli. Dali pedagogom tysiaka tym samym zamykając im usta i uważają że wszystko jest w porzadku.

[marzeka11]

A najbardziej syty będzie rynek korków z fizyki, chemii, no i bez zmian- matematyki.

[sarah_black38]

marzeka11 napisała:

> A najbardziej syty będzie rynek korków z fizyki, chemii, no i bez zmian- matema
> tyki.

Sorry, zapomniałam o tym.

[skumbrie]

Co więcej niektóre jematusie klaszczą uszami z zachwytu, bo to ministry z PO wymyśliły 🤦‍♀️🤦‍♀️🆗

[hanusinamama]

Ale to w sumie nie ejst zły pomysł. Lepiej zeby chemii uczył biolog po podyplomówce niż katechetka

[skumbrie]

Ale będą uczyć katechetki, bo im godziny zabiorą.

[wapaha]

przeciw...młody miał zastępstwo na geografii z panią od fizyki, która takie pierdoły gadała że aż dziw że jest nauczycielką...

pomysł dobry -jesli jest dobry pedagog i kompleksowo podejdzie do przedmiotu-wtedy to moze byc frajda, w przeciwnym razie-bylejakośc, przekłamania itd

[princesswhitewolf]

Zalozenie jest takie ze edukacja pedagogiczna by sie zmienila i studiowaliby ten kierunek a nie jeden z trzech osobnych.

[wapaha]

princesswhitewolf napisała:

> Zalozenie jest takie ze edukacja pedagogiczna by sie zmienila i studiowaliby te
> n kierunek a nie jeden z trzech osobnych.
>
tylko że -popraw jesli się mylę- mowa jest o przyrodzie TERAZ a nie za np. 5 lat ( jak juz ruszą takie holistyczne studia pedagogiczne)

[livia.kalina]

Fizyka jest najprostszym z możliwych tematów bo sięga do doświadczeń, które wszyscy przeprowadzamy od dziecka. Każdy z nas widział powierzchnie gotującej się wody, więc poinformujcie o cząsteczkowej budowie materii bardzo łatwo może sobie wyobrazić cząsteczkowy model,parowania, każdy z nas wie, że im mocniej naciągnie gumę z majtek tym mocniej strzeli sobie w brzuch więc zna wzór na energię sprężystą. Potrzebne jest tylko proste uporządkowanie wiedzy, która w zasadzie posiadamy. Problem tkwi w nauczycielach, którzy są tak słabo opłacani, że na specjalizację nauczycielską wybierają się jedynie racy, którzy innej specjalizacji by nie zdołali ukończyć i innej pracy znaleźć albo nieliczni zapaleńcy idealiści. Tu powinna być selekcja umiejętności i predyspozycji a nie selekcja na podstawie tego jak mało jest ktoś w stanie zgodzić się zarabiać. Dobre wykształcenie z fizyki jest nam wszystkim potrzebne bo jak pokazuje życie większość ogłupiających fakenewsow typu 5g smaży mózg albo biorezonans leczy, bazuje na niewiedzy z fizyki.

[livia.kalina]

I jeszcze podręczniki są do niczego. Mam na myśli fizykę- innych nie jestem w stanie ocenić. Jak przeczytałam w podręczniku mojego licealisty podrozdział o ferromagnetyzmie (którego zrozumienie jest proste jak drut- nie ma tam nic, czego można by nie rozumieć) to włosy mi dęba na głowie stanęły. To wyglądało jakby ktoś nie mający pojęcia o temacie wziął i skompilował kilka przypadkowych zdań z encyklopedii. Bez ładu i składu, bez żadnego ciągu logicznego. Ja gdybym nie znała tematy, w życiu bym go z podręcznika nie zrozumiala.

[1matka-polka]

livia.kalina napisała:

> I jeszcze podręczniki... włosy mi dęba na głowie stanęły. To wyglądało jakby
> ktoś nie mający pojęcia o temacie wziął i skompilował kilka przypadkowych zdań
> z encyklopedii. Bez ładu i składu, bez żadnego ciągu logicznego.

Tu masz rację, miałam takie samo wrażenie przy podreczniku do biologii.

[1matka-polka]

livia.kalina napisała:

> Fizyka jest najprostszym z możliwych tematów bo sięga do doświadczeń, które wsz
> yscy przeprowadzamy od dziecka.

Oczywiscie, i dlatego wiekszosc po podstawowce idzie do profilowanych liceow mat-fiz🤤

[livia.kalina]

Czy większość- nawet tego nie wiedziałam ale nie będę sprawdzać, wierze, że tak jest. Motywacja jest pewnie taka, ze ścisłe wykształcenie zapewnia jednak stabilniejszą, lepiej płatną pracę.

[1matka-polka]

livia.kalina napisała:

> Czy większość- nawet tego nie wiedziałam ale nie będę sprawdzać, wierze, że tak
> jest. Motywacja jest pewnie taka, ze ścisłe wykształcenie zapewnia jednak stab
> ilniejszą, lepiej płatną pracę.
>

Ty chyba powinnas isc do lekarza od głowy.

[livia.kalina]

Chcesz być chamem zamiast merytorycznie dyskutować- to sobie bądź. Jak Cię to bawi- twój wybór.

[princesswhitewolf]

>Fizyka jest najprostszym z możliwych tematów bo sięga do doświadczeń, które wszyscy przeprowadzamy od dziecka

Szczegolnie ta kwantowa 🤣

[droch]

Naprawdę, nie umiesz rozwiązać kilku prostych równań różniczkowych?

[princesswhitewolf]

Up to Simpson Method, and you? I suspect you even don't know what I'm talking about

Dzibdziusiu, to nie ma nic do mojej wypowiedzi

Quantum physics should not identified with calculus as it is so much more

[droch]

Dzibdziusiu, to nie ma nic do mojej wypowiedzi

Ale to ty pierwsza wyjęłaś z nie-powiem-czego fizykę kwantową, której nie ma w programie nauczania polskich szkół podstawowych

[princesswhitewolf]

>Ale to ty pierwsza wyjęłaś z nie-powiem-czego fizykę kwantową, której nie ma w programie nauczania polskich szkół podstawowych

Przyjrzyj sie drzewku i komu na co odpowiadam


Odpowiedziałam na :

>Fizyka jest najprostszym z możliwych tematów bo sięga do doświadczeń, które wszyscy przeprowadzamy od dziecka.

Sarkastycznie wspomnajac fizyke kwantowa.
To zdanie wyzej tylko moze dotyczyc fizyki newtonowskiej i to jeszcze samych podstaw XVIII wiecznych, bo juz chocby takie wahadlo matematyczne, zagadnienie z fizyki jak najbardziej nie jest niczym w oparciu o doswiadczenia dziecka

[ministra_prawdy]

droch napisał:

> Naprawdę, nie umiesz rozwiązać kilku prostych równań różniczkowych?

Fizykę kwantową można spokojnie tłumaczyć na prostych doświadczeniach i "jabłkach", nie trzeba wnikać w matematykę wyższą.
Ale o czym my w ogóle mówimy. W programie podstawowym z fizyki w szkole średniej nie ma nawet teorii względności.

[princesswhitewolf]

Jak nie ma? Oczywiscie ze w liceumnjest teoria wzglednosci. Za komuny nawet byla.
Poza tym nikt nie napisal ze w programie szkoly jest fizyka kwantowa tylko komentowalam zdanie ogolne- wyzej

[livia.kalina]

Fizyka w polskiej szkole praktycznie nie obejmuje fizyki współczesnej. Nie mam pojęcia jak jest za granica bo moje dzieci uczą się wyłącznie w polskich szkołach.

[princesswhitewolf]

Nie wiem co definiujesz za wspolczesna ale w latach 80tych mialam na fizyce e=mckw jak najbardziej.

[livia.kalina]

Fizyki kwantowej nie ma w polskich szkołach.

[princesswhitewolf]

Onternety mowia ze jak najbardziej Kwantowa Natura Swiatla jest w polskim programie LO, a na mat fizie duzo wiecej.

Natomiast nie chodzilo mi o program tylko w ogole czym jest fizyka. Nie, nie wszystko opiera sie na podst obserwowalnych zjawiskach

[livia.kalina]

Jest wspomniana jednym zdaniem, ze światło ma dualną naturę- korpuskularno- falową.

[princesswhitewolf]

No na pewno wchodza na lekcje i jedno zdanie nauczyciel wspomina. 😂

A juz na mat fiz na bank jest

[dwa_kubki_herbaty]

Widzę to tak, ze i tak w 7 i 8 klasie będzie rozbicie na wszystkie przedmioty.
Fizyka to matematyka skupiona na opisywaniu zasad działania świata - bardzo lubiłam tak jak matmę.
Jesli przyroda miałaby trwać od 4 do 8 klasy yo siatka godzin w starszych klasach powalilaby na kolana bo bylaby codziennie, a jak dziewczyny pisza z krajów gdzie jest przedmiot science to i tak sa to bloki materiału z różnymi nauczycielami.
Dla jednych oki ze razem, bo sobie podciągną blokiem geograficznym ocenę z fizyki, bo będzie łączna, dla innych koszmarek bo zamiast mieć z fizyki i chemi 6 będą mieli 4 bo im dowali biologia i geografia.

[berdebul]

Można rozbić ocenę i wystawiać za poszczególne części bloku. Natomiast nauczanie blokowe ma sens bo wszystkie te przedmioty opisują jak działa świat.

[wkswks]

Tylko geografia nie jest w tym bloku! A fizyka wypada od 9 klasy jako osobny przedmiot. Informatyka jest za to wsród tych przedmiotów. Nauczyciele sa rozni.

[ga-ti]

Ja to widzę tak: siadają sobie najlepsi fizycy, chemicy, biolodzy i geografowie uczący w podstawówkach ( jakoś trzeba wytypować tych najlepszych), biorą podstawy programowe i układają materiał z poszczególnych przedmiotów by się zazebiał, pokrywał, czy był wstępem albo rozwinięciem materiału z innych przedmiotów. Mamy rozdzielone, ale wspólne tam, gdzie jest taka potrzeba, żeby uczeń najlepiej zrozumiał zagadnienie.
Tak samo powinno się zgrać fizykę z matematyką ( może już to naprawiono, a 1 kl szkoły średniej na fizyce funkcje, a dzieciaki oczy w słup, bo w podstawówce funkcji nie było, dopiero mieli się ich zacząć uczyć na matmie), czy polski z historią. A jakby tak zgrać z polskim plastykę i muzykę, zazębić tam, gdzie trzeba, ach, to by było idealnie.

[skumbrie]

>Ja to widzę tak: siadają sobie najlepsi fizycy, chemicy, biolodzy i geografowie uczący w podstawówkach

A teraz się obudź z tego snu. Fuchę dostaną rodzina i znajomi królika z rządu i wyjdzie koszmarek.

[miaumia]

Z 1 strony podoba mi się spójność wielu dziedzin razem, i różne nawiązania.
Ale w Polsce przede wszystkim brak odpowiednio przygotowanej kadry, co w rezultacie da pawiani poziom zajęć.
Jak coś jest razem, to w osobnej analizie pod kątem przekazanych i przyswojonych treści, jest z pewnością okrojone, bo wszystkie przedmioty
muszą wystąpić uzupełniająco.
Dlaczego wciąż jestem przeciwna?
Nie każdy uczeń jest 'ściśle' uzdolniony', ocenianie w takim wymiarze to znaczne zaniżanie czyichś osiągów.
Ode mnie zdecydowane NIE

[berdebul]

Podstawa programowa nie wymaga żadnych uzdolnień, jest przeciętna do wypeku.

[mia_mia]

Wątku nie czytałam, ale skąd autor pomysłu, w kraju gdzie ludzie chwalą się jak mało wiedzą, jak niewiele wynieśli ze szkoły i dobrze im z tą niewiedzą się żyje, planuje znaleźć rzesze ludzi, którzy zagadnienia z kilku dziedzin ogarniają na tyle dobrze, żeby uczyć innych? I dlaczego ma to dotknąć tylko tych dziedzin? Dlaczego nie połączyć polskiego z historią w blok humanistyczny?

[taje]

Abstrahując od tego, czy to prawda, jeśli tak wielu ludzi niewiele wyniosło ze szkoły, to może należy zmienić system, który w ten sposób edukuje. Na taki, który pokazuje związek tego o czym się uczy w szkole z rzeczywistym światem - prawa fizyki i chemii to coś z czym się ma do czynienia na co dzień, nawet gotowanie to chemia w praktyce. To potrafi zainteresować dzieci. Uczenie poprzez doświadczenia, wykazywanie związków między dziedzinami i praktycznego zastosowania wiedzy w życiu ma dużo więcej sensu. Zwłaszcza na początku edukacji, czyli w szkole podstawowej. Połączenie polskiego z historią, w sumie dlaczego nie, ale to już wymagałoby zdecydowanie bardziej rewolucyjnego przeformułowania programu. Więcej sensu moim zdaniem ma połączenie historii i geografii (zwłaszcza tej politycznej-społecznej-ekonomicznej; geografia fizyczna bardziej pasuje do nauk przyrodniczych).

[princesswhitewolf]

Nie do konca na temat ( jak to ja lubie), ale w sobotniej polskiej szkole maja wlasnie takoee połączenie hist polskiego o geografii. A mianowcie czytanki z polskiego sa o historii czy geografii Polski albo polaczone 3 in 1. Wszystko po to by jak najwiecej zmiescic w 3 godz tyg

[anorektycznazdzira]

Literatura epoki odrodzenia też mało kto się interesuje a jeszcze mniej kapuje rozbiór zdania, więc po cholerę polski, połączmy go z historią i niemieckim, a zróbmy w to miejsce plastykę i ćwiczmy na niej łączenie kropek, bo to właściwy po temu przedmiot.

[nena20]

Oni naprawdę chcą to zrobić, trwają właśnie konsultacje społeczne. Niczego się nie nauczyli, już chcieli wysłać 6 latków do szkoły. Nie mają kadry bo słabo płacą , zwłaszcza nauczycielom przedmiotów ścisłych w dużych miastach. Nie wyobrażam sobie tego aby to mogło się udać.