Dwa lata za trzy osoby

[kokosowy15]

Kierowca przekroczył prędkość zaledwie o 24 km/godz, zabił trzy osoby, dostał dwa lata. Prokurator wnioskował o rok w zawieszeniu. To nawet mniej, niż lódzki adwokat, bo on zarobił dwa lata za dwie osoby. Pytanie do forumowych prawiczek - ile by mu zasadzono, jakby zabił tych ludzi młotkiem?

[profes79]

Jakiś link?

[kokosowy15]

Wystarczy wpisać "zabił trzy osoby dostał dwa lata"

[taki-sobie-nick]

W poniedziałek Sąd Rejonowy w Kielcach skazał w tej sprawie Bartosza Ł. na dwa lata bezwzględnego pozbawienia wolności. Mężczyzna otrzymał też czteroletni zakaz prowadzenia pojazdów i ma zapłacić 19 tysięcy złotych rodzinom zmarłych. Wyrok nie jest prawomocny.

Sędzia Julita Kraszewska-Grzesiak w ustnym uzasadnieniu wyroku podkreśliła, że w ocenie sądu to kara "adekwatna i spełniająca swoje cele".

Dodam od siebie, że celowo podaję nazwisko sędzi.

[bene_gesserit]

Najbardziej zadziwia wysokość odszkodowania za życie dzieci.

Co ci ludzie mają zrobić z tymi pieniędzmi? Lodówkę kupić i laptop czy wyjechać na wakacje?

[lajtova]

Jakich dzieci? Skąd ci się tam dzieci wzieły?

[po_godzinach_1]

kokosowy15 napisał(a):

> ile by mu zasadzono, jakby zabił tych ludzi młotkiem?

hm, a on ich rozjechał z premedytacją i naumyślnie tym autem?

[kira_03]

Czyli w sumie: nic sie nie stalo, mozna sie rozejsc.

[taki-sobie-nick]

kira_03 napisała:

> Czyli w sumie: nic sie nie stalo, mozna sie rozejsc.

Nieumyślne spowodowanie śmierci - do 5 lat. Nieumyślne spowodowanie wypadku ze skutkiem śmiertelnym - do 8 lat.

Dwa to bardzo mało.

[hanusinamama]

Jezeli w terenie zabudowanym prujesz to dla mnie premedytacja

[baenzai]

Z premedytacją przekroczył prędkość ale zabił nieumyślnie. Teoretycznie jest możliwe umyślne zabójstwo za pomocą samochodu jako narzędzia ale to chodzi o sytuację typu przywiązujesz kogoś do jezdni i celowo go rozjeżdżasz a nie o piractwo drogowe.

[kokosowy15]

Oczywiście, z premedytacją. Jeżeli "nieznacznie" przekroczył dozwolona prędkość to jest o 24 km/ godz, to przecież nie samochód, piesi, prawa noga do tego go zmusili.

[taki-sobie-nick]

po_godzinach_1 napisała:

> kokosowy15 napisał(a):
>
> > ile by mu zasadzono, jakby zabił tych ludzi młotkiem?
>
> hm, a on ich rozjechał z premedytacją i naumyślnie tym autem?

Pies mu wleciał przed maskę. I może to było tylko 24 km ponad ograniczenie, ale tak poza tym padał deszcz i widoczność była zła.

[kira_03]

A to kierowca nie ma obowkazku dostosowac predkosci do warunkow panujacych na drodze?

[taki-sobie-nick]

kira_03 napisała:

> A to kierowca nie ma obowkazku dostosowac predkosci do warunkow panujacych na d
> rodze?

Właśnie to chciałam powiedzieć, tylko sarkastycznie.

[taki-sobie-nick]

kira_03 napisała:

> A to kierowca nie ma obowkazku dostosowac predkosci do warunkow panujacych na d
> rodze?

Dodam, że obowiązywało tam 50 km/h, więc przekroczył prędkość prawie o połowę.

[abidja]

Zaledwie 24 km/h ponad ograniczenie?
Zaledwie?

Jak planujesz morderstwo i chcesz uniknac kary to samochod+przejscie/lub samochod+napie...sz bez ograniczen.

[lajtova]

Nadal nie linkujesz by można było sie do tego odnieść.
Można zatem przyjąć że kłamiesz albo manipulujesz.

[kokosowy15]

Nie interesuje mnie, co ty przyjmujesz. Przecież jeśli musisz się leczyć, to przyjmuj, przyjmuj...

[lajtova]

Ci tam się u was dzieje na tej Kruczej?

[kokosowy15]

Gazetę włożyli ci do trumny? To jednak już kawał czasu, robaki cie nie zjadły?

[lajtova]

Wiesław z tego co wypisujesz to ty jestes martwy za życia.

[yenna_m]

Stawiam, że dożywocie.

[lajtova]

Pytanie d autora wątku?
Jakie ścieżki w twoiem umyśle dorpwoadziły cie do tego by porównać te dwie sytuacje?

[pytajacakinga]

Ale nie zabił ich młotkiem to po co zastanawiać się ile by dostał.

[alicia033]

pytajacakinga napisał(a):

> Ale nie zabił ich młotkiem to po co zastanawiać się ile by dostał.

żeby wskazać na nieadekwatność kar stosowanych wobec kierowców?
Tak, mnie też też ten wyrok oburza, jako haniebnie niski.

[lajtova]

Poczytałm co jest dostępne na temat tego wypadku w sieci.
Dwa lata w zawieszeniu byłoby sprawiedliwą karą.

[71tosia]

19 latek dopiero od roku miał prawo jazdy, pewnie jeździł sporadycznie wiec umiejętności raczej miał średnie, przekroczył prędkość ale ciągle nie była to szaleńcza jazda, wypadł mu pies na drogę, odruchowo pewnie wykonał skręt by psa nie potrącić, stracił panowanie nad samochodem i wjechał na chodnik potrącając przechodniów. Tragiczny ale wypadek a nie zabójstwo.

[kokosowy15]

50% ponad dopuszczalna to oczywiście nic nie znaczy. Sąd nie dał wiary, że tam był pies, a piesi nawet na chodniku nie są bezpieczni, więc gdzie są? Nie wychodzić z domu, bo można trafić na kierowcę który ulegnie "wypadkowi"? Powiedz to ofiarom, bliskim ofiar.

[71tosia]

70km to nie szaleńcza jazda nawet w terenie zabudowanym. Sąd najwyraźniej uznał że były jakieś okoliczności tłumaczące dlaczego młody człowiek wykonał nagły manewr na prostej ulicy, prowadzący do tej tragedii i że nie wjechał celowo w ludzi. Nawet mając małą wprawę nie wykonuje się nagłych skrętów na prostej ulicy.

[taki-sobie-nick]

71tosia napisała:

> 70km to nie szaleńcza jazda nawet w terenie zabudowanym.

Był deszcz i zła widoczność.

Może gdyby prędkość była prawidłowa, ludzi dałoby się uratować.

[taki-sobie-nick]

Przy czym odpowiadam ci wyjątkowo.

[kokosowy15]

Te 25 km/ godz to ponad dwa razy większa energia kinetyczna niż przy dozwolonej. Żaden człowiek nie ma szans na przeżycie.

[lajtova]

Energia kinetyczna to nie tylko prędkość ale i masa.
I dlaczego zawyżasz prędkość auta?
Do tego w całym wątku manipulujesz używając procentów i teraz energii kinetycznej bo iczby wychodzą bardziej dramatyczne niż prz km/h.

To był wypadek.

[kokosowy15]

Masa samochodu przy prędkości 50km/godz była dokładnie taka sama, jak przy 74 km/godz, zmieniła się tylko prędkość, a wraz z nią energia kinetyczna. Jak byś uważał w podstawówce to byś wiedział, co to jest energia, od czego zależy i jakie skutki powoduje.

[lajtova]

No ale przecież możesz wytłumaczyć tak jak tłumaczysz świat swoim sąsiadom co nie mają internetu,
Powtórzę jeszcze raz jedyną wartością jaka miała znaczenie to prędkość w km/h.
Reszta jest wtórna i ma służyć manipulacji bo liczby robią bardziej dramatyczne.
Teraz ja zadam pytanie czy jakby tam jechał smaochód o masie 50% większej niż masa auta sprawcy a predkość tego auta wynosiłaby 50km/h i to auto by wyleciało z jezdni to wtedy byłoby git. Czy też srałbyś się że jakby mial mniejsze auto to nic by się nie stało.

[dracaria]

71tosia napisała:

> Sąd najwyraźniej uznał
> że były jakieś okoliczności tłumaczące dlaczego młody człowiek wykonał nagły m
> anewr na prostej ulicy, prowadzący do tej tragedii i że nie wjechał celowo w lu
> dzi.

Sąd nie musiał niczego uznawać i nawet nie powinien. Zwyczajnie - nie było dowodów na intencjonalne wjechanie na chodnik, więc przyjmuje się, że wjechanie na chodnik było nieintencjonalne. To się nazywa domniemanie niewinności.

[kokosowy15]

Intencjonalnie było przekroczenie dozwolonej prędkości, nie dostosowanie tej prędkości do warunków drogowych. Jaka jest przeżywalnosc pieszego przy różnych prędkościach pojazdu, można łatwo znaleźć, i wynika z badań, że przy siedemdziesiątce szanse pieszego spadają do zera.

[dracaria]

kokosowy15 napisał(a):

> Intencjonalnie było przekroczenie dozwolonej prędkości, nie dostosowanie tej pr
> ędkości do warunków drogowych.

Twoje rozumowanie sprowadza się do postulatu, aby za niedostosowanie się do warunków na jezdni była czapa, albo co najmniej dożywocie. Cud, że jeszcze żyjesz, bo musisz mieć ewidentny problem z trafianiem łyżką do ust.

[kokosowy15]

Jeżeli to intencjonalnie niedostosowanie jest przyczyną straty nieodwracalnej czyli smierci, sprawca również powinien być ukarany, a właściwie odsunięty od możliwości powtórzenia tego nie dostosowania, czyli powinno mu się uniemożliwić kierowania pojazdami dożywotnio, oczywiście po dłuższym czasie odizolowana od reszty społeczeństwa aby umożliwić mu przemyślenie i zrozumienie swojego czynu. Jak widzisz, nie postuluje ani kary śmierci, ani dożywotniej pracy na rzecz rodziny poszkodowanego, takich alimentów na rekompensatę poziomu życia partnerki i dzieci zabitego.

[nangaparbat3]

Ja po prostu tego czytać nie mogę. Pani sędzia mówi o niewielkim przekroczeniu prędkości, pan obrońca, że prędkość nie miała znaczenia, i tak doszłoby do wypadku.
Warunki były złe, nawierzchnia śliska - początkujący kierowca powinien jechać z prędkością mniejszą niż najwyższą dozwolona. Może ci trzej ludzie wciąż by żyli.
Nie zależy mi na wyższym wyroku, uważam że dwa lata dla nastolatka w więzieniu wystarczy, ale nie wtedy, kiedy się opowiada brednie i robi mu wo de z mózgu. On powinien przede wszystkim zrozumieć, dlaczego zabił, zrozumieć po to, żeby jak odzyska prawo jazdy , nikomu nie zagrażał w ramach tego, na co ma wpływ. Na prędkość z jaką jedzie ma.
W Polsce przekraczanie dozwolonej prędkości jest właściwie normą, ludzie gina albo zostają kalekami, a sędzia o przekroczeniu prędkości o prawie 50% mówi „niewielkie”. W głowie się nie mieści.

[lajtova]

Prędkości nie przekracza się w procentach tylko w km/h.

[dracaria]

kokosowy15 napisał(a):

> Kierowca przekroczył prędkość zaledwie o 24 km/godz, zabił trzy osoby, dostał d
> wa lata. Prokurator wnioskował o rok w zawieszeniu.

Moim zdaniem to nawet trudniejsze dla ciemnogrodu niż fizyka kwantowa, aby zrozumieć, że prawo odróżnia premedytację od braku premedytacji i to odróżnia w sposób zasadniczy. Ciemny chłop z osiedla Wilanów rozumie tylko tyle, że skoro skutkiem zdarzenia była czyjaś śmierć, to osobę, która doprowadziła do tego zdarzenia - z intencją czyjejś śmierci, czy nie - należy powiesić. Najczęściej chłop chce w ten sposób zapunktować u innych chłopów, jako "sprzeciwiający się mordowaniu ludzi", bo nie wie, że to oczywiste i trywialne w cywilizowanym społeczeństwie, a sęk tkwi w intencjach.

[profes79]

Jeżeli świadomie przekraczasz predkosc o połowę to znaczy że godzisz się z konsekwencjami.

[bene_gesserit]

Dyskusja z dramolem nie ma sensu. Facet nie ma bliskich, więc nie zrozumie. Jakby kto mu przejechal i uśmiercil niechcacy kobietę i dziecko, to może byłby w stanie spojrzeć na to inaczej. Cudze nieszczęście - skoro padło "ja nie chciałem" go zupełnie nie boli.

[dracaria]

bene_gesserit napisała:

> Jak
> by kto mu przejechal i uśmiercil niechcacy kobietę i dziecko, to może b
> yłby w stanie spojrzeć na to inaczej.

Debilny argument analogiczny do tego, że skoro zginał czyjś syn czy ojciec, to usprawiedliwia to wskazanie losowej osoby, jako winnej smierci i ukaranie jej, aby nieco ulżyć rodzinie zmarłego. Rzeczywiście, gadanie z tobą to jak gra w szachy z gołębiem.

[lajtova]

W tym zdarzeniu nie było kobiet i dzieci.
Czy pisząc powyżej dzieciach kłamałaś świadomowie?

[lajtova]

Prędkość przekracza się w km/h a nie w połowach.

[profes79]

Nie sądzę żeby Matczak czy ten drugi z Warszawy zamierzali kogoś zabić. Nie zmienia to faktu że są mordercami i jak za morderstwo - bodajże nieumyślne - powinni być sadzeni

[dracaria]

profes79 napisał:

> jak za morderstwo - bodajże nieumyślne - powin
> ni być sadzeni

Nieumyślne spowodowanie śmierci to właśnie od 3 miesięcy do 5 lat.
Bezkrytycznie przyjmujecie jeden z drugim rozmaite fejki medialno - polityczne, to choć jeden raz bezkrytycznie przyjmijcie coś, co jest oczywiste - że jest zasadnicza różnica między nieumyślnym, a umyślnym spowodowaniem śmierci.

[lajtova]

Porównywanie zdarzeń które spowodowali Majtczak/Żak z tym z tego wątku to nadużycie i manipulacja.
Są całkowicie nieporównywalne.
POza żeby się wypowiadać trzeba by wiedzieć, że w polskim KK nie ma takiego przestępstwa jak morderstwo.