Awantura o TK

[yenna_m]

wiadomosci.gazeta.pl/polityka/7,197990,32715032,awantura-o-sedziow-tk-pis-o-spektaklu-i-zamachu-stanu.html#s=BoxWOpImg1

Popieracie pomysł takiego zaprzysiężenia sędziów?
Dlaczego?

[at.attin]

"Chciałbym zwrócić uwagę na to, co powiedział Andrzej Duda ostatnio. Powiedział, że obowiązkiem prezydenta jest przyjąć ślubowanie, a odmowa ślubowania wikła go w jakąś nieprzewidzianą awanturę konstytucyjną (...)Tym razem prezydent nie chce, postanowił złamać ten zwyczaj konstytucyjny, a zwyczaje konstytucyjne to też są normy prawne. W tej sytuacji sędziowie musieli wybrać inną formą złożenia tego ślubowania i wybrali."

[yenna_m]

Ale czy to oznaczy, ze mozna składać ślubowanie w takiej formie?

Czym sie rozni zachowanie Nawrockiego od odmowy zaprzysięzenia z 2015? Przypomnę, że w październiku 2015 r. Sejm poprzedniej kadencji wybrał 5 nowych sędziów TK. Prezydent Andrzej Duda odmówił przyjęcia od nich ślubowania.

[at.attin]

"Powiedział, że obowiązkiem prezydenta jest przyjąć ślubowanie."

Módl się.

[yenna_m]

at.attin napisał:

> "Powiedział, że obowiązkiem prezydenta jest przyjąć ślubowanie."
>
> Módl się.

W jakim kontekscie i do kogo?

[asia-loi]

at.attin napisał:

> "Chciałbym zwrócić uwagę na to, co powiedział Andrzej Duda ostatnio. Powiedział, że obowiązkiem prezydenta jest przyjąć ślubowanie ...

Zgadza się tak powiedział, tylko że Duda sam nie przyjął ślubowania od legalnie wybranych sędziów. Czym sam zapoczątkował ten bajzel i wtedy pierwszy raz złamał Konstytucję. A teraz fajny fikołek wykonał 😀

[yenna_m]

asia-loi napisała:

> at.attin napisał:
>
> > "Chciałbym zwrócić uwagę na to, co powiedział Andrzej Duda ostatnio. Powi
> edział, że obowiązkiem prezydenta jest przyjąć ślubowanie ...
>
> Zgadza się tak powiedział, tylko że Duda sam nie przyjął ślubowania od legalnie
> wybranych sędziów. Czym sam zapoczątkował ten bajzel i wtedy pierwszy raz złam
> ał Konstytucję. A teraz fajny fikołek wykonał 😀
>
>


I to oznacza, ze przywracamy praworządność łamiąc Konstytucję?
Parafrazujac klasyka: Nasze łamanie Konstytucji jest lepsze niż wasze?

[asia-loi]

yenna_m napisała:
>
> I to oznacza, ze przywracamy praworządność łamiąc Konstytucję?

Przecież to Nawrocki złamał Konstytucję, tak samo jak Duda.
Nieodebrania ślubowania jest złamaniem Konstytucji.
Prezydent nie decyduje kto jest sędzią. Ślubowanie jest tylko ceremonią/uroczystością, a nie decyzją o tym, kto został sędzią.

> Parafrazujac klasyka: Nasze łamanie Konstytucji jest lepsze niż wasze?
>
W jaki sposób sędziowie, marszałkowie, rząd złamali Konstytucję?

[droch]

A który artykuł został złamany? Czy konstytucja określa, w jakiej odległości ma być prezydent od ślubujących? Nie określa? To wszystko odbyło się legalnie

[yenna_m]

sip.lex.pl/akty-prawne/dzu-dziennik-ustaw/kodeks-wyborczy-17679859/art-291

Do przeczytania ze zrozumieniem.
Mógł se przysiąc gdzie mu sie podobało i po prostu wyslac listy parlamentarzystom?

[droch]

Nie na temat. Piszemy o ślubowaniu sędziów TK, a nie o ślubowaniu prezydenta. Moje pytanie jest bardzo proste pytanie, umiesz odpowiedzieć?

[paszczakowna1]

A, czyli interpretacja naszej domorosłej ekspertki konstytucyjnej yenny jest taka, że Zgromadzenie Narodowe może sobie tupnąć nóżką i powiedzieć: nie podoba nam się ten prezydent, nie przyjmujemy od niego przysięgi i wtedy wybrany w wyborach prezydent nie będzie prezydentem?

[droch]

Można było zamknąć budynek Sejmu np. z powodu remontu i nikt nie mógłby zwołać ZN, wtedy prezydent nie objąłby urzędu 🤣

[yenna_m]

paszczakowna1 napisała:

> A, czyli interpretacja naszej domorosłej ekspertki konstytucyjnej yenny jest ta
> ka, że Zgromadzenie Narodowe może sobie tupnąć nóżką i powiedzieć: nie podoba n
> am się ten prezydent, nie przyjmujemy od niego przysięgi i wtedy wybrany w wybo
> rach prezydent nie będzie prezydentem?

Akurat Yennusia pisała pierwszą magisterkę z prawa konstytucyjnego, wiec jakąś minimalną kompetencje posiada.

Nie.
Fakt, ze Nawrocki złamał prawo nie przeszkadza w ocenie, ze K15X tez złamała prawo, zaprzysiegajac w sposob niekonstytucyjny sędziów TK.

Wesoła gromadka, warta siebie i tak samo mająca prawo w poważaniu.

Bardzo podoba mi się ta wypowiedź na X
"Kto ma rację w sporze o TK? To bardzo proste: Ślubowanie sędziów TK przed Sejmem jest nielegalną odpowiedzią na nielegalne odmówienie przyjęcia ślubowania przez Prezydenta, będące odpowiedzią na nielegalne zwlekanie przez Sejm z powoływaniem wakatów w TK, będące następstwem nielegalnego nieuznania przez Sejm całego TK, będącego efektem nielegalnego zaprzysiężenia nadmiarowych sędziów przez Sejm poprzedniej kadencji i zignorowanie wyroku TK w tej sprawie, będącego następstwem nielegalnego zaprzysiężenia sędziów przez jeszcze wcześniejszą kadencję Sejmu. Czego nie rozumiecie?"

x.com/i/status/2042177905367675073

[lajtova]

Opinia kogoś z klubu jagielońskiego?
Przecież to banda prawackich oszołomów którzy mają taką zaletę, że mówią w miarę poprawną polszczyzną i są ładnie uczesani. Ale poza tym to prawackie spie...ny.

[yenna_m]

Ale gościu ma rację.
Od czego zaczela sie zadyma z TK?

[paszczakowna1]

> zaprzysiegajac w sposob niekonstytucyjny sędziów TK

Cierpliwie pytam: na czym polega "niekonstytucyjność zaprzysiężenia"? (Konstytucja nic nie głosi o zaprzysiężeniu). "Całość przepisów" (z wewnętrznym regulaminem TK, Sejmu, i klubu wędkarskiego włącznie) nic nie ma do "konstytucyjności" - zwłaszcza, że, (o czym nasza rzekoma magister prawa konstytucyjnego widać nie słyszała), istnieje coś takiego, jak artykuł 195 punkt 1:

"Art. 195. 1. Sędziowie Trybunału Konstytucyjnego w sprawowaniu swojego urzędu są niezawiśli i podlegają tylko Konstytucji."

To znaczy: nie podlegają "całości przepisom" typu ustawy, rozporządzenia, itp.

[yenna_m]

paszczakowna1 napisała:

> > zaprzysiegajac w sposob niekonstytucyjny sędziów TK
>
> Cierpliwie pytam: na czym polega "niekonstytucyjność zaprzysiężenia"? (Konstytu
> cja nic nie głosi o zaprzysiężeniu). "Całość przepisów" (z wewnętrznym regulami
> nem TK, Sejmu, i klubu wędkarskiego włącznie) nic nie ma do "konstytucyjności"
> - zwłaszcza, że, (o czym nasza rzekoma magister prawa konstytucyjnego widać nie
> słyszała), istnieje coś takiego, jak artykuł 195 punkt 1:
>
> "Art. 195. 1. Sędziowie Trybunału Konstytucyjnego w sprawowaniu swojego urzęd
> u są niezawiśli i podlegają tylko Konstytucji."
>
> To znaczy: nie podlegają "całości przepisom" typu ustawy, rozporządzenia, itp.


A skoro nie podlegają innym przepisom, to nie nalezy im sie wynagrodzenie.
Tak?

[paszczakowna1]

Odpowiem na twoje pytanie zaraz po tym, jak odpowiesz na moje: "Cierpliwie pytam: na czym polega "niekonstytucyjność zaprzysiężenia"? Który artykuł Konstytucji jest łamany?

[yenna_m]

Nie. No wszystko jest wspaniałe i zarąbiście.
I dlatego NIE glosuję na POPIS.

[po_godzinach_1]

yenna_m napisała:

> Nie. No wszystko jest wspaniałe i zarąbiście.


nie umiesz odpowiedzieć na jej proste pytanie?

[call_me_loretta]

paszczakowna1 napisała:

> Odpowiem na twoje pytanie zaraz po tym, jak odpowiesz na moje: "Cierpliwie pyta
> m: na czym polega "niekonstytucyjność zaprzysiężenia"? Który artykuł Konstytucj
> i jest łamany?

Będzie teraz przez 50 postów rozbijać guano na atomy czepiając się mało istotnego błędu, że rzekomo została złamana konstytucja, choć została złamana ustawa.
To bez znaczenia. Rząd łamiący "tylko" ustawę nadaje się do paki na dożywocie.

[yenna_m]

Nie. No złamanie ustawy jest ok.
Mordujmy. To tylko złamanie ustawy.

[paszczakowna1]

Co ma w ogóle do tego "rząd"? Jaka jest w tym rola rządu i na czym miałoby polegać złamanie ustawy przez rząd? Ustawę złamał prezydent, nie dopełniając ciążącego na nim ustawowego obowiązku (i niekonstytucyjnie uzurpując sobie prawo "zatwierdzenia" sędziów TK, którego nie ma).

Ponadto: "Art. 195. 1. Sędziowie Trybunału Konstytucyjnego w sprawowaniu swojego urzędu są niezawiśli i podlegają tylko Konstytucji."

Czyli sprawowanie urzędu przez sędziego TK nie może zależeć od tego, czy osoba trzecia dopełni swojego ustawowego obowiązku, czy nie. Nawrocki został zaproszony na ślubowanie, nie przyszedł, trudno. Sędzia TK został wybrany (zgodnie z Konstytucją, przez Sejm, rola prezydenta jest żadna) i sprawuje swój urząd.

Coś jeszcze jest niejasne?

[yenna_m]

W sprawowanie URZEDU.
A dopóki nie złoży ślubowania to nie jest sędzią.

[paszczakowna1]

> A dopóki nie złoży ślubowania to nie jest sędzią.

Gdzie w Konstytucji jest to napisane? W szczególności, jest gdzieś napisane, że prezydent wybiera sędziów TK z kandydatów przedstawionych przez Sejm, i przyjmuje ślubowanie od wybranych?

Uświadamiam rzekomą magister prawa konstytucyjnego, że istnieje artykuł 8 Konstytucji RP:

Art. 8.
1. Konstytucja jest najwyższym prawem Rzeczypospolitej Polskiej.
2. Przepisy Konstytucji stosuje się bezpośrednio, chyba że Konstytucja stanowi inaczej.

Artykuł 195 Konstytucji RP głosi, że sędziów TK wybiera Sejm. Nie ma tam odwołania do żadnej ustawy, i ani słowa o ślubowaniu jako warunku sprawowania urzędu. No i - ojej! - nie pada tam słowo "prezydent".

Co do którego, uświadamiam rzekomą magister prawa konstytucyjnego, że istnieje artykuł 7 Konstytucji RP:

"Organy władzy publicznej działają na podstawie i w granicach prawa."

A konstytucyjna rola urzędu Prezydenta RP w powoływaniu sędziów TK jest żadna. Nawrocki usiłuje sobie takową uzurpować, a to jest deliktem konstytucyjnym.

[pani.asma]

To po co napisano że jest ślubowanie?

[asia-loi]

yenna_m napisała:

> W sprawowanie URZEDU.
> A dopóki nie złoży ślubowania to nie jest sędzią.
>

Ślubowanie to jest ceremonia, a nie wybór sędziego. O tym kto zostaje sędzią decyduje Sejm, a nie prezydent. On ma tylko przyjąć ślubowanie, aby było uroczyście. Przyjęcie ślubowania jest obowiązkiem prezydenta, a nie łaską czy jego widzimisię.

[ta]

Przyjęcie ślubowania to tylko ceremonia.
Wyboru na stanowisko sędziego TK dokonuje Sejm RP i jest to decyzja ostateczna i nieodwołalna. Od momentu wyboru przez Sejm RP wybrani stają się sędziami TK.

Prezydent nie ma żadnych umocowań i uprawnień do jakiegokolwiek weryfikowaniu tego wyboru.
Ma stanąć pod żyrandolem i wysłuchać słów przyrzeczenia.

[yenna_m]

ta napisała:

> Przyjęcie ślubowania to tylko ceremonia.
> Wyboru na stanowisko sędziego TK dokonuje Sejm RP i jest to decyzja ostateczna
> i nieodwołalna. Od momentu wyboru przez Sejm RP wybrani stają się sędziami TK.
>
> Prezydent nie ma żadnych umocowań i uprawnień do jakiegokolwiek weryfikowaniu t
> ego wyboru.
> Ma stanąć pod żyrandolem i wysłuchać słów przyrzeczenia.


Nie. Ponieważ od lozenia ślubowania zależy objęcie urzędu.

[ta]

Nie. Wskaż podstawę prawną.

[yenna_m]

Jesli nie składa to sie zrzeka.
Ergo - bez złożenia ślubowania nie moze orzekac.

[po_godzinach_1]

yenna_m napisała:

> Jesli nie składa to sie zrzeka.
> Ergo - bez złożenia ślubowania nie moze orzekac.
>

przecież sędziowie dziś złożyli ślubowanie

[ta]

yenna_m napisała:

> Jesli nie składa to sie zrzeka.
> Ergo - bez złożenia ślubowania nie moze orzekac.

Bzdura piramidalna.
Nie zrzeka się, jak się nie zrzeka.

Złożenie slubowania jest konieczne do objęcia urzędu przez prezydenta.
Nie dotyczy sędziów TK. Sędziowie stają się sędziami z wszystkimi uprawnieniami
od momentu wybrania przez Sejm RP.

Kolejny raz: nie pisz w kółko tego samego, wskaż konkretny fragment Konstytucji, który potwierdzi twoje twierdzenie.

[pani.asma]

Masz rację w tej pierwszej części: złożenie ślubowania jest warunkiem objęcia urzędu przez Prezydenta RP — wynika to wprost z Konstytucji RP. Dopiero po złożeniu ślubowania Prezydent formalnie obejmuje urząd i może wykonywać swoje kompetencje.

Natomiast druga część wymaga doprecyzowania, bo w przypadku sędziów Trybunału Konstytucyjnego (TK) sytuacja wygląda inaczej niż sugerujesz:
• Sędziowie TK są wybierani przez Sejm, ale nie nabywają pełni uprawnień od momentu wyboru.
• Zgodnie z przepisami Konstytucji RP oraz ustawą o TK, objęcie stanowiska następuje dopiero po złożeniu ślubowania wobec Prezydenta RP.
• Dopiero od tego momentu sędzia TK może wykonywać swoje obowiązki i korzystać z pełni uprawnień sędziowskich.

Czyli:
• ✔ Prezydent: ślubowanie → dopiero potem objęcie urzędu
• ✔ Sędziowie TK: ślubowanie → dopiero potem pełne uprawnienia
• ❌ Sam wybór przez Sejm nie wystarcza do rozpoczęcia pełnienia funkcji

[asia-loi]

pani.asma napisała:

> Masz rację w tej pierwszej części: złożenie ślubowania jest warunkiem objęcia urzędu przez Prezydenta RP — wynika to wprost z Konstytucji RP. Dopiero po złożeniu ślubowania Prezydent formalnie jest prezydentem.

A gdyby Hołownia nie przyjął ślubowania od Nawrockiego, to Nawrocki nie byłby prezydentem.
A funkcję prezydenta pełniłby marszałek.
Zwłaszcza, że do dzisiaj nie wiadomo na 100% czy wygrał.
Głosy nie zostały ponownie przeliczone, a te wyniki które ogłosiła PKW są nieprawdziwe. W komisjach były szachrajstwa, co jest potwierdzone, do tego aplikacje Czarnka i Mateckiego.

[pani.asma]

Dokładnie
To dlaczego przyjął przysięgę ????
Mógł was uratować

[asia-loi]

pani.asma napisała:

> Dokładnie
> To dlaczego przyjął przysięgę ????

Ten deal zapadł na mocnej schadzce z Kaczyńskim u Bielana 😬

> Mógł was uratować

Niestety nie zrobił tego. 😬

[ta]

Po raz kolejny ( trzeci) : wskaż i najlepiej zacytuj tutaj przepis Konstytucji, na którym opierasz swoje wywody.

[boggi_dan]

ta napisała:

> yenna_m napisała:
>
> > Jesli nie składa to sie zrzeka.
> > Ergo - bez złożenia ślubowania nie moze orzekac.
>
> Bzdura piramidalna.
> Nie zrzeka się, jak się nie zrzeka.
>
> Złożenie slubowania jest konieczne do objęcia urzędu przez prezydenta.
> Nie dotyczy sędziów TK. Sędziowie stają się sędziami z wszystkimi upr
> awnieniami
> od momentu wybrania przez Sejm RP.
>
> Kolejny raz: nie pisz w kółko tego samego, wskaż konkretny fragment Konstytucji
> , który potwierdzi twoje twierdzenie.
Powtarzam co napisałem na FK. Mówi jednak o INDYWIDUALNYM wyborze sędziów, a wybranie 6 naraz to wybór HURTOWY, a więc sprzeczny z konstytucją +2. Kwestia wyboru sędziów Trybunału Konstytucyjnego (TK) w Polsce, w szczególności w sytuacjach, gdy wakaty powstają w bliskim odstępie czasu, jest przedmiotem intensywnych sporów prawnych i konstytucyjnych.Zasada indywidualnego wyboru: Konstytucja RP w art. 194 ust. 1 stwierdza, że Trybunał składa się z 15 sędziów wybieranych indywidualnie przez Sejm. Interpretacja tego przepisu, wspierana m.in. przez orzecznictwo TK (np. wyrok z 3 grudnia 2015 r.), wskazuje, że każdy sędzia powinien być wybierany odrębnym głosowaniem, co ma zapewnić debatę nad kwalifikacjami każdej osoby z osobna.
Ale ja nie jestem specjalistą od TK. Tak jak i ty

[ta]

Ten, komu tekst ukradłeś, tani, bredzi. I kłamie.
A tobie brakuje klepki i dobrej woli, by to sprawdzić.

Kilku sędziów na jednym posiedzeniu Sejmu wybierano już wcześniej kilkukrotnie.
Głosowanie na każdą kandydatura odbywało się odrębnie, jak zawsze dotąd.

Przewodniczący TK Swięczkowski przywitał dzisiaj wszystkich sześciu sędziów gratulując im wyboru na sędziego TK

Chcesz powiedzieć, że pisowski Swięczkowski, prezes TK nie zna się na prawie konstytucyjnym ?!

[profes79]

Generalnie nawet w PiS poza najbardziej twardogłowymi jest już znużenie konfrontacyjną polityką Kaczyńśkiego. Jak on kopnie w kalendarz to ta partia rozpadnie się w mgnieniu oka.
@Taniusza
13 marca odbyły sie głosowania - głosowania 125-132 w trakcie których Sejm wybierał sędziów TK. Każdego z osobna.
www.sejm.gov.pl/Sejm10.nsf/GlosowaniaDzien.xsp?posiedzenie=53&dzien=2026-03-13

[profes79]

Jeszcze co ciekawe - dwójka zaprzysiężonych przez prezydenta sędziów to sędziowie wybrani głosami KO - podobnie jak pozostała czwórka. Nie chce mi się już grzebać po papierach, żeby zobaczyć czy zgłoszenia też szły w ten sam sposób (tj. przez prezydium, czy jest jakakolwiek różnica uzasadniająca czemu tych dwóch tak a pozostałej czwórki nie (poza narobieniem kolejnego bajzlu prawnego).

[boggi_dan]

profes79 napisał:

> Jeszcze co ciekawe - dwójka zaprzysiężonych przez prezydenta sędziów to sędziow
> ie wybrani głosami KO - podobnie jak pozostała czwórka. Nie chce mi się już grz
> ebać po papierach, żeby zobaczyć czy zgłoszenia też szły w ten sam sposób (tj.
> przez prezydium, czy jest jakakolwiek różnica uzasadniająca czemu tych dwóch ta
> k a pozostałej czwórki nie (poza narobieniem kolejnego bajzlu prawnego).
>
Najlepszy to jest sędzia Markiewicz. Nie zrzekł się poprzedniego stanowiska, a już siedzi w TK. Czy stoi, bo prezes Świątkowski mu krzesła nie użyczy. Teraz wszyscy się zrobiło specjalistami od prawa i tematyki trybunału. Wobec tego nie zrzekł się urzędu sędziowskiego – neorekrut Krystian Markiewicz - PatrzyMY.pl

www.patrzymy.pl/wobec-tego-nie-zrzekl-sie-urzedu-sedziowskiego-neorekrut-krystian-markiewicz/

[yenna_m]

boggi_dan napisał:

> profes79 napisał:
>
> > Jeszcze co ciekawe - dwójka zaprzysiężonych przez prezydenta sędziów to s
> ędziow
> > ie wybrani głosami KO - podobnie jak pozostała czwórka. Nie chce mi się j
> uż grz
> > ebać po papierach, żeby zobaczyć czy zgłoszenia też szły w ten sam sposób
> (tj.
> > przez prezydium, czy jest jakakolwiek różnica uzasadniająca czemu tych dw
> óch ta
> > k a pozostałej czwórki nie (poza narobieniem kolejnego bajzlu prawnego).
> >
> Najlepszy to jest sędzia Markiewicz. Nie zrzekł się poprzedniego stanowiska, a
> już siedzi w TK.

Tak. Mnie to tez urzekło.
Sędziemu zabrakło odwagi?
Jak sędzia w prawie to chyba nie ma sie czego lękać.

[ardzuna]

Jesteś znawcą, więc napisz, z którego przepisu wynika taka konieczność. Nie mam czasu szukać i się zastanawiać.

[abasia0]

Pan Święczkowski / korzystaj boggi z lepszych źródeł bo tam nawet nazwiska nie potrafią napisać poprawnie/ trzyma się kurczowo swojego krzesła. Jeśli Zgromadzenie Ogólne Sędziów TK go odwoła , pójdzie siedzieć bo zarzutów ma sporo.

[yadaxad]

Wszyscy posłowie są w sejmie nielegalnie, bo ślubowali wobec narodu, a wcale naród przed nimi nie stał, tylko dostał to przekazem. -Wobec- wcale nie oznacza twarzą w twarz. A jak naćpan nie chce spełniać swoich obowiązków, to niech się zwolni.

[ta]

Taniutki, sędzia TK nie musi zrzekać się poprzedniego stanowiska,
nie ma takiego obowiązku. Klep papugo byle długo…

[yenna_m]

ta napisała:

> Taniutki, sędzia TK nie musi zrzekać się poprzedniego stanowiska,
> nie ma takiego obowiązku. Klep papugo byle długo…

Musi.
Zajrzyj jeszcze raz do uspokojenia i do
art. 10 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o statusie sędziów Trybunału Konstytucyjnego, zamiast klepać jak papuga slogany z Xsa albo innego badziewia.

I praktyka w tym zakresie jest utrwalona od co najmniej 30 lat, jak nie lepiej.

[yenna_m]

Do USP* a nie uspokojenia

[boggi_dan]

yenna_m napisała:

> Do USP* a nie uspokojenia
>
No właśnie. Wszyscy jesteśmy specami od TK teraz, a niektórzy nawet więcej. .Dz.U. z 2018 r. poz. 1422.

[ardzuna]

yenna_m napisała:

> art. 10 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o statusie sędziów Trybunału Konstyt
> ucyjnego, zamiast klepać jak papuga slogany z Xsa albo innego badziewia.

To nie jest podstawa do tego, o czym piszesz. Oni nie mogą jako sędziowie podejmować dodatkowego zatrudnienia, a więc nie działa to odwrotnie i nie dotyczy ich sytuacji, w której żadnego zatrudnienia nie podejmują jako sędziowie TK. Pojęcia prawne znaczą dokładnie to, co znaczą i nie ma możliwości ich nadinterpretowania. Nie ma obowiązku rezygnacji z wcześniej podjętego zatrudnienia. Szukaj dalej.

[boggi_dan]

Nie wiem kto ma problem. sip.lex.pl/akty-prawne/dzu-dziennik-ustaw/status-sedziow-trybunalu-konstytucyjnego-18550725/art-10

[ardzuna]

boggi_dan napisał:

> Nie wiem kto ma problem. sip.lex.pl/akty-prawne/dzu-dziennik-ustaw/status-sedziow-trybunalu-konstytucyjnego-18550725/art-10

Yenna już wspomniała o tym artykule, a ja zdążyłam odpowiedzieć. Napisz cos nowego.

[boggi_dan]

Zgodnie z przepisami ustawy o statusie sędziów TK, oświadczenie majątkowe powinno zostać złożone przed objęciem stanowiska.

Tymczasem – jak wynika z ustaleń TV Republika – sędziowie wybrani przez Sejm, którzy złożyli "ślubowanie" w parlamencie, a nie przed prezydentem, przekazali swoje oświadczenia do Trybunału dopiero po tym akcie.

[iwles]

Naści taniutki:

"Zgodnie z ustawą o statusie sędziów TK oświadczenie majątkowe składa się przed objęciem stanowiska, a to znaczy pomiędzy ślubowaniem a objęciem urzędu, przy stawieniu się w Trybunale w celu podjęcia obowiązków – rozwiewa w rozmowie z „Rz” wątpliwości prof. Ryszard Piotrowski, konstytucjonalista z Uniwersytetu Warszawskiego"

[yenna_m]

Zerkniemy do źródła a nie do wycinka

"Zgodnie z ustawą o statusie sędziów TK oświadczenie majątkowe składa się przed objęciem stanowiska, a to znaczy pomiędzy ślubowaniem a objęciem urzędu, przy stawieniu się w Trybunale w celu podjęcia obowiązków – rozwiewa w rozmowie z „Rz” wątpliwości prof. Ryszard Piotrowski, konstytucjonalista z Uniwersytetu Warszawskiego. Jednocześnie zastrzega, że jego zdaniem czwórka sędziów, która nie złożyła ślubowania w obecności prezydenta, na razie w ogóle nie musiała składać oświadczenia, ponieważ będzie mogła objąć urząd dopiero po tym, jak złoży ślubowanie wobec prezydenta."
Zgodnie z ustawą o statusie sędziów TK oświadczenie majątkowe składa się przed objęciem stanowiska, a to znaczy pomiędzy ślubowaniem a objęciem urzędu, przy stawieniu się w Trybunale w celu podjęcia obowiązków – rozwiewa w rozmowie z „Rz” wątpliwości prof. Ryszard Piotrowski, konstytucjonalista z Uniwersytetu Warszawskiego. Jednocześnie zastrzega, że jego zdaniem czwórka sędziów, która nie złożyła ślubowania w obecności prezydenta, na razie w ogóle nie musiała składać oświadczenia, ponieważ będzie mogła objąć urząd dopiero po tym, jak złoży ślubowanie wobec prezydenta."
www.rp.pl/sady-i-trybunaly/art44137481-nowe-watpliwosci-dotyczace-czworki-sedziow-tk-chodzi-o-oswiadczenia-majatkowe
I teraz moja uwaga: jesli gosc jest dla Ciebie ekspertem, to niefajnie wycinać z kontekstu wypowiedzi tylko fragment.
Bo zdaniem tego eksperta ślubowania nie bylo. A to kończy temat.

Czy ew aby utrzymać przyjęta narracje stworzysz sobie własną opinię poparta wyciętymi z kontekstu wypowiedziami, posklejane w jedną całość?

Wypadałoby byc bardziej rzetelną.

[yenna_m]

Kurcze, 2 razy mi się wkleiło.
Przełączanie się między oknami telefonu aby coś wkleić jest czasem mega upierdliwe.

[boggi_dan]

yenna_m napisała:

> Kurcze, 2 razy mi się wkleiło.
> Przełączanie się między oknami telefonu aby coś wkleić jest czasem mega upierdl
> iwe.
>
Nie przejmuj się. Cała ta wojenka to chodzi o to by zdyskredytować prezydenta. Nie ma oświadczenia prezydenta, że nie przyjmie ślubowania od pozostałych czterech. Prez. Kaczyński zastanawiał się 3 miesiące, zanim przyjął ślubowanie od sędziów. W tej sytuacji nie zaszedł fakt odmowy ślubowania. Zatem ten cyrk ze "ślubowaniem" w Sejmie był po prostu przedwczesny i kompletnie nieprzemyślany.

[yenna_m]

Tez uważam, ze K15X dała się ponieść emocjom, zamiast przetrzymać te sytuację i mieć paliwo do walenia w Nawrockiego.
Tymczasem to paliwo dano drugiej stronie.

Lepiej.
Ten artykuł wydaje mi się początkiem umywania rąk i pakowaniem Czarzastego na minę oraz początkiem zrzucania odpowiedzialnosci za fikolek z TK na Czarzastego.
Taka tyłkokrytka.

Dużo mówi fakt, ze artykuł wisi na głównej od kilku dni, czyli ma wywołać wrażenie, ze KO mialo wątpliwości.

wiadomosci.gazeta.pl/polityka/7,197990,32715032,awantura-o-sedziow-tk-pis-o-spektaklu-i-zamachu-stanu.html#s=BoxWOpImg1

[yenna_m]

Widziałeś?
Pan M ma sprawę wyznaczoną na ten tydzień.
Już na X latają screeny z systemu losowego przydziału spraw.

x.com/Tow_Mecenas/status/2042590740530811203/photo/1

[ardzuna]

Kiedy został wyznaczony i z kiedy to zdjęcie?

[mocca26]

yenna, sama niedawno raz napisałaś, że X to badziewie (fakt, że dziwne to było stwierdzenie w twoim wykonaniu) a teraz wklejasz tweety jakieogś Tow. Jasińskiego?

[ardzuna]

boggi_dan napisał:

> Zgodnie z przepisami ustawy o statusie sędziów TK, oświadczenie majątkowe powin
> no zostać złożone przed objęciem stanowiska.
>
> Tymczasem – jak wynika z ustaleń TV Republika – sędziowie wybrani przez Sejm, k
> tórzy złożyli "ślubowanie" w parlamencie, a nie przed prezydentem, przekazali s
> woje oświadczenia do Trybunału dopiero po tym akcie.

Ustawa o sędziach TK nie wskazuje, co stanowi datę objęcia stanowiska, a na podstawie lektury tej ustawy należy uznać, że jest to data podjęcia obowiązków w TK po ślubowaniu, czyli nie ma tu nieprawidłowości przy założeniu złożenia ślubowania. Napisz, boggi, jak to było z oświadczeniami majątkowymi u aktualnych sędziów TK, bo po X latają bardzo ciekawe daty i dokumenty, które jeśli są prawdziwe, wysadzają z foteli sędziego najważniejsze osoby w TK, a nie chce mi się tego sprawdzać.

[yenna_m]

Natomiast niezależnie od fikolkow wykonywanych przez prawników- POPIS funduje nam wlasnie kolejną jazdę i aferę. Oraz kolejny element chaosu w systemie prawnym.

👿

Po prostu BRAWO.

Cóż za dojrzałość i za odpowiedzialność za panstwo.

[pani.asma]

Konstytucja napisano po to żeby było uroczyście aha

[yenna_m]

Uwazam inaczej.

Generalnie uwazam zachowanie obu POPISowych stron za skandaliczne.

[pani.asma]

Ze zlosliwie podsunął kandydatów którzy nie rokują ?

[yadaxad]

Zakłada się, że Prezydent jest osobą godną i pełni najzaszytniejszą funkcję i ślubowanie nie jest dla prezydenta , ale dla komfortu wybranych sędziów, że ich rola jest godna takiej oprawy ślubowania. Prezydentowi do tych sędziów nic, nie ma prawa ich oceniać, ani weryfikować. Ślubowanie przed tym naćpanem, to żaden zaszczyt.

[pani.asma]

Krynico mądrości

Jeśli sędzia wybrany do Trybunał Konstytucyjny nie złoży ślubowania (zaprzysiężenia), to w praktyce nie może skutecznie rozpocząć pełnienia urzędu.

Co to oznacza w praktyce?
• Nie obejmuje funkcji sędziego – bez ślubowania nie ma formalnego statusu sędziego TK.
• Nie może orzekać – nie bierze udziału w rozprawach ani w wydawaniu wyroków.
• Mandat jest „zablokowany” – wybrana osoba nie wykonuje obowiązków, mimo że została wybrana przez Sejm.

Dlaczego ślubowanie jest ważne?

Ślubowanie składane przed Prezydentem RP jest koniecznym elementem objęcia urzędu – dopiero po nim sędzia uzyskuje pełne uprawnienia


Zablokowali ci cgatgpt

[pani.asma]

W przypadku sędziów Trybunał Konstytucyjny zaprzysiężenie przez marszałka Sejmu zamiast przez Prezydenta RP nie ma mocy prawnej i nie zastępuje właściwej procedury.

Dlaczego?
• Konstytucja RP wskazuje wyraźnie, że ślubowanie sędziów TK składa się wobec Prezydenta RP.
• Marszałek Sejmu nie ma kompetencji do przyjmowania takiego ślubowania.

Co to oznacza w praktyce?
• Osoba zaprzysiężona przez marszałka:
• nie obejmuje urzędu sędziego TK,
• nie uzyskuje statusu sędziego,
• nie może orzekać.
• Taki akt jest traktowany jako bezskuteczny prawnie (nie wywołuje skutków).

Kontekst sporu

W czasie kryzysu wokół TK zdarzały się różne próby rozwiązań politycznych, ale:
• tylko ślubowanie przed Prezydentem jest uznawane za prawidłową procedurę,
• inne formy zaprzysiężenia nie są uznawane przez prawo konstytucyjne

[pani.asma]

W takiej sytuacji najczęściej wskazuje się naruszenie Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej, przede wszystkim art. 194 ust. 1.

🔹 Art. 194 ust. 1 Konstytucji RP

Stanowi, że:

Sędziowie Trybunał Konstytucyjny są wybierani przez Sejm i składają ślubowanie wobec Prezydenta Rzeczypospolitej.

🔹 Co oznacza naruszenie?

Jeśli:
• ślubowanie nie jest przyjęte przez Prezydenta, albo
• składa się je wobec innego organu (np. marszałka Sejmu),

to naruszona jest konstytucyjna procedura objęcia urzędu.

🔹 Dodatkowo (pośrednio)

Może to też naruszać:
• zasady podziału i równowagi władz (art. 10 Konstytucji),
• zasadę legalizmu (art. 7 – organy działają na podstawie i w granicach prawa).

⸻

W praktyce dokładna ocena (czy doszło do naruszenia Konstytucji) zależy od konkretnej sytuacji i bywa przedmiotem sporów oraz orzeczeń samego Trybunału.

[yadaxad]

Jeśli prezydent zrzeka się swojej funkcji, zastępuje go marszałek. Tu prezydent zrzekł się swojego obowiązku bycia światkiem składania ślubowania przez sędziów. Bo ma rolę tylko zaszczytnego świadka. A bardziej kontrowersyjnych typów, niż wepchali do TK pisowcy się wybrać nie da.

[pani.asma]

Wygląda na to, że mieszasz dwa różne znaczenia słowa „zrzekł się”.

W Polsce prezydent może zrzec się urzędu, co oznacza rezygnację z funkcji głowy państwa — wtedy jego obowiązki przejmuje marszałek Sejmu (zgodnie z Konstytucją RP). To jednak bardzo poważny krok, który oznacza realne opuszczenie urzędu.

Natomiast w sytuacji, o której piszesz, chodzi o coś innego: prezydent nie zrzekł się urzędu, tylko odmówił udziału w konkretnym wydarzeniu (np. przyjęciu ślubowania sędziów Trybunału Konstytucyjnego). W takim przypadku:
• nie dochodzi do przekazania władzy,
• prezydent nadal pełni swoją funkcję,
• jest to decyzja o charakterze politycznym lub symbolicznym.

Co do roli prezydenta przy ślubowaniu sędziów — w polskim systemie jest ona właśnie formalna i ceremonialna, ale jednocześnie istotna, bo wynika z Konstytucji i ma znaczenie dla procedury powołania sędziów.

W tle tej sprawy jest też spór o skład i sposób powoływania sędziów Trybunału Konstytucyjnego, który od lat budzi kontrowersje polityczne i prawne.

[yenna_m]

paszczakowna1 napisała:

> Odpowiem na twoje pytanie zaraz po tym, jak odpowiesz na moje: "Cierpliwie pyta
> m: na czym polega "niekonstytucyjność zaprzysiężenia"? Który artykuł Konstytucj
> i jest łamany?

www.sejm.gov.pl/prawo/konst/polski/8.htm
179.
Wobec prezydenta.

Tak jak

www.sejm.gov.pl/prawo/konst/polski/5.htm
Art 130
Wobec Zgromadzenia Narodowego.

Pytania?

A skoro Sedziowie nie podlegaja Twoim zdaniem ustawom, to moga mordowac? Albo nie nalezy sie im pensja, bo Konstytucja o tym nie stanowi?

[pani.asma]

Żeby sprawować urząd to trzeba go chyba objąć ?
A oni nie objęli bo są wątpliwości prawne co do ich kandydatur więc nic nie sprawija i nie będą sprawować
Jest mnóstwo kandydatów kryształowych

[yenna_m]

pani.asma napisała:

> Żeby sprawować urząd to trzeba go chyba objąć ?
> A oni nie objęli bo są wątpliwości prawne co do ich kandydatur więc nic nie spr
> awija i nie będą sprawować
> Jest mnóstwo kandydatów kryształowych


Wychodzi na to, ze KO wychodzi z założenia: "moja racja jest najmojsza".
I kontynuuje PISowską dewastację polskiej praworządności.
Miodzio.

[152kk]

"są wątpliwości prawne co do ich kandydatur"
Kto tak twierdzi: ty czy Prezydent? Jeśli Prezydent - to jakie to są wątpliwości?
"Jest mnóstwo kandydatów kryształowych"
Pytania jw. - kto tak twierdzi, co to znaczy "kryształowy", czego wynika wymaganie bycia "kryształowym" oraz - kogo konkretnie ma na myśli (że jest kryształowym kandydatem)?

[pani.asma]

Kochaniusienka nie wchodząc w szczegóły kandydaci byli tak wybrani żeby być na tyle kontrowersyjni żeby prezydent nie mógł ich zatwierdzić
Donek nieźle kombinuje pomiędzy częściami Star wars

[alicia033]

Biorąc pod uwagę, że nie było wymaganej do zaprzysiężenia prezydenta uchwały Sądu Najwyższego (to coś, co wydaliło z siebie to coś, co hołownia uznał za uchwałę nie jest i nie było żadnym sądem, a zwłaszcza Sądem Najwyższym, co tyle już razy potwierdził w swoich orzeczeniach TSUE, że Polska juz nawet nie procesuje się o to, a seryjnie, bez procesu, zawiera przed TSUE ugody z tymi, którzy padli ofiarą tej "izby spraw nadzwyczajnych" oraz wszelkich innych neosędziów) to tak, Zgromadzenie Narodowe nie tylko mogło ale przede wszystkim powinno było pokazać naćpanowi środkowy palec i odesłać go gdzieś na Berdyczów, zamiast go zaprzysięgać na urząd Prezydenta RP.

[paszczakowna1]

Ale zdaniem całej tej pisowskiej gromadki uchwała Sądu Najwyższego nic do tego nie ma i Zgromadzenie Narodowe miałoby prawo nie przyjąć przysięgi od nowo wybranego prezydenta ot tak, dla kaprysu.

No bo skoro prezydent może sobie ot tak, dla kaprysu, nie nie przyjąć przysięgi od nowo wybranych sędziów TK...

[yadaxad]

Nie chcąc wypełniać obowiązków prawnych prezydenta. to p.rezydent zrzekł się funkcji prezydenta.

[pani.asma]

Najprościej wybrać tych kandydatów którzy nie są kontrowersyjni
Nie macie takich ?

[pani.asma]

To sędziowie są wybrani dla kaprysu Tuska który znając ich życiorysy wiedział że nie będą zapryzsiezeni

Głosowaliście na sto konkretów czy na kaprysy?

[boggi_dan]

yenna_m napisała:

> sip.lex.pl/akty-prawne/dzu-dziennik-ustaw/kodeks-wyborczy-17679859/art-291
>
> Do przeczytania ze zrozumieniem.
> Mógł se przysiąc gdzie mu sie podobało i po prostu wyslac listy parlamentarzyst
> om?
>
Pseudo ślubowanie w Sejmie. Nie rodzi żadnych skutków prawnych, tylko skutki karne. KO ciągle mówiło, że TK nie ma, to po co im teraz? To jest ciekawe. Zganiali na pisiorów, a sami łamią prawo każdego dnia.

[yenna_m]

boggi_dan napisał:

> yenna_m napisała:
>
> > sip.lex.pl/akty-prawne/dzu-dziennik-ustaw/kodeks-wyborczy-17679859/art-291
> >
> > Do przeczytania ze zrozumieniem.
> > Mógł se przysiąc gdzie mu sie podobało i po prostu wyslac listy parlament
> arzyst
> > om?
> >
> Pseudo ślubowanie w Sejmie. Nie rodzi żadnych skutków prawnych, tylko skutki ka
> rne. KO ciągle mówiło, że TK nie ma, to po co im teraz? To jest ciekawe. Zgania
> li na pisiorów, a sami łamią prawo każdego dnia.


Chodzi o to samo, o co chodziło PISowi.
O przejęcie TK drogą falandyzacji prawa.

[boggi_dan]

yenna_m napisała:

> boggi_dan napisał:
>
> > yenna_m napisała:
> >

> > Pseudo ślubowanie w Sejmie. Nie rodzi żadnych skutków prawnych, tylko sku
> tki ka
> > rne. KO ciągle mówiło, że TK nie ma, to po co im teraz? To jest ciekawe.
> Zgania
> > li na pisiorów, a sami łamią prawo każdego dnia.
>
>
> Chodzi o to samo, o co chodziło PISowi.
> O przejęcie TK drogą falandyzacji prawa.
>
Będą funkcjonowały dwa trybunały. Grunt, że wszechobecna policja, nie jeden kordon a dwa.
Władzunia się przygotowała. Taki cyrk tylko w Polsce. A co na to UE? Milczy?

[yenna_m]

boggi_dan napisał:

> Grunt, że wszechobecna policja, nie jeden ko
> rdon a dwa.
> Władzunia się przygotowała. Taki cyrk tylko w Polsce. A co na to UE? Milczy?
>

Poglebi to chaos w polskim systemie prawnym bo część sądów nie będzie stosować sie do orzeczeń TK wydanych w kontrowersyjny składzie.

[boggi_dan]

yenna_m napisała:

> boggi_dan napisał:
>
> > Grunt, że wszechobecna policja, nie jeden ko
> > rdon a dwa.
> > Władzunia się przygotowała. Taki cyrk tylko w Polsce. A co na to UE? Milc
> zy?
> >
>
> Poglebi to chaos w polskim systemie prawnym bo część sądów nie będzie stosować
> sie do orzeczeń TK wydanych w kontrowersyjny składzie.
>
> Już Bogdan Święczkowski mówi, że nie będzie akceptował nowych sędziów.

[paszczakowna1]

> I to oznacza, ze przywracamy praworządność łamiąc Konstytucję?
> Parafrazujac klasyka: Nasze łamanie Konstytucji jest lepsze niż wasze?

Konstytucja, Artykuł 194:
„Trybunał Konstytucyjny składa się z 15 sędziów, wybieranych indywidualnie przez Sejm na 9 lat spośród osób wyróżniających się wiedzą prawniczą.”

Widzisz tu gdzieś słowo "prezydent"? Albo przynajmniej "ślubowanie"?

[yenna_m]

Doczytaj calosc przepisow.
Moim zdaniem obie ekipy siebie warte.
Tylko Polski zal.

[pani.asma]

Po co w ogóle prezydent i sejm można by to zlikwidować i zostawić PO jako jeden organ z Tuskiem jako najwyższym Polakiem
byłoby prościej i taniej

[yenna_m]

pani.asma napisała:

> Po co w ogóle prezydent i sejm można by to zlikwidować i zostawić PO jako jeden
> organ z Tuskiem jako najwyższym Polakiem
> byłoby prościej i taniej


O to, to.

[boggi_dan]

pani.asma napisała:

> Po co w ogóle prezydent i sejm można by to zlikwidować i zostawić PO jako jeden
> organ z Tuskiem jako najwyższym Polakiem
> byłoby prościej i taniej
Tusk robi robotę cudzymi rękami. Jak go kiedyś oskarzą za łamanie konstytucji- to powie, że to nie moje ręce.

[paszczakowna1]

> Doczytaj calosc przepisow.

Powoływałaś się na Konstytucję. Konstytucja głosi, że sędziów TK wybiera Sejm. Koniec, kropka. Nie głosi, ze "sędziów TK wybranych przez Sejm zatwierdza prezydent".

[pani.asma]

Jak cię ktoś wybierze do pracy a nie podpiszesz umowy to nie pracujesz )))

[yenna_m]

Moze podpisać u kolezanki xD
Na druku z netu

[boggi_dan]

pani.asma napisała:

> Jak cię ktoś wybierze do pracy a nie podpiszesz umowy to nie pracujesz )))
Co tam notariusz Sławek wszystko podpisze i będzie ważne.

[zanetka.x]

do TK ich nie wpuszczą po takim zaprzysiężeniu

[boggi_dan]

zanetka.x napisała:

> do TK ich nie wpuszczą po takim zaprzysiężeniu
Wpuszczą, wpuszczą łomem i do przodu.

[71tosia]

Czyli jak marszałkowi sejmu nie spodoba się wybór prezydenta to nie przyjmie ślubowania i nie wpuści do pałacu prezydentowi pomyliły się role, zapomniał że nie jest już bramkarzem-selekcjonerem w klubie nocnym.

[yenna_m]

71tosia napisała:

> Czyli jak marszałkowi sejmu nie spodoba się wybór prezydenta to nie przyjmie ś
> lubowania i nie wpuści do pałacu prezydentowi pomyliły się role, zapomniał
> że nie jest już bramkarzem-selekcjonerem w klubie nocnym.

No ale przecież ta ekipa naciskała na Holownie, aby nie zaprzysiegac Nawrockiego. I o to, ze Hołownia tak nie zrobił, Szymuś ma przewalone.

Niektórzy mają krótką pamięć.

[yadaxad]

Szymuś ma przewalone za to robił, nie czego nie zrobił. A zastanawianie się nad wynikami wyborów nie jest do dziś bezzasadne i nie z powodu widzeniamisiów na dostojność osoby, którą przewidywano, że będzie się wybierać na prezydenta.

[boggi_dan]

"TVN24 informuje na podstawie swoich źródeł, że czwórka wybranych przez Sejm na sędziów TK po uroczystości w Sali Kolumnowej z udziałem notariusza, niezwłocznie uda się do siedziby Trybunału Konstytucyjnego i będzie chciała podjąć pracę. W przypadku zablokowania drzwi wezwą na pomoc policję. Tego jeszcze nie grali. Wszystko OK.
Wejdą, dostaną biurka i pokoje.
Braknie im jedynie, formalnych dokumentów nominacji (coś jak magister bez dyplomu, albo pracownik bez umowy o pracę) opieczętowanych i podpisanych przez prezydenta.
Później już tylko pozostaje zmusić Świeczkowskiego, znów policja do obsadzania tych ludzi w składach orzekających. Bajka. A miało być praworządnie.

[yenna_m]

Tylko reset konstytucyjny nas uratuje 🙈

[boggi_dan]

A wszystko się zaczęło w 2015, kiedy to odchodząca większość PO-PSL wybrała sędziów na zapas wbrew prawu.
Gdyby nie ich pazerność, to by najpewniej TK działał dziś bez zarzutu.

[yenna_m]

Oczywiście.

Oglądam właśnie te ślubowania i oczy mi wychodzą na wierzch, że znani prawnicy zdecydowali sie na coś takiego.

I to jest moja prywatna opinia. Yenny. Obywatelki.

[boggi_dan]

yenna_m napisała:

> Oczywiście.
>
> Oglądam właśnie te ślubowania i oczy mi wychodzą na wierzch, że znani prawnicy
> zdecydowali sie na coś takiego.
>
> I to jest moja prywatna opinia. Yenny. Obywatelki.
>
Nigdy w życiu bym nie pomyślał nad takim rozwiązaniem. Pan premier doskonale to zorganizował, cudzymi rękami. Czyli Czarzastego, a wcześniej SAFE Kosiniakiem. Metoda znana. Marszałek Czarzasty, wicemarszałek Wielichowska, zawsze może się pocieszać, że osiągnęliśmy polityczna litosferę, niżej upaść już nie można.

[husky_cat]

Nie, jedyne co może uratować Polskę to podział tego kraju, tak by normalni ludzie nie musieli ponosić konsekwencji istnienia pisiej i konfiarskiej patologii. Mielibyśmy prawdziwego prezydenta i nic takiego nie miałoby miejsca

[profes79]

Wyłazi druga fala Falandyzacji prawa, które pozostawiło pewne rzeczy nieostre wychodząc z założenia, że na czele państwa stoi człowiek rozsądny i apolityczny. A u nas trzeba po niemiecku - kazuistyczne, co do przecinka i bez śladu na manewry czy uznaniowość.

[droch]

Nie ma możliwości sformułowania prawa, które opisze 100% przypadków

[profes79]

droch napisał:

> Nie ma możliwości sformułowania prawa, które opisze 100% przypadków

Oczywiście. To jest zresztą stara dyskusja - prawo kazuistyczne, niemieckie czy precedensowe, anglosaskie.

Natomiast widać już, że jest masa rzeczy gdzie prezydent nie ma powiedziane że musi coś zrobić, nie ma sankcji za nie zrobienie tego a potencjalnie wychodzą problemy co się dzieje jak tego nie zrobi. I zaczyna się zabawa. Masę problemów rozwiązał swego czasu Falandysz po którego wyczynach mocno modyfikowano prawo konstytucyjne.

[yenna_m]

droch napisał:

> Nie ma możliwości sformułowania prawa, które opisze 100% przypadków


Kazuistyka w legislacji sie nie sprawdza.

[profes79]

No najwyraźniej jest potrzebna. Bo potem jeden artykuł ustawy i habilitację można robić

[yenna_m]

Kazuistyka rodzi luki w prawie i tez nie chroni przed awanturami.

[profes79]

Ale tu jest ta sama sytuacja, co w przypadku odznaczeń, o której dyskutowałem na militariach:

w świetle prawa polskiego przyjęcie odznaczenia państwa trzeciego wymaga zgody prezydenta RP aczkolwiek jest to tak nieostre, że sama doktryna się spiera co z tym pozwoleniem i jakie są konsekwencje otrzymania odznaczenia bez takiego pozwolenia oraz jaka jest różnica między odmową zgody a jej niewyrażeniem. Ot, polskie prawo. Jeden artykuł w ustawie i można się habilitować

Tu Prezydent nie ma prawa odmowy przyjęcia ślubowania. Ale nikt nie przewidział, że może po prostu nominowanych sędziów nie zaprosić. Zresztą to samo od lat jest w przypadku ambasadorów.

[yenna_m]

Nie kwestionuje, ze Nawrocki jest święty. Nie jest. Nie powinien tak robić.
Ale nalezalo poczekać a nie ryzykować takie chore rozwiązania.

[elinborg]

yenna_m napisała:

> Nie kwestionuje, ze Nawrocki jest święty. Nie jest. Nie powinien tak robić.
> Ale nalezalo poczekać a nie ryzykować takie chore rozwiązania.

Ale na co?
Przecież on po prostu by nie przyjąl tego slubowania
Będzie robił zamieszanie, szkodził krajowi, bo tak.
Nie da się tak rządzić, nikt pisząc konstytucję nie myślał, że prezydent może być wrogiem własnego państwa

>

[memphis90]

>Nie kwestionuje, ze Nawrocki jest >święty.
No patrz, a ja akurat zupełnie odwrotnie! 🤔 Ostatnie co bym zrobiła, to wykrzykiwanie „santo subito!” na widok kibola wymuszającego mieszkania, stosującego publicznie substancje psychoaktywne czy robiącego z apartamentu swojego pracodawcy domu schadzek, jednocześnie rżnąć obywateli na opłatach za ten przybytek…

[yadaxad]

Prezydent jest przeznaczony do przyjęcia ślubowania, jak urzędnik do tego przeznaczony ma przyjąć podanie, zgłoszenie itp. Jak tego nie chce robić, to niech wylatuje z pracy.

[pani.asma]

I jak tam
Macie tych swoich sędziów czy nje

[ta]

pani.asma napisała:

> I jak tam
> Macie tych swoich sędziów czy nje

Tak, mamy, zostali wybrani przez Sejm RP i złożyli ślubowanie.

Tylko Batyrowi się nie chce pracować, lub też sobie coś nadwyrężył w czasie treningu z Pudzianem.
Coś sobie wycisnął mówili.

[pani.asma]

Prezydent RP ma pewien margines w sprawie przyjęcia ślubowania sędziów Trybunał Konstytucyjny, co oznacza to, że:

🔹 Na czym polega ten „margines”?

Prezydent może:
• ocenić, czy wybór sędziego przez Sejm był zgodny z Konstytucją,
• wstrzymać się z przyjęciem ślubowania, jeśli ma wątpliwości,
• nie przyjąć ślubowania od osoby, co do której istnieje spór prawny.

🔹 Co to zmienia w praktyce?
• Sędzia nie obejmuje urzędu, dopóki nie złoży ślubowania.
• Prezydent ma więc realny wpływ na moment objęcia urzędu.
• Może to pełnić funkcję kontrolną wobec decyzji Sejmu.

🔹 Ograniczenia tego marginesu
• Nie powinien być używany arbitralnie,
• musi opierać się na uzasadnionych wątpliwościach prawnych,
• zbyt długie blokowanie ślubowania może prowadzić do konfliktu konstytucyjnego.

⸻

🔹 Podsumowanie

W tej interpretacji:
👉 Prezydent nie jest tylko „automatem” przyjmującym ślubowanie,
👉 ale ma ograniczoną uznaniowość (margines decyzji),
👉 choć jego zakres i granice są sporne i nie w pełni jasno określone

[natalia.nat]

To jest interpretacja forsowana przez Kancelarię Prezydenta. Nie ma ona żadnej racji bytu.
Bowiem zgodnie z Konstytucją RP, to Sejm wybiera sędziów TK, a rola Prezydenta ogranicza się do przyjęcia ślubowania. Większość prawników i orzecznictwo (np. wyrok TK z 2018 r.) wskazują, że Prezydent nie ma prawa oceniać prawidłowości wyboru sędziów przez parlament. Jego rola ma charakter ceremonialny i pasywny – odbiera ślubowanie i ma obowiązek uczynić to niezwłocznie. Zgodnie z tym podejściem, prezydent nie może blokować objęcia funkcji przez sędziego, odmawiając przyjęcia ślubowania.

[pani.asma]

Spór, o którym piszesz, dotyczy interpretacji przepisów Konstytucji RP i roli poszczególnych organów państwa przy powoływaniu sędziów Trybunału Konstytucyjnego (TK). Warto uporządkować najważniejsze kwestie.

Z jednej strony rzeczywiście, zgodnie z Konstytucją RP, Sejm wybiera sędziów TK (art. 194 ust. 1), natomiast Prezydent RP przyjmuje od nich ślubowanie. W doktrynie prawa konstytucyjnego często podkreśla się, że rola Prezydenta ma charakter ograniczony i nie obejmuje merytorycznej oceny wyboru dokonanej przez Sejm.

Z drugiej strony jednak w praktyce i w części interpretacji (zwłaszcza w okresie sporów konstytucyjnych po 2015 r.) pojawiło się stanowisko, że przyjęcie ślubowania przez Prezydenta jest elementem procedury powołania sędziego, a więc Prezydent nie jest całkowicie pozbawiony roli w tym procesie. W tym kontekście powstał spór, czy Prezydent ma obowiązek niezwłocznie przyjąć ślubowanie od każdej osoby wskazanej przez Sejm, czy też może odmówić jego przyjęcia w określonych sytuacjach.

[natalia.nat]

pani.asma napisała:


> Spór, o którym piszesz, dotyczy interpretacji przepisów Konstytucji RP i roli p
> oszczególnych organów państwa przy powoływaniu sędziów Trybunału Konstytucyjnego (TK).

Nie ma tu żadnego sporu. W Konstytucji jest to jasno zapisane. To Sejm wybiera sędziów TK. Koniec. ChatGPT w niczym ci nie pomoże.


> Z jednej strony rzeczywiście, zgodnie z Konstytucją RP, Sejm wybiera sędziów TK
> (art. 194 ust. 1), natomiast Prezydent RP przyjmuje od nich ślubowanie. W dokt
> rynie prawa konstytucyjnego często podkreśla się, że rola Prezydenta ma charakt
> er ograniczony i nie obejmuje merytorycznej oceny wyboru dokonanej przez Sejm.

I tak właśnie jest. Takie jest zdanie prawników, konstytucjonalistów oraz potwierdza je orzecznictwo TK.


> Z drugiej strony jednak w praktyce i w części interpretacji pojawiło się stanowisko, że przyjęcie ślub
> owania przez Prezydenta jest elementem procedury powołania sędziego, a więc Pre
> zydent nie jest całkowicie pozbawiony roli w tym procesie. W tym kontekście pow
> stał spór, czy Prezydent ma obowiązek niezwłocznie przyjąć ślubowanie od każdej
> osoby wskazanej przez Sejm, czy też może odmówić jego przyjęcia w określonych sytuacjach.

I tak jak napisałam. Ta interpretacja nie ma uzasadnienia w treści Konstytucji. A Prezydent nie ma potrzeby zwlekać, bo nie ma prawa weryfikować wyboru tych sędziów. Uroczystość ślubowania odbyła się w Sali Kolumnowej Sejmu w obecności notariusza, który je potwierdził. Sędziowie udali się potem biura podawczego kancelarii Prezydenta RP, gdzie przekazane zostały pisemne roty ślubowań wobec prezydenta i w ten sposób dopełniono wszystkich formalności. A Prezydent złamał konstytucję i kolejnym krokiem powinno być pociągnięcie go do odpowiedzialności przed Trybunałem Stanu

www.rp.pl/opinie-prawne/art43968181-konstytucjonalista-slubowanie-sedziow-tk-przed-prezydentem-to-zwyczaj-a-nie-wymog-prawa

[malia]

Zanim wkleisz coś z czata gpt moze to sobie jakoś przeredaguj

[elinborg]

malia napisała:

> Zanim wkleisz coś z czata gpt moze to sobie jakoś przeredaguj

Nie, niech tak wkleja. Widać jak na dłoni, jakie to durne epistoły produkuje.

[boggi_dan]

profes79 napisał:

> Ale tu jest ta sama sytuacja, co w przypadku odznaczeń, o której dyskutowałem n
> a militariach:
>
> w świetle prawa polskiego przyjęcie odznaczenia państwa trzeciego wymaga zgody
> prezydenta RP aczkolwiek jest to tak nieostre, że sama doktryna się spiera co z
> tym pozwoleniem i jakie są konsekwencje otrzymania odznaczenia bez takiego poz
> wolenia oraz jaka jest różnica między odmową zgody a jej niewyrażeniem. Ot, pol
> skie prawo. Jeden artykuł w ustawie i można się habilitować
>
> Tu Prezydent nie ma prawa odmowy przyjęcia ślubowania. Ale nikt nie przewidział
> , że może po prostu nominowanych sędziów nie zaprosić. Zresztą to samo od lat j
> est w przypadku ambasadorów.
> No może byś sobie też coś poczytał. Tu jest wyjaśnienie dla ciebie. www.prezydent.pl/kancelaria/aktywnosc-ministrow/oswiadczenie-szefa-kancelarii-prezydenta-rp,118288

[profes79]

A wiesz dlaczego sędziowie od których prezydent łaskawie przyjął ślubowanie nie podjęli obowiązków? Bo to jedyny sposób w jaki mogą zaprotestować - w ich przypadku odmowa złożenia ślubowania jest jednoznaczna ze złożeniem rezygnacji. Reszta to bełkot mający uzasadnić polityczny charakter obecnego urzędu prezydenckiego. Generalnie radosny demontaż instytucji prawnych zaczęty w 2015 roku trwa nadal i ma się dobrze.

[pani.asma]

Czyli sędziowie sami nie chcą być mianowani ?

O mój Boże takie rozczulania się nad tymi tłustymi kotami którzy trzęsą kasę za nic

[afro.ninja]

Oni zakładali iż zawsze będą wybierani tacy co się dostosują. No i zonk!

[at.attin]

Ponieważ dzisiaj prezydent jest niezdolny do wypełniania swoich obowiązków, zaprzysiężenie następuje in absentia.

[husky_cat]

Ja bym to nazwała inaczej, myśleli że na urząd prezydenta zawsze będą wybierani ludzie powyżej pewnego poziomu

[...]

[lajtova]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[pepsi.only]

Popieram- nie ma co się oglądać na naćpana. Ślubowanie w sejmie to było najlepsze rozwiązanie całej sytuacji.

[...]

[pepsi.only]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[pepsi.only]

O, wycięto mnie, dlaczego?

[natalia.nat]

Zdecydowanie popieram!
Nigdy nie było powodów na cackanie się z chaosem prawnym i konstytucyjnym pozostawionym przez PiS. Od razu po objęciu nowych rządów, odwracanie i naprawiane bezprawia powinno być realizowane w taki sposób jak szkodniki to sobie wprowadzały. Tu w ogóle nie ma żadnych wątpliwości.
Teraz się pisiory burzą, bo im nagle przeszkadza "delikt konstytucyjny".

[alicia033]

natalia.nat napisała:

> Nigdy nie było powodów na cackanie się z chaosem prawnym i konstytucyjnym pozos
> tawionym przez PiS. Od razu po objęciu nowych rządów, odwracanie i naprawiane b
> ezprawia powinno być realizowane w taki sposób jak szkodniki to sobie wprowadza
> ły. Tu w ogóle nie ma żadnych wątpliwości.

e, serio?
A gdzież to i kiedyż poszła się paść wasza bodnarowa narracja, że "nie, nie, musi być wszystko absolutnie zgodnie z prawem, bo inaczej będziemy tacy, jak piss"?

[natalia.nat]

alicia033 napisała:


> e, serio?
> A gdzież to i kiedyż poszła się paść wasza bodnarowa narracja, że "nie, nie, mu
> si być wszystko absolutnie zgodnie z prawem, bo inaczej będziemy tacy, jak piss

Bardzo serio. ZAWSZE tak uważałam i nadal tak uważam. I wielokrotnie o tym pisałam, kiedy były głosy krytykujące nową ekipę np. w sprawie formy przejęcia mediów publicznych czy w sprawie działań siłowych w Prokuraturze Krajowej. Tyle że to moje osobiste zdanie. Natomiast wyobrażam sobie i jest dla mnie zrozumiałe, że niezależnie od jakichkolwiek okoliczności, rząd może i nawet powinien czuć się zobligowany do działania przejrzyście i ściśle według prawa i zapisów Konstytucji. Dodatkowo premier, ministrowie czy marszałek Sejmu odpowiadają prawnie w związku z zajmowanym stanowiskiem a w określonych sytuacjach ta odpowiedzialność ma także charakter karny i może być egzekwowana przed Trybunałem Stanu. Dla rządzących to, że poprzednia ekipa wprowadziła chaos prawny i łamała ustawę zasadniczą nie musi być usprawiedliwieniem i przyzwoleniem na to samo. I całkowicie to rozumiem.

[bmtm]

Problemy peryferyjnych systemów prawnych.

[mocca26]

Off top a propos innego wątku. Czy yenna już podała linki do swoich wątków krytykujący h PiS? Bo ",niejeden" założyła?

[sztalugi1234]

mocca26 napisała:

> Off top a propos innego wątku. Czy yenna już podała linki do swoich wątków kryt
> ykujący h PiS? Bo ",niejeden" założyła?

Nie. I nie poda Najwyżej Ci napisze, że Cię wygasiła

[mocca26]

sztalugi1234 napisała:

> mocca26 napisała:
>
> > Off top a propos innego wątku. Czy yenna już podała linki do swoich wątkó
> w kryt
> > ykujący h PiS? Bo ",niejeden" założyła?
>
> Nie. I nie poda Najwyżej Ci napisze, że Cię wygasiła


No tak, słynne "wygaszanie" jak ktoś prosi o konkrety, albo punktuje jej "kulturę dyskusji"

Tak tylko zapytałam, nie spodziewałam się, że poda te linki, po tym jak sama napisała, że "niejeden" założyła.

p.s. na marginesie: retoryka "POPiS" to retoryka Konfederacji &co

[sztalugi1234]

Yenna, ja tu zapytam, bo w poprzednim wątku, który założyłaś - zamilkłaś, a tu jesteś bardzo aktywna.
Twierdzisz że wielokrotnie na forum krytykowałaś prawą stronę.
Że założyłaś "niejeden" taki wątek i napisałaś "niejeden" post.
Dostałaś dużo próśb o wskazanie tych krytycznych wobec prawej strony wątków i postów, ale może nie zauważyłaś, bo zero odpowiedzi.
Wskażesz swoje wątki i posty krytyczne wobec PiS?

[droch]

Przecież Ci nie odpisze, tak jak na inne pytania, na które nie chce odpowiadać 🤣

[sztalugi1234]

Raz odpisała, że skłamała i że na forum nie ma obowiązku pisania prawdy... Kto wie

[malia]

Bo to mała kłamczuszka jest, o swoim rozwodzie tez pisala, a potem powiedziała, ze kłamała

[sztalugi1234]

malia napisała:

> Bo to mała kłamczuszka jest, o swoim rozwodzie tez pisala, a potem powiedziała,
> ze kłamała

A nawet całkiem spora kłamczuszka

[malia]

No, ja rozmiarów klamczuszki nie znam. Ale skoro tak mówisz 😀

[malia]

Tak sobie tu wkleję, dla uciechy i rozrywki😁😁😁

www.facebook.com/share/v/1CJ4zGXeh4/

[yenna_m]

"Zbigniew Bogucki przekazał, że prezydent skieruje skieruje sprawę zaprzysiężenia sędziów Trybunału Konstytucyjnego w Sejmie do Trybunału Konstytucyjnego. Szef kancelarii prezydenta stwierdził, że Karol Nawrocki "postępuje tu ścieżką konstytucyjną".

Zrodlo: tvn24

I cyk. Kolejna odsłona nawalanki.

[droch]

Niech nie przesadza, bo mu jeszcze wygaszą karnet na siłkę i zrobić się zamieszanie…

[mava12]

Już śmieszniej nie można...
A to TK nie będzie sądził we własnej sprawie? I prawo na to pozwala?
Chyba tylko w pisim mozdzku

[elinborg]

yenna_m napisała:

> "Zbigniew Bogucki przekazał, że prezydent skieruje skieruje sprawę zaprzysiężen
> ia sędziów Trybunału Konstytucyjnego w Sejmie do Trybunału Konstytucyjnego. Sze
> f kancelarii prezydenta stwierdził, że Karol Nawrocki "postępuje tu ścieżką kon
> stytucyjną".
>
> Zrodlo: tvn24
>
> I cyk. Kolejna odsłona nawalanki.

No przecież nawalanki to naturalne środowisko tego człowieka!
>

[boggi_dan]

yenna_m napisała:

> "Zbigniew Bogucki przekazał, że prezydent skieruje skieruje sprawę zaprzysiężen
> ia sędziów Trybunału Konstytucyjnego w Sejmie do Trybunału Konstytucyjnego. Sze
> f kancelarii prezydenta stwierdził, że Karol Nawrocki "postępuje tu ścieżką kon
> stytucyjną".
>
> Zrodlo: tvn24
>
> I cyk. Kolejna odsłona nawalanki.
>
Na zamknięcie tej odysei. Żeby wysprzątać tę polską stajnię Augiasza trzeba będzie zatrudniać specjalną ekipę sprzątającą i dać im preferencyjne warunki wynagrodzenia.
Najwyższy też czas powstrzyma chaos bo uderza w porządek prawny, a ten w ludzi.
Bez względu na to jaka będzie reakcja opozycja powinna zawiadomić wszelkie instytucje międzynarodowe strzegące prawa żeby pokazać prawdę co się dzieje w Polsce w strefie bezprawia.
Równie dobrze ekipa rządząca mogłaby podjąć uchwałę, że od dziś stają się pełnoprawnymi kosmitami albo jeszcze lepiej reptilianami i przed Czarzastym złożyć przysięgę lojalności, jak również próbować dotrzymać złożonej przysięgi.
Bo wedle Konstytucji kto przyjmuje ślubowanie sędziów TK?

[ta]

A teraz boggi taniuszyna napisz skąd zerżnąłeś ten tekst.

[paszczakowna1]

> Bo wedle Konstytucji kto przyjmuje ślubowanie sędziów TK?

Nikt, taniuszka. W Konstytucji nie ma ani słowa o "przyjmowaniu ślubowania sędziów TK". Sprawdź sobie. Umiesz chyba czytać, przynajmniej trochę?

www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://bip.brpo.gov.pl/pliki/12518762910

[maly_fiolek]

Nooo cały ten PoPis trzeba wyrzucić...

[yenna_m]

maly_fiolek napisała:

> Nooo cały ten PoPis trzeba wyrzucić...


Też tak uważam.

[mava12]

No to teraz weźmy ślub w kościele...
Składa się przysięgę przed Bogiem (wobec boga) ale odbiera ja ksiądz przecież.
To takie małżenstwo jest ważne, czy nie? Skoro boga tam nie było i to nie on podał przyszłym małżonkom obrączki...nie on ich poświęcił itd

[pani.asma]

Możesz brać 100 ślubów ale jak ksiądz ci nie da papieru to jesteś panną

[ta]

pani.asma napisała:

> Możesz brać 100 ślubów ale jak ksiądz ci nie da papieru to jesteś panną

Wszak przed Bogiem ślub się bierze, a ksiądz jest tylko niejako notariuszem.
Dał papier nie dał, Bóg widzi i wie wszystko

[mava12]

No ale papier dostajesz od księdza.
Sędziowie też dostali.

[memphis90]

>To takie małżenstwo jest ważne, czy nie?
O to akurat możesz zapytać najwyższego po śmierci. Jaki był jego zamysł i do czego realnie potrzebny był facet w sukience, a do czego był absolutnie zbędny i tylko straciłaś kasę na „cołaska zgodne z cennikiem”.

>To takie małżenstwo jest ważne, czy nie? Skoro >boga tam nie było
Wg doktryny bóg jest zawsze i wszędzie.

[mava12]

no ale fizycznie go tam nie było, nie widziałam go. Podobnie jak prezydenta.
Ja dostaję tylko papier, że ślub zawarłam. Podobnie jak prezydent.

[yenna_m]

Mieszasz prawo kanoniczne z prawem świeckim.
I nawet nie jesteś wybitnie odkrywcza, bo ten argument lata po X od wczoraj i jest przekazywany z ust fo ust.

Przeczytałam dziś ciekawy artykuł w Rzeczpospolitej. Ciekawe.- poglądy wśród wybitnych prawników są rozbieżne.
Będzie okazja, by jakiś sąd to zweryfikował i się wypowiedział w temacie?

[mava12]

Przecież tu akurat nie o prawo chodzi, jakbyś nie zauważyła.
Chodzi o sam fakt, czy raczej stwierdzenie faktu.
I to akurat prawa strona lata wszędzie z różańcami, podpierając się Bogiem na każdym kroku.
No to jak to jest? raz może być pośrednik (ksiadz), a jak nam nie pasuje to Bóg (rezydent) jest nieodzowna figura.
Zresztą... przestajemy owijać w bawełnę. Chodzi o to żeby TK był we władzy pisiorstwa i chronił ich dudy dopóki to możliwe. I zrobia wszystko żeby tak było, tak długo jak się da. Zupełnie nie chodzi o "praworzadnosc" czy Polskę. Chodzi o ich, ukradzione nam, majątki (waly). No a jak już nic nie da się zrobić to zwieja "przez rumunie". Tylko kurka... krypciochy szlag trafił... jak żyć?

[yenna_m]

Oczywiście, ze chodzi o prawo. Tu chodzi PRZEDE WSZYSTKIM o prawo. Nie o narracje a o prawo.

Jak w ogole mozesz porównywać przepisy prawa kanonicznego ze świeckim?

Slub konkordatowy jest traktowany jako slub w USC i nie odbywa sie, zgodnie z prawem swieckim, wobec zadnego boga. Nie takie mamy przepisy w PL.

Jeszcze raz.
Oglądamy ze zrozumieniem wypowiedz pani europosłanki z Nowej Lewicy
x.com/i/status/2043238808787747089

Nawet Joanka Sch-W wysmiala te argumenty jako absurdalne.

[mava12]

No to tak...
Prawo kanoniczne jest ponad prawem obowiązującym w państwie?
No to może od razu ustalmy, że batyr jest bogiem i może wszystko. I przestajemy sobie dudę zawracać czymkolwiek....
I nie masz racji. Ślub kościelny wymaga pobrania "papieru" od księdza i zarejestrowania go w USC. Czy też parafia musi to zrobic. Inaczej małżeństwo nie jest zajestrowane i jako takie nie funkcjonuje w panstwie. Oczywiście obowiązku nie ma (choć może jest?) ale wtedy nie masz praw, jako małżonek.
Owszem, ślub kościelny odbywa się wobec Boga. Inaczej jaka jest różnica, czy urzędnik jest w garniturze, czy w kiecce. Poczytaj trochę. Ale rozumiem, że takiego nie brałaś. O ile jakikolwiek...
Przestań bredzić i leżeć rejtanem w obronie bzdur.
Jak pisałam, chodzi o to, żeby pisiorstwa miało dudochron w TK. O nic innego.

[yenna_m]

A skad wyciągnęłaś wniosek, ze prawo kanoniczne obowiązuje w PL?

Jesli mamy sluby konkrordatowe, to udziela sie ich na mocy umowy miedzynarodowej i nadal muszą one spełniać wymagania nałożone przez prawo świeckie i sa ważne wg prawa swieckiego pod pewnymi warunkami.

Prawo kanoniczne jest jak wewnetrzny regulamin korpo. Albo każdej innej organizacji. Dotyczy jedynie członków organizacji ale nie ma za wiele wspolnego z prawem powszechnym (pod warunkiem, ze prawo powszechne stanowi inaczej - ale znow: musi to wynikac z prawa powszechnego a nie kanonicznego).

Tymczasem robi sie fikołki, jakoby prawo kanoniczne i oświadczenia wobec Boga miały moc prawną.

Mocy prawnej nie mają, PL jest państwem świeckim.
I ja np stoję na stanowisku i wierzę, ze żadnego boga nie ma wiec jak złożyć odpowiednie oświadczenie przez nieistniejacymi bogami ze starożytnych mitów?

Brałam slub jeden i drugi, w czasach, gdy nie bylo slubow konkordatowych. Jednak poczytaj sobie o tych ślubach, o warunkach niezbędnych, by slub kościelny wywarł skutki na gruncie prawa swieckiego (oświadczenia, terminy, papierologia i jak traktuje sie ksiedza).

Idąc twoim sposobem myślenia- slub konkordatowy byłby nierozerwalny i niemożliwe byłoby wytoczenie powództwa rozwojowego, bo co Bog złączył, itd. A jest inaczej właśnie z uwagi na swiecki aspekt ślubu.

Po prostu orzyjmuje sie fikcje, ze ksiadz występuje w podwójnej roli, rowniez w roli urzędnika usc. I ma z tego tytułu określone obowiązki, ktore, jesli ich nie dopelni, sprawiają, ze slub nie odniesie skutków na gruncie prawa swieckiego.

[yenna_m]

Rozwodowego a nie rozwojowego*

[turzyca]

Ja już dziesięć lat temu sugerowałam, że nowo wybrani sędziowie powinni po prostu wygłosić formułę w jakimś miejscu, gdzie prezydent nie może im dość szybko zwiać, np. na miesięcznicy. Ustawić się z megafonem, wygłosić jak najszybciej swoją kwestię i uznać, że formalnie sprawa jest załatwiona. Miejsce ślubowania nie jest określone, może być gdziekolwiek.

[pani.asma]

Rozumiem tok rozumowania, ale w praktyce to by tak nie zadziałało.

W przypadku sędziów Trybunału Konstytucyjnego kluczowe jest nie tylko wypowiedzenie formuły ślubowania, ale to, komu i w jakiej formie jest ono składane. Przepisy mówią wyraźnie, że ślubowanie składa się wobec Prezydenta RP, a to oznacza czynność o charakterze oficjalnym, przyjętą przez głowę państwa — nie tylko „wygłoszoną w jego pobliżu”.

Kilka istotnych punktów:
• Ślubowanie to czynność prawna o określonej procedurze, a nie dowolna deklaracja w przestrzeni publicznej.
• Wymaga ono udziału Prezydenta jako adresata, który je przyjmuje (to nie jest jednostronne oświadczenie „do mikrofonu”).
• Samo fizyczne znalezienie się w jednym miejscu z Prezydentem i wypowiedzenie słów nie spełnia wymogu „złożenia ślubowania wobec” niego w sensie prawnym.
• W praktyce oznacza to, że bez udziału Prezydenta w tej czynności (czyli bez przyjęcia ślubowania) sędzia nie może rozpocząć wykonywania funkcji.

Dlatego taki „partyzancki” scenariusz z megafonem — choć kreatywny — nie miałby skutku prawnego. Problem, o którym wspominasz, był zresztą realny w Polsce i pokazał, że brak przyjęcia ślubowania przez Prezydenta może prowadzić do poważnego sporu konstytucyjnego, a nie da się go obejść prostą interpretacją miejsca czy formy.

[mava12]

Dobra... Już tyle się naszarpalas, żeby wcisnąć nam pisiowa prawdę, że nie musisz powtarzać ciągle tego samego. I tak nikogo już nie przekonasz.
I wybacz ale bardziej wierzę autorytetom prawniczym niż wrzeszczącej piaskowej forumce

[mava12]

*pisiowej forumce, choć piaskowa też brzmi niezle

[droch]

To jakaś uzurpacja, konstytucja nic nie mówi, że prezydent przyjmuje ślubowanie.
Miłego dnia.

[maly_fiolek]

droch napisał:

> To jakaś uzurpacja, konstytucja nic nie mówi, że prezydent przyjmuje ślubowanie
Powiem więcej, konstytucja nic nie mówi o ślubowaniu wobec prezydenta...
Miłego dnia!

[maly_fiolek]

Ślubowanie to czynność prawna o określonej procedurze,
Podas źródło ustawowe procedury?

Wymaga ono udziału Prezydenta jako adresata,
Prezydent to nie jest adresat! Zwykły ślub cywilny też jest wobec urzędnika stanu cywilnego/kapitana statku, ale ślubujesz drugiej osobie(!).

• Samo fizyczne znalezienie się w jednym miejscu z Prezydentem i wypowiedzenie słów nie spełnia wymogu „złożenia ślubowania wobec” niego w sensie prawnym.
Gdyż? Gdzież ach gdzież ta procedura.

• W praktyce oznacza to, że bez udziału Prezydenta w tej czynności (czyli bez przyjęcia ślubowania) sędzia nie może rozpocząć wykonywania funkcji.
To się jeszcze obaczy....

[alicia033]

maly_fiolek napisała:

> Ślubowanie to czynność prawna o określonej procedurze,
> Podas źródło ustawowe procedury?

Konstytucja i ustawa o TK.

> Wymaga ono udziału Prezydenta jako adresata,
> Prezydent to nie jest adresat! Zwykły ślub cywilny też jest wobec urzędnika stanu cywilnego/kapitana statku, ale ślubujesz drugiej osobie(!).

Owszem, niemniej:
a) bez obecności owegoż urzędnika, odpowiednio umocowanego vel kapitana statku vel księdza, również odpowiednio umocowanego prawnie i, kumulatywnie:
b) podpisania odpowiedniego urzędowego "świstka" oraz wprowadzenia go w odpowiednim terminie do akt stanu cywilnego

wasze ślubne przyrzeczenie będzie wyłącznie waszym przyrzeczeniem, bez żadnych skutków prawnych, które prawo wiąże ze ślubem zawartym w prawidłowej formie. Czyli z udziałem osoby odpowiednio umocowanej i dopełnieniem papierologii. Bez tych warunków wasz ślub i wasza przysięga ma taką samą moc prawną, co ślub kolonijny, gdy miałaś 10 lat i bawiliście się w dorosłych.

[maly_fiolek]

Popieram.
To co robi PiS i Nawrocki to psucie państwa - to trzeba jakoś naprawić.

[...]

[alicia033]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[mava12]

No to podziel się tą niesamowitą wiedzą - jaka?
a...rozumiem..mencena i jednookiego...a może nawet bąka...
różaniec, flaga i krypta. Znaczy, krypto...zona

[alicia033]

mava12 napisała:

> No to podziel się tą niesamowitą wiedzą - jaka?

Niestety, najpierw, jak widać, musisz poprosić czeskich o niewycinanie postów z inną od ich obowiązującej wersji. Więc jak chcesz się dowiedzieć, to wołaj tę z nickiem na czerwono i niech przysięga, że nikt mi posta nie wytnie.

[sztalugi1234]

yenna_m napisała:

"Akurat Yennusia pisała pierwszą magisterkę z prawa konstytucyjnego, wiec jakąś minimalną kompetencje posiada."

Mhm.
Albo nie pierwszą, albo nie pisała - na forum można kłamać! 😈

[yenna_m]

Sędzia Sądu Najwyższego, bliski Iustitii.

www.facebook.com/share/1DJfGuhcpd/

Zacny post.
Nawet facetowi ten cyrk sie nie klei.

[taje]

Prezydent nie ma żadnej roli konstytucyjnej w powoływaniu sędziów TK (w przeciwieństwie np. do sędziów sądów powszechnych), z wyjątkiem prezesa i wiceprezesa TK (art. 194 Konstytucji). To, co robi Nawrocki, jest jawnym łamaniem Konstytucji. Równie dobrze można by powiedzieć, że Marszałek Sejmu może odmówić przyjęcia ślubowania nowo wybranych posłów, bo nie zgadza się z poglądami partii parlamentarzysty. Albo prezydent miasta nie wyda dowodu osobistego osobie, która złożyła wymagane dokumenty, bo mu się nie podoba jej nazwisko. Tak mniej więcej wygląda analogia do zachowania Nawrockiego.

[yenna_m]

Nie. Tu obie strony nie sa ok.
Poza tym tylko 2 tygodnie czekania?
Moim zdaniem PO dało sie znów wypuścić.
Jesli panstwo skutecznie stali sie sędziami TK to dlaczego nie złożyli rezygnacji w swoich sądach?
Mozna orzekać na pełen etat w trybunale i w sadzie powszechnym jednocześnie?

[ta]

Yenna:
> „ Jesli panstwo skutecznie stali sie sędziami TK to dlaczego nie złożyli rezygnacji w swoich sądach”

Bo nie muszą, bo nie maja takiego obowiazku.
Wystarczy powtarzania głupot po Boguckim i Bogusiu.

[yenna_m]

Od kiedy nie muszą? Podaj podstawę prawną. Podaj tez sytuacje, gdy SSO moze byc równocześnie SSA (mianowanym a nie delegowanym) czy STK.
PODSTAWA PRAWNA!

Jedno z panstwa ma na przyszly tydzien wyznaczone posiedzenie w sądzie macierzystym. I teraz znow moze zrobic sie zamieszanie, czy sprawa odbyła sie we właściwym składzie.
Kto ucierpi wtedy? Zwykli ludzie. Ale ludzie w wojence o sądy toczacej sie między partiami juz dawno przestali kogokolwiek obchodzić.

[ta]

Podaj podstawę prawną, że muszą.

[yenna_m]

Zapytałam pierwsza.

[ta]

yenna_m napisała:

> Zapytałam pierwsza.

To nie chodzi o to kto pierwszy pyta, tylko czy pyta zasadnie.

Twierdzisz, że istnieje jakiś wymóg to podaj jego podstawę prawną.

Mam ci podawać podstawy prawne czynności, których ktoś nie musi wykonywać?
Tobie się coś pomieszało .

[yenna_m]

Masz podane podstawy prawne. Jasno i zwięźle

[ta]

Tobie się wydaje i bijesz pianę.
Smutne to i głupie, girl.
Kiedyś jeszcze można było się pośmiać,
Cos się porobiło, girl, para uszła czycóś.
Tak, czycóś.

[yenna_m]

ta napisała:

> Tobie się wydaje i bijesz pianę.
> Smutne to i głupie, girl.
> Kiedyś jeszcze można było się pośmiać,
> Cos się porobiło, girl, para uszła czycóś.
> Tak, czycóś.

Zamiast merytoryki, wyzwiska.
Mozna i tak.

Czyli brak merytorycznych argumentów.
Wiec pani postanowiła pokrzyczeć.

Wykrzycz sie, skarbie.
Tulę mocno i bardzo wspieram.

[sztalugi1234]

yenna_m napisała:

> Wykrzycz sie, skarbie.
> Tulę mocno i bardzo wspieram.

Yyyygh, zemdliło mnie, mam za bujną wyobraźnię.
Fffffuuuuuu.

[yenna_m]

lexlege.pl/status-sedziow-tk/art-10/

A tu opinia SSN niejakiego Zablockiego. Mocno związanego z Iustitià.
Arcyinteresująca.
www.facebook.com/share/1GVXebo7gQ/

Tego pana
pl.wikipedia.org/wiki/Stanis%C5%82aw_Zab%C5%82ocki

Więc nie tylko Boguckiemu nie pykło.

[yenna_m]

I co do sędziów sądu powszechnego

sip.lex.pl/akty-prawne/dzu-dziennik-ustaw/prawo-o-ustroju-sadow-powszechnych-16909701/art-86

Praca w 2 sądach równocześnie polega na tym, ze jesteś pracownikiem jednego sądu i orzekasz w innym nie w ramach odrebnego stosunku pracy ale delegacji do sądu wyższej instancji.

Odkąd pamiętam, jest taka praktyka.
Na kazda inną pracę o której mowa w w/w artykule musisz najpierw uzyskać zgodę.

[ta]

Zapomniałaś, że chodzi o sędziów TK?
Ich obowiazują inne przepisy niż sędziów sądów powszechnych.

Weź się za kluski na parze, prawo zostaw, girl

[yenna_m]

Ale oni sa równolegle sędziami sadow powszechnych i jako sędziowie sadow powszechnych tez podlegają właściwym przepisom xD

[margit49]

Jeśli tylko niejaki Święczkowski, zwany pieszczotliwie Godzillą/żeby nie było, że wyzwiska☝️/ nie będzie utrudniał im podjecia pracy, wtedy zrzekną się poprzednich stanowisk. Tak, jak zapowiedzieli
P.Zabłocki słusznie zauważył, że "wobec nich jest prowadzona gra nie fair" 🤷‍♀️

[taje]

Nie, sędziowie TK zdecydowanie NIE są sędziami sądów powszechnych. Nie wypowiadaj się w kwestiach, w których nie masz pojęcia.

[yenna_m]

Taje, jeden z lich ma sesje wyznaczona na ten tydzien bo nie złożył rezygnacji xD

x.com/i/status/2042590740530811203

No to chyba jest sędzia, prawda?
Czy przestał byc i od kiedy?

[yenna_m]

ta napisała:

> Zapomniałaś, że chodzi o sędziów TK?
> Ich obowiazują inne przepisy niż sędziów sądów powszechnych.
>
> Weź się za kluski na parze, prawo zostaw, girl


Idz lepić kluski xD

[yenna_m]

Joaśka podsumowuje niektore argumenty, typu wobec Boga xD

Kto użył tego argumentu w dyskusji?
Mam nadzieje, że usatysfakcjonowany? XD

x.com/i/status/2043238808787747089

[wiesbaden]

Można złożyć ślubowanie *wobec* Boga, nie domagając się podczas ślubowania jego *obecności*. Wobec nie jest tożsame że słowem w obecności.Tak ja rozumiem to słowo, pomijając fakt, że to był pretekst, by dalej paraliżować TK. Taki facet co wyciska z Pudzianem 150kg, nagłaśnia i upublicznia filmik z tego wydarzenia, będzie analizował życiorysy wybitnych prawników - prowokacja szyta grubymi nićmi. Myślę, że Kaczor świadomie wybrał kogoś o takiej przeszłości i osobowości, nastepny w kolejce Czarnek, równie kulturalny i samodzielny myślowo.

[yenna_m]

wiesbaden napisała:

> Można złożyć ślubowanie *wobec* Boga, nie domagając się podczas ślubowania jego
> *obecności*. Wobec nie jest tożsame że słowem w obecności.Tak ja rozumiem to s
> łowo, pomijając fakt, że to był pretekst, by dalej paraliżować TK. Taki facet c
> o wyciska z Pudzianem 150kg, nagłaśnia i upublicznia filmik z tego wydarzenia,
> będzie analizował życiorysy wybitnych prawników - prowokacja szyta grubymi nićm
> i. Myślę, że Kaczor świadomie wybrał kogoś o takiej przeszłości i osobowości, n
> astepny w kolejce Czarnek, równie kulturalny i samodzielny myślowo.


Bog nie istnieje.

[wiesbaden]

....co nie przeszkadza wierzącym ślubować wobec Boga.

[yenna_m]

To, ze nie mozna slubowac wobec kogoś, kto, w mojej opinii k w opinii wielu ludzi, nie istnieje.

Co przeszkadza ci slubowac wobec Szewczyka Dratewki albo Quetzalcoatla?

[wiesbaden]

Zacietrzewiasz się; nie chodzi o mnie, a o te osoby, które wierzą i ślubowanie wobec Boga czy na Biblię są dla nich zobowiązujące.

[yenna_m]

wiesbaden napisała:

> Zacietrzewiasz się; nie chodzi o mnie, a o te osoby, które wierzą i ślubowanie
> wobec Boga czy na Biblię są dla nich zobowiązujące.


Chodzi o skutki wobec prawa swieckiego, bo prawo kanoniczne nie jest w Polsce źródłem peawa a RP jest, zgodnie z Konstytucją, panstwem swieckim.

[yadaxad]

Zasada ślubowania wobec prezydenta, oznacza ślubowanie wobec prezydenta, nie wobec batyra i obowiązkiem pełnienia funkcji prezydenta, bez względu kim się jest, jest pełnienie obowiązków prezydenta. Jak osobnik nie chce wykonywać zadań prezydenta, to prezydentem przestaje być. Osobnik tylko reprezentuje majestat prezydenta jako roli, dla podkreślania ważności uroczystości ślubowania przy powołaniu na tak ważną funkcję jak sędziego TK.

[call_me_loretta]

yadaxad napisała:

> Jak osobnik nie chce wykonywać zadań prezydenta, to prezydentem przestaje być.

No nie, nie przestaje być z automatu. Trzeba najpierw złożyć wniosek o postawienie prezydenta przed Trybunałem Stanu. Zamiast jednak to zrobić, obrońcy praworządności i konstytucji postanowili odstawić cyrk oraz rżnąć głupa, że nie rozumieją języka polskiego.

[ta]

call_me_loretta napisała:

> […] obrońcy prawor
> ządności i konstytucji postanowili odstawić cyrk oraz rżnąć głupa, że nie rozum
> ieją języka polskiego.

Dlaczego używasz takiego języka wobec kogoś, kto ma odmienne zdanie?
Nie stoi fizycznie obok ciebie i to cię ośmiela używać wobec niego określeń „ rżnąć głupa”?

[call_me_loretta]

ta napisała:


> Dlaczego używasz takiego języka wobec kogoś, kto ma odmienne zdanie?

"Odmienne zdanie" to ma ktoś, kto nie lubi zupy pomidorowej, natomiast ci idioci robią z państwa polskiego cyrk i do tego są bezkarni.

[ta]

A jednak nie rozumiesz niuansów j.polskiego, mimo podanych ci przykładów na tacy.
Ongino nie douczyło?

[yadaxad]

To prawda, jak i by ktoś był złodziejem, potrzebny jest wyrok sądu, ale brak wyroku nie zmienia faktu, że ktoś coś sobie przywłaszczył. Urodzić się to można dalajlamą, czy królem, ale nie prezydentem, ktoś zostaje tylko powołany do tej funkcji i jak się w niej nie znajduje, to pełnić zadanie przestaje. Nie przed batyrem mieli ślubować, ale zwracają się ze ślubowaniem do państwa i narodu, które on zaszczytnie reprezentuje. A jak mu się nie chce tę rolę może przejąć inny "ksiądz", jak ten który miał przyjąć przysięgę małżeńską przed bogiem jest akurat niedysponowany.

[call_me_loretta]

yadaxad napisała:

> To prawda, jak i by ktoś był złodziejem, potrzebny jest wyrok sądu, ale brak wy
> roku nie zmienia faktu, że ktoś coś sobie przywłaszczył.

To, że prezydent nie wypełnił swojego ustawowego obowiązku nie usprawiedliwia łamania prawa przez uśmiechnięty rząd. Prawidłową ścieżką jest złożenie wniosku o TS dla prezydenta, a nie odstawianie cyrków i bezczelne łganie, że proste słowa znaczą co innego, niż znaczą.

[yadaxad]

Niby kibole przestali kochać batyra i może nie trzeba się bać masowych demolek i zamieszek w obronie szturchanego przez Tuska kolegi.

[ta]

call_me_loretta napisała:
> […] „ bezczelne łganie, że proste słowa znaczą co innego, niż znaczą.”
________

Wbij sobie, jeśli nie nauczyli masz szansę nadrobić braki.

„Wobec” nie jest tożsame w j. polskim z „ w obecności” i ma szersze znaczenie.
choć brzmi podobnie. I tak czynność wykonywana „wobec” drugiej osoby nie musi być przeprowadzana w jej
„ obecności”, choć może.

[boggi_dan]

wiesbaden napisała:

> ....co nie przeszkadza wierzącym ślubować wobec Boga.
J
Ślub kościelny jest ważny bo związuje na wieki. Tak samo jak odebranie ślubowania sędziów przez prezydenta. Waldemar Żurek polecił prokuraturze wszczęcie postępowania karnego m.in. wobec pracowników Kancelarii Prezydenta RP, którzy doradzali prezydentowi Karolowi Nawrockiemu, by nie odbierał ślubowań od wybranych przez Sejm sędziów Trybunału Konstytucyjnego. www.onet.pl/informacje/onetwiadomosci/prezydent-nie-odebral-slubowania-od-sedziow-tk-prokuratura-dostala-polecenie/lv1m4bj,79cfc278

[mocca26]

Swoją drogą to cieszę się z większości konstytucyjnej Magyars. Przynajmniej jemu będzie łatwiej coś naprawiać (,chociaż na pewno nie łatwo).

My swoją szansę przegraliśmy w 2025 (z pozdrowieniami dla #winatuska). Teraz co chwila będziemy się potykać o zastawione pułapki.