Polak w obcej armii

[demodee2]

wiadomosci.wp.pl/syn-sikorskiego-w-armii-usa-nie-ma-problemu-nie-ma-zagrozenia-7000192228379616a
Ciekawa sprawa opisana w zalinkowanym artykule - Tadeusz Sikorski, syn polskiego ministra spraw zagranicznych, jest żołnierzem w armii amerykańskiej. Mając podwójne obywatelstwo nawet nie musiał starać się o pozwolenie polskich władz.

Czy to jest w porządku, że jedni polscy obywatele mogą sobie wybierać stronę, po której zbrojnie staną w razie ewentualnego konfliktu, a inni nie?

[tanebo0001]

Biorąc pod uwagę wojnę z Iranem to lepiej być w polskiej armii

[analoga_niet]

Mas na myśli konflikt zbrojny między Polską a USA?😀

[demodee2]

> Mas na myśli konflikt zbrojny między Polską a USA?😀

Mam na myśli to, że jeśli Polak ma tylko polskie obywatelstwo, to nie wolno mu służyć w obcej armii, chyba że ma na to pozwolenie od ministra obrony. Natomiast, jeśli ma podwójne, to, mimo że wychował się w Polsce, może służyć w armii dowolnego państwa bez konsekwencji (np. w armii państwa w którym jesteśmy w stanie wojny, na przykład hybrydowej).

[tanebo0001]

Znowu ruska propaganda...

[analoga_niet]

Mnóstwo Polaków wybiera państwo z którym jesteśmy w stanie wojny hybrydowej i nawet posłanki są…
Poza tym wielu Polaków walczyło i walczy po obu stronach konfliktu na wschodzie, Polacy byli i są w Legii cudzoziemskiej, walczyli też na przykład w armii izraelskiej

[demodee2]

> Mnóstwo Polaków wybiera państwo z którym jesteśmy w stanie wojny hybrydowej i nawet posłanki są…

Ale w sensie, ze są żołnierkami w rosyjskiej armii i posłankami w polskim Sejmie?

[analoga_niet]

Posłami są śmiało być. Wojna hybrydowa to nie tylko armia, ale zdecydowanie wybierają drugą stronę

[demodee2]

> ale zdecydowanie wybierają drugą stronę

Ale nie są żołnierkami, prawda? A o to chodzi w tym wątku - o służbie w obcej (niepolskiej) armii.

[analoga_niet]

Piszesz o wyborze strony w wojnie

[demodee2]

> Piszesz o wyborze strony w wojnie

Ale piszę o wyborze strony konfliktu w kontekście wstąpienia do armii, a nie bycia szpiegiem czy sabotażystą. Na przykładzie Tadeusza Sikorskiego. Który wybrał armię, w której będzie służył zawodowo.

[glasscraft]

Ba, jest nawet gorzej, bo Polak majacy tylko polskie obywatelstwo moze miec obowiazek posiadania wizy na wjazd do panstwa X, a Polak posiadajacy zarowno polskie obywatelstwo i obywatelstwo panstwa X, nie bedzie musial miec wizy na wjazd do panstwa X. Wyobrazasz sobie? To jest problem i niesprawiedliwosc!

[boggi_dan]

O ile Anne Applebaum i Radosław Sikorski nie złożyli wspólnego oświadczenia przed właściwym terytorialnie wojewodą w Polsce lub konsulem RP za granicą w ciągu trzech miesięcy od urodzenia Aleksandra w 1997 r. a następnie Tadeusza w 2001 roku, to obaj synowie są z mocy prawa obywatelami polskimi, bez względu na posiadane również obywatelstwo amerykańskie.
Na terytorium RP podwójny obywatel jest z mocy prawa traktowany jako obywatel wyłącznie polski. Tym samym, jeśli przyjedzie do Polski, syn Sikorskiego służący w armii amerykańskiej podlega ściganiu z urzędu za przestępstwo zagrożone do 5 lat więzienia - chyba że uzyskał zawczasu zezwolenie ministra obrony narodowej na zaciągnięcie się do armii amerykańskiej.
A ja wątpię, by młody Sikorski występował o takie zezwolenie do ministra Błaszczaka.

[analoga_niet]

Bzdura. Nie musi mieć takiej zgody jeśli mieszka na stałe w USA

[boggi_dan]

analoga_niet napisała:

> Bzdura. Nie musi mieć takiej zgody jeśli mieszka na stałe w USA
>
Niezłożenie oświadczenia o wyborze obywatelstwa (obcego) w ciągu 3 miesięcy od urodzenia oznacza, że obywatelstwo polskie pozostaje w mocy.Podwójne obywatelstwo: Polska prawo dopuszcza podwójne obywatelstwo, jednak na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej podwójny obywatel jest traktowany wyłącznie jako obywatel polski. Więc niech sobie mieszka.

[analoga_niet]

Ale on ma podwójne obywatelstwo! I mieszkając w USA, nie musi wnioskować w Polsce o zgodę na służbę w amerykańskiej armii

[bezmiesny_jez]

Ale durniu, on jest obywatelem USA i nie musi mieć na nic żadnych zgód.

[natalia.nat]

Ten przekopiowany skądś tekst nie jest prawdą.

Przepisy ogólne: Zgodnie z art. 141 Kodeksu karnego, obywatel Polski, który przyjmuje obowiązki w obcym wojsku bez zgody Ministra Obrony Narodowej, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do 5 lat.
Wyłączenie: § 3 tego samego artykułu (art. 141 § 3 K.k.) stanowi, że nie popełnia przestępstwa obywatel polski, który ma również obywatelstwo innego państwa (np. USA), jeżeli zamieszkuje na jego terytorium i tam pełni służbę wojskową.

Syn Radosława Sikorskiego, jest obywatelem amerykańskim, służy w US Army i mieszka w Stanach Zjednoczonych, co zwalnia go z konieczności uzyskania zgody MON i chroni przed odpowiedzialnością karną.

[katriel]

> nie popełnia przestępstwa obywatel polski, który ma również obywatelstwo innego państwa
> (np. USA), jeżeli zamieszkuje na jego terytorium i tam pełni służbę wojskową.

Natomiast gdyby Stany Zjednoczone zapragnęły napaść na jakieś inne państwo (niekoniecznie Polskę) i Tadeusz Sikorski pojechałby tam z misją wojskową, to już by to było przestępstwo, bo nie pełniłby wtedy służby na terytorium USA, tylko gdzie indziej. W zasadzie wolno mu więc brać udział tylko w wojnach obronnych. A że Stanom Zjednoczonym takie się nie zdarzają...

[natalia.nat]

katriel napisała:


> Natomiast gdyby Stany Zjednoczone zapragnęły napaść na jakieś inne państwo (nie
> koniecznie Polskę) i Tadeusz Sikorski pojechałby tam z misją wojskową, to już b
> y to było przestępstwo, bo nie pełniłby wtedy służby na terytorium USA, tylko g
> dzie indziej. W zasadzie wolno mu więc brać udział tylko w wojnach obronnych.

A z jakiego paragrafu wynika to, że może pełnić służbę tylko na terytorium USA? Logiczne jest, że jeśli służy w amerykańskiej armii, to również może a nawet powinien brać udział w misjach wojskowych, to integralna część tej służby.
Jako obywatel USA, osoba ta działa jako żołnierz amerykański i podlega ichnim regulacjom wojskowym, które nakazują wykonywanie rozkazów, w tym dyslokację za granicę. Podwójne obywatelstwo wtedy nie zwalnia z obowiązków służbowych w armii USA.

[katriel]

> A z jakiego paragrafu wynika to, że może pełnić służbę tylko na terytorium USA?

A nie wiem, ciebie cytowałam. To ty napisałaś:
nie popełnia przestępstwa obywatel polski, który ma również obywatelstwo innego państwa (np. USA), jeżeli zamieszkuje na jego terytorium i tam pełni służbę wojskową.

[profes79]

To jest przepis z kodeksu karnego (141 par. 3). I z grubsza chodzi o to, że jeżeli taki człowiek z podwójnym obywatelstwem mieszka w USA i tam odbywa służbę wojskową, to nie jest karany (i chodzi o służbę w armii danego państwa a nie stricte na jego terytorium). Natomiast gdyby mieszkał na stałe w Polsce ale wybrał się do USA odsłużyć w armii (np. ze względu na chęć zarobków czy innych bonusów) to już przestępstwo popełnia.
Z ciekawości jutro rzucę okiem na Legalisa i orzecznictwo.

[natalia.nat]

katriel napisała:

> > A z jakiego paragrafu wynika to, że może pełnić służbę tylko na terytorium USA?
>
> A nie wiem, ciebie cytowałam. To ty napisałaś:
> nie popełnia przestępstwa obywatel polski, który ma również obywatelstwo inn
> ego państwa (np. USA), jeżeli zamieszkuje na jego terytorium i tam pełni
> służbę wojskową.


"Tam pełni służbę wojskową" czyli w armii amerykańskiej. Przecież nigdzie na świecie służba wojskowa nie ogranicza się do terytorium danego państwa. Myślałam że to oczywiste, bo z jakiego powodu miałyby go dotyczyć inne zasady, skoro ma obywatelstwo amerykańskie i jest żołnierzem amerykańskim.

[katriel]

> Myślałam że to oczywiste

Ja nie jestem prawnik, tylko matematyk, czyli taki trochę autysta. Czytam dosłownie to co jest napisane, a jak wynikają z tego jakieś absurdalne wnioski, to mam tym większy ubaw.

[natalia.nat]

katriel napisała:


> > Myślałam że to oczywiste
>
> Ja nie jestem prawnik, tylko matematyk, czyli taki trochę autysta. Czytam dosło
> wnie to co jest napisane, a jak wynikają z tego jakieś absurdalne wnioski, to m
> am tym większy ubaw.

Ale tak dosłownie brzmi zapis w Kodeksie karnym
Art.  141. [Podjęcie służby w obcym wojsku]
§  3. Nie popełnia przestępstwa określonego w § 1 obywatel polski będący równocześnie obywatelem innego państwa, jeżeli zamieszkuje na jego terytorium i pełni tam służbę wojskową.

[katriel]

No i dosłownie to znaczy, że może pełnić służbę na terytorium USA, a poza (na misji) już nie. To ty twierdzisz, że to absurdalne i w związku z tym musi znaczyć co innego, niż jest napisane.

A swoją drogą ta dosłowna interpretacja nie jest taka głupia. Ona jednoznacznie i bezstronnie rozstrzyga, po której stronie powinien się opowiedzieć podwójny obywatel w przypadku konfliktu między jego dwiema ojczyznami: po tej stronie, która została napadnięta i teraz broni własnego terytorium.

[natalia.nat]

katriel napisała:


> No i dosłownie to znaczy, że może pełnić służbę na terytorium USA, a poza (na m
> isji) już nie. To ty twierdzisz, że to absurdalne i w związku z tym musi znaczy
> ć co innego, niż jest napisane.

Wiem o co ci chodzi. Natomiast ja tego tak nie odczytałam, pewnie dlatego że jest mowa o służbie wojskowej, której podstawą są jednak misje i wyjazdy poza terytorium kraju.

[profes79]

Generalnie dyskutujesz z człowiekiem który ogarnia tryginometrię za to język prawniczy jest dla niego zbyt skomplikowany.
Swoją drogą sprawdziłem w legalisie orzeczenia do tego artykułu - praktycznie nic nie ma.

[konsta-is-me]

No ale to nie jest tak że on służy w armii USA jako obywatel USA ?
Na terenie Polski jest traktowany jako polski obywatel, zgadza się ale był żołnierzem jako Amerykanin, nie Polak.

[demodee2]

> To jest problem i niesprawiedliwosc!

To nie jest wątek o wizach, tylko o służbie Polaków w obcej armii. Rozumiesz różnicę?

[glasscraft]

Nie, nie rozumiem roznicy. To jest watek o tym, ze obywatele polscy nie posiadajacy innego obywatelstaw nie maja takich samych praw do robienie pewnych rzeczy w innych panstwach, jak obywatele polscy jednoczesnie bedacy obywatelami innych panstw (sluzba w obcej armii, wizy, glosowanie w wyborach parlamentarnych innych krajow).

To bylby watek o sluzbie Polakow w obcych armiach, gdybys pytala dlaczego Kowalski z Pipidowy Mniejszej nie dostal pozwolenia na sluzbe w armii USA, a syn szwagra prezesa od kota dostal w sytuacji, gdy obydwaj posiadaja tylko i wylacznie obywatelstwo polskie.

[demodee2]

Gdyby ktoś założył wątek o tym, że Abakański i Zwolewicz (obaj z jednym polskim obywatelstwem) chcieli służyć w obcej armii i złożyli wniosek o pozwolenie na to do ministra obrony i A dostał pozwolenie, a Z nie, to bym się rzeczywiście pytała.

Ale pewnie nie dostałabym odpowiedzi, bo taka informacja pewnie by była objęta tajemnica wojskową.

[bezmiesny_jez]

Ale w USA on nie jest Polakiem, tylko Amerykaninem trollico.

[demodee2]

> Ale w USA on nie jest Polakiem, tylko Amerykaninem

Ale przepisy amerykańskie mnie w ogóle nie interesują! Interesują mnie przepisy polskie i wynikające z nich bezpieczeństwo kraju i moje.

[glasscraft]

Ale zdajesz sobie sprawe z tego, ze w USA jest cala masa takich obywateli RP, ktorzy nawet czasami nie wiedza sami, ze maja polskie obywatelstwo (bo przeszlo na nich po rodzicach/rodzicach rodzicow), ktorzy sluza w armi amerykanskiej. Do Polski moga przyjechac raz od wielkiego dzwonu, tez bys chciala zeby mieli obowiazek uzyskania zgody na sluzbe w wojsku w USA? Czy tylko syn Sikorskiego ci przeszkadza?

[natalia.nat]

demodee2 napisała:


> Mam na myśli to, że jeśli Polak ma tylko polskie obywatelstwo, to nie wolno mu
> służyć w obcej armii, chyba że ma na to pozwolenie od ministra obrony. Natomias
> t, jeśli ma podwójne, to, mimo że wychował się w Polsce, może służyć w armii do
> wolnego państwa bez konsekwencji (np. w armii państwa w którym jesteśmy w stani
> e wojny, na przykład hybrydowej).

Nie bardzo rozumiem o co pretensje. Jeśli ktoś mieszkał i kształcił się w USA i przede wszystkim ma amerykańskie obywatelstwo, to dlaczego nie miałby służyć w amerykańskiej armii?

[husky_cat]

Sugerujesz, że grozi nam wojna z USA?
Tak jak wspomnialas, chłopak ma mamę Amerykanke i podwójne obywatelstwo i to zamyka sprawę

[demodee2]

> to zamyka sprawę

Zamyka sprawę Tadeusza Sikorskiego, natomiast otwiera dyskusję o problemie.

[iwles]

Jakim problemie?

[tanebo0001]

Że Tusk jest gorszy od Kaczorka?

[kaki11]

Ale nie ma problemu. Obywatel USA jest w armii USA. Co, mielibyśmy mu zabronić? Te obywatelstwa nie są jedno nad drugim tylko razem.

[demodee2]

> Co, mielibyśmy mu zabronić?

W tej chwili nie ma takiej możliwości. Ale uważam, że sprawa podwójnego obywatelstwa i wynikających z niego praw i obowiązków obywateli polskim powinna być dyskutowana w Sejmie.

[kaki11]

A ja, że tak dyskusja byłaby absurdem. Jeśli ma dwa obywatelstwa, to na równi jest obywatelem obu, i zupełnie nie wiem, czemu sejm miałby o tym dyskutować.

[boggi_dan]

demodee2 napisała:

> > Co, mielibyśmy mu zabronić?
>
> W tej chwili nie ma takiej możliwości. Ale uważam, że sprawa podwójnego obywate
> lstwa i wynikających z niego praw i obowiązków obywateli polskim powinna być dy
> skutowana w Sejmie.
W styczniu 2026 r. Sejm odrzucił projekt wydłużający okres oczekiwania na obywatelstwo do 10 lat. I dalej cisza.

[natalia.nat]

demodee2 napisała:


> > Co, mielibyśmy mu zabronić?
>
> W tej chwili nie ma takiej możliwości. Ale uważam, że sprawa podwójnego obywate
> lstwa i wynikających z niego praw i obowiązków obywateli polskim powinna być dy
> skutowana w Sejmie.

Że co takiego? Nie ma się bardziej któregoś obywatelstwa. Ma się dwa mające równorzędne znaczenie. I trudno, żeby ktoś mieszkający w USA i mający obywatelstwo amerykańskie nie mógł służyć w amerykańskiej armii. Pomijam że oczywiście musisz się przyczepić Sikorskiego, bo jest z KO, ale żeby chwalić się aż taką ignorancją i brakiem elementarnej logiki?

[demodee2]

> żeby chwalić się aż taką ignorancją i brakiem elementarnej logiki?

Nic mnie nie obchodzi, w jakiej armii służą obywatele USA (o ile to nie jest polska armia). Obchodzi mnie, że polscy obywatele (ci z podwójnym obywatelstwem) służą w obcej armii.

Naprawdę, natalio, warto dokładnie przeczytać wypowiedzi w wątku, zanim się w nim coś napisze.

[natalia.nat]

demodee2 napisała:


> Nic mnie nie obchodzi, w jakiej armii służą obywatele USA (o ile to nie jest polska armia).

No i rozmawiamy o obywatelu USA. Więc nie powinno cię obchodzić. Ale obchodzi, bo to syn polityka KO.


> Obchodzi mnie, że polscy obywatele (ci z podwójnym obywatelstwem) służą w obcej armii.

Ale ten polski obywatel ma równorzędne obywatelstwo amerykańskie i mieszka w Stanach Zjednoczonych, a więc US Army to nie jest dla niego obca armia. Służąc w niej nie łamie polskiego prawa.


> Naprawdę, natalio, warto dokładnie przeczytać wypowiedzi w wątku, zanim się w nim coś napisze.

Dokładnie przeczytałam. Brak ci podstawowej wiedzy i elementarnej logiki.

[demodee2]

Ale widzisz, problem, który trudno jest ci zrozumieć i wmawiasz mi braki w logice polega na tym, że można mieć równorzędne obywatelstwa.

Jakby Polak nie mógł mieć innego obywatelstwa, to by nie było problemu ze służeniem w obcej armii. Albo w polskiej armii, bo też może tak być, ze człowiek z podwójnym obywatelstwem będzie chciał służyć w polskiej armii.

[angazetka]

> Ale widzisz, problem, który trudno jest ci zrozumieć i wmawiasz mi braki w logice polega na tym, że można mieć równorzędne obywatelstwa

Bo to nie jest problem.

> Jakby Polak nie mógł mieć innego obywatelstwa, to by nie było problemu ze służeniem w obcej armii.

Dla niego to nie jest obca armia.
Serio to proste, nawet ty zrozumiesz.

[natalia.nat]

demodee2 napisała:


> Ale widzisz, problem, który trudno jest ci zrozumieć i wmawiasz mi braki w logi
> ce polega na tym, że można mieć równorzędne obywatelstwa.

Można mieć równorzędne obywatelstwa. Polska np. uznaje obywatelstwo wielokrotne. I to nie jest problem dla nikogo oprócz ciebie. Wbrew pozorom większe problemy stwarzałaby sytuacja, kiedy można by było mieć tylko jedno, bo trudno byłoby ocenić jakie to miałoby być obywatelstwo, jak się ułoży sytuacja życiowa, trzeba by było wybierać, zrzekać się, etc.


> Jakby Polak nie mógł mieć innego obywatelstwa, to by nie było problemu ze służe
> niem w obcej armii. Albo w polskiej armii, bo też może tak być, ze człowiek z p
> odwójnym obywatelstwem będzie chciał służyć w polskiej armii.

Ale tutaj właśnie nie ma żadnego problemu. Jest wszystko jasne. I paragrafy to przewidziały. Ktoś kto ma podwójne obywatelstwo i wybiera karierę w wojsku, po prostu sam decyduje w jakiej armii będzie służył. Przeważnie tam gdzie mieszka i gdzie widzi dla siebie lepszą przyszłość. Jeśli chodzi o wojsko, to chyba nie ma lepszego miejsca na świecie jak USA.

[iwles]

demodee2 napisała:


> Jakby Polak nie mógł mieć innego obywatelstwa

To byś się zapłakała, bo to by znaczyło, że nikt, kto ma już obywatelstwo innego kraju, nie mógłby nawet ubiegać się o obywatelstwo polskie.

[demodee2]

> To byś się zapłakała,

Nie właśnie, byłabym zadowolona, bo wiadomo by było, że każdy, kto ma polskie obywatelstwo jest lojalny wobec Polski, służy w polskiej armii itd. Teraz to nie wiadomo, czy takiego pół-Polaka traktować jako rodaka, czy jako cudzoziemca.

[iwles]

Nie pamiętam, żebyś kiedykolwiek miała problem z synem Anny Marii Anders.

[glasscraft]

Traktowac?! Odstrzelic od razu, a nie traktowac!
Jestes pewna, ze kazdy kto ma obywatelstwo polskie automatycznie jest lojalny wobec Polski? Bo niektorzy z polskim obywatelstwem sa np bardziej lojalni wobec pewnego kraju sasiadujacego z Polska...

[natalia.nat]

demodee2 napisała:


> Nie właśnie, byłabym zadowolona, bo wiadomo by było, że każdy, kto ma polskie o
> bywatelstwo jest lojalny wobec Polski, służy w polskiej armii itd. Teraz to nie
> wiadomo, czy takiego pół-Polaka traktować jako rodaka, czy jako cudzoziemca.

Posiadanie tylko polskiego obywatelstwa wcale nie gwarantuje lojalności wobec Polski, a wielokrotne obywatelstwo tej lojalności nie wyklucza. I nie ma czegoś takiego jak pół-Polak, bo to nie jest poł-obywatelstwo czy obywatelstwo gorszej kategorii. Osoba posiadająca podwójne obywatelstwo ma dokładnie takie same prawa wynikające z polskiego obywatelstwa, jakie masz ty. W niczym nie jest gorszym Polakiem.

[angazetka]

To dla nich nie jest obca armia.

[kropkaa]

To, że troll jest z ciebie głupi, to nic nowego. Ale bzdury, jakie wypisujesz, nawet jak na ciebie są słabe.

[mayaalex]

Tak, jest w porzadku jesli pozwalaja na to przepisy. A on mogl wybrac nie dlatego, ze ma polskie obywatelstwo, tylko ze ma rowniez amerykanskie wiec pytanie jest kuriozalne.

[demodee2]

> pytanie jest kuriozalne.

Pytanie nie jest o Tadeusza Sikorskiego, tylko o prawa obywatelskie na przykładzie tego polskiego obywatela. Rozumiesz różnicę?

[mayaalex]

Ale te prawa nie wynikaja z faktu posiadania polskiego obywatelstwa, tylko z faktu posiadania obywatelstwa innego kraju (w tym wypadku USA). Rozumiesz roznice?

[demodee2]

> Ale te prawa nie wynikaja z faktu posiadania polskiego obywatelstwa,

Prawa te wynikają z faktu posiadania podwójnego obywatelstwa, co powoduje, moim zdaniem, bałagan.

[glasscraft]

Gdzie ten balagan widzisz, ze facet mieszkajacy w USA sluzy w amerykanskiej armii? To chyba raczej im mogloby przeszkadzac, ze obywatel polski sluzy w ich armii? Panstwu polskiemu raczej powinno byc pikus tak samo jak powinno byc pikus, ze obywatel polski na stale mieszkajacy w UK z brytyjskim obywatelstwem moze glosowac w wyborach parlamentarnych w UK. Czy tez moze o zgode na to powinien PL zapytac?

[demodee2]

> Gdzie ten balagan widzisz, ze facet mieszkajacy w USA sluzy w amerykanskiej armii?

No dobrze, a co, jeśli ten polski obywatel służący w amerykańskiej armii dostanie się do niewoli? Czy my, jako Polska, mamy starać się o jego uwolnienie, jeśli o to poprosi, czy nie?

[glasscraft]

Raczej jestem dziwnie spokojna, ze to armia amerykanska/USA bedzie chcialo i staralo sie o jego uwolnienie.

[demodee2]

> Raczej jestem dziwnie spokojna,

No, ale jeśli Polacy mieliby lepsze kontakty z tym wrogim krajem, to nie zdziwiłabym się, gdyby minister spraw zagranicznych poruszył niebo i ziemię, żeby tego polskiego obywatela wyciągnąć z niewoli.

[glasscraft]

Moze tak, a moze nie. Czy jakas roznice tobie to robi? Wyslaliby cie tam negocjowac z nieprzyjacielem zeby wyciagnac Mike Kowalsky z niewoli i boisz sie o wlasne bezpieczenstwo? Czy z twojej wyplaty w maju by zabrali na okup?

[demodee2]

> Czy z twojej wyplaty w maju by zabrali na okup?

Prawdopodobnie z moich podatków, chyba że okup zapłaciłaby rodzina albo jacyś inni sponsorzy. Ale ogólnie to okupy za polskich obywateli płaci się z budżetu państwa.

[glasscraft]

Jak wiele innych rzeczy z podatkow obywateli, na co nie masz duzego wplywu. Jeden Polako-Amerykanin uwolniony z niewoli przez twoje podatki panstwa nie zbankrutuje.

[demodee2]

> Jeden Polako-Amerykanin uwolniony z niewoli przez twoje podatki panstwa nie zbankrutuje.

Jednak wolałabym, żeby zasoby, które Polska ma do zaoferowania w ramach wymiany jeńców czy więźniów, były przeznaczane na obywateli polskich a nie polsko-cudzoziemskich. Bo myślę sobie, że za takiego półrodaka mogłaby przecież zapłacić jego druga ojczyzna, szczególnie, jeśli walczyłby w interesie obcego mocarstwa.

[iwles]

Debilu, osoby z podwójnym obywatelstwem nie są pół - ludźmi!

[analoga_niet]

Z moich podatków finansowani są ludzie którzy utożsamiają się bardziej z Watykanem niż z Polską i muszę z tym żyć

[mayaalex]

Jesli jakis obywatel panstw sojuszniczych dostalby sie do niewoli w panstwie, z ktorym PL ma “lepsze kontakty” to i tak w takim przypadku minister spraw zagranicznych robi co moze, zeby pomoc bo na tym polega bycie sojusznikiem. I vice versa.

[analoga_niet]

Co więcej - ostatnio Polska włożyła duży wysiłek w uwolnienie obywatela Białorusi. Ciekawe co na to Demodee.

[angazetka]

Bardzo narzekał i marudził.

[demodee2]

> Jesli jakis obywatel panstw sojuszniczych

No ale pół-Polacy mają obywatelstwa nie tylko państw sojuszniczych. Poza tym - dziś sojusznik, jutro neutralny albo jeszcze gorzej.

[mayaalex]

No nie, prawo do sluzby w armii USA ma tylko dlatego, ze jest obywatelem USA a nie dlatego, ze ma podwojne obywatelstwo. Bycie obywatelem PL nie ma z tym nic wspolnego. A balagan moglby byc jedynie wowczas, gdyby chcial jednoczesnie sluzyc w obu armiach a to jest niemozliwe z powodow logistycznych wiec mam wrazenie, ze problem jest wydumany…

[demodee2]

> No nie, prawo do sluzby w armii USA ma tylko dlatego, ze jest obywatelem USA a nie dlatego, ze ma podwojne obywatelstwo.

Z tym, że, jak piszą w internetach, podwójne obywatelstwo w armii amerykańskiej utrudnia lub uniemożliwia karierę. W przeciwieństwie do polskiej armii.

> A balagan moglby byc jedynie wowczas, gdyby chcial jednoczesnie sluzyc w obu armiach

Równocześnie to niemożliwe, ale wyobraź sobie sytuację, że jakiś Kowalski ma po ojcu obywatelstwo polskie, a po matce freelandzkie. I służy w armii freelandzkiej, a potem wybucha wojna między Polską a Freelandią i ten Kowalski dostaje się do polskiej niewoli.

Albo taka sytuacja, że ten Kowalski, w trakcie wojny jako cywil, dokonuje aktów sabotażu lub szpiegostwa na rzecz Freelandii. I czy traktować go należy jako zdrajcę narodu czy zwykłego sabotażystę lub szpiega.

[snakelilith]

demodee2 napisała:


> Albo taka sytuacja, że ten Kowalski, w trakcie wojny jako cywil, dokonuje aktów
> sabotażu lub szpiegostwa na rzecz Freelandii. I czy traktować go należy jako z
> drajcę narodu czy zwykłego sabotażystę lub szpiega.


Fantazjujesz.
Przy czym zasada podwójnego obywatelstwa jest bardzo prosta. Kowalski jest Polakiem w Polsce i tam drugiego obywatelstwa nie bierze się w razie kłopotów w ogóle pod uwagę. To dotyczy wszystkich Polaków z podwójnym obywatelstwem. Jeżeli są w Polsce to dobrowolnie poddają się ryzyku, że państwo polskie ma wyłączne prawa do ich osoby. Ani rząd Freelandii, ani jego ambasada w Polsce, mu oficjalnie w razie problemów nie pomoże.
Państwo polskie może robić z Kowalskim co chce i traktować jako Polaka według polskiego prawa. Nie jest więc tak, jak bredzisz, że chodzi o pół - Polaka. On jest w Polsce wyłącznie i całościowo Polakiem. Ze wszystkimi prawami i obowiązkami.
Poza Polską Kowalski może być tylko obywatelem Freelandii (albo Polakiem w zależności od tego, jaki paszport zechce w danym kraju pokazać). I tam mu w razie czego państwo polskie może nastukać.

[demodee2]

> Nie jest więc tak, jak bredzisz, że chodzi o pół - Polaka. On jest w Polsce wyłącznie i całościowo Polakiem. Ze wszystkimi prawami i obowiązkami.

Nieprawda. W jest Polakiem, ale nie potrzebuje pozwolenia ministra obrony do wstąpienia do obcej armii.

[snakelilith]

demodee2 napisała:


> Nieprawda. W jest Polakiem, ale nie potrzebuje pozwolenia ministra obrony do ws
> tąpienia do obcej armii.

Co jest nieprawda? Ja chyba wiem lepiej jakie mam prawa i obowiązki jako osoba z podwójnym obywatelstwem.
W Polsce jestem całościowo Polką, a w Niemczech Niemką. I do tego co robię w Niemczech jako Niemka Polska nie ma żadnego prawa wtrętu, chyba że coś jest objęte umową np. unijną o współpracy/podatkach/świadczeniach socjalnych.
Gdybym chciała wstąpić do niemieckiej armii też o nic bym Polski nie pytała, bo Polsce guzik do tego, skoro moje centrum życiowe, czyli stałe miejsce zamieszkania jest poza Polską.
Według niemieckiego prawa podwójne obywatelstwo nie jest problemem przy wstąpieniu do wojska. Wystarczy, że jedno jest niemieckie. W niektórych przypadkach stosuje się tzw. ocenę bezpieczeństwa, wtedy gdy chodzi o kraje pochodzenia, które mogą być problematyczne, np. znajdujące się w jakim konflikcie z Niemcami.
Ale to ciągle ryzyko Niemiec, czy mnie do armii dopuszczą. Polska nie ma z tym nic wspólnego. Wszystko inne świadczyłoby o dyktaturze w Polsce, absolutna władza nad obywatelem, być może to ci się marzy.

[iwles]

demodee2 napisała:


> Z tym, że, jak piszą w internetach, podwójne obywatelstwo w armii amerykańskiej
> utrudnia lub uniemożliwia karierę. W przeciwieństwie do polskiej armii.


Pytałam cie wyżej o syna A. M. Anders, który ma obywatelstwo i polskie, i amerykańskie.
Nie pamiętam, żebyś kiedykolwiek pisała, że ci to przeszkadza.
Albo żeby podwójne (a w zasadzie potrójne) obywatelstwo samej Anny Marii Anders ci przeszkadzało. To dlatego, że popierala pis?

[demodee2]

Nie miałam pojęcia, ze syn A.M.Anders ma podwójne obywatelstwo, nawet nie wiedziałam, że A.M.Anders ma syna.

I tak, owszem, przeszkadza mi to, podobnie jak potrójne obywatelstwo A.M.Anders.

[iwles]

I przeszkadzało ci 10 lat temu, gdy była senatorem w polskim Senacie?
Nie pamiętam twojego oburzenia.

[demodee2]

> Nie pamiętam twojego oburzenia.

Ja sobie wtedy nie zdawałam sprawy z tego, gdybym wiedziała, to na pewno bym się oburzała, że ambasadorka RP ma obce obywatelstwo.

[iwles]

Czyli interesujesz się tylko wtedy, gdy oburzający cie temat dotyczy kogoś z przeciwnej strony politycznej?
Jakież to prawackie 🥺

[natalia.nat]

demodee2 napisała:


> Nie miałam pojęcia, ze syn A.M.Anders ma podwójne obywatelstwo

A skąd masz pojęcie o synu Sikorskiego? Wkleiłaś artykuł z początku 2024, nie widzę go na stronie głównej.


> I tak, owszem, przeszkadza mi to, podobnie jak potrójne obywatelstwo A.M.Anders

A co teraz innego możesz napisać, paniusiu "ja tylko pytam w oderwaniu od polityki".

[demodee2]

> Wkleiłaś artykuł z początku 2024, nie widzę go na stronie głównej.

Ale czy od 2024 roku coś się zmieniło? Teraz T.Sikorski nie służy w armii amerykańskiej?

[natalia.nat]

demodee2 napisała:


> > Wkleiłaś artykuł z początku 2024, nie widzę go na stronie głównej.
>
> Ale czy od 2024 roku coś się zmieniło? Teraz T.Sikorski nie służy w armii amerykańskiej?

Ale jak to się stało, że akurat natrafiłaś na ukryty artykuł opublikowany więcej jak 2 lata temu (luty 2024) o synu Sikorskiego (polityka KO) a nie na artykuł o A. M. Anders (polityku PiS) mającej potrójne obywatelstwo i pełniącej funkcje publiczne: sekretarza stanu i ambasadora?
Jak to jest, że zawsze znajdujesz powód do krytykowania tylko KO. W PiSie są tacy kryształowi?

[natalia.nat]

demodee2 napisała:


> Z tym, że, jak piszą w internetach, podwójne obywatelstwo w armii amerykańskiej
> utrudnia lub uniemożliwia karierę. W przeciwieństwie do polskiej armii.

Wklej link do wiarygodnego źródła.

[snakelilith]

natalia.nat napisała:

>
> Wklej link do wiarygodnego źródła.

Nie poda, bo czegoś takiego nie ma.
Amerykańska armia dopuszcza podwójne obywatelstwa. Stosuje się jedynie tzw. Security Clearance.
W przypadku krajów należących do NATO trudno sobie wyobrazić, że ocena wypadła by negatywnie.
Polskie obywatelstwo nie jest więc przeszkodą na pracę w amerykańskiej armii, choć może być, że niektóre wyższe pozycje wymagają specjalnego stopnia bezpieczeństwa i podwójne obywatelstwo obniża (choć może nie wyklucza) na nie szansę.

[natalia.nat]

No właśnie. Dokładnie te wiadomości znalazłam.

[kropkaa]

Możesz wystąpić o ustawę zakazującą podwójnego obywatelstwa. Problem solved. Dawaj następny.

[demodee2]

> Możesz wystąpić o ustawę zakazującą podwójnego obywatelstwa.

Zastanawiam się nad taką inicjatywą obywatelską. Stąd ten wątek na ematce.

[glasscraft]

Jakbys mogla do tej inicjatywy dodac prawo zrzeczenia sie polskiego obywatelstwa przez zlozenie stosownego oswiadczenia, zamiast papierologii i prosb do prezydenta o zgode na takie zrzeczenie sie, to bylabym ci dozgonnie wdzieczna 😘😘😘😘

[demodee2]

Widzę to tak:

Polski obywatel z podwójnym obywatelstwem powinien w wieku 16 lat złożyć do Kancelarii Prezydenta RP oświadczenie, że zrzeka się polskiego obywatelstwa, do jego papierów wprowadza się poprawkę i w ten sposób nie jest już polskim obywatelem. Może więc służyć sobie w dowolnej armii, głosować w wyborach, gdzie chce itd.

[alpepe]

Serio? Nieletni ma coś składac i to ma być ważne?

[demodee2]

Owszem.

Nieletni tez mają swoje prawa.

[glasscraft]

No i nawet na wodke nie moglby po tym isc swietowac pozbycie sie polskiego garba, bo - nieletni!

[demodee2]

> swietowac pozbycie sie polskiego garba

W Polsce nie mógłby, ale jeśliby przebywał w drugiej , już jedynej ojczyźnie, to już by pewnie zależało od lokalnych przepisów.

[boggi_dan]

Myślę, że po tym artykule Radosław Sikorski będzie wspierał Zbigniewa Ziobrę jako korespondenta, dziennikarza stacji telewizyjnej Republiki.

[evening.vibes]

demodee2 napisała:
> Czy to jest w porządku, że jedni polscy obywatele mogą sobie wybierać stronę,
> po której zbrojnie staną w razie ewentualnego konfliktu, a inni nie?


A kto ci zabrania wyboru strony?

[demodee2]

> A kto ci zabrania wyboru strony?

Polskiemu obywatelowi (tylko z polskim obywatelstwem) nie wolno służyć w obcej armii bez zgody ministra obrony. A w razie wojny zostanie wcielony do polskiej armii. Więc wyboru strony nie ma.

W przeciwieństwie do obywatela polskiego z podwójnym obywatelstwem.

[analoga_niet]

Dlaczego obywatel amerykański miałby nie móc służyć w armii USA? Czy gdyby ten sam człowiek służył w polskiej armii czepiałabyś się że Amerykanin w naszym wojsku jest?

[demodee2]

> Czy gdyby ten sam człowiek służył w polskiej armii czepiałabyś się że Amerykanin w naszym wojsku jest?

Amerykanin, ani inny cudzoziemiec, nie może służyć w polskiej armii.

[analoga_niet]

Może jeśli ma też polskie obywatelstwo. A nawet musi niekiedy - obejmuje go obowiązek obrony ojczyzny

[demodee2]

> Może jeśli ma też polskie obywatelstwo.

Jeśli ma polskie obywatelstwo, to nie jest cudzoziemcem, nieprawdaż?

[analoga_niet]

Jest obywatelem USA. Czy gdyby obywatel USA służyłby w polskim wojsku to byłby problem dla Ciebie?

[demodee2]

> Czy gdyby obywatel USA służyłby w polskim wojsku to byłby problem dla Ciebie?

Nie, gdyż miałby na to pozwolenie ministra obrony narodowej.

[analoga_niet]

Mając podwójne obywatelstwo polskie i amerykańskie i mieszkając w Polsce nie musiałby mieć żadnych pozwoleń

[demodee2]

> Mając podwójne obywatelstwo polskie i amerykańskie i mieszkając w Polsce nie musiałby mieć żadnych pozwoleń

Racja, w związku z tym odpowiedź na poprzednie pytanie brzmi - tak, przeszkadzałoby mi.

[glasscraft]

Przeszkadza ci to, ze Polak mieszkajacy w Polsce bedzie sluzyc w polskiej armii?

[demodee2]

Jeśli ma jeszcze jakieś inne obywatelstwa? Tak, przeszkadzałoby mi.

[natalia.nat]

demodee2 napisała:


>Przeszkadza ci to, ze Polak mieszkajacy w Polsce bedzie sluzyc w polskiej armii?

> >Jeśli ma jeszcze jakieś inne obywatelstwa? Tak, przeszkadzałoby mi.

Na szczęście nie ty o tym decydujesz.

[demodee2]

Ale o czym nie decyduję? O tym, co mi przeszkadza, a co nie?

[natalia.nat]

demodee2 napisała:


> Ale o czym nie decyduję? O tym, co mi przeszkadza, a co nie?

Nie, manipulantko dziwiąca się światu jak pięciolatka. O tym, że Polak mieszkający w Polsce nie mógłby służyć w polskiej armii. Jak i o wielu podobnych kwestiach, które ci "przeszkadzają".

[demodee2]

Mnie przeszkadza dziwaczny status osób z polsko-cudzoziemskim obywatelstwem. No nie mogę ich jakoś traktować jako rodaków i nie chciałabym, żeby Polska ich tak traktowała.

[glasscraft]

Polacy z podwojnym obywatelstwem nie maja dziwacznego statusu. W Polsce sa traktowani prawnie jako tylko i wylacznie Polacy. Twoje urojone problemy mozna chyba leczyc, bo generalnie wynikaja z niskiego poziomu wiedzy.

[glasscraft]

Bo? Jakby to Ruska strzelal tak samo celnie i skutecznie, jak taki prawdziwy nie polowiczny (twoim zdaniem ) Polak, to chyba dobrze byloby?

[evening.vibes]

demodee2 napisała:
> Polskiemu obywatelowi (tylko z polskim obywatelstwem) nie wolno służyć w obcej
> armii bez zgody ministra obrony. A w razie wojny zostanie wcielony do polskiej
> armii. Więc wyboru strony nie ma.

Oczywiście nie zrozumiałaś pytania przy swoim IQ80. Kto ci zabrania dołączyć do innej armii w razie konfliktu zbrojnego?

[demodee2]

> Kto ci zabrania dołączyć do innej armii w razie konfliktu zbrojnego?

Może mi tego zabronić minister obrony narodowej.

[evening.vibes]

demodee2 napisała:
> Może mi tego zabronić minister obrony narodowej.

Nie. Nie może.

[demodee2]

Ależ oczywiście, ze może!

Przykład: Mam polskie obywatelstwo, ale nie mam freelandzkiego. We Freelandii wybucha wojna. Chcę wstąpić do armii freelandzkiej. Jako obywatelka polska muszę mieć pozwolenie ministra obrony narodowej na wstąpienie do obcej armii. Minister nie wyraża zgody, więc żołnierką w tej armii być nie mogę.

[alpepe]

Jedziesz do Freelandii, zaciągasz się i żaden minister nie będzie cię ścigał.

[evening.vibes]

demodee2 napisała:
> Ależ oczywiście, ze może!
>
> Przykład: Mam polskie obywatelstwo, ale nie mam freelandzkiego. We Freelandii w
> ybucha wojna. Chcę wstąpić do armii freelandzkiej. Jako obywatelka polska muszę
> mieć pozwolenie ministra

Nie musisz. Możesz sobie pojechać do Freelandi i przyłączyć się do tamtejszej armii.

Nie dziękuj tylko spadaj tam.

[demodee2]

No tak, ale wtedy złamię prawo.

Przestępcą oczywiście zawsze można zostać, jak się chce, ale w tym wątku nie rozważamy działań pozaprawnych, tylko dyskutujemy o obecnym stanie prawnym. Prawnym.

[wyprawa32768]

To ważne pytanie bo powstają inne kwestie - wielu Ukraińców, Białorusinów mieszka w Polsce i oni zaraz zaczną ubiegać sie o nasze obywatelstwo, być może podwójne , a ewentualny konflikt z tymi krajami jest jak najbardziej możliwy I co wtedy ?

[analoga_niet]

Nie musimy im tego obywatelstwa przyznawać

[wyprawa32768]

będą ubiegać się o nie masowo, choćby dla korzyści typu 800+. I będziemy im przyznawać bo warunki nie są trudne do spełnienia. To w razie konfliktu w której armii będą służyć ?

[analoga_niet]

800 plus nie jest uzależniłem od obywatelstwa. Można nie przyznać obywatelstwa jeśli jeśli przyznanie może być zagrożeniem dla bezpieczeństwa państwa

[wyprawa32768]

troche zależy skoro niektórym Ukraińcom przecież odebrano 800 plus, poza tym polskie obywatelstwo daje im szereg innych korzyści i na pewno masowo będą wnioskować

[analoga_niet]

Ale nie z powodu obywatelstwa.

[wyprawa32768]

ale polskie obywatelstwo daje im inne korzyści i dlatego masowo o nie zawnioskują za 6 lat

[demodee2]

I dlatego należy szybko wyprostować sprawę podwójnego obywatelstwa.

Np. jeśli ci Ukraińcy za 6 lat będą mogli zostać polskimi obywatelami, to dlaczego nie, ale niech się zrzekną innych obywatelstw. A ich dzieci, niech w odpowiednim wieku zdecydują o swoim obywatelstwie.

[nick_z_desperacji2]

Nie mogą się zrzec, dopóki nie dostaną innego, bo zabrania teki i ukraińskie prawo i konwencja o ograniczaniu bezpaństwowości. Z kolie po przyznaniu obywatelstwa polskiego, zgodnie z konstytucją, nie można zostać go pozbawionym. Możesz więc tych Ukraińców w pompkę pocałować, tak, jak Amerykanów, Anglików, czy Niemców z podwójnym obywatelstwem.

[profes79]

W 2025 obywatelstwo polskie nadano 996 osobom (w tym małoletnim), w tym 529 z Ukrainy i 102 z Białorusi. Taka masówka, że hej. W 2024 było to odpowiednio 1514, 759 i 166; w 2023 1719, 265 i 887. Dolicz do tego fakt, że mogą wśród nich być potomkowie Polaków z okresu II wojny których nie objął status repatriantów.

[wyprawa32768]

bo trzeba spełnić warunek 10 lat pobytu w Polsce, od wybuchu wojny na Ukrainie gdy przybyło do nas ok 2 mln minęły 4 lata, więc masywnego napływu wniosków o obywatelstwo należy się spodziewać za 6 lat i nie sposób im odmówić bo spełnią wszystkie prawne warunki

[analoga_niet]

Można odmówić jeśli jest zagrożenie dla bezpieczeństwa

[wyprawa32768]

trzeba mieć jakieś podstawy, np że wnioskujący był w służbach obcego wywiadu, albo karany. A tu przyjechały miliony zwykłych Ukraińców. I obywatelstwo dostaną.

[profes79]

Bzdura i to do kwadratu. Decyzja prezydenta o nadaniu obywatelstwa jest uznaniowa a negatywna nie podlega zaskarżeniu.

[nick_z_desperacji2]

I co, że dostaną? Bądą pracować, kształcić dzieci w polskim systemie, drugie pokolenie już się nie będzie niczym różniło od "prawdziwie polskich" rówieśników. Biorąc pod uwagę demografię, pracy naszym nie zabraknie.

[profes79]

W 2025 odmowa dla 1727 osób, w tym 1100 Ukraina i 237 Białoruś; w 2024 1819, 1068 i 254; w 2023 2030, 1118 i 328. Czyli odmów jest 2-3 razy więcej niż nadan. Dodam, że posługuje się liczba osób a nie decyzji; decyzji - zarówno pozytywnych jak i negatywnych - jest sporo mniej (dla przykładu w 2023 decyzji odmownych było 1653 dla 2030 osób). Ale te dane są publiczne dostępne na dane.gov.pl

[profes79]

wyprawa32768 napisał:

> bo trzeba spełnić warunek 10 lat pobytu w Polsce, od wybuchu wojny na Ukrainie
> gdy przybyło do nas ok 2 mln minęły 4 lata, więc masywnego napływu wniosków o o
> bywatelstwo należy się spodziewać za 6 lat i nie sposób im odmówić bo spełnią w
> szystkie prawne warunki

Trzy lata. Nie 10. 10 dopiero zostało za wnioskowane i odrzucone przez sejm w I czytaniu (druk 1888). Więc od roku powinniśmy mieć te prognozowane przez ciebie miliony wniosków o obywatelstwo.

[bananananas]

wyprawa32768 napisał:

a ewentualny konflikt z tymi krajami jest jak najbardziej możliwy I co w
> tedy ?
Kiedy konflikt będzie faktyczny, a nie ewentualny, to pierwszego dnia zostaną wprowadzone prawa wojenne z uwzględnieniem tego problemu. Nie ma żadnego powodu zawracać sobie tym głowy w czasie pokoju.

[demodee2]

> to pierwszego dnia zostaną wprowadzone prawa wojenne z uwzględnieniem tego problemu.

A jakie to są prawa?

[wyprawa32768]

bzdury gadasz, jak dostaną obywatelstwo polskie to jak masz ich odróżnić potem ? będzie ustawa która będzie dotyczyła tylko niektórych obywateli polskich ? haha

[bananananas]

wyprawa32768 napisał:

> bzdury gadasz, jak dostaną obywatelstwo polskie to jak masz ich odróżnić potem
> ? będzie ustawa która będzie dotyczyła tylko niektórych obywateli polskich ? ha
> ha
Osoby z podwójnym obywatelstwem są łatwo odróżnialne od osób z jednym.

[pepsi.only]

To grozi nam wojna z usa?
serio, juz nie ma się czego przyczepić, ruska propagandystka

[demodee2]

> To grozi nam wojna z usa?

Dziś nie, ale historia świata uczy, że może być różnie.

> serio, juz nie ma się czego przyczepić, ruska propagandystka

Myślisz, ze Rosjanom zależy na tym, żeby wyprostować ten bałagan, jaki jest w tej chwili w Polsce z podwójnym obywatelstwem?

[kadfael]

Ale nie ma żadnego bałaganu, tylko ty sobie coś wymysliłaś.

[tanebo0001]

Skoro uważasz że nie można mieć podwójnego obywatelstwa to czy jesteś przeciwko braniu przez polonię udziału w wyborach w Polsce?

[demodee2]

> czy jesteś przeciwko braniu przez polonię udziału w wyborach w Polsce?

To zależy.

Jeśli Polonus/ka ma tylko polskie obywatelstwo, to nie.

[alina460]

Oczywiście

[mocca26]

A ty cały czas masz problemy z podwójnym obywatelstwem? I proponujesz takie rozwiązania jak w Rosji?

[demodee2]

> A ty cały czas masz problemy z podwójnym obywatelstwem?

Oczywiście, bo sytuacja prawna tych osób się nie zmieniła, więc nie zmienił się też mój pogląd na tę sprawę.

> I proponujesz takie rozwiązania jak w Rosji?

A jakie są tam rozwiązania?

[mocca26]

znajdziesz, wierzę w ciebie

i to na tyle, bo naprawdę szkoda czasu - twój trolling polega m.in. na wymęczeniu rozmówcy. Nie ze mną te numery

[demodee2]

Mocca, męczysz się w wątku, to w nim nie pisz ani nie czytaj!

Naprawdę, nie musisz meldować, że nie będziesz brać udziału w wątku - tu przymusu żadnego nie ma.

[demodee2]

I jeszcze takie pytanie do znawców:

Jeśli pół-Polak-żołnierz obcej armii zdezerteruje z tej obcej armii i przyjedzie do Polski, to czy będzie mógł wstąpić do naszego wojska?

[analoga_niet]

Dlaczego pytanie do znawców prawa wojskowego zadajesz na forum które nie ma z nim nic wspólnego?

[demodee2]

To jest forum ogólnotematyczne, różni tu bywają.

A zadawanie pytań o prawo wojskowe na forum ogólnotematycznym jakoś Cię szczególnie dotyka, analogo?

[analoga_niet]

Nie, ludzie robią różne głupie rzeczy i nie dotyka mnie to. Możesz też iść po marchewkę do apteki, może akurat mają

[wyprawa32768]

ale np. zwolennicy eutanazji chcieliby żeby jej dokonywał lekarz, czyli człowiek który przysięgał leczyć a nie zabijać.

[natalia.nat]

wyprawa32768 napisał:


> ale np. zwolennicy eutanazji chcieliby żeby jej dokonywał lekarz, czyli człowie
> k który przysięgał leczyć a nie zabijać.

W większości jurysdykcji dopuszczających eutanazję (np. Holandia, Belgia, Hiszpania) lekarz ma prawo odmówić udziału w zabiegu ze względu na własne przekonania moralne lub etyczne.
Lekarze często muszą podejmować również trudne decyzje o życiu i śmierci, w tym o zaprzestaniu uporczywej terapii czy odłączeniu aparatury podtrzymującej życie, muszą wyważyć obowiązek walki o życie z obowiązkiem uniknięcia zadawania niepotrzebnego cierpienia.

[wyprawa32768]

ale eutanazja w takiej np Belgii nie wiąże się czasem z żadnym cierpieniem. I lekarz ma ja wykonać. A przysięgał leczyć.

[natalia.nat]

wyprawa32768 napisał:


> ale eutanazja w takiej np Belgii nie wiąże się czasem z żadnym cierpieniem. I l
> ekarz ma ja wykonać. A przysięgał leczyć.

Konkretnie co masz na myśli?
Jeżeli są wskazania do eutanazji, to znaczy że taki pacjent spełnił warunki i się kwalifikuje. Co do warunków stricte medycznych, to eutanazja może zostać przeprowadzona, gdy pacjent znajduje się w beznadziejnym stanie zdrowia wynikającym z nieuleczanej choroby, a jego cierpienie fizyczne lub psychiczne jest nie do zniesienia i nie da się go uśmierzyć.

[iwles]

wyprawa32768 napisał:

> ale eutanazja w takiej np Belgii nie wiąże się czasem z żadnym cierpieniem. I l
> ekarz ma ja wykonać. A przysięgał leczyć.


Serio?
Możesz to jakoś udowodnić?

[cegehana]

Wobec kogo miałoby to być nie w porządku? Noworodek otrzymuje obywatelstwo na warunkach podyktowanych przez państwo, nikt z nim nawet nie negocjacjuje. Tak się najwyraźniej państwu opłacało.

[demodee2]

> Noworodek otrzymuje obywatelstwo na warunkach podyktowanych przez państwo, nikt z nim nawet nie negocjacjuje.

No tak, jeśli nie zostaną podjęte żadne kroki przez rodziców noworodka, z których przynajmniej jedno ma obywatelstwo polskie, to dziecko ma podwójne obywatelstwo. I powinno być tak, że w wieku 16 lat (powiedzmy między 16. a 17. urodzinami) młoda osoba składa do polskiego urzędu oświadczenie, że chce być polskim obywatelem. Jeśli tego nie zrobi, to jej polskie obywatelstwo wygasa.

[angazetka]

Dlaczego? I dlaczego nie musi tego robić każdy nastolatek?

[demodee2]

> I dlaczego nie musi tego robić każdy nastolatek?

Bo ustawa o podwójnym obywatelstwie dotyczyłaby tylko nastolatków o podwójnym obywatelstwie.

[cegehana]

Ale tak nie jest. Ogólnie to syn wpływowego polityka jest uprzywilejowany na wielu polach względem "zwykłych" obywateli, a akurat w kwestii obywatelstwa został potraktowany jak wszyscy tzn. z buta.

[demodee2]

> tzn. z buta.

Dlaczego "z buta"?

[cegehana]

A jakoś było inaczej? Nie miał realnej możliwości wyboru. Jako niemowlę został oddany pod czyjąś jurysdykcję. Jak my wszyscy.

[demodee2]

> Nie miał realnej możliwości wyboru.

Ale do wstąpienia do amerykańskiej armii ktoś go zmuszał? Bo jego brat jest cywilem...

[cegehana]

W wyborze obywatelstwa nie miał. W wyborze zawodu miał wybór większy niż przeciętny Polak, który musi zarobić na życie i kredyt.

[demodee2]

> W wyborze obywatelstwa nie miał.

Każdy dorosły obywatel polski może złożyć wniosek do Prezydenta RP o zrzeczeniu się obywatelstwa. A na pewno taki, który inne już ma i nie musi się o nie starać.

[angazetka]

Ale ma też polskie. Dlaczego ma się go zrzekać? Bo Demodee tak chce?

[demodee2]

Ja bym tego chciała, ale on zrobi tak, żeby mu było wygodnie w ramach obowiązującego prawa.

[cegehana]

A każdy noworodek traktowany jest z buta.

[demodee2]

Pod górkę, to mają chyba najbardziej noworodki-bezpaństwowcy.

[snakelilith]

demodee2 napisała:


> Każdy dorosły obywatel polski może złożyć wniosek do Prezydenta RP o zrzeczeniu
> się obywatelstwa. A na pewno taki, który inne już ma i nie musi się o nie star
> ać.

I płacić za to 450 euro? Ha, ha, ha......

[demodee2]

> I płacić za to 450 euro? Ha, ha, ha......

Ciebie, to chyba stać na to? Czy jednak nie?

[nick_z_desperacji2]

I ma płacić, bo jakiś nick o bardzo małym rozumku tak chce?

[snakelilith]

demodee2 napisała:

> Ciebie, to chyba stać na to? Czy jednak nie?

Tu nie chodzi o to, czy mnie stać, a o zasadę. Nie będę tego płacić.

[demodee2]

Z tego atrykułu

gwiazdy.viva.pl/rozrywka/nowy-wicepremier-ma-dwoch-synow-malo-kto-wie-czym-zajmuje-sie-starszy-to-czlowiek-z-zaslugami/

wynika, że Tadeusz Sikorski urodził się i wychował w Polsce, potem wyjechał na studia zagraniczne do Stanów. I tam zaciągnął się do armii amerykańskiej.

"Tadeusz, młodszy syn, to z kolei przykład dziecka globalizacji. Urodzony w Warszawie, w wieku dorosłym zdecydował się na służbę w amerykańskiej armii – w elitarnej jednostce Cyber Corps. Zajmuje się ona bezpieczeństwem cyberprzestrzeni. W 2023 roku odebrał dyplom ukończenia Korpusu Szkoleniowego Oficerów Rezerwy w Johns Hopkins Krieger School of Arts & Sciences, zostając tym samym podoficerem w Cyber Corps".

[demodee2]

I jeszcze się okazuje, że można mieć potrójne obywatelstwo (polsko-amerykańsko-brytyjskie), jak starszy syn Radosława Sikorskiego.

[abria]

taki macie teraz z republiki?

zeby tym przykryc ucieczke ziobry do USA? no to słabo bo nie zadziała

[glasscraft]

Omojtyborze. I co w zwiazku z tym? Pewnie rowniez mozna miec poczworne, np polsko-amerykansko-brytyjsko-irlandzkie.

[demodee2]

A na przykład ojciec Tadeusza Sikorskiego, Radosław, przez 20 lat był poddanym Elżbiety II.

www.bankier.pl/wiadomosc/Koniec-podwojnego-obywatelstwa-ministra-Sikorskiego-1521679.html

[angazetka]

Na, a po środzie przychodzi czwartek.

[demodee2]

Ale serio, uważasz angazetko, że to jest normalne, że człowiek ucieka z Polski przed prześladowaniami, tam stara się o dodatkowe obywatelstwo, potem, gdy prześladowania mu nie grożą, wraca do Polski i tego dodatkowego się zrzeka?

[natalia.nat]

demodee2 napisała:


> Ale serio, uważasz angazetko, że to jest normalne, że człowiek ucieka z Polski
> przed prześladowaniami, tam stara się o dodatkowe obywatelstwo, potem, gdy prze
> śladowania mu nie grożą, wraca do Polski i tego dodatkowego się zrzeka?

A co w tym nienormalnego? I chyba dla ciebie to dobrze, że ma tylko jedno polskie obywatelstwo, bo tak właśnie postulujesz w tym wątku. O co ci właściwie tak naprawdę chodzi? Bo ciężko nadążyć.

[demodee2]

> Bo ciężko nadążyć.

Skup się natalio: polski obywatel wyjechał za granicę, tam dostał drugie obywatelstwo, więc miał dwa, potem przyjechał do Polski i dalej miał dwa, a potem się zrzekł tego dodatkowego i znowu ma jedno.

[nick_z_desperacji2]

No, dodawanie i odejmowanie w zakresie dwóch ogarnęłaś, brawo! Możesz sie do 5-latków zapisać na przyszły rok szkolny.

[glasscraft]

No widzisz jakie to proste jest? Zamiast zazdroscic, po prostu wyjedz zagranice - dostaniesz drugie obywatelstwo i twoje wyimaginowane problemy sluzenia w obcej armii sie skoncza.

[demodee2]

> Zamiast zazdroscic, po prostu wyjedz zagranice - dostaniesz drugie obywatelstwo

Glasscraft, zapewniam Cię, że to tak nie działa...

[glasscraft]

No jak nie dziala, skoro sama napisalas: "polski obywatel wyjechał za granicę, tam dostał drugie obywatelstwo".

[demodee2]

Napisałam w skrócie, dostał obywatelstwo brytyjskie, jako osoba prześladowana w Polsce. Przy czym stan wojenny zastał go już w UK. Ale musiał o nie wystąpić, a jak wystąpił, to dostał, z powodu tych potencjalnych prześladowań (też tego nie rozumiem).

[natalia.nat]

demodee2 napisała:


> polski obywatel wyjechał za granicę, tam dostał drugie obywat
> elstwo, więc miał dwa, potem przyjechał do Polski i dalej miał dwa, a potem się
> zrzekł tego dodatkowego i znowu ma jedno.

No i? A co ja innego napisałam? I czy nie postulujesz w tym wątku, że polscy obywatele powinni mieć jedno polskie obywatelstwo. No i tak tutaj mamy. Wygląda, że skoro nazywa się Sikorski i jest z KO, to jak by nie zrobił i tak będzie źle.

[demodee2]

> I czy nie postulujesz w tym wątku, że polscy obywatele powinni mieć jedno polskie obywatelstwo. No i tak tutaj mamy.

Teraz ma jedno. Ale kiedyś miał dwa, warto o tym pamiętać w kontekście polityka. I o tym, że synowie też mają/mieli wielokrotne obywatelstwa.

[natalia.nat]

demodee2 napisała:


> Teraz ma jedno. Ale kiedyś miał dwa, warto o tym pamiętać w kontekście polityka
> I o tym, że synowie też mają/mieli wielokrotne obywatelstwa.

Miał dwa, bo jakiś czas żył w innym kraju, może planował tam zostać. Posiadanie podwójnego obywatelstwa to nie jest przywilej tylko dla określonych grup.
A synowie mają wielokrotnie, bo takie im się trafiły koligacje rodzinne i sytuacyjne, mają rodziców Amerykankę i Polaka, a jeden urodził się w Londynie. Nie widzę powodów o tym pamiętać i w kontekście polityka i w żadnym innym. Bo po co. Ani mnie to nie interesuje ani nie ma to znaczenia.

[demodee2]

> Nie widzę powodów o tym pamiętać i w kontekście polityka

W kontekście polityka polskiego jest ważne, jak traktuje polskie obywatelstwo.

Na przykład R.Sikorski przed ogłoszeniem stanu wojennego znalazł się w UK. Gdy stan wojenny został ogłoszony, wystąpił o status uchodźcy politycznego, żeby nie musieć wracać do Polski, gdyż obawiał się prześladowań. Wystąpił również o brytyjskie obywatelstwo. Można zapytać, po co, bo pozostając na terenie Wielkiej Brytanii nie obawiał się chyba zemsty Jaruzela (jego działalność polityczna w Polsce to było przewodniczenie licealnej organizacji).

Kiedy po przemianach wrócił do Polski i nie musiał się obawiać represji, wciąż to brytyjskie obywatelstwo miał, nawet kiedy robił polityczną karierę w PiSie, dopiero zrzekł się go, gdy z tego powodu groziło mu zastopowanie kariery politycznej.

[snakelilith]

demodee2

napisała:

zapytać, po co, bo pozostając na terenie Wielkiej
> Brytanii nie obawiał się chyba zemsty Jaruzela (jego działalność polityczna w P
> olsce to było przewodniczenie licealnej organizacji).



Widać, że nie masz pojęcia. Z całą pewnością skończyła mu się ograniczona czasowo ważność polskiego paszportu uprawniającego do wyjazdu poza Demoludy (wiem, bo sama taki paszport z PRL-u posiadałam), a mało prawdopodobne, że rząd PRL-u bez żadnych problemów uciekinierom je przedłużał/odnawiał i to na dodatek zdalnie.
Bez ważnych dokumentów człowiek jest uziemiony i w tym celu potrzebujesz alternatywne obywatelstwo.

[demodee2]

> Bez ważnych dokumentów człowiek jest uziemiony

Nawet jeśli został uznany za potencjalną ofiarę prześladowań? Skończył mu się paszport i rząd Wielkiej Brytanii by go odesłał do Polski?

[snakelilith]

demodee2 napisała:

> > Bez ważnych dokumentów człowiek jest uziemiony
>
> Nawet jeśli został uznany za potencjalną ofiarę prześladowań? Skończył mu się p
> aszport i rząd Wielkiej Brytanii by go odesłał do Polski?

Paszport, czyli ważny dokument tożsamości, może być potrzebny do normalnego życia, ignorancie. Potrzebujesz go gdy chcesz np. założyć konto w banku, kupić lub wynająć mieszkanie, wyjechać poza UK, np. spotkać rodzinę, czy przyjaciół na Węgrzech, czy Jugosławii, co robiła masa ludzi, którzy nie mogli wrócić do Polski, a rodzina mogła tylko do demoludów, bo poddana była represjom politycznym ze względu na "winę kontaktu" do osoby wroga systemu.

[natalia.nat]

demodee2 napisała:


> W kontekście polityka polskiego jest ważne, jak traktuje polskie obywatelstwo.

Posiadanie drugiego obywatelstwa nie znaczy, że ktoś zrzeka się polskiego i że nie ma ono dla niego wartości.


> Na przykład R.Sikorski przed ogłoszeniem stanu wojennego znalazł się w UK. Gdy
> stan wojenny został ogłoszony, wystąpił o status uchodźcy politycznego, żeby ni
> e musieć wracać do Polski, gdyż obawiał się prześladowań. Wystąpił również o br
> ytyjskie obywatelstwo. Można zapytać, po co, bo pozostając na terenie Wielkiej
> Brytanii nie obawiał się chyba zemsty Jaruzela (jego działalność polityczna w P
> olsce to było przewodniczenie licealnej organizacji).

Ale że ty miałabyś być kompetentna i obiektywna, żeby oceniać czy zasadne było przyznanie Sikorskiemu statusu uchodźcy i obywatelstwa brytyjskiego? Widocznie władze UK uważały inaczej niż ty. Został tam później jakiś czas, studiował na Uniwersytecie Oksfordzkim i pracował jako dziennikarz. To nie jest zabronione. Nie było powodu się zresztą spieszyć do Jaruzela i komuny.


> Kiedy po przemianach wrócił do Polski i nie musiał się obawiać represji, wciąż
> to brytyjskie obywatelstwo miał, nawet kiedy robił polityczną karierę w PiSie,
> dopiero zrzekł się go, gdy z tego powodu groziło mu zastopowanie kariery politycznej.

A czemu po powrocie wciąż nie miał mieć podwójnego? Może nie wiedział czy jeszcze nie wróci do UK, czasowo albo na stałe. Zrzekł się obywatelstwa w 2006 a niedługo później podał się do dymisji, więc nie sądzę żeby robił to pod czyjąś presją polityczną. Czepienie się polityka KO i jego dzieci w zasadzie zupełnie za nic świadczy o dużej desperacji prawackich wyznawców.

[profes79]

Zrzekł się pod presją - to akurat pamiętam; całkiem słusznie zauważono, że minister nie powinien mieć podwójnego obywatelstwa - Sikorski zrzekł się brytyjskiego praktyczne od ręki, co akurat jest stosunkowo proste (w przeciwieństwie do zrzekania się polskiego).

[natalia.nat]

profes79 napisał:


> Zrzekł się pod presją - to akurat pamiętam; całkiem słusznie zauważono, że mini
> ster nie powinien mieć podwójnego obywatelstwa - Sikorski zrzekł się brytyjskie
> go praktyczne od ręki, co akurat jest stosunkowo proste

"— Nie mam podwójnego obywatelstwa, bo się zrzekłem obywatelstwa drugiego, uzyskanego w czasach niewoli, kilka lat temu, na prośbę prezydenta Lecha Kaczyńskiego — powiedział wiele lat temu Radosław Sikorski.
Dla mnie to nie jest "pod presją" i gdyby mu zależało to nie sądzę, żeby się zrzekł. Zwłaszcza, że kilka miesięcy później sam zrezygnował z funkcji, więc nie trzymał się kurczowo tego stołka.
W świetle obecnych przepisów prawa, polski minister może posiadać podwójne obywatelstwo. A więc słuszne może być jedynie niewywoływanie presji. To może być tylko decyzja samego ministra.

[profes79]

W świetle prawa tak. Ale nie oceniam pozytywnie wiceministra w MSZ posiadającego podwójne obywatelstwo (PL i USA) i zajmującego się współpracą z USA.

[natalia.nat]

profes79 napisał:


> W świetle prawa tak. Ale nie oceniam pozytywnie wiceministra w MSZ posiadająceg
> o podwójne obywatelstwo (PL i USA) i zajmującego się współpracą z USA.

Ja uważam inaczej. Nie ma żadnego problemu jeśli to jest tak istotne zawrzeć warunku o zakazie podwójnego obywatelstwa w wymaganiach formalnych, tak jak jest np. o tym że osoba nie może być karana. Ale jeśli nie ma, nie w porządku jest później patrzeć nieprzychylnym okiem, wytykać, czepiać się, etc. No nie.

[profes79]

Innymi słowy amerykański obywatel reprezentujący amerykańskie interesy w polskim MSZ jest ok? Mniej więcej tak twierdzi PiS.

[natalia.nat]

profes79 napisał:


> Innymi słowy amerykański obywatel reprezentujący amerykańskie interesy w polski
> m MSZ jest ok? Mniej więcej tak twierdzi PiS.

Żeby być ministrem w Polsce trzeba mieć polskie obywatelstwo, a więc dlaczego ktoś miałby reprezentować akurat amerykańskie interesy.
I paradoksalnie, ktoś kto ma polsko-amerykańskie obywatelstwo i będzie to jawne, prędzej nie zrobi nic przeciwko polskim interesom, bo będzie miał świadomość że jest bardziej obserwowany pod tym kątem i od razu krytykowany. A poza tym ministra można łatwo odwołać.
Ta biało-czerwona chorągiewka wpięta w klapę niczego nie gwarantuje.

[demodee2]

> Ale że ty miałabyś być kompetentna i obiektywna, żeby oceniać czy zasadne było przyznanie Sikorskiemu statusu uchodźcy i obywatelstwa brytyjskiego?

A dlaczego nie?

> Nie było powodu się zresztą spieszyć do Jaruzela i komuny.

W jego sytuacji nie mógł się spieszyć. Sam pisał, ze każda granicę mógł przekraczać, poza polskimi granicami.

[natalia.nat]

demodee2 napisała:


> > Ale że ty miałabyś być kompetentna i obiektywna, żeby oceniać czy zasadne
> było przyznanie Sikorskiemu statusu uchodźcy i obywatelstwa brytyjskiego?
>
> A dlaczego nie?

Bo nie masz całej wiedzy na temat powodów, dokładnych zasad przyznawania statusu uchodźcy i obywatelstwa przez obcy kraj (wikipedia to troszkę za mało), nie masz kompetencji i nie jesteś bezstronna.


> W jego sytuacji nie mógł się spieszyć. Sam pisał, ze każda granicę mógł przekra
> czać, poza polskimi granicami.

Ale to ty przecież masz pretensje, że siedział w UK, a przecież nic mu w Polsce nie groziło.

[angazetka]

A to w tym nienormalnego? I zachowujesz się, jakbyś biografię Sikorskiego odkrył dzisiaj.

[glasscraft]

To raczej nie jest i nie bylo nigdy tajemnica, wiec niewiele do tematu wnosi.

[taje]

To jest bardzo dziwne. Mam w rodzinie młodego człowieka urodzonego w USA, z podwójnym polsko-amerykańskim obywatelstwem. Studiuje na jakiejś uczelni wojskowej w USA i z tego co wiem, żeby zacząć pracę w armii amerykańskiej będzie musiał zrezygnować z polskiego obywatelstwa (co zresztą cała rodzina uważa za błąd i trwają na ten temat dyskusje). Tak więc wątpię, czy syn Sikorskiego wciąż ma polskie obywatelstwo.

[demodee2]

> Tak więc wątpię, czy syn Sikorskiego wciąż ma polskie obywatelstwo.

Internet mówi, że podwójne obywatelstwo utrudnia wstąpienie i karierę w amerykańskiej armii. Więc widzę dwa wyjścia:
1. T.Sikorski zrzekł się polskiego obywatelstwa i Prezydent RP mu to przyklepał
2. Amerykanie po prześwietleniu rekruta T.Sikorskiego stwierdzili, ze jego związki z Polską tak luźne, że formalne posiadanie polskiego obywatelstwa nie stoi na przeszkodzie, by do ich armii wstąpił.

Co jest dziwne, bo przecież tu się urodził i wychował, a rodzina ojca to Polacy, wśród których byli powstańcy wielkopolscy, uczestnik wojny polsko-bolszewickiej, więźniowie obozów koncentracyjnych, kustosz biblioteki, architekci, którzy odnowili dworek w Chobielinie i polityk- wielokrotny minister w rządach różnych opcji.

[nick_z_desperacji2]

AS rodzina matki to nie Polacy? Serio nie masz innych problemów?

[nick_z_desperacji2]

*A rodzina matki to nie Polacy, i co?

[demodee2]

> AS rodzina matki to nie Polacy?

Rodzina matki to amerykańscy Żydzi. A sama matka - Anne Applebaum, urodzona jako Amerykanka, od 2013 roku jest obywatelką polską. Nie mogę znaleźć informacji, czy przyjmując polskie obywatelstwo, zrzekła się amerykańskiego.

[iwles]

A dlaczego miałaby się zrzec?

Czy "patriota" Ziobro, wyjeżdżając z Polski, zrzekł się polskiego obywatelstwa?

[demodee2]

> Czy "patriota" Ziobro, wyjeżdżając z Polski, zrzekł się polskiego obywatelstwa?

Nie mam pojęcia. Ale dla tego wątku istotniejsze jest pytanie, czy stara się o jakieś inne. Stara się?

[iwles]

No powinien
Do Polski to on już pewnie nigdy nie wróci, więc zerowe (nomem omen) szanse, by kiedykolwiek był w polskiej armii.

[demodee2]

> Do Polski to on już pewnie nigdy nie wróci,

To możliwe, w końcu jest pacjentem onkologicznym. Ale żeby mieszkać za granicą nie trzeba mieć obcego obywatelstwa, więc stwierdzenie, że "powinien się starać o obce obywatelstwo" nie jest prawdą.

[iwles]

A to my już nie rozmawiamy o służeniu w armii wojskowej kraju, w którym się mieszka? 😲

[angazetka]

Pacjenci onkologiczni mają zakaz powrotu do Polski?

[niemcyy]

Trzeba było się starać. Jak robił swoje wałki powinien był liczyć się z tym, że może mu zacząć się palić pod d. zanim zejdzie na swoje fotogeniczne choroby.

[snakelilith]

demodee2 napisała:

>. Nie mogę znaleźć informacji,
> czy przyjmując polskie obywatelstwo, zrzekła się amerykańskiego.

Na sto procent się nie zrzekła.

[profes79]

To pracę w US Army może jego wnuki mogłyby podjąć - zrzeczenie się obywatelstwa polskiego to jest proces porąbany jak paczka gwoździ bez łebków, kompletnie uznaniowy i także pozbawiony możliwości odwołania. W 2025 skutecznie obywatelstwa zrzekło się 246 osób (w tym 6 obywateli USA). Wobec 78 osób wydano decyzje odmawiające zrzeczenia się obywatelstwa polskiego. Jeżeli ten młody człowiek zamierza wniosek o zrzeczenie się obywatelstwa złożyć dopiero po ukończeniu uczelni, to lepiej niech sobie poszuka jakiejś roboty w sektorze cywilnym; może przed emeryturą mu się uda.