a.m.a
14.11.05, 07:17
czy wy tez macie odczucie, ze artykul jest tendencyjny?
chodzi o psi park (chyba w lodzi)
wiadomosci.onet.pl/1194753,11,item.html
po pierwsze: "Szkoda, że nikt z urzędników nie pomyślał, jak zabezpieczyć
obiekt" - no a jak mieli zabezpieczyc park? zadaszyc i dac klucze tylko tym,
co wpisza sie na liste? Rozumiem, ze to mial byc park ogolnodostepny dla
wlascicieli psow.
po drugie: `Mieszkańcy pobliskiego osiedla już wcześniej twierdzili, że
miejsce, w którym powstał psi park, upodobali sobie chuligani` - a co to ma
znaczyc? Nie bedziemy tu budowac bo to miejsce upodobali sobie chuligani? Nie
ma przyzwolenia na chuliganstwo, nie beda nam chuligani mowic gdzie budowac a
gdzie nie. Poza tym, jak zaczna chodzic tam ludzie ze swoimi psami, to chyba
chuligani sie szybciutko wyniosa.
po trzecie: 'Urzędnicy zrobili ten ogródek na takim odludziu, że zaraz
wszystko rozkradną' - no rece opadaja. Zli, zli urzednicy. Trzeba bylo nic
nie robic, to nic by nie kradl. I znow - nie ma przyzwolenia na zlodziejstwo!
POwinno sie budowac gdzie sie ma pozwolenie, a nie tam, gdzie moze nikt nic
nie ukradnie.
Jakie sa wasze odczucia po przeczytaniu tego artykulu? Bo gdybym byla takim
sponsorem i mialaby poswtac podobna inicjatywa np w Warszawie to bym
zrezygnowala z dawania kasy. Przciez chuligani zdemoluja, zlodzieje ukradna a
wlasciele psow beda narzekac.
Czy nie mozna bylo napisac tego artykulu w stylu : Podoba nam sie bardzo
inicjatywa parku i popieramy takie dzialanie, ale chuliganstwa i zlodziejstwa
nie bedziemy tolerowac?
