Waszym zdaniem - należy jej się połowa majątku ??

[margosia.kr]

Witajcie.
Przeczytałam w jakimś pisemku ( zapewne tym z półki plotkarskich ),że ma się
rozpocząć proces o majątek po zmarłym właścicielu chyba Lucas Banku. Był
rozwiedziony, z małżeństwa miał 12-letniego syna i żył przez ostatnie około
10 lat w wolnym związku. Nie pozostawił testamentu, więc wedle obowiązującego
prawa jedynym spadkobiercom pozostaje małoletni syn. Pani, która żyła w
związku ze zmarłym biznesmenem wytoczyła dzieciakowi proces o połowę majątku.
Przez 10 lat nie pracowała, korzystając z majątku faceta żyła prawie jak w
bajce, a teraz chce połowę wszystkiego.
Ja bym nie dała, a Wy ?
Czy wogóle pary żyjące w wolnych związkach, a jest takowych sporo myślą o
wzajemnym zabezpieczeniu finansowym ? Czy o takich sytuacjach się nie myśli ?
Pozdrawiam - Małgosia

[18_lipcowa]

Głupia pi...a z tej kochanki, że nie zabezpieczyla się jakoś. Ja na jej miejscu
bym sie zabezpieczyla, teraz prawnie nie należy się jej nic, wiec pewnie nic
nie dostanie.
Pary żyjące w wolnych zwiazkach a mające wspolne gospodarstwo domowe powinny
notarialnie spisywac testament. I to od razu jak tylko zaczynaja sie dorabiać.

[c-o-s-m-o-s-k-a]

Wiesz co lipcowa, jesteś chyba ekspertem w każdej dziedzinie, a w każym razie
masz się za eksperta choć mało co wiesz. Dziewczynko zajmij się lepiej swoją
pracą (hihihi) i nie wygaduj pierdół. Poukaładaj swoje życie i nie staraj się
układać komuś innemu po swojemu. PS. musiałaś być bardzo blisko osoby którą
zabrano do psychiatryka (chodzi tu o inny wątek), skoro wiesz, że przyjechała
karetka i z miejsca zabrali delikwenta do szpitala psychiatrycznego. śmieszna
jestes dziewczynko!!!

[18_lipcowa]

> Wiesz co lipcowa, jesteś chyba ekspertem w każdej dziedzinie, a w każym razie
> masz się za eksperta choć mało co wiesz. Dziewczynko zajmij się lepiej swoją
> pracą (hihihi) i nie wygaduj pierdół. Poukaładaj swoje życie i nie staraj się
> układać komuś innemu po swojemu.

yyyyyy ale o co Ci chodzi?
jakieś ukryte żale czy jak?

PS. musiałaś być bardzo blisko osoby którą
> zabrano do psychiatryka (chodzi tu o inny wątek), skoro wiesz, że przyjechała
> karetka i z miejsca zabrali delikwenta do szpitala psychiatrycznego.


Ty też możesz być, czego Ci szczerze życzę...


śmieszna
> jestes dziewczynko!!!

wiem i widzę że Ciebie smiesze najbardziej skoro tak ochoczo i tak zjadliwie mi
odpisujesz
chyba za bardzo to Ciebie akurat nie śmiesze mala zazdrosnico

[c-o-s-m-o-s-k-a]

Wiesz, nie potrafię zrozumieć tylko jednego. Dlaczego zawsze piszesz, że Twojej
kumpeli to, tamto, na Twoich oczach zrobili to czy tamto? Jak to jest, że tyle
się dzieje, co Ciebie nie dotyczy, ale mimo wszystko Ty wiesz najlepiej. I nie
zazdroszczę Tobie moja droga, bo nie mam czego. Zastanów się nad sobą i tyle.

[18_lipcowa]

c-o-s-m-o-s-k-a napisała:

> Wiesz, nie potrafię zrozumieć tylko jednego. Dlaczego zawsze piszesz, że
Twojej
>
> kumpeli to, tamto, na Twoich oczach zrobili to czy tamto?

No bo to na moich oczach było.Znaczy że byłam świadkiem.
Nie rozumiesz czegoś? Powiedz czego to Ci wyjaśnię jak dziecku.


Jak to jest, że tyle
> się dzieje, co Ciebie nie dotyczy, ale mimo wszystko Ty wiesz najlepiej.

No się kochana durnotko uczę na cudzych błędach i obserwuję. To grzech?



I nie
> zazdroszczę Tobie moja droga, bo nie mam czego. Zastanów się nad sobą i tyle.

Zastanawiam sie nad sobą całe zycie...

[michalina7]

Nic się nie należy bo nie miała papierka, o które tak wiele par nie zabiega, bo
po co . Papierek się do nieczego nie przydaje, a jednak. To a'propos innego
watku o tym czy brać slub.

[18_lipcowa]

Ależ tu nie chodzi o ślub. Nie dopisuj ideologii to samego aktu wziecia ślubu.
Tu chodzi o to ze nie zabezpieczyla sie jakos, a nie ze slubu nie wziela.A
majatek akurat mozna zabezpieczyc takiej kochance na rozne sposoby
niekoniecznie wlasnie slubem.

[michalina7]

Akurat byłam aktywna na innym watku na temat slubów i tak mi pozostało . Ale
sama przyznasz, że gdyby Państwo wzięli slub to nie trzeba by było mysleć,
przewidywać, zabezpieczać się na wszystkie sposoby. Po prostu teraz byłaby
prawnym spadkobiercą, nomoże nie wszystkiego, ale w wiekszosci i już. O ile
życie byłoby prostsze.

[18_lipcowa]

michalina7 napisała:

> Akurat byłam aktywna na innym watku na temat slubów i tak mi pozostało .
Ale
> sama przyznasz, że gdyby Państwo wzięli slub to nie trzeba by było mysleć,
> przewidywać, zabezpieczać się na wszystkie sposoby. Po prostu teraz byłaby
> prawnym spadkobiercą, nomoże nie wszystkiego, ale w wiekszosci i już. O ile
> życie byłoby prostsze.


No z tym sie zgadzam.

[moofka]

nie nalezy sie
bo nieby z jakiej racji?
zreszta pewnie biedy nie klepie
jest spadkobierca prawowity, teraz kazda moze przyjsc i powiedziec, ze
pozostawala z nim w zwiazku krocej lub dluzej, czyz nie?

[18_lipcowa]

moofka napisała:

> nie nalezy sie
> bo nieby z jakiej racji?
> zreszta pewnie biedy nie klepie
> jest spadkobierca prawowity, teraz kazda moze przyjsc i powiedziec, ze
> pozostawala z nim w zwiazku krocej lub dluzej, czyz nie?

no ponoć na to że ona z nim była długo jest kupa świadków, pełno zdjęc itp.
Inna sprawa jest taka ze punkt widzenia zalezy od punktu siedzenia. Gdybym byla
matką i miala dziecko ktore zostalo spadkobiercą pewnie bym sie darla ze sie
nie nalezy, gdybym byla kobietą ktora zyje z facetem 10 lat i nic potem nie ma
pewnie bym mowila ze sie nalezy. Ale ze nie jestem ani jedną ani drugą mogę
tylko powiedzieć że głupia była że nie zabezpieczyla sie jakims testamentem,
albo wlasnie slubem, albo chociazby własną pracą.

[moofka]

18_lipcowa napisała:
>
> no ponoć na to że ona z nim była długo jest kupa świadków, pełno zdjęc itp.
__________________________
no i co z tego?
za pobywanie dostaje sie spadek?
jesli czyjas milosc zginela tragicznie, tez dochodzic swoich praw?
zdjecia sa wszak i swiadkowie

[18_lipcowa]

Nie za pobywanie, stanowili normalną parę, mieszkali razem, zyli jak malzenstwo.

[moofka]

18_lipcowa napisała:

>
>
> Nie za pobywanie, stanowili normalną parę, mieszkali razem, zyli jak
malzenstwo
> .
______________________
skad wiesz?

[18_lipcowa]

> skad wiesz?

Gdzieś slyszalam, zdaje się jakas publiczna osoba mowila ze wprowadzila sie do
jego mieszkania i zyli razem.

A skąd ty wiesz że tylko "pobywali"?
10 lat pobywania? Eee nie wierzę.

[moofka]

18_lipcowa napisała:

>
> > skad wiesz?
>
> Gdzieś slyszalam, zdaje się jakas publiczna osoba mowila ze wprowadzila sie
do
> jego mieszkania i zyli razem.
>
> A skąd ty wiesz że tylko "pobywali"?
> 10 lat pobywania? Eee nie wierzę.
________________________________________
pewnie miał niejedno mieszkanie
jezeli teraz pojawiłaby sie inna kobieta
ktora stwierdzilaby, ze tez miala z nim romans i byla na jego utrzymaniu w
innym mieszkaniu
to kto ma pierwszenstwo do jego majątku?

[18_lipcowa]

> pewnie miał niejedno mieszkanie
> jezeli teraz pojawiłaby sie inna kobieta
> ktora stwierdzilaby, ze tez miala z nim romans i byla na jego utrzymaniu w
> innym mieszkaniu
> to kto ma pierwszenstwo do jego majątku?

Dziecko i tak i tak. W tym konkrentym wypadku.

[szymanka]

> Gdybym była matką i miala dziecko ktore zostalo spadkobiercą pewnie bym sie
darla ze sie nie nalezy, gdybym byla kobietą ktora zyje z facetem 10 lat i nic
potem nie ma pewnie bym mowila ze sie nalezy. <

mhm.. jak to było? Kalemu ukraść krowy - źle, Kali ukraść krowy - dobrze...


Ciekawa jestem co w tym watku napiszą dziewczyny zyjące w wolnych związkach.
Moim zdaniem ta sytuacja to przykład, że nasze prawo nie zawsze jest
sprawiedliwe.

[moofka]

szymanka napisała:


> Moim zdaniem ta sytuacja to przykład, że nasze prawo nie zawsze jest
> sprawiedliwe.
_____________________
akurat prawo spadkowe mamy w kraju bardzo jasne i bardzo sprawiedliwe
a chroni interesy dzieci
i to jest dobrze, według mnie
gdyby pani rowniez miala dziecko nie byloby rozroznienia na slubne i nieslubne
dostaliby po rowno
a tak?
kim jest pani?

[18_lipcowa]

> mhm.. jak to było? Kalemu ukraść krowy - źle, Kali ukraść krowy - dobrze...

Dokladnie wszystkie mamy piszą że sie nie nalezy bo one mysla tak jakby swoimi
kategoriami, jako matki i żony.


> Ciekawa jestem co w tym watku napiszą dziewczyny zyjące w wolnych związkach.
> Moim zdaniem ta sytuacja to przykład, że nasze prawo nie zawsze jest
> sprawiedliwe.

Ja mam zamiar zyc w wolnym zwiazku i spiszę testament na ten temat. Inna sprawa
jest taka ze np, moj partner nie ma innego spadkobiercy czyli np, zony czy
dzieci.
To juz predzej glos powinny zabrac panie zyjące w konkubinaci z dzieciatymi.
>

[czajkax2]

18_lipcowa napisała:
Gdybym byla matką i miala dziecko ktore zostalo spadkobiercą pewnie bym sie
darla ze sie nie nalezy, gdybym byla kobietą ktora zyje z facetem 10 lat i nic
potem nie ma pewnie bym mowila ze sie nalezy. Ale ze nie jestem ani jedną ani
drugą mogę tylko powiedzieć że głupia była że nie zabezpieczyla sie jakims
testamentem, albo wlasnie slubem, albo chociazby własną pracą.


własnie tak uwazam

[jopowa]

conajmniej polowa nawet caly

[malgra]

a według mnie powinna dostać pół majątku ona i pół majątku syn.

[babsee]

Dla dzieciaka całość.Skoro teraz pani sie czegos domaga, to trzeba byla sie
domagac wczesniej od konkubenta testamentu.Pewnie nie wypadało jej o tym
mowic.A jak biedaczek zszedł to juz wypada.

[jopowa]

syn, a gdyby byla corka to juz dyskryminacja?

[18_lipcowa]

babsee napisała:

> Dla dzieciaka całość.Skoro teraz pani sie czegos domaga, to trzeba byla sie
> domagac wczesniej od konkubenta testamentu.Pewnie nie wypadało jej o tym
> mowic.A jak biedaczek zszedł to juz wypada.


Dokladnie tak powinna zrobic.

[moofka]

osoba, ktora na codzien miala do czynienia z prawem i peniedzmi zdawala sobie
chyba sprawe z tego jak zabiezpieczyc nalezy najblizszych
jesli tego nie zrobil, moze chcial, zeby jedynym spadkobierca byl syn
moze tak byc, czyz nie?
i co wtedy?

[18_lipcowa]

moofka napisała:

> osoba, ktora na codzien miala do czynienia z prawem i peniedzmi zdawala sobie
> chyba sprawe z tego jak zabiezpieczyc nalezy najblizszych
> jesli tego nie zrobil, moze chcial, zeby jedynym spadkobierca byl syn
> moze tak byc, czyz nie?
> i co wtedy?


Pewnie że może tak być, bo nie wierzę że babka ani razu nie zaczęla na niego
wplywać...Moze chcial by syn mial wszystko, ale jesli tak bylo to kochanka
napewno o tym wie i wtedy nie powinna sie upominać.

[lola211]

To pomysl, ze on mogl testament sporzadzic(czyli czula sie bezpiecznie), a
potem bez jej wiedzy go odwolac.

[ania.freszel]

Jakby była jego żoną to by jej sie należalo a tak, figa. Głupia i tyle ze nie
pomyslala wczesniej o swojej przyszlosci

[nchyb]

> Głupia i tyle ze nie
> pomyslala wczesniej o swojej przyszlosci
Głupia jest zdecydowana większość kobiet, które nie przewidziały, że coś złego
się wydarzy, czy to śmierć partnera, zdrada, rozwód itp itd, czy tak?

[18_lipcowa]

nchyb napisała:

> > Głupia i tyle ze nie
> > pomyslala wczesniej o swojej przyszlosci
> Głupia jest zdecydowana większość kobiet, które nie przewidziały, że coś
złego
> się wydarzy, czy to śmierć partnera, zdrada, rozwód itp itd, czy tak?


Tak dokładnie tak,

[nchyb]

się znaczy więc, że poza kilkoma chwalebnymi przykładami, wszystkie jesteśmy
głupie i w większości przypadków dobrze nam z tym

[nchyb]

Mnie w tym wszystkim zastanawia co innego. Napisałaś:
> Przez 10 lat nie pracowała, korzystając z majątku faceta żyła prawie jak w
> bajce, a teraz chce połowę wszystkiego.

Ej, to samo możńa napisać o wszystkich niepracujących żonach, które po śmierci
dziedziczą po mężu. Nie pracowały, korzystały itp.
Zaraz, a czy nie jest tak, że przez te 10 lat ona, nie mając ślubu, nie będąc
fiormalnie żoną, ale jednak była z nim, wspierała go w pracy i uczestniczyła w
powstawaniu tego majątku? Tak jak współuczestniczy zdecydowana większość
niepracujących zawodowo żon zamożnych mężczyzn? Czy tak być nie mogło?

Pamiętacie takiego autora - Nienackiego? Ten od Skiroławek i Pana Samochodzika
m.in.
On miał żonę, z którą od bardzo wielu lat nie żył, mieszkał wiele lat z inną
kobietą, która go kochała, prała, sprzątała, zajmowała się domem, pyłkie spod
nóg "wielkiego pisarza" zmiatała, by ten mógł tworzyć. A za tworzenie dobytek
pomnażać. Po jego śmierci wyrzucono ją (schorowaną starszą panią)z ich domu
(który formalnie do niego należał), żona i syn majątek przejęli (mimo, że nie
oni go wypracowali), a towarzyszce życia Nienackiego nic się nie dostało. Czy
słusznie...

[18_lipcowa]

> Ej, to samo możńa napisać o wszystkich niepracujących żonach, które po
śmierci
> dziedziczą po mężu. Nie pracowały, korzystały itp.
> Zaraz, a czy nie jest tak, że przez te 10 lat ona, nie mając ślubu, nie będąc
> fiormalnie żoną, ale jednak była z nim, wspierała go w pracy i uczestniczyła
w
> powstawaniu tego majątku? Tak jak współuczestniczy zdecydowana większość
> niepracujących zawodowo żon zamożnych mężczyzn? Czy tak być nie mogło?


Dlatego mnie rażą takie pytania " kim była ta pani" TA PANI. Byla kims dla
niego ,zyla z nim tyle lat, wlozyla w to pewnie nie tylko swoje materialne
dobra ale i duchowo z nim byla.Ale nadal jest TĄ PANIĄ. Bezsensowne.
No ale stan prawny mamy taki że powinna sie byla zabezpieczyć i tyle.

[nchyb]

> No ale stan prawny mamy taki że powinna sie byla zabezpieczyć i tyle.
Fakt powinna. Podobnie jak wiele kobiet i mężczyzn powinno przy śłubie
podpisywać intercyzę. A przed wyjazdem ubezpieczyć się, a przed...

No właśnie, mądrzy jesteśmy po szkodzie. Przed - nie myśli się, że później
będzie coś źle, mąż (ślubny czy nie) się odkocha, zdradzi, porzuci, umrze...
Nie myślimy o tym. Może czasem warto? Tylko wtedy ta druga strona się często
obraża, jak to, nie wierzysz we mnie itp, itd...

[moofka]

nchyb napisała:
> On miał żonę, z którą od bardzo wielu lat nie żył, mieszkał wiele lat z inną
> kobietą, która go kochała, prała, sprzątała, zajmowała się domem, pyłkie spod
> nóg "wielkiego pisarza" zmiatała, by ten mógł tworzyć. A za tworzenie dobytek
> pomnażać. Po jego śmierci wyrzucono ją (schorowaną starszą panią)z ich domu
> (który formalnie do niego należał), żona i syn majątek przejęli (mimo, że nie
> oni go wypracowali), a towarzyszce życia Nienackiego nic się nie dostało. Czy
> słusznie...
_______________________
zapewne niesłusznie
ale kto jest temu winien?
czy prawo, ktore chroni prawowite towarzyszki zycia?
czy sam nienacki, ktory nie zadbał o swoją kobiete?
jesli zrownany w prawach spadkowych zony i kochanki, a te zaczną sie dopominac
swoich praw przed sadem?
czy to nie chore?

[nchyb]

zdecydowanie bardziej jest chore moim zdaniem twierdzenie w stylu, że baba tyle
lat żyła jak w bajce i z tego powinna sie cieszyć...

[18_lipcowa]

bo jest TĄ panią.
Nie znasz żadnych TAKICH pań? Sama nigdy taką panią nie byłaś?
Każda z Was prawie zyla bez slubu jakiś tam czas prawda?

[moofka]

18_lipcowa napisała:

> bo jest TĄ panią.
> Nie znasz żadnych TAKICH pań? Sama nigdy taką panią nie byłaś?
> Każda z Was prawie zyla bez slubu jakiś tam czas prawda?
_______________________
TA panią nie byłam
przed slubem sie jest narzeczoną, nie konkubiną
chociaż, nie, byłam, poł roku przed slubem zamieszkaliśmy razem
wtedy z uwielbieniem nazywaliśmy sie nawzajem konkubiną i konkubentem

twój akcent na ta pani nie jest potrzebny
nikt tego nie potepia z przyczyn moralnych czy jakiegos tam zakłamania
małomiasteczkowego
jesli dla kogos malzenstwo nie ma znaczenia
to po prostu jego brak jest niepraktyczny i niewygodny,
a najlepsza forma legalizacji konkubinatu jest malzenstwo wlasnie
i jak dotad nic lepszego nie wymyslili
pani moze udowadniac, ze zyli jak maz z zona i ze ona mu prala i gotowala i w
jednym lozku z nim spala
ale gdyby miala akt slubu, to wszytskich tych rzeczy by nawet robic nie
musiała


prywatnie muszę się przyznać, że jednak bardzo bolesne byłoby dla mnie, gdyby
mój partner życiowy i milosc moja nie chciał sie ze mną ozenic
ale to ja
wiem, ze to troche niepopularne stwierdzenie, ale trudno, tak czuje
widac malo nowoczesna jestem

[18_lipcowa]

> TA panią nie byłam
> przed slubem sie jest narzeczoną, nie konkubiną
> chociaż, nie, byłam, poł roku przed slubem zamieszkaliśmy razem
> wtedy z uwielbieniem nazywaliśmy sie nawzajem konkubiną i konkubentem

No właśnie, z punktu widzenia polskiego prawa bylaś konkubiną lub jak ty to
nazywasz "tą panią."
Żylaś tak krótko, ale weź pod uwagę że ludzie żyją tak latami i im to odpowiada
i kobieta w takim układzie nie jest "ta panią"

[18_lipcowa]

co do reszty sie zgadzam
mogla wziac ślub, mogla to przewidziec
ale on zdaje sie chyba nie mial rozwodu z poprzednia żoną

[moofka]

18_lipcowa napisała:

>

>
> No właśnie, z punktu widzenia polskiego prawa bylaś konkubiną lub jak ty to
> nazywasz "tą panią."
> Żylaś tak krótko, ale weź pod uwagę że ludzie żyją tak latami i im to
odpowiada
>
> i kobieta w takim układzie nie jest "ta panią"
>
__________________________
byłam i doskonale zdaje sobie z tego sprawe
chociaz bylismy w trakcie przygotowan do slubu
bo decyzja podjeta byla
ale ja chcialam wziazc slub, bo mi byl jakos do szczescia potrzebny, głupie
pewnie, conie?

[18_lipcowa]

> __________________________
> byłam i doskonale zdaje sobie z tego sprawe
> chociaz bylismy w trakcie przygotowan do slubu
> bo decyzja podjeta byla
> ale ja chcialam wziazc slub, bo mi byl jakos do szczescia potrzebny, głupie
> pewnie, conie?


Wcale nie głupie.

[lola211]

"Prawo" nie znaczy automatycznie "sprawiedliwie".
Zyjac z nim w wolnym zwiazku, bez zadbania chocby o testament, mogla sytuacje
przewidziec.
> Przez 10 lat nie pracowała, korzystając z majątku faceta żyła prawie jak w
> bajce, a teraz chce połowę wszystkiego

No przepraszam, ale jakby byla zona i tez nie pracowala, zyjac jak w bajce, to
juz by sie jej nalezalo bardziej? Czy po smierci czy po rozwodzie?A niby czemu?

[18_lipcowa]

lola211 napisała:

> "Prawo" nie znaczy automatycznie "sprawiedliwie".
> Zyjac z nim w wolnym zwiazku, bez zadbania chocby o testament, mogla sytuacje
> przewidziec.
> > Przez 10 lat nie pracowała, korzystając z majątku faceta żyła prawie jak
> w
> > bajce, a teraz chce połowę wszystkiego
>
> No przepraszam, ale jakby byla zona i tez nie pracowala, zyjac jak w bajce,
to
> juz by sie jej nalezalo bardziej? Czy po smierci czy po rozwodzie?A niby
czemu?


No wlasnie, ŻONA może wszystko, a konkubina nic. Juz nie mowie o kwestiach
finsowych tylko o podejściu do ŻONY i nic nie znaczącej konkubiny, ŻONA może
nie pracować, wisiec na męzu cale zycie- moze i to jest ok, konkbina juz nie,
bo to jest a fe!

[babsee]

Bozszsz.Lipcowa-najpierw ja sie z Toba zgodzilam.teraz Ty ze mna.W ten mroźny
dzień-taka wspólnota w myśleniu

[chloe30]

Pytanie autorki nie brzmiało czy prawnie sytuacja została dobrze zorganizowana.
Pytanie brzmiało, czy przyznałybyście jej jakieś prawa do majątku.
No więc - oczywiście. Połowę. Drugą połowę synowi.

I chciałam zapytać wszystkie mamuśki, które chociaż chwilę (a czasem długo) sa
na utrzymaniu męża czy juz spisały zrzeczenie się majątku???? No bo przecież

"Przez 10 lat nie pracowała, korzystając z majątku faceta żyła prawie jak w
bajce, a teraz chce połowę wszystkiego."

PS: Gdyby mi ktoś miał zamiar zarzucić, że piszę to z pozycji nie-żony to
informuję, że ślub ustalony został na rok 2007.

nchyb

[5aga5]

Masz słuszną rację.
Najłatwiej pogadać sobie, gdy nas to nie dotyczy. A gdyby to nas spotkało,
napewno miałybyśmy inne zdanie.

[kiranna]

wg prawa nie wiem, nie znam odpowiednich paragrafow, nie mam tez podobej
sytuacji w najblizszym otoczeniu, ale uwazam, ze moralnie ta kobieta ma prawo
do jakiejs czesci majatku po zmarlym partnerze (konkubencie). w koncu to ona
byla osoba wspoltworzaca jego dorobek, nawet jesli niematerialnie, w ostatnich
10 latach jego zycia.

Gdyby on chciał, zeby ona

[ula_max]

coś z tego majatku dostała, to on sporządziłby stosowny dokument - testament.
Mógł facet zwyczajnie nie zdążyć sporzadzić testamentu. Ale jak się kogoś kocha
to się wcześniej mysli o takich sprawach i zabezpieczeniach.

[moofka]

przez 10 lat nie zdarzyl,
cos nie bardzo mie sie wierzy
moze nie chcial zdarzyc?

[edorka1]

Dokładnie tak.
A bankierzy myślą o tych rzeczach na 100%.
Nie i finał.

[cocollino1]

Dokladnie nie wiemy jak bylo z nimi. Ale ja sobie mysle, ze skoro facet, ktory
byl niezlym biznesmanem, bankowcem, po rozwodzodzie (znaczy jakies podzialy
majatku nie sa mu obce), to chyba raczej nie zyczyl sobie, aby jego partnerka
cos po nim odziedziczyla, jesli by tego chcial z pewnoscia sporzadzil by
testament, zabepieczyl kobitke. Nie wierze, ze taki facet o tym ie myslal.

[lola211]

Wiesz, moze mu podpadla i sie zemscil.

[lola211]

tylko zrezygnowal z zabezpieczenia je w razie czego.

[cocollino1]

No moze, ale mial do tego prawo.
Poza tym dziwi mnie, ze sama kobitka nic na swoje konto, ze tak powiem nie
robila w zyciu. Jak pisza w gazetach, ona zostala biedna bez niczego. To co ona
robila przez 10 lat?. Dzieci nie mieli zdaje sie. Jesli pomagala mu w
interesach to chyba byla powinna wymusic na chlopie zabezpieczenie finansowe
jakies.

[kiranna]

a moze byl pracoholikiem i po prostu nie zdazyl? sa faceci, ktorzy nie
dopuszczaja do siebie mysli, ze sa niesmiertelni.
poza tym gdyby nie chcial byc z ta kobieta, to raczej by z nia nie mieszkal pod
jednym dachem przez tyle lat. mysle, ze konkurencje miala ta babka spora, wiec
wybor byl

[cocollino1]

a moze byl pracoholikiem i po prostu nie zdazyl? sa faceci, ktorzy nie
> dopuszczaja do siebie mysli, ze sa niesmiertelni.
Moze, ale raczej ciezko w to uwierzyc, jesli chodzi o biznesmena i to do
dobrego biznesamana, faceta interesu, bankowca.

[kiranna]

cocollino1 napisała:

> a moze byl pracoholikiem i po prostu nie zdazyl? sa faceci, ktorzy nie
> > dopuszczaja do siebie mysli, ze sa niesmiertelni.
> Moze, ale raczej ciezko w to uwierzyc, jesli chodzi o biznesmena i to do
> dobrego biznesamana, faceta interesu, bankowca.


he, he, he, zdziwilabys sie jak bardzo potrafia byc roztrzepani ludzie interesu
w zyciu prywatnym wszak szewc bez butow chodzi.

[cocollino1]

Paru znam tak sie zlozylo majetnych naprawde ludzi, i wlasnie przede wszystkim
zabezpieczona jest ich rodzina.

[kiranna]

a ja mam jednego w domu i zapewniam cie, ze nie wie co i kiedy ma zaplacic ani
gdzie polozyl portfel, mimo ze w pracy trzyma reke na pulsie i uwazany jest za
twardziela. wszelkie sprawy urzedowe zalatwiam ja, lacznie z jego
ubezpieczeniem

[kiranna]

dodam, ze u lekarza byl raz, a znam go od 12 lat.

[cocollino1]

Wiesz, ja poprostu mysle, ze jak ktos ma sporo kasy to powinien o najbizszych
pomyslec i zabezpieczyc ich finansowo. I wizyta u lekarza, czy zaplacenie
rachunku to raczej inny kaliber.

[kiranna]

masz racje, tylko, ze pracoholicy nie maja czasu myslec o niczym innym niz
praca i w tym jest caly problem. wtedy rola osoby zabezpieczajacej rodzine w
sensie prawnym spada na te druga polowke.

[cocollino1]

No nawet jesli tak bylo w tym przypadku, w co watpie, to pani partnerka tez
slabo zadzialala)

[kiranna]

slabo, slabo, ale miala jakas mozliwosc jako konkubina? raczej nikla...

[cocollino1]

i dlatego ma teraz nikla szanse na spadek po panu partnerze, zycie...

[kiranna]

wlasnie, prawo-prawem, a zycie-zyciem, ilu ludzi, tyle scenariuszy...
nie wiemy jak bylo naprawde. moglo tez tak byc, ze facet byl zaborczy i nie
pozwolil jej pracowac, a slub odkladal w nieskonczonosc, bo praca wazniejsza,
a teraz babka nie ma ani spadku ani wypracowanych wlasnych pieniedzy.

[katse]

coz
zdradzane zony maja okazje zeby sie odegrac...
jakos tak wlasnie ta mysl mi sie nasunela....

chyba powinno sie wlasnie badac...kiedy ten majatek powstal...bo przeciez
czesto na sukces pracujacego meza pracuje wlasnie ta niepracujaca zona, czy
niezona...chocby wlasnie tym kochaniem, wspieraniem, organizowaniem jedzonka,
ubranka itp elementow konieczynych do funkcjonowania.

K

[chloe30]

Przecież jeśli on miał 12-letniego syna to raczej nie był trzęsącym się
staruszkiem. Mógł miec trochę po 40-tce. To chyba miał prawo nie myslec jeszcze
o testamencie.

[cocollino1]

No prawo mial, jasne.
Ale oprocz tego mial kuuuupe kasy, pierwsza zone, dziecko, i konkubine, wiec
rownie dobrze mogl przewidziec, ze jak go zabraknie (wypadek np. do tego nie
trzeba miec 70 lat) bedzie klopot.

[chloe30]

Cocollino, normalnie jak to czytam, to jakby nagle odezwała się "Zmowa
pierwszych żon"
Jaką konkubinę?? Wiadmomo, że to kojarzy sie z patologią.
O każej innej powiedziałybyście "partnerka".
Ja też nie mam wszystkich swoich spraw dopiętych na ostatni guzik, a co dopiero
derechtór banku ))

[cocollino1]

heheh zmowa pierwszych zon, dobre) zwlaszcza, ze ja akurat jestem druga
zona))
a ta konkubna tak mi wylazla, ok partnerka nie ch bedzie))

[chloe30]

cocollino1 napisała:

>zwlaszcza, ze ja akurat jestem druga
> zona))

To zamienię na "Zmowa poprzednich żon" )))

(w końcu taką może być każda z nas )))

[cocollino1]

hahah to fakt))
pierwsza juz nie bede, ale poprzednia jeszcze moge byc)

[chloe30]

cocollino1 napisała:


> pierwsza juz nie bede,

Kochana, to ja mam lux - byłam pierwsza dla pierwszego i będę pierwsza dla
drugiego )

Co jednocześnie znaczy, że też będe poprzednia DDD

[cocollino1]

Chloe Ty to masz dobrze, zawsze pierwsza jestes))

[chloe30]

cocollino1 napisała:

> Chloe Ty to masz dobrze, zawsze pierwsza jestes))

Tak nie-biblijnie troche kurde.
Że niby pierwsi będą ostatnimi, nijak tu mi nie pasuje ))

[kiranna]

katse napisała:

> coz
> zdradzane zony maja okazje zeby sie odegrac...
> jakos tak wlasnie ta mysl mi sie nasunela....
>
> chyba powinno sie wlasnie badac...kiedy ten majatek powstal...bo przeciez
> czesto na sukces pracujacego meza pracuje wlasnie ta niepracujaca zona, czy
> niezona...chocby wlasnie tym kochaniem, wspieraniem, organizowaniem jedzonka,
> ubranka itp elementow konieczynych do funkcjonowania.
>
> K

dokladnie tak samo mysle byla zona mogla faceta dolowac tak, ze zyc mu sie
nie chcialo, a sukces w pracy mogl przyjsc wlasnie z nowa miloscia i kto wtedy
ma wieksze prawo do wypracowanych przez niego pieniedzy? dziecko pozostaje tu
poza wszelka kwestia, jemu nalezy sie spadek bez wzgledu na to, jakie relacje
mial jego ojciec z matka.

[triss_merigold6]

Nie należy się. Pani była konkubiną. Gdyby facet chciał żeby dziedziczyła to
zostawiłby jakieś formalne zabezpieczenie dla niej (testament, współwłasność).
Wybaczcie, ale pani mogła myśleć. Nieznajomość prawa szkodzi.

[abelha]

Bardzo ciekawy temat. Moze jakas mama prawniczka sie wypowie?
Ja nie mieszkam w Polsce i tutaj kobieta ta mialaby prawo do 1/3 jego udzialow
(w banku czy tez innych przedsiebiorstwach) i 1/2 majatku, ktory zakupili w
czasie trwania zwiazku. Oczywiscie nie nalezy jej sie nic co on nabyl przed
zwiazkiem.
Czyli wg prawa polskiego konkubina nie ma zadnych praw co do majatku po smierci
swojego partnera? Bez wyjatku?

[margosia.kr]

Najprawdopodobniej ma, ale tylko w sytuacji, gdy jest w stanie udowodnić, że
współtworzyła ten majątek finansowo.
Teraz podobno jest w stanie wywalczyć zadośćuczynienie za pranie, sprzątanie i
gotowanie. A to podobno groszowe sprawy w porównaniu z tym czego się domaga.
Musi mieć niezłą depresję, gdy przyszło jej żyć jak większości z nas, a jeszcze
parę lat wcześniej prywatnym samolotem na wykłady latała.
Tak sobie myślę, że jest niezła tupeciara. Nie dołożyła do tego majątku
złotówki, a chce połowę. Nawet jak nie kochała faceta i była z nim dla kasy, to
przez te 10 lat nieźle skorzystała.
Mogła być matką polką, prać, sprzątać, gotować, a żyła jak w bajce.
Oj ciężko się przestawić.
Pozdrawiam - Małgosia

[lola211]

> Tak sobie myślę, że jest niezła tupeciara. Nie dołożyła do tego majątku
> złotówki, a chce połowę. Nawet jak nie kochała faceta i była z nim dla kasy,
to
>
> przez te 10 lat nieźle skorzystała.
> Mogła być matką polką, prać, sprzątać, gotować, a żyła jak w bajce.

No popatrz, zupelnie jak niektore zony po rozwodzie- nie dolozyły grosza,
zyły "na krzywy ryj", a szarpia sie o polowe majatku i alimenty na siebie).

[margosia.kr]

Tylko on umarł. Gdyby doszło do rozpadu związku to mogła by walczyć o
odszkodowanie, jak żony po rozwodzie. Tak przewiduje prawo w konkubinacie.
Prawo spadkowe natomiast nie bierze pod uwagę dziedziczenia w konkubinacie.
Chyba,że jest spisany testament.
Żonie po rozwodzie też nie należy się spadek po byłym mężu.
Nie rozumiem sarkazmu w Twojej wypowiedzi.
Pozdrawiam - Małgosia

[lola211]

> Tak sobie myślę, że jest niezła tupeciara

O to mi chodzi, tylko o to.
Przepisy prawa znam.

[18_lipcowa]

a skad wiesz ze nie dolozyla?

[kangur4]

Wiesz co? Ja bym bardzo chciała, żeby ta kobitka wygrała. Nie dlatego, że ją
znam, czy lubię.
Tylko i wyłącznie tobie na złość.

[dominika8]

gdyby ten facet chciał zabezpieczyć kochankę to by spisał odpowiedni testament.
Skoro tak nie zrobił, to może tak nie chciał
W ogóle to tylko u nas pisanie testamentu źle się kojarzy ( podobnie jak
intercyza). Mój kuzyn z Londynu, jak tylko zaczął zarabiać, spisał testament,
Podobnie jedgo żona i wszyscy znajomi. U nas czeka się nie wiadomo jak długo.
Ja swój spisałam. Mam dziecko i chcę je zabezpieczyć

[abelha]

Jezeli kobieta ta domaga sie czesci majatku to wydaje mi sie, ze ma do tego
jakies podstawy prawne. Walczyc zawsze moze, a stracic nic przeciez nie straci
(co najwyzej honoraria prawnikow). To, ze walczy o polowe to normalne, wychodzi
sie z najwyzszego pulapu - to maksimum jakie moze uzyskac. Jezeli rzeczywiscie
zyla z tym panem w nieformalnym zwiazku, az tyle lat to z udowodnieniem tego
faktu nie bedzie miala problemu (zdjecia, swiadkowie, wyciagi z kont ect.)
Mysle, ze sad nie bedzie wnikal w to czy sie kochali prawdziwa, szczera milosci
czy tez nie. Wazne, ze byli ze soba i stworzyli wspolnie jakis tam majatek.

Co do testamentu, to rzeczywiscie bylby najlepszym rozwiazaniem, ale go nie ma.
W takim przypadku sad musi rozstrzygnac, co sie komu nalezy.

[margosia.kr]

Nie tworzyli wspólnie majątku, ona nie pracowała.
Pozdrawiam - Małgosia

[abelha]

ok, ale zyli jak malzenstwo. Np. kiedy malzenstwo formalne sie rozwodzi, zona
ma prawo do polowy majatku, pracujac czy tez nie, prawda? Najistoniejsze tutaj
jest wiec to, ze ona musi udowodnic w sadzie, ze byla z tym panem w stalym
zwiazku, zyli jak maz i zona, mimo ze bez papierka. Jezeli jej sie uda i prawo
polskie na to pozwoli z pewnosci jakas czesc majatku dostanie.
Abelha

[margosia.kr]

Już pisałam wcześniej, że w polskim prawie spadkowym nie ma mowy o
dziedziczeniu po zmarłym pozostając z nim w konkubinacie. Dzieje sie tak tylko
w wyniku zapisu w testamencie. Może kiedyś to się zmieni.
Gdyby się rozstali i ona, by walczyła o jakąś część majątku, to może by miała
szanse. Tak jak po rozwodzie, czy w wypadku orzeczonej seperacji małżonkowie
tracą prawo dziedziczenia po sobie z tzw. urzędu
Pozdrawiam - Małgosia

[abelha]

Sorry nie czytalam wszystkich wypowiedzi. Jezeli wiec polskie prawo mowi, ze
jej sie nic nie nalezy no to trudno. Moim jednak skromnym zdaniem nalezy sie.
Moze nie polowa wszystkiego, ale jakas czesc napewno tak (to w odpowiedzi na
temat watku). To czy ona pracowala czy tez nie, to czy on zapewnial jej
luksusowe zycie czy tez nie, nie ma tutaj nic do rzeczy. Zyli tak jak chcieli.
Pozdrawiam,
Abelha

[18_lipcowa]

no to w takim razie dlaczego niepracującej żonie sie nalezy?

[rita75]

>no to w takim razie dlaczego niepracującej żonie sie nalezy?

Bo zona, moja droga, to jest w "oczach" prawa- ktos, czyli rodzina, a konkubina
to jest nikt, czyli ktos pomiedzy panią swiadczaca uslugi seksualne a gosposią
(jezeli pierze panu gacie)

bo zona....

[wieczna-gosia]

to sie rowna sytuacja prawnie uregulowana.
a ta pani tej sytuacji nie miala.
Facet pracowal w bankowosci, co chwila pewnie wykorzystywal kruczki prawne.
"i nie pomyslal?"

nie wierze.

zonie sie nalezy chociazby dlatego ze facet wczesniej "pomyslal". I wzial z nia
slub. Tego sie zaocznie nie daje, trzeba udac sie do urzedu, dwa razy, zaplacic
cos 50 zlotych conajmniej facet to zrobil i dlatego zona pracujaca ma lepiej
do przyjaciolki goscia, ktory "nie pomyslal".

Poza tym- gdyby chcial pewnie spokojnie by mogl kupic z nia dom na
wspolwlasnosc, no nie? Notariusz nikomu w portfel nie zaglada Widac nie chcial.

[...]

[niepytana]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

hehe

[18_lipcowa]

jejuniu wycięli
....

[18_lipcowa]

a z resztą,,,mogę się wypowiadać 150 razy w jakimkolwiek watku sobie tylko nie
zamarzę i możesz mi naskoczyć, bo Ty co najwyżej to mozesz mi napisać durnego
maila z wyzwiskami i nic wiecej. Nic więcej cipc..u.
W niektorych przypadkach nawet posiadanie dzieci NIE POMAGA.

[niepytana]

Licytacji nie budiet, bos gola i wesola hehehehehe.

[mynia_pynia]

Który zdrowy facet myśli że w wieku 41 lat umrze??
Można powiedzieć że żyje teraz w takim związku "luźnym" narazie nie myślimy
żeby coś pozapisywać drugiej osobie. Wszystko co moje zapisane jest na moją
siostre i rodziców, wszystko co jego też zapisane jest na jego rodziców i
rodzeństwo.
Nie myśle że umre teraz, on nie myśli że umrze teraz.
A gdyby???
No cóż wtedy jesteś na łasce rodziny jego lub mojej, czy oddadzą ci mieszkanie,
czy pozwolą mieszkać, czy z całym dorobkiem wynosisz się na zbity pysk!!!

Współczuje bardzo tej dziewczynie, bo dużo moich znajomych mieszka z sobą od
ładnych kilku lat i dopiero planują ślub, a co będzie jak nagle coś się stanie.
Wcześniej słyszałam o tej sprawie i pytałąm się koleżanki co by zrobiła w
takiej sytuacji (mieszka z facetem w mieszkaniu jeg rodziców już 6 lat - to ona
remontowała mieszkanie, kupowała rzeczy itp. I co myślicie że "teściowa by
oddała jej mieszkanie??) - była w szoku.

[babsee]

Ludzie.Ale my nie rozmawiamy o kolesiu, ktory miałdwa mieszkania i 4 fury oraz
spedzał wakacje na Majorce.Mowimy o kolesiu NAPRAWDE bogatym.I taki czlowiek ma
na codzień do czynienia z prawem,notariuszami itp.Wiec wie,jakia pozycje w
świetle prawa zajmowała jego partnerka.Skoro nie pozostawił zapisów w
testamencie, to nie dlatego,ze nie zdążył,ale dlatego że nie chcaił.Tak mysle.A
pracoholikiem był do granic mozliwości.A rozwód z pierwszą zona był dlatego,że
ona znalazła sobie kochanka.A on ją tak bidulek strasznie kochał,że nawet jej
to chciał wybaczyć.To już tak całkiem plotkarsko.

[kiranna]

To nie ma tak naprawde znaczenia co facet mial, bo byl tylko i wylacznie
czlowiekiem takim samym jak my. Tak samo ulomnym, mogl byc tak samo
zapominalskim, nieprzewidujacym, odkladajacym wszystko na ostatnia chwile, bo
firma i spotkania sluzbowe i zawsze brak czasu.
To nie byl zwiazek 1-2 lata, halo! Ona spedzila z nim 10 lat, nic wam to nie
mowi? Po 10 latach przepraszam za brzydkie wyrazenie "uzywania" partnerki za
friko, kobieta ma zostac kompletnie na lodzie, bo facet zapomnial lub nie
chcial jej zabezpieczyc? Dlatego, ze nie byla na tyle cwana, by zalozyc sobie
swoje konta albo wymoc na nim spisania testamentu, jesli nie chcial po raz
drugi brac slubu?
Dziwie sie, ze pisza to kobiety...

Malzenstwo to rzecz umowna i z roku na rok coraz mniej par sie na nie decyduje.
Ciekawe czy tak samo myslalybyscie, gdyby sprawa dotyczyla waszych corek?

Rozumiem, ze najbardziej dziewczyna wam dopiekla tym, ze na wyklady latala
samolotem W naszym kraju wciaz pokutuje poglad, ze jak facet jest bogaty, to
kobieta poleciala na kase a z pijakiem to jest z litosci
Kazda z nas moze kiedys zostac wykiwana przez meza/niemeza i prawo POWINNO nas
chronic w takiej sytuacji, tak jak to jest w wielu cywilizowanych krajach, bez
wzgledu na to czy obracamy milionami czy tylko tysiacami.

[18_lipcowa]

A najlepsza jest niejaka małgosiakr
"Najprawdopodobniej ma, ale tylko w sytuacji, gdy jest w stanie udowodnić, że
współtworzyła ten majątek finansowo.
Teraz podobno jest w stanie wywalczyć zadośćuczynienie za pranie, sprzątanie i
gotowanie. A to podobno groszowe sprawy w porównaniu z tym czego się domaga.
Musi mieć niezłą depresję, gdy przyszło jej żyć jak większości z nas, a jeszcze
parę lat wcześniej prywatnym samolotem na wykłady latała.
Tak sobie myślę, że jest niezła tupeciara. Nie dołożyła do tego majątku
złotówki, a chce połowę. Nawet jak nie kochała faceta i była z nim dla kasy, to
przez te 10 lat nieźle skorzystała.
Mogła być matką polką, prać, sprzątać, gotować, a żyła jak w bajce.
Oj ciężko się przestawić."


hehehe zazdrosc
a malo to zon zyje jak w bajce i nic nie robi?

[wieczna-gosia]

ipcowa ale to sa ZONY. nie konkubiny. I facet pomyslal- biorac z nimi slub. Tez
zas nie wzial z nia slubu i nie pomyslal.

Mowicie- ale to nie byl rok razem- no wlasnie- no rozumialabym zeby rok z nim
byla przed smiercia... ale ona z nim byla 10 lat!!!! i co? Lizala mu pupke ze
szczescia i nie pomyslala o zabezpieczeniach????


Prawde mowiac mysle ze costam wywalczy.

[izabela_741]

10 lat z nim byla. To nie jest kwestia bycia lub nie cwana. Ani wyrachowania.
Trzeba mysleco zyciu!!! Mogla pracowac, utworzyc wspolwlasnosc, zabezpieczac
sie jakos finansowo... No przeciez to chyba rozumiala i ona i on - to nie byly
przeciez nastolatki!!!
Nieznajomosc prawa szkodzi ale i broni najslabszych - czyli dziecko, ktore
tatus zostawil dla Pani i kariery.

[18_lipcowa]

> Nieznajomosc prawa szkodzi ale i broni najslabszych - czyli dziecko, ktore
> tatus zostawil dla Pani i kariery.


Co Ty dajesz?
Skad wiesz ze on zostawil to dziecko?
Poza tym skoro mu nie wyszlo malzenstwo mial prawo sie zwiazac prawda, a z
dzieckiem normalne kontakty utrzymywac...?

[cocollino1]

doladnie, oczywiscie wiadomo, ze pan napewno zostawil zone i dziecko dla innej
kobiety i dla kariery. A moze (napewno) kariere zrobil wczesniej i moze po
rozwodzie byl kilka lat sam, a pozniej zwiazal sie z ta kobieta?

[izabela_741]

Nie precyzyjnie to napisalam. Kariere robil moze i przed dzieckiem, w trakcie
malzenstwa i po nim.
A kasa jaka dostanie dziecko jest dla mnie jakas forma odszkodowania za utrate
taty wynikajaca ze smierci (a wczesniej z rozwodu rodzicow).

[cocollino1]

to nie jest zadna nagroda
jak umiera ojciec ktory jest biedny to dziecko nie dostaje nagrody jakos
poprostu dobra materialne ojca przechodza na wlasnosc syna po jego smierci
forma rekompensaty finansowej, jak umiera rodzic jest renta po nim (fatalna
wyskosc takiej renty zreszta)

[izabela_741]

Wiem Cocollino, jakis kiks bez przemyslen napisalam, poszlo i ...
Odwoluje co powyzej
za zamieszanie przepraszam; nie wiem co mialam na mysli - moze nie myslalam
tylko wyslalam cos tam.
I

:))))) pozdrawiam n/t

[cocollino1]

gdyby sprawa dotyczyla mojej corki

[wieczna-gosia]

namawialabym ja do stworzenia zabezpieczen- czy to poprzez wyjscie za faceta,
czy to poprzez testament czy wspolwlasnosc. Jesli nie chcialaby tego zrobic bo
ona tak go kocha- namawialabym ja do posiadania "wlasnego zycia". Jesli i tego
zrobic by nie chciala- nie zrobilabym zrobilabym radykalnego przemeblowania w
jej pokoju.

Natomiast kirianno- przed czym prawo ma chronic? Przed tym ze obojgu do glowy
pewne rzeczy nie przyszly przez 10 lat? Czy my rozmawiamy o przedszkolakach?
Prawo ma chronic przed takimi sytuacjami, gdy facet nie placi alimentow. A
powinien. Bije zone/ przyjaciolke, a tego mu nie wolno. Ale prawo powinno tez
respektowac wolnosc osobista jednostki. Olewanie takich spraw zabezpieczenia
sobie samolotu na wyklady tez jest jakims wyborem. Zycie w takim ukladzie bez
pedjmowania pracy- jest jakims wyborem. Zupelnie i\roznym od tego, gdy ja jestem
niepracujaca zona. Bo jesli moj maz sie ze mna rozwiedzie i nie bedzie na mnie
placic- to oczywiscie ja bede miala klopot, nie wykazalam sie wystarczajaca
zapobiegliwoscia- to jedno- ale on LAMIE PRAWO- to drugie...

[moofka]

wieczna-gosia napisała:

> namawialabym ja do stworzenia zabezpieczen- czy to poprzez wyjscie za faceta,
> czy to poprzez testament czy wspolwlasnosc
_________________
a pewnie
ale o jakiej wspolwlasnosci moze byc mowa w przypadku omawianym?
wierzycie, ze ona do tej fortuny sie jakos przyczynila? eee
no nie praniem przeciez
zreszta sobie chyba tez prała? czy za to tez sie nalezy?

[wieczna-gosia]

moofka
ale kiedy kupuje sie mieszkanie- mozna przeciez to zrobic na wspolwlasnosc.
Nawet jak sie jest niepracujaca konkubina )) w najgorszym wypadku sie to przez
darowizje robi tak naprawde nie mam pojecia jak sie to robi, czytanm czasami
forum, sporo tutaj niezon, poza tym tak na zdrowy rozum jest to mozliwe

przyczynianie sie do majatku nei ma nic do rzeczy- byl szczesliwy wiec mogl
wydajniej pracowac? to sa rzeczy niewymioerzane mozna to bylo zalatwic a nie
bylo to zalatwiione przez 10 lat. No zal mi kobiety. Ale prawo jest prawem.

[kiranna]

moofka, tego kalibru ludzie nie afiszuja sie z praczkami mogla sie
przyczynic do jego majatku, jak najbardziej, chocby tym, ze facet mial komfort
w domu, wiec mogl pracowac wydajniej. mial reprezentacyjna, inteligentna babke
przy boku, ktora byc moze mu doradzala w sprawach finansowych. kobiety widza
pewne sprawy z innej perspektywy, niedostepnej mezczyznom akurat znam kilka
takich par, gdzie facet jest glowa, a kobieta bezimienna szyja biznesu

[moofka]

kiranna napisała:

> mial reprezentacyjna, inteligentna babke
> przy boku, ktora byc moze mu doradzala w sprawach finansowych. kobiety widza
> pewne sprawy z innej perspektywy, niedostepnej mezczyznom akurat znam
kilka
>
> takich par, gdzie facet jest glowa, a kobieta bezimienna szyja biznesu
_______________________
ojej
no to chyba sto procent sie nalezy za wymyslenie biznesu w tej sytuacji?

[kiranna]

dlaczego 100%? fifty - fifty jak w biznesie, jeden daje kase, drugi know-how

[moofka]

kiranna napisała:

> dlaczego 100%? fifty - fifty jak w biznesie, jeden daje kase, drugi know-
how
____________________
nie bądź zabawna, mówimy o tej konkretnej sytacji
dobrze dupy dawać to jeszcze nie jest know how w biznesie
chociaz, tu się zgodzę, że trzeba wiedzieć how

[kiranna]

jesli mowisz na podstawie wlasnych doswiadczen, to nie bede polemizowac
ja mowie o tej konkretnej sytuacji opisanej w moim poscie, na ktory
odpowiadalas. nie mam zadnych podstaw przypuszczac, ze w przypadku tej kobiety
nie bylo podobnie. sprowadzanie zwiazku dwojga ludzi do spraw seksu jest
hmmm... co najmniej dziwne w ustach kobiety

[moofka]

kiranna napisała:

> jesli mowisz na podstawie wlasnych doswiadczen, to nie bede polemizowac
> ja mowie o tej konkretnej sytuacji opisanej w moim poscie, na ktory
> odpowiadalas. nie mam zadnych podstaw przypuszczac, ze w przypadku tej
kobiety
> nie bylo podobnie.
______________________
czyli konkubina nie musi teraz udowadniać, że łukasiewicz wniósł jakiś
kapitalik, a ona know how
i jej zawdzięcza lukas bank swój sukces, ej, nie poniosło cie?


sprowadzanie zwiazku dwojga ludzi do spraw seksu jest
> hmmm... co najmniej dziwne w ustach kobiety
>
____________________
a co? wy sie nie bzykacie?

[kiranna]

widze, ze nic nie zrozumialas... szkoda

[moofka]

trudno, na codzień jakoś nie mam problemów z rozumieniem prostego tekstu
pisanego
naczelna zasada komunikacji, za niejasny i niezrozumiały przekaz odpowiada
nadawca

[kiranna]

nie znam cie osobiscie, nie moge tego sprawdzic
byc moze jest tak jak mowisz. madrej glowie dosc dwie slowie.

[kiranna]

oj, sa bardzo rozne sytuacje w zyciu, dlaczego kobieta mimo, ze zwiazek jest
nieodpowiedni dla niej, dalej w nim tkwi i nie potrafi sie wyplatac, a facet
okreslic. jednym wystarcza na podjecie dezyzji rok, dwa, innym i pietnascie
jest malo, szczegolnie po nieudanych poprzednich zwiazkach. ocenianie
wszystkiego przez pryzmat paragrafow jest ulomnoscia naszego prawa.

a nawet jesli facet nie mial zamiaru jej faktycznie zabezpieczyc przez te 10
lat, to jest/ byl zwykla szuja i chocby dlatego zycze tej babce, aby udalo sie
wygrac sprawe. moze nie o polowe majatku, ale przynajmniej jakas czesc,
adekwatna do spedzonego z nim czasu.
natomiast kompletnie nie widze tutaj miejsca na spadek dla bylej zony. sprawa
jest jasna, facet sie rozwiodl z wlasnej i nieprzymuszonej woli. dziecko,
oczywiscie, ma prawo do dziedziczenia, jak najbardziej.

[cocollino1]

a nawet jesli facet nie mial zamiaru jej faktycznie zabezpieczyc przez te 10
> lat, to jest/ byl zwykla szuja i chocby dlatego zycze tej babce, aby udalo
sie
> wygrac sprawe. moze nie o polowe majatku, ale przynajmniej jakas czesc,
> adekwatna do spedzonego z nim czasu.
hehehe dobre, no co Ty, i dlatego ma ze nawet jesli facet byl szuja to ona ma
prawo do JEGO majatku bo co? bo sie z szuja zwiazala???
ciekawe czy tal latwo byloby ci rozdawac kilkudziesiecioletni majatek gdyby byl
Twoj. W tym co napisalas nie abosolutnie zadnych przeslanek, zeby sad mial jej
przyznac jakakolwiek kase.
natomiast kompletnie nie widze tutaj miejsca na spadek dla bylej zony. sprawa
> jest jasna, facet sie rozwiodl z wlasnej i nieprzymuszonej woli. dziecko,
> oczywiscie, ma prawo do dziedziczenia, jak najbardziej.
>
To tez zona niczego sie nie domaga. Ona dostala zabezpieczona przez bylego meza
w trakcie rozwodu i zyje teraz na wlasny rachunek) Spadek dla dziecka ma byc
tylko./

[kiranna]

sa przeslanki, cocolino, natury moralnej zona sie niczego nie domaga jawnie,
ale dziecko jest maloletnie i spadek bedzie pod jej opieka

[cocollino1]

ale taka przeslanka nie jest podstawa zeby kobieta dostala kase
rozumiem, ze uwazasz ze byla zona czycha na spadek, a byla partnerka biedna
zwiazala sie z szuja i bidulce sie nalezy?

[kiranna]

niezupelnie ubralabym w te same slowa, co ty, cocollino, ale sens pozostaje ten
sam zauwaz, ze slowo szuja wyrwalas z kontekstu tak, nalezy sie za 10 lat
wspolnego pozycia, nawet jesli nie bylo formalnego slubu. w aspekcie moralnym,
oczywiscie, bo juz wiem, ze polskie prawo nie przewiduje takich sytuacjii jak
powyzsza.

w tej calej sytuacji jak najbardziej widze paluszki bylej zony. ma o tyle
lepsza sytuacje, ze jest maloletnie dziecko, ktore ten spadek dziedziczy. byc
moze konkubina tez chciala miec dzieci, byc moze byla kiedys w ciazy, a facet
nie chcial miec wiecej potomstwa... coz, facet zrobil wszystkim psikusa i umarl
wczesniej niz sie spodziewano. teraz tylko mozemy sobie gdybac

[cocollino1]

coz, facet zrobil wszystkim psikusa i umarl
>
> wczesniej niz sie spodziewano. teraz tylko mozemy sobie gdybac
>
oooo i tu sie zgodze z Toba)))

[izabela_741]

Ja bym nie oddala polowy majatku na miejscu tego dziecka.
Zwiazek tych dwoch DOROSLYCH osob opieral sie na zasadach przez obie strony
akceptowanych (nic nie slyszalam o wykorzystywaniu czy tez oklamywaniu).
Postanowili nie legalizowac swojego zwiazku a przeciez na kazdym etapie mogli
to zrobic. Niemaz mogl niezonie dac mieszkania, kamienice, samochody, polise na
zycie, cokolwiek.
Obydwoje (a szczegolnie on) znali konsekwencje cywilno-prawne wchodzenia i
TRWANIA w takim ukladzie. Z jakiegos powodu postanowili (lub on postanowil) to
olac.
Nie rozumien dlaczego poprzednia rodzina ma sie liczyc z konsekwencjami
materialnymi nie przemyslanych (lub przemyslanych) wyborow ojca-meza.

[g0sik]

Zastanawiam się dlaczego ta kobieta pomyślała o swoim zabezpieczeniu dopiero po
śmierci tego faceta? Nie chciał wcześniej nic jej dać czy może nie zdążył?

Moim zdaniem sąd nie powinien przyznać jej prawa do majątku skoro sam zmarły
tego nie zrobił - przecież byli razem aż 10 lat!

Nie dalabys, bo pewnie jestes z tych, ktore

[faceeet]

uwazaja ze jak urodzisz dziecko, to wszyscy maja ci sie klaniac w pas, rozdawac
medale i traktowac jakbys co najmniej przez 50 lat prowadzila walke
narodowowyzwolencza z okupantem lub zaborca. No i oczywiscie wszystko co
najlepsze dla dziecka i ciebie, a wy dobrze sie bawicie.

Facet mial 44lat - wiek w ktorym nie mysli sie o smierci.Zrobil blad ze nie
zrobil testamentu. Niestety blad wielu ludzi.
Byl z jakas tam kobieta 10 lat, ktora moze i dobrze sie bawila jak piszesz,
ale ktora jednoczesnie wspierala go zapewne w trudnych chwilach, moze
motywowala, pomagala.Moze bez niej nie zarobil by takiego majatku, bo np.
musialby sie uzerac z jakas zona trujaca mu nad glowa i marudzaca ze ma wyniesc
smieci. Zatem mysle ze zupelnie sprawiedliwie ta pania domaga sie 50% majatku.
Po stazu zwiazku wodac wyraznie, ze nie byla jakas kochanka z doskoku. Skoro
taki gostek byl z nia tyle lat, to zapewne byl z nia z waznych powodow i
zapewne nie chodzilo tylko o seks.

Widac tez teraz zupelnie wyraznie, ze geje i

[faceeet]

lesbijki calkiem slusznie domagaja sie prawa do malzenstw. Po prostu sprawy
spadkowe w przypadku osob nie pozostajacych w takim zwiazku sa tylko pozornie
uregulowane i zawsze znajdzie sie jakas margosia czy inna !#%$^%^% (w postaci
zony siostrzenca ze strony czwartego wujka babci), ktora bedzie miala wieksze
prawo do majatku niz osoba, z ktora sie zylo i budowalo jakos ten majatek...

[kiranna]

tak dlugo jak kler bedzie mial wplyw na polityke panstwa to tak wlasnie bedzie,
niestety

ale faceeet moment

[wieczna-gosia]

ten gosc nie byl z panem zbyszkiem przez 10 lat w stalym zwiazku.

Byl z PANIA. A prawodawstwo polskie daje pare mozliwosci jak mezczyzna moze
zabezpieczyc PANI udzial w majatku.

Mianowicie mozna sie z nia OZENIC. Ot i po klopocie.

Urocze co piszesz- no i ja sie z toba zgadzam dla seksu przez 10 lat z nia nie
byl. Pewnie byla dla niego wazna. Pewnie ja kochal prawdziwie. Zdecydowanie nie
byla jego kochanka na jedna noc.

No i wez mi wytlumacz dlaczego nie zadbal o jej przyszlosc??? Dlaczego tylu
facetow spotykajac kobiety dla nich wazne sie z nimi po prostu zenia? A nawet
jak sie z nimi po prostu nie zenia to zakladaja polisy, przepisuja domy, no
wiele mozliwosci jest zeby ukochana wazna osobe a nie kochanke na jedna noc
zabezpieczyc.

A jak sie o tym nie mysli- to szanowna pani moze mi najwyzej teraz na nagrobek
napluc. Pewnie cos dostanie. Sadze ze nie polowe majatku. Czy jej sie nalezy- on
najwyzazniej tak nie sadzil a jak sadzil to nie wyartykulowal.....

I jaka masz gwarancje faceet, ze gdyby zamioast tej pani byl pan Zbyszek- i on
by spedzil z gostkiem 10 lat. I byloby prawo dla zwiazkow gejowskich do
dziedziczenia- jaka masz gwarancje ze facet by z niej skorzystal? Jak nie
skorzystal z prostej operacji z pania, to niby dlaczego mialby skorzystac z
faceetem.

I ja uwazam, ze malzenstwa to sie nie zawiera na "i zyli dlugo i szczesliwie az
do radosnego konca" tylko wlasnie na okolicznosc "on na kochanke wydaje pensje i
kupuje jej BMW". Zyc szczesliwie to ja moge bez papierka tylko jaka mam
gwarancje ze bede zyc szczesliwie i bedziemy pic sobie z dziubkow?

I trudno zakladac zeby dwoje ludzi doroslych po przejsciach o tym nie wiesdzialo.

Artykul na ten temat, znaleziony w necie

[rita75]

Żony by NIGDY się tak nie ZACHOWAŁY!!

www.se.com.pl/se/index.jsp?place=mainLead&news_cat_id=1585&news_id=84422&scroll_article_id=84422&layout=1&p
age=text&list_position=1

Czy kochanka wydrze kasę?
Żona bankowca przeżywa koszmar

Beata Andrzejewska nigdy nie miała ślubu z Łukasiewiczem; Mariusz Łukasiewicz
poznał Beatę już po swoim rozwodzie

Rodzina zmarłego multimilionera, twórcy Lukas Banku, jeszcze nie otrząsnęła się
po jego śmierci, kiedy otrzymała kolejny cios w serce. Oto kochanka zmarłego
domaga się praw do jego majątku. Chce wydrzeć pieniądze 12-letniemu synowi
multimilionera, który jako jedyny dziedziczy po ojcu.
Była żona zmarłego przed rokiem Mariusza Łukasiewicza ( 44) nie chce rozmawiać
z prasą. Od kiedy pazerna kochanka opowiedziała, ile wart jest majątek syna
Łukasiewicza, matka obawia się o życie Edgara. Dlatego nie zdecydowaliśmy się
fotografować jej syna.
- Najważniejsze dla mnie jest chronić dziecko - powiedziała nam tylko Krystyna
Łukasiewicz. - Zniosę każdy kubeł pomyj na siebie. Prawda się sama obroni.

Wirtualny majątek, realne zagrożenia
Do tej pory rodzina Łukasiewicza żyła normalnie. 12-letni Edgar niczym nie
wyróżniał się od swoich rówieśników. Fakt dziedziczenia przez niego olbrzymiego
majątku po ojcu nie zmienił nic w jego życiu. Dopiero publikacje prasowe o tym,
że kochanka jego ojca wyciąga ręce po majątek, wywróciły jego życie do góry
nogami. Rodzina musiała wynająć ochroniarzy dla dziecka. Boją się, że może
komuś przyjdzie do głowy, że chłopiec faktycznie ma na koncie kilkaset milionów
złotych i postanowi porwać go.
A przecież tak naprawdę ten majątek to wartość firmy, jaką zostawił Mariusz
Łukasiewicz. Są to niejako pieniądze wirtualne. Firmą (Eurobank) zarządza brat
Mariusza Łukasiewicza - Sławomir. Znajomi twierdzą, że Mariusz Łukasiewicz
wielokrotnie publicznie mówił, że tworzy Eurobank dla syna.

Gdyby chciał, to zabezpieczyłby kochankę
Mariusz Łukasiewicz był doskonałym prawnikiem. Wiedział, w jaki sposób
zabezpieczyć rodzinę. Jeśli nie zapisał żadnego majątku kochance, to znaczy, że
najwidoczniej nie chciał.
- Przez tę panią nasze życie stało się nienormalne. To wszystko godzi w mojego
syna. Dojdzie do tego, że będziemy musieli uciekać z kraju. Nie chcę komentować
kłamstw, jakie opowiada ta pani. Jej chodzi tylko o pieniądze, a mnie wyłącznie
o dobro dziecka - powiedziała nam Krystyna Łukasiewicz.

Mama Edgara jest stomatologiem. Piękna, zadbana kobieta sama potrafi zarabiać
pieniądze i utrzymać syna.
Kochance Beacie Andrzejewskiej (35 l.) do przeżycia potrzebne są pieniądze
jedynego syna mężczyzny, którego, jak twierdzi, bardzo kochała.

Nie zerwał kontaktów z żoną
Mimo rozwodu Łukasiewiczowie pozostawali ze sobą w dobrych stosunkach. Sąsiedzi
opowiadają o pięknym przyjęciu w ogrodzie, jakie z okazji I Komunii Świętej
zorganizowali małemu Edgarowi. - Nie w żadnym drogim lokalu, ale przy domu -
opowiadają. Edgar nigdy nie lubił kochanki ojca i nie chciał jej widywać.
Krystyna z synem i ojcem Mariusza Łukasiewicza mieszka w starej poniemieckiej
willi. Mariusz kupił zrujnowany budynek po wielkiej powodzi. Każdy z byłych
lokatorów wybrał sobie, gdzie chce mieszkać, a Łukasiewicz wszystkim kupił
mieszkania. O Krystynie Łukasiewicz mówią, że to skromna kobieta, która nigdy
nie chciała błyszczeć. Oddana przede wszystkim dziecku. Podobnie uważają
znajomi.
Sama Krystyna zawsze wyraża się o swoim mężu z wielkim szacunkiem i chce
chronić jego dobre imię. Chroni też swojego sędziwego teścia, ojca Mariusza,
który po rewelacjach kochanki doznał głębokiego szoku i jest w bardzo złym
stanie.
Wielkim przyjacielem Łukasiewiczów jest ksiądz proboszcz parafii Matki Boskiej
Częstochowskiej z alei Kochanowskiego. To on w najtrudniejszych momentach
wspiera Krystynę Łukasiewicz.
- Bardzo chciałbym pomóc Krysi. Ale rozmawiać na jej temat nie mogę. To tak,
jakby zdradzić tajemnicę spowiedzi mówi.

Prawo do majątku mają żona i dzieci
Stanisław Wileński z Biura Rzecznika Praw Obywatelskich:
- Jeśli zmarły nie pozostawił testamentu, to pierwszeństwo w dziedziczeniu
przysługuje żonie i dzieciom. Jeśli żony nie ma, jak w tym przypadku, to
dziedziczy dziecko. Konkubinat nie jest ujęty w kodeksie, ale wszystko
rozstrzygnie niezawisły sąd. Jeśli ta pani uważa, że należy jej się część
majątku, powinna założyć sprawę i starać się udowodnić w sądzie, że prowadziła
gospodarstwo domowe i wspólnie dorabiali się.

Twórca banków
Mariusz Łukasiewicz zmarł w wieku 44 lat. Był wrocławskim biznesmenem, na
polskim rynku finansowym działał od wielu lat. Cieszył się wielkim uznaniem w
swoim środowisku. Stworzył i został prezesem pośrednika ratalnego Lukas, a
następnie detalicznego Lukas Banku. W 2001 r. sprzedał spółki i pieniądze
zainwestował m.in. w działający od ubiegłego roku Eurobank. Wartość firmy
wycenia się na miliard złotych.