"Nie" dla elektrowni atomowej w Żarnowcu

[Gość: bilon]

Żarnowiec = grobowiec
Nie dajmy sie nabrac lobby atomowemu na najdroższe zrodlo energii.

"Nie" dla elektrowni atomowej w Żarnowcu

[Gość: widły]

bilon, aleś głupi!

[Gość: bilon]

po odpowiedzi wnioskuje, ze w odroznieniu ode mnie jestes madry i ze z pewnoscia
wiesz jakie sa calosciowe koszty energii z atomowki - oczywiscie nie tylko
produkcji ale przede wszystkim budowy elektrowni i skladowania odpadow ;-)
co do bezpieczenstwa atomwki (pomijajac mozliwosc awarii) w obecnych nie
spokojnych czasach nie masz oczywiscie tez watpliwosci skoro mlodziezy z
greenpeace w Holandii udalo sie do srodka wlesc i przebywac bez zgody personelu
i ochrony przez kilka godzin ;-)

"Nie" dla elektrowni atomowej w Żarnowcu

[maruda.r]

Na przełomie lat 70. i 80. przebadano praktycznie każdy metr kwadratowy kraju w
poszukiwaniu odpowiedniego miejsca na siłownię jądrową. Wybór padł na Żarnowiec.
Za nim przemawiały sąsiedztwo uregulowanego jeziora, stabilne grunty i brak
dużej elektrowni w tej części kraju.

************************************

Nie mamy już lat 70. Tłumaczenie, że żarnowieckie reaktory pracują i mają się
dobrze (w Finlandii i na Węgrzech), nie pomoże.

Ludzie zdają sobie sprawę, że przyszłością tego regionu jest turystyka.
Niekoniecznie chodzi tu o lęk, ale o konsekwencje budowy elektrowni, która
niewątpliwie przyciągnie inne zakłady i fabryki.

[Gość: opty]

dla elektrowni jądrowej: okolice Warszawy

[Gość: woland]

Tu akurat sięm ylisz bo będą występowały problemy z dostarczaniem wody do
chłodzenia i nikt nie zamknie nad nią przestrzeni powietrznej. Powinniśmy
wybudować kilka elektrowni atomowych, będących tanimi, ekologicznymi źródłami
prau i uzupełnić je o lokalne elektrownie wodne,wiatrakowe etc, a smrodzące
elektrownie węglowe zamkną. To jakaś paraona że "zieloni" są przeciw atomowi,
ergo są za węglem bo nie ma dla niego innej alternatywy.
Znam ludzi we Francji którzy mieszkają 20 km od elektrowni (choć wcale nie
musieliby)i nie narzekają.
Na dobrą sprawę nie ma żadnego logicznego argumentu przeciw. Każd średnio
kumaty fizyk czy chcemik potrafi to wyjaścnić, tylko ciemna i niedouczona masa
jak zawszie wie swoje. W Czernobylu zawinił człowiek, w dodatku to był
przestarzały sprzęt. W USA było wiele więcej awarii i nic się nie stało. Ludzie
weźcie się w garść i zamiast narzekać popatrzcie an korzyści. Taka elektrownia
to rewelacyjny podatni. Za to można cała gminę postawić na nogi. Plus miejsca
pracy w samej elektrowni i otoczeniu oraz nowych zakładach.

[Gość: opty]

nie mam nic przeciwko elektrowni byle by była w okolicach bliższych lub
dalszych warszawy

co z odpadami?

[Gość: ss]

odpady powstają i nie ma z nimi co robić. Rok w rok opowiada się bajeczki że w
przyszłości poqwstanie technologia neutralizująca odpady poatomowe, ale chyba
jakoś nikomu za bardzo się nie spieszy bo takiej tachnologii jak nie ma, tak
nie ma - i leżec to sobie bedzie tysiące lat - ale po nas to choćby potop...

lokalizacja kolo zarnowca to zbrodnia

[Gość: stefan]

czy Ty kiedyś byłeś w okolicach Żarnowca? Ja nie znam się na energetyce więc
nie wiem, czy taka elektrowania to dobre rozwiązanie dla Polski. Ale na pewno
wiem, że wylewanie tysięcy ton betonu w tak pięknym miejscu to potworna
zbrodnia wobec przyszłych pokoleń. Jestem przekonany, że za lokalizacją
przemawia przede wszystkim to, że inżynierowie, którzy będą pracować w tej
elektrowni chcieliby pracować w tak pięknym miejscu jak okolice Żarnowca.
Uważam, że tak wielkie betonowiska powinny powstawać na terenach zniszczonych,
a nie na terenach, które są naszym narodowym skarbem.

[Gość: antyatomek]

> przestarzały sprzęt. W USA było wiele więcej awarii i nic się nie stało.

W Three Mile Island tez nic sie nie stalo?
Obecnie (2006 rok) wiele krajów wstrzymało się z podejmowaniem decyzji o budowie kolejnych bloków
jądrowych. W Stanach Zjednoczonych nie rozpoczęto budowy żadnego nowego bloku od 1977.
Obywatele Szwecji zdecydowali w 1979 roku w referendum o zupełnym wycofaniu się z energetyki
jądrowej, plany zupełnego wycofania się mają i Królestwo Niderlandów, Niemcy, Słowenia, a Włochy
plany już zrealizowały w 1990 r. [za Wikipedia]

"Nie" dla elektrowni atomowej w Żarnowcu

[Gość: badworm]

Ok, możemy stawiać atomówkę pod warszawą ale Ci, którzy rzucili tutaj taką
propozycję pokryją całkowite koszty budowy linii energetycznej na północ Polski.
Jak ktoś nie ma pojęcia o pewnych sprawach to niech lepiej nie zabiera głosu -
rozważana jest lokalizacja elektrowni atomowej na pomorzu gdyż tutaj brakuje
dużej elektrowni(o EW Żarnowiec nie mówię bo ona inną rolę pełni). A co do
argumentów pseudoekologów - puknijcie się w głowę, za kilka(naście) lat
większość elektrowni węglowych zostanie zamknięta ze względu na przepisy unijne
odnośnie emisji zanieszczyszczeń i ze względu na to, że koszty modernizacji będą
zbyt wysokie. A wówczas nie będzie już odwrotu od atomówek. I nie próbujcie się
ośmieszać mówieniem, że przecież są elektrownie wiatrowe i wodne - po pierwsze
one też nie pozostają bez wpływu na środowisko, po drugie w Polsce byłyby w
stanie pokryć tylko ułamek zapotrzebowania na energię a po trzecie, to służą do
zupełnie czegoś innego niż elektrownie konwencjonalne. Niedowiarków odsyłam do
podręczników z energetyki

[Gość: JFK]

Gość portalu: badworm napisał(a):

> Ok, możemy stawiać atomówkę pod warszawą ale Ci, którzy rzucili tutaj taką
> propozycję pokryją całkowite koszty budowy linii energetycznej na północ Polski
>
To jest najmniejszy problem.
Elektrownia atomowa ma spore wymagania od terenu. Najwazniejsze jest jego odpowiednie bezpieczenstwo sejsmiczne. Stad wlasnie tak mala ilosc mozliwych lokalizacji.

[Gość: sepik]

;) Bilon Beilon Eełlon Bełtlon Bełt?

"Tak" dla elektrowni atomowej w Tczewie

[Gość: Max]

Tak, jestem jak najbardziej za elektrownią jądrową i nie koniecznie w Żarnowcu
tym bardziej, że jest to teren naprawdę atrakcyjny turystycznie i
elektrownie "ekologiczne" świetnie tam pasują. Jeżeli eksperci uznali, że Tczew
jest miejscem gdzie taka elektrownia mogłaby powstać to jestem trzy razy na
TAK. Najważniejsze to nowe miejsca pracy, kolejna sprawa to inwestycja, która
mogłaby bardzo pomóc gminie i w jej rozwoju i ostatnia to miasto, które niema
specjalnie rozwiniętej turystyki, bo niewiele jest do oglądania. Ale mogłoby
się to zmienić gdyby powstała pierwsza w Polsce elektrownia jądrowa.
A ponad to te elektrownie są naprawdę najbezpieczniejsze, najbardziej wydajne i
najmniej szkodliwe dla środowiska.

[eyheidemann]

"Nie" i jeszcze raz "Nie" dla elektrowni atomowej w Żarnowcu czy tez gdzie
indziej w Polsce.