obnizenie alimentow?

[lubstej]

czy moze miec uzasadnienie?
czy powinno/moze kiedykolwiek miec miejsc?
czy jest moralne?
czy z definicji obnizenie alimentow jest "okradaniem" dziecka?
czy dopuszczamy taka mozliwosc kiedy jest uzasadnione (ojcu znacznie
zmniejszyly sie zarobki, matce znaczenie wzrosly dochody, matka ich czesc nie
przeznacza na dzieci, pozbawiajac ich np. mozliwosci rozwoju czy bardziej
drastycznie - nie zaspokaja ich podstawowych potrzeb itp.)

co myslicie?

[konkubinka]

no skoro podwyzszenie moze miec uzasadnienie to czemu nie obnizenie?
podejrzewam z zaczelas kolejny temat RZEKA.

[lubstej]

fakt
ale forum tak jakos wycicha ostatnio

poza tym na innym forum (ojcow) na tekst o obnizeniu (nie moj) wszystkie panie
zareagowaly agresja i odebraly jako atak na pieniadze dzieci choc nie znaly
szczegolow tej decyzji

wiec stad moje pytanie do dziewczyn ktorych ten problem najbardziej dotyczy
macochy tez zapraszam do dyskusji

[pelaga]

lubstej napisała:

> czy moze miec uzasadnienie?
> czy powinno/moze kiedykolwiek miec miejsc?

Pewnie jakies moze... Ja na przyklad w ogole nie rozumiem, jak na dziecko jest
zasadzana kwota rzedu 2000 zl lub wiecej, bo ja chyba nie umialabym udowodnic,
ze tyle na dziecko wydalam, ale ja nie mam szalonych dochodow i pewnie z tego
wynika moj styl zycia.

> czy jest moralne?

No i tu na miejscu faceta bym sie zastanowila, bo powodem jest ojciec, a
pozwane jest dziecko, ktore jest maloletnie i jest reperezentowane przez matke.
Moje dziecko na pewno kiedys zobaczy ten pozew, zeby moglo sobie opinie o ojcu
wyrobic (bo przez mnie nie bylo nigdy nastawiane negatywnie)

> czy z definicji obnizenie alimentow jest "okradaniem" dziecka?

Nie znalam takiej definicji

> czy dopuszczamy taka mozliwosc kiedy jest uzasadnione (ojcu znacznie
> zmniejszyly sie zarobki,

Dlatego ja jestem zwolennikiem alimentow zasadzanych na procent wynagrodzenia,
wtedy, jak zarobki drastycznie spadna, spadaja tez alimenty. Przeciez jest
logiczne, ze jak ojciec zarabial 3000 zl i placicl z tego np. 500 zl, to jesli
teraz zarabia 800 zl, to nie moze placic 500.

>matce znaczenie wzrosly dochody,

To moim zdaniem jako samodzielnie wystepujacy fakt nie powinno miec znaczenia
zadnego. Bo czy fakt, ze matka dobrze zarabia zwalnia ojca z placenia na wlasne
dziecko?????? Czy uprawnia to do przerzucenia jeszcze wiekszej czesci
rodzicielskich obowiazkow na matke???? Moim zdaniem NIE!!!

> matka ich czesc nie
> przeznacza na dzieci, pozbawiajac ich np. mozliwosci rozwoju czy bardziej
> drastycznie - nie zaspokaja ich podstawowych potrzeb itp.)

Nie znam takich przypadkow, wiec ciezko mi sie wypowiedziec na taki temat. Ja
sobie tego po prostu wyobrazic nie umiem. Wszystkie matki, jakie znam dbaja o
swoje dzieci i ich potrzeby sa dla nich najwazniejsze.

> co myslicie?

Mysle natomiast, ze pojawienie sie nowego dziecka w zwiazku Exa, czy wziecie
kredytow nie jest zadnym powodem do obnizania alimentow. Z tych powodow dzieci,
na ktore zasadzono alimenty nie zaczely mniej jesc, ani utrzymanie ich nie
zaczelo mniej kosztowac. Instytucje, ktore udzielaly kredytow uznaly, ze
delikwent ma zdolnosc kredytowa, wiec gdzie tkwi oproblem??? A jak wiedzial, ze
nie ma na utrzyamnie drugiego dziecka, czy utrzymanie rodziny to mogl sie
zastanowic na tym faktem wczesniej.

[lubstej]

"Dlatego ja jestem zwolennikiem alimentow zasadzanych na procent wynagrodzenia,
> wtedy, jak zarobki drastycznie spadna, spadaja tez alimenty. Przeciez jest
> logiczne, ze jak ojciec zarabial 3000 zl i placicl z tego np. 500 zl, to
jesli
> teraz zarabia 800 zl, to nie moze placic 500"

**to tez pewnie do konca byloby sprawiedliwe
ja bym byla za ustaleniem widelek:
zarobki ojca xx zl
najmniej powinien placic xx zl
najwiecej xx zl
a czy mniej czy wiecej placi zalezaloby od potrzeb dzieci
nie bylo by wtedy takich kosmosow jak 100 zl czy 2500-5000 na jedno dziecko

"To moim zdaniem jako samodzielnie wystepujacy fakt nie powinno miec znaczenia
> zadnego. Bo czy fakt, ze matka dobrze zarabia zwalnia ojca z placenia na
wlasne
>
> dziecko?????? Czy uprawnia to do przerzucenia jeszcze wiekszej czesci
> rodzicielskich obowiazkow na matke???? Moim zdaniem NIE!!!"

** chodzilo mi o sytuacje kiedy w momencie ustalania alimnetow matka byla
bezrobotna lub zarabiala malo wiec na nia zostal ustalony obowiazek tylko
opieki nad dzieckiem a cala kase dawal ojciec
w momwncie kiedy matka zacznie zarabiac wielokrotnie wiecej uwazam ze powina i
ja dotyczyc alimentacja finansowa

"matka ich czesc nie
> > przeznacza na dzieci, pozbawiajac ich np. mozliwosci rozwoju czy bardziej
> > drastycznie - nie zaspokaja ich podstawowych potrzeb itp.)
>
> Nie znam takich przypadkow, wiec ciezko mi sie wypowiedziec na taki temat. Ja
> sobie tego po prostu wyobrazic nie umiem. Wszystkie matki, jakie znam dbaja o
> swoje dzieci i ich potrzeby sa dla nich najwazniejsze"

a ja z wlasnego podworka znam taka matke ktora wprawdzie podstawowe potrzeby
zapewnia ale juz o dbaniu o rozwoj zupelnie zapomina....

"Mysle natomiast, ze pojawienie sie nowego dziecka w zwiazku Exa, czy wziecie
> kredytow nie jest zadnym powodem do obnizania alimentow. Z tych powodow
dzieci,
>
> na ktore zasadzono alimenty nie zaczely mniej jesc, ani utrzymanie ich nie
> zaczelo mniej kosztowac. Instytucje, ktore udzielaly kredytow uznaly, ze
> delikwent ma zdolnosc kredytowa, wiec gdzie tkwi oproblem??? A jak wiedzial,
ze
>
> nie ma na utrzyamnie drugiego dziecka, czy utrzymanie rodziny to mogl sie
> zastanowic na tym faktem wczesniej. "

** i tu sa zdania podzielone - dyskusja na ten temat byla w innym watku wiec
nie bede sie powtarzac

dzieki za uwagi

[pelaga]

lubstej napisała:

> ** chodzilo mi o sytuacje kiedy w momencie ustalania alimnetow matka byla
> bezrobotna lub zarabiala malo wiec na nia zostal ustalony obowiazek tylko
> opieki nad dzieckiem a cala kase dawal ojciec
> w momwncie kiedy matka zacznie zarabiac wielokrotnie wiecej uwazam ze powina
>i ja dotyczyc alimentacja finansowa

W momencie rozwodu i zasadzania alimentow na dziecko bylam osoba niepracujaca,
studentka. Na moja argumentacje, ze nie pracuje uslyszalam, ze alimenty sa na
dziecko, a nie na mnie i ze obowiazek utrzymanie dziecka dotyczy obojga
rodzicow, wiec rowniez mnie, mimo, ze nie pracuje.
Teraz jednym z argumentow mojego Exa w sprawie o obnizenie alimentow jest to
wlasnie, ze wtedy nie pracowalam, a teraz pracuje. Dodam, ze przez piec lat ani
razu nie podwyzszylam alimentow, sa zasadzone na procent i ich podwyzka byla
uzalezniona od podwyzki Exa, a przeciez dziecko rosnie, wiec rosna tez koszty,
tego chyba nikt nie zakwestionuje.
Ale wiadomo, ze sa rozni sedziowie i rozne wyroki, a osoby patrzace na sprawe z
dwoch stron barykady nieczesto sie ze soba zgadzaja.
Pozdrawiam

[kamila77]

lubstej napisała:

> czy moze miec uzasadnienie?

Może.

> czy powinno/moze kiedykolwiek miec miejsc?

Też może.

> czy jest moralne?

Chyba tylko w wyjątkowych sytuacjach ma to związek z moralnością.

> czy z definicji obnizenie alimentow jest "okradaniem" dziecka?

Z definicji to nie, ale pewnie bywa i tak.

> czy dopuszczamy taka mozliwosc kiedy jest uzasadnione (ojcu znacznie
> zmniejszyly sie zarobki, matce znaczenie wzrosly dochody, matka ich czesc nie
> przeznacza na dzieci, pozbawiajac ich np. mozliwosci rozwoju czy bardziej
> drastycznie - nie zaspokaja ich podstawowych potrzeb itp.)

Myślę, że z wymienionych przez ciebie sytuacji najbardziej uzasadniającą
obniżkę jest znaczny wzrost dochodow matki. Ten drastyczny przyklad o
niezaspakajaniu potrzeb dziecka moznaby inaczej rozwiazac - np. przekazujac
czesc alimentow "w naturze", poprzez robienie dziecku zakupow, finansowanie
zajec pozalekcjnych czy co tam jeszcze.

[angelka2]

Rozumiem ze jakis tatus moze chciez obnizenia alimentow jesli placi np. 1000 a
cos w jego zyciu sie wydarzylo i nie moze tyle placic ale nie obnizenie np. z
300zl do 200 czy 150.Dziewczyny ja jestem mloda matka, nigdy nie pracowalam bo
sie uczylam, mam male dziecko-bede brala tylko rodzinne i te 170zl-czylo w
sumie jakies 210 reszte pomaga mi rodzina.Ojciec dziecka gdy sie dowiedzial ze
poszlam do sadu o alimenty zarejestrowal sie w urzedzie pracy- wczesniej
pracowal u ojca w firmie ktorej nagle zawieszili sytuacje.Czyli niby taka sama
sytuacja jak u mnie.Ja musze znalezc pieniadze dla dziecka, kazda zltowke jaka
dostaje wydaje na malego, ja sama nic sobie bjuz dawno nie kupilam.Jak myslicie
jak sad na to patrzy.Przeciez to moje dziecko i jego wiec powinnismy placic po
pół, ja jakos wynajduje kase by maly byl ubrany, najedzony.On tez powinien.ale
czy sąd to uzna???Czy moze przyzna mi tylko marne 100zl i do tego ojcu da pelne
prawa. A tatus nie widzial nigdy mojego skarba (maly ma 4 miesiące) .Jak to
naprawde wyglada w sądzie.Chyba ich nie powinno obchodzic co ojciec i matka
robią tylko by dziecku nic nie brakowalo.Gdyby nie pomoc mojej rodziny bylo by
ciezko, a przeciez on tez ma rodzine!! Pozdrawiam

[lubstej]

"Myślę, że z wymienionych przez ciebie sytuacji najbardziej uzasadniającą
> obniżkę jest znaczny wzrost dochodow matki. Ten drastyczny przyklad o
> niezaspakajaniu potrzeb dziecka moznaby inaczej rozwiazac - np. przekazujac
> czesc alimentow "w naturze", poprzez robienie dziecku zakupow, finansowanie
> zajec pozalekcjnych czy co tam jeszcze"

***
sad nie uznaje takich rozwiazan

[kamila77]

E, to do dupy, faktycznie. Ale chyba w kodeksie jest taki zapis, umozliwiajacy
takie wlasnie rozwiazania. No, ale prawo sobie, a sady sobie, niestety.

[lideczka_27]

lubstej napisała:

> czy moze miec uzasadnienie?

Tak. Gdy ojciec nagle stracił pracę, został bez oszczędności. Jak tylko znowu
ją podejmie - alimenty wracają do wcześniejszej stawki (mówimy o podobnych
pensjach, a nie o zarobkach np. rzędu 5.000 a potem 1200 - ale takie sytuacje
chyba rzadko się zdarzają...).

> czy powinno/moze kiedykolwiek miec miejsce?

jak wyżej

> czy jest moralne?

Może być konieczne, może być uzasadnione. Może być moralne, gdy ojciec nadrobi
finansowe braki zainteresowaniem dzieckiem - w części spełniając obowiązek
alimentacyjny poprzez bezpośrednią opiekę nad dzieckiem. Ojciec to przecież coś
więcej niż tylko płatnik alimentów...

> czy z definicji obnizenie alimentow jest "okradaniem" dziecka?

Pozywa się dziecko, więc na pewno tę sumę odbiera się (przynajmniej
teoretycznie) dziecku. Ale jeśli obniżenie wynika z tego, iż ojciec ma pewność,
że pieniądze nie idą na dziecko, te alimenty obniża, a następnie odjętą sumę na
powrót w całości przeznacza na to dziecko "w naturze", nie jest to okradaniem.
Tak sądzę.

> czy dopuszczamy taka mozliwosc kiedy jest uzasadnione (ojcu znacznie
> zmniejszyly sie zarobki, matce znaczenie wzrosly dochody, matka ich czesc nie
> przeznacza na dzieci, pozbawiajac ich np. mozliwosci rozwoju czy bardziej
> drastycznie - nie zaspokaja ich podstawowych potrzeb itp.)

Odpowiedzi dałam wyżej. Nasza eks nie zaspokajała nawet podstawowych potrzeb,
ale nie obniżyliśmy alimentów, co miesiąc przeznaczaliśmy kasę na młodą
niezależnie od zasądzonych pieniędzy.


Sam fakt pojawienia się w życiu ojca drugiego dziecka nie może, nie powinno być
podstawą do obniżenia alimentów pierwszemu. Ojciec ma taki sam obowiązek
alimentacyjny wobec wszystkich swoich dzieci i powinien przeznaczać na drugie
dziecko taką kwotę, jak na pierwsze - bez znaczenia jest wielkość zarobków
matek tych dzieci - np. fakt, że była dobrze zarabia a obecna nie, czy
odwrotnie - matki powinny spełniać swoje obowiązki we własnym zakresie, on
powinien płacić od siebie tyle, ile się należy, bo to JEGO obowiązek. Ale...
powinna być możliwa obniżka wtedy, gdy w wyniku nagłych, nieprzewidzianych
okoliczności ojcu się gorzej wiedzie (to co pisałam wcześniej - strata pracy,
wypadek, choroba). Równy standard życia ojca może oznaczać, że alimenty muszą
się zmniejszyć, tak samo jak kwota przeznaczana na drugie dziecko czy życie
samego faceta. Z pustego i Salomon nie naleje... Nie może dziać się krzywda
jednym dzieciom kosztem drugich - w żadnym układzie. I wiele tu zależy od uporu
i determinacji dorosłych.


pozdrawiam
lida