Nacinanie raz jeszcze

[margonik]

Sorry, ze po raz setny wracam do tego tematu, ale znalazłam pewien artykuł (za
i przeciw) oraz wypowiedzi forumowiczek, które dały mi trochę do myślenia.
Tu jest ten artykuł:
samozdrowie.interia.pl/kobiece/abc_kobiecosci/news?inf=100023334
a tu wypowiedzi:
samozdrowie.interia.pl/kobiece/abc_kobiecosci/news?ctinf=100023334
Wypowiada sie sporo kobiet, które przeżyły porody z nacięciem i bez nacięcia,
przez co mają porównanie. Np. Jola tutaj:
samozdrowie.interia.pl/kobiece/abc_kobiecosci/news?sid=3567154&cid=3516897&cinf=100023334
albo tutaj:
samozdrowie.interia.pl/kobiece/abc_kobiecosci/news?sid=3724422&cid=3724422&cinf=100023334
tutaj ("dwa razy rodziłam"):
samozdrowie.interia.pl/kobiece/abc_kobiecosci/news?sid=4339079&cid=4317134&cinf=100023334
i tutaj ("obawiam sie o siebie"):
samozdrowie.interia.pl/kobiece/abc_kobiecosci/news?sid=7566214&cid=7239518&cinf=100023334
Zobaczcie też tu:
samozdrowie.interia.pl/kobiece/abc_kobiecosci/news?sid=4261767&cid=4261767&cinf=100023334
samozdrowie.interia.pl/kobiece/abc_kobiecosci/news?sid=5169286&cid=5169286&cinf=100023334
Ze swojej strony myślę, że stanowisko fundacji "Rodzić po ludzku" jest tak
samo fanatyczne i szkodliwe, jak tych skostniałych położnych, które karzą
rodzić na leżąco i tną jak leci.

[margonik]

A swoją drogą, nie wiem, czy wiecie, że WHO zaleca także maksymalizować liczbę
porodów naturalnych, między innymi przez odbieranie naturalnych porodów
pośladkowych. Ja dziekuję za takie SN...

[amwaw]

Zamiast w pocie czoła szukać po innych serwisach mogłaś wejść na wątek"mała
sonda kobiety bez nacięć" i znalazłabyś kilka wypowiedzi kobiet które są po
porodach po nacięciu i bez.Dziwie się, że tego nie zrobiłaś.
Ułatwię Ci to:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=585&w=10810025&s=0
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=585&w=10810025&a=10817870
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=585&w=10810025&a=10830986
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=585&w=10810025&a=40539938
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=585&w=10810025&a=14191122
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=585&w=10810025&a=18032854
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=585&w=10810025&v=2&s=1
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=585&w=10810025&v=2&s=1
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=585&w=10810025&a=27502530
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=585&w=10810025&a=27502530

W kwestii wypowiedzi kobiet przytoczonych-smutne jest to, że postęp medycyny nie
dociera do niektórych( co jest winą lekarzy)-nietrzymanie moczu, wypadanie
macicy jest konsekwencją ciąży, a nie sposobu rodzenia( czy cc czy psn), nie
wspominając o nacięciu lub nie.

[margonik]

Nie szukałam w pocie czoła. Znalazłam przypadkiem szukajac czegoś zupełnie innego.

Ale dzięki za linki!

> W kwestii wypowiedzi kobiet przytoczonych-smutne jest to, że postęp medycyny
> nie dociera do niektórych( co jest winą lekarzy)-nietrzymanie moczu,
> wypadanie macicy jest konsekwencją ciąży, a nie sposobu rodzenia( czy cc
> czy psn), nie wspominając o nacięciu lub nie.

To jest akurat Twoja opinia. Miałam rozmowę na temat porodu naturalnego i
cesarki (a jest to bardzo dobry i doświadczony lekarz, z dużą praktyką w
Austrii) i jego zdanie było akurat inne niż przytaczasz. Poczytaj sobie tutaj, w
dziale "Odpowiedzi na trudne pytania":
hadasginpo.pl/

[amwaw]

To nie jest moja opinia-absolutnie.
Zapoznaj się z:
www.rodzicpoludzku.pl/wartowiedziec/artykul.php?warto_wiedziec_id=13
A na marginesie-położne z akcji rodzić po ludzku i WHO nie są za tym, żeby nie
nacinać, ale żeby nie nacinać rutynowo-polecam zaznajomić się z tematem zanim
coś skrytykujesz..

[margonik]

Czytałam to, co publikuje fundacja "Rodzić po ludzku", nawet niejednokrotnie.

Nie chodziło mi o krytykę jako taką, ale o to, aby do tego też nie podchodzić
tak bezkrytycznie.

Dziewczyny piszą pisma, że nie zgadzają sie na rutynowe nacięcie. A jak one mogą
ocenić (poza szczególnymi przypadkami), że będzie to rutyna lub nie?
Jakas położna wypowiadała się kiedyś w artykule dotyczącym nacinania, że w 14%
przypadków musi naciąć. 14% to wcale nie jest mało (chociaż oczywiście dużo
mniej niż 90). Nie wiesz, czy nie znajdziesz sie w tych 14%.

Z resztą czy ta położna wie, co dzieje sie później z pozostałymi (86%) kobietami
w dłuższym okresie czasu?

Też nie zawsze wszystko, co naturalne jest lepsze. Wystarczy pomyśleć o
śmiertelności noworodków (i kobiet przy porodach) w dawnych czasach, kiedy
byliśmy jednak bliżej natury.

Aby było jasne, ja nie jestem ani "za", ani "przeciw" nacinaniu. Jestem za tym,
aby wybrać dobrze ludzi w których ręce sie oddajemy i jednak ufać, że wiedzą, co
robią.

[amwaw]

Może jeszcze to:
Pod koniec ciąży macica jest już tak duża, iż swoim ciężarem uciska na pęcherz
moczowy oraz mięśnie dna miednicy. Powoduje to samowolne popuszczanie moczu oraz
trudności z jego utrzymaniem w trakcie kichania, kaszlu czy też śmiechu. Nie
wymaga to leczenia i po porodzie najczęściej ustępuje samoistnie, ale w
niektórych przypadkach utrzymuje się po porodzie i wymaga leczenia chirurgicznego...

[della_street_35]

PRzepraszam cię bardzo, ale ta strona, którą wkleiłaś, to jakieś żarty. To jest
jego prywatna strona, rekalmująca gabinet i jego usługi i w dziale o którym
wspominasz generalnie jest wyłącznie straszenie porodem naturalnym.
"Cesarskie cięcie jest bezpieczniejsze dla zdrowia matki i dziecka niż poród
siłami natury. To nieprawda, że grozi poważnymi konsekwencjami. Uważam, podobnie
jak dr Donald R. Ostergard z Kaliforni, że dla każdej kobiety najlepszym
rozwiązaniem jest cesarskie cięcie."
I dalej jest straszenie przerażającymi konsekwencjami porodu sn, takimi jak
spadek atrakcyjności seksualnej z powodu poszerzenia pochwy (bo pan doktor,
podobnie jak wspomniany pan doktor z Kaliforni, nie słyszeli nic o mięśniach Kegla).
Kobieto, przecież widać gołym okiem, że ta strona to wyłącznie reklama cesarek
na życzenie.
Przecież to są ewidentne bzdury, w dodatku niebezpiecznie, bo z ust rzekomego
autorytetu.
Ktoś powinien się zainteresować tym, co tam jest napisane, i przywołać pana
doktora do porządku, bo jak widać są osoby gotowe w to uwierzyć.

[margonik]

Bo ciecie cesarskie jest bezpieczniejsze... SN może pójść gładko i bez problemów
(i wiadomo, że wówczas jest lepiej niz dać sie pokroić), ale SN to ruletka. A
metody CC są w tej chwili zupełnie inne niż dawniej i dużo mniej inwazyjne i
niebezpieczne.
Niech Ci będzie, że to reklama. Ja wiem skądinąd, że to nie tylko reklama, ale
wyraz rzeczywistych poglądów. Swoją drogą inny lekarz - przyjaciel mojego męża,
wyraził taką samą opinię i sam swoją żonę posłał na cesarkę, nas także namawia.
Ja akurat z pewnych względów wybieram SN, ale wiem czemu, zdaję sobie sprawę z
możliwych komplikacji i wybieram taki szpital, w którym w razie czego nie zwleka
sie z cesarkami.

[della_street_35]

Margonik, wybacz, ale jeżeli naprawdę sądzisz, że operacja brzuszna jest
bezpieczniejsza dla ciebie niż fizjologiczny poród, to masz albo bardzo słabą
wiedzę albo za dużo zaufania do pana doktora, który żyje z cesarek na życzenie.

CC nie może być mniej inwazyjne. CC to operacja z przecięciem macicy na wylot i
nie da się tego zrobić mniej inwazyjnie. Albo dziecko wychodzi przez naturalny
otwór, albo przecina się ścianę macicy przez brzuch. I powikłania po cc mogą być
takie same, jak po każdej operacji. Poród fizjologiczny za to jest z natury
nieinwazyjny i tylko czasami wymaga interwencji chirurgicznej.

Ja uważam treść tej strony za skandal.

[margonik]

Nie chodziło mi o to, że CC jest mniej inwazyjne niż SN, ale że jest mniej
inwazyjne niż CC dawniej.

Poród fizjologiczny MOŻE być nieinwazyjny, ale z pewnością nie jest
"nieinwazyjny z natury". Jeśli by tak było, to nie umierałoby dawniej przy
porodach tyle kobiet i dzieci. W obecnych czasach jest oczywiście inaczej, bo
wszystko jest pod kontrolą i medycyna swoje robi. Jednak konieczne (nierutynowe)
nacięcia, popękania krocza i nie tylko krocza (znam kobiety, które rozerwane
miały niemal wszystko), prożnociągi, kleszcze, krwotoki, podduszone w czasie
porodu dzieci i różne urazy poporodowe - zarówno wśród dzieci jak i kobiet,
wcale nie są rzadkością, więc ciężko tu mówić o naturalnej nieinwazyjności...
Już nie mówiąc o zmniejszonej satysfakcji seksualnej u jakiegoś tam procenta
kobiet po SN.

Ja myślę sobie: "mam małe dziecko, jestem szeroka w biodrach, mam dobrze
wyćwiczone mięśnie Kegla, potrafię oddychać przeponą, rozluźniać się i panować
nad swoim ciałem, i ogólnie jestem rozciągnięta" - stąd decyduję sie na SN, bo
po cholerę mi operacja. Ale jednak zdecydowanie wierzę, że CC jest bezpieczniejsze.

[della_street_35]

jestes niekonsekwentna, skoro cc jest bezpieczniejsze, to czemu ryzykujesz
wybierając bardziej niebezpieczną, bolesną i inwazyjną drogę rodzenia?

[margonik]

Ból mi nie przeszkadza. Ryzykować ryzykuję z nadzieją, że będzie dobrze - w
razie czego rodzę w takim szpitalu, w którym mogę liczyć na rozsądek (nie są
fanatykami SN i nie zwlekają z CC) oraz który ma środki do ratowania dziecka w
nieprzewidzianych przypadkach (dobra neonatologia). Wiadomo, że cięcie brzucha i
blizna to nic przyjemnego i każdego to trochę przeraża, ale ten strach nie ma
nic wspólnego z rzeczywistym bezpieczeństwem i ryzykiem. U mnie dochodzi jeszcze
fakt złych doświadczeń z bliznami - chodzi mi o zwykłą estetykę. Brzydko sie na
mnie goją i dlatego wolę zaryzykować SN, tym bardziej, że jak napisałam, dziecko
mam małe itd.

[miyoki]

najnowsze metody robienia cięć cesarskich właśnie polegają na NIE przecinaniu
macicy przcina się tylko skórę mięśnie sie rozsuwa. Dokładnie nie napiszę wam
jak to się robi nazwy metody teraz też nie pamiętam ale pan nazywa się na C.
W każdym razie rana goi się szybko i jest to mniej inwazyjne i mało bolesne po
cięciu. Natomiast może być robione tylko w zaplanowanych cesarkach bo trwa po
postu dłużej przy szybkiej akcji nie ma czasu na takie zabawy. A co do wyższoći
cięć cesarskich nad porodem to tu się nie wypowiadam bo tego nie wiem co lepsze
pewnie dla dziecka bezpieczniejsze cięcie. Zastanawia mnie tylko jedna rzecz
dlaczego żony lekarzy rodzą zwykle przez cc. Znam osobiście takei 3 gdzie sam
mąż zaprotesotwał przed porodem sn a swoje pacjętki do tego namawia. Muszę sie
je o to zapytać.

[margonik]

Mięśnie sie rozsuwa, ale macicę sie przecina, tylko, że w bardzo niskim odcinku
przy ujściu, gdzie jest mocno naciągnięta i łatwo sie regeneruje (zresztą w tym
samym odcinku macica często rozrywa sie sama przy SN). Nie jest tak, że masz
sznytę przez pół macicy. Czasami nawet nie wszystko zszywają, bo samo goi się
szybko i lepiej, tym bardziej że macica się później kurczy, więc miejsce
przecięcia tak samo. Nie ma też takiego ryzyka zrostów itd, jak dawniej, gdy
wykonywano głównie cięcia podłużne, po których m.in. nie można było mieć
kolejnego porodu przez SN.

To cięcie o którym piszesz nazywa sie cięciem Cohena. Jest też podobna metoda
Mizgav-Ladach. Wprawny chirurg robi je znacznie szybciej niż cięcie tradycyjne.
Ryzyko krwotoków jest także dużo mniejsze. Czasami w pośpiechu faktycznie robi
sie cięcie starą metodą - nie dlatego, że sama cesarka jest wówczas szybsza (bo
nie jest), tylko że szybciej można sie wówczas dostać do dziecka i szybciej je
wydobyć (np. gdy spada tętno).

[miyoki]

ooo dzięki za dokładną informację

[della_street_35]

Margonik, "w tym miejscu macica często sama się rozrywa przy sn" - sądziłam że
rozerwanie macicy zdarza się jednak dość rzadko... a piszesz o tym, jakby to
było tak częste jak naderwanie śluzówki pochwy.
I może będę złośliwa, ale twój pan doktor wyraźnie napisał, że cc jest
najlepszym rozwiązaniem dla KAŻDEJ kobiety - czyżbyś nie ufała mu jednak aż tak
bardzo, skoro decydujesz się na rozwiązanie gorsze?

Miyoki, gratuluję, dowiedziałaś się właśnie, że przy cc jednak się przecina
macicę.
Czego to człowiek się nie dowie z internetu ))

[lunarei]

Rozerwanie macicy kończy się jej usunięciem. To jeden z najbardziej
unaczynionych organów w ciele kobiety. Pękniętą, rozerwaną macicę się usuwa,
żeby uratować kobiecie życie.