Spór o parkowanie przy ul. Kościuszki

[Gość: Knospe]

Panie Krzysztofie! Gratuluję! Nie dajmy się zwariować, bo okazuje się, że
jedyną grupą społeczną, która nie ma żadnych praw są kierowcy - wszędzie ktoś
wyciąga łapkę po nasze pieniądze. Pozdrawiam

[Gość: Bobo Katowice]

Dziwię się, że kierownik nadzoru nad systemem parkowania (po co takie stanowisko)
nie zna przepisów ruchu drogowego. Jeżeli znak informujący o płatnej strefie
wystarcza do opłat, to po co ustawia się dodatkowe znaki o nakazie opłaty w tej
strefie - dublowanie znaków, dodatkowe koszty?

[bartoszcze]

Ja ostatnio zaparkowałem przy Chopina, naprzeciw banku PKO. I parkingowy mi
powiedział, że "panie, w tym miejscu to ja od pana nie mogę skasować, bo znak
płatnego parkowania jest trzy metry dalej". A to sam środek strefy...

Strefa parkowania

[loewe]

Wiadomo, że jest strefa płatnego parkowania, i że wymyślono to po to, żeby
miasto zarabiało. Po co więc robić sensację z faktu, że pan X znalazł jedno
miejsce na ul. Kościuszki, gdzie znak akurat jest trochę niewłaściwie
ustawiony, a może inaczej w tym miejscu nie da się go ustawić. Założę się, że
jeszcze parę takich miejsc znajdzie się w centrum Katowic. Godzina parkowania
to 1,50 zł. Teraz pewnie pan Krzysztof już nie będzie mógł za darmo parkować,
bo inni sprytni kierowcy będą polować na takie cudowne miejsce.

[Gość: emeryt55]

Może to i kogoś zdziwi ale nonsensem jest to co robią z pieniędzmi za
parkowanie ,uszkodziłem auto na parkingu poniewarz była tam dziura w asfalcie i
do kogo mieć pretensie do systemu czy ludzkiej niewiedzy lub głupocie.Jedno i
drugie ma wspólny mianownik a przepisy mówią co innego .

[Gość: None]

Pretensje miej do administratora parkingu. Wzywasz Policje, ona robi dokumentacje, a Ty wnosisz o odszkodowanie. Troche samozaparcia i sie da...

Co to za spór o parkowanie przy ul. Kościuszki

[Gość: Jerzy]

Przepisy o ruchu drogowym są jednoznaczne. Tymczasem jakiś koleś z MZUiM stara
się zmienić ich interpretację z korzyścią dla firmy. To powinno być karalne z
zarzutem zmiany przepisów. Nie wolno zmieniać interpretacji przepisów bo tak
komuś wygodnie.

[Gość: witek]

Niestety w tym sporze to właśnie MZUiM ma rację domagając się opłaty w strefie
od każdego, kto do strefy wjeżdża, i to niezależnie od tego, czy samochód stał
przed znakiem „P”, czy też za nim. Znak „P” informuje tylko, że za nim znajduje
się miejsce do parkowania, ale o konieczności płacenia za parkowanie przesądza
znak D-44, czyli tablica, która informuje, że wjeżdżamy do strefy płatnego
parkowania.
CBDU;-)
Witek - niżej nt. orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego w powyższej sprawie.

Trybunał Konstytucyjny zdecydował w sprawie opłat za parkowanie

W strefie płatnego parkowania trzeba płacić za parkowanie. Nieuiszczenie opłaty
jest niezgodne z prawem. O tym, czy i jaka powinna być za to kara, decydują
sądy powszechne - uznał Trybunał Konstytucyjny.

Trybunał orzekł, że przepisy, na których podstawie wydano rozporządzenie o
znakach drogowych oraz przepisy ustanawiające znak D-44 (informujący o strefie
płatnego parkowania), były zgodne z Konstytucją.

Trybunał uznał też, że w jednym znaku drogowym można łączyć kilka znaczeń,
czyli m.in. informować o strefie płatnego parkowania i tym samym nakazywać
wniesienie opłaty.

Trybunał odniósł się w ten sposób do pytań Sądu Okręgowego w Warszawie, który
miał wątpliwości, czy znak informujący o strefie płatnego parkowania jest
zgodny z prawem oraz czy ma on również funkcję nakazującą wniesienie opłaty.

Sąd miał też wątpliwości w kwestii, czy w związku z tym kierowcy, którzy nie
zapłacili za parkowanie, powinni być karani. Właśnie dlatego w sądach
odwoławczych znajduje się ponad 1000 nierozstrzygniętych spraw, w których
kierowcy skarżą się, że otrzymali mandat za niewniesienie opłaty za parkowanie
w strefie płatnego parkowania.

"Ten znak (D-44, biała litera "P" na niebieskim tle) określa strefę parkowania
i zakazuje postoju w tej strefie bez wniesienia opłaty. Czyli oczywiście musimy
płacić; przepis, który ustanawia tego rodzaju znak, jest zgodny z przepisami
wyższego rzędu, czyli ustawą o ruchu drogowym" - powiedział przewodniczący
składu orzekającego TK Jerzy Ciemniewski.

Jak wyjaśnił sędzia TK Janusz Niemcewicz, kierowca, który wjedzie do strefy
płatnego parkowania, powinien "albo jechać dalej, albo stanąć i uiścić opłatę".

Trybunał nie wydał orzeczenia w sprawie pytania Sądu Okręgowego w Warszawie o
to, czy w sytuacji, gdy kierowca nie wniósł opłaty, może odpowiadać z artykułu
92 kodeksu wykroczeń, tzn. przepisu, który mówi, że kto nie stosuje się do
znaku drogowego podlega karze.

"Trybunał nie jest kompetentny do wydawania orzeczeń w sprawie
odpowiedzialności karnej - ani indywidualnej, ani generalnej co do tego, jaki
przepis do konkretnego zachowania należy zastosować" - tłumaczył sędzia
Ciemniewski.

Zaznaczył, że o tym, czy i w jaki sposób taki kierowca będzie karany, muszą
zdecydować sądy powszechne.

"Mogą karę wymierzyć, mogą od kary odstąpić" - powiedział.


ER, za PAP
28-01-2004