"The Passion of the Christ"

[magdapol75]

Czy ktoras z Was widziala ten film? co myslicie?,ja sie na nim
spocilam,zdenerwowalam i splakalam

[sugar_mama_danielcia]

No i znajomy mi powiedzial 'nie dla bab w ciazy'. Na razie wiec nie ide.
Warto?? Nikt w sumie mi nie potrafil odpowiedziec na to pytanie. Dodam, ze nie
cierpie brutalnych scen. Ale czy to nie brzmi zbyt niepowaznie w obliczu
takiego faktu religii czy jak dla kogos historii??

Ciekawi mnie ile juz mam widzialo ten film i co o nim myslicie?

Sugar

[magdapol75]

Ten film jest bardzo wizualny,duzo krwi,nie dla mieczakow, moze inaczej, nie
dla ludzi wierzacych.
Wiadomo ze inaczej oglada sie przemoc i tortury wobec zlego charakteru w filmie
a inaczej wobec charakteru dobrego, w tym przypadku wobec kogos, kogo osoby
wierzace kochaja,wiec serce boli.
Raczej wstrzymaj sie z obejrzeniem.

~~~ magda mama nel ~~~
Nelcia
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=621&w=8176511&a=11097384
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=621&w=11134529&a=11136751

[magdapol75]

magdapol75 napisała:

> Ten film jest bardzo wizualny,duzo krwi,nie dla mieczakow, moze inaczej, nie
> dla ludzi wierzacych.

co ja plote,jak najbardziej dla wierzacych,hmmm w kazdym razie "nie dla bab w
ciazy"

~~~ magda mama nel ~~~
Nelcia
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=621&w=8176511&a=11097384
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=621&w=11134529&a=11136751

[edytkus]

Pomimo ze dwie godziny zlecialy jak 10 min., to jednak nie podobalo mi sie. Na pewno to nie jest
latwy film, na pewno zmusza do refleksji (niedawno jakis chlopak po obejrzeniu przyznal sie do
zabojstwa i kradziezy chociaz nawet go nie podejrzewano) i na pewno warto zobaczyc. Co mi sie nie
podobalo? Nie byl realistyczny, tzn. byl tak realny ze az przesadzony Po pierwsze Chrystus wcale nie
wygladal tak jak my go sobie wyobrazamy (przystojny mlodzieniaszek z broda pochodzi ze
sredniowiecznych obrazow), po drugie nie wierze ze zwykle biczowanie wygladalo w taki sposob, a
nawet jesli to musialo byc niesamowicie bolesne a Chrystus jako czlowiek nawet nie jeknal, nie stracil
przytomnosci, nie wykrwawil sie chociaz mu miecho z ciala wyrywano (dziwi mnie to dlatego ze potem
mdlal niosac krzyz). Po trzecie jak juz udowodniono ludzi nie krzyzowano wbijajac gwozdzie w dlonie,
ktore rozerwalyby sie pod ciezarem. Po czwarte nie sadze aby ciernie z korony cierniowej uginaly sie
jak guma gdy Jezus przytykal glowe do krzyza (pewnie wcale nie mogl sie oprzec aby nie sprawiac
sobie bolu). Nie podobalo mi sie ze trzeba bylo czytac, tzn. jaki byl sens uzycia oryginalnego jezyka
skoro nie zachowano realnosci w ww przypadkach? Nie podobal mi sie tez brak poczatku i konca
Niemniej kobietom w ciazy ani matkom z niemowletami (ach te hormony) nie polecam.

[magdapol75]

Edytkus piszesz ze Jezus nie wygladal tak jak go sobie wyobrazamy,wedlug mnie
wlasnie tak wygladal,przeciez kazdy obraz,obrazek czy film o Jezusie tak go
pokazuje,jako mlodego ,przystojnego mezczyzne z broda i dlugimi wlosami.
Jak Ty sobie Jezusa wyobrazasz?
W tym filmie tez tak wlasnie musial byc pokazany,jakby Gibson nagle pokazal
Jezusa jako malego grubaska bez brody i z burza lokow to dopiero bylby film nie
realny i widzowi trudno by bylo przyswoic ze to wlasnie jest Jezus.
Tak samo jak to, ze skazani na ukrzyzowanie nie niesli calego krzyza tylko jego
poprzeczna czesc,a tu Jezus niesie caly krzyz,tez musialo byc to tak pokazane
bo na obrazach jest to tak przedstawione i my ogladajacy tak wlasnie sobie to
wyobrazamy.
I znowu to samo odnosi sie do wbijania gwozdzi w dlonie ,a nie w nadgarstki,na
obrazach czy tez na krzyzach w kosciolach,Jezus ma wbite gwozdzie w dlonie,duzo
faktow w tym filmie jest zastapionych tym czego widz oczekuje i co zna.
W to ze biczowanie bylo tak brutalne wierze, w ksiazce ktora kiedys
przeczytalam byly opisane pejcze ktorych Rzymianie uzywali do biczowania jako
wlasnie takie zakonczone hakami,wyrywajacymi skore,oni byli strasznymi
barbarzyncami.
Piszesz ze Jezus jako czlowiek nie jeknal przy biczowaniu,moze nie krzyczal z
bolu ale za to pokazane bylo jak trzesa mu sie rece,chyba z bolu no nie??!!.
Jezus nie byl zwyklym czlowiekiem,byl synem Boga wiec byl ponad-ludzki,wedlug
mnie w filmie jest podkreslone ze przecietny czlowiek nie wytrzymalby tego co
Jezus,dlatego wykonujacy biczowanie sa zdziwieni jego wytrzymaloscia,poca
sie ,nie maja juz sily ,a Jezus dalej zyje.
Potem dziwisz sie ze mdlal przy niesieniu krzyza, byl wykonczony,mial otwarte
rany ktorych nikt nie opatrzyl,byl spragniony itd.

Mi sie film podobal,aczkolwiek nie chcialabym go drugi raz obejrzec,ale polecam
bo tak jak edytkus pisze zmusza do refleksji.

[edytkus]

magdapol75 napisała:

> Edytkus piszesz ze Jezus nie wygladal tak jak go sobie wyobrazamy,wedlug mnie
> wlasnie tak wygladal,przeciez kazdy obraz,obrazek czy film o Jezusie tak go
> pokazuje,jako mlodego ,przystojnego mezczyzne z broda i dlugimi wlosami.
> Jak Ty sobie Jezusa wyobrazasz?

Kiedys na Discovery albo History channel bylo wyjasnione ze wspolczesny wizerunek Jezusa pochodzi z
wyobrazen i malowidel sredniowiecznych. Jak wiadomo w tym okresie ludzie byli bardzo podbozni,
zaczelo sie rozwijac malarstwo wiec postacie regligijne trzeba bylo jakos przedstawic a ze fotogragii
nie bylo wiec powielano wizerunek na obrazach, no i tak zostalo.W programie pokazano i uzasadniono
jak wygladal Jezus, wygladal dosc nieciekawie (zeby nie powiedziec odrazajaco), mial np. ciemna
spalona skore (nie czarna ) co wynikalo z regionu i jeszcze paru czynnikow. To byl program naukowy,
bynajmniej nie antyreligijny. W innym programie poswieconym Noemu uzasadniono dlaczego Noe
musial byc umiesnionym facetem w srednim wieku a nie wiekowym staruszkiem bez miesni - w koncu
Noe byl ciesla i jakos te arke o wlasnych silach musial zbudowac?!

> W tym filmie tez tak wlasnie musial byc pokazany,jakby Gibson nagle pokazal
> Jezusa jako malego grubaska bez brody i z burza lokow to dopiero bylby film nie
>
> realny i widzowi trudno by bylo przyswoic ze to wlasnie jest Jezus.
> Tak samo jak to, ze skazani na ukrzyzowanie nie niesli calego krzyza tylko jego
>
> poprzeczna czesc,a tu Jezus niesie caly krzyz,tez musialo byc to tak pokazane
> bo na obrazach jest to tak przedstawione i my ogladajacy tak wlasnie sobie to
> wyobrazamy.
> I znowu to samo odnosi sie do wbijania gwozdzi w dlonie ,a nie w nadgarstki,na
>
> obrazach czy tez na krzyzach w kosciolach,Jezus ma wbite gwozdzie w dlonie,duzo
>
> faktow w tym filmie jest zastapionych tym czego widz oczekuje i co zna.

Tym bardziej dziwia mnie galony krwi - przeciez tego na obrazach nie ma?



> Jezus,dlatego wykonujacy biczowanie sa zdziwieni jego wytrzymaloscia,poca
> sie ,nie maja juz sily ,a Jezus dalej zyje.
> Potem dziwisz sie ze mdlal przy niesieniu krzyza, byl wykonczony,mial otwarte
> rany ktorych nikt nie opatrzyl,byl spragniony itd.

Wiec podczas biczownaia Jezus byl nadczlowiekiem a przy niesieniu krzyza tylko czlowiekiem? Nie
widze tu logiki.

[magdapol75]

Moze i na Discovery bylo pokazane jak wygladal Jezus,ale jak juz napisalam
rezyser pokazal go tak go znamy z obrazow etc,jak zaczyna sie film od razu
wiadomo ktory to Jezus i o to chodzi.
Moze i na obrazach galonow krwi nie ma,ale jest to logiczne ze byl pokrwawiony
skoro byl przedtem biczowany.

edytkus napisała:
>Wiec podczas biczownaia Jezus byl nadczlowiekiem a przy niesieniu krzyza tylko
> czlowiekiem? Nie
> widze tu logiki.

Jezus byl nadczlowiekiem caly czas ,nie tylko podczas biczowania,chocby fakt
ze umarl wiszac na krzyzu przez kilka godzin,oznacza ze on sam wybral kiedy ma
umrzec,inni wisieli kilkanascie dni zanim umarli z wycieczenia.
Oczywiscie Jezus mial odczucia takie jak czlowiek,dlatego musial jesc i pic i
odczuwal bol i zmeczenie,a to ze przetrwal biczowanie pokazuje ze byl wiecej
niz przecietny czlowiek,poza tym Jego przeznaczeniem bylo umrzec na krzyzu a
nie podczas biczowania

[basiak6]

Edytkus, ale to nie jest film dokumentalny i do takiego nie aspiruje. I chyba
nikt nie oczekuje ze to bedzie film dokumentalny, no nie?)
Ja ide w czwartek, wiec wtedy napisze o swoich wrazeniach))

[yagnieszka]

Wiecie co, kobiety - jak chcecie rozmawiac o prawdziwym cierpieniu i krzywdzie
ludzkiej, to przeczytajcie historie kobiety z Rwandy opisana w sobotnim
Globe&Mail (Kanada) - byla gwalcona przez 89 dni, zapewne mialo Ja 500 albo i
wiecej facetow, przeszla rzeczy straszne a za sciana pokoju, w ktorym to sie
odbywalo byla 4 Jej dzieci (najstarsze mialo 12 lat!).
O "Pasji" - film, jak film - widywalo sie bardziej okrutne i krwawe, dla mnie
glownie nudny. A juz postac szatana po prostu smieszna, zalosnie komiksowa. Czy
ktos jest w stanie zweryfikowac na ile ten aramejski jest wiarygodny? Strasznie
to wszystko przekombinowane a w koncu jak ktos wierzy, to wierzy -
blogoslawieni ci, ktorzy nie widzieli a uwierzyli albowiem ich jest Krolestwo
Niebieskie!
A prawdziwa krzywde w naszym codziennym swiecie wciaz jacys ludzie czynia
naszym bliznim - to jest cos, nad czym nalezy bolec a nie sztuczne okladanie
aktora wymyslonym biczem, ktory zostawia ketchupowy slad na wymakijazowanej
skorze.

[bibba]

Nie zamierzam w ogole isc. Od poczatku balam sie wlasnie okrucienstwa tego
filmu - dotyczy to w moim wypadku okrucienstwa generalnie - po prostu nie
trawie, w jakiejkolwiek formie i dla jakiegokolwiek celu. Ale jak juz sie teraz
nasluchalam o tych KONTROWERSJACH itp., to juz w ogole nie widzie sensu.
Historia Chrystusa nigdy nie bedzie przedstawiona tak jak to mialo miejsce, nie
ma co oczekiwac realizmu, a i fakty historyczne byly przeciez zapisywane tylko
przez ludzi, na ogol zwiazanych z jakims bogatym rodem, wiec nie obiektywnych.

Nie chce miec zdania na temat filmu, mysle, ze wystarczy mi zdanie na temat
ukrzyzowania w ogole, Jezusa w ogole, wiary w ogole.

[asiaasia1]

Wiecie co, kobiety - jak chcecie rozmawiac o prawdziwym cierpieniu i krzywdzie
ludzkiej, to przeczytajcie historie kobiety z Rwandy opisana w sobotnim
Globe&Mail (Kanada) - byla gwalcona przez 89 dni, zapewne mialo Ja 500 albo i
wiecej facetow, przeszla rzeczy straszne a za sciana pokoju, w ktorym to sie
odbywalo byla 4 Jej dzieci (najstarsze mialo 12 lat!).
mogłabyś podać link ?
pozdrawiam ciepło i generalnie zgadzam się z Tobą
asia

[yagnieszka]

asiaasia1 napisała:

> mogłabyś podać link ?
> pozdrawiam ciepło i generalnie zgadzam się z Tobą
> asia

Prosze bardzo, az mi bylo ciezko oddychac gdy to czytalam:
www.theglobeandmail.com/servlet/ArticleNews/TPStory/LAC/20040403/RWANDA03/TPFocus/

[magdapol75]

Przepraszam Cie bardzo ale akurat ten watek poswiecony jest filmowi "The
Passion of the Christ" i chcialam w nim porozmawiac o filmie,o wrazeniu jakie
zrobil na innych ktorzy go widzieli i nie ubolewamy tutaj nad meka Chrystusa,bo
kazdy juz od lat zna historie drogi krzyzowej.

[yagnieszka]

magdapol75 napisała:

> Przepraszam Cie bardzo ale akurat ten watek poswiecony jest filmowi "The
> Passion of the Christ" i chcialam w nim porozmawiac o filmie,o wrazeniu jakie
> zrobil na innych ktorzy go widzieli i nie ubolewamy tutaj nad meka
Chrystusa,bo
>
> kazdy juz od lat zna historie drogi krzyzowej.
>
No wiec film jak film jest nudny, pelen dluzyzn, epatujacy pseudo-przemoca lub
pseudo-obrzydlistwem (np. rozkladajace sie zwloki konia) wykorzystywanych juz
wielokrotnie w tylu innych produkcjach jak dotad adresowanych glownie do
milosnikow horrorow od "Egzorcysty" czy nawet "Frankensteina" poczynajac a na
wszystkich "Scream'ach" konczac. Pomysly z szatanem sa wrecz infantylne i GDYBY
NIE RELIGIJNE PODNIECENIE WIDOWNI, o filmie jako o filmie w ogole by sie nie
rozmawialo, bo nie ma o czym. Taki to problem sztuki propagandowej. Kino
potrafi wspaniale pokazac dramat krzywdzonego czlowieka - przykladow sa setki -
ale akurat NIE TEN FILM, ktory jest jaki jest, bo taki mial byc - krwawa bajka
dla doroslych spragnionych za wszelka cene "prawdy" i zapominajacych o tym, ze
PRAWDA nigdy nie jest jednoznaczna, nie da sie jej wylozyc prosto i jasno, ze
kina jako sztuki nie mozna sprowadzic do opowiadania starych historii, bo
chocby i przeslanie historii bylo jak najszczytniejsze, ze SZTUKA FILMOWA to
juz nie ma nic wspolnego.
Chcesz rozmawiac o filmie ale problem w tym, ze wtedy nie ma o czym. Szkoda, bo
sam pomysl artystyczny Czlowieka-Boga czy Boga-Czlowieka funkcjonuje w tylu
roznych kulturach i ma fascynujace odzwierciedlenia w sztuce; ale akurat u
Gibsona wszystko jest mialkie i bez zachety do jakichkolwiek dywagacji procz
wzajemnego dziecinnego podniecania sie czy to mniej, czy bardziej wizualnie
okrutne i czy bicie robi wrazenie, czy nie. Naprawde szkoda
Pozdrowienia

[edytkus]

yagnieszka napisała:


> >
> No wiec film jak film jest nudny, pelen dluzyzn, epatujacy pseudo-przemoca lub
> pseudo-obrzydlistwem (np. rozkladajace sie zwloki konia) wykorzystywanych juz
> wielokrotnie w tylu innych produkcjach jak dotad adresowanych glownie do
> milosnikow horrorow od "Egzorcysty" czy nawet "Frankensteina" poczynajac a na
> wszystkich "Scream'ach" konczac. Pomysly z szatanem sa wrecz infantylne i GDYBY
>
> NIE RELIGIJNE PODNIECENIE WIDOWNI, o filmie jako o filmie w ogole by sie nie
> rozmawialo, bo nie ma o czym. Taki to problem sztuki propagandowej. Kino
> potrafi wspaniale pokazac dramat krzywdzonego czlowieka - przykladow sa setki -
>
> ale akurat NIE TEN FILM, ktory jest jaki jest, bo taki mial byc - krwawa bajka
> dla doroslych spragnionych za wszelka cene "prawdy" i zapominajacych o tym, ze
> PRAWDA nigdy nie jest jednoznaczna, nie da sie jej wylozyc prosto i jasno, ze
> kina jako sztuki nie mozna sprowadzic do opowiadania starych historii, bo
> chocby i przeslanie historii bylo jak najszczytniejsze, ze SZTUKA FILMOWA to
> juz nie ma nic wspolnego.
> Chcesz rozmawiac o filmie ale problem w tym, ze wtedy nie ma o czym. Szkoda, bo
>
> sam pomysl artystyczny Czlowieka-Boga czy Boga-Czlowieka funkcjonuje w tylu
> roznych kulturach i ma fascynujace odzwierciedlenia w sztuce; ale akurat u
> Gibsona wszystko jest mialkie i bez zachety do jakichkolwiek dywagacji procz
> wzajemnego dziecinnego podniecania sie czy to mniej, czy bardziej wizualnie
> okrutne i czy bicie robi wrazenie, czy nie. Naprawde szkoda
> Pozdrowienia

Niby nie ma oczym mowic a post jaki tresciwy Zgadzam sie w 100% pod wzgledem technicznym, film
jest komercyjna sieczka a jego popularnosc w wiekszosci mozna zawdzieczyc tym ktorzy go nie
widzieli i albo zmieszali z blotem (Zydzi) albo okrzykneli kultowym (katolickie starsze panie). Poza tym
jak kazdy chrzescijanski film religijny po prostu musi byc obejrzany przez wiernych. Tak samo jak
Yagnieszka uwazam ze sposoby ukazania cierpienia moga byc bardziej wyszukane i sciskajce serce bez
litrow czerwonej farby i odrazajacych lateksowych ran.
A propo katolickich starszych pan Jedziemy autem z moja tesciowa dosc dluga trasa, pierwsze 45 min
kobieta probuje mi udowodnic ze fotelik dla dizecka jest niebezpiecznym pomyslem, po czym szorstko
zrugana za proby uwolnienia dziecka z pasow (!) zmienia temat na Pasje i przez nastepne 45 min
opowiada mi jaki to wspanialy film, jak przerazajace sa sceny biczowania, ze duzo krwi i okrucienstwa,
i watek antysemicki tak wspaniale ukazany (?!), jezyk armejski (?!) tak ciekawie brzmi itp itd. a
najciekawsze w tym wszystkim jest fakt ze kobieta jeszcze wtedy filu nie widziala - i stad sie biora
plotki i mity. Na Oscara Mel raczej nie ma co liczyc. Niemniej warto obejrzec aby samemu ocenic (zeby
wiedziec co jest dobre trzeba wiedziec co jest dnem).
E.T.
PS. Magda, co do naszej wczesniej dyskusji, Ty patrzysz na film od strony religijnej a ja od technicznej
- dlatego sie nam opinie nie zgodza

[magdapol75]

Nie, ja nie patrze ze strony religijnej tylko tlumacze, dlaczego tak a nie
inaczej sa w filmie pokazane niektore sceny,staram sie usprawiedliwic rezysera
dlaczego np.aktor wyglada tak a nie inaczej,dlaczego scena biczowania jest tak
okrutna (bo jak napisalam wczesniej, takich wlasnie przyrzadow uzywali),itp.
Nie jestem po szkole filmowej wiec na technicznej stronie filmu sie nie
znam,ale wedlug mnie efekty sa niesamowite,ketchupu nie zauwazylam

[asiaasia1]

dziekuje a link

Wizerunek Chrystusa w sztuce

[ewunia_uk]

Ja moze tak obok tematu, bo filmu nie widzialam i nie mam ochoty ogladac (jak
wiekszosci Hollywoodzkiej papki), to jednak zaciekawil mnie troche poruszony
przez Magde temat "utartego" wizerunku Chrystusa w sztuce.

Jeden z moich ulubionych obrazow to "Wieczerza w Emaus" Cagavaggia. Jak
bedziecie mialy okazje byc w National Gallery w Londynie to polecam ten obaz
obejrzec na zywo. Zupelnie niesamowity. A Chrystus jest na nim taki
zuplelnie, ale to zuplenie inny niz tradycja...

Wrzucam link, ale niestety nie oddaje piekna tego obrazu, najlepiej zobaczyc w
naturze...
www.thais.it/speciali/Caravaggio/foto/laCenainEMMAUSlondra.jpg

[magdapol75]

Ewuniu,to ten sam, toz to broda mu jeszcze nie urosla)

[ewunia_uk]

magdapol75 napisała:

> Ewuniu,to ten sam, toz to broda mu jeszcze nie urosla)

Albo ogolil bo to juz jest po Zmartwychwstaniu.

Gdzies czytalam, ze ten obraz wywolal wielkie oburzenie, jak Caravaggio
pierwszy raz go wystawil - jak to, Jezus bez brody i do tego taki pucolowaty!!!

[mrufkaa]

Ja tez lubie Caravaggia
Choc wole Hiszpanow, np. El Greco ( czyli jednak nie Hiszpanczy Velazqueza...
Piekny obraz. Niesamowite sa te barokowe kompozycje diagolne, ech...