czemu tylko cztadełka?

[kasia111177]

Wiadomo, nie zawsze czyta się noblistów, ale czemu na tym forum
poleca się tylko czytadełka? Nie szkoda Wam czasu na te wszystkie
Szwaje, "Zmierzchy" i "Księzyce we łzach"?

nie:)

[jk3377]

poza tym nie czytalas chyba wszystkich watkow i stad to zdanie
o'nas'.
zerknij na szpilke-o czym czytamy-chociazby

...ech,jak ja lubie takie wypowiedzi...

[inez21]

A tak naprawdę to co cie obchodzi kto na co marnuje swój czas??
Kady czyta to co lubi i mu z ty dobrze.
Ja czytam naprawde różnorodne ksiązki poczynając od Gogola,
Czechowa,Szołochowa, Torańskiej ale lubie tez Grochlę, Denisa
Lehana Lucy Montgomery. Uwielbiam tez Harrego PotterA. i nie czuje
się z tym ani lepsza ani gorsza poprostu czytam bo lubię i to co
akurat mi wpadnie w rece. A dobór lektury zalezy od tego w jakim sie
jest akurat nastroju i ile ma się czasu, bo naprawdę trudno skupic
sie nad czymś poważnym kiedy akurat dzieci skaczą po głowie.

Ludzie czytajcie i dajcie czytać innym zwyczajnie to co im pasuje.
Nie każdy ma czas i potrzeba na super ambitne psychodeliczne twory w
stylu"Uślubieni" czy "Sąsiady"

pozdrawiam i zyczę miłych,lekkich wakacyjnych lektur)

[kasia111177]

Właśnie przejrzałam szpilkę. Zwracam honor - ujrzałam tam takie
arcydzieła literatury jak powieści Małgorzaty Musierowicz i
wielkopomne dzieła Coehlo

Oczywiście zauważyłam, ze ktoś czyta "Barbarę Radziwiłłównę z
Jaworzna Szczakowej" - szkoda tylko, że nie znalazł dyskutantów
chętnych do omówienia tej książki.
Oczywiście każdy może czytać co lubi - jego wybór. Szkoda jednak
chyba czasu na dyskusję o literaturze dla kucharek, a tutaj jak
widzę w większości takie arcydzieła się pojawiają.
I nie muszę czytać wszystkich wątków, by mieć jakiś pogląd o forum,
skoro po otworzeniu dziesięciu okazuje się, że to znowu zachwyty nad
Szwają, czy inną Grocholą - szkoda czasu na otwieranie kolejnego.
I przepraszam za literówkę w tytule wątku

[kamkap]

Może po prostu znajdź inne forum na swoim poziomie?

.................

[jk3377]

kiedys juz padło na forum takie stwierdzenie,ze wreszcie powstało
normalne miejsce,gdzie nie trzeba sie tlumaczyc,co sie czyta i
dlaczego, gdzie nie trzeba rzucac waznymi i znanymi nazwiskami
tylko,choc te tez czytamy, gdzie zostaja na dluzej normalni
ludzie,ludzie oczytani a nie zarozumiale bufony,ktore tylko
krytykuja innych. mysle,ze polowa z nich nawet pojecia nie ma o
innych,mniej znanych ksiazkach-co nie znaczy gorszych,bo czytaja
tylko by sie gdzies czyms pochwalic.
no coz-u nas jest przynajmniej jakas atmosfera...i choc czasem sa
dluzsze przestoje,to zapewne poswiecone na czytanie

[brightwitch]

Nie będę oryginalna, ale też uważam, że każdemu wolno czytać, co zechce - a więc
także pierdoły. Nie znoszę snobów, którzy udają, że czytają tylko wielką
literaturę, ale potrafią się wypowiedzieć na temat każdej powieści Grocholi.
Człowiek czasem musi się zrelaksować i sięgnąć po coś lżejszego - bo literatura
nie tylko skłania do filozoficznych rozważań, literatura jest też sposobem na
przyjemne spędzenie wolnego czasu, rozrywką...

[ojuciasan]

Dziewczyny, ale tak serio, naprawdę nie szkoda Wam czasu na te różne Szwaje i
inne podobne? Życie jest krótkie i tyle ciekawych książek na świecie Pewnie,
każdemu wolno czytać co chce i zawsze jestem zdania, że lepiej czytać Szwaję niż
nic, ale... Nie chodzi wcale o noblistów i arcydzieła literatury, jest mnóstwo
książek bez tego "ciężaru" gatunkowego, ale będących mimo wszystko dobrą
literaturą w swoim gatunku. Np. P.D. James, Zafon, Perez-Reverte, Carroll,
Choromański, Huelle, Moers, Eco... Poza tym forum jest świetnym pomysłem i
jesteście super, podoba mi się Wasz zapał To tylko przyczynek do dyskusji.
Pozdrawiam.

[kasia111177]

ojuciasan napisała:

> Dziewczyny, ale tak serio, naprawdę nie szkoda Wam czasu na te
różne Szwaje i
> inne podobne? Życie jest krótkie i tyle ciekawych książek na
świecie Pewnie
> ,
> każdemu wolno czytać co chce i zawsze jestem zdania, że lepiej
czytać Szwaję ni
> ż
> nic, ale... Nie chodzi wcale o noblistów i arcydzieła literatury,
jest mnóstwo
> książek bez tego "ciężaru" gatunkowego, ale będących mimo wszystko
dobrą
> literaturą w swoim gatunku. Np. P.D. James, Zafon, Perez-Reverte,
Carroll,
> Choromański, Huelle, Moers, Eco... Poza tym forum jest świetnym
pomysłem i
> jesteście super, podoba mi się Wasz zapał To tylko przyczynek
do dyskusji.
> Pozdrawiam.

O właśnie - tylko to miałam na myśli. Nie chcę Was obrażać, każdy ma
prawo do czytania tego, co lubi i nie zawsze to muszą być nobliści.
Sama jestem mamą dwóch łobuzów, jeden ma 17 miesięcy i wiem, że
czasem chce się poczytać coś lekkiego, łatwego, przyjemnego, bo
tylko to jest w stanie zająć zmęczoną całodzienną krzątaniną głowę.
Ale z mnóstwa książek pretendujących do miana literatury popularnej
można wybierać coś, co niekoniecznie jest najniższych lotów.
Pozdrawiam i życzę miłych wakacji z książką w tle

kurcze, no nie jest mi zal;-)

[jk3377]

po marqezie biore szwaje,wisniewskim michalak,po coelho sparksa,a po
mannie sailo lub zender... i tak bede miec dalej...

poza tym jak kupuje ksiazke niestety czesciej kieruje sie
trescia,tematem a nie nazwiskiem...

istnieje tez strona finansowa..nie wszystkich na wszystko stac...

jednak ponad wszystkim stwaiam na przyjemnosc czytania))))))

[kasia111177]

jk3377 napisała:

> poza tym jak kupuje ksiazke niestety czesciej kieruje sie
> trescia,tematem a nie nazwiskiem...
I to powinno byc chyba jedyne kryterium wyboru. Chcę, żeby książki,
które czytam były ciekawe, pokazywały mi inne rzeczywistości,
odmienny sposób patrzenia na świat. Takie kryterium wyboru rozumiem
jak najbardziej.
Ale, wytłumacz mi - co nowego można nauczyć się z ntej książki Szwai?
Czytałam "Zapiski stanu poważnego" i "Dom na klifie". Jak dla mnie
bardzo podobne, oparte na tym samym schemacie fabularnym czytadełka.
Dlatego po nastepne nie sięgnę. Co nie oznacza, że nie miałam ich w
ręku - wczoraj nawet kupowałam mojej mamie fance talentu pani Szwai
najnowszą powieść
>
> istnieje tez strona finansowa..nie wszystkich na wszystko stac...
>
Hm... Tu się nie zgodzę. Najnowsza Grochola kosztuje 38 zł w
miękkiej i 48 zł w twardej oprawie. Uważam, że to za drogo jak na
tego typu literaturę.
> jednak ponad wszystkim stwaiam na przyjemnosc czytania))))))
I ja też. Tu sobie możemy podać ręce, choć zapewne co innego daje
nam przyjemność

[jk3377]

kasia111177 napisała:


> Ale, wytłumacz mi - co nowego można nauczyć się z ntej książki
Szwai?
>
>

uwazam,ze z kazdej ksiazki mozna sie czegos nauczyc,nawet
szwai. zawsze to inna osoba,inne doswiadczenie,inny sposob zycia etc.
nie sa to ksiazki ,ktore chcialabym kilka razy przeczytac,ale na raz
owszem.

[llidkao]

Każdy wybiera literaturę jaką lubi.
I forum, które mu odpowiada.
I cenę książek, jaką zaakceptuje.
O co chodzi w tej dyskusji? I po co ona? Mam się tłumaczyć, dlaczego lubię to,
co lubię? Z wielu książek da się "wyciągnąć" różne wartości. To, co dla jednego
"wysokim lotem", dla innego niekoniecznie - i na odwrót. I chyba dobrze, że
ludzie są różni, bo inaczej monotonia panowałaby wokół...
Więc mi też nie żal czasu na książki, które lubię

[ojuciasan]

Bez obrazy, to tylko dyskusja. W końcu i o nią tu chodzi. Ja nie dzielę
literatury na "lekką" i "ciężką", ale na dobrą i złą. Bardzo cenię dobry
kryminał, SF, nawet ciekawy i niebanalnie ujęty romans (np. ten "Gargulec",
naprawdę debiut-odkrycie). Ale te wszystkie Szwaje, Grochole i reszta są po
prostu... wtórne, to panie łowiące w mętnej wodzie po Fielding i jej Bridget
Jones. Cóż wartościowego można znaleźć w czymś, co jest tylko wtórną i pustą
gadaniną na wiecznie ten sam byle jaki temat? To jak plotki starych bab. Szkoda
czasu. Lepiej poszukać czegoś nowego, innego, oryginalnego - i tu jeszcze raz
ukłon w stronę osoby polecającej "Gargulca", warto było

[ojuciasan]

Otóż to - mnie też właśnie o TREŚĆ chodzi

Każdy czyta to na co ma ochotę :-)

[moleslaw]

Wolę że ktoś z przyjemnością przeczyta "czytadełko" i sięgnie po kolejną
książkę,niż sytuację kiedy ktoś sięga po książkę którą będzie męczył w
bólach,nic z niej nie zrozumie a jedyne co pozostanie po lekturze to niechęć i
rozczarowanie.
Uważam że każdy ma prawo czytać to co lubi niezależnie od tego czy to będzie
Grochola czy Undset.
Poza tym wybacz ale do czytania pewnych dzieł nie skusi mnie nawet nagroda
Nobla.Warto też pamiętać że i wielcy jak np. Sienkiewicz pisali dla pieniędzy i
ówcześnie wcale nie byli wyjątkami wśród wielu podobnych.

[megi1973]

Kasiu a może napisz jakie wiekopomne dzieła Ty czytujesz? to też
sobie pokrytykujemy i pomarudzimy

[kasia111177]

megi1973 napisała:

> Kasiu a może napisz jakie wiekopomne dzieła Ty czytujesz? to też
> sobie pokrytykujemy i pomarudzimy

Z ostatnich kilku tygodni:
Sam Savage "Firmin" - historia o tym, że czytanie odsłania
nowe światy nie tylko przed ludźmi
Hans - Georg Behr "Prawie dzieciństwo" - druga wojna światowa
i rzeczywistość powojennej Austrii widziana oczami chłopca z
arystokratycznej rodziny. Czasami przerażająca, czasami pełna
czarnego humoru, ale wciagająca, jedna z tych książek, które czasem
denerwują, ale nie pozwalają porzucić się w połowie lektury.
Bernhard Schlink "Lektor" - znowu historia z wojną i
Holokaustem w tle...
Zina Rohan "Córka oficera" - sama jestem "córką oficera",
więc zafascynował mnie tytuł. Tutaj znowu wojenne losy - tym razem
Polki.
Właśnie kończę Jodi Picoult "W imię miłości" - zostało mi ze
dwadzieścia stron do końca. Podziwiam talent autorki do piętrzenia
niespodziewanych zwrotów akcji Ale na kolejne książki tej autorki
już się nie skuszę...

Kupiłam sobie ostatnio "Miasto ślepców" Lehana powieść ze strajkiem
bostońskich policjantów w 1919 roku w tle. Kryminał, ale kryminały
tego autora to dla mnie mistrzostwo świata. I w sam raz lektura na
wakacje

Pozdrawiam

[ojuciasan]

"Firmin" - po prostu cud świata Trochę smutne, ale piękne. Też polecam!

[megi1973]

no i Kasiu nie szkoda ci czasu na te wszystkie wojenne
nudziarstwa??? książek o wojnie jest dużo i każda o tym samym

[ojuciasan]

megi1973 napisała:

> no i Kasiu nie szkoda ci czasu na te wszystkie wojenne
> nudziarstwa??? książek o wojnie jest dużo i każda o tym samym

Ale temat przynajmniej istotny. Nie to, co zakupy, chłopy i odchudzanie się

[makubata]

No tak, wiedziałam, że w końcu ktoś się przyczepi do tych wszystkich Szwai i
Grocholi...
A dlaczego nie?? Ja te czytadełka uwielbiam! świetnie się przy nich
relaksuję i dobrze bawię. I to forum lubię właśnie za "elastyczność" i
wszechstronność (książkową) ludzi tu piszących
... bo nie tylko czytadła...
Pozdrawiam

[ojuciasan]

Ale czy nie lepiej, zamiast kupować tego typu książeczki, poplotkować po prostu
z sąsiadkami? Chyba na jedno by wyszło...

[makubata]

Niekoniecznie kupować, bo wypożyczyć z biblioteki też można.
A co jak ktoś plotkować nie lubi, a czytać-bardzo?

Ten wątek to takie czepianie się niczego. Jak ktoś lubi jeść schabowy zamiast
szpinaku to też go będziemy "nawracać" bo szpinak zdrowszy?

[ojuciasan]

Nie schabowy, raczej landrynki. Pewnie, ludzie i tak zawsze będą zajadali
słodycze. Choć od nich psują się zęby - albo inne narządy
Ale jasne, chyba nie ma co roztrząsać. O gustach się podobno nie dyskutuje.

[kamkap]

Lubię to forum, bo nikt się dotychczas nie czepiał, że czytałam Szwaję (choć
przyznam, że przeczytałam może ze 2 jej książki, ale mam zamiar przeczytać
kiedyś więcej).
Czytamy co lubimy, dzielimy się tym i mamy z tego radość.
Gdyby autorka wątku dobrze się przyjrzała co czytamy, zobaczyłaby że NIE TYLKO
czytadełka. Ale widocznie nie chciało jej się dogłębniej przyjrzeć temu forum.
Polecam forum książki, tam jest dużo wątków tego typu, chociażby
"Dom nad rozlewiskiem Kalicinskiej-ktos przebrnal? "
A tu są ludzie, którzy czytają Kalicińską (też mam zamiar to przeczytać) i chcą
o tym podyskutować. Jeśli ktoś uważa, że nie ma o czym, to niech nie dyskutuje.
Czytam to co lubię i nikomu nic do tego. Jak będę miała ochotę sięgnąć po
Prousta, Kafkę czy Joyca to sięgnę, a jak po Szwaję, Grocholę czy Kalicińską to
też sięgnę.

[in-ca]

Dlaczego nie czytam noblistów? To proste, bo są pieruńsko nudni. Dlaczego mam
czytać coś, co banda intelektualistów-teoretyków ogłosiła za najlepsze? Nie
przeszkadza mi to w czytaniu dobrej literatury.
O pani Auel pewnie małe kto tu wie, uwielbiam Vonneguta, Orwella, Eco jest
niczego sobie, Kamiński, Clavell, pasjami uwielbiam Edgara Poe i wielu, wielu
innych.
A nobliści, no cóż może ewentualnie Camus i Kipling.
Czytadeł szwajowskich nie czytałam nigdy, ale to chyba tylko dlatego, że nie
przepadam za iście miłosnymi historiami na kanwie komedii romantycznych i wcale
nie oznacza to, że to gorsza literatura.
To po prostu inna literatura

[ojuciasan]

Ale czemuż tych nieszczęsnych noblistów się tak uczepiłyśmy, a kto tu mówi o
noblistach?... Choć dla przykładu taki "śnieg" Pamuka akurat warto było
przeczytać, bo poza "wartościami społeczno-kulturowymi" (które mi osobiście
wiszą gąsienicą) posiada jeszcze tajemniczy klimacik, sensacyjną akcję,
poruszający motyw miłosny i napisana jest pięknym językiem
Natomiast szczerze wyznam, że "czytadła szwajowskie" (zapożyczam termin!) dla
mnie także nie są "gorszą literaturą". Raczej w ogóle nie są literaturą
Nawet popularną, którą cenię, bo bez niej życie byłoby nudne. Są raczej
żerowaniem na literaturze. Oczywiście, zapewne bywają wyjątki, nie przeczę, ich
atutem bywa humor - byle nie powielany do mdłości.

[in-ca]

Nawet nie wiem dlaczego znów się do nich odniosłam, ale tak jakoś odebrałam post
kasi z wieloma cyferkami, że większość prezentowana tu czytanych książek to
chłam jakiego mało, a wielkich noblistów to nie czytamy, bo kury jesteśmy, czy co.
Bez sensu rzeczywiście się przyczepiłam do nich ponownie Niemniej nie zmienia
to faktu, że nobliści literaccy są wyjątkowo nudni na czele chyba z
Hemingwayem, który właściwie w kółko o tym samym pisał.

I żeby nie było lubię też od czasu do czasu odmóżdżyć się przy głupiutkich
książeczkach w stylu "Wyznań zakupoholiczki" (jedyna jaką sobie zdołałam
przypomnieć z tytułu, bo tytuły tych książek strasznie szybko wylatują z głowy)
szczególnie na plaży w gorący dzień

[kamkap]

Pewnie okazałoby się, że każda z nas lub większość jakiegoś noblistę czytała,
mnie np. podobały się książki Coetze.
I wystarczy przejrzeć wątek "Co aktualnie czytamy", gdzie wymieniane są bardzo
różne książki (od Szwai po właśnie Noblistów), ale jak już wcześniej napisałam,
kasi, założycielce wątku, nie chciało się głębiej przyjrzeć forum, więc o tym
nie wie.

[ojuciasan]

Mnie się zdaje, że Autorce wątku nie chodziło o noblistów. Z tego, co napisała
dalej widać, że czyta jak najbardziej "normalne" książki Zanegowała
konkretnie wartość tzw. potocznie "literatury kobiecej", czyli te wszystkie
Szwaje, Grochole itd. pisane na jedno kopyto i urągające jednak trochę kobiecej
inteligencji...

[kamkap]

> Mnie się zdaje, że Autorce wątku nie chodziło o noblistów. Z tego, co napisała
> dalej widać, że czyta jak najbardziej "normalne" książki

ale czyż książki niektórych noblistów nie są normalne
Przejrzałam sobie właśnie listę noblistów i okazuje się, że wielu z tych autorów
czytałam i nawet nie wiedziałam, że dostali Nobla

[ojuciasan]

Dokładnie Dlatego "normalne" ujęłam w cudzysłów, żeby się za dużo nie
rozpisywać.

[mucta]

in-ca napisała:

"(...)O pani Auel pewnie małe kto tu wie (...)"


Chodzi o serię "Dzieci Ziemii" czyli przygody Ayli?

Znam i uwielbiam. Swego czasu (jakieś 2 lata temu) wyrywaliśmy sobie z mężem
kolejne części z rąk

[kerry_weaver]

Każdy czyta to co lubi, zajrzyj sobie w szpilkę i zobacz co tam jest
oprócz Szwai, a jest mnóstwo innych pozycji.

Jak ktoś niedawno trafnie napisał na wysnobowanym do przesady forum
Książki: nie da się stale jeść foie gras, czasami można zjeść
hamburgera i frytki ze smakiem.

[in-ca]

Tak się zastanawiam czy te książki Grocholi itp. rzeczywiście urągają naszej
kobiecej inteligencji. Bez przesady, przecież to, że się czyta już nas
odpowiednio wzbogaca choćby ortograficznie
Urąga nam sama nazwa "literatura kobieca", bo wszystkie i w każdym czasie wrzuca
do jednego wora, ale o tym właśnie napisałam w innym wątku

[ojuciasan]

Ale bo to zwykle jest "jeden worek"... Worek pełen wtórnych naśladowczyń
Fielding, książeczki w kółko macieju wałkujące te same motywy w ten sam sposób.
Nie zalicza się do niej w końcu twórczości kobiet w ogóle: np. Nurowskiej czy
Tokarczuk. Czy nawet Chmielewskiej.

[in-ca]

Ojuciasan ja wiem, co w tym worku jest, bardziej chodziło mi o nas kobiety, że
nazwą "literatura kobieca" wrzuca się nas wszystkie babki do jednego wora, że
skoro to kobieca lit, to wszystkie ją czytamy, a z pewnością już nic innego.
Zamotałam trochę

[ojuciasan]

Masz rację. Dlatego uważam, że ani słowo "literatura" do tej twórczości nie
pasuje, ani "kobieca". Ja bym to nazwała manufakturą

[kerry_weaver]

> Urąga nam sama nazwa "literatura kobieca", bo wszystkie i w każdym
czasie wrzuc
> a
> do jednego wora, ale o tym właśnie napisałam w innym wątku

Ano właśnie, a przy okazji rykoszetem wali w takie autorki jak ja,
które piszą dla kobiet ale niekoniecznie o zabawnych perypetiach
kobietki w poszukiwaniu faceta.
Ale to już od dawna wiadomo że jest literatura prawdziwa i
literatura kobieca, z definicji niższa. Najsmutniejsze jest to że
często właśnie kobiety wyrażają się pogardliwie na temat literatury
tzw. kobiecej, chociaż w naszym wspólnym interesie jest to, żeby
książki pisane przez kobiety wyszły z "podziemia" gdzie tkwią,
zbywane pogardliwymi określeniami i ignorowane przez tzw. poważną
krytykę.
Lepiej otwarcie i bez obciachu przyznać się do czytania Szwai,
polecić znajomym Poczekajkę K. Michalak, porozmawiać o Grocholi, co
na szczęście na tym forum można zrobić, niż podtrzymywać ten
podział - niesprawiedliwy i krzywdzący dla ogółu piszących kobiet.
Kobiety jak i mężczyźni, tworzą dzieła, tworzą literaturę środka i
tworzą hamburgery, nie ma co generalizować.

[ojuciasan]

No nie - to jest mylenie pojęć. Literatura tworzona przez autorki płci żeńskiej
to coś zupełnie innego niż ten stosunkowo młody nurt, narodzony wraz z Bridget
Jones, nazwany potocznie "literaturą kobiecą" (określenie jak najbardziej
niesłuszne i niesprawiedliwe, ponieważ brzydko generalizuje, zostało jednak
powszechnie przyjęte). Już jednak gdzieś wspomniałam, że nikt przecież z tą
"literaturą" nie utożsamia Nałkowskiej, Dąbrowskiej, Marianny Bocian,
Szymborskiej czy z bardziej współczesnych dla przykładu choćby Tokarczuk,
Masłowskiej, Nurowskiej (że skupię się tylko na polskim podwórku). Natomiast
Szwaje lub te inne Zaścianki czy Zaczekajki to jednak nie jest żadna literatura,
to jest właśnie to, co tworzy ten wstydliwy (przyznajmy uczciwie) stereotyp.

[skajstop]

> Natomiast Szwaje lub te inne Zaścianki czy Zaczekajki to jednak nie
> jest żadna literatura

Cudowny literacki rasizm wynika z niego, że np. kryminały, też literatura
bardzo popularna, w swej masie to wyrób literaturopodobny co najwyżej ;p znaczy,
Chandler tak, ale już McClusky - nie, bo jedzie po stereotypach, zamiast je
łamać. Super

Moim zdaniem popełniasz błąd już w momencie, kiedy posługujesz się - pustym
jeszcze - workiem. Ma sens dyskusja o konkretnych tytułach, nawet nie autorkach,
bo Grochola od św. Judyty to nie to samo, co ta od "Przegryźć dżdżownicę". Pewno
to samo można powiedzieć o wielu innych autorkach, co najmniej jedną znam,
niewymienioną chyba dotąd z nazwiska.

[kerry_weaver]

ten stosunkowo młody nurt, narodzony wraz z Bridget
> Jones, nazwany potocznie "literaturą kobiecą"

Proponuję nazywać ten nurt tak jak nazywa się po angielsku -
chicklit. Bardziej precyzyjne określenie.

czy z bardziej współczesnych dla przykładu choćby Tokarczuk,
> Masłowskiej, Nurowskiej

akurat z Nurowską sprawa wcale nie jest tak oczywista choć to
jedna z moich ulubionych autorek. Tak jak napisał Skajstop, można co
najwyżej dyskutować o konkretnych książkach.

Natomiast
> Szwaje lub te inne Zaścianki czy Zaczekajki to jednak nie jest
żadna literatura

A żeby tak twierdzić trzeba mieć mocne kryteria pozwalające
rozróżnić, co jest "prawdziwą" literaturą, a co nie. Nie wiem, czy w
dzisiejszych czasach, kiedy praktycznie wszystko jest wtórne, dałoby
się takie kryteria w ogóle ustalić, dlatego na wszelki wypadek
wolałabym nie odmawiać nikomu prawa do tworzenia literatury.

[ojuciasan]

Pozwólcie, że jednak zostanę przy swoim: sztuką jest to, co indywidualne i
twórcze. Reszta jest moim zdaniem komercją. Podobnie ma się rzecz z literaturą.
I jeszcze jedno: rozrywka tak - komercja nie. Dla mnie

[skajstop]

A co odróżnia dla ciebie rozrywkę od komercji? Poproszę jak najbardziej ścisłą
definicję, możliwie bez wielkich słów w rodzaju "wartościowa literatura"

[ojuciasan]

skajstop napisał:

> A co odróżnia dla ciebie rozrywkę od komercji? Poproszę jak najbardziej ścisłą
> definicję, możliwie bez wielkich słów w rodzaju "wartościowa literatura"

Wiedziałam, że o to zapytasz Niestety, nie ma na to ścisłej definicji. Tak
jak napisałam, sama dla siebie mam następujące kryteria: jeśli coś jest twórcze
i indywidualne, wtedy może sobie być nawet najbardziej prostą rozrywką, a ja ją
doceniam (bo czy lubię, to już kwestia gustu). I w myśl tej zasady Fielding
toleruję, choć akurat nie lubię. Ale już tych pasożytujących na niej masowo
wytworów ani nie lubię, ani nie toleruję. I nie dlatego, że obracają się w
pewnym typie literackim (bo tak tworzą się w końcu gatunki), ale dlatego, że
jest to zazwyczaj nic nie wnoszące naśladownictwo zarówno w treści, jak i w
formie. To tak, jakby czytało się wiecznie tę samą książkę: identyczny język, ta
sama bohaterka, te same "problemy" wałkowane wciąż od nowa, tylko imiona i
okoliczności ulegają zmianie. Analogiczna sytuacja była z "Kodem da Vinci"
Browna. Napisał książkę - ok. Książka odniosła wielki sukces. Ok. Ale zaraz za
nią we wszystkich księgarniach świata pojawiło się tysiące makulatury żerującej
na tym sukcesie, mającej w tytule templariuszy, św, Graala, zakony Syjonu itd. A
w środku - powielana do mdłości spiskowa teoria dziejów. I nic poza tym. Bo
nagle tysiące żałosnych pismaków zapragnęło przechytrzyć czytelnika i zrobić
łatwą kasę na Brownie. Tego nie szanuję, mało - potępiam. Niech sobie będą, ale
ja nie muszę dbać o ich dobre samopoczucie, bo oni o moje też nie dbają. I tyle.

Chick lit -

[ojuciasan]

to dobre określenie. "Literatura kobieca" też mi się bardzo nie podoba Ale
takie niestety przyjęło się w Polsce. Wpisz je w gugla, a wyskoczą Ci określone
przewidywalne pozycje, dla przykładu:
www.bookmaster.pl/szukaj.xhtml?c_id=330
Co do Nurowskiej - może nie jest akurat moją ulubioną autorką, choć niektóre jej
książki sobie cenię. Jednak w tamten nurt z pewnością trudno by ją wpisać

czemu tylko cztadełka?

[malinu]

Bo lubię, sprawiają mi sporą przyjemność, jestem prostym człowiekiem i lubię
proste przyjemności. Trudnej literatury naczytałam się lata temu i obecnie nie
mam na nią ochoty.
Nie dziwi mnie natomiast, to że ludzie mają różne gusta oraz zapotrzebowania.
Nigdy nie powiem, że ktoś marnuje czas czytając taką czy inną książkę, żadnych
książek nie nazywam pogardliwie czytadłami ani tych, które mi nie pasują
nudziarstwami ponieważ wyniosłam z domu szacunek dla książek również tych po
które raczej nie sięgnę.

[ojuciasan]

Oprócz "trudnej literatury" jest jeszcze "łatwa... literatura"
I zapewniam Cię, że nie wszystko, co ma zewnętrzną formę książki trzeba
koniecznie szanować z automatu. Gdybym posiadała forsę/wpływy/odpowiednią dozę
cynizmu - mogłabym wydać w formie książki nawet zapisane bez ładu i składu
absurdalne zdania lub np. stek przekleństw i Ty miałabyś je szanować? Za co?
Zależnie od intencji, byłaby to czysta prowokacja (jak u dadaistów, z tym, że
oni rzeczywiście chcieli obalać stereotypy) lub... czyste cwaniactwo.

[licz-sie-ze-slowami]

dlugo obserwuje to forum.
nie zauwazylam to polecania wylacznie marnych pozycji.

ale mam pytanie-czy te ktore wymienialas Szwaje, "Zmierzchy"
i "Księzyce we łzach"? przeczytalas chociaz,ze masz o nich takie
zdanie.
nie sadze i stad chyba bez sensu ta dyskusja.

[kasia111177]

Czytałam Szwaję - jak dla mnie to intektualna porażka, "Zmierzch"
kończę męczyć - i zastanawiam się co w tej powieści może fascynować
dorosłą kobietę.
=================
Wiem, Justyno, ze zabolało Cię złamanie Twojego monopolu na forum o
książkach, bo przeciez po to wymyslono nick, który pojawił się
dzisiaj, i który dziwnym trafem - znim wypowiedział się tutaj,
wypowiedział się już w bardzo agresywnym tonie na "konkurencyjnym"
forum. Wybacz, nie bawią mnie takie gierki... A każdy może sobie
poszukać własnego miejsca na dyskusję o książkach i nie jest to
przez nikogo zabronione. Odezwałam się kilka razy tutaj (możesz to
sprawdzić w wyszukiwarce) - nie spodobało mi się i poszłam sobie
założyć włąsny kąt do dyskusji o książkach.

Mój post pewnie usuniesz, ale i tak Cię pozdrawiam

kasia-odpowiadam..

[jk3377]

-po 1 nie zabolalo mnie,ze zalozylas swoje forum,tylko to,ze
pierwsza i jedyna wypowiedzia na MOLACH byl zarzut do nas wszystkich
o tym co czytamy i polecamy.nie wysililas sie zeby nam sie bardziej
przyjrzec tylko od razu dostalismy reprymende.
-po 2 nawet zyczylam powodzenia.
-po 3 nie bardzo rozumiem o co chodzi z tym wymyslonym nickiem,ale
korzystajac ze swoich umiejetnosci wyszukalam ten nick i sama sobie
sprawdz tematy i daty,bo nie bardzo rozumiem kolejnego zarzutu do
mnie:
np.
forum.gazeta.pl/forum/w,$f,$t,$a,$seot.html?f=151&w=82751838&a=82775979

nie wszyscy tu (niestety)pisza,a jedynie czytaja,a to ze dzis padla
odp-moze czlowiek juz nie wytrzymal,obserwujac i twoje i nasze forum.
nie dziwie sie swoja droga.

[kasia111177]

Na tym forum napisałam 12 postów, z czego pierwszy tutaj:
forum.gazeta.pl/forum/w,$f,$t,$a,$seot.html?f=63251&w=82786272&a=96979004
wyszukiwarką trzeba umieć się posługiwać, prawda?

licz-się-....

[jk3377]

prosimy o czestsze pisemne pojawianie sie i jestem pod wrazeniem
sygnaturki
przerazajaca swoja stroną

Jak do was trafiłam???

[kasia111177]

zaintrygował mnie ten wątek:
forum.gazeta.pl/forum/w,88104,93304689,93313610,Re_ulubione_fora.html

a później mnie nie zdziwił brak odzewu na prośbę na emaglu o
rozleklamowanie forum

do obu stron

[llidkao]

Jezuuu, dziewczyny, dajcie już spokój! To się robi niesmaczne. Jak chcecie jeszcze ciągnąć walkę zaczepną, to może e-mailem bezpośrednio do siebie będzie bardziej elegancko. Teraz ta sytuacja kojarzy mi się z blogiem pt Ja jej pokażę
Nie gniewajcie się już, nooooo!

[jk3377]

mnie juz brak slow by odp na kolejne przyklady i linki...ech...
lidka-masz racje,sprawe uwazam za zamknieta=amen

[llidkao]

AMEN