Drwale tną aleje jak szaleni. Zajmie się nimi p...

[Gość: wibid]

Zarząd Dróg Wojewódzkich podlega Protasowi, a ten pokazał nie raz że ma w d..
dyrektywy. Liczy się tylko przemiał unijnej kasy aby pokazać jak dobrze mu
idzie przed kolejnymi wyborami. Podobno ogłosił niedawno hasło przyśpieszenia
w wydawaniu unijnej kasy, a z tego przyśpieszenia zrobiło się rozpieprzenie,
bo procedury nie są zachowywane, analizy robione po łebkach, a w skrajnych
przypadkach fałszuje się dokumentacje, tak jak w Lidzbarku Warmińskim. Tak
samo jest w przypadku dróg, najszybciej i najłatwiej jest wydać je na drogi,
byle szybciej byle więcej, nie patrzeć na procedury.

Wtedy można stanąć i powiedzieć ile euro pozyskałem i ile dróg wam zbudowałem.

[Gość: NIERYCHLIWY]

Unia nierychliwa ... ale czy to Protas będzie zwracał dopłaty ? Kto
wyrwie asfalt z nowych (starych) dróg aby oddać unijne dotacje ? Czy
decydenci sądzą, że nie będzie dowodów zniszczenia dziedzictwa
kulturowego i przyrodniczego ? Jeżeli władza nie przestrzega prawa,
to czego wymaga od obywateli ? Czy "władza" uważa, że wdzięczni
wyborcy ponownie powierzą jej mandat ? Czy myślenie naprawdę boli ?

[Gość: olek]

PO-tas i jego pa-hołek.

Wyciąć wszystkie drzewa 7 metrów od drogi

[drwallen]

Pozwalając na drzewa przy drogach jesteście pośrednio winni śmierci osób,
które zginą na tych drzewach!

[Gość: ?]

Myślisz, że to, co tutaj zrobiłeś, nie jest przestępstwem karalnym? Bardzo się
zdziwisz.

[drwallen]

tak myślę że mam prawo pisać opowiadania o bohaterze ludu, współczesnym
Janosiku, który ratuje życie ludzkie pozbywając się roślin przy drogach wbrew
faszystowskim przepisom prawnym.

Hehe - co za faszysta chce cenzurować beletrystykę?

[Gość: Konik polny]

Ale Zbigniew K. nie mógł latem cieszyć się widokiem uschniętych
drzew, odsiadywał zasłużony wyrok za szkody spowodowane w przyrodzie.

[drwallen]

Gość portalu: Konik polny napisał(a):

> Ale Zbigniew K. nie mógł latem cieszyć się widokiem uschniętych
> drzew, odsiadywał zasłużony wyrok za szkody spowodowane w
> przyrodzie.


ale jego rodzina i sąsiedzi byli w końcu bezpieczni. Został lokalnym bohaterem,
a wszystkie białogłowe się w nim kochały i czekały tylko jego powrotu.


PS. Czemu rolnicy nie idą siedzieć za takie wykopki. Jakie oni wielkie zbrodnie
wyrządzają tym biednym ziemniakom.

[Gość: antymenel]

Tak,jestem winny i jestem z tego powodu dumny!
Jak się nauczysz jeździć i przestrzegać przepisy to może przezyjesz.
Spływaj trollu.

Oto nowa moralność: być dumnym z tego, że się jest

[Gość: Etyk]

winnym nie zapewnienia bezpieczeństwa komunikacyjnego. Nieostrożność
niedoskonałej istoty ludzkiej niżej waloryzujecie niż walory
krajobrazowe i przyrodnicze elementów szlaków komunikacyjnych. Wobec
tego mam pytanie, tylko proszę o szczere odpowiedzi. A czy Wy,
dogmatyczni obrońcy drzew przydrożnych zawsze i wszędzie
jeździliście zgodnie z przepisami? Ten, który jest bez grzechu niech
rzuci pierwszy kamieniem...

[Gość: mix]

Ciemnota zawsze była przeciw postępowi.Była przeciw rowerom, samochodom a teraz
jest przeciwko drogom.

I co? Zatkało jakoś mocnych w gębie pseudoekologów

[Gość: Etyk]

?

[privus]

Nic nie mają konkretnego do powiedzenia oprócz wywoływania dużego wrzasku i kasy
na przestraszonych ich krzykiem. Argumentów brak a problematyczne zwycięstwo
augustowskie wiąże się, że nauczyli się grać w dupniaka z wiecznie przestraszoną
i zagubioną administracją państwową. Zresztą problem funkcjonowania
administracji państwowej w aktualnym układzie nadaje się pod ogólnonarodową
debatę, jako jeden z najważniejszych problemów istniejącej spuścizny po
reformatołach.

[Gość: Mietek]

Nie, nie zatkało. Po prostu nie każdy normalny człowiek ma ochotę na dyskusję z
idiotami, do których nie docierają proste sprawy.

Gdybyście, zwolennicy bezmyślnego wycinania drzew, wybrali się gdzieś dalej, np.
aż poza granice powiatu olsztyńskiego, to byście zobaczyli, że wszystko można
pogodzić. W Niemczech jest wiele takich alei i nikomu do łba nie przychodzi je
wycinać. Są odpowiednio oznakowane, ustawiono tam ograniczenie prędkości do
50-60 km/h i nikt tam nie ginie. Przypominam też, że kierowca musi dostosować
prędkość do warunków jazdy. Jeśli uważasz, że aleja jest niebezpieczna to
zwolnij. Zwracam też uwagę, że drogę można poprowadzić nowym śladem - ten prosty
sposób przekracza możliwości intelektualne drogowców i drwali-idiotów. Te
argumenty nijak do was nie trafiają. Nie potraficie nawet z tymi argumentami
dyskutować, nie wskazujecie rozwiązań, które zadowolą wszystkie strony. Racja
jest zawsze po waszej stronie, a kto przeciwko wam ten morderca winny śmierci
kretynów, którym głupota i brawura, a nie drzewo, odebrały życie.

[drwallen]

Też jesteś przeciwny bezmyślnemu wycinaniu trawy, ścinaniu zboża, wyrywaniu
marchewek z ziemi?

[Gość: Mietek]

Kolejny raz dowodzisz, że nie rozumiesz istoty problemu. Kolejny też raz
zwolennik wycinki nie potrafi odnieść się do konkretnych argumentów i
przykładów. Zamiast tego jest nic nie wnosząca do dyskusji odpowiedź, której
nawet nie da się skomentować. Robisz dokładnie to samo co pseudoekolodzy,
których tak bardzo nienawidzisz - toczysz pianę, nie słuchasz oponentów, masz
zawsze rację i w ogóle nie dopuszczasz, że może być inaczej. Ty w ogóle nie
chcesz rozmawiać.

Wcale nie odpowiedziałeś na moje pytanie! Nie

[Gość: Etyk]

proponuję bezmyslnego wycinanania drzew, tylko wycinanie w miejscach
niebezpiecznych na ruchliwych drogach, a zostawienie wszystkich
drzew na drogach lokalnych. Bezmyślne to jest właśnie zostawienie
wszędzie drzew, niezaleznie od ich wpływu na bezpieczeństwo jazdy.

[Gość: s]

"winnym nie zapewnienia bezpieczeństwa komunikacyjnego.
Nieostrożność
niedoskonałej istoty ludzkiej niżej waloryzujecie niż walory
krajobrazowe i przyrodnicze elementów szlaków komunikacyjnych. Wobec
tego mam pytanie, tylko proszę o szczere odpowiedzi. A czy Wy,
dogmatyczni obrońcy drzew przydrożnych zawsze i wszędzie
jeździliście zgodnie z przepisami? Ten, który jest bez grzechu niech
rzuci pierwszy kamieniem... "

Ponieważ człowiek jest istotą niedoskonałą i popełnia błędy, trzeba
wyciąć drzewa, które przypadkiem w tych błędach "uczestniczą"?
Czy taki jest twój tok rozumowania?
Myślę, że opary benzynowe już przeżarły ci mózg.
Więcej czasu na świeżym powietrzu wśród drzew!!!!! Albo może zmień
spowiednika, niech ci lepiej wyłoży kwestię grzechu.

jestes winny takze i tej smierci!

[ostrogotek]

"Kiedy 40-letni kierowca mercedesa wyprzedzał rowerzystę, zderzył
się z małym fiatem. - 20-letnia kobieta kierująca "maluchem" zmarła
w szpitalu - mówi Izabela Niedźwiedzka z biura prasowego Komendy
Wojewódzkiej Policji. - Do szpitala na obserwację został też
przewieziony kierowca mercedesa.

Ze wstępnych ustaleń wynika, że 40-latek mógł się znajdować pod
wpływem alkoholu."

Zły i głupi czlowieku, pisząc bzdury o wyimaginowanych przyczynach
smierci na drodze, winny jestes takim smierciom na drodze. Bo idioci
myślą, że to drzewa, lub piesi sa winni smierci i wypadkom. Jak się
czujesz z krwia na rękach - ze tak wpisze sie w twoja stylistyke?

[ostrogotek]

szkoda, że pijany pirat wczesniej nie trafił na drzewo, przynajmniej
zaoszczędził by smierci niewinej oosoby. Drzewa mi żal mniej niz
człwoieka, niewinnego.

nie używasz produktów z drewna?

[drwallen]

ostrogotek napisał:
> Bo idioci
> myślą, że to drzewa, lub piesi sa winni smierci i wypadkom.

No co ty? Obrońcy fok nie noszą futer z fok. Czy ty nie używasz produktów
drewnianych? Masz meble z plastiku? Tylko szkło i metal?

W sumie to drzewa to rośliny tak jak i marchewki albo pszenica czy żyto. Też
będziesz walczył przeciwko rolnikom, że sadzą marchewki a później je bestialsko
zabijają?

[Gość: reks]

"Jeżeli drogowcy nie zrozumieją, że trzeba przestrzegać tych
przepisów, to sprawą wycinek zajmie się w końcu Komisja Europejska,
która cofnie dotacje przyznane na inwestycje drogowe - uważa Maria
Mellin."
Chyba pogięło tą babę. Ona będzie decydować o tym, co zrobi Komisja?
Właśnie przez takich ludzi uzyskanie dofinansowania to koszmar, przez
którego przejście nie decyduje się wiele gmin. W każdym kraju Unii
złożenie wniosku aplikacyjnego to zajęcie, z którym poradzi sobie
nawet najprostszy beneficjent. U nas przez takich ludzi, uzyskanie
dofinansowania i jego rozliczenie to wyzwanie dla nielicznych
konsultantów kasujących od gmin niemałe wynagrodzenia.

[Gość: ciemny lud]

Nie ona tylko przepisy. Należy się jedynie dziwić, że do tej pory nie
zaalarmowała KE o ŁAMANIU PRAWA. Nie dociera do Twojego łba, że prawo jest
łamane? To nie p. Mellin ustala to prawo, to nie ona je łamie. Gdyby drogowcy
postępowali zgodnie z procedurami sprawy by nie było - kto jest zatem winny?

[drwallen]

> kto jest zatem winny?
ekonaziści posiadający w domu przedmioty z drewna.

[Gość: ciemny lud]

i Pinokio! Widzę, że zwolennicy łamania prawa nie mają nic do powiedzenia na
temat, o którym mówi artykuł... Szkoda, bo sami sobie zamykacie drogę do
dyskusji o czymkolwiek.

[drwallen]

powinieneś się cieszyć, że jeszcze ludzie z takimi ekonazistami jak wy gadają.

[Gość: Emeryt]

Proszę jeździć z dopuszczalną predkością to i drzewa nie będą przeszkadzały. A
jeśli macie parcie na szybkość to zapiszcie się na rajdy z słynnym rajdowcem
naszego domowego chowu. On was ispiruje do wycinania drzew. Coraz mniej jest
drzew przy drogach. Jeszcze wam mało ? Chcecie mieszkać na betonowej pustyni ?

[jan12121]

No więc Drogi Drwallen'ie bredzisz...Twoje niewinne ofiary zwykle pędzą po
bocznych drogach i to dlatego wpadają na drzewa, stojąca POZA jezdnią. To, ze te
drzewa tam stoją nie ma żadnego związku z wypadkami. To są oczywiście tragiczne
wypadki, bardzo smutne, ale nie dajmy się terroryzować szaleńcom.
Byłeś w Alpach? Widziałeś te zakręty? Czy ktoś tam buduje jakieś specjalne
platformy do łapania tych, którzy "nie zmieszczą się " na jezdni? No nie ... A
stać by ich na to może było, ale nie robią tego w myśl ochrony krajobrazu, ale
także dlatego, że traktują kierowców jako odpowiedzialnych ludzi, którzy norm
nie będą naruszali dla własnego bezpieczeństwa. My koniecznie chcemy zajmować
się tymi, którzy tych norm nie zamierzają stosować (część z nich o tym głośno
mówi - patrz tzw. politycy ...)
Swoją drogą dlaczego PT Drogowcy nie montują po prostu barier energochłonnych
miedzy jezdnią a drzewami? Byłoby taniej i sensowniej ...

Branżowi lobbyści kontratakują

[Gość: Tinky Winky]

Miejscem drzew nie jest skrajnia drogi publicznej. Droga publiczna z
założenia ma pełnić funkcje komunikacyjne i gospodarcze, a jie
widokowe. Od tego są aleje parkowe i spacerowe, a nie drogi
publiczne.

Drzewa w skrajni drogi nie są elementem związanym z prowadzeniem
ruchu na drogach publicznych. Jako element kolidujacy winny zostać
zlikwidowane - im szybciej tym lepiej. Z tego, co się orientuję
rzecz dotyczy dróg publicznych, a te - jak już wspomniano powyżej -
mają pełnić funkcje gospodarcze i komunikacyjne, a zgodnie z
obowiązującym prawem zarządca drogi ma obowiązek zapewnienia
bezpieczeństwa eksploatacji. Jeśli droga publiczna nie spełnia
warunków technicznych (zbyt wąska, brak pobocza o odpowiedniej
szerokości etc.) teoretycznie winna być wyłączona z ruchu lub
zmodernizowana i dostosowana do obowiązujących parametrów
technicznych.

A tak na marginesie, to który z branżowych aktywistów bedzie zbierał
pachnicę dębową. Macie teraz pole do popisu, czy lobbystom zależy na
ochronie pachnicy, czy na własnych interesach ekonomicznych.

I gdzie są teraz ci wszyscy lobbyści branżowi.

[Gość: olsztyniak]

A miejscem kretynów nawołujących do łamania prawa jest więzienie.

[Gość: larwa]

Zgoda - konsekwentnie wyłączyć z ruchu !

[Gość: ciemny lud]

Gość portalu: Tinky Winky napisał(a):

> Miejscem drzew nie jest skrajnia drogi publicznej. Droga publiczna z
> założenia ma pełnić funkcje komunikacyjne i gospodarcze, a jie
> widokowe. Od tego są aleje parkowe i spacerowe, a nie drogi
> publiczne.

Masz całkowitą rację! Rozumiem, że złożyłeś już wniosek o zamknięcie tych dróg?

[Gość: Tinky Winky]

Osoba fizyczna nie posiada niestety intersu prawnego
(kwalifikowanego interesu faktycznego) do tego, aby stać się stroną
postępowania. Stosowne uprawnienia posiadają - w rozumieniu art. 28
k.p.a. - m.in. organizacje społeczne.

Może więc branżowi lobbyści tak skrupulatnie wykorzystujący
uprawnienia, jakie przyznaje im k.p.a. uruchomią stosowną procedurę.
Tutaj niestety potrzebna jest zmiana przepisów, bo lobbyści
reprezentujacy wąskie interesy branżowe mają w świetle prawa większe
uprawnienia niż obywatele. Absurd jeszcze rodem z PRL (kpa uchwalono
w latach 60 - tych).

Wyłączyć z ruchu drogę (która nie spełnia norm technicznych) mogą
własciwe służby publiczne, które obowiązane są w tej mierze działać
z urzedu. Tutaj ukłon do mediów tak nadaktywnych w niektórych
sprawach. Czas pokazać, że bezpieczeństwo oraz interes publiczny
jest ważniejszy niż obrona interesu branżowców.

Drwale tną aleje jak szaleni. Zajmie się nimi p...

[Gość: v]

A czy drogowców, którzy totalnie olewając przepisy wycinają drzewa
nie można po prostu zaskarżyć nawet przed trybunałami unijnymi?
Przecież jeśli dostają unijne pieniądze na modernizację dróg, a
polega ona często tylko na wycięciu drzew, Unia mogłaby ich z tego
rozliczyć?
Hej, ekolodzy i ludzie świadomi wartości dziedzictwa kulturowego
DZIAŁAJCIE!!!!!

[ostrogotek]

"A to, co się dzieje na polskich drogach wogóle, świadczy o tym, że
jesteśmy dzikim, zwyrodniałym społeczeństwem - dziki kraj.
Sześć do siedmiu tysięcy ofiar śmiertelnych rocznie. Bezkarność
drogowych bandytów. Rzeź trwa."

to jest nasza sprawa a nie jakichś mitycznych ekologów.

[Gość: ciemny lud]

Czekaj aż jakiś idiota drogowy wytłucze Ci rodzinę, z którą będziesz jechał na
wakacje. Najlepiej na zmodernizowanej przez drogowców drodze. Zamiast wybudować
nową, normalną drogę, wycina się drzewa i robi pseudomodernizację. A motłoch
cieszy mordę, bo ma szerszą drogę i może tłuc się nawzajem z większą prędkością.
Że mogłaby być szersza i bezpieczniejsza gdyby prowadzić ją nowym śladem nikt z
was nie pomyśli.

[Gość: antyciemnylud]

łyszę puk, puk... To coś co u innych jest mózgiem w twojej głowie to
mały orzeszek... Jaki nowy ślad drogi??!! toż tuż za istniejącym
pasem drogowym sa już grunty prywatne!!! Czy ty zdajesz sobie sprawę
że te grunty mają właścicieli? że trzeba by je wykupić!! A wykupić
byśmy musieli je my wszyscy. Ja nie mam zamiaru składać sie na twoje
durne ciemnoludowe widzimisie oglądania alei w miejscu dróg. Drogi
są dla pojazdów

[Gość: ciemny lud]

Hehe. Nie ma jak kulturalna dyskucja, prawda bucu?
Czy Ty sobie zdajesz sprawę jaka jest skala zjawiska? O ilu kilometrach dróg
rozmawiamy? O jakich drogach, z jakim ruchem jest mowa?

Ktos ci naopowiadał bajek o UE. Podstawą działania

[Gość: Etyk]

UE jest poprawa jakości życia (ludzi, a nie pachnicy, żeby była
jasność) i zasada wyrównywania szans zrównoważonego rozwoju
(pseudoekolodzy nie rozumieja co to znaczy "zrównoważony rozwój"
oparty o kompromisowe rozwiązania pomiędzy potrzebami ludzi a
przyroda) we wszystkich regionach Unii. Bezpieczeństwo i ułatwienia
komunikacyjne wygrają z każdym drzewem i chrząszczem przed
trybunałem w Strasburgu, jeśli tylko zrekompensuje się utratę drzew
nowymi nasadzeniami, a larwy owada przeniesie w bezkonfliktowe
miejsce.

Śmiało drogowcy, nie poddawajcie się kretyńskiej

[Gość: Etyk]

propagandzie pseudoekologów i GW. Dbajcie o bezpieczeństwo
komunikacyjne w regionie, który ma jedne z najgorszych wskaźników
bezpieczeństwa ruchu drogowego w UE. Przy wycince drzew przydrożnych
zagrażajacych bezpieczeństwu, ściągajcie fachowców i karzcie im
wyznaczać miejsca pod nowe drzewa i przenosić larwy chronionych
owadów do drzew śródpolnych lub przy drogach gruntowych (takich
miejsc jest bardzo dużo). To jest ich obowiązek wobec zasad
zrównoważonego rozwoju, a nie protesty i blokowanie. Wymaga to tylko
trochę wiecej wysiłku niż zalewanie tekstami szpalt GW i kreowanie
się na ekologicznego męczennika.

[privus]

Problem polega na tym, że odwoływanie się do rozsądku przestraszonej i uwikłanej
administracji nie wystarcza do wstrząśnięcia śliwą, by pospadały śliwki
robaczywki. Byle kilkuosobowa trupa zorganizowanych ekologów zrobi szum medialny
na tyle skuteczny, że wszelki rozsądek przestaje się liczyć. Po prostu trzeba
gonić ich na takich nieformalnych samych zasadach, jak oni wyciskają na cicho
siedzących swoje interesy.

[Gość: ciemny lud]

Nie dociera do zakutego łba, że mowa w artykule o przypadkach kiedy nie
rekompensuje się wycinek i nie przenosi larw owadów? Masz problemy ze
zrozumieniem prostego tekstu?

Napisałem jesli tylko...Capito? czy coś jeszcze

[Gość: Etyk]

wyjaśnić, gosciu uprzejmy inaczej? Ciekawie swoją drogą skontatować
jakie chamstwo upomina się o "krajobraz kulturowy".

[privus]

krajobraz kulturowy ekologów - dobrze powiedziane :)

Pani Mellin...

[danabr]

Pani Maria Mellin "uważa...", "twierdzi..." - to czytamy po raz któryś z
rzędu.
To chyba trochę za mało !

Może wreszcie zacznie Pani w tej sprawie działać jak przystało z racji
przyjętych na siebie obowiązków !

Drwale tną aleje jak szaleni. Zajmie się nimi p...

[Gość: K. Worobiec]

Osoba używająca nicku Tinky Winky na wszystkich możliwych forach
zamieszcza bardzo długie wypowiedzi, do czego ma wszak prawo.
Gorzej, że jego wypowiedzi, pisane niby „fachowym” językiem mają
sprawiać wiarygodne wrażenie i budzić zaufanie. Niestety, tylko
wrazenie....bowiem prawda jest często inna. Tak jest na przykład z
komentarzem:

„Miejscem drzew nie jest skrajnia drogi publicznej. Droga
publiczna z założenia ma pełnić funkcje komunikacyjne i gospodarcze,
a nie widokowe. Od tego są aleje parkowe i spacerowe, a nie drogi
publiczne [...] Jako element kolidujacy winny zostać zlikwidowane -
im szybciej tym lepiej. Z tego, co się orientuję rzecz dotyczy dróg
publicznych...”

W dobie intrenetu łatwo skorygować swoją opinię („ z tego, co się
orientuję”). Wystarczy wejść na stronę pierwszego
lepszego ...zarządcy dróg, by dowiedzieć się, że:
„Utrzymanie we właściwym stanie drzew i krzewów należy do
obowiązków władających nieruchomościami, na których one rosną.”
(w tym wypadku jest to cytat ze strony Zarządu Dróg Wojewódzkich w
Olsztynie).

Jeszcze więcej można dowiedzieć się z czytania ustaw. I tak na
przykład w ustawie o drogach publicznych w artykule 37 zapisano:
"1. W pasie drogowym mogą znajdować się budynki i urządzenia
związane z gospodarką drogową i obsługą ruchu drogowego oraz obiekty
uznane za zabytki kultury materialnej lub pomniki przyrody.
2. W pasie drogowym należy, zależnie od potrzeby, sadzić i
utrzymywać zieleń, w tym drzewa i krzewy".

W tej samej ustawie, w artykule 39. zabroniono
„dokonywania w pasie drogowym czynności, które mogłyby powodować
niszczenie lub uszkodzenie drogi i jej urządzeń albo zmniejszenie
jej trwałości oraz zagrażać bezpieczeństwu ruchu drogowego. W
szczególności zabrania się (tu prawie cały alfabet wyliczeń, w
tym):
„ L. usuwania, niszczenia i uszkadzania zadrzewień
przydrożnych”

Pozdrawiam.

Proponuję nieśmiało, aby interpretacją prawa zajęl

[Gość: Etyk]

i się prawnicy, urzędnicy efektywnym wykorzystaniem dotacji na
infrastrukturę drogową, drogowcy budową bezpiecznych dróg, ekolodzy
projektowaniem zadrzewień rekompensujących wycinki i czynną (np.
przenoszeniem larw) ochroną zagrożonych owadów, a miłośnicy przyrody
i krajobrazu, jak Pan np. wytyczaniem aleji drzew wzdłuż tysięcy
kilometrów dróg lokalnych i gruntowych (połączonym z ich promocją
turystyczną: np. tablice informacyjne z rysem historycznym,
gatunkami drzew i owadów. Warto powiązać aleje drzew z zabytkami
unikalnymi budownictwa i ich historią. To co Pan nazywa krajobrazem
kulturowym ma niewiele wspólnego z kulturą, jest raczej elementem
historycznym zagospodarowania terenu. Proponuję odpuścić sobie
szpalery drzew zagrazających bezpieczeństwu wzdłuż szlaków o silnym
nateżeniu ruchu, gdzie poszerzenie drogi może oszczedzić dziesiątki
istnień ludzkich (nawet tych nieostrożnych, albo pędzacych na
adrenalinie). Tutaj z kulturowo (właśnie) utwierdzonym imperatywem
etycznym chroniącym ludzkie życie Pan nie wygra, nawet cytując
przepisy. Bezpiecznie i wygodnie szeroką drogą dojechać do Świętej
Warmii i podziwiać jej aleje, kapliczki, wsie i miasteczka
podróżując niespiesznie uroczymi lokalnymi, zadbanymi i dobrze
oznakowanymi lokalnymi drogami z zapachem pachnicy. Czy to kompromis
nie do osiągnięcia? Pozdrawiam i podziwiam determinację, ale nie
fanatyzm.

[privus]

Pod warunkiem, że Worobiec ze swoimi ekologami nauczy się rozmawiać i wymieniać
poglądy dla osiągnięcia optimum konsensusu a nie tylko wygniatać swoje interesy
w oparciu o kilku dziennikarzy z GW szukających sensacji pod wierszówkę.

Nikt tu nie jest wrogiem przyrody, o ile dobrze zauważyłem, ale wrogiem prywaty
i głupoty na pewno.

No to zobaczymy co odpowie i jaka jest jego przest

[Gość: Etyk]

eń do kompromisu. Ja wolę Pana Worobca odbierać jako autentycznego
miłośnika przyrody niż jako wyrachowanego cynika.

[privus]

Mam co do tego poważne wątpliwości. Ale mogę się mylić. Na dzień dzisiejszy Pan
Worobiec absolutnie niczego nie udowodnił, oprócz umiejętności bicia piany.
Bezsensownie i kompromitująco zresztą, tak jak to wszystko wyszło w Jonkowie.
Przynajmniej ja pompowania wrzasku nie znoszę i za to przede wszystkim mam do
niego pretensję. Czasami nawet odnoszę wrażenie, że swoje doświadczenie w tym
zakresie zbierał na dyrygowaniu szturmówkami 1-majowymi.

[Gość: aaa]

Gość portalu: Etyk napisał(a):

> To co Pan nazywa krajobrazem kulturowym ma niewiele wspólnego z kulturą, jest
raczej elementem historycznym zagospodarowania terenu

Definicje związane z ochroną zabytków w Polsce (na podstawie Ustawy z dnia 23
lipca 2003 o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami [Dz. U. z 2003, Nr 162
poz. 1568]):

* krajobraz kulturowy - przestrzeń historycznie ukształtowaną w wyniku
działalności człowieka, zawierającą wytwory cywilizacji oraz elementy przyrodnicze.

A wg dyrektywy UE ślimak jest rybą.

[Gość: Etyk]

A marchewka owocem. Trzymajmy się logicznego myślenia i uznanych
definicji np. akademickich, np. czym jest kultura, a czym
zagospodarowanie przestrzeni, a nie wykwitów myśli urzędniczej.

[Gość: prokur]

i własnie wy worobiec niszczyliscie te drzewa owijając je szmatami oraz stwarzaliscie zagrozenie bezpieczenstwa ruchu drogowego.

[Gość: Marek]

Do Pana Worobca.

Jeszcze raz proszę niech Pan czyta ze zrozumieniem przedstawiane
zapisy z ustawy o drogach.
art.37
"1. W pasie drogowym mogą znajdować się budynki i urządzenia
> związane z gospodarką drogową i obsługą ruchu drogowego oraz
obiekty
> uznane za zabytki kultury materialnej lub pomniki przyrody.
> 2. W pasie drogowym należy, zależnie od potrzeby, sadzić i
> utrzymywać zieleń, w tym drzewa i krzewy[/i]".

Wszystko to jest prawda, ale odnosi się do obiektów, które nie
zgrażają bezpieczeństwu ruchu drogowego. W pasie drogowym
zależnie od potrzeby należy sadzić i uyrzymywać zieleń, ale
taką która nie zgraża bezpieczeństwu ruchu drogowego. Za rowami dróg
jest dużo drzew, których drogowcy nie planują wycinać. Ponadto po
wycięciu drzew, które rosną przy krawędzi drogi sadzone są młode
właśnie za rowami.

art.39
W tej samej ustawie, w artykule 39. zabroniono
> „dokonywania w pasie drogowym czynności, które mogłyby
powodować
> niszczenie lub uszkodzenie drogi i jej urządzeń albo zmniejszenie
> jej trwałości oraz zagrażać bezpieczeństwu ruchu drogowego. W
> szczególności zabrania się (tu prawie cały alfabet wyliczeń, w
> tym):
> „ L. usuwania, niszczenia i uszkadzania zadrzewień
> przydrożnych”
>
Też prawda, ale odnosi się do zieleni, która nie zagraża
bezpieczeństwu ruchu drogowego.

Pozdrawiam.

[Gość: Tinky Winky]

Niektóre osoby, które nazywają się dumnie obrońcami Mazur
lub "ekologami" także wypowiadają się na wszelkich możliwych forach
i "płodzą" w ilosciach masowych róznego rodzaju artykuły, przy
użyciu na pozór naukowego języka. Problem w tym, że - jak się tego
czyta - to "opracowania" te aż są przesiąknięte dogmatami komunałami
oraz i niewiele mają wspólnego z fachowym podejściem do tematu.
Przykladem może być lansowana przez niektórych branżowców -
biznesmenów koncepcja "obwodnicy Mazur". Do dnia dzisiejszego,
pomimo wielkorotnych próśb o upublicznienie szczegółow tej
koncepcji, nie znamy choćby projektowanego przebiegu tej
alternatywnej trasy, analiz środowiskowych, analiz ekonomicznych,
społecznych, prawnorzeczowych etc.

Oczywistym jest, że osoby które rzucają powyższe hasło publicznie
dysponują stosownymi opracowaniami i analizami. Z dziwnych natomiast
powodów nie chcą ich przedstawić do dyskusji społecznej (a ponoć są
to organizacje społeczne, czyli działające w interesie społecznym).
Jeśli zaś takich opracowań i analiz nie ma to już przestaje być to
śmieszne, bo świadczy o zamiarze wprowadzenia opinii publicznej w
błąd.

Analogicznie w wielu artykułach i opracowaniach tzw. "autorytety"
nie wskazują drugiej strony medalu w sprawie np Parku Narodowego i
faktycznych, wynikających wprost z przepisów ustawy zakazó
dotyczacych m.in. swobodnego dostępu do wody, zakazu pływania,
kapania się żeglowania etc. To jest nic innegi tylko próba wpływania
na społecznośc lokalną, aby ją nieco "rozmiękczyć" i uśpić czujność
wobec niemożności "odgórnego" wprowadzenia instytuacji parku
narodowego wobec jednoznacznego sprzeciwu samorzadowców (przepisy
wymagają zgody lokalnej społeczności na utworzenie parku).Dlaczego w
tej sprawie jakoś nie przeprowadza się wywiadów m.in. z mieszkańcami
Białowierzy. Wystarczy pojechać i porozmawiać, jak to dobrze im się
żyje w Parku Narodowym i tylko "marzą" o rozszerzeniu jego granic.
Jakoś tam "aktywiści" i dziennikarze dziwnym trafem nie docierają,
choć łatwo im idzie rozmowa z branzowymi biznesmenami i osobami
zarządającymi skansenami. To jest rzetelne postawienie sprawy i
analizowanie tematu...? Trochę mi to przypomina niechlubne czasy
przewodniej roli partii, gdzie była jedynie słuszna idea, a
wszystkich oprnych, kułaków i bikiniarzy należy poddać redukacji.
Widać niektórym te czasy są bardzo bliskie.

Odnośnie przydrożnych drzew i rozwoju infrastruktury regionu,
kierunków oraz perspektywy w tym zakresie wypowiedzą się zwykli
ludzie - ieszkańcy tej ziemi, a nie aktywiści z Krakowa, Warszawy,
czy Wrocławia. Oni z regionem mają tyle wspólnego, co moja skromna
osoba ze np. Śląskiem Cieszyńskim. Jest demokracja (całe szczęscie)
i to lokalna społeczność ma podstawowe i przyrodzone prawo
decydowania o swoim losie i losie swego regionu. Jakoś dziwnym
trafem w żadnych wyborach samorządowych nie mają szans kandydaci
opowiadajacy się za "uskansenowieniem" regionu lub lobbujacy za
Parkiem Narodowym. Ciekawe dlaczego...? Tego typu "zadymy" są
autorstwa kilku (dosłownie kilku) osób, które mają zwyczajnie
interes w zakonserowaniau istniejącego stanu rzeczy - obiektywnie
niekorzystnego dla regionu i większości mieszkańców. Jak
podkreślałem, z zasady są to osoby prowadzace niszową działalność
turystyczną nastawioną na określony rodzaj klienta, gdzie
podstawowym "produktem" i jednocześnie marką prowadzonych
gospodarstw agroturystycznych lub pensjonatów jest historia i cisza.
To wszystko fajne i "klimatyczne", co jednak nie oznacza że należy
zaprzestać koniecznych inwestycji infrastrukturalnych, a
infrastrukturę komunikacyjną traktować jako potrzebną o tyle, o ile
klient może dojechać do pensjonatu tego lub owego.

Nikt z tzw. "autorytetów" nie wspomina, że pachgnicę dębową można
przenosić w inne miejsca w sytuacji gdy konieczna jest wycinka
drzew. Z tego chrząszcza zrobiono niemal symbol religijny,
wykorzystując dość niejasne zresztą dyrektywy unijne w tym zakresie.
Podobnie z żółwiami błotnymi - nie ma bezwzględnego zakazu
przeniesienia ich w inne miejsce, jeśli istnieje potrzeba
prowadzenia inwestycji. Niech mi ktoś wskaże przepisy, które tego
zabraniają! O tym się też nie mówi i nie pisze. Czy na tym ma
polegać rzetelne dziennikarstwo i... działalność społeczna
niektórych organizacji...?

Odnoszę wrażenie, że coraz mniej w tym wszystkim chodzi o przyrodę,
ale bardziej o chęć osobistego zaistnienia medialnego, spełnienia
oraz zaspokojenia własnych ambicji. Ot... trafiła się okazja
i "nośny" temat, to dlaczego przy tej okazji nie wypromować nieco
swego nazwiska. A może zamiast "bić pianę" lepiej zorganizować
aktywistów "miłujacych przyrodę" i poprzenosić pachnicę w bezpieczne
miejsca....? Pewnie można tak zrobić, tyle tylko, że to wymaga
wysiłku, medialnie słaba akcja i w zasadzie zadnych innych korzysci
z tego nie ma. A tak można wykreować się na bojowników i ideowców.
Tak... tak jest najprosciej.

[Gość: Tinky Winky]

Odnośnie wskazanych przepisów, to własciwie nawet ich literalne
brzmienie nieco odbiega od postawionej tezy. Odsyłam do komentarzy w
tym zakresie (dostępne w każdym informatycznym programie prawniczym).

Dla przypomnienia jedynie dodam, że drzewa przydrożne zasadniczo nie
są związane z funkcją drogi (komunikacyjną i gospodarczą), w
szczególności w sytuacji gdy stanowią element kolidujacy, powodujacy
że droga nie spełnia obowiązujących norm technicznych. Obowiązkiem
zaś zarządcy drogi jest jej doprowadzenie do stanu zgodnego z
normami technicznymi, albo wyłączenie jej z eksploatacji.

Wskazane przepisy dotyczą sytuacji, w której nasadzenia i inne
elementy stałe nie kolidują z podstawową funkcją drogi, tj. funkcją
komunikacyjną, a ich posadowienie nie wpływa negatywnie na parametry
techniczne drogi. W razie wątpliwości odsyłam do opracowań
naukowych. Zawsze też można zamówić opinię prawną i opublikować jej
wnioski. Czekamy!

Drwale tną aleje jak szaleni. Zajmie się nimi p...

[Gość: ED]

Jak nie wiadomo o co chodzi to chodzi o pieniądze. Jest wielu którzy
na takiej wycince robią niezłą kasę. Drewno opałowe liściaste bardzo
dobre do kominków 1m przestrzenny kosztuje grubo ponad 100 zł.

Drwale tną aleje jak szaleni. Zajmie się nimi p...

[privus]

Panie Worobiec. Znamy już te ataki personalne w miejsce ustosunkowania się do
problemu. Retorykę i ataki ad personam proszę zamienić na przekonujące argumenty.

Drwale tną aleje jak szaleni. Zajmie się nimi p...

[Gość: drzewo]

Jeżdżę trochę po Mazurach i jeszcze nigdy mi się nie zdarzyło, żeby
drzewo wyprzedzało "na trzeciego" lub ścinało zakręty z wjazdem na
przeciwległy pas ruchu, tudzież pruło 120 km/h.
Głupi ludzie, którzy tak właśnie jeżdżą, muszą zginąć, ich wybór :)

No niestety, głupich ludzi tez trzeba chronić kosz

[Gość: Etyk]

tem drzew, taki wymóg humanitaryzmu. Pomyśl, ile moglibyby w życiu
zrobić dobrego, gdyby przeżyli lądując na polu, a nie na drzewie i
zmądrzeli. Czego i tobie życzę.

[Gość: ciemny lud]

A niby dlaczego? Słabsze jednostki giną - taki wymóg ewolucji. Mnie tam nie jest
żal debila rozmazanego na drzewie.

Reprezentujesz nowy typ etyki mający

[Gość: Etyk]

swoje źródła w marksiźmie-leniniźmie i społecznym darwiniźmie.
Proponuję, abyś zgodnie z tą etyką nie chodził do lekarza, jak
zachorujesz. Może jako słaba jednostka odpadniesz i z populacji
ubędzie słaby osobnik i w dodatku nienajmądrzejszy.

[brutt]

ktoś gdy jedzie 120km/h drogą lokalną zagrażając normalnym kierowcom, nie ma
wyobraźni i nie zasługuje na litość.
Traktowany powinien być na jako potencjalny morderca chcący zabić z premedytacją
( 1.5 tony pedzącej z wariatem za kółkiem).

W krajach cywilizowanych, za takie ekstremum idzie się do więzienia. W skansenie
dostajesz tylko 500 zł mandatu.
To jest normalne Etyku?

[Gość: mix]

A od kiedy to drzewo jeździ? Chyba że jako ścięte. Od dawna twierdziłem, że
prawo jazdy powinno być wydawane warunkowo na dwa lata. Dopiero po tym okresie
po udokumentowanym samodzielnym przejechaniu co najmniej 30 tys. km bez żadnego
mandatu powinno wymieniać się prawo jazdy na na stałe. Trudno oczekiwać
umiejętności poruszania się po drodze dla młokosa, który po przejechaniu 1,5
tys. km (jest to i tak jest powyżej najwyższej normy kursowej) sprawdza moc
silnika i przyczepność opon do drogi.

Nie jest to żaden argument i takich młokosów, traktorzystów, kombajnistów czy
zamieniających własne konie na samochód traktować jako pełnosprawnych
użytkowników drogi. Właśnie taka weryfikacja trwa na tych chronionych przez
ekologów drzewach a uogólnianie tego zjawiska na wszystkich kierowców jest po
prostu zwykłym nadużyciem.

Tak że drogie drzewo, osobiście wole, byś nawet spłonął gdzieś w jakimś kominku,
niż kasował życie nawet takich ludzi, którzy dopiero uczą się poruszania po
drogach zbierając w ten sposób swoje doświadczenia i praktykę. Jest to sposób
głupi i ryzykancki. Ale wolę ściąć drzewo chociaż by tylko po to, by rodzina nie
ozdabiała takich drzew krzyżami.

[Gość: drzewo]

Niestety nie mam współczucia dla sprawców=ofiar wypadków i ich
rodzin, gdy dochodzi do kraksy, bo ktoś jechał za szybko, po pijaku,
bez wyobraźni no i wylądował na drzewie (ewentualnie przydrożnym
słupie, masce innego samochodu, dachował w rowie). Sam sobie winien,
jak ktoś, kto w mieście włazi na szeroką, ruchliwą ulicę na
czerwonym świetle!
A przybijanie krzyży do drzew, robienie dzikich kapliczek w
miejscach wypadków to barbarzyństwo, a czasem, gdy o zmroku
takie "świecące cudo" wyłania się nagle zza zakrętu, stwarzanie
dodatkowego niebezpieczeństwa na drodze!

[Gość: mix]

Czy w związku z tym uznajesz za zasadne traktowanie wszystkich kierowców w
takich samych kategoriach?
Sięgnij do bardziej poważnych statystyk i okaże się, że prawie 80% tragicznych
wypadków powodują ludzie z praktyka nie większą jak do dwóch lat. Oceniam tą
sytuację w moim odczuciu w miarę obiektywnie, chociaż nie jednemu natrzaskał bym
solidnie zabierając jednocześnie kluczyki od samochodu. Ale ma przecież urzędowe
prawo jazdy potwierdzające tylko to, że potrafi tylko przerzucać biegi.

Prowadzący kurs dał siedzenia, bo zależało mu na interesie a nie efektach.
Egzaminatorzy wolą wziąć kasę za egzaminy, niż sprawdzić rzetelnie umiejętności
tego narybki samobójczego. Urzędnikowi w jakiejś gminie czy ratuszu wystarczy
potwierdzony kwit, bo nikt w końcu za idiotę z uprawnieniami na drodze nie
odpowiada oprócz niego samego. A gdyby tak efektu działalności szkoleniowej po
dwóch latach zapisywało się do akt szkolącego z niezbędnymi konsekwencjami?

Łatwo przecież jest to uregulować. Ileś tam kursantów w ciągu dwóch pierwszych
lat załapało mandat z utratą prawa jazdy, właściciel takiej szkoły jazdy traci
bezpowrotnie uprawnienia do szkolenia. Koniec i kropka. Problem rozwiązany
zarówno po stronie takich kierowców jak i po stronie właścicieli szkół jazdy.
Nadużywany bezzasadnie argument poszedł by na ryby a o problemie modernizacji
dróg można by było rozmawiać bardziej merytorycznie i bez takich niczego nie
zmieniających w sensie stricto personalnych wycieczek.

[Gość: drogowiec]

Mysle wibid ze tobą zajmie sie wkrótce prokurator.działając w spólnie i w porozunmieniu grupa zielonych i pzyrodników próbuje wyłudzic znaczne ,nienależne korzysci finansowe.

[Gość: mix]

Uważam, że wszystkie organizacje ekologiczne powinny zostać poddane bezwzględnej
kontroli rewizji dokumentalnej z punktu widzenia przychodów i wydatków. Sposób
działania i funkcjonowania tych dziwnych i tajemniczych środowisk ekologicznych
wymaga otwarcia kart przed całym społeczeństwem.

[Gość: w]

Podobnie powinno się zbadać, do kogo idą zyski za sprzedaż wielu
metrów sześciennych niepotrzebne wyciętych zdrowych drzew!
Kto na tym tak naprawdę zarabia?

[Gość: mix]

Masz problemy z kupnem tego drzewa? O ile wiem, to sprzedawane jest
prawdopodobnie na wolnym rynku. Kupuj, zabieraj z dróg i rób z tymi drzewami co
chcesz. Możesz przecież i Ty zarabiać, skoro dostrzegłeś w tym interes. Proste,
prawda?

[Gość: a]

interes ? niezły przekręt!
w mojej rodzinnej miejscowości (na Mazurach) wycięto kilka zdrowych,
pięknych drzew, które absolutnie nie utrudniały ruchu, droga w tym miejscu
jest dość szeroka, była dobra widoczność, zresztą w mieście jest przecież
ograniczenie prędkości.
Podobno jezdnia miała być zmodernizowana.
I co? po 2 miesiącach obok pni wyciętych drzew posadzono, nowe, młode!!!
Brawo ekolodzy, walczcie o drzewa!
Ci, co pyskują za bezmyślną wycinką drzew, nie wiedzą po prostu, że nie są
właścicielami przyrody, dziedzictwa kuturowego, lecz tylko
depozytariuszami!

[Gość: mix]

Miałeś ręce w nocniku, gdy inni robili ten przekręt a Ty nie reagowałeś i teraz
płaczesz na forum?

[Gość: Kocur]

Stare metody SB,skontrolować i zgnębić każdego kto ma inne zdanie.

Drwale tną aleje jak szaleni. Zajmie się nimi p...

[Gość: xxx]

kierowcy jeżdżącemu przepisowo drzewa nie stanowią zagrożenia. Tyle
w tym temacie

[Gość: mix]

Pieprzysz malutki.

[Gość: ciemny lud]

Gość portalu: mix napisał(a):
> Pieprzysz malutki.

Powalająca siła argumentów! Nie sposób na to nic odpowiedzieć!

[Gość: mix]

No i dałeś upust ciemny ludzie swej przemożnej chęci dania głosu w sposób
podobny, jak adwersarz powyżej. A teraz wskaż, co mądrego z twego tokowania w
tym wątku wynika.

[Gość: ciemny lud]

Nie bardzo wiem co to "tokowanie", ale spróbuję odpowiedzieć.
Tak, zgadłeś. Wyszczekałem się :D Upewniłem się przy okazji, że nie bardzo da
się tutaj dyskutować (mądrość nr 1). Większość wypowiadających w ogóle nie
przeczytała artykułu i nie wie o czym on jest (mądrość 2). Pojawia się hasło
wycinki i zaczyna się szczekanie (z obu stron). Tymczasem artykuł nie jest o
wycince samej w sobie tylko o wycince niezgodnej z prawem. Mało kto na to
zwrócił uwagę. Dyskusja to wymiana argumentów - żeby dyskutować trzeba je mieć,
trzeba też umieć słuchać oponentów. Dzięki mojemu szczekaniu widać jak na dłoni,
że ani jedno, ani drugie nie jest bliskie większości wypowiadających się
(mądrość 3). Na przykłady radzenia sobie z alejami w Niemczech odpowiedziano mi
coś na temat marchewek, trawy i zboża. Bardzo rozsądnie - jest dym, jest
zawierucha a że nie na temat?

[Gość: mk]

Po pierwsze - nie bardzo jestem przekonany, czy kiedykolwiek tą drogą jechałeś.
Samo zdjęcie już bardzo wiele mówi i szkoda tylko, że nie widać zakrętów.
Oczywiście, że najlepszym rozwiązaniem jest czy by było poprowadzenie drugiego
pasa obok. Ale i tu dośpiewaj sobie resztę.
Po drugie - nikt tu nie twierdzi, że należy wyciąć wszystkie drzewa, ale te na
zdjęciu tego wymagają bez względu na to, kogo i jak będziesz zaklinał po prostu
tego wymagają ze względów bezpieczeństwa. Wystarczy jakiś liść jesienią,
oblodzenie jezdni, cienka warstwa śniegu na mokrym podłożu i mimo jak
najbardziej ostrożnej jazdy lądujesz na drzewie.
Po trzecie - teren należy do właściciela drogi odpowiadającego za jego stan i
bezpieczeństwo na drodze i do niego należy decyzja, a nie do nawiedzonych
przypałów. Bujając się w swej pajęczynie nie miałeś najprawdopodobniej okazji
jechać drogą zniszczoną przez korzenie takich drzew. Spróbuj na takiej drodze
rozwinąć szybkość powyżej 50-50 km/h. Ccesz żyć w XXI wieku a na drogi wypuścić
wozy konne? W niektórych wypadkach drwallen przesadza, ale w wielu innych ma
racje i w łby niektórych zakutych ekologów słusznie by było walić walić jak w
perkusję na wiejskiej zabawie chociaż by dla nadania bardziej odpowiedniego tonu
tej kociej muzyce..
Po czwarte - Jen Maria Rokita uruchomił kiedyć wzięte hasło, że trzeba pierwszy
milion ukraść.Postępujecie dokładnie w ten sam sposób walcząc tylko o swoje
selektywnie wymóżdżone interesy nie licząc się z niczym i nikim. Ile karetek
pogotowia wylądowało już na tych drzewach, jakoś nikogo nie interesuje. Jeszcze
tylko trzeba czekać, aż nazwiecie kierowców tych pojazdów idiotami, którzy nie
mają pojęcia o kierownicy. Odpał równy albo nawet równiejszy :)
Po piąte - do paranoi należy zaliczyć fakt, w którym decyzje o wycinaniu drzew
przydrożnych będą podejmowane w oparciu o poziom wrzasku ekonazistów.

Tyle przeciw temu ujadaniu.

Po szóste - rzeczywiście istnieją na Warmii i Mazurach piękne Aleje na których
drzew wcale nie trzeba wycinać m.in. dla tego, że nie rosną w pasie drogowym a i
ich kondycja zdrowotna nie budzi zastrzeżeń.

Po siódme - ludności miejscowej proponuję zacząć weryfikować ekologów stosownie
zgodnie z własnym uznaniem, w przeciwnym razie w perspektywie istnieje sytuacja,
iż doprowadzą do tego, że do wielu miejscowości będzie się dojeżdżało wołami
przez tygodnie. Skoro nie ma żadnych szans na podjęcie rzetelnej i merytorycznej
rozmowy z ekonazistami, trzeba po prostu traktować ich tak, jak na to zasługują.

[Gość: DO MIX]

POWIEM CI PO PREZYDENCKU: SPIEPRZAJ DZIADU!!!!

[Gość: mix]

Pod warunkiem, że złożysz nogi w formie litery X, to nawet tego może być wcale
nie mało :)

To nie "tyle w temacie" tylko ile mieści

[Gość: Etyk]

twój móżdżek. Jadę prawidłowo i uciekam przed kolizją z wariatem -
ląduję na drzewie. Jadę prawidłowo i z powodu drzew nie widzę
biegnącej na jezdnie sarny - hamuję i ląduję na drzewie. Jadę
prawidłowo, a zza zakrętu wyjeżdża TIR jadący środkiem, aby nie
zachaczał o konary drzew - uciekam w bok i ląduję na drzewie. Jadę
prawidłowo i migotanie słońca poprzez pnie drzew przydrożnych
powoduje zaburzenia percepcji - mogę wpaść na drzewo. I jeszcze
uwaga. Za kierownicą nie siedzą tylko doświadczeni młodzi kierowcy.
Kierowcy mniej doświadczeni i starsi mają takie samo do uzytkowania
dróg. To tyle "w temacie" edukacji z bezpieczeństwa ruchu i postaw
obywatelskich.

[Gość: ciemny lud]

Jedziesz prawidłowo i uciekasz przed kolizją z wariatem - lądujesz w rzece.
ZLIKWIDOWAĆ RZEKI I MOSTY!

Jedziesz prawidłowo i nie widzisz biegnącej na jezdnię sarny - hamujesz i
lądujesz na przeciwległym pasie pod ciężarówką. ZLIKWIDOWAĆ DROGI DWUKIERUNKOWE!

TIR? Heh. Czyżby Twoi wspaniali drogowcy nie zachowali skrajni? Nie wykonali
pielęgnacyjnych cięć? Ojej... Winne drzewa?

Zaburzenia percepcji? Może czas się przesiąść do autobusu? A nie. Tam może Cię
zaatakować pijany dres wracający z meczu. Lepiej zostań w domu.

Jeśli ktoś nie potrafi jeździć to nie powinien. To jest właśnie kwestia edukacji
i postawy obywatelskiej.

Co ty bredzisz? Rzeki raczej łatwo nie

[Gość: Etyk]

usuniesz, drzewo tak. Sarnę na drodze bez drzew zobaczy kierowca z
daleka, prawdopodobieństwo wypadku mniejsze. Niestety coraz wiecej
ludzi starszych ma prawo jazdy i jeździ, i coraz więcej ich będzie.
Zmień prawo, a potem przesadzaj ich do autobusu.

Drwale tną aleje jak szaleni. Zajmie się nimi p...

[Gość: LG]

C I E M N O T A i tyle....
Rowerami jeździć i walonki na nogi pseudo ekolodzy!!!
Drzewka to sadzcie 10m od drogi i problem z dłowy...

[Gość: ciemny lud]

Drzewa rosły tam zanim pojawiłeś się na tym świecie. Budujcie prawdziwe drogi i
problem z głowy.

Drwale tną aleje jak szaleni. Zajmie się nimi p...

[Gość: rybak]

Wlaśnie tak. Drogi bez drzew. Winno się skończyć dyskusje, które
podgrzewają pismaki bo oczywiście nic innego nie umieją robić lub
jest to najłatwiejszy zawsze chwytliwy temat.
Na tej zasadzie można dyskutować czy warto budować szpitale, gdyż
jak jestem zdrowy i będę uważał ażeby sie nie przeziębić, ulec
wypadkowi, doprowadzić organizm do innych schorzeń itp. to nowe
szpitale są zbedne. A tak rozumują właśnie użytkownicy dróg, którzy
nawoływują do ostrożnej jazdy.

Kto powstrzyma destrukcję branżowych lobbystów

[Gość: Tinky Winky]

Kto wreszcie powstrzyma branżowych lobbystów wspieranych
propagandowo przez rózne media, kto powstrzyma samowolę i destrukcję
kilku aktywistów - biznesmenów, którzy próbują wbrew społeczności
lokalnej urzeczywistniać zabójczą dla regionu wizję regionu -
skansenu, kto wreszcie zrobi porządek z działaniami, które
poglębiają wykluczenie komunikacyjne i cywilizacyjne regionu,
przyczyniając się do utrwalenia strukturalnego bezrobocia i biedy.

Wreszcie kiedy do ludzi dotrze, że brak infrastruktury jest
bezpośrednim źródłem biedy, a nie odwrotnie (jak to próbują
interpretować branżowcy). Dla branżowych lobbystów - biznesmenów
zacofanie regionu jest marką promocyjną, którą proponują
jako "produkt" oferowany dla niszowego targetu klienta. I guzik ich
obchodzi sytuacja regionu i mieszkańców, którzy są o tyle potrzebni
o ile wymaga to prowadzenie niszowych gospodarstw agroturystycznych
typu skansen.

Mazury są nasze, a nie lobbystów - biznesmenów i to nie oni będą
decydować jak się ma region rozwijać i w jakim kierunku.

A może warto zacząć od skontrolowania biznesów lobbystów -
"ekologów", w szczególności, czy rejestrują wszystkie dochody, czy
nie obchodzą przepisów prawa pracy (zatrudnianie na zlecenie lub w
ogóle bez umowy), czy opłacają składki ZUS, czy posiadają
przyhotelowe oczyszczalnie scieków, czy mają szczelne szamba, czy
segregują śmieci, czy posiadają pomosty wybudowane zgodnie z prawem,
czy chronią roślinność przybrzeżną etc.

Służby państwowe winny wreszcie przyjżeć się tej działalności.
Oczywiście w interesie społecznym i Skarbu Państwa.

[Gość: lobbysta]

Sam jesteś namolnym lobbystą blachosmrodów i szemranych tartaków.

[drwallen]

a ty masz drewniane meble w domu! MORDERCA DRZEW!

Drwale tną aleje jak szaleni. Zajmie się nimi p...

[Gość: KRT]

To znamienne że środowisko Gazety Wyborczej jest za utrzymaniem
zacofania Warmii i Mazur. Posługuje się w tym przypadku ruchami
obrońców przyrody. Im nie straszne bezrobocie i niedoinwestowanie
tych ziem. Drzewa rosną (często powykrzywiane, częściowo uschnięte,
rosnące dosłownie na skrajniach dróg). Drzewo można posadzić w
bezpiecznej odległości od linii asfaltu, życia ludzkiego nikt nie
wskrzesi. Posługiwanie się przykładem Niemiec to manipulacja. W tym
państwie istnieje wspaniała i jakże gęsta sieć autostrad, czy tam
drzewa miały pierwszeństwo?

[Gość: olek]

Ano właśnie, brakuje dziennikarstwa śledczego. Ostatnia ofensywa przeciw alejom
przydrożnym nie jest przypadkowa. Takiej dawki demagogii i propagandy, jaką
serwuje ostatnio na tym forum lobby prowycinkowe jeszcze nie widziałem.
Odmózgowieni miłośnicy łamania przepisów drogowych to tylko pahołki. Ktoś na tym
jedzie. Ktoś zarabia. Gdyby Gazeta odsłoniła kulisy akcji, byłoby fajnie.

Drwale tną aleje jak szaleni. Zajmie się nimi p...

[Gość: rrr]

pora aby w koncu przestaly udawac ze nie widza przewalek drogowych sluzby
taki jak cbs np-zatuszowanie sprawy przez policje gizycka nielegalnych wycinek
w poprzednich latach,araz nekanie przez funkcjonariuszu mieszkancow
zglaszajacych nielegalne wycinki .,dla abw, -zajeciem sie sprawa postepowania
wladz drogowych, przez ktore budzet kraju straci olbrzymie pieniadze z uni
europejskiej, a dla cba, kto zarabia na przetworzeniu olbrzymiej ilosci drzew
przydroznych, ktore sa oddawne za darmo , albo za wycinki drogowcy placa
olbrzymie sumy konkretnym firma.

pan senator chce nas trzymać w biedzie

[Gość: z Ełku]

zapamiętamy mu to przy okzaji wyborów.
Dobre, bezpieczne drogi to szansa na lepszą pracę w innym mieście,
to szansa dla ludzi ze wsi i małych miasteczek, których nie stać na
mieszkanie w miescie. Dzięki dobrej infrastrukturze mogą codziennie
dojechac do pracy i szkoły w mieście.
Ów senator, ma tu zapewne letni domek, na stałe siedzi sobie w
Warszawie lub Olsztynie i ma gdzieś zwykłych ludzi, niech będą tłem
dla tego skanseny , gdzie pan senator lubi wypoczywać.

Mazury cud natury ?

[1945korys]

Drwale nie są winni...tną na polecenie...Protasa, Pampucha, Pabicha
i innych partyjnych i samorządowych POpaprańców..Zabytkowe aleje to
skarb mazursiej i warmińiej przyrody!! Cał Europa nam ich zazdrości!
Aleje to nie tory wyścigowe formuły jeden...Wystarczy ograniczenie
prękości do 50 km/h i nikt nie zginie...Hołowczyc niech się ściga na
torze lub pustyni..tam nie ma drzew!! A Pani Mellin niech odda sprawy
do prokuratury zgodnie z kompetencjami i będzie prawo przestrzegane.
Dość już lobbystów z PSL ,SLD, PO i PZł..dość prywaty i korupcji..
Mazury CUD NATURY...czeka na Mazurski Park Narodowy...Europa CZEKA !!

[Gość: olsztyniak]

Jeśli tylko wyjedziesz na publiczną drogę nie ma szansy, byś na chwilę nie
trafił na jakiegoś śpieszącego się bardzo buca lub innego idiotę, który przepisy
i kulturę jazdy ma głęboko w d... Więcej ich niż drzew przy drodze. I oni są
dopiero problemem. Narastającym.

[dyktator_bolandy]

i właśnie dlatego potzrebne są bezpieczne, szerokie , najlepiej
dwupasmowe drogi. Na całym świecie od dawna to wiedzą,
tylko "olsztyniaki "nie.

[Gość: olsztyniak]

Codziennie widzę jaka "bezpieczna" jest droga Olsztyn - Ostróda. Drzewa można
wyciąć. Niestety z wycinką moto-matołów nikt by nie nadążył.

[Gość: kola]

jakoś te zabytkowe aleje jako skarb mazurskiej ziemi sa zrodlem
biedy, a nie bogactwa. Poza tym kto tu nam zazdrosci waskich i
kretych drog, ktorych jazda na odleglosc dluzsza niz 50 km jest
skrajnie wyczerpujaca. Jakoś na świecie buduje sie nowe drogi,
modernizaujes stare i nikomu to nie przeszjkadza. To wlaśnie my
wracając zza granicy zachwycamy się rownymi, bezkolizyjnymi i
szerokimi drogami, czystoscią i estetyką. A tu nawet nie dajemy
sobie rady z gospodarką sciekową i wyrzucaniem śmieci do lasów.

Jaki to niby cud natury. Bardziej cud zaniedbania.

zdjąć asfallt, przywrócić bruk,

[Gość: vdb]

rozmnożyć chrząszcze, zezłomować samochody, kupić wszystkim kunie do jazdy
wierzchem. precz z unią europejską, my lud piastowski nie damy się cywilizacji!

[Gość: mk]

ekologów rozebrać do rosołu i ubrać w ekologiczne skóry z czasów colt-winchester :)

[brutt]

jeśli tobie wyznacznikiem cywilizacji jest dudowa szerszych dróg by szybciej po
niech jeździć, to prawdziwej cywilizacji nie ujrzysz nawet jak ci plunie w twarz.

Na szczęście policja ma rozum...

[Gość: sens]

...i wie, że drzewa w skrajni drogi to niebezpieczeństwo. Policja raczej za
ekoterrorystami nie przepada.

[Gość: olek]

To nie drzewa zabijają, tylko ludzie:
ilawa.wm.pl/Gmina-Zalewo:-Mercedes-zderzyl-sie-z-fiatem--Zginela-mloda-kobieta,91666

[Gość: Sens]

Gość portalu: olek napisał(a):

> To nie drzewa zabijają, tylko ludzie:
>
ilawa.wm.pl/Gmina-Zalewo:-Mercedes-zderzyl-sie-z-fiatem--Zginela-mloda-kobieta,91666

Zasadniczo drzewa rosną. Czasem na poboczu drogi. Jedziesz sobie spokojnie 50km
na godzinę, a z przeciwka, zza zakrętu wali średniej wielkości ciężąrówa
prowadzona przez pijanego szaleńca. Wypadł Ci tuż przed maskę, uciekasz w bok,
prosto na piękny pień zakończony koroną, w której mieszkają chrząszcze. To nie
drzewa zabijają, tylko ludzie - pijani szaleńcy w ciężarówkach, nawiedzeni
ekoterroryści blokujący rozsądne decyzje. Faktycznie.

[Gość: olek]

Sam sobie odpowiedziałeś:
"To nie drzewa zabijają, tylko ludzie - pijani szaleńcy w ciężarówkach"
Nie alkohol i nie ciężarówki.
Tylko ludzie.

[Gość: Sens]

Gość portalu: olek napisał(a):

> Sam sobie odpowiedziałeś:
> "To nie drzewa zabijają, tylko ludzie - pijani szaleńcy w ciężarówkach"
> Nie alkohol i nie ciężarówki.
> Tylko ludzie.

Nie Szanowny Kolego - ja odpowiedziałem Tobie. Kiedyś możesz zginąć na
niepotrzebnym drzewie rosnącym tuż przy drodze, choć mógłbyś nie zginąć, gdyby
je ścięli. I owszem winny jest zawsze człowiek, ale nie tylko bydlak za
kierownicą, lecz również trwający w bezmyślnym uporze ekolog. Wina oczywiście
rozkłada się tutaj nierówno (bydlak za kierownicą winny jest wielokrotnie
bardziej), ale ideologicznie skrzywieni terroryści ekologiczni również będą mieć
ludzkie życie na sumieniu.

Drwale tną aleje jak szaleni. Zajmie się nimi p...

[Gość: K.Worobiec]

Śledząc działania owych tajemniczych „lobbystów branżowych” można
dojść do wniosku, że nie tylko zawładnęli oni Gazetą, ale
także ...Najwyższą Izbą Kontroli....Poniżej rozwinięcie wątku
poruszonego w tzw. ramce przez Gazetę:

Delegatura NIK w Olsztynie przeprowadziła kontrolę nr S/07/002
„ Przestrzeganie przez zarządy dróg oraz jednostki samorządu
terytorialnego przepisów ustawy o ochronie przyrody w zakresie
usuwania drzew z pasa drogowego dróg powiatowych w latach 2005-2006
”, w ramach której zbadano prawidłowość prowadzonych postępowań
administracyjnych, gospodarowanie pozyskanego drewna, udostępniania
informacji publicznych w 2 Zarządach Dróg Powiatowych (w Mrągowie i
Elblągu) oraz 3 Urzędach Gmin (Mrągowo, Piecki i Gronowo Elbląskie),
a ich wyniki zawarte zostały w protokołach kontrolnych oraz
wystąpieniach pokontrolnych.

We wszystkich kontrolowanych jednostkach (100%) NIK stwierdziła
nieprawidłowości, potwierdzając wszystkie zarzuty obrońców alei: „
Nikt nie panuje nad prowadzoną wycinką drzew” podsumowuje Antoni
Stupiński, dyrektor olsztyńskiego NIK-u, dodając: „ Głównym
kryterium wydawania pozwoleń na wycinkę było zagrożenie
bezpieczeństwa ruchu drogowego. Jednak brakowało racjonalnego
uzasadnienia tych decyzji […]. Tak postępując, można wyciąć każde
drzewo”.

Kontrola NIK (kursywą zaznaczam cytaty z dokumentów NIK)
potwierdziła wszystkie zarzuty, ale ograniczę się tylko do jednego z
nich, iż zarządcy dróg w sposób nieupoważniony argumentują wycinki
drzew względami bezpieczeństwa. NIk stwierdził, że w przypadku ZDP w
Elblągu: „Konieczność usunięcia większości, tj. 1.891 drzew
(96,5 %), uzasadniono zagrożeniembezpieczeństwa ruchu drogowego, zaś
pozostałych 69 planowaną przebudową lub modernizacją dróg. Według
wyjaśnień Pana Dyrektora, wszystkie drzewa rosnące w pasie drogowym
stanowią zagrożenie bezpieczeństwa ruchu drogowego. Należy jednak
zauważyć, że spośród 14 dróg objętych oględzinami w toku kontroli
NIK, na 11 (przy których ZDP w badanym okresie planował usunąć
łącznie 335 drzew), Komenda Miejska Policji w Elblągu nie odnotowała
żadnej kolizji”.

Jak wynika z badań NIK - w przypadku ZDP w Mrągowie tylko na 2 z 5
odcinków dróg wnioskowanych do wycinki rosnących tam drzew miały
miejsce zdarzenia drogowe związane z najechaniem na drzewo.
" Konieczność usunięcia 1.102 drzew, a więc 99,0% ich łącznej
liczby objętej wnioskami w badanym okresie, PZD uzasadniał
zagrożeniem bezpieczeństwa ruchu drogowego. Organy wydające
zezwolenia uznały natomiast, że tylko 331 drzew, tj. 30,0%
wykazanych we wnioskach, faktycznie zagraża bezpieczeństwu ruchu
drogowego i z tej przyczyny
należy je usunąć."

Z uzyskanych przez NIK danych od Komend Powiatowych Policji w
Mrągowie i Elblągu wynika, że tylko na 5-ciu z ogólnej liczby 19-tu
odcinków dróg (przy których planowano wycinki) zarejestrowano
jakiekolowiek wypadki związane z najechaniem na drzewo, a ich
przyczyną było głównie niedostosowanie prędkości do warunków jazdy.
Tak więc aż w 14 przypadkach (74%) uzasadnienie wycinek drzew
koniecznością poprawy bezpieczeństwa nie miało żadnych podstaw
faktycznych!!!

Ponadto NIK zwróciła uwagę, iż jak wykazano w Krajowym Programie
Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego GAMBIT 2005, nie tylko drzewa,
ale „także inne obiekty drogowe ( np. słupy) przyczyniają się
do „dużej ciężkości” wypadków, oraz że usuwanie drzew nie jest
jedynym sposobem poprawy bezpieczeństwa, bo jest to możliwe poprzez
stosowanie barier ochronnych".

To są konkrety, a nie bajki i spekulacje.

To znaczy, że NIK czeka, aż ktoś walnie w drzewo i

[Gość: Etyk]

dopiero uznaje, że trzeba jego wycinka jest uzasadniona? Nie
wiedziałem, ze mamy w Polsce prawo precedensowe. Łatwo zbić
argumenty NIK-u i Pana działaniami zapobiegającymi tragedii. Zgoda,
że drzewa ścinane są w nadmiarze, ale zamiast wszystkie wycinki w
czambuł krytykować, może apelować o przeprowadzenie niezależnych
badań i ocen stopnia niebezpieczeństwa na konkretnych drogach.

[Gość: Tinky Winky]

Pragnę niniejszym zauważyć, iż wspomniane zarzuty NIK dotyczyły w
zasadniczej mierze kwestii proceduralnych (formalnych), a nie
merytorycznych. A to podstawowa róznica i zadną miarą nie można tych
dwóch kwestii łączyć ze sobą. Podobnie, jak w tzw. "sprawie Rozpudy"
WSA odniósł się tylko do kwestii formalnych (brak analiz w zakresie
alternatywnego przebiegu trasy). Także w sprawie tzw. przydrożnych
drzew NIK analizował sprawę wycinkowo, w zakresie wskazanej w
decyzjach podstawy, a nie konieczności likwidowania kolizji z
drzewami przydtrożnymi w ogóle. Dlatego proszę nie posługiwać się
erystycznymi fortelami.

Wracając do wyników NIK, istotnie uzasadnianie wycinki wyłącznie
(lub prawie wyłącznie) względami bezpieczeństwa nie jest zbyt
fortunne. W mojej ocenie lepszym uzasadnieniem likwidacji kolizji z
drzewami przydrożnymi jest kwestia konieczności zachowania norm
technicznych oraz możliwości wydatkowania środków publicznych
zgodnie z obowiązującym prawem.

Stawiam perły przeciw kasztanom, że w razie kontroli NIK w zakresie
zasadności, celowości i legalności wydatkowania środków publicznych
na remont drogi z pozostawieniem w skrajni drzew w sytuacji, gdy
remont lub modernizację wykonano bez zachowania obowiązujących
warunków technicznych (zbyt mała odległość przeszkód stałych od
linii jezdni, brak pobocza etc.) - wyników takiej kontroli można się
domyślać. Już sam fakt niezachowania norm technicznych powoduje
odpowiedzialność za naruszenie dyscypliny finansów publicznych, jak
też dodatkowo odpowiedzialnośc karną za przestępstwo
niegospodarności.

Reasumujac, Nik w tzw. sprawie "mrągowskiej" analizował temat
jedynie w zakresie wskazanej przez organ podstawy uzasadniającej
wycinkę, a nie merytorycznie konieczność dokonywania wycinek drzew
przydrożnych w ogólności. Z cytowanych wyników kontroli NIK wcale
nie wynika, że taka wycinka jest nieuzasadniona z innych przyczyn
np. w związku z koniecznością dostosowania drogi do obowiązujących
norm. W tamtej sprawie był badany jedynie aspekt bezpieczeństwa
komunikacyjnego, a nie inne podstawy. To tak a'propos.

Dlatego po raz kolejny sugeruję, aby przed kolejnym komentarzem
skonsultować się z prawnikiem, aby nie popełniać następnej gafy.

Poza tym cały czas czekamy na konkrety związane z
projektem "obwodnicy Mazur", jak też wskazaniem podstawy prawnej,
zgodnie z którą nie można przenosic pachnicy dębowej oraz żółwia
błotnego w sytuacji, gdy istnieje potrzeba wykonania inwestycji celu
publicznego.

Zatem czekamy na konkrety.

Drwale tną aleje jak szaleni. Zajmie się nimi p...

[Gość: olsztynianeczka]

uważam,że za każde wycięte drzewo powinno być sadzone nowe w innym
odpowiednim miejscu i jedna i druga strona sporu byłaby zadowolona O!!

[Gość: robi]

I tak robią olsztyńscy urzędnicy. Wycinają drzewa w Olsztynie, a sadzą sobie
przy własnych domach na wsi. Tam również przenoszą przejścia dla pieszych,
zlikwidowane w śródmieściu. A kto wie, co jeszcze.

Przejścia usunięte i dobrze

[Gość: D]

i dobrze, że zlikwidowali te przejścia - chociaż nikt już tam nie zginie. To
przejście było chore - głupota totalna, żeby w samym centrum było przejście bez
świateł - jak w Kaliningradzie.

[Gość: robi]

Gość portalu: D napisał(a):

> głupota totalna, żeby w samym centrum było przejście bez świateł - jak w
Kaliningradzie.

A w jakichś miastach, poza Kaliningradem, ty bywałeś (-aś)?

Czekamy na konkrety!

[Gość: Tinky Winky]

Pragnę niniejszym zauważyć, iż wspomniane zarzuty NIK dotyczyły w
zasadniczej mierze kwestii proceduralnych (formalnych), a nie
merytorycznych. A to podstawowa róznica i zadną miarą nie można tych
dwóch kwestii łączyć ze sobą. Podobnie, jak w tzw. "sprawie Rozpudy"
WSA odniósł się tylko do kwestii formalnych (brak analiz w zakresie
alternatywnego przebiegu trasy). Także w sprawie tzw. przydrożnych
drzew NIK analizował sprawę wycinkowo, w zakresie wskazanej w
decyzjach podstawy, a nie konieczności likwidowania kolizji z
drzewami przydtrożnymi w ogóle. Dlatego proszę nie posługiwać się
erystycznymi fortelami.

Wracając do wyników NIK, istotnie uzasadnianie wycinki wyłącznie
(lub prawie wyłącznie) względami bezpieczeństwa nie jest zbyt
fortunne. W mojej ocenie lepszym uzasadnieniem likwidacji kolizji z
drzewami przydrożnymi jest kwestia konieczności zachowania norm
technicznych oraz możliwości wydatkowania środków publicznych
zgodnie z obowiązującym prawem.

Stawiam perły przeciw kasztanom, że w razie kontroli NIK w zakresie
zasadności, celowości i legalności wydatkowania środków publicznych
na remont drogi z pozostawieniem w skrajni drzew w sytuacji, gdy
remont lub modernizację wykonano bez zachowania obowiązujących
warunków technicznych (zbyt mała odległość przeszkód stałych od
linii jezdni, brak pobocza etc.) - wyników takiej kontroli można się
domyślać. Już sam fakt niezachowania norm technicznych powoduje
odpowiedzialność za naruszenie dyscypliny finansów publicznych, jak
też dodatkowo odpowiedzialnośc karną za przestępstwo
niegospodarności.

Reasumujac, Nik w tzw. sprawie "mrągowskiej" analizował temat
jedynie w zakresie wskazanej przez organ podstawy uzasadniającej
wycinkę, a nie merytorycznie konieczność dokonywania wycinek drzew
przydrożnych w ogólności. Z cytowanych wyników kontroli NIK wcale
nie wynika, że taka wycinka jest nieuzasadniona z innych przyczyn
np. w związku z koniecznością dostosowania drogi do obowiązujących
norm. W tamtej sprawie był badany jedynie aspekt bezpieczeństwa
komunikacyjnego, a nie inne podstawy. To tak a'propos.

Dlatego po raz kolejny sugeruję, aby przed kolejnym komentarzem
skonsultować się z prawnikiem, aby nie popełniać następnej gafy.

Poza tym cały czas czekamy na konkrety związane z
projektem "obwodnicy Mazur", jak też wskazaniem podstawy prawnej,
zgodnie z którą nie można przenosic pachnicy dębowej oraz żółwia
błotnego w sytuacji, gdy istnieje potrzeba wykonania inwestycji celu
publicznego.

Zatem czekamy na konkrety.

[Gość: olek]

Sugeruję, żeby wprowadzić na drogi i te z drzewami i te bez drzew więcej
policji, więcej radarów, więcej ograniczeń prędkości i surowiej, bez litości,
karać tych, którzy naruszają przepisy.

[Gość: Tiny Winky]

Oczywiście, że tak! Nie zmienia to jednak faktu, że w większości
drogi te (absrahujac od kwestii bezpieczeństwa) nie spełniają
obowiązujących technicznych norm i już sam ten fakt uzasadnia
konieczność wycięcia drzew. Tutaj nie jest konieczne robienie
ekspertyz z zakresu bezpieczeństwa - wystarczy linijka i dokonanie
pomiaru.

Prawo jest prawem i należy przestrzegaćobowiązujących norm. Jak
wspomniałem powyżej, NIK w "sprawie mragowskiej" zajmował się
wyłącznie kwestią bezpieczeństwa, a nie modernizacji i konieczności
dostosowania do obowiązujących standardów technicznych, jak też
legalnością, zasadnością i celowoscią wydatkowania środków
publicznych na ten cel. Pprawę bezpieczeństwa można zapewnić
niekoniecznie wycinając wszystkie drzewa (także bez modernizacji i
remontu), dostosować do obowiązujących norm technicznych - to
zupełnie inna sprawa i tutaj wystarczy tylko dokonania pomierów i
wskazanie, który odcinek danej drogi nie spełnia normy. W takim
przypadku do sprawy podchodzimy formalnie.

Sugeruję, aby drogowcy wzięli pod uwagę ten aspekt, to - jak
wskazano powyżej - wystarczy norma oraz linijka i nie
potrzeba "bawić" się w dalszą analizę.

[Gość: olek]

Więcej kontroli, więcej policji na drogach. Częściej dawać po kieszeni tym,
którym się za bardzo spieszy.
I po problemie.

Drwale tną aleje jak szaleni. Zajmie się nimi p...

[Gość: xxx]

"Do zdarzenia doszło w sobotę przed godziną 19 na
krajowej "szesnastce" gminie Biskupiec. Ze wstępnych ustaleń wynika,
że kierująca pojazdem marki Volvo na prostym odcinku drogi potrąciła
pieszego stojącego na jezdni.

77-letni mężczyzna w wyniku odniesionych obrażeń zmarł w szpitalu.
28-letnia kierująca była trzeźwa."

pieszi tez przeszkadzają? Wyciąć?