Cimoszewicz, masz dużego plusa

[Gość: Olo]

ZA to że pokazałes bucom co to znaczy godnosć. Twoi koledzy walili by si`e
w piersi, skamleli, obiecywali poprawe, zasłaniali sie niepamięcia. A tY
pokazałes klase i skompromitowałes ta komisję razem z jej ekspertka.
Jest dobrze

[Gość: jo]

Olo K.?

[Gość: kai]

"CIMOSZKA"masz moje głosy."Kabareciarze" śledczy dostali po nosach.Jednak nauki
prawne i staż w Stanach to jest to."KOŃSKI ŁEP-ZBARANIAŁ.

[muraszka1]

nareszcie Ktos normalny :)

[Gość: cierpliwy]

Co to znaczy,że ten wał zbaraniał?
Przecież to wyjatkowy baran od urodzenia

[muraszka1]

a ty?

[Gość: cierpliwy]

a ja z tym menelem nie mam nic wspólnego.Tylko Giertych może byc tak totalnie
głupi żeby wrzeszczeć,że straż marszałkowska ma doprowadzic siła (??!!)
marszałka.Dał tym kolejny dowód swojej mizerii umysłowej.
Jak mawiał cesarz Napoleon - gó.. w jedwabnej pończosze.

[Gość: xyz]

>> Marszałek powtórzył, że "nie postawił się ponad prawem"."Właśnie pokazałem,
na czym polega prawo. Skorzystałem z przysługujących mi praw i komisja usiłuje
pozbawić mnie tych praw, które mi przysługują. Takie gromkie głosy padają ze
strony tych ludzi, ponieważ powtarzam, nikt do tej pory nie ośmielił się
przeciwstawić czynionemu przez nich bezprawiu" - dodał.

Podczas sobotniego posiedzenia komisji śledczej marszałek Cimoszewicz wyszedł z
sali obrad. Uznał, że jego przesłuchanie nie może być kontynuowane, zanim
Prezydium Sejmu nie rozpatrzy złożonych przez niego wniosków o wyłączenie z
jego przesłuchania 7 posłów, którym zarzucił stronniczość. <<

[Gość: sam-sob]

Gość portalu: xyz napisał(a):

> Uznał, że jego przesłuchanie nie może być kontynuowane, zanim
> Prezydium Sejmu nie rozpatrzy złożonych przez niego wniosków o wyłączenie z
> jego przesłuchania 7 posłów, którym zarzucił stronniczość. <<

A co będzie, jak takiego samego przekonania nabiorą wszyscy skazani, którzy
uznają, iż wyroki stronniczego sądu są nieważne, np. tych z afery SM
Pojezierze? Też sobie wyjdą na wolność? Na marginesie tej sprawy wyszło szydło
z worka, iż Orwellowski świat o równych i równiejszych pokazany w
jego „Folwarku zwierzęcym” nie był fikcja literacką, lecz opisem
rzeczywistości.

[theedge]

Moze tak poczytajcie jakie "kosmiczne" ustawy podpisywal Pan Cimoszewicz i jak
one wplywaly na nasza sytuacje ekonomiczna a dopiero potem wypisjcie ile ma
plusow a ile minusow. No chyba ze takie prymitywne zagrywki, wykorzystujace
kretynizm naszego prawa wam imponuja, ale wowczas nie czytajcie bo i tak nie
zrozumiecie.

[Gość: cierpliwy]

To prawda - są równi i równiejsi.Menelom komisyjnym wolno wszystko i są
kompletnie bezkarni. Udało im się dokonać zamachu stanu i sprawują zdajsie
faktyczną władzę w kraju - są ciałem ustawodawczym,wykonawczym,policją, wymiarem
sprawiedliwości i zarazem obrazem prawicowej hucpy,agresji,chamstwa i bezkarnej
bezczelności.
Nie odpowiadają za nic.
Mam nadzieję,że jak trafisz kiedyś do sądu np. w sprawie cywilnej to wysoki sąd
"przy okazji" rozwiedzie cię,pozbawi praw rodzicielskich i wsadzi na 10 lat za
wykopanie tunelu z Olsztyna na księżyc.

[Gość: Alla]

> Mam nadzieję,że jak trafisz kiedyś do sądu np. w sprawie cywilnej to wysoki
> sąd "przy okazji" rozwiedzie cię,pozbawi praw rodzicielskich i wsadzi na 10
> lat za wykopanie tunelu z Olsztyna na księżyc
Świetnie określiłeś zasady działania olsztyńskich sądów. Toć one tak właśnie
funkcjonują ;)

[sam_sob]

Gość portalu: cierpliwy napisał(a):

> To prawda - są równi i równiejsi.Menelom komisyjnym wolno wszystko i są
> kompletnie bezkarni. Udało im się dokonać zamachu stanu i sprawują zdajsie
> faktyczną władzę w kraju - są ciałem ustawodawczym,wykonawczym,policją,
>wymiarem sprawiedliwości i zarazem obrazem prawicowej hucpy,agresji,chamstwa i
>bezkarnej bezczelności.

Mówisz (piszesz) - komisyjni menele sprawują władzę i nie mogą nic wskórać w
sprawie aroganckiego Cimoszewicza. To się kupy nie trzyma.

[Gość: Uchachany po pachi]

> A co będzie, jak takiego samego przekonania nabiorą
> wszyscy skazani, którzy uznają, iż wyroki stronniczego
> sądu są nieważne, np. tych z afery SM Pojezierze?
> Też sobie wyjdą na wolność?

Nie kompromituj sie czlowieku! Twoja wiedza jest bardziej porazajaca niz
tych "specow" z komisji.

1. Komisja to nie sad
2. Swiadek to nie skazany

[edico]

Up!

[Gość: KAI]

Na skutek "uderzenia "CIMOSZEWICZA.

[Gość: ted]

Zrozum CIMOSZEWICZ na inną sytuacje prawną-zna prawo.Nikt dotychczas (świadek)
nie rządał wykluczenia członków komisji że względu ną stroniczość,zarzucił im
kłamstwo (przedstawił dowody)miał słuszne obawy iż niektóre pytania będą
zadawane tendencyjnie celem ośmieszenia go jako kandydata na prezydenta.Zresztą
autorytety prawne twierdzą że wykorzystał znajomość prawa wyśmienicie.Zwróć
uwagę że po odejściu posłów lewicy -komisja jest niekompletna ,to tez może mieć
reperkusje natury prawnej sejmowej.A kolejne wczorajsze "jaja" z wykluczeniem z
przesłuchania posła Celińskiego to już kuriozum prawne.

[theedge]

Trudno zeby cos nie bylo kuriozalne skoro prawo tworza ludzie pokroju Cimoszewicza

[Gość: kai]

"theedge" dyskusja z tobą to jak walenie "kulą w płot"- czyżby Marszałek wg
Ciebie "Be".Prawa nie tworzy Cimoszewicz to nasz"kochany"parlament.On je tylko
"nagiął"pod swoją sytuację prawną.Tak z "króczków "prawnych korzystają wszyscy
prawnicy na świecie. Trzeba je znać .On to wykorzystał a nie przewidzieli tego
wybitni "śledczy" i ich eksperci w tym najwyższy adwokat II RP- mec.Giertych.

[Gość: xyz]

Zrozum: chocby nie wiem jakie to byly kurioza prawne, KAZDY MA PRAWO JE
WYKORZYSTYWAC na swoja korzysc. Co nie jest wyraźnie zabronione, to jest
dozwolone. To tez należy do systemu panstwa prawa. I dobrze by bylo zeby jak
najwiecej ludzi to wykorzystywalo, bo tylko wtedy nastapi opamietanie i
uscislanie tego pseudoprawa, jakie wciaz pichca nasi poslowie (nie tylko
lewica, prawica juz daje do zrozumienia, ze nie jest w tym gorsza, przeciwnie,
te gadania o "delegalizacji" niektorych organizacji, ta chęc wtracania sie z
prawem w jak najwiecej sfer zycia - to co to jest?). Bylem przeciwnikiem
komuchow i wywodzacej sie z nich lewicy, ale po tym co glosza Giertychy i
Kaczory zaczalem sie bac, ze po komunie idzie kolejna forma rzadow
autorytarnych. A ponieważ wszystko wskazuje ze Drei Kaczoren (Drei, nie Zwei,
bo jeszcze i Donald!) dojda do wladzy, to niech przynajmniej bedzie dla nich
przeciwwaga w palacu prezydenckim - inaczej mamy dyktaturę. W tym rozumowaniu
nie ma nic odkrywczego - o taka rownowage opcji, by nie popasc w skrajnosci,
dbaja spoleczenstwa w calym demokratycznym swiecie. Dlaczego w Posce ma byc
ciagla hustawka - od sciany do sciany? Dość juz jestesmy potluczeni. W każdym
razie ja bede głosować na Cimoszewicza - prezydenta, a kto do sejmu? - jeszcze
popatrze i sie dziesiec razy zastanowie.

[Gość: dr]

Pozytywista prawny ? Poputczik (pożyteczny idiota)? czy tolko oportunistyczny
czerwieniec szukający alibi dla swego partyjnego WóCa ?























p

[bpkw]

theedge napisał:

Trudno zeby cos nie bylo kuriozalne skoro prawo tworza ludzie pokroju Cimoszewicza


Po 1989 roku prawo w Polsce tworzyl nie tylko Cimoszewicz i ludzie jego pokroju.
Prawo tworzyli tez "prawicowcy" pokroju tandemu Kaczynskich, Rokity, Olszewski,
Ziobro, Wasserman...
Ten ostatni jest chyba najzabawniejszym "prawicowym" prawnikiem.Dlugoletni
PRL-oski prokurator,nagradzany jeszcze za Gierka Brazowym Krzyzem Zaslugi...

[Gość: cierpliwy]

I nie zapominajmy o tej postaci - to przecież taki zasłużony towarzysz.Tak
gorliwie oskarżał w czasie stanu wojennego....
Musi teraz odrabiać stare grzechy.
Wtedy świnia i dzisiaj świnia.

[Gość: rs]

Cierpliwy do budy

[Gość: cierpliwy]

nie bój sie prawdy,prawda cię wyzwoli.od głupoty.

[theedge]

Zgadza sie bo tak naprawde ciagle mamy w kraju socjalizm, rzadzi nami na zmiane
lewica pobozna i bezbozna a narod tapla sie wbiedzie Nie ma specjalnej roznicy
miedzy LPR czy SLD jednak wychwalanie jednego zlodzieja dlatego ze przygadal
drugiemu zlodziejowi, sorki ale moim zdaniem to kretynizm.

[Gość: Krytyk]

Tylko Cimoszewicz potrafił sie postawic .Giertych -prawnik /gdzie kończył
uczelnię - wstyd dla uczelni w której uzyskał tytuł mgr
prawa /.Miodowicz ,człowiek służb specjalnych - syn byłego komucha- członka BP
KC PZPR ,przewodniczacego OPZZ/, dzisiaj próbuje naprawiać
system.Przedstawiciel PIS w komisji był ministrem i co uczynił dla
poprawy .Jedyny Witaszek nie dał sie skompromitować samoobronie- wystąpił z
niej i jest obiektywny.

[theedge]

Zgadzam sie ze komisja to kpina. Co niestety nie zmienia faktu ze afery z
paliwem byly i sa, i ze glowne role graja w nich przedstawiciele tzw. "lewicy
SLD". A zachowanie Cimoszewicza moze wskazywac ze i on jest w tym niezle umoczony.

[Gość: Alla]

Zachowanie cimoszewicza nie zaskoczyło mnie - zawsze był arogancki i butny.
Zdziwiło mnie natomiast, że kandydat na Prezydenta RP szczyci się, że swoje
dzieci urządził za granicami naszego kraju.
Skoro dla swego potomstwa nie widział w Polsce przyszłości, to jak można
wierzyć w jego zapewnienia, że stworzy możliwości w Polsce dla NAS i naszych
dzieci?
I tym wszystkim, którzy cieszą się, że cimoszewicz opluł i zlekceważył Komisję:
Ta Komisja, to przedstawiciele POLAKÓW wybrani w demokratycznych wyborach.
Mojego głosu nie dostała żadna z prawicowych partii, ale szanuję wybór innych.
Tym bardziej cimoszewicz powinien dbać o dobre imię sejmu i jego Komisji, bo to
jest jego obowiązkiem z racji pełnionej funkcji Marszałka Sejmu RP.

[Gość: przechodzien]

A czy to prezydent ma
>> stworzyć możliwości w Polsce dla NAS i naszych dzieci? << Czy to przypadkiem
nie sami obywatele powinni o siebie zadbać? Może dość tego skomlenia: nam dać,
nam się nalezy i tak dalej.

[theedge]

Ciezko jest zadbac o siebie skoro ponad 60% zarobionych pieniadzy zabiera nam
panstwo w roznego rodzaju podatkach akcyzach itd. a potem ta kasa jest w
ogromnych ilosciach marnowana. NO ale z drugiej storny wiekszosc opowiada sie za
taka koncepcja panstwa reprezentowana przez Pana Cimoszewicza.

[sam_sob]

Gość portalu: przechodzien napisał(a):

>A czy to prezydent ma stworzyć możliwości w Polsce dla NAS i naszych dzieci?
>Czy to przypadkiem nie sami obywatele powinni o siebie zadbać? Może dość tego
>skomlenia: nam dać, nam się nalezy i tak dalej.

Może nie powinien tego czynić, ale powinien godnie reprezentować nas, bez
objawów znajdowania się w stanie upojenia alkoholowego i bez kompromitujących
się współpracowników naruszających zasady ruchu drogowego i skandalicznie
przedrzeźniających najwybitniejsze autorytety.

[edico]

Masz do niego pretensje, że nie dał się tej dziwnej komisji ani obszszekać ani
obsikać?

Potraktował komisję tak, jak na to zasługiwała.

Inna rzecz, to urządzanie swych dzieci poza granicami kraju. Być może nie jest
to najlepszy przykład, ale nie jest on jedynym wyjątkiem wśród rozwrzeszczanej
braci parlamentarnej. Nie jest też żadnym zaskoczeniem, że każdy fachowiec
znający swoje rzemiosłu może zapewnić sobie znacznie lepszą przyszłość za
granicą, niż w dziwacznie zarządzanym Katolandzie. Byłby po prostu kimś niezbyt
poważnym pozbawiając swych dzieci należnymk im takich samych szans, jakie mają
także i inni.

[theedge]

Mam do niego pretensje ze podpisywal ustawy ktore mialy fatalny wplyw na nasza
gospodarke i za to ze utozsamia sie z SLD ugrupowaniem ktore mozna opisac
jedynie w sposob niecenzuralny. Nic wiecej do niego nie mam.

[edico]

Niestety, pretensje te są niewłaściwie adresowane. Ani on te ustawy uchwalał ani
też podpisywał. Stanowienie prawa - zgodnie z konstytucją - leży w innych
rękach. Choć w tym stylu Cimoszewicza można oskarżać także o białe noce w
Helsinkach :)

[theedge]

edico napisał:

> Niestety, pretensje te są niewłaściwie adresowane. Ani on te ustawy uchwalał an
> i
> też podpisywał. Stanowienie prawa - zgodnie z konstytucją - leży w innych
> rękach. Choć w tym stylu Cimoszewicza można oskarżać także o białe noce w
> Helsinkach :)

Zanim zaglosujesz na swojego idola poczytaj jakie kuriozalne ustawy podpisywal
gdy byl premierem. Temu znawcy prawa kompletnie nie przeszkadzalo np. to ze
podpisal w 95r. ustawe o splacie kredytu przez Spoldzielcow ktora lamala jedna
z podstwowowych zasad - tzn. dzialala wstecz i kilkakrotnie zwiekszala
obciazenia lokatorow z tego tytulu. To jest typowe dla lewakow ze dochodza do
wladzy majac w ustach frazesy o obronie najbiedniejszych a potem zawalaja ich
podatkami, akcyzami itd. itp. No ale coz mamy to na co glosujemy.

[edico]

Chłopcze, po raz wtóry proszę Cie o zappznanie się z systemem stanowienia prawa
przed powtarzaniem tych bzdur. Po prostu nie ośmieszaj się i częściej zaglądaj
do książek w szkole.

[theedge]

Heh chodzilo mi o rozpoorzadzenia :-)

[Gość: sam-sob]

A od kiedy to komisje sejmowe zajmują się obszczekiwaniem, czy obsikiwaniem.
Podobno opinie formułować można po fakvcie, a przed nie ma podstaw do ich
formułowania. Z tych powodów kandydat na prezydenta zaprezentował się, jako
kandydat na babcię klozetową i to nie najwyższego lotu. Stwierdzam to na
podstawie tego, że nie po to wybierałem posłów by ich teraz tak traktowano.

[Gość: przechodzien]

A co to za sędziowie, którzy już przed przesluchaniem wezwanego opowiadaja co
sądza o nim, w telewizji i innych mediach??? Przecież powinni muilczec jak grób
do zakonczenia postepowania. W przeciwnym wypadku jest to czyste szyderstwo i z
prawa i z wymogów obiektywizmu i z cywilizowanego obyczaju. Np w USA nie
minęłoby 5 minut, jak sędzia który chocby zająknąl sie w mediach na temat
sprawy, zostałby odsunięty od postepowania. A jeszcze gdyby robił najmniejsze
aluzje że "cos jest na rzeczy" z oskarżonym czy świadkiem! Zanim zaczniecie
ferować wyroki, trzeba bylo uważnie sluchac, jakie uzasadnienie swojego
posunięcia podał Cimoszewicz. Bo jego racja w tej kwestii jest oczywista. A to
co sama komisja o sobie uchwala, to jak z satyry Gogola!
Sam-sob: poslowie sami siebie tak traktują. To oni tworzą takie precedensy. Ale
to jeszcze nie powód, by ich naśladować. Dlatego dobrze się stalo, że
Cimoszewicz przerwał tę eskalację kompromitującej obsuwy tego gremium. A
nastepny sejm albo podwyższy standardy swojej klasy, albo nastąpi ostateczna
rozsypka tego państwa.

[theedge]

Komisja nie jest od sadzenia. Od sadzenia jest sad. Komisja tylko zbiera materialy.

[Gość: sam-sob]

Gość portalu: przechodzien napisał(a):

> Cimoszewicz przerwał tę eskalację kompromitującej obsuwy tego gremium. A
> nastepny sejm albo podwyższy standardy swojej klasy, albo nastąpi ostateczna
> rozsypka tego państwa.

Jeszcze trochę to się niebawem okaże, że to Cimoszewicz z grupą towarzyszy
zmienili ustrój w Polsce. Z takim objaśnianiem historii, to ostatni raz miałem
do czynienia, kiedy musiałem uczyć się życiorysu Polaka - Konstantego
Rokossowskiego. Drugi raz już mnie na to nie nabierzesz.

[edico]

Gość portalu: sam-sob napisał(a):

> A od kiedy to komisje sejmowe zajmują się obszczekiwaniem, czy obsikiwaniem.
Czy nie dostrzegasz różnicy między faktyczną rolą, jaką spełnia ta komisja a
zadaniami, dla których została powołana?
Przynajmniej osobiście ostatnio widzę stosunkowo nie wielki związek między tymi
płaszczyznami działania.

> Podobno opinie formułować można po fakvcie, a przed nie ma podstaw do ich
> formułowania.
Podobno ta komisja miała działać zgodnie z zasadami prawa bez jego
falandyzowania :))

> Z tych powodów kandydat na prezydenta zaprezentował się, jako
> kandydat na babcię klozetową i to nie najwyższego lotu. Stwierdzam to na
> podstawie tego, że nie po to wybierałem posłów by ich teraz tak traktowano.
Chylę głowę przed takim dictum. A mnie naiwnemu wydawało się, że takich czy
innych posłów wybieralo społeczeństwo. Dokonam więc stosownej korekty swych
pogladów w tej sprawie i zapytam się wręcz: jak to się stało, że wybrałeś takich
posłów w tej kadencji, za których należy się wstydzić. Przy najbliższej okazji
będę optował za odebraniem Tobie takich praw ze względu na fatalny użytek z tego
prawa zrobiony przez Ciebie :))


Z letnim pozdrowieniem

[theedge]

edico napisał:

> Niestety, pretensje te są niewłaściwie adresowane. Ani on te ustawy uchwalał an
> i
> też podpisywał. Stanowienie prawa - zgodnie z konstytucją - leży w innych
> rękach. Choć w tym stylu Cimoszewicza można oskarżać także o białe noce w
> Helsinkach :)

Zanim zaglosujesz na swojego idola poczytaj jakie kuriozalne ustawy podpisywal
gdy byl premierem. Temu znawcy prawa kompletnie nie przeszkadzalo np. to ze
podpisal w 95r. ustawe o splacie kredytu przez Spoldzielcow ktora lamala jedna
z podstwowowych zasad - tzn. dzialala wstecz i kilkakrotnie zwiekszala
obciazenia lokatorow z tego tytulu. To jest typowe dla lewakow ze dochodza do
wladzy majac w ustach frazesy o obronie najbiedniejszych a potem zawalaja ich
podatkami, akcyzami itd. itp. No ale coz mamy to na co glosujemy.

[edico]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=64&w=26238821&a=26305762

[theedge]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=64&w=26238821&a=26305913

[edico]

Myślę, że rozróżniasz ustawę od rozporządzenia i wymogów, jakie stawia ustawa
rozporządzeniu. Czy uważasz, że jakikolwiek Premier może podpisywać
rozporządzenia niezgodne z delegacją ustawową?

Proszę Cię ponownie, zweryfikuj - stosownie do obowiązujących zasad tworzenia
prawa - swój pogląd w tej płaszczyźnie.

[Gość: coco]

Oj, obawiam sie ze pan Cimoszewicz po licznych podrozach po "normalnych
krajach" troche zapomnial sie ze, w domu jest inaczej. Dal jednak dobry
przyklad obywatelom ze z wymiarem sprawiedliwosci trzeba walczyc, bo jest on
dalece niedoskonaly, o ile ma jeszcze cos z tym wspolnego.

[edico]

Z takimi dziurami, to tylko ser może sprawiać wrażanie zachowania zasad
obowiązującej technologii w trakcie produkcji :))

Nie sądzę, by w tej mierze mogło by się coś poprawić, o ile cała "tfórczość"
sejmowa nie będzie obowiązkowo weryfikowana przez jakieś biuro
konstytucyjno-prawne niezależne od sejmowej doraźnej "chcicy". Trybunał
Konstytucyjny z obecnym jego umocowaniem do tego absolutnie się nie nadaje.

[theedge]

Mozna sie tylko zastanawiac czy poslowie tworza takie aktyprawne z glupoty czy
specjalnie. Jestem przekonany ze chodzi o ta druga opcje :-)

[edico]

Nie chciał bym być tym czarnym krukiem, ale jeszcze nie tak dawno o "lobbowaniu"
sejmowym było dosyć głośno :))

[Gość: Alla]

> każdy fachowiec
> znający swoje rzemiosłu może zapewnić sobie znacznie lepszą przyszłość za
> granicą, niż w dziwacznie zarządzanym Katolandzie.

No właśnie... przecież Cimoszewicz zarządzał Katolandem - był premierem, był
też Ministrem Spraw Zagranicznych ;))))) Ciekawe, czy to nie wtedy zapewnił
dzieciom lepszą przyszłość za granicami Polski.

[edico]

Widzę, że zagięłaś parol na mnie. No cóż, może uda mi się dotrzymać Ci kroku w
argumentacji

Gość portalu: Alla napisał(a):

> No właśnie... przecież Cimoszewicz zarządzał Katolandem - był premierem, był
> też Ministrem Spraw Zagranicznych ;))))) ...
Fakt jest to bezsporny. Myślę jednak, że nie odróżniasz tzw. władzy wykonawczej
od ustawodawczej. Nie on był autorem szeregu ustaw przyjętych przez sejm, które
musiał potem realizować. Nie uzasadnione jest więc obwinianie jednego człowieka
za taki stan rzeczy.

> ... Ciekawe, czy to nie wtedy zapewnił
> dzieciom lepszą przyszłość za granicami Polski.
Być może, że tak. Jeżeli miał taką możliwość, to ze względu na Twoje wątpliwości
miał czekać z tym, aż osiągną w kraju emeryturę i dopiero wtedy im pomagać? :))
Koncepcja wygląda teoretycznie na dosyć ciekawą, nie wiem tylko, czy warunki
reinkarnacji nie stanęły by mu na przeszkodzie. Najprawdopodobniej nie chciał
ryzykować :))

[Gość: Alla]

Witaj edico ;))) Argumentacja szwankuje, ale nick masz ładny ;)))

>Myślę jednak, że nie odróżniasz tzw. władzy wykonawczej
>od ustawodawczej. Nie on był autorem szeregu ustaw przyjętych przez sejm, które
>musiał potem realizować. Nie uzasadnione jest więc obwinianie jednego człowieka
>za taki stan rzeczy.
Źle myślisz, odróżniam doskonale i dlatego faktów ogólnie znanych nie
przytaczam ;)) Jest cimoch marszałkiem sejmu, w którym najwięcej posłów jest z
jego apolitycznej partii LSD ;)))) Kwachu tez miał 10 lat na wnoszenie
stosownych projektów ustaw.
Zwróć jednakowoż uwagę, że jako taki wyśmienity prawnik, mógł Cimoch będąc
minister wykazać się "zgrabnymi" rozporządzeniami, Rada Ministrów pod
wodzą "takiego" premiera, też trochę dobrego dla legislacji mogła zdziałać
(patrz Monitor Polski).

Buta, prywata, arogancja i zakłamanie.
To chyba główne zalety cimoszewicza.... Odnoszę wrażenie, że on nie potrafi
prowadzić dialogu i słuchać innych. Ostatnio albo ucieka i się chowa, albo
kogoś obraża.

[edico]

Gość portalu: Alla napisał(a):

> Witaj edico ;))) Argumentacja szwankuje, ale nick masz ładny ;)))
Dzięki za drugia, a co do pierwszego, pozwól, ze będę miał odnienne zdanie :))

> > Myślę jednak, że nie odróżniasz tzw. władzy wykonawczej
> > od ustawodawczej. Nie on był autorem szeregu ustaw przyjętych przez sejm,
> > które musiał potem realizować. Nie uzasadnione jest więc obwinianie jednego
> > człowieka za taki stan rzeczy.
> Źle myślisz, odróżniam doskonale i dlatego faktów ogólnie znanych nie
> przytaczam ;)) Jest cimoch marszałkiem sejmu, w którym najwięcej posłów jest z
> jego apolitycznej partii LSD ;))))
Aaaaa. Teraz rozumiem. Chcesz dokopać Cimoszce za "najwięcej posłów jest z
jego apolitycznej partii LSD ;))))". A jeżeli zgilotynujesz już Cimoszewicza, to
ambicjom stanie się zadość?

> Kwachu tez miał 10 lat na wnoszenie stosownych projektów ustaw.
To za postepowanie Kwaśniewskiego też Cimoszewicz ma odpowiadać przed Twoim
Trybunałem :))

> Zwróć jednakowoż uwagę, że jako taki wyśmienity prawnik, mógł Cimoch będąc
> minister wykazać się "zgrabnymi" rozporządzeniami, Rada Ministrów pod
> wodzą "takiego" premiera, też trochę dobrego dla legislacji mogła zdziałać
> (patrz Monitor Polski).
Po woli i po kolei. Zacznijmy od statusu Premiera i Rady Ministrów. Myślę, że
podstawy swej wiedzy w tym zakresie będziesz mogła skonfrontować nawet w
ściągach publikowanych w internecie dla uczniów bez sięgania do promulgatorów.
Co do "zgrabnych" rozporządzeń, sięgnij do naszej dyskusji z theedge. Legislacja
- kolejne użyte hasło bez pokrycia, na temat którego wylano już morze atramentu.
Funkcjonowała kiedyś taka Komisja Legislacyjna, która po doliczeniu sie 40 tys
sprzeczności w obowiązujących aktach prawnych po prostu przestała istnieć. Za to
też dokopać Cimoszewiczowi, bo w żadnej z kolejnych ekip sejmowych nie bylo woli
politycznej dla zajęcia się tą sprawą?

> Buta, prywata, arogancja i zakłamanie.
> To chyba główne zalety cimoszewicza.... Odnoszę wrażenie, że on nie potrafi
> prowadzić dialogu i słuchać innych. Ostatnio albo ucieka i się chowa, albo
> kogoś obraża.
Wybacz mi, ale oprócz peanów na temat swych wrażeń i odczuć niczego więcej w tym
poście dopatrzeć się nie mogę :))

[Gość: Alla]

>Wybacz mi, ale oprócz peanów na temat swych wrażeń i odczuć niczego więcej w ty
> m poście dopatrzeć się nie mogę :))

Łaskawie wybaczam, bo zdaję sobie sprawę, że istnieją ludzie, którzy widzą
tylko to co chcą zobaczyć... i nawet na czerwone ;))) mówią białe.

Zaiste masz wielką wiedzę w tym przedmiocie ;-))

[edico]

[Gość: Alla]

Podomnie jak jeszcze kilku innych mężczyzn ;)))

[Gość: dr]

Każda głupota dobra jest na usprawiedliwienie uwielbianego czerwieńca.

[edico]

serwisy.gazeta.pl/kraj/1,34308,2813830.html

[theedge]

Innymi slowy komisja wogole nie powinna nikogo przesluchiwac bo nie jest
bezstronna Nalezaloby wogole ja zlikwidowac i bedzie po sprawie, co nas
obchodzi ze mafia dzieki akcyzie okrada nas z podatkow na grube miliony i ze
pomaga jej w tym cala masa politykow i to z glownej polki. :-)

[edico]

Wyciągasz zbyt daleko idące jednostronne wnioski:

Art. 5.2 Ustawy o sejmowej komisji śledczej

"Po rozpatrzeniu wniosku komisja decyduje, w drodze uchwały, o wyłączeniu
posła; w głosowaniu nie bierze udziału poseł, którego dotyczy wyłączenie.
Jeżeli wnioski dotyczą takiej liczby członków komisji, że uniemożliwia to
przeprowadzenie głosowania, uchwałę w sprawie wyłączenia podejmuje
Prezydium Sejmu."

Kodeks postępowania karnego w Art. 40 i następnych przewiduje
wyłączenie ze składu sędziowskiego sędziego na wniosek strony. W przypadku
analogicznym do Cimoszewicza decyzję o wyłaczeniu podejmuje sąd wyższej
instancji.

Myślę, że sprawa jest jasna.

[theedge]

Prezydium napewno bedzie bezstronne jak caly nasz kochany Sejm :-) I w ten
sposob Pan Cimoszewicz zostanie "sprawiedliwie" osadzony :-)

[Gość: sam-sob]

Z tą jasnością, to jak z tymi drzewami w lesie, im dalej tym ciemniej. Miałoby
to sens, gdyby nie to, że wniosek o wyłączenie z powodu bezstronności należy
umotywować. W przypadku braku dającego się uzasadnić wniosku, wnioskodawca może
być pociągnięty do odpowiedzialności z tytułu naruszenia powagi komisji lub
pomówienia, np. w celu utrudnienia postępowania. Cimoszewicz, jako marszałek
sejmu miał dostatecznie dużo instrumentów do skorygowania składu komisji
wcześniej niż to miało miejsce ostatnio. Dlaczego tego nie uczynił? Widać miał
powody, które wpisują się doskonale we wcześniejsze utrudnianie prac komisji
przez osoby z jego zaplecza politycznego.

[edico]

Być może. Nie wiem i nie zaprzeczam. Jednak co do postępowania komisji, znane
jest stare powiedzenie, że nie można być sędzią we własnej sprawie. W tym
wypadku postępowanie ponoć bardzo doświadczonych prawników brylujących w tej
komisji budzi w moim odczuciu poważny niesmak co do ich bezstronności
rozstrzygania. Nie wchodzę w dywagacje, jak i na ile zarzuty Cimoszewicza były
zasadne, ponieważ zarzut komisji stronniczość w tym momencie stał się faktem
prawnym podlegającym rozpatrzeniu stosownie do przepisów ustawy a nie
przyczynkiem do bezmyślnego awanturnictwa.

Inna sprawa to to, że w wyniku wniesionych zarzutów tak na dobrą sprawę komisja
przestała istnieć w kwestii przesłuchiwania Cimoszewicza do momentu
wypowiedzenia się na ten temat przez Prezydium Sejmu. Skoro więc przyjąć taką
wykładnię, dalsze jakiekolwiek sugestie tej komisji, pozwolenia, zezwolenia czy
zaproszenia do tańca w stosunku do Cimoszewicza pozbawione były już mocy prawnej.

Jest to jeden z wielu przykładów, w jaki nie koniecznie przemyślany sposób
posłowie uszczęśliwia kraj swoją radosną twórczością sejmową.
Zgadzam się z Twoją sugestią wyrażoną w którymś wątków, że tworzenie i
stosowanie prawa wymaga znacznie większych umiejętności od machania przypadkowo
wyrwanymi sztachetami.

[Gość: sam-sob]

edico napisał:

> Nie wchodzę w dywagacje, jak i na ile zarzuty Cimoszewicza były
> zasadne, ponieważ zarzut komisji stronniczość w tym momencie stał się faktem
> prawnym podlegającym rozpatrzeniu stosownie do przepisów ustawy a nie
> przyczynkiem do bezmyślnego awanturnictwa.

A właśnie te "dywagacje" stanowią sedno sprawy. Proszę zauważyć bezsporny fakt,
że pięciu "ekspertów" przygotowało opinie na temat zdarzeń, które miały
nastąpić. Jest to bezsporny dowód na starannie przygotowaną prowokacje
skierowaną przeciwko komisji ze strony tej samej grupy towarzysko-partyjnej
zamieszanej od lat w podejrzane interesy gospodarczo-finansowe, które komisja
próbuje ustalić i wyciągnąć stosowne wnioski na przyszłość. W tych działaniach
nie powinno być żadnego podziału politycznego i opinii prawnych wyprzedzających
zdarzenia, które mają nastąpić. To kompromitacja tak zwanych biegłych o
podejrzanej skłonności do konfabulacji.

[edico]

Gość portalu: sam-sob napisał(a):

> edico napisał:
>
> > Nie wchodzę w dywagacje, jak i na ile zarzuty Cimoszewicza były
> > zasadne, ponieważ zarzut komisji stronniczość w tym momencie stał się
> > faktem prawnym podlegającym rozpatrzeniu stosownie do przepisów ustawy a nie
> > przyczynkiem do bezmyślnego awanturnictwa.
>
> A właśnie te "dywagacje" stanowią sedno sprawy. Proszę zauważyć bezsporny
> fakt, że pięciu "ekspertów" przygotowało opinie na temat zdarzeń, które miały
> nastąpić.
Świadczy to tylko o tym, że Cimoszewicz wezwany przez komisję na przesłuchanie
po prostu dobrze się do tego spotkania przygotował.
Czy to jest źle?

> Jest to bezsporny dowód na starannie przygotowaną prowokacje
> skierowaną przeciwko komisji ze strony tej samej grupy towarzysko-partyjnej
> zamieszanej od lat w podejrzane interesy gospodarczo-finansowe, które komisja
> próbuje ustalić i wyciągnąć stosowne wnioski na przyszłość. ...
Jest to Twój osąd oparty wyłącznie na domniemaniach. Udzielasz lekcji prawa na
forum, zatem powinna być Ci znana reguła, która mówi, że wszelkie wątpliwości
rozstrzyga się na korzyść oskarżonego. W wywodzie swym nie przedstawiłeś żadnego
dowodu opierając się wyłącznie na tezie wyciąganej z własnych domniemań.
Ku memu zdziwieniu zaczynasz argumentować w sposób bardzo podobny do Alla

> W tych działaniach ...
> Domniemanych?
> ... nie powinno być żadnego podziału politycznego i opinii prawnych
> wyprzedzających zdarzenia, które mają nastąpić.
Dziwne wezwanie Cimoszewicza przed komisję dopiero po jego ogłoszeniu
kandydowania na Prezydenta nie ma nic z tym wspólnego?

> ... To kompromitacja tak zwanych biegłych o
> podejrzanej skłonności do konfabulacji.
W ustach kogoś pragnącego uchodzić za znawcę prawa brzmi to bardzo obiecująco :))
Nie wiem, czy zauważyłeś, że nawet Kochanowski wycofał się ze swoich pomysłów
będących bezpośrednią przyczyną rozegranego kabaretu przed ekranami telewizorów.

[Gość: Alla]

>powinna być Ci znana reguła, która mówi, że wszelkie wątpliwości
>rozstrzyga się na korzyść oskarżonego.
Czyżbyś domniemywał, że Cimoszewicz jest oskarżonym? Wcześniej pisałeś, że był
świadkiem. Zdecyduj się edico na "1" wersję zdarzeń

>W wywodzie swym nie przedstawiłeś żadnego
>dowodu opierając się wyłącznie na tezie wyciąganej z własnych domniemań.
>Ku memu zdziwieniu zaczynasz argumentować w sposób bardzo podobny do Alla
Hihihihiihi
Każda wypowiedź, argumentacja, czy opinia jest subiektywna. Nie ma wywodów
obiektywnych. Nawet sposoby dowodzenia twierdzeń czy lematów matematycznych
zalezą od doświadczenia, wiedzy i domniemań dowodzącego.

[edico]

Gość portalu: Alla napisał(a):

> ... Nawet sposoby dowodzenia twierdzeń czy lematów matematycznych
> zalezą od doświadczenia, wiedzy i domniemań dowodzącego.

Pod warunkiem, że te dowodzenia oparte będą o sprawdzalne fakty a nie o
osobnicze tchnienia woli.

[Gość: Uchachany po pachi]

> Kodeks postępowania karnego w Art. 40 i następnych
> przewiduje wyłączenie ze składu sędziowskiego sędziego
> na wniosek strony. W przypadku analogicznym do Cimoszewicza
> decyzję o wyłaczeniu podejmuje sąd wyższej instancji.

Idea dobra ale przyklad zly. Raczej art. 47 par 1 nakazujacy stosowac
odpowiednio przepisy o wylaczaniu sedziow do oskarzycieli publicznych... :-))

[edico]

Gość portalu: Uchachany po pachi napisał(a):

> > Kodeks postępowania karnego w Art. 40 i następnych
> > przewiduje wyłączenie ze składu sędziowskiego sędziego
> > na wniosek strony. W przypadku analogicznym do Cimoszewicza
> > decyzję o wyłaczeniu podejmuje sąd wyższej instancji.
>
> Idea dobra ale przyklad zly. Raczej art. 47 par 1 nakazujacy stosowac
> odpowiednio przepisy o wylaczaniu sedziow do oskarzycieli publicznych... :-))

Zgłaszać wnioski o wyłączenie sędziego (art. 40-43 k.p.k.), prokuratora (art. 47
k.p.k.), ławników (art. 44 k.p.k.), protokolanta (art. 146 § 1 k.p.k.) i
biegłego (art. 196 § 1 k.p.k.). Sędzia ulega wyłączeniu jeśli istnieje
okoliczność tego rodzaju że mogła by wywoływać uzasadnioną wątpliwość co do jego
bezstronności w danej sprawie (art. 41 k.p.k.). I tak np. można złożyć wniosek o
wyłączenie kiedy stwierdza się, że pomiędzy oskarżonym z w/wym. osobami zachodzi
stosunek osobisty tego rodzaju, że wywołuje wątpliwości np. co do ich
bezstronności.

[Gość: Uchachany po pachi]

> Zgłaszać wnioski o wyłączenie sędziego (art. 40-43 k.p.k.),
> prokuratora (art. 47k.p.k.), ławników (art. 44 k.p.k) [...]

Nie w tym rzecz. Komisji blizej do organu prowadzacego postepowanie
przygotowawcze (ktory moze byc rowniez oskarzycielem publicznym) niz do sadu. I
dlatego mowie ze przyklad zly.

[edico]

Słuszne spostrzeżenie.

[broneknotgeld]

Na moja glaca
"Wart Pac pałaca".

[edico]

Bardzo błyskotliwie to zrymowałeś i nie bez racji :))
Niestety, od paru miesięcy 3RP rzadziła już Komisja d/s Orlenu i nie było
odważnego, który zwrócił by uwagę na przejmowanie przez nią funkcji
konstytucyjnie należnych innym organom.

Chylę czoła przed Cimoszewiczem za to, że nie podwinął ogona wzorem swych wielu
poprzedników i stawił Komisji czoła tak, jak na to zasługiwała. Poniewieranie
ludźmi podczas przesłuchań nie należy nie tylko do dobrego tanu, ale także jest
naruszaniem godności przesłuchiwanych osób, a do tego żaden organ w kraju nie
jest upoważniony. Tak przynajmniej odbierałem osobiście szereg zachowań się
czlonków komisji.

Pozdrawiam

[Gość: mamut]

Dla mnie to nie udolny polityk, ktory jak reszta SLD-owskiej kliki pokazal juz
nie raz ze nie wiele jest wart.. Wspomne wydarzenia ktore nieco pewno wyblakly
w pamieci wielu polakow czyli nieudolnosc w dzialaniu SLD-owskiego rzadu
podczas powodzi Latem zdaje sie 1997 czy 1998 roku (wstyd sie przyznac ale nie
pamietam w ktorym to roku byla przeciez tragiczna powodz).. Rzad okazal wtedy
szczyt nie udolnosci.. Dzialanie bylo bezmyslne.. zbyt powolne i straty
poniesione w skutek ich dzialanie byly ogronmne..Cimoszewicz i Miller wrecz
osiagneli szczyt dyletanctwa w politycznym dzialaniu.. ale to tak od dla
przypomnienia... wybierzecie nie udolnego polityka to i bedzie nie udolne
dzialanie.. Historia jednak lubi sie powtarzac.

czuwaj

prywata cimoszewicza

[Gość: Alla]

Chylę czoła przed Cimoszewiczem za to, że nie podwinął ogona wzorem swych wielu
> poprzedników i stawił Komisji czoła tak, jak na to zasługiwała. Poniewieranie
> ludźmi podczas przesłuchań nie należy nie tylko do dobrego tanu, ale także
jest
> naruszaniem godności przesłuchiwanych osób, a do tego żaden organ w kraju nie
> jest upoważniony. Tak przynajmniej odbierałem osobiście szereg zachowań się
> czlonków komisji.
Cimoszewicz, nie odbierał tego w ten sposób gdy dotyczyło INNYCH. Jest za to
wyjatkowo zaradny, gdy chodzi o chronienie siebie samego.

[theedge]

Tak wlasnie zauwazylem pewne podobienstwo Cimoszewicza do innych, np. lokalnych
dzialaczy SLD. Gdy chodzi o mienie panstwowe sa oni zdumiewajaco nie zaradni,
nie zorientowani, zawsze totalnie zaskoczeni i przejawiaja wprost dziecieca
naiwnosc. Jezeli jednak chodzi o ich prywatne interesy ich geniusz ekonomiczny i
umiejetnosc gospodarczego przewidywania naprawde zadziwiaja.

[edico]

Gość portalu: Alla napisał(a):

> > Chylę czoła przed Cimoszewiczem za to, że nie podwinął ogona wzorem swych
> > wielu poprzedników i stawił Komisji czoła tak, jak na to zasługiwała.
> > Poniewieranie udźmi podczas przesłuchań nie należy nie tylko do dobrego
> > tanu, ale także jest naruszaniem godności przesłuchiwanych osób, a do tego
> > żaden organ w kraju nie jest upoważniony. Tak przynajmniej odbierałem
> > osobiście szereg zachowań się członków komisji.
> Cimoszewicz, nie odbierał tego w ten sposób gdy dotyczyło INNYCH. Jest za to
> wyjatkowo zaradny, gdy chodzi o chronienie siebie samego.
Widzę, że atakujesz z marszu wzorem benificjentów komisji orlenowskiej :)
Cimoszewicz jako marszałek Sejmu nie miał żadnych uprawnień do ingerowania w
przebieg prac tej komisji - natomiast jako świadek przed tą komisją miał ich
dużo i umiał z nich po prostu skorzystać.
Czy ktoś miał do Ciebie pretensje, że nauczyłaś się pisać?

[Gość: Alla]

> Czy ktoś miał do Ciebie pretensje, że nauczyłaś się pisać?
Nauczyłe(a?)m .... mieli, między innymi ludzie z ferajny Cimocha ;))))))

> Cimoszewicz jako marszałek Sejmu nie miał żadnych uprawnień do ingerowania w
> przebieg prac tej komisji - natomiast jako świadek przed tą komisją miał ich
> dużo i umiał z nich po prostu skorzystać.
Oooooo ... widzę, że pilnie śledzisz co cimoch powie, żeby móc go później
cytowac. To jest jego tłumaczenie (któreś z kolei),.... a tylko winni się
tłumaczą ;)))
A to świadkowie mogą ingerować w przebieg prac Komisji?????!!!!!!
Dla mnie bomba. Czekam na kolejne rewelacje tego typu ;))))) Bo mnie naiwnie
się zdawało, ze świadek zeznaje, mówiąc co wie na dany temat i tyle.

[Gość: apsik]

Alla(ch) osobistym wrogiem Cimoszewicza?

[Gość: Alla]

> Alla(ch) osobistym wrogiem Cimoszewicza?
Alla nie jest osobistym wrogiem nikogo. Alla jest "obiektywnym" człowiekiem.
Rzeczywiście sądzisz, że Allach zwróciłby uwagę na giaura cimoszkę ;))))

[edico]

Rozumiem, że masz jakieś ukryte osobiste anse do Cimoszewicza korzystając z
każdej okazji, by przyłożyć gdzie kolwiek i czym kolwiek swemu "ukochanemu".
Emocje nie są dobrym doradcą a rozmawiamy jednak nie o Twoich uczuciach - choć
masz do nich prawo (hi) - ale o pewnych faktach prawnych zaistniałych podczas
pracy komisji śledczej. Jest to zupełnie inna płaszczyzna życia społecznego i w
żaden sposób tych samych miar przykładać się nie da :)

Gość portalu: Alla napisał(a):

> Oooooo ... widzę, że pilnie śledzisz co cimoch powie, żeby móc go później
> cytowac. ...
Niezbyt dokładnie czytasz posty kierując się własnymi indywidualnymi odczuciami.
Pozwól więc, że przypomnę Ci przytoczony poprzednio przepis art. 5.2 Ustawy o
sejmowej komisji śledczej:

"Po rozpatrzeniu wniosku komisja decyduje, w drodze uchwały, o wyłączeniu posła;
w głosowaniu nie bierze udziału poseł, którego dotyczy wyłączenie.
Jeżeli wnioski dotyczą takiej liczby członków komisji, że uniemożliwia to
przeprowadzenie głosowania, uchwałę w sprawie wyłączenia podejmuje Prezydium Sejmu."
W razie dalszych wątpliwości możesz także posiłkować się art. 40 i nast. kpk,
które przewidują wyłączenie ze składu sędziowskiego sędziego na wniosek strony.
W przypadku analogicznym do Cimoszewicza decyzję o wyłaczeniu podejmuje sąd
wyższej instancji. Podobnie jest z ławnikami.
Ponadto art. 42 kpk § 4 mówi: Poza wypadkiem określonym w § 2, o wyłączeniu
orzeka sąd, przed którym toczy się postępowanie; w składzie orzekającym w
kwestii wyłączenia nie może brać udziału sędzia, którego dotyczy wyłączenie. W
razie niemożności utworzenia takiego składu sądu, w kwestii wyłączenia orzeka
sąd wyższego rzędu.

> ... To jest jego tłumaczenie (któreś z kolei),.... a tylko winni się
> tłumaczą ;)))
Istotą państwa prawa jest nadrzędność prawa wobec widzimisię stron sporu.
Cimoszewicz złożył konkretny wniosek, do którego niewątpliwie był uprawniony.
Zgodnie z prawem, wniosek ten musiał być rozpatrzony przez Prezydium Sejmu.
Tymczasem Komisja przeszła nad tym do porządku dziennego i mimo to chciała go
przesłuchiwać, czego oczywiście w tym momencie robić nie mogła. Czy nie
dostrzegasz tutaj kolejnego naruszenia prawa przez bronioną przez Ciebie komisję?
Giertych-policmajster został upokorzony przez obywatela znającego prawo, choć
spodziewał się, że obywatel powinien się ... ze strachu na sam widok
krawężnikowego :)).

> A to świadkowie mogą ingerować w przebieg prac Komisji?????!!!!!!
A kto tu mówi o ingerowaniu świadków w pracę komisji??? Każdy świadek ma
przypisane mu prawa i od niego zależy decyzja o skorzystaniu z nich. Dziwne jest
to twoje stanowisko biorące w obronę komisję łamiącą prawo i atakujące
Cimoszewicza za to, że nie pozwolił sobie na bezprawne egzoecyzmy tej komisji.
Czyżbyś potrafiła wskazać w swych dywagacjach kogokolwiek poważnego, kto
uznawałby "interpretację" komisji za prawidłową???
Przecież wystaczy przeczytac przytoczony powyżej przepis, by wiedzieć jak jest,
i nawet nie trzeba do tego być prawnikiem.
Zresztą - jak widać - nawet Kochanowski wycofał się ze wczorajszych pomysłów.

> Dla mnie bomba. Czekam na kolejne rewelacje tego typu ;)))))
A więc czekasz na rozwiązania typy republiki weimarskiej? Mzsz swoiste poczucie
humoru :))

> Bo mnie naiwnie się zdawało, ze świadek zeznaje, mówiąc co wie na dany temat
> i tyle.
No cóż. Nie chcę być nie miły, ale na skutek przedstawionej powyżej dawki
sarkazmu myślę, że w dobrym tonie będzie przypomnienie Ci pewnego starego
polskiego przysłowia - naiwnych nie sieją...

[Gość: gość]

"C" ma plusa i minusa.
wygłosił oświadczenie, znalazł lukę w prawie na swoją korzyść - to +
uciekł z sali, zrejterował - to -
Do przerwy 1:1

[edico]

Cimoszewicz złożył konkretny wniosek, do którego niewątpliwie był uprawniony.
Zgodnie z prawem, wniosek ten musiał być rozpatrzony przez Prezydium Sejmu, co
niebawem zapewne nastąpi bez względu na dalszą część postępowania tej komisji,
które w swej istocie było już bezprawne.
Jedyne, co mogła zrobić w tej sytuacji komisja, to podziękować Cimoszewiczowi za
przybycie i zakończyc tę część spektaklu.
Tymczasem Komisja przeszła nad tym do porządku dziennego i mimo to chciała go
przesłuchiwać, czego oczywiście w tym momencie robić nie mogła.

[Gość: sam-sob]

Tak by było gdyby nie to, że wniosek o wyłączenie z powodu bezstronności
świadek może złożyć w trakcie przesłuchania po jego zaistnieniu, a nie
spekulacji na jego temat. To wyklucza jego złożenie przed przesłuchaniem przez
komisję. Winien on być należycie umotywowany, by nie został uznany za
ubliżający godności członków komisji. Tak nie było z winy Cimoszewicza i z tego
powodu przyznawanie mu plusa jest czynnością sprzeczną z faktycznym stanem
rzeczy,. Tak samo za sprzeczne z rzetelnością zawodową uznać należy opinie, na
które się powoływał świadek Cimoszewicz wykonane przedwcześnie i za pieniądze
publiczne. Tak naprawdę to strony postępowania winny są do dawania faktów i
przedstawiania dowodów, a od interpretacji jest w tym przypadku komisja, o ile
staniemy na gruncie obowiązujących zasad prawa opartych na rzymskich zasadach
prawnych.

[edico]

sam-sob, rozumiem, że Twoja wersja jest dla Ciebie wygodna, ale:

Gość portalu: sam-sob napisał(a):

> Tak by było gdyby nie to, że wniosek o wyłączenie z powodu bezstronności
> świadek może złożyć w trakcie przesłuchania po jego zaistnieniu, a nie
> spekulacji na jego temat. To wyklucza jego złożenie przed przesłuchaniem przez
> komisję. ...
Przesłuchanie świadka zaczyna się po zaprzysiężeniu świadka - tak czy nie?
Po zaprzysiężeniu komisja wysłuchała oświadczenia Cimoszewicza i postawionych
przez niego zarzutów, czy też nie?
Jak się ma w tym kontekście twierdzenie zawarte w ostatnim zdaniu?

> ... Winien on być należycie umotywowany, by nie został uznany za
> ubliżający godności członków komisji. ...
Kolejne pytania:
1) Co to jest należyte umotywowanie?
2) Z czego ta należytość motywowania wynika?
Art. 42. § 1. kpk mówi "Wyłączenie następuje na żądanie sędziego, z urzędu albo
na wniosek strony". Dalszy ciąg myślowy jest podobny do Alla.

> ... Tak nie było z winy Cimoszewicza i z tego
> powodu przyznawanie mu plusa jest czynnością sprzeczną z faktycznym stanem
> rzeczy,.
To znaczy z jakim? Że nie chciał być uczestnikiem bezprawnego spektaklu tej
komisji odegranej na ekranach telewizorów?

> ... Tak samo za sprzeczne z rzetelnością zawodową uznać należy opinie, na
> które się powoływał świadek Cimoszewicz wykonane przedwcześnie i za pieniądze
> publiczne. ...
A na jakiej to podstawie chcesz uznawać jedne opinie nie uznając drugich. Czy
możesz mi wyjaśnić, co to ma wspólnego z rzetelnością zawodową, którą próbujesz
tu unaoczniać :)
Co do wykonanych ekspertyz i za czyje pieniądze, nie chcę się na ten temat
wypowiadać, ponieważ nic w tej sprawie nie wiem. Jeżeli masz konkretne dowody,
przoszę, przedłuż je. Bez względu na to, za czyje pieniądze te ekspertyzy były
wykonywane, były one i są własnością wszystkich i wszyscy mają prawo także się z
nimi zapoznać. Zarzut godny drapania kotki :(

> ... Tak naprawdę to strony postępowania winny są do dawania faktów i
> przedstawiania dowodów, a od interpretacji jest w tym przypadku komisja, o ile
> staniemy na gruncie obowiązujących zasad prawa opartych na rzymskich zasadach
> prawnych.
A tak naprawdę, to co w tych kwestiach mówi prawo i na jakim gruncie opierasz
swoje twierdzenia?

[Gość: Uchachany po pachi]

> A tak naprawdę, to co w tych kwestiach mówi prawo i na
> jakim gruncie opierasz swoje twierdzenia?

hi, hi
pewnie na zasadach procesu formulkowego skoro napomknal o prawie rzymskim...

[sam_sob]

edico napisał:




> Z czego ta należytość motywowania wynika?
> Art. 42. § 1. kpk mówi "Wyłączenie następuje na żądanie sędziego, z urzędu
> albo na wniosek strony".

Z treści przywołanego artykułu dla każdego, który rozumie język polski wynika,
iż wnioski w zakresie wyłączenia są w dyspozycji sądu i strony, którą nie jest
świadek. Świadka powołują strony do dowodzenia faktów, z których wywodzą skutki
prawne. Zatem, bezkrytyczne przypisywanie świadkom prawa do nienależnych im
praw nie jest właściwe z wielu względów, w tym ze zwykłej ludzkiej uczciwości.

[Gość: Uchachany po pachi]

> Z treści przywołanego artykułu dla każdego, który rozumie
> język polski wynika, iż wnioski w zakresie wyłączenia są
> w dyspozycji sądu i strony, którą nie jest świadek. Świadka
> powołują strony do dowodzenia faktów, z których wywodzą skutki
> prawne. Zatem, bezkrytyczne przypisywanie świadkom prawa do
> nienależnych im praw nie jest właściwe z wielu względów, w tym
> ze zwykłej ludzkiej uczciwości.

Male wyjasnienie dla ciebie i kazdego kto nie zrozumial:

Edico podal art. 41 kpk jako pewien przyklad zeby zobrazowac jak to jest w
przypadku gdy wniosek dotyczy organow o ktorych ten przepis mowi w sytuacji gdy
pada wniosek o wylaczenie tych organow.

Myslelem ze jest to jasne ale widocznie nie jest. Wytlumacze wiec jasniej:

Oczywistym jest ze NIE NALEZY stosowac przepisu tego do komisji sledczej.
Ustawa o komisja ma swoje rozwiazania.

Rozwiazania w kpk to przyklad na to kto decyduje o wylaczeniu. A raczej kto o
nim decydowac nie moze.

Dla wielbicieli prawa rzymskiego: Nemo iudex in causa sua

[Gość: Uchachany po pachi]

> Tak by było gdyby nie to, że wniosek o wyłączenie z powodu
> bezstronności świadek może złożyć w trakcie przesłuchania
> po jego zaistnieniu

A twoim zdaniem przesluchanie swiadka rozpoczyna z jaka chwila?

[sam_sob]

Gość portalu: Uchachany po pachi napisał(a):
>
> A twoim zdaniem przesluchanie swiadka rozpoczyna z jaka chwila?

Z chwilą kiedy to nastąpi, to jest z chwilą wysłuchania pierwszego pytania na
okoliczność, w której został wezwany jako świadek.

[sam_sob]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=26431563

[Gość: Uchachany po pachi]

Niestety pod tym odnosnikiem pojaia sie taka oto wiadomosc:

"Wiadomość o podanym numerze nie istnieje lub została skasowana."

[Gość: sam_sob]

Powodów kasacji wątku nie znam. Może w zastępstwie to Ci pomoże:
""Nowa twarz Cimoszewicza"

To wspaniały przykład zachowania ludzi z towarzystwa "Farsa" ("Nowa twarz
Cimoszewicza", "Rz" 160, 11.07. 2005 r.). Prawo istnieje dla nich jedynie
wtedy, gdy służy ich interesom. Ta pozostałość po PRL w sposób jednoznaczny
ilustruje tamte obyczaje i zasady działania. Jeden przed komisją chce tańczyć,
drugi odgrywa farsę, a trzeci całkiem niewinny, bezpartyjny czuje się obrażony,
bo komisja go nie słucha i chce wiedzieć, skąd miał poważne środki na wykup
akcji. Od dzieci odpowiada.
Takie zachowania dają jednoznaczny historyczny obraz PRL, w której nie uznawano
prawa i dążeń do poznania prawdy o "przekrętach", a szczególnie do publicznego
ich ujawniania. Komisja na pewno nie jest doskonała, ale wyłoniona została
przez najwyższy organ władzy ustawodawczej. Z pewnością należy jej się szacunek
ze względu na społeczny mandat. W tej sytuacji wydaje się, że jej praca powinna
być kontynuowana także w następnej kadencji Sejmu. Społeczeństwo nie powinno
pozwalać na takie lekceważenie dążenia do poznania prawdy.
Tadeusz Nawrot, Warszawa".

[Gość: Uchachany po pachi]

No i co z tego?
Co to wnosi do dyskusji o trybie wylaczenia czlonkow komisji?

[Gość: sam_sob]

A co z tego: "Doktor hab. Mariusz Muszyński udowadnia w niej, że Cimoszewicz
nie miał prawa postawić wniosków o wykluczenie posłów z jego przesłuchania, a
teraz prezydium nie powinno go rozpatrywać, skoro komisja go nie przesłała.
Wcześniej pięć analiz prawnych przedstawił Cimoszewicz, z każdej wynika, że to
on postąpił właściwie". Jest to informacja, która zginęła z podanego powyżej
przeze mnie postu.

[Gość: Uchachany po pachi]

> A co z tego: "Doktor hab. Mariusz Muszyński udowadnia
> w niej, że Cimoszewicz nie miał prawa postawić wniosków
> o wykluczenie posłów z jego przesłuchania, a teraz
> prezydium nie powinno go rozpatrywać, skoro komisja
> go nie przesłała.

Po raz kolejny: No i co z tego?

To jest prywatne zdanie pana Muszynskiego ktore zacytowales nawet nie wiadomo
skad. Ja tez moge napisac ze "ks. dr hab. prof. biskup polowy arcyksiaze i
sultan turecki w jednym Anastazy W. udowodnil ze Cimoszewicz postapil zgodnie z
prawem". Tyle ze z tego niewiele bedzie wynikac...

W jaki sposob udowodnil?

W przeciwienstwie do zacytowenej przez ciebie opinii jakiegos dr hab.
M.Muszynskiego analizy przedstawione przez Cimoszewicza czytalem.

[edico]

Dowody, dowodziki i bzdety. I wszystko to razem - jak mawiali starzy warmiacy -
cuzamen do kupy :))

Możesz mi sam_sob bliżej określić, co ten expert właściwie uzasadnił czy też
chciał udowodnić???

Zestawienie jego ekspertyzy tylko z jednym zdaniem z cytowanego art. 5.2 ustawy
o komisju śledczej (chociaż należy dla jasności całokształtu uregulowań przepis
należy rozpatrywać zawsze w całości) obraca w niwecz tę całą ekspertyzę. Część
tego przepisu ujęta w jednym zdaniu brzmi:
"Jeżeli wnioski dotyczą takiej liczby członków komisji, że uniemożliwia to
przeprowadzenie głosowania, uchwałę w sprawie wyłączenia podejmuje Prezydium Sejmu".
Przecież przepis w sposób jasny i czytelny stanowi, że w takim przypadku
decyzuje Prezydium Sejmu. Podobny przepis znajduje się zreszta w kpk i nikt
nigdy nie miał zadnej watpliwości, jak go rozumieć - co Ci zresztą usiłował (jak
widzę zupełnie bezskutecznie) wytłumaczyć Uchachany po pachi.
Przeczytaj sobie spokojnie ustawę (ze szczególnym uwzględnieniem art. 6).

Pan doktor Muszyński powinien pierwej popatrzeć sobie na treść przepisów
ustawowych, a potem pisać jakieś ekspertyzy.

Po pierwsze - w ustawie jest mowa o "postępowaniu prowadzonym przez komisję" a
nie o przesłuchaniu prowadzonym przez komisję.

Po drugie - jeżeli według opinii dr Muszyńskiego, świadek nie miał prawa złożyć
wniosku dotyczącego wyłączenia członków komisji, to komisja rozpatrując te
wnioski i głosując nad nimi popełniła przestępstwo i to pod nadzorem eksperta
tej komisji mgr Nowaczyk.

Po trzecie - dlaczego tego szczegółu nie ma w ekspertyzie dr Muszyńskiego i co w
takim razie z wcześniejszymi uchwałami o wyłączeniu z posiedzeń, które także
sąsą nielegalne a zebrane na tych posiedzeniach ustalenia i dowody są dowodami
zdobytymi z naruszeniem prawa. A było trochę takich posiedzeń komisji i co z tym
zrobić?

Pewną zasadność opinii zawartej w ekspertyzie można odnieść tylko w jednej
kwestii - Cimoszewicz nie mógł samowolnie wychodzić z obrad. Nie jest to jednak
nie jest złamaniem prawa, a regulaminu. Cała reszta dotyczy jakiejś uregulowań
utawowych ustawy znanej jedynie chyba tylko Muszyńskiemu.

Myślę, że tego typu zastrzeżeń do tej ekspertyzy można by było wnieść znacznie
więcej.

Różnica podejścia do sprawy polega na tym, że Cimoszewicz zaopatrzył się
najpierw w ekspertyzy i na ich podstawie postąpił tak jak postąpił, natomiast
komisja postąpiła, tak jak postąpiła, a potem na gwałt zapragnęła ekspertyz dla
ratowania i tak już zafajdanego swego image. Podręczny Muszyński znalazł się w
tej kwestii szybko i pod ręką.

W całej tej kwestii - jak mi się wydaje - było stosunkowo proste wyjście, ale
doświadczony prokurator wraz z jeszcze bardziej doświadczonym mecenasem woleli
sarmacko potrząsać szabelką :))
Jak widzę, to właśnie wydanie całego spektaklu bardzo przypadło Ci do gustu i
zabrakło tylko stosownego happy endu dla stęsknionej igrzysk gawiedzi.

[Gość: Uchachany po pachi]

Amen.

[Gość: sam_sob]

Wymagania, jakie mi stawiasz przekraczają granicy moich możliwości z powodu
tego, że nie posiadam najmniejszego wpływu na to, co drukuje niezależna prasa.
Ponadto opieranie się na jednym wyjętym z ustawy o komisji śledczej przepisie
bez analizy całego sytemu prawa jest nieuprawnionym nadużyciem w sytuacji
ewidentnie zmanipulowanej. Zarzut bezstronności i spekulacje Cimoszewicza na
temat członków komisji - przypominam świadka są skandalem w świetle wymogów
norm prawa obowiązującego w Polsce. Rolą świadka jest dawać świadectwo prawdzie
i nic poza tym. Wszelkie zaś uchybienia pod adresem komisji można dochodzić
przed sądem, chyba, że nie ma się do niego zaufania, ale to już zupełnie inna
para kaloszy.

[edico]

Szef mówi do blondynki:
- Kasiu umyj windę.
- A na którym piętrze?

[Gość: Uchachany po pachi]

>> A twoim zdaniem przesluchanie swiadka rozpoczyna
>> z jaka chwila?
>
> Z chwilą kiedy to nastąpi, to jest z chwilą wysłuchania
> pierwszego pytania na okoliczność, w której został wezwany
> jako świadek.

Bardzo ciekawe teoria. Niestety odbiegajaca od tresci art. 191 par1 kpk ktorego
lekture goraco polecam. Na wypadek gdybys nie mogl dotrzec:
191 par 1 kpk :"Przesluchanie rozpoczyna sie od zapytania swiadka o imie,
nazwisko, wiek, zajecie, miejsce zamieszkania, karalnosc za falszywe zeznania
lub oskarzenie oraz stosunek do stron".
A teraz przeczytaj sobie stenogram z posiedzenia komisji i sprawdz kiedy padly
wnioski o wylaczenie.
Wszystko jasne?

[sam_sob]

Gość portalu: Uchachany po pachi napisał(a):

> Wszystko jasne?

O wiele jaśniej po kolejnych doniesieniach prasowych - kompromitacja
Cimoszewicza!

serwisy.gazeta.pl/kraj/1,34308,2821476.html

[edico]

Siedzą dwie blodynki przy puzzlach i jedna mówi.
- Patrz, tu jest napisane, że mamy 100 puzzli do ułożenia..... natrudzimy się.
- Nie, no co ty, poprostu do stu lat są te puzzle!
- A ciekawe co oznacza ten napis: 0-3lat?

[Gość: Uchachany po pachi]

> O wiele jaśniej po kolejnych doniesieniach prasowych
> - kompromitacja Cimoszewicza!

Poczytaj najpierw swoje posty. Slowo kompromitacja nabierze nowego wymiaru.
Wspolczuje ludziom ktorzy wieksza czesc wiedzy o zyciu czerpia z tzw. doniesien
prasowych.
Bez obrazy, ale nie chce mi sie dyskutowac z kims kto od dyskusji ucieka.
MERYTORYCZNEJ dyskusji.

[Gość: sam_sob]

W tych "tzw. doniesieniach prasowych" tkwią szczegóły bardzo ważnych informacji
na temat tego, o czym oficjalnie mówić nie wolno. Dyskusja, która się już
odbyła jest ciekawym i pouczającym przyczynkiem uniwersalnych wartości
właściwych gatunkowi homo sovieticus, tak trwale zakorzenionych w świadomości
dużej liczby mieszkańców tego kraju. Świadomość tego faktu jest jednak niczym
wobec innych znanych mi tragicznych skutków niewiedzy osób pełniących funkcje
sędziów, które nie rozróżniają różnicy między zarządcą, a zarządem i
bezkrytycznie rozstrzygają sprawy na rzecz zarządcy, nie posiadających
pełnomocnictw do działań w imieniu zarządu. Zatem, dyskusja na temat granic
kompetencji i roli prawa w życiu społeczeństwa jest dla mnie niekończącą się
dyskusją wartą zachodu.

[Gość: *]

Hihihihihi

Naprawdę dobry jesteś :o))
Przypuszczam, że nawet absolwent szkoły średniej wie, że każde "prawo
gazetowe", należy traktować wg. ogolnej zasady "ograniczonego zaufania" i przed
zastosowaniem sprawdzić.

Tak iść w zaparte może tylko "prawnik gazetowy" łącznie z konsekwencjami z tego
wynikającymi. Widzę, że nie wyrosłeś jeszcze ze stanu wojennego, gdzie bieżące
prawo z jakichś tam wzgledów publikowane było w gazetach a nie w dziennikach
promulgacyjnych, które później tylko potwierdzały ten stan rzeczy.

Nie kompromituj się nawet w stosunku do licealnych uczniaków ostojo "prawa
gazetowego" na tym forumie :-))

[Gość: Uchachany po pachi]

Dzieki za wyreczenie mnie w odpowiedzi. Ja juz nie mam sil. Edico widze tez
zrezygnowal. Ale moze to ten upal? :-)

Studentom prawa przypominam, że ma też minusa.

[Gość: ToKu]

Głosował przeciw ustawie liberalizującej dostęp do aplikacji prawniczych.

Myslicie, że jak będzieprezydentem to takową podpisze?

Obyście się nie przejechali!

P.S. Nie tylko studentom, ale i zatroskanym rodzinom to przypominam.

Studentom prawa przypominam, że...

[Gość: *]

Gość portalu: ToKu napisał(a):

> Głosował przeciw ustawie liberalizującej dostęp do aplikacji prawniczych.
Jeżeli miał na myśli efekty aplikacji wielu z olsztyńskich prawników, to dobrze
zrobił. Czas najwyższy skończyć z partactwem pojawiającym się w tym zawodzie, o
ile mają prezentować dobrze rozumiany ustrój prawny. Masz przecie studencie
wirtuoza na UWM-ie, który sp... z posady sędziowskiej przed sankcjami za swą
działalność zawodową.

> Myslicie, że jak będzieprezydentem to takową podpisze?
Myslę, że podpisze nakładając na aplikantów konieczność zdania egzaminów
zawodowych niezależnych od konduicji miejscowej palestry.

> Obyście się nie przejechali!
Mam nadzieję, że kazdy wybiera swój pojazd świadomie i samodzielnie ;((

> P.S. Nie tylko studentom, ale i zatroskanym rodzinom to przypominam.
Powinieneś również zatroskańcu powiedzieć o tym, że aktualny system aplikacji
jest jednym z największych knotów w ostatnich czasów dorobku prawnego w tym
reformowanym kraju.

[Gość: sam_sob]

Gość portalu: * napisał(a):

> Mam nadzieję, że kazdy wybiera swój pojazd świadomie i samodzielnie ;((

Tak też myślał minister Kaczmarek do czasu, kiedy mu to z głowy wybił premier.
Patrz dzisiejszy stenogram z przesłuchania.

[Gość: Ed]

Olo, masz moje pięć :-))

"prawda nie ma klientów; tylko męczenników"
(Montesquieu)

Ukłony za dobrowolną działalność edukacyjną dla "edico" i "Uchachany po pachi".

Pozdrawiam

[Gość: sam_sob]

Edukacja psu na budę w świetle poniżej przedstawionego stanowiska:
wiadomosci.onet.pl/1131308,11,item.html

[Gość: Ed]

"...Prof. Zbigniew Hołda, karnista z Uniwersytetu Jagiellońskiego, ocenia, że
takie zachowanie posłów daje marszałkowi Cimoszewiczowi prawo do skutecznego
wyłączenia ich z przesłuchania. - Gdyby to sędzia zachował się tak jak któryś z
tych posłów, to byłby wyłączony z przesłuchania - mówi prof. Hołda. A
marszałkowi doradza, by z takim wnioskiem wystąpił do komisji jeszcze przed
sobotą, i to na piśmie, to komisja nie będzie mogła go nie uwzględnić.

Prof. Stanisław Gebethner, konstytucjonalista: - Co do posła Macierewicza nie
mam żadnych wątpliwości. Bo to, co publikuje o marszałku, to po prostu
pomówienie. Natomiast Giertych usiłuje pozbawić Cimoszewicza funkcji marszałka,
co nie ma bezpośredniego związku z przesłuchaniem. Ale na pewno świadczy o braku
bezstronności wobec świadka. ..."

serwisy.gazeta.pl/kraj/1,34308,2845648.html

[Gość: sam_sob]

To co mówi prof. Gebethner: "- Co do posła Macierewicza nie
> mam żadnych wątpliwości. Bo to, co publikuje o marszałku, to po prostu
> pomówienie. Natomiast Giertych usiłuje pozbawić Cimoszewicza funkcji
marszałka, co nie ma bezpośredniego związku z przesłuchaniem. Ale na pewno
świadczy o brak u bezstronności wobec świadka. ...", jest dowodem na to, że
profesor jest z zupełnie innego świata - systemu prawnego, jako że poseł
Giertych ma prawo do wyrażania ocen w sprawie marszałka i nie jest jego winą
afera, którą komisja bada. Marszałek Cimoszewicz jest świadkiem wyłącznie z
własnej winy, jako iż z własnej nieprzymuszonej woli wybrał formację
bezpośrednio odpowiedzialną za aferę.

[Gość: t]

u mnie dużego minusa

[Gość: CZYTELNIK]

wiadomosci.wp.pl/wiadomosc.html?kat=5551&wid=7634410&rfbawp=1121678351.095&redId=206106972242db740f1b1ee&redTs=1121678351

[Gość: Czesiek]

Panie Wlodku cenie i wierze w Pana i z pewnoscia bede glosowal za. Ps ja nie
jestem prezydentem Olsztyna.

[Gość: KRAVITZ]

wy olsztynianie jak zwykle zacofani i lewicowi...chocby ten beznadziejny
olsztyn byl stolica Polski to wy i tak NIGDY sie nie zmenicie...jestescie
wiocha...byliscie i bedziecie na ZAWSZE !!!!

[sam_sob]

Wiocha, nie wiocha ale jeść trzeba.

[Gość: lilith]

sam_sob napisał:
> Marszałek Cimoszewicz jest świadkiem wyłącznie z
własnej winy, jako iż z własnej nieprzymuszonej woli wybrał formację
bezpośrednio odpowiedzialną za aferę. <
To absolutnie genialne stwierdzenie! Sam_sob, czy Ty przypadkiem nie jesteś
jednym z tych sławnych już w Polsce sędziów albo adwokatów z olsztyńskiej
palestry?

[Gość: olo]

Ciekaw jestem jak sobie poradzisz jutro z tymi hienami. Maja ostatnią szansę
skoczyc do gardła i za wszelka cenę bedą chcieli to zrobić. Nie maja juz nic do
stracenia fagasy jedne. Trzymam kciuki

[sam_sob]

Gość portalu: lilith napisał(a):

> sam_sob napisał:
> > Marszałek Cimoszewicz jest świadkiem wyłącznie z
> własnej winy, jako iż z własnej nieprzymuszonej woli wybrał formację
> bezpośrednio odpowiedzialną za aferę. <
> To absolutnie genialne stwierdzenie! Sam_sob, czy Ty przypadkiem nie jesteś
> jednym z tych sławnych już w Polsce sędziów albo adwokatów z olsztyńskiej
> palestry?
>
Raczej z tych, którzy pamiętają o tym:
"Marszałek Józef Piłsudski pisał o Sejmie RP 7 kwietnia 1929 roku:
"I gdy pomyślę, co może prowadzić ludzi do tego rodzaju znikczemnienia, to nie
mogę nie powiedzieć, że usprawiedliwić i wyjaśnić to znikczemnienie może
jedynie przyzwyczajenie do w ogóle nikczemności zwyczajów i obyczajów sejmu w
Polsce. W tych zwyczajach i obyczajach leży wychowanie posła w sposób
najbardziej nieprzyzwoity, najbardziej hultajski, jaki sobie wyobrazić można,
gdyż główna myśl i główne staranie tych panów jest zawsze o utrzymanie zupełnej
bezkarności posła za wszystkie jego czynności, chociażby najbardziej
nieprzyzwoite i najbardziej sprzeczne z najelementarniejszym poczuciem honoru.
(...) Posłowie wychowywali się w korupcji, tak dalece sięgającej i tak często
uprawianej, że głos posła kosztował niekiedy nie więcej, jak 50 złotych. (...)
W sposobie zachowania się wychowywanych w "moral insanity" panach jest coś tak
bezczelnego i tak ściemniałego pod względem umysłu, gdyż nawet idiotyzm jest
bezkarny - a nieszczęsna Polska i to szanować musi - że każdy cokolwiek rozumny
człowiek z trudem wytrzymuje to towarzystwo, gdy wymagają od niego, żeby
szanował głupstwa, chociażby pluł sobie potem w oczy, żeby milczał, gdy go
obrażają i lizał ich zafajdane ubranie. Do tego doprowadziło to gwałtowne
staranie o bezkarność za wszelką zbrodnię, do tego prowadziło czynienie z sejmu
związku zawodowego ludzi chorych na fajdanitis poslinis". (M. Rybiński z Rzepy).

W świetle takich refleksji widzę, że tak naprawdę w Polsce niewiele (poza
naturą) się zmieniło w polityce.

[edico]

Ed miał rację. Prowokacja jest rzeczywiście udana chociaż z tego względu, że
jednoznacznie wykazała, jak ciężki może być chleb nauczyciela :))

[Gość: sam_sob]

Nic za darmo, nauka także.:)

Obrzydliwość postepowania Komisji

[edico]

Publicystka "Polityki" Janina Paradowska uważa, że sobotnie przesłuchanie
marszałka Sejmu Włodzimierza Cimoszewicza przed komisją śledczą ds. PKN Orlen
było "nieudolną próbą" zrobienia marszałkowi negatywnej kampanii prezydenckiej.
Piotr Zaremba z "Newsweeka" przesłuchanie ocenił "na remis".
serwisy.gazeta.pl/kraj/1,34308,2848179.html
Czym była by ta Komisja bez takich spektakli?
Merytorycznie dotychczas niczego nie osiągnęła a i w tym wypadku sięgając po
ostatnią deskę rsatunku rzuciła się z trampoliny do pustego basenu.
Kolejny dowód na to, czym kończą się wybory opierające się na pospolitym
ruszeniu bez cienia dystansu do rzeczywistości.

[Gość: Ed]

Przy okazji tego spektaklu dowiedziałem się ze zdziwieniem od Pani "ekspert", że
mgr prawa to nie zawód.
Biedni muszą być ci absolwenci Wydziałów Prawa. 5 lat nauki wcale nie
najlżejszych studiów i pozostają "bez zawodu" - jak po jakimś liceum, czy nawet
wprost po szkole podstawowej.
Dobry przyczynek kabaretowy na temat ustroju oświaty w 3RP :)).
Na płacz nad poziomem "ekspertów" tej komisji jest już chyba stanowczo za późno.

Po raz kolejny kabaret poselski w wykonaniu Macierewicza i Giertycha wprawił
mnie w dobry humor. Szkoda, że to już się kończy ;))

[edico]

J&S twierdzi, że w raporcie Aumillera jest "szereg nieprawdziwych informacji,
celowej manipulacji faktami oraz zwykłych kłamstw" na temat tej firmy.
serwisy.gazeta.pl/kraj/1,34308,2847572.html

[Gość: sam_sob]

edico napisał:

> J&S twierdzi, że w raporcie Aumillera jest "szereg nieprawdziwych informacji,

To fak, ale faktem jest i to, iż nie wyjaśniła jak to się stało, że dwóch
lekarzy z Ukrainy zdobyło rynek paliw i kto im w tym pomógł. Może Czech?

[Gość: Ed]

Przy tego typu pytaniach, jak np. poseł Witaszek pytał Cimoszewicza, co mówią
ludzie na stacjach benzynowych, można powyjaśniać nie tylko różne ploteczki ale
i wszelkiego rodzaju domniemane koneksje między pchlim targiem a tempem porostu
traw w Kazachstanie :o))

[Gość: sam_sob]

Gość portalu: Ed napisał(a):

> Przy tego typu pytaniach, jak np. poseł Witaszek pytał Cimoszewicza, co mówią
> ludzie na stacjach benzynowych, można powyjaśniać nie tylko różne ploteczki
ale
> i wszelkiego rodzaju domniemane koneksje między pchlim targiem a tempem
porostu
> traw w Kazachstanie :o))

To fakt o poziomie percepcji konkretnego posła na poziomie nie mniejszym niż
prokuratora oskarżającego Leppera.
serwisy.gazeta.pl/kraj/1,34308,2852215.html
Mamy szczęście do "goniących w pietkę" naszym kosztem i powagą Rzeczypospolitej.

[Gość: +]

www.zyciekrakowa.pl/nowahuta/index.php?option=com_content&task=blogcategory&id=17&Itemid=43

[Gość: *]

W stosunku do dzisięjszych wygranych pod każdym względem.

[Gość: sam_sob]

O czym zaświadczyć może wyrok w sprawie Ryszarda Kalisza i zapowiedziany wyrok
w sprawie Marka Ungiera? Zatem, Lepper za mniejsze przewinienia jest "brzydki,
a panowie w białych kołnierzykach z "tej samej sajni" są dobrzy? To się kupy
nie trzyma, a brzydko pachnie.:)

[muraszka1]

dopiero teraz oczka sie wam otwieraja?