Artysta na plakacie oskarża prokuratorów

[Gość: wnikliwy]

Adamas ty się w końcu kurde zdecyduj!! Jak twoja rzeźba gniła i
gmina ją wyziozła to się darłeś że Arkę Noego ci niszczą. Teraz to
są symbole religijne Tybetu. Jak tak dalej pójdzie to następnym
razem powiesz, że to były piramidy egipsie albo krzywa wieża z
Pizzy. A może warto byłoby udać się na aleję Wojska Polskiego w
Olsztynie. Myśle że NFZ stać na kompleksowe badania części ciała
którą nosisz powyżej szyji...

Artysta na plakacie oskarża prokuratorów

[agpol]

Adamas ponownie się autopromuje. Obraza uczyć religijnych ma miejsce
wówczas kiedy, co najmniej kilka osób wyrazi procesowo takie
odczucie.("Kto obraża uczucia i n n y c h osób" - mówi art. 196
kodeksu karnego, a dokonać tej obrazy trzeba poprzez "publiczne
znieważenie przedmiotu czci religijnej lub miejsca przeznaczonego do
publicznego wykonywania obrzędów religijnych" i za to wszystko
grozie ewnetualnie do 2 lat pozb. wolności) Nie trzeba być
prawnikiem by stwierdzić, że ŻADNA z tych przesłanek nie została tu
spełniona. O "zwykłym" zniszczeniu mienia również mowy nie ma, bo
sam "artysta" doprowadził (jak mówi wójt) do pogorszenia się ich
stanu. Jak znam procedury urzędnicze to wojt ma pisma kierowane do
Adamasa zawierające odpowiednie żądania. Teraz panowie prokuratorzy
powinni wystąpić przeciwko niemu o pozwami o naruszenie dóbr
osobistych lub znieważanie funkcjonariuszy publicznych. Sami to
zresztą wiedzą. Zastanawiał się jednak czy warto to ruszać :-)

Swoją drogą to jest to kolejny przykład przeflancowanego
warsiawiaka, ktory kompletnie nie rozumie miejscowej mentalności i
robi wszystko, by nagiąć ją do swoich wzorców. Kolejny przykład?
Tak, bo w wielu miejscach Warmii osiedlili się podobni artyści.
Także w pobliżu miasteczka w ktorym mieszkam. Można mieć negatywne
zdanie o tej mentalności okolicznych "tubylców", można mówić, że
jest prowincjonalna, zacofana, XIX-wieczna. Ale jest jaka jest i
sądzę, że taki Adamas nie ma prawa jej zmieniać. Bo dobrze nam z
nią :-)

Warszawiak przegina

[balsaminka]

Nudzi się najwyraźniej.

[Gość: zza miedzy]

Co przegina?

Artysta na plakacie oskarża prokuratorów

[Gość: lebas]

Rzęźb nie nalezy niszczyć, ale tez nie trzeba obrażać moich uczuć
niereligijnych wieszając wszędy krzyzyki, nawet w szpitalach !

[Gość: *]

Popieram

[mobydickzolsztyna]

Gość portalu: lebas napisał(a):

> nie trzeba obrażać moich uczuć niereligijnych
> wieszając wszędy krzyzyki, nawet w szpitalach !


Nigdzie się nie mogłem do chwili obecnej doprosić konkretnego opisania:
- JAK to się odczuwa obrazę uczuć ateistycznych, czy agnostycznych poprzez
ukazanie symboli dowolnej religii?


Ja potrafię opisać SWÓJ dyskomfort, jaki ktoś mi sprawia np przez eksponowanie
krzyża z zawieszoną na nim żabą, czy genitaliami.

Jeśli Ci powiem, że to tak, jak by na jakiejś wystawie eksponowano realistycznie
namalowany portret mojej Mamy(ś.p.) z wetkniętym w jej usta phallusem - to chyba
jakoś pośrednio potrafisz się wczuć w moje uczucia?

Wtedy nawet nie ma nic do sprawy argument: - no to możesz na ta wystawę nie chodzić!
To chyba jest wiarygodne, że sama świadomość, że ktoś, gdzieś, coś takiego
pokazuje: - może mi sprawić ból?

Ciebie by coś takiego nie zabolało?

Więc:
- chyba MUSZĄ być jakieś serdeczne uczucia do Czegoś, aby te uczucia można było
obrazić.
Bo JAK obrazić takie coś - czego NIE MA?

Ja bywałem w wielu domach - religijnych, antyreligijnych i agnostycznych, w
których na poczesnych miejscach stały sobie posążki Buddy, animistyczne maski
(czyli coś na kształt czyjejś religii) itp.
"Ideologiczny" stosunek Gospodarzy do tych przedmiotów był NIJAKI - no bo niby
JAKI miałby być?

Ja rozumiem, że Krzyż, czy "święty obrazek" może być dla ateisty, czy agnostyka
- obojętny, albo nawet śmieszny.

Ale nich mi Ktoś wreszcie przekonywająco wytłumaczy swój ból a-religijny na
widok symbolu religijnego, bedacego dla Niego wyłącznie przedmiotem, bez
jakiejkolwiek treści?

Chyba możesz swoje odczucia opisać choć na tyle konkretnie, jak ja swoje?
Chyba wzajemne rozumienie emocji poprawia relacje społeczne?


=================================================

Ja odsuwam na bok podłe podejrzenie, że nie chodzi o jakąś "obronę własnych
uczuć", ale o zimną, bezuczuciową WALKĘ z Wiarą.
Wszelkimi środkami.
A "obrona ateistycznych uczuć" jest tylko jednym z beznamiętnie wyrachowanych
narzędzi walki.
Podłości nie zakładam - więc życzliwie - pytam!

[Gość: lebas]

Uderz w stół (!) Odpowiem krótko. Nie ma - w rzeczy samej - tzw
uczuć antyreligijnych, podobnie jak "religijnych". Wg mnie to tylko
słowne chwyty propagandowe wykorzystywane przez kler i jego
popleczników do natrętnej manifestacji "jedynie słusznej" wiary
katolickiej (dosłownie powszechnej - z greki), co jest nieprawdziwe,
podobnie zresztą jak w ogóle wiara w mity chrześcijańskie jest
wyznaniem uwłaczajacym rozumowi ludzkiemu w XXI (!!!) wieku

[mobydickzolsztyna]

Gość portalu: lebas napisał(a):
> Nie ma - w rzeczy samej - tzw uczuć antyreligijnych,
> podobnie jak "religijnych".


Ach!
Nie ma ani JEDNYCH ani DRUGICH?

Czyli powiadasz, że jednak nie istnieje "obraza uczuć antyreligijnych z powodu
spostrzeżenia obecności symboli religijnych", bo uczuć antyreligijnych w ogóle
nie ma?

Muszę uznać twą kompetencję do takiego stwierdzenia, bo w końcu mówisz to,
co NAPRAWDĘ jesteś w stanie stwierdzić "we własnym wnętrzu, we własnej psychice".

Ja nie mam ŻADNYCH podstaw do podważania autentyzmu tego, co jest w Tobie.


Podobnie Ty uznaj moją kompetencję do stwierdzenia, że "uczucia religijne MOGĄ
być urażone", jeśli WIEM, że są one urażane WE MNIE, a nie w Tobie przecież.

Ta moja kompetencja jest "zwierciadlana" w wiarygodności do kompetencji twojej.

Co jest we mnie to wyłącznie JA wiem, a Ty nie nie masz ŻADNYCH możliwości do
wiarygodnej weryfikacji ich autentyzmu.

Więc mi nie mów, co "logicznie rzecz biorąc", co ja MOGĘ, a czego NIE MOGĘ czuć.
W TEJ kwestii Tobie może wyłącznie się coś WYDAWAĆ!

Mam nadzieję, że to DOSTATECZNIE logiczne?


Ja nie będę Ci "wzbraniał" Prawa do przekonania o "uwłaczaniu rozumowi ludzkiemu
przez wiarę".
Cywilizację, w której żyjemy (a przynajmniej tzw."cywilizację białego człowieka"
:-) ) przez wieki budowały całe pokolenia Ludzi wierzących w to samo, co i ja.

Tylko końcówka, może ze 100 lat, to "budowla wspólna" ze sceptykami.
Przedtem to były tylko drobne epizody.

Jeśli gardzisz głupotą tych Wieków - to twoja sprawa, a nie moja!


Co mi te twoje przekonanie przeszkadza?
Nawet z jeszcze bardziej osobliwymi się w życiu spotkałem!

[Gość: ja]

pachniesz ni klerem...

[mobydickzolsztyna]

Gość portalu: ja napisał(a):
> pachniesz ni klerem...


No masz!
Muszę księdzu zwrócić uwagę, aby używał dezodorantu, bo jutro po komunii, będę
pachniał nim jeszcze bardziej.

Zgadnij CZYM Ty pachniesz? Kler to pikuś! Na to i dezodorant nie pomoże.

[agpol]

Moby. Dałeś ciekawy popis, ale myląc pojęcia. Agnostycyzm – pogląd,
według którego nigdy nikomu nie uda się dowieść istnienia lub
nieistnienia boga, bądź negujący całkowicie lub częściowo możliwość
poznania bytu. Źródło - Wikipedia. Ateizm – pogląd odrzucający wiarę
w istnienie wszelkich bogów. To samo źródło. Ale nie o "wykład" tu
chodzi. Czy można obrazić uczucia niereligijne ?
"Więc:chyba MUSZĄ być jakieś serdeczne uczucia do Czegoś, aby te
uczucia można było obrazić.
Bo JAK obrazić takie coś - czego NIE MA?" - pisze MobyDick. A od
kiedy uczucia, czyli coś bardzo ulotnego, trudnego do opisania,
zdefiniowania muszą odnosić się do CZEGOŚ lub KOGOŚ. Czyż nie
doznałeś nigdy uczucia strachu w określonej SYTUACJI,
nieracjonalnego, subiektywnego... Uczucie to także szacunek. Nie do
KOGOŚ, ale np. do idei, pomysłu, myśli... Czy trudno jest obrazić
tak zdefiniowane uczucie? Bardzo prosto. Samo pytanie MobyDicka może
obrazić. Można wszak mieć serdeczne uczucia do własnych poglądów.
Wyśmiewanie się więc z nich, twierdzenie, że są gorsze lub
idiotyczne już jest ich obrażaniem. Wieszanie wszędzie krzyżyków
może więc obrazić i narazić na dyskomfort o którym pisze Moby.
Obraża to poczucie szacunku dla osób agnostycznych, wyznających
religie niechrześcijańkie oraz niektóre chrześcijańskie, ateistów
itd.

To co teraz poruszę jest pewnie tematem do zupełnie innej dyskusji,
ale niech już będzie.

"Nie będziesz czynił żadnej rzeźby ani żadnego obrazu tego, co jest
na niebie wysoko, ani tego, co jest na ziemi nisko, ani tego, co
jest w wodach pod ziemią!
Nie będziesz oddawał im pokłonu i nie będziesz im służył, ponieważ
Ja Pan, twój Bóg, jestem Bogiem zazdrosnym, który karze występek
ojców na synach do trzeciego i czwartego pokolenia względem tych,
którzy Mnie nienawidzą. (...)" Oto treść drugiego przykazania
dekalogu w wersji biblijnej. "Nie będziesz miał bogów cudzych przede
mną. Nie będziesz brał imienia Pana Boga twego nadaremno." To treść
1 i 2 przykazania według katechetycznej wersji katolickiej. Czyż
racji nie mogą mieć ci, którzy twierdzą, iż Stwórca zakazał
tworzenia wizerunków "tego co w niebie", a w tym także wizerunków
JEGO? Między innymi dlatego na pewne drzwi niejaki Luter przybił
ongiś swe reformacyjne przemyślenia. Dlatego muzułmanie, żydzi i
niektórzy chrześcijanie nie wykonują wizerunków Boga, ani proroków
Jego. Czyż nie jest wreszcie czymś zgoła irracjonalnym czczenie
narzędzia zbrodni, czyli krzyża? Tak jakbyśmy mieli przechowywać jak
relikwię nóż, którym ktoś kogoś zabił. No właśnie - relikwie ?!?


Na koniec. Nie jestem agnostykiem, ani ateistą. Mawiają, że
katolikiem. Co wcale nie znaczy, że nie darzę szacunkiem wszystkich
pozostałych ludzi. Darzę szacunkiem także ich PRZEKONANIA. A o
obrażaniu przekonań, czyli uczuć tu rozmawialiśmy. Na przykład
buddystów, czyli jednej z religii "ateistycznych", skupiającej się
na doskonaleniu człowieka, a nie czczeniu kogokolwiek. Czy można
obrazić uczucia religijne buddysty? Pewnie można, w sposób w jaki
Moby napisał. Ponieważ nie zamierzam nadal prowadzić publicznej
dyskusji na ten temat na forum, zapraszam do niej - ewentualnie -
poprzez pocztę elektroniczną na [e-mail]

rzeźba?

[Gość: ka9]

Na tym(bi.gazeta.pl/im/0/6031/z6031640X.jpg) zdjęciu mało widać, ale jak
takie coś nazywamy rzeźbą...

Albo takie coś: bi.gazeta.pl/im/6/4633/z4633096X.jpg

Niech on zrobi jakąś rzeźbę najpierw...

[Gość: agpol]

Pierwsze się nie otwiera. A na drugim właśnie widać jak "artysta"
dba o ochronę drzew. Dba o te które nie są mu potrzebene do
jego "artystycznego przekazu". Reszta może być "rzeźbą" albo opałem
i to prawie ekologicznym, bo odnawialnym - tyle że przez paręnaście
lat. Chichot.

Decydenci w wonym czasie piszą w internecie

[weganin11]

Orzechowski widać ma różne poglądy na różne sprawy. Gdy ktoś nie pasuje pod
artykuł to próbuje z niego robić wariata. Co dla czerwonego sługusa jest normą.

[Gość: weganin11 i pół]

Człowieku. O co ci chodzi? Wyrażaj się nieco jaśniej.

Artysta na plakacie oskarża prokuratorów

[Gość: allensteiner]

Wyrazem wartości dzieła jest cena, jaką za nie zapłacono. Nikt nie szanuje tego,
co ma za darmo. Niech pan Adamas stawia swoje dzieła tam, gdzie mu za to płacą -
będzie zadowolony i pan Adamas i wójt Jonkowa i nabywcy dzieł.

Artysta na plakacie oskarża prokuratorów

[Gość: xol]

ZNAJ PROPORCJE MOCIUM PANIE! Dalajlama i Adamas-obraźliwe to jest
takie zestawienie,a nie uprzątnięcie sterty pruchna!

[Gość: xol]

sorry ! - sterty próchna !

Artysta na plakacie oskarża prokuratorów

[weganin11]

Jaśniej nie trzeba bo wiadomo kim jest Orzechowski.

[Gość: antyweganin]

a ty kto? Adamas?! Romanowski? Lawendowe Poletko?

[Gość: ale jaja]

weganin ktos ty?
www.zapoznanie.pl/member/user_profile_preview.asp?user_id=38874

[weganin11]

Nie wiem jeszcze kim ty jesteś, że tak się wstawiasz za cwaniakiem.Może sam nim
jesteś ,więc zajrzyj sobie do pamięci.