Spółdzielszczyzna w spółdzielni JARY

[Gość: JEST]

Jest z nowych. Stary ekspert.
J E S T

Do Też sąsiada!

[Gość: Jaromir Gazy]

Byc może, w odczuciach tej samej grupy składajacej się z członkow zarządu,
większości członków rady nadzorczej i ich klakierów znowu się zbłaźniłem, ale
niczego więcej się po nich nie spodziewałem, bo przecież ich założeniem jest
stałe nas oskubywanie.

Chyba znacznie bardziej zblaźnił się prezes Grzegorz Kretkiewicz, który w dniu
dzisiejszym będzie namawial radę nadzorcza do podjęcia uchwały mającej na celu
wyciągnięcie od spółdzielców 7,5 miliona złotych zapłaconych już przez nas za
ocieplenia i nieprawidłowo księgowanych przez niego w ubiegłych latach. w ten
prosty sposób nasz "3 w 1" tj. główny ksiegowy, główny ekonomista i zastępca
prezesa ds ekonomicznych chce zatuszować swoją niekompetencję a być może
dokonać czegoś gorszego(wyłudzenia pieniędzy).

Chyba jeszcze bardziej błaźni się prezes ds technicznych, W. Furmanowski, pod
patronatem którego odbywają się w Jarach przetargi urągające wszelkim zasadom
udzielania zleceń w tym trybie. Ostatnio przy otwarciu ofert na jakieś prace w
spółdzieni nie podano oferowanych sum na te prace, co po prostu może grozić
skontaktowaniem się kogoś ze spółdzielni z pozostałymi oferentami i
poproszeniem o nowe ceny. Ponadto w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
nie podano konkretnie, co ma być robione i w związku z tym jest bardzo dziwne,
jak oferenci mogli podać ceny swoich usług. Widocznie to oferenci-cudotwórcy.

A czy nie błaźnią się stale nasi spółdzielniani niby-fachowcy, którzy zlecają
wykonywanie robót budowlanych - ocieplenia, wymiana ślusarki okiennej, budowa
altanek itp. w warunkach zimowych. Skutki tego to np. rozsypujące się
ocieplenia, za które już w przyszłym roku znowu zapłacimy.

Podobno właśnie o to chodzi - stale wydawać i to w dużych ilościach, nasze
pieniądze.

7, 5 mln złotych z naszych kieszeni!

[Gość: Jaromir Gazy]

Ponieważ bardzo "przychylne" mi osoby najprawdopodobniej z zarządu spółdzielni,
rady nadzorczej lub zbliżone do tych organów starym zwyczajem jeszcze z
minionego okresu ropowszechniają wśród prominentnych działaczy spółdzielni, że
to ja jestem rzekomym pomysłodawcą i gorącym orędownikiem pozbawienia
spółdzielców w najbliższych latach kwoty 7,5 miliona złotych na pokrycie tzw.
krótkoterminowych rozliczeń międzyokresowych wykazanych w sporządzonym przez
zarząd bilansie spółdzielni za rok 2004, pozwalam sobie zamieścić poniżej swoje
pismo w tej sprawie skierowane w dniu wczorajszym do członków RN, którzy
dzisiaj będą podejmować uchwałę w tej sprawie. Dzisiaj prawdopodobnie okaże
się, że to ja jako jedyny za tą uchwałą zagłosuję a pozostali członkowie RN jak
jeden mąż będa przeciw. Nic nie mam przeciw takiemu obrotowi sprawy.

A oto wspomniane pismo:


Jaromir Gazy, Członek RN SMB JARY Warszawa, 7. 12. 2005


Halina Łagowska
Magdalena Rogozińska
Zbigniew Czerwiński
Tadeusz Jarząbek
Stanisław Karaś
Lech Kościelak
Michał Kulesza
Robert Małecki
Mirosław Nizielski
Artur Smoliński
Członkowie Rady Nadzorczej SMB JARY
w/m


dot.: próby wyciągnięcia od członków spółdzielni sumy 7,5 mln złotych celem
rozliczenia międzyokresowych kosztów remontów elewacji wykonanych w latach
2001 – 2002.


Niniejszym zwracam uwagę członkom Rady Nadzorczej SMB JARY, że
propozycja zarządu spłaty rozliczenia kosztów remontów elewacji wykonanych w
latach 2001-2002 i podjęcie uchwały w tej sprawie będzie kolejnym przykładem
bezkrytycznego przyjmowania propozycji zarządu próbującego koszty swojej
niekompetencji przerzucić na barki spółdzielców.

W pozycji BIV bilansu za rok 2004 – Krótkoterminowe rozliczenia
międzyokresowe - wykazano oprócz kosztów roku 2005 (28 977,95 zł -
ubezpieczenia) także kwotę 7 457 413,06 zł, kosztów poniesionych i zapłaconych
w 2001r i 2002r za prace ociepleniowe, pomimo iż rozliczenia międzyokresowe
kosztów dotyczą kosztów do poniesienia w następnych okresach sprawozdawczych.
Art. 6. ustawy „O rachunkowości” określa, iż:
ust. 1. W księgach rachunkowych jednostki należy ująć wszystkie osiągnięte,
przypadające na jej rzecz przychody i obciążające ją koszty związane z tymi
przychodami dotyczące danego roku obrotowego, niezależnie od terminu ich
zapłaty.
ust. 2. Dla zapewnienia współmierności przychodów i związanych z nimi kosztów
do aktywów lub pasywów danego okresu sprawozdawczego zaliczane będą koszty lub
przychody dotyczące przyszłych okresów oraz przypadające na ten okres
sprawozdawczy koszty, które jeszcze nie zostały poniesione.
Art. 39 ust. 1 ustawy „O rachunkowości” określa, iż:
„Jednostki dokonują czynnych rozliczeń międzyokresowych kosztów, jeżeli dotyczą
one przyszłych okresów sprawozdawczych.”
Wobec powyższego nie jest możliwe wykazanie w tej pozycji bilansu
kosztów już poniesionych i zapłaconych z przychodów lat wcześniejszych
spółdzielni:
– koszty te zostały poniesione i zapłacone w 2001r i 2002r – nie zostały
wykazane w rachunku wyników tamtych lat,
– w/w ponad 7 mln zł przychodów w latach wcześniejszych, nigdy nie
zostało ujawnionych w rachunku wyników jako przychody spółdzielni.
Zarząd chce traktować powyższą kwotę jako „pożyczkę” udzieloną
spółdzielcom, z nieujawnionych w przychodach lat minionych środków finansowych.
Ustawy nakazywały, aby zostały - w latach, kiedy były pozyskiwane - odpisane w
koszt funduszu remontowego, lub zostały wykazane jako nadwyżka przychodów nad
kosztami tamtych lat, zmniejszająca obciążenia finansowe członków w latach
kolejnych.
Ustawa „Podatek od czynności cywilnoprawnych” w art. 1, ust. 1, pkt.1
określa, iż umowy pożyczki podlegają podatkowi od czynności cywilnoprawnych.
W rozdziale 2, art. 3, ust 1, pkt 1 tejże ustawy stanowi, że:
„obowiązek podatkowy powstaje z chwilą dokonania czynności cywilnoprawnej.”
Wykazana „pożyczka” jest jedynie spreparowanym zadłużeniem spółdzielców,
w wyniku albo celowego fałszowania przez zarząd operacji księgowych albo
nieznajomości zasad gospodarki finansowej obowiązujących w spółdzielniach
mieszkaniowych i w wyniku tego próbą wyłudzenia od członków ponownie tych
samych kilku mln zł.
Biegły rewident badający sprawozdanie finansowe za 2004 r. prawidłowo
zaopiniował tę ewidencję jako sprzeczną z ustawą o rachunkowości. Biegły nie
ustalił jednak źródła pochodzenia środków finansowych, z których sfinansowano
koszty prac modernizacyjnych.
W takim stanie rzeczy podjęcie przez członków RN wspomnianej na
wstępie uchwały będzie wyczerpaniem dyspozycji art. 267 Prawa spółdzielczego
przewidującego odpowiedzialność karną członków organu spółdzielni za
przedstawianie członkom spółdzielni nieprawdziwych danych.

Jaromir Gazy

Do wiadomości:
Członkowie SMB JARY

[Gość: XXX]

Panie Gazy, a czy te 7.5 mln zł to nie pochodziło przypadkiem z przekształceń
ststusu lokali (z lokatorskich na własnościowe)? Jeżeli tak, to te środki
powinny być na funduszu zasobowym. Jeżeli spółdzielnia je wykorzystała, to
powinna to uczynić w formie pożyczki wewnętrznej, która później powinna zostać
zwrócona. Więc może to wcale nie jest zatajenie przychodów,lecz wykorzystanie
środków funduszu zasobowego niezgodnie z przeznaczeniem.Z tego co pamiętam rada
nadzorcza zawsze naciskała, aby środki z przekształceń wykorzystać na
docieplenia.

[Gość: XXX]

Panie Gazy, czas najwyzszy aby po kilkunastu latach zasiadania w Radzie
Nadzorczej zaczął Pan rozóżniać takie pojęcia jak przychody,koszty,rachunek
wyników. fundusz zasobowy, rozliczenia miedzyokresowe kosztów . Powinien Pan
poszukać jakiegoś księgowego, który wytłumaczy Panu te pojęcia .

[Gość: Jaromir Gazy]

A po co mi szukać jakiegoś księgowego, jak mam 3w1 czyli pana G. Kretkiewicza.
Jak bym śmiał dezawuować jego złote mysli!

7, 5 mln zł. z naszych kieszeni! - coraz ciekawiej

[Gość: Jaromir Gazy]

Uderz w stół, nożyce się odezwą!
Od kiedy to panie prezesie słucha pan tak RN? Warto pogrzebać w dokumentach
takich jak protokoły RN z lat ubiegłych, kto kiedy był w RN, kto osobiście z
obecnych członkow RN naciskał, kto RN podsuwał durne pomysły, kto bredził o
pożyczce bez żadnych formalności, kto środki z przekształceń pakowal na fundusz
zasobowy, jak go się tworzy, kto nie realizowal uchwał RN itp.

Pole do popisu dla komisji rewizyjnej, tęgich głów z RN. lustratorów, biegłych
itp.

Pozyjemy, zobaczymy. Robi się coraz ciekawiej!

[Gość: XXXX]

Niestety, nie prezes to pisał, lecz były pracownik, który coś wie na temat
nacisków rady na wykorzystanie środków z funduszu zasobowego. Żadne argumenty
wówczas nie trafiały do członków rady w liczbie 12. Tak to jest, gdy członkom
rady wydaje się, że wszystkie rozumy pozjadali. Później, niestety, członkowie
rady umywają ręce.

Ale jaki problem?

[Gość: Jaromir Gazy]

Nie widzę dużego problemu z tym umywaniem rąk, bo kilku obecnych członków rady
głosowało właśnie za takim a nie innym sposobem wykorzystania środków z
przekształceń.
Jestem ciekaw, co z tego jeszcze pamiętają? Pewnie teraz gorączkowo grzebią w
papierach!

A ja ze swojej działalności w RN wiem, że towarzystwo w tym organie w zasadzie
bez większych oporów "przyklepuje" to, co im podsuwa zarząd. Ciekawe, czy
obecny zarząd sobie to przypomni?
Jakoś nie pamiętam, żeby kiedyś odbyła się rzetelna i rzeczowa dyskusja na ten
temat. W zeszłym roku próbowałem wyjaśnić sprawę tworzenia funduszu
zasobowego, ala nasza prawnik-ekonomistka, ówczesna przewodnicząca komisji
rewizyjnej, M. Rogozińska uznała, ze wszystko jest już T A K J A S N E, że
nie ma żadnej potrzeby tracenia czasu!

[Gość: XXX]

[Gość: XXX]

3 w 1 to sobie wybraliście , a przede wszystkim, to Rada zdecydowała, że to ma
być 3 w 1. a nie oddzielnie v-prezes,główny księgowy i ekonomista. Zabrakło wam
wyobraźni do czego prowadzi takie 3 w 1.

Tu sie w pełni zgadzam z XXX!

[Gość: Jaromir Gazy]

Rzeczywiście, to RN zaklepała taki chory układ "3 w 1" i być może, teraz są
tego skutki.

Ale ta sama RN może szybko to zmienić, praktycznie nic nie stoi na
przeszkodzie, wystarczy tylko chciec, ale czy czlonkowie RN na to się zdobędą?

Wyobraźni rzeczywiście członkom RN zabrakło, ale to nie pierwszy i chyba nie
ostatni raz. Spodziewam się, że w dniu dzisiejszym znowu to się powtórzy!

Nie do wiary!

[Gość: Jaromir Gazy]

Ku mojemu ogromnemu zaskoczeniu, w dniu wczorajszym RN nie podjęła decyzji w
śmierdzącej sprawie owych 7,5 miliona złotych, którymi chce nas obciążyć zarząd
w ciągu nadchodzących 10 lat!
Niektórzy członkowie RN, którzy trzy lata temu głosowali za uchwałami RN,
których skutkiem są obecne problemy oświadczyli, że wręcz czują się wystawieni
do wiatru przez zarząd, bo głosowali w dobrej wierze za ich zdeaniem słuszną
sprawą a zarząd nie przekazał im pełnej informacji. Nie udała się tym razem
stosowana z dobrym skutkiem od wielu lat przez zarząd metoda czynienia
odpowiedzialnymi tych osób, które podpisały wspomniane uchwały lub były w RN a
to dlatego, że podpisującymi wspomniane feralne uchwały byli kolejno Jaromir
Gazy czyli ja, chyba M. Bernacki a potem Z. Czerwiński i M. Nizielski. Warto tu
dodać, że nie głosowałem osobiście za tą uchwałą nie dlatego, że miałem wtedy
stosowną wiedzę ale z zupełnie innych powodów. Również M. Nizielski nie
głosowal za kolejną uchwałą w tej sprawie. Wymienieni składali pod uchwałami
podpisy, bo taki jest wymóg formalny! Natomiast Pan G. Kretkiewicz wytraźnie
nie chce pamiętać, co należało do jego obowiązków w związku z tym, że od połowy
2001 roku był głównym księgowym spółdzielni i walnie przyczynił się do obecnych
trudności. A inni członkowie ówczesnej RN i zarządu, panowie R. Sołtysiak oraz
T. Jarząbek też jakoś nie chca wracać do przeszłości gdy tak ochoczo podsuwali
innym wspaniale pomysly lub je akceptowali bez głebszego zastanowienia sie.
"3w1" czyli G. Kretkiewicz mówił bardzo dużo, zarzucał członkom rady brak
stosownej wiedzy, powoływal sie na jakies tam pozyczki(kto, komu itp),
podpierał się opiniami niejakiego Krzysztofa Dziewiora, podobno guru od
spółdzielczosci( nie odpowiada materialnie za to, co pisze), ale tym razem
członkowie RN byli już ostrożniejsi. Co ciekawsze, 3w1 odmówił sporząadzenia
swoich wywodów na piśmie, aby można było je na spokojnie przetrawić i
ewentualnie znowu za np. dwa lata to mu wyciągnąć. Również najlepszy z prezesów
czyli R. Sołtysiak nie potrafił przekonać jakoś RN do przyklepania pomysłu
zarządu wyciagnięcia kasy od ludzi.
Tu z kolei nasz znakomity doktor M,. Nizielski błysnął wyjatkowa pomysłowością,
bo to kukułcze jajo podrzucił...delegatom na najbliższe ZP! Znowu wnioskowałem
o przygotowanie stosownego materiału na piśmie dla przedstawicieli i znowu
odmowa 3w1 , tym razem z poparciem naszego doktora. Widocznie panowie liczą tym
razem na naiwność delegatów na ZP.
Z samego rana złożyłem w spółdzielni pismo, aby w pilnym trybie przygotować
stosowną informację dla przedstawicieli i rozesłać ją im wraz z innymi
materiałami. Nie wyobrażam sobie, żeby ktokolwiek rozsadny zagłosowal za
wyciagnięciem nam 7,5 miliona zlotych zupełnie niepotrzebnie i bez chocby
uzasadnienia na pismie a jedynie pieknych oracji 3w1, pan R. Sołtysiaka i może
kilku klakierw.
Swoja droga dziwię sie, że tym razem czlonkowie RN jakos nie przeprowadzili
prostek kalkulacji - członkostwo w RN to conajmniej w jednym roku około 3600 zł
diet a pomysł zarządu to mniej więcej 1000 zł od członka spółdzielni.
Zaklepanie pomysłu zarządu to w najgorszym razie 2600 zł diety i to tylko w
jednym roku! A pomimo tego członkowie RN zaparli się! O co tu chodzi, bo raczej
nie wierzę w troskę o pozostałych członków?

[Gość: Członek Sp-ni]

Mam nadzieje ze spowodowały to nowe przepisy prawa o odpowiedzialności karnej i
cywilnej członków organów.

[Gość: Cdn]

Bardzo jestem ciekaw, kto teraz zje tę żabę? Dietki to się w radzie ochoczo
bierze ale trudne decyzje zwala na przedstawicieli - chyba nie będą oni aż tak
głupi. A co powiedzą przedstawicielom obecni i byli członkowie rady w tej
sprawie, bo co ostatni są nadal przedstawicielami?

[Gość: dłużnik na ZP]

Zamiast wyrzucać zadłużonych lokatorów, Poznańska Spółdzielnia Mieszkaniowa
proponuje pomoc w założeniu firmy, która wykonywałaby prace porządkowe i
remontowe

PSM, od 10 lat zmaga się z problemem dłużników. Czynszu nie płaci 400 rodzin (2
proc. wszystkich członków). Ich dług sięga już 3,5 mln zł. - Standardowa droga
prawna, kończąca się wykluczeniem ze spółdzielni i nakazem eksmisji, nic nie
daje - mówi. - Miasto nie ma lokali socjalnych, więc dłużnicy mieszkają nadal -
dodaje. W tej sytuacji spółdzielnia nakłania lokatorów, by - w ramach spłaty
zaległości - wykonywali drobne prace. - Np. dawaliśmy wiadro z farbą, żeby
pomalowali klatkę schodową - opowiada prezes. - Jednak zdarzało się zwykle, że
pomalował krzywo i jeszcze nie oddał pędzla.

Zarząd PSM postanowił więc w inny sposób pomóc dłużnikom. Oferuje im pomoc w
założeniu spółdzielni socjalnej, której członkowie wykonywaliby drobne prace na
rzecz spółdzielni mieszkaniowej. - My zapewnilibyśmy im lokal, pomoc prawną,
dostarczalibyśmy również zlecenia - wymienia Tokłowicz. - Taka brygada mogłaby
sprzątać klatki schodowe, odśnieżać chodniki lub pielęgnować zieleń. Najpierw
dla nas, a gdyby się rozkręcili, także dla innych. Wkrótce, dzięki uzyskanym
zarobkom, mogliby zacząć spłacać zaległości - tłumaczy. Prezes zapewnia, że
postępowanie windykacyjne wobec tych, którzy zgłoszą się do spółdzielni
socjalnej, będzie wstrzymane. Wznowiono by je, gdyby mimo zysków firmy
pracownicy nadal nie regulowali opłat.

Aby spółdzielnia socjalna powstała, musi się znaleźć przynajmniej pięciu
chętnych bezrobotnych. Mogą liczyć na dofinansowanie z Urzędu Pracy, sięgające
7 tys. zł na osobę. Jeżeli firma przetrwa rok - kwoty tej nie trzeba zwracać.
. Do tej pory działały cztery spółdzielnie socjalne, wszystkie założone przez
fundację Barka. Wspólnie z Barką PSM chce także uruchomić od stycznia Centrum
Integracji Społecznej, oferujące osobom bezrobotnym szkolenia i pomoc
psychologiczną.

Znowuż nie do wiary!

[Gość: Jaromir Gazy]

I znowu zostałem zaskoczony, gdy w dostarczonej kopercie z materiałami na ZP
znalazłem jakieś materiały dotyczące śmierdzącej sprawy owych 7,5 miliona,
które chce nam wyrwać zarząd. Jak pisałem w swojej realacji z ostatniego
posiedzenia RN, na której omawiano tę sprawę, zarząd nie kwapił się z
przygotowaniem materiałów na piśmie. Nie pisałem, że następnego dnia wcześnie
rano złożyłem w spółdzielni pismo ponawiające mój wniosek. I stał się "cud" -
dostaliśmy coś na piśmie mówiące o intencjach zarządu. Przy okazji dokładna
lektura tego coś pozwala stwierdzić, że to nie kto inny jak obecny zarząd z 3w1
zawalił sprawę, że znowu namawia nas do jakiejś bzdury itp. o jak nazwać
namawianie nas do wyrażenia zgody na dobrowolne i niepotrzebne obciążenie
każdego z nas koniecznością wybulenia w najbliższych latach sumy od około 800
do 3000 złotych w zależności od powierzchni mieszkania.

A dociekliwym proponuję przestudiowanie protokołu z ZP w dniu 8 czerwca 2002.
Na tymże zebraniu jedna z przedstawicielek długo na finansowani ociepleń mówiła
i ostrzegała przed skutkami pomysłów 3w1. Ale kto by tam jej słuchał! A teraz
proponuje się nam wypić piwko uwarzone przez zarządowy browar. Mam nadzieję, że
chyba przedstawiciele wyciągną wreszcie wnioski i powiedzą bez ogródek co myślą
o tym. Pregnę jeszcze przypomnieć jak to 3w1 dostawał absolutorium w kolejnych
latach ogromną większością głosów!

[Gość: woluntariusz-przed]

5 grudnia obchodzi liśmy Międzynarodowy Dzień Wolontariusza. W Polsce jest ich
około miliona. Wolontariusz to osoba, która ochotniczo i bez wynagrodzenia
pracuje. Jego działalność wykracza poza związki koleżeńskie, przyjacielskie i
rodzinne. W spółdzielni Jary woluntariusze to przedstawiciele budynków,
członkowie komitetów domowych.
Nie ma wolontariatu tam, gdzie są zyski
Z wolontariatu nie skorzysta ten, kto prowadzi działalność gospodarczą

Konieczne porozumienie
Organizacja korzystająca z pomocy wolontariusza musi zawrzeć z nim
porozumienie. Forma umowy zależy od czasu trwania współpracy

Gdy zdarzy się wypadek
Rodzaj świadczeń, jakie otrzyma wolontariusz, który ulegnie wypadkowi, zależy
od czasu, na jaki zawarł porozumienie, a co za tym idzie - od rodzaju
ubezpieczenia

Trzeba zadbać o bezpieczeństwo
Wolontariusza nie trzeba szkolić w zakresie BHP, ale musi on potwierdzić, że
zna zasady BHP obowiązujące u korzystającego

Składki zdrowotne tylko dobrowolne
Jeśli wolontariusz nie ma innych tytułów do ubezpieczeń, to korzystający może
go ubezpieczyć zdrowotnie

Ochotnik wydaje, organizacja rozlicza
Wolontariusza trzeba poinformować o jego prawach, zwrócać koszty i inne wydatki
związane z pracą. Można też zafundować mu szkolenia

Wolontariat to nie darowizna
Świadczenie wolontariusza nie jest dla korzystającego przychodem. Może on
jednak zaksięgować wydatki na rzecz ochotnika (spółdzielni)


USTAWA Z 30 PAŹDZIERNIKA 2002 R. O ZAOPATRZENIU Z TYTUŁU WYPADKÓW LUB CHORÓB
ZAWODOWYCH POWSTAŁYCH W SZCZEGÓLNYCH OKOLICZNOŚCIACH

USTAWA Z 24 KWIETNIA 2003 R. O DZIAŁALNOŚCI POŻYTKU PUBLICZNEGO I O
WOLONTARIACIE

Dlaczego warto chodzić na zebrania

[Gość: przedstawiciel]

Gość portalu: Zainteresowany napisał(a):
Czy ktoś może był na ZP i mógłby się podzielić uwagami co do jego przebiegu?

Byłem na zebraniu, ale nic nie powiem. Nie po to dałem się wybrać na
przedstawiciela, żeby załatwiać cudze sprawy. W czasie zebrania gardłuję za
uchwałami, które mnie - osobiście MNIE - przynoszą korzyść. W kuluarach i w
klozecie targuję się z prezesem, członkami zarządu i rady nadzorczej oraz z
kandydatami do władz spółdzielni: poprę cię, ale nie za darmo: właśnie zakładam
w mieszkaniu nielegalne kasyno, więc podpisz mi tu zgodę na prowadzenie w
budynku działalności oświatowej, np. szkoły języków obcych ("rien ne va plus").
W nagrodę masz nie tylko moje poparcie, ale i darmowe żetony za tysiąc złotych
raz na tydzień. Czasem od razu wykładam gotówkę: wtedy, kiedy sam chcę zostać
prezesem. A czasem, przeciwnie, biorę: dawaj, preziu, sto tysięcy, bo inaczej
nie tylko nie poprę, ale już jutro pójdę do prokuratora. A mam z czym, oj mam.
Ty, "zainteresowany" frajerze, też byś mógł dużo mieć, gdybyś dał się wybrać
na przedstawiciela albo przynajmniej chodził na zebrania. Sala obrad, kuluary i
klozet są dostępne dla wszystkich spółdzielców. Na sali byś posłuchał,
dowiedział się czegoś, a potem już w kuluarach i w klozecie mógłbyś negocjować
z prezesem. Jako ja czynię.
Zapraszam więc - choć niechętnie. TWOJA obecność na zebraniu osłabia MOJĄ
pozycję negocjacyjną. Lepiej więc zostań w domu, kochany frajerze. I czekaj, aż
ktoś z uczestników napisze ci, czego się tam dowiedział. Czekaj do us...
śmierci. Nie napiszemy. Nie leży to w NASZYM interesie.

Przedstawiciel

[Gość: Jaromir Gazy]

Przedstawiciel bardzo łopatologicznie opisał prawdopodobne mechanizmy rządzące
w wielu społdzielniach. Moze nie chodzi dokładnie o kasyno w mieszkaniu, dla
niektórych wystarczy tylko płotek wokół domu aby zupełnie przestali myśleć i
głosowali tak, jak chce zarząd.
W którymś z poprzednich postów też pisałem o podobnym mechaniźmie - godzeniu
się członków rady na różne rzeczy, niekorzystne dla większości członków
spółdzielni ale rekompensowane członkom rady dietami, jakie otrzymują za niby
pracę w tym organie.
Aby nie teoretyzować - ostania zachcianka zarządu, aby wyciągnąć od nas w
najbliższych latach 7,5 miliona zlotych za prace juz wykonane i zapłacone
będzie skutkowała dla kazdego z nas koniecznością zwiększonych opłat w
zależności od powierzchni mieszkania w wysokości od 800 do 3000 złotych.
Słyszałem już argument, że jeśli to ma być w okresie około 10 lat, to rocznie
jest to "tylko" 80 do 300 złotych więcej!
I dlatego, jak apeluje przedstawiciel, przyjdźcie na najbliższe ZP, macie do
tego prawo, przyglądnijcie się, czy wasz przedstawiciel zagłosuje w waszym
interesie tj. przeciw temu pomysłowi czy przeciw wam tj. zgodnie z życzeniem
zarządu. Bardzo jestem ciekaw, ilu przedstawicieli zagłosuje przeciw swoim
interesom to znaczy za pomysłem zarządu.

Czy zamieszkać na os. Jary?????

[Gość: AnGa]

Hmmm...
jeszcze godzinę temu nosiłam się z zamiarem kupna mieszkania na Dembowskiego
(to SM JARY!!!), już ustaliłam datę podpisania umowy przedwstępnej.
Ale przeczytałam ten wątek i zaczynam się mocno zastanawiać.
Czy to normalne??? Czy ta SM jest jedyna w swoim rodzaju, czy większość
spółdzielnie jest tak „przyjazna”???

A jeśli bym się zdecydowała... Czy ktoś może wie, czy na Dembowsiego SM JARY ma
uregulowaną własność gruntu? Czy sąd założy mi kw dla spółdzielczego-wł. prawa??
Będę wdzięczna za jakieś informacje i porady....

Anka

Czy zamieszkać na os. Jary?????

[Gość: Jaromir Gazy]

Decyzje musisz podjąć sama, bo sporo wiesz a jeszcze więcej mozesz się
dowiedzieć!

Nie siedzę zbyt głęboko w sprawach gruntowych w naszej spółdzielni, ale według
zapewnień zarządu, podobno w enklawie, gdzie znajduje się ulica Dembowskiego,
te sprawy są załatwione w takim stopniu, że mozna wyodrebniac wlasnośc lokali,
bo o to Ci chodzi. Ale najlepiej wyrwać to na piśmie w spóldzielni w dziale
czlonkowsko-lokalowym(nie na gębę!). W mojej enklawie - naprzeciwko- (ul.
Dunikowskiego) jest znacznie gorzej.

Porównaj czynsze, przepytaj przyszłych sąsiadów. Od nowego roku będzie
indywidualne rozliczenie budynków - napisz, jaki numer domu, to udzielę Ci
więcej informacji.

Zalety Ursynowa a zwłaszcza tego rejonu - blisko metra, Powsina, sporo zieleni
i od czasu do czasu samoloty nad głowami. Zalezy też, jaka jest cena
mieszkania, może to jakaś okazja.

Czy tak jak u nas jest i w innych spółdzielniach - obiektywnie mówiąc czasami
nawet znacznie gorzej, ale znam i lepsze. Ale jest grupa spóldzielców, która
dba, zeby za bardzo spółdzielców nie oskubać! Dzisiaj kolejny sukces, ale to
może jutro.

[krzysztof.pecul]

Niestety, mój stan zdrowia zmusza mnie do ograniczenia działalności. W
szczególności ze względów zdrowotnych nie wezmę udziału w najblizszym ZP.
Moje poglądy na to, jak się zachować na ZP 17.XII. sa następujące
1. Nie należy uchwalać na tym ZP regulaminów ZP i RN. Proponowane projekty mają
poważne wady, tak, ze uchwalenie ich spowodowałoby więcej szkody niż pożytku.
Szkodliwe byłoby także obniżenie wynagrodzeń dla członków RN. Jak to
wielokrotnie publicznie stwierdzałem, ani obecna RN nie pracuje dobrze, ani
zadna z poprzednich RN takze dobrze nie pracowała. Trzeba zainteresować pracą w
RN ludzi którzy chcą i potrafią dobrze pracować. Przy obecnej, a tym bardziej
obniżonej wysokości wynagrodzenia tacy ludzie nie będą chcieli być w RN. Ten
pogląd nie jest żadną nowością, przedstawiał go m. in. na ZP M. Ziaja.
2. Należy powołać Komisję Statutową, w miarę możliwości jako stałą komisję ZP,
a w kazdym razie dać tej komisji sporo czasu, aby przyjrzała się Statutowi i
coś sensownego zaproponowała.
3. Przyjęcie stanowiska Zarządu w sprawie zwrotu przez spółdzielców 7.5 mln zł
do 2011 r. byłoby niesłuszne. Sprawa ta powinna być szczegółowo omówiona przez
RN i przez Zebrania Grup Członkowskich, a RN powinna przed ZP zająć w tej
sprawie oficjalne stanowisko wyrażone w imiennym głosowaniu.
Z drugiej strony, problem istnieje i trzeba będzie coś z nim w przyszłości
zrobić. W każdym razie nie widzę powodu do odmowy absolutorium Zarządowi czy
jego części w związku z tym problemem, co wydaje się sugerować J. Gazy.
4. W sprawach podjęcia przez ZP z 17.XII decyzji personalnych odnośnie członków
RN czy kandydatów do RN nie wypowiadam się, bo ostatnio nie zajmowałem się ich
ocenianiem.

[Gość: dweller]

Odpisuję, bo niedawno sam przeżywałem takie dylematy.
Jeśli chodzi o sprawy gruntów, to zapytaj wprost w spółdzielni. Są obszary
gdzie sprawy są uregulowane i są też takie, gdzie spółdzielnia dzierżawi grunt
od UM. W moim obszarze np. grunt jest dzierżawiony. Sprawa własności gruntów ze
strony spółdzielni nie ma żadnego znaczenia, aby założyć KW dla spółdzielczego
własnościowego prawa. Bank będzie chciał od spółdzielni zaświadczenie, w którym
spółdzielnia wyjaśni na jakiej podstawie użytkuje grunt oraz potwierdzi, że nie
jest w stanie upadłości. Na tej podstawie można uzyskać kredyt hipoteczny
(uwaga: nie wszyscy pracownicy banków mają taką świadomość, ale tak jest) i nie
ma żadnych problemów w sądzie z założeniem KW. Sprawa grunktów ma znaczenie
gdybyś chciała w przyszłości ubiegać się o zamianę spółdz. prawa własn. na tzw.
pełną własność lub potocznie mówiąc własność hipoteczną. Jeśli spółdzielnia nie
jest właścicielem to jest to niemożliwe. Wspomnę jeszcze tylko, że w myśl prawa
spółdzielnia ma OBOWIĄZEK uregulować sprawy gruntów, czyli przejąć własność,
ale sprawy te ciągną się latami (stąd też spółdzielnia przedłuża dzierżawy
gruntów co kilka lat). Tam gdzie są uregulowane sprawy gruntów nie ma problemu
i można na starcie ubiegać się o zakup mieszkania hipotecznego.
Jeśli chodzi o spółdzielnie, to myślę że jest podobnie wszędzie. Psy szczekają,
karawana jedzie dalej. Zawsze znajdzie się ktoś niezadowolony, ale dobrze że są
tacy co patrzą zarządowi na ręce. Osobiście, do tej pory nie miałem żadnych
negatywnych doświadczeń jeśli chodzi o sprawy załatwiane w spółdzielni.
Jeśli chodzi o mieszkanie na tym osiedlu to jestem bardzo zadowolony. Wokół
dużo zieleni, dobra infrastruktura, spokojne sąsiedztwo, cisza, dobry dojazd. A
jeśli chodzi o samoloty, to latają one bardzo sporadycznie. Ursynów jest strefą
ochronną dlatego loty (głównie lądowania) odbywają się bardzo rzadko. Mieszkam
ponad rok i moze takich dni lotnych nie bylo więcej niż 10. Poza tym pas do
ladowania z kierunku Ursynowa jest dużo krótszy niż ze strony Puławskiej i nie
ma systemu naprowadzania, więc 99% lotów odbywa się w stronę Piaseczna.

Czy zamieszkać na os. Jary?????

[Gość: Jaromir Gazy]

W zasadzie dweller odpowiada podobnie jak ja, nie odradza ani zbytnio nie
zachęca, zaleca uzyskanie dokładnych informacji w spółdzielni. Ale chyba nie
wie, co rzeczywiście dzieje się w spółdzielni, bo nie można tego oceniać tylko
na podstawie takiego czy innego załatwiania jakiś spraw w jej biurze. W
przeciwieństwie do niego wiem znacznie więcej i uważam, ze należy sporo w
spółdzielni zmienić, bo można, tylko trzeba chcieć. I nie jest to bynajmniej
tylko zwykłe niezadowolenie oparte na subiektywnych odczuciach. Utwierdza mnie
w moim przekonaniu wczorajszy wyrok sądu dyscyplinarnego przy Krajowej Izbie
Biegłych Rewidentów. Jest to już drugi wyrok stwierdzający, że kolejne
sprawozdanie finansowe spółdzielni zostało zbadane niewłaściwie, kolejna biegła
dostała zakaz wykonywania zawodu na okres jednego roku. W związku z tym
świadomi spółdzielcy nadal nie wiedzą, jaka jest faktyczna sytuacja finansowa
spółdzielni i wszystko wskazuje na to, ze trzeba będzie weryfikować ostatnie
sprawozdania finansowe spółdzielni kilka lat wstecz. A nieprawidłowości jest
dużo, ale wielu to nie obchodzi, być może nie są tego świadomi.
Ale nie jesteśmy w tym spółdzielnią odosobnioną, wystarczy zaglądnąć do wątku
dotyczącego sąsiedzkiej spółdzielni Przy Metrze.

Ze swej strony zachęcam jednak AnGę do kupna mieszkania na Dembowskiego, może
dołączy do tych spółdzielców, ktorzy chcą coś w Jarach zmienić z pożytkiem dla
wszystkich. Bo jak na razie, to nie grozi nam upadłość tak jak spółdzielni Przy
Metrze.

Do K. Pecula

[Gość: Jaromir Gazy]

Bardzo zdumiał mnie następujacy fragment ostatniego postu pana K. Pecula:

3. Przyjęcie stanowiska Zarządu w sprawie zwrotu przez spółdzielców 7.5 mln zł
do 2011 r. byłoby niesłuszne. Sprawa ta powinna być szczegółowo omówiona przez
RN i przez Zebrania Grup Członkowskich, a RN powinna przed ZP zająć w tej
sprawie oficjalne stanowisko wyrażone w imiennym głosowaniu.
Z drugiej strony, problem istnieje i trzeba będzie coś z nim w przyszłości
zrobić. W każdym razie nie widzę powodu do odmowy absolutorium Zarządowi czy
jego części w związku z tym problemem, co wydaje się sugerować J. Gazy.

Nie chwytam, o jakim to absolutorium dla zarządu pisze mój szanowny sąsiad-
spółdzielca? A wracając do meritum - czy pan K. Pecul uważa, że powinniśmy
drugi raz płacić za to, co już zapłaciliśmy? Czy jest za obciążeniem każdego z
nas w przeciągu najbliższych lat sumą od około 800 do 3000 złotych w zależnosci
od wielkości mieszkania? Czy nadal uważa, zwłaszcza po kolejnym wyroku sądu
dyscyplinarnego KIBR, ze wszystko jest z finansami naszej spółdzielni OK? Jeśli
tak, to na podstawie czego tak twierdzi - chętnie poznam jego rozumowanie i
fakty, o ktorych być może nie wiem.

Dwa lata temu szanowni przedstawiciele byli głusi na wystąpienia kolegów w
sprawie sprawozdania. Teraz sprawa wróciła jak bumerang.

[Gość: AnGa]

Dziękuję za odpowiedzi... i wiarę w moją aktywność - nie ukrywam, że wszelka
nieuczciwość budzi we mnie waleczne instynkty : )) Oboje z moim przyszłym
mężem „siedzimy” w nieruchomościach. Ja w hipotekach w banku, on właśnie kończy
studia podyplomowe z zarządzania nieruchomościami. Zdziwiło nas, że czynsz nie
zmniejszył się po ociepleniu bloku. Dodatkowo wątek o 7,5 mln, do których w
najgorszym razie będę musiała się „dorzucić”...
Ale nic to, będę dziś rozmawiać o szczegółach ze zbywcami i chyba jednak się
zdecyduje...

Do Pana Jaromira, Adres, to Dembowskiego 14. Oczywiście poproszę SM o wszelkie
zaświadczenia o braku kw dla lokalu i braku przeciwwskazań do założenia kw dla
tego sp.-wł. prawa...
A samoloty mi nie straszne : )

Do AnGi

[Gość: Jaromir Gazy]

Przy takiej wiedzy i doświadczenie chyba dasz sobie radę! Czynsz po ociepleniu
nie uległ jakiemuś istotnemu zmniejszeniu, bo po prostu nasz zarząd bierze
zawyzone zaliczki na media, bo ma kasę bez oprocentowania i spokojna głowę skąd
brać pieniądze na bieżące zapłaty firmom zewnętrznym. Te nadpłaty niby zwraca,
ale raczej nikt nie żąda ich zwrotu w gotówce, zaliczane są na poczet
przyszłych wpłat. To też wymaga wyprostowania.

A 7,5 miliona złotych raczej nie będziemy dopłacać, bo nie ma żadnych podstaw.
Ta suma wynika po prostu z niczym nieuzasadnionego chciejstwa naszego zarządu.
Ciekaw jeste, co jutro z tym zrobią przedstawiciele.

Jeśli jest to budynek Dembowskiego 14, to istotnie będziemy sąsiadami przez
ulicę, bo ja to Dunikowskiego 1.

[Gość: dweller]

Panie Jaromirze, ma Pan w 100% rację, że się nie orientuję co rzeczywiście
dzieje się w spółdzielni. Mogę tylko prezentować swoją subiektywną opinię, z
punktu widzenia interesanta, która siłą rzeczy nie odzwierciedla całej sytuacji
w spółdzielni. Ktoś innym może mieć zupełne odwrotne odczucia. Zdaję sobie
sprawę, że w spółdzielni jest wiele nieprawidłowości (jak w całym naszym chorym
kraju) i bardzo doceniam Pana zaangażowanie w nasze sprawy. Bez takich ludzi
jak Pan byłaby tam totalna samowolka. Niestety nie mam na to czasu, aby włączyć
się aktywnie w sprawy spółdzielni, dlatego polegam m.in. na Pana pracy.
Jeśli już poruszamy temat aktywności społecznej i integracji mieszkańców, to
moim zdaniem przydałaby się jakaś osobna grupa dyskusyjna dla Osiedla Jary.
Wiele wspólnot i osiedli ma takie grupy i aż dziwne, że sprawy naszego osiedla
omawiane są tylko jako jednen z wątków na grupie Ursynów. Jako w miarę nowy
mieszkaniec często mam wiele pytań dotyczących spraw mieszkaniowych, remontów,
załatwiania różnych spraw itp. i pozostaje tylko dzwonić do spółdzielni, albo
pałętać się po innych grupach. Gdyby problemy i sprawy mieszkańców były
omawiane na osobnej grupie moglibyśmy sobie wzajemnie dużo pomóc.
Pozdrawiam
Mieszkaniec Cybisa 9

Do dwellera

[Gość: Jaromir Gazy]

jak juz pisałem, wiele mozna zrobic, trzeba tylko chcieć. Wielokrotnie
zgłaszano propozycje uruchomienia forum dyskusyjnego na stronie spółdzielni
Jary, ale przecież to jest niewygodne dla zarządu i dlatego do tego nie doszło.
Wydawany za nasze pieniądze Biuletyn jest tylko tubą zarzadu i też nam nie
służy.
Ale mam nadzieję, że sprawy dochodzą do takiego punktu, że chyba ludzie się
obudzą, bo jak długo można ich bezkarnie skubać i mamić? Jak długo można
przechodzić do porządku nad wyrokami KIBR-u kwestionujacego rzetelnośc
kolejnych badań naszych sprawozdań finansowych a więc dokumentów mówiacych o
naszej sytuacji finansowej?
Gdyby się włączyło trochę więcej osób mających jakąś wiedzę to nie doszłoby do
takich kwiatków jak obecnie z owymi 7,5 milionami złotych!

[Gość: Malinowski Jerzy]

Panie !Gazy!Jak ten komuchowski zarząd jeszcze działa w Jarach.To jest
pośmiewisko ,żeby prezes były funkcjonarjusz Urzędu bezpieczeństwa jeszcze
kręcił lody?Gdzie Wy zostaliście ?Czy wy wszyscy jesteście de...lami?Spół.z
Polski.Jerzy .Warmia.Pozdrawiam.

Kretkiewicz rżnie głupa!

[Gość: Jaromir Gazy]

Nasz 3w1, czyli Grzegorz Kretkiewicz twierdził wczoraj na zebraniu
przedstawicieli, że powodem próby nieuzasadnionego wyciągania od nas sumy 7,5
miliona złotych za dawno wykonane prace ociepleniowe jest to, że w 2001 roku
działacze spółdzielczy nie zabierali głosu w tej sprawie. On bodajże w
spółdzielni Na Skraju załatwił to wlasciwie i tam nie ma problemu.

Nieśmiało w oparciu o powszechnie dostępne dokumenty jak protokół z ZP w roku
2001 pragne panu 3w1 przypomnieć, że od połowy tego roku to niejaki Grzegorz
Kretkiewicz był głównym księgowym spółdzielni i to on jest osobą
odpowiedzialną w głównej mierze za sposób księgowania przychodów i wydatków w
owym okresie, za sprawozdanie finansowe za rok 2001 i za sugestie dla działaczy
spółdzielczych, którzy działają społecznie. Natomiast G. Kretkiewicz bierze
kasę za swoją pracę i ponosi z racji tego odpowiedzialnośc a nie ci działacze!
To G. Kretkiewicz podsuwał wówczas działaczom rozwiązania, które teraz powodują
nasze kłopoty.
Przy okazji informuję, że niejaki Zbigniew Czerwiński, ówczesnu i obecny
prominentny działacz społdzielczy kolejny raz dopuścił się kłamstwa machając z
mównicy uchwałą RN w tej sprawie z roku 2001 i twierdząc, że jest na niej mój
podpis. Jak już pisałem w jednym z moich postów, jest tam podpis zupełnie kogo
innego, bo nie będąc wówczas ani sekretarzem RN ani jej przewodniczącym nie
miałem po prostu uprawnień do podpisywania uchwał tego organu. A nawet gdyby
byl, to jeszcze z tego faktu nic praktycznego nie wynika, czego nie może
zrozumieć pan Zbigniew.
Ciekawe, czy pan Zbigniew Czerwiński publiczne kłamstwo w jakiś sposób
odszczeka. Znając go od bardzo wielu lat, nie mam złudzeń, że nie.

Przeciez u nas jest podobnie!

[Gość: Jaromir Gazy]

A oto co pisze dzisiejsza Rzeczpospolita o takiej spóldzielni, co w niej było
zawsze byczo:
"Członkowie jednej ze śródmiejskich spółdzielni mieszkaniowych nie kontrolowali
poczynań jej zarządu. Dziś grozi im solidarne spłacanie kilkumilionowego długu."

Były lustracje tak jak u nas, badania sprawozdań nie było, bo społdzielnia jest
mała a teraz krach! Więcej pod poniższym linkiem.

www.rzeczpospolita.pl/dodatki/nieruchomosci_051219/nieruchomosci_a_23.html

Kretkiewicz i Sołtysiak stale twierdzą, że jest cacy, wykazuja to niby kolejne
badania sprawozdań finansowych, za co kary wykonywania zawodu na rok czasu
dostaja biegłe te sprawozdania badajace! Kto wobec tego ma rację?

[Gość: Mieszkanka]

Jaki jest aktualny skład Rady Nadzorczej?. Na stronie www.smbjary.waw.pl nie ma
nic! - po co ją utrzymywać?. Na klatce też nie ma wywieszki. A tak mimochodem -
w tym roku mieszkańcom (w końcu jesteśmy pracodawcami) nawet nie składają
życzeń świątecznych. Przykre i nieeleganckie.

Nie ma tego złego ... (o stronie net SMB JARY)

[Gość: gość]

Gość portalu: Mieszkanka napisał(a):
> Na stronie www.smbjary.waw.pl nie ma nic! - po co ją utrzymywać?.

"Utrzymywać" to trochę za duże słowo. Sugeruje znaczne wydatki i nakłady - a
tak naprawdę zredagowanie i aktualizacja strony nie wymaga ani szczególnej
wiedzy, ani pracy, ani pieniędzy. Chyba że - co na Jarach całkiem możliwe -
ktoś postanowił i tutaj orżnąć kolegów spółdzielców i liczy sobie za
prowadzenie strony bajońskie sumy. Dlatego bardziej niż lista członków Rady
Nadzorczej powinna nas interesować lista płac.
W istocie ta strona od samego początku była pomyślana jako kanał dezinformacji
i ogłupiania spółdzielców. Jeżeli więc jest dziś martwa, jeżeli nikt jej nie
aktualizuje i nikt nie czyta - to może i lepiej. Niech tak zostanie. Nawet
jeśli ktoś bierze za nią NASZE pieniądze.

Informacja, my spółdzielcy i spółdzielnia

[Gość: Jaromir Gazy]

Wiele racji ma mieszkanka mając pretensję o brak informacji z naszej
spółdzielni, bo ponosimy koszty i biuletynu i utrzymywania naszej strony
internetowej. Też uważam, ze skoro płacimy to mamy prawo i wymagać i żądać. Ale
co innego posiadanie praw a co innego możliwość ich egzekwowanie o czym
zechciał mi przypomnieć na ostatnim ZP jeden z przedstawicieli.Chodziło o
skandaliczny zapis w naszym statucie, że członkiem rady nie może być osoba
pozostająca w sporze sądowym ze spółdzielnią. Na moją uwagę, że jest to
niezgodne choćby z konstytucją i prawem spółdzielczym usłyszałem, że
konstytucja gwarantuje również prawo bezplatnej opieki lekarskiej! Dyskusji z
tym poglądem nie podjąłem. Żeby zakończyć temat - musimy bezwzględnie domagać
się rzetelnej informacji w wymienionych środkach spółdzielczego przekazu bo za
to płacimy. Musimy też domagać się ujawnienia, kto personalnie odpowiada za to -
skieruję odpowiednie pismo w tej sprawie do spółdzielni, zobaczymy, co odpowie
zarząd i wtedy bedziemy wiedzieli kto i za co bierze nasze pieniądze.

A teraz kilka słów o radzie nadzorczej - wielokrotnie o jej członkach pisałem w
postach w tym wątku. Najnowsze informacje dotyczące tego organu - od 8 grudnia
wiceprzewodniczącym RN został Stanisław Karaś. Ma podobno, zgodnie z zamysłem
samego przewodniczącego RN, naszego doktora Mirosława Nizielskiego, mieszkańca
sąsiedej spółdzielni Ursynów(u nas ma tylko lokal użytkowy), rolą St. Karasia
ma być zapanowanie nad bałaganem w pismach kierowanych do RN i miesiącami
leżącymi bez odpowiedzi(sam tego często doświadczam). Pozwoliłem sobie na
wspomnianym posiedzeniu RN zauważyć, że należałoby ustalić, kto jest pierwszym
sekretarzem a kto drugim, bo to co ma robić niby pan Karaś, to raczej należy
do sekretarza rady, którym jest obecnie pani Halina Łagowska, za co otrzymuje
wyższą dietę. Kiedyś miała zajmować się też sprawami finansowymi spółdzielni
przy wsparciu syna-ekonomisty ale chyba syn nie ma permanentnie czasu, bo pani
Halina jakoś papierów związanych z finansami, trafiających do RN do ręki jakoś
nie bierze.

A na ostatnim ZP do rady trafiło dwóch nowych członków - pani Danuta Grochocka,
przedstawicielka budynku Pięciolinii 7 oraz pan Janusz Bodasiński, członek
spółdzielni z Cybisa 6.
W trakcie zadawania pytań kandydatom do RN usłyszałem od naszego radcy
prawnego, że stosuję nie fair chwyty(czyli poniżej pasa), bo zechciałem spytać
panią Danutę o jej zdanie na temat owych słynnych już i do wyłożenia przez nas
7,5 miliona złotych. Od kandydatki nic praktycznie na ten temat nie usłyszałem,
utkwiło mi tylko w głowie, że przyrzekła przedstawicielom pracować w RN
uczciwie i rzetelnie, chce się zajmować sprawami technicznymi. Pożyjemy,
zobaczymy, spraw technicznych jest multum, choćby owe słynne anomalie w zużyciu
mediów, które miał wyjaśnić nasz doktor a czego nie uczynił do tej pory!
Pan Janusz Bodasiński przedstawił się jako absolwent SGH, obeznany z finansami,
pracownik komórek finansowych samorządu warszawskiego. Nie wiem co go
zmotywowalo do wejścia do RN, może dość ma bałaganu w naszych finansach i
negatywnych skutków tego dla spółdzielców a może widzi jakieś... Trudno mi
cośkolwiek powiedzieć już teraz, też pożyjemy i zobaczymy jak to przyrzeczenia
składane publicznie są potem realizowane.
Tak więc skład RN przedstawia się obecnie następująco ( alfabetycznie):
Bodasiński Janusz, Czerwiński Zbigniew, Gazy Jaromir, Grochocka Danuta,
Jarząbek Tadeusz, Karaś Stanisław, Kościelak Lech, Kulesza Michał, Łagowska
Halina, Nizielski Mirosław, Smoliński Artur i Rogozińska Magdalena.

I ostatnia wiadomość - wczoraj w Domu Sztuki odbyła się impreza integracyjna RN
z Zarządem. Relacji zdać nie mogę, bo nie zostałem na integrację zaproszony.
Widocznie organizatorzy wiedzieli, że nawet zaproszony, ze względów
zasadniczych w takich imprezach udziału nie biorę. Może któryś z uczestników
coś na forum napisze, spółdzielcy chcieliby zapewne wiedzieć, jak wypadła
integracja, zwłaszcza nowych członków ze starymi. Bo ja o tym nie napiszę z
powodów podanych powyżej.

[Gość: prawnik]

Zebranie Przedstawicieli przebiegało w atmosferze groźby braku forum
koniecznego do jego właśiwego przebiegu. NA KONIEC zostało przerwane (godzina
7 wieczorem), punkty obrad zaplanowane nie-zrealizowane.
Odwołanie jednego z członków Rady nie-prawidłowe. Będzie się odwoływał.
Racja jest po jego stronie.
Powołanie nowych członków również nieprawidłowe. Jest możliwość interwencji Sądu
w tej sprawie.
Dwoje "nowych" "niby wybranych" może pracować na rzecz spółdzielni za darmo,
bez reejestracji i odpowiedzialności.

[Gość: Antyprawnik]

Ciekawe jaki to sąd sam z siebie weźmie się za ostatnie ZP? Kto złożył do sądu
jakiś wniosek lub pozew?
I dlaczego to nowi członkowie rady są nielegalni?

[Gość: pinio98]

W ubieglym roku robilem generalny remont mieszkania na ostatnim pietrze bloku
nalezacego do spoldzielni JARY. Gdy tylko zamieszkalem 12 lat temu w tym bloku
bylo cos nie tak z instalacja grzewcza, a w szczegolnosci z jej
odpowietrzaniem, kaloryfery byly ciagle zapowietrzone, w mieszkaniu bylo bez
przerwy zimno. W koncu instalacja w budynku zostala przebudowana tak, ze siec
ciagnacych sie pod sufitem po calym moim mieszkaniu rurek stala sie
niepotrzebna. Gdy zaczynal sie remont, zwrocilem sie pisemnie do Zarzadu
spoldzielni z prosba o wyrazenie zgody na ich usuniecie na moj koszt w ramach
prowadzonego generalnego remontu. Prosilem usilnie o pilne rozpatrzenie prosby,
ekipa remontowa czekala. Telefonicznie obiecano mi, ze zajmie to kilka dni.
Wielokrotnie dzwonilem, prosilem. Remont trwal 5 tygodni, odpowiedz otrzymalem
po kilku miesiach - spoldzielnia chciala, bym usunal istniejace resztki systemu
odpowietrzania instalacji grzewczej (wlasnie te rurki pod sufitem), gdyz
uniemozliwiaja one poprawne dzialanie calej instalacji w budynku. Niestety
musialem odmowic Spoldzielni, zbyt wyoski byl koszt prac remontowych, zebym
teraz od nowa demolowal cale mieszkanie/ I ktos mi bedzie mowil o dobrej woli
zarzadu spoldzielni albo kulturze obslugi w spoldzielni?

Potwierdzenie moich zarzutów

[Gość: Jaromir Gazy]

Pinio98 potwierdza tylko moje twierdzenie, ze spółdzielnia JARY nie działa w
interesie i na rzecz jej członków. Jest dla mnie nie do pomyślenia, aby ludzie
utrzymywani z naszych pieniędzy tak nas traktowali - mam na myśli lekceważenie
naszych próśb czy wręcz działanie przeciw naszym interesom. Takich przykładów
jest znacznie więcej, wielu z nas potrafi je przytoczyć. Niestety, do
skumplowanej z zarządem rady nadzorczej nic nie dociera i dlatego członkowie
zarządu odpowiedzialni za ten stan rzeczy otrzymują premie w maksymalnej
wysokości co jest odbierane przez nich jako pełna aprobata ich dotychczasowych
działań. Powstaje błędne koło i stan obecny, niekorzystny dla spółdzielców,
ulega dalszemu pogorszeniu.
W dniu dzisiejszym wystąpiłem ponownie z wnioskiem do rady nadzorczej o
rozpatrzenie dzialalności prezesa ds. eksploatacyjno-technicznych, bo moim
zdaniem, nie nadaje się on na to stanowisko. Moje wystąpienie znakomicie
koresponduje z postem pinio98, bo to właśnie temu prezesowi podlegaję między
innymi sprawy, o których napisał w swoim poście.
Uważam, że w wątku Spółdzielszczyzna w spółdzielni Jary powinno być
publikowanych znacznie więcej postów opisujących działalność naszej "niby-
spółdzielni", bo może wtedy obrońcy tej formy gospodarowania przejrzeliby choć
trochę na oczy. Doceniam zalety spóldzielczości, ale to, czego codziennie
doświadczamy jako członkowie JARÓW, nie ma nic wspólnego ze spółdzielczością.

[Gość: 5 linia]

Zarzuty są, ale wszystkie kroki to stanie w jednym miejscu z tymi samymi tzw
działaczami.

[Gość: sonata z jarów]

Sąsiednie spółdzielnie mają czynsz przeciętnie o 20 procent tańszy. NA
UL.SONATY (Służew ) przezes osobiście mieszkańcom życzenia składał przed
świętami. On po prostu wie, że może stracić pracę.Klatki czyściutkie, Co po
wymianie itp.

Do Sonaty z jarów - czynsze i 5-linii

[Gość: Jaromir Gazy]

Czy mogłabyś przytoczyć składniki tego czynszu oraz dla mieszkania o jakiej
powierzchni, ile osób itp.
To się przyda, bo wkrótce rada bedzie uchwalała plan na 2006 rok, z którego
wynikają czynsze, które będziemy płacić. Chcę mieć argumenty, aby reszta rady
nie mówiła, że zmyślam. Wychodzę z założenia, że jeśli u innych może być taniej
to i u nas też!

A do 5-linii - pretensje o stale tych samych dzialaczy możemy mieć tylko do
siebie, bo jeśli juz wybieramy przedstawicieli, to często takich, którzy nie
chca nic wiedzieć albo w ogóle ich nie wybieramy - z budynków przy Pięciolinii
brakuje 3 przedstawicieli a w ogóle to w całej spóldzielni brakuje 18 co jest
bardzo na rękę obecnemu zarządowi.

[Gość: sonata z jarów]

To jest bardzo niedaleko osiedla Jary ,za rzeczką Służew. Pan jest członkiem RN
ma Pan płacone za to ,aby takie informacje zbierać , wnioski wyciagać.

Do Sonaty z jarów - czynsze i 5-linii

[Gość: Jaromir Gazy]

Szanowna Sonato z jarów - właśnie próbuję zbierać informacje wszelkimi
sposobami aby i u nas czynsze były niższe. Robię to między innymi dlatego, że
właśnie dostaję tzw dietę, bo jestem członkiem rady.
Nie widzę nic uwłaczającego w swojej prośbie o przekazania mi informacji o
wysokości czynszu w sąsiedniej spółdzielni, jeśli ktoś już ma takie informacje,
zaoszczędzi mi to trochę czasu. Poza tym nie jestem pewien, czy jak zwrócę się
oficjalnie do spółdzielni Służew, to otrzymam te informacje. Ale spróbuję.
A do innych forumowiczów też apeluję o podawanie czynszów z innych spółdzielni
i skontaktowanie się z innymi członkami rady nadzorczej, aby przy uchwalaniu
planu wzięli pod uwagę inforamcje z tego forum. Oprócz mnie jest jeszcze 11
innych członków rady, którzy też pobieraja diety, niektórzy nawet wyższe ode
mnie i też powinni wywiazywac się ze swoich obowiązków a nie tylko przydzielać
premie zarządowi w pełnej wysokości i akceptować bez zastrzeżeń wszelkie jego
pomysły.
Posiedzenia rady saą otwarte dla wszystkich spółdzielców i warto od czasu do
czasu zobaczyć, jak pracuje ten organ. Informacje o posiedzeniach można uzyskać
w spółdzielni pod telefonem 641 6604.

Koniec Europy na Jarach - scalenie watków

[jan-w]

• Koniec Europy na Jarach
Gość: obywatel 27.12.05, 18:34 + odpowiedz

Koniec Europy na Jarach
Europa kończy się dokładnie w spółdzielni SMB Jary. Do tej pory myślałem ,
że Europa kończy się na Bugu.
Jednak to tu na Jarach kończy się Europa.
Większość Spółdzielców nie wie co było na Zebraniu Przedstawicieli w dniu 17
grudnia w SMB Jary. Większość być może nigdy się o tym nie dowie. W Europie
praktykuje się dostęp do informacji publicznej jako jeden z zasadniczych
składników demokracji i sprawnego zarządzania. Tu na Jarach jest
wdrożony „wyjątkowy” system braku informacji i też dezinformacji jako metody
działania. Niedawno wywieszono publicznie informację o wyrzucaniu jednego z
członków Rady Nadzorczej (niezgodne z logiką i prawem spółdzielczym). Był
skazanym na samotność w radzie nadzorczej, bez możliwości podania informacji
o tym o co walczył . Ale tak wyrzucać adwersarza wybranego w legalnych
wyborach? O mniejszości należy pamiętać zgodnie z europejskim
powiedzeniem ”Szanuj bliźniego swojego jak siebie samego„.
Dlaczego cała Rada Nadzorcza nie podała się do dymisji? Ponieważ posiadając
tylko mieszkania, zataja resztę posiadanych przywilejów i nie stara się ich
stracić. Zdumiewające jest to, że w radzie Nadzorczej jest osoba pełniąca
funkcję w Radzie Warszawy. Czy Warszawiacy o tym wiedzą?
Nienaruszalność własności to jeden z podstawowych standardów europejskich.
Spółdzielcy są właścicielami mieszkań, ale też powinni być właścicielami
informacji o pracy zarządu i jego kontroli przez radę nadzorczą.
Demokracja czyli władza większości sprawowana nie jest przeciwko interesom
wszystkich, lecz w interesie wszystkich. Zachodzi obawa, że mniejszość 12
ludzi w RN nie działa w interesie 6000 członków SMB Jary.

[Gość: Jaromir Gazy]

Rzeczywiście, Europa kończy się na Jarach ale tylko dlatego, ze tak jest w
większości spółdzielni mieszkaniowych, a Jary to właśnie duża spółdzielnia
mieszkaniowa. W spółdzielniach przeważnie zarząd decyduje, co powiedzieć
członkowi a czego nie. Im mniej wie, tym łatwiej nim maniopulować. W Jarach
doszło do wyjątkowo kuriozalnej sytuacji, bo praktycznie pracownik spółdzielni
bez zapytania o zgodę ktoregoś z prezesów nic nie może powiedzieć spółdzielcy.
Swego czasu każdy z pracowników społdzielni podpisywał taką "lojalkę" i o ile
wiem, obowiązuje ona nadal i jest w teczce personalnej każdego z pracowników.
Jak chciał pracować, to nie miał wyjścia. Nawet ja jako członek rady
nadzorczej nie mogę uzyskać żadnych informacji od np. pana Andrzeja
Linowskiego, który zapytany, co jest w umowie o projekt regulacji instalacji
grzewczej wysyła mnie o zgodę na ujawnienie tej "tajemnicy' do któregoś z
prezesów. I ja mam sprawowac funkcję kontrolną, gdy w maksymalnym stopniu
blokuje mi sie dostep do informacji a większość członków rady ma wszystko w
przysłowiowej dup.. i patrzy tylko aby szybciej skończyć posiedzenie. EUROPA!
Rzeczywiście zastanawiam się często, jaki jest motyw tracenia w radzie czasu
przez pania M. Rogozińska, radną miasta Warszawy. Jak do tej pory, nie zdobyła
się na uzyskanie jakichkolwiek informacji w urzędzie miasta w sprawie
przyśpieszenia porządkowania statusu prawnego gruntów w enklawie Dunikowskiego,
Sosnowskiego, Janowskiego, Cybisa. Inne sprawy też jej jakoś nie podniecają.
Podobnie z innymi. I pani Magda wie, jak funkcjonuje rada Warszawy i nie chce
przenieść na nasz grunt żadnych pozytywnych rozwiązań z niej bo i po co?
Mmamy stronę internetową, płacimy za nią, ale informacji z ostatniego zebrania
przedstawicieli oczywiście na nie nie ma, bo i po co? Znowu EUROPA jeśli chodzi
o dostęp do informacji.
Kolejny przykład "EUROPY" to przepchnięcie przez zwolenników zarządu na
ostatnim ZP, że przebiegu obrad takich zebrań nikt nie może rejestrować z
wyjątkiem organizatorów! Tak chceieli Europejczycy-spółdzielcy, którzy przyjęli
regulamin ZP z takim ograniczeniem i to bez żadnej dyskusji!
No i na koniec nie mogę zgodzić się z jan-w, że jesteśmy właścicielami
mieszkań - może tak jest w EUROPIE, w Polsce prawnymi właścicielami naszych
mieszkań jest jednak spółdzielnia!

[Gość: kc]

Co na to prawnicy spółdzielni? Czy nie można poiformować zainteresowanych ?

Do kc- o co chodzi z tymi prawnikami?

[Gość: Jaromir Gazy]

Kc, napisz jaśniej, o co Ci chodzi z tymi prawnikami spóldzielni!
Jest ich dwoje - Ewa Szczygielska i jacek Wierzbicki, ale od dłuższego czasu
nie wierzę im, bo wielokrotnie przekonałem się , że niesamowicie kręcą.

Pisząc o ostatnim ZP, napisałem, jak "błysnhął" pan Jacek. nie wiem, czy z
niewiedzy czy celowo wprowadził przedstawicieli w błąd chociaż zwróciłem mu na
to uwagę! Pomimo tego zdania nie zmienił, a wystarczy sięgnąć po ostatnią
ustawę o zmianie ustawy Prawo spółdzielcze. Być może nasz jJcek nie miał jej
nigdy w ręku.

I dlatego uważam wszelkie wyjaśnienia naszych obecnych radców za nie
zasługujące na dawanie im jakiejkolwiek wiary. Co gprsze, wymieniona dwójka
bierze spora kasę.

U nas też zawyżono i chyba nic!

[Gość: Internauta]

W necie znalazłem taką informacje:

Prezesowi spółki zarządzającej autobusami miejskimi w Kętrzynie grozi do ośmiu
lat więzienia. Zawyżył wartość szyby rozbitej przez wandala niszczącego
przystanek. Wandala skazano na pracę społeczną.

Prokuratura Rejonowa w Kętrzynie postawiła prezesowi zarzut wystawienia
dokumentu niezgodnego z prawdą. Szyba kosztuje 305 złotych. Oskarżony oszacował
straty na 2 tysiące. Grozi mu za to od pół roku do ośmiu lat więzienia

Ostatnio dostaliśmy nowy wymiar czynszu w którym zawyżono wiele opłat np. na
remonty i na ogrzewanie, bo przecież już budynki są ocieplone.

Ile wobec tego należy sie naszym prezesom, skoro temu z Kędzierzyna za głupią
szybę grozi 8 lat? Ale tamten chciał "przekręcić" gościa tylko na 1695 złotych
i to prokuratorzy skumali, a gdy u nas w grę wchodzą miliony to chyba będzie to
zatrudne dla prokuratorów!

Pierwsze posiedzenie RN w tym roku - zapraszam!

[Gość: Jaromir Gazy]

Każdy członek spółdzielni ma prawo przyjść na posiedzenie radu nadzorczej.
Najbliższe juz w czwartek, 5 stycznia o godz. 18:00 w sali konferencyjnej w
siedzibie spółdzielni przy ul. Surowieckiego - I-sze piętro.

Warto przyjść, bo zarząd będzie usiłował przekonać usłużna radę do podjecia
uchwały o pozbawieniu nas w najblizszych latach bezprawnie 7,5 miliona złotych.
Ze swej strony zamierzam poruszyć sprawę kolejnych oszustw niektórych członków
rady nadzorczej i tolerowania tego przez pozostalych, oczywiście z negatywnym
skutkiem dla nas, spółdzielców. Ciekawe, czy będzie to kolejny rok przekęetów w
Jarach?

[Gość: Lex - Radom]

Następne przegrane sprawy sądowe Radomskiej Spółdzielni Mieszkaniowej z jej
członkami!!!.
W dniu 02.01.2006r Sąd Rejonowy w Radomiu uchylił Uchwałę ZPCz z czerwca 2004r
utrzymującą w mocy UCHWAŁĘ RN zatwierdzającej stawkę eksploatacyjną a bliżej
jej podwyżkę o kwotę ponad 1 zł.Podwyżka miała pokryć długi do firmy
ciepłowniczej ,jakich dopuścił się Zarząd Sp-ni nie realizując zobowiązań mimo
wpłat członków Sp-ni.Zatem,wychodzi na to,że członkowie musieliby drugi raz
płacić za te media.Teraz,członkowie Sp-ni nie będą mieli problemu ze zwrotem
tych pieniędzy przez Sp-nię a także z odsetkami.Ponadto,wcześniej Sp-nia
nakazała również płacić na tzw. fundusz dżwigowy.Aktywni spółdzielcy nie
zgodzili się z tym ,zaskarżyli Uchwałę do Sądu i znów zapadł wyrok o jej
uchyleniu.Z tego tytułu również sp-cy odzyskają niesłusznie pobrane pieniądze.W
dniu 03.01.2006r Sąd Rejonowy w Radomiu uchylił Uchwałę ZPCz z czerwca 2004r
utrzymującą w mocy Uchwałę RN zatwierdzającą koszy budowy inwestycji [lokali
m.],wybudowanych i zasiedlonych w 1992r.Należy dodać,że z powództwa Sp-ni o
zapłatę kosztów budowy przeciwko kilku osobom [z tej inwestycji] Sp-nia
przegrała proces cywilny,Sąd oddalił powództwo Sp-ni.Teraz,Ci spółdzielcy będą
domagali się procesu karnego,którego wcześniej Prokuratura odmawiała.Sprawy
zostały skierowane poza Radom,Biorąc pod uwagę fakt,że w RSM od kilku lat
władze statutowe działają niezgodnie z Ustawą i Statutem na co zwracają uwagę
lustratorzy i Sądy w Wyrokach i ich uzasadnieniach ,a Zarząd Sp-ni lekceważy
wyroki i jest świadomy tego,to z tytułu szkodliwych działań dla Sp-ni
przysparza działaniem na jej szkodę,odpowie za to karnie.Również Rada N.
[kolejny raz wybory uchylone Wyrokiem SO w pażdzierniku 2005r] odpowie karnie
za pświadczanie nieprawdy podejmując Uchwały lub podejmuje Uchwały nie będące w
jej uprawnieniach a skutkujące szkodą [naruszeniem dóbr osobistych]dla sp-ców
lub Sp-ni.
Do Stowarzyszenia Nasze Osiedla!!.Indywidualni sp-cy,merytoryczni działacze też
potrafią wiele zrobić!!.To dopiero początek działań,sami musimy dawać sobie
radę i uczyć się od innych.

[krzysztof.pecul]

Panie Jarku,
Napisał Pan, że na posiedzenie RN
"Warto przyjść, bo zarząd będzie usiłował przekonać usłużna radę do podjecia
> uchwały o pozbawieniu nas w najblizszych latach bezprawnie 7,5 miliona
złotych."
Niestety, nie bedę mógł być na tym posiedzeniu, chociaż będą tam sprawy ważne,
bo 7,5 miliona złotych "piechotą nie chodzi", a taki wydatek oznacza obciążenie
przeciętnego spółdzielcy kwotą ok. 1200 zł (ja bym musiał zapłacić dużo więcej,
bo mam stosunkowo duże mieszkanie). Chciałbym jednak, aby nie ograniczał się
Pan do oskarżeń i podpytywań innych ludzi, ale zaproponował jakieś rozwiązanie
tego problemu, a przynajmniej kierunek, w jakim należałoby tu działać.
Ja bym przypuszczał (na podstawie dość niewielkiej wiedzy, jaką mam na ten
temat), że należałoby wymyślić jakiś sposób zaksięgowania tych sum na
odpowiednich funduszach, bo z Pana wypowiedzi na spotkaniu 4 stycznia 2006
wynika, jakoby to księgowanie było (a może i nadal jest) nieprawidłowe.

Do K. Pecula

[Gość: Jaromir Gazy]

Panie Krzysztofie, na Boga, to zarząd, a dokładniej Kretkiewicz ma brać co
miesiąc około 10 tys. zlotych a ja mam mu podpowiadać, jak wybrnąć z tego
smrodu, który on spowodował?

Niech się zapozna z wyrokami KIBR-u w sprawie biegłych badających u nas
sprawozdania za 2002 i 2003, tam jest ta wiedza!

Jeszcze raz do K. Pecula ws. 7,5 miliona zł.

[Gość: Jaromir Gazy]

Panie Krzysztofie, znajomi podpowiedzieli mi, żebym nie próbował konkurować w
tych sprawach z lepszymi ode mnie fachowcami w radzie nadzorczej. Ich zdaniem,
powinien się Pan zwrócić na piśmie z podobnymi pytaniami jak do mnie do pani
Magdaleny Rogozińskiej, Mirosława Nizielskiego i Tadeusza Jarząbka.

[Gość: nowy]

Ma Pan rację panie Jaromirze.
Tak trzymać.

[Gość: Mieszkanka]

Nie byłam, ale chciałabym wiedzieć jak postapiła Rada w tym temacie. Prosze o
informację.

Rada wywaliła mnie z Komisji Rewizyjnej!

[Gość: Jaromir Gazy]

Tak jak mi obiecano, że spotka mnie los Maleckiego tzn. będę wywalony z rady,
zaczęto to z nowym rokiem realizować.
Przewodniczący Komisji Rewizyjnej, pan Taduesz Jarzabek zgłosił wniosek, aby
mnie z tej komisji odwołać, bo obrażam itp. niektórych członków rady. Zacytował
moje zaproszenie spółdzielców w Internecie na owe posiedzenie i że
zapowiedziałem, że ujawnię pewne rzeczy. Tak jak obiecałem, wykazałem, że
przewodniczący rady, M. Nizielski kłamał twierdząc, że sprawozdanie za 2002 rok
jest OK, bo w wyroku KIBR-u znalazłem zapis, że sa w nim błedy rachunkowe i
merytoryczne. Innemu czlonkowi rady tez wytknałem klamstwo na ostatnim Zebraniu
Przedstawicieli. Oswiadczył biedak, że nie miał okularów na nosie i źle coś
odczytał. Też się czasami mogę pomylić, ale po mojej reakcji na tym zebraniu
ten kłamczych nie raczył mnie przeprosić. Więc o co ten wrzask? Podobnie z tzw.
przekretami. Czyż nie jest udziałem w nich członków rady, jeśli je akceptują,
a przecież powinni im zapobiegać. A takim przekretem jest chocby wydawanie
naszych pieniędzy na niewłaściwie wykonywane prace na rzecz spółdzielni np.
komputeryzacja, ocieplenia, badania sprawozdań itp. Ale to dla innych członkow
rady nie są konkrety. W każdym razie zagłosowano i 5-cioma głosami zostałem z
owej komisji odwolany. Prawde mówiąc, i tak się w niej nic nie dzieje i zapewne
nie będzie się istotnego działo, niezależnie od tego, czy w niej będe czy też
nie.
Do takiego stwierdzenia skłania mnie to, że szanowna rada odrzuciła w
głosowaniu wniosek St. Karasia, żeby wystąpić do KIBR-u o drugi wyrok w sprawie
badania sprawozdania, tym razem za rok 2003, bo przecież została ukarana
kolejna biegła. RN podobno nic oficjalnie na ten temat nie wie, m.innymi moje
pismo w tej sprawie też nic nie wnosi. NIE MA SPRAWY I NIE CHCEMY O NIEJ
WIEDZIEĆ! Też piknie.
I podobnie z owymi 7,5 miliona złotych. Nie miały prawa znależć się nigdy na
funduszu zasobowym, ale po ich wydaniu na ocieplenia zarząd kombinuje, żeby tam
znów wróciły! Nie można ich praktycznie wydać, ale mają się tam znaleźć. I
dlatego teraz "radni" będą kombinować, jak je zagospodarować! A my będziemy
płacić w związku z tym na fundusz remontowy o 36 groszy miesięcznie z każdego
metra powierzchni więcej niż w przypadku, gdyby tych 7,5 mln. złotych nie
trzeba było zwracać zgodnie z zamysłami zarządu. Ale nie tylko, bo z
wczorajszej dyskusji wynika, że członkowie rady raczej to zaakceptują.
OCZYWIŚCIE W INTERSIE SPÓŁDZIELCOW!

Żal mi Was Spółdzielcy z. Jarów

[Gość: Były Jarowicz]

Dlaczego jeszcze u-becja Sołtysiak ,Kretkiewicz,i inne z nimi związane ścierki
jeszcze coś tam u was kręcą?Jestście DUP{KAMI}.Na śmitnik z komuną i PZPRR-
em.Pozdrawiam i życze Wam jak najszybciej zrobić z nimi odjazd do tow.na
Kubę.Panie Gazy pokaż im ich teczki.-donociciele -,sprzedawczyki- kombinatory
i złodzieje Waszego mienia..To chanba aby, Wy Sp.z JARÓw nie możecie ich
rozliczyć i wsadzić do pierdla,za ich machloje ,i majątek jaki ukrdli z Jarów.

[Gość: Jeszcze Jarowicz]

Wieje z tego bagna, póki jeszczego nie rozkradli bo mają poważny apetyt na te 7
i pół miliona złotych.

[krzysztof.pecul]

Nie mam zwyczaju wydawania werdyktu w jakiejś sprawie bez uzyskania stosownej
wiedzy, ale pierwszą moją reakcją na wiadomości z ostatniego posiedzenia RN
jest stwierdzenie, że
w naszej Radzie Nadzorczej jest niedobrze.
Jestem daleki od zachwycania się J. Gazym i jego postępowaniem. Zdaję sobie
sprawę z jego różnych wad i słabości. Jednak zaproszenie (przez internet czy w
inny sposób) spółdzielców na posiedzenie RN i poinformowanie (nawet w sposób
subiektywny i tendencyjny) o tym, co ma być na tym posiedzeniu, nie powinno być
podstawą do odwołania członka RN z komisji rewizyjnej, która bardziej niż inne
powinna być nastawiona na odbiór i analizowanie sygnałów o ewentualnych
nieprawidłowościach w działaniu Spółdzielni.
Niedobrze się też stało, że, jak pisze J. Gazy „szanowna rada odrzuciła w
głosowaniu wniosek St. Karasia, żeby wystąpić do KIBR-u o drugi wyrok w sprawie
badania sprawozdania, tym razem za rok 2003, bo przecież została ukarana
kolejna biegła. RN podobno nic oficjalnie na ten temat nie wie, m.innymi moje
pismo w tej sprawie też nic nie wnosi. NIE MA SPRAWY I NIE CHCEMY O NIEJ
WIEDZIEĆ!" A moim zdaniem sprawa jest, jeśli jest pisemna informacja o
istnieniu wyroku.
Niepokojące jest także zbyt małe zainteresowanie RN pilnowaniem interesów
spółdzielców, co skutkuje czynszami zbyt wysokimi w stosunku do tego, co
konieczne. Nie mam wystarczającej wiedzy (a także, w przeciwieństwie do RN i
Zarządu) nie mam obowiązku poszukiwania optymalnego rozwiązania „problemu 7,5
miliona złotych”, ale na podstawie moich dotychczasowych doświadczeń obawiam
się, że w tej sprawie zrobiono za mało.

[Gość: Z Jarów]

Rzeczywiście takie działania sa bardzo niepokojące (co najmniej). Ale Panie Gazy
przynajmniej Pan nie zostany pociągniety do odpowiedzialności karnej a sądzę że
niedługo przyjdzie na to czas. Nie wierzę, ze nikt nie ma znajomych w innych
spółdzielniach, chyba warto popytać jak tam rozwiązują ten problem, chyba nie
wszędzie jest tak źle. Ja mam znajomego w sąsiedniej spółdzielni, popytam i jak
coś konkretnego będę wiedzieć to dam znać.

Znowu do pana Krzysztofa Pecula!

[Gość: Jaromir Gazy]

Panie Krzysztofie, moje metody działania mogą Panu nie odpowiadać, nie musi
mnie tez Pan lubić ale kolejny raz apeluję o podanie wobec tego jakiś innych
bardziej skutecznych od moich, sposobów ukrócenia tego, co się dzieje w naszej
społdzielni a czego najlepszym przykładem jest próba "wyrwania" od nas 7,5
miliona złotych, bo chyba kiedyś te pieniadze wydano z premedytacja w taki a
nie inny sposób, aby za kilka lat ponownie te pieniądze od nas wyciągać.

Przypominam Panu niezmiennie, że rada nadzorcza to jeszcze oprócz mnie 11
innych osób i Pan doskonale zna ich nazwiska ale z bliżej nieznanych mi powodow
nie chce ich Pan publicznie wymienić i zadać im konkretne pytania, co robią i
dlaczego w wielu sprawach. Wielokrotnie podkreslalem, że sam jeden w radai nie
mogę nic zrobić a kibicowanie wielu spółdzielców nic mi nie daje.

W tym konkretnym przypadku, zamiast poruszać meritum sprawy, nadal czyni Pan
osobiste wycieczki pod moim adresem, co nie posuwa ani na jotę sprawy do
przodu. Jak pisałem, większośc członków rady nadzorczej zamierza zaakceptować
ten niezgodny z prawem pomysł zarządu, co będzie skutkowało tylko w tym roku
niepotrzebnym zwiększniem naszych opłat z metra kwadratowego mieszkania o 36
groszy! Gdy zostanie podjęta już wkrótce uchwała o planie na rok 2006 z
towarzyszącą jej uchwałą o spłacaniu owych 7.5 milionie złotych, to pozostanie
tylko sąd, a jak działa ta instytucja, to wielu z nas doskonale wie. Nawet jak
ktoś to wniesie do sądu pozew o uchylenie uchwaly, to proces będzie trwał
latami, my w tym czasie w majestacie prawa będziemy musieli owe pieniądze
zwracać spółdzielni - te same pieniądze, które wiele lat temu do spółdzielni
już wpłaciliśmy!

[krzysztof.pecul]

Panie Jarku,
Spodziewałem się, że Pan zrozumie, że moja wypowiedź właśnie „porusza meritum
sprawy”, a właściwie 3 wymienionych przez Pana spraw
1.Odwołanie Pana z Komisji Rewizyjnej
Z mojej wypowiedzi wynika jasno, że jestem przeciwny odwołaniu Pana z Komisji
(ze względów merytorycznych, a nie z powodów osobistych sympatii czy antypatii).
Dodam jeszcze, że, opierając się na mojej obecnej wiedzy, jestem przeciwny
odwołaniu Pana z RN.
Chcę też nadmienić, że to prawdopodobnie mnie zawdzięcza Pan swoją obecność w
RN bieżącej kadencji, bo gdybym na Pana nie głosował, dostałby Pan w czerwcu
2004 r. 18 głosów a nie 19, a wtedy musiałby Pan stanąć do dodatkowej tury
wyborów, którą by Pan prawdopodobnie przegrał. Również podczas głosowania nad
odwołaniem członków RN w styczniu 2005 r. głosowałem przeciwko Pana odwołaniu.
2. Wniosek p. Karasia o wyrok z KIBR-u.
Z mojej wypowiedzi wynika jasno, że jestem przeciwny stanowisku RN, a więc
popieram wniosek p. Karasia.
3. Problem 7.5 miliona.
Z mojej wypowiedzi wynika jasno, że jestem przeciwny braku inicjatywy RN w tej
sprawie (i w podobnych sprawach), który to brak inicjatywy prowadzi do
akceptowania propozycji Zarządu.
Powtarzam, że jestem przeciwnikiem akceptowania propozycji Zarządu w tej
sprawie i uważam, że trzeba znaleźć tu jakieś inne rozwiązanie. Ale (w
przeciwieństwie do RN i Zarządu) nie mam obowiązku poszukiwania optymalnego
rozwiązania „problemu 7,5 miliona złotych”.
Uważałem Pana za dostatecznie inteligentnego, aby mój krótki i prosty tekst
zrozumieć. Niestety, do Pana wad należy, że sojusznika w danej sprawie traktuje
Pan jak przeciwnika.

Znowu do pana Krzysztofa Pecula!

[Gość: Jaromir Gazy]

Panie Krzysztofie,
zakładam, że jest prawdą, co Pan pisze na temat mojego wyboru do RN, wobec tego
dziękuję za okazane mi zaufanie.

To dobrze, że popiera Pan wniosek złożony przez Pana St. Karasia w sprawie
wystąpienia do KIBR-u o wyrok w sprawie biegłej ukaranej za kolejne badanie
bilansu za rok 2003 ale oczekuję jednak wystosowania przez Pana apelu w tej
sprawie, na tym forum, imiennie do wszystkich członkow rady a nie tylko do
mnie. Wiem, że członkowie rady są zapoznawani na bieżąco z informacjami w
naszym wątku czego dowodem jest posłużenie się moim zaproszeniem do
spółdzielców opublikowanym na tym forum przy odwoływaniu mnie z komisji
rewizyjnej.

Nie oczekuję również od Pana recepty na rozwiązanie problemu owych 7,5 mln.
złotych - niech czyni to pan G. Kretkiewicz, bo od połowy 2001 roku był głównym
księgowym spółdzielni i sporządzał jej bilans oraz rozliczenie za tenże rok.
Kilkakrotnie dawał publicznie do zrozumienia, że wiedział, jak ten problem
wtedy należało potraktować i uniknąć obecnych problemów. Teraz dochodzę do
wniosku, że być może było to celowe zamierzenie, aby po kilku latach znowu
żądać od nas pieniędzy. Problem polega na tym, że większość członków rady
przychyla się do wniosku zarządu i chce podjąć decyzję wbrew interesowi
zdecydowanej wiekszości spółdzielców.

Biorę również za dobrą monetę Pańską deklarację, że jest Pan moim sojusznikiem
i chciałbym, żeby tak istotnie było. Zbyt często spotykam się bowiem z
sytuacją, że znane mi osoby oswiadczają, że dopiero teraz wierzą mi, że miałem
istotnie racje, Niestety, jest to często już za późno. Podobnie przecież było z
wyborem M. Nizielskiego do rady nadzorczej - moje ostrzeżenia przed takim
krokiem były traktowane jako jakieś osobiste animozje a teraz okazuje się, że
bardzo wiele osób, które tak myślały i zagłosowały na tego osobnika, bardzo
tego żałuje. Głównym przeciwnikiem wystąpieniu spółdzielni do KIBR-u o
wspomniany wyrok jest nie kto inny tylko M. Nizielski. W spółdzielni Ursynów
dawno się na tym panu poznali i pomimo jego usilnych zabiegów, żeby trafić do
ichniej rady nadzorczej, po prosty go pognali. Wylądował miękko u nas i działa
na naszą szkodę.
Niestety, nadal Polak a dokładniej spółdzielca z Jarów jest mądry po szkodzie.

[Gość: Z boku]

Z boku nie znaczy że jestem zbokiem. Po prostu mnie to na szczęście nie
dotyczy, a Wasz jarowski wątek czytam z wielkim zaciekawieniem.
Najwięcej produkuje się Gazy, a po nim jego oponęci w domysle reprezentujący
interesy Zarządu.
Czytając to nie jestem w stanie zrozumieć jak to możliwe, że osoby "oczerniane"
z imienia i nazwiska przez Gazego nie oddały do tej sprawy "oczerniania" do
sądu.
Widać coś w tym jest i prezesi i "koledzy" i koleżanki z rady nie rwą się do
ochrony swojego dobrego imienia.
Panowie prezesi dobre imie i opinia są niezbędne do sprawowania funkcji
prezesa, a wy co ???
Milcząc potwierdzacie, że jesteście złodziejami lub nieudacznikami.

[krzysztof.pecul]

Panie Jarku,
Miło mi, że (nareszcie) zareagował Pan na mój list w sposób przyjazny.
Co do wystosowania apelu w sprawie
> wystąpienia do KIBR-u o wyrok w sprawie biegłej ukaranej za kolejne badanie
> bilansu za rok 2003, to zastanawiam się, w jakiej formie to zrobić. Być może,
należałoby wystosować także apel w związku z "problemem owych 7,5 mln.
> złotych".
W każdym razie nie jestem tak zarozumiały, aby uważać, że mój apel zmieni
nastawienie RN czy Zarządu. Co innego, gdyby taki apel wystosowało 30 albo 40
delegatów na ZP!
Myślę, że lepsze byłoby wystosowanie bezpośredniego pisma, a później
zasygnalizowanie tego na forum, niż apelowanie tylko poprzez forum. Niestety,
moja sytuacja rodzinna, a ostatnio także zdrowotna, nie pozwala na
wielogodzinny udział w posiedzeniach RN.
Wiedząc o wieloletnich konfliktach między Panem a M. Nizielskim muszę podzielić
dość powszechną opinię, że między Panem a M. Nizielskim (a ostatnio chyba także
między Panem a L. Kościelakiem) istnieją jakieś animozje. Na szczęście, nie
jestem i mogę nie być zaangażowany w te animozje. Będę sojusznikem każdego
wtedy, gdy będzie to pożyteczne dla dobra naszych spółdzielców.

A teraz do Pana Pecula

[Gość: Jaromir Gazy]

Mnie też cieszy, że prawidłow odczytał Pan mój ostatni post jeśli chodzi o
nasze wzajemne relacje.

W zasadzie nie mam natomiast złudzeń, że pański apel do czlonków rady o
wystapienie do KIBR o przesłanie orzeczenia w związku z ukaraniem kolejnej
biegłej za zbadanie sprawozdania finansowego niezgodnie z prawem odniesie
jakikolwiek skutek ale kto wie? Ja ze swej strony wszystkich czlonków rady
powiadomiłem o powyzszej sprawie, teraz ruch nalezy do nich i tylko trzy osoby
oprócz mnie chyba pojęły powagę zaistniełej sytuacji.

Natomiast bardzo się Pan i inni mylą co do tzw. animozji między mną a panami
Nizielskim i Kościelakiem.
Konfliktu między mną a M. Nizielskim w moim odczucie nie ma, bo wyrok dawno
temu w tej sprawie wydał sąd stwierdzając, że ów pan swego czasu dokonał
niekorzystnej dla spółdzielni transakcji sprzedaży wodomierzy przez prowadzoną
przez niego firmę. Obecnie takie zachowania są przez prawo zakazane i kiedyś
też dla ludzi rozsądnych taka transakcja była niedopuszczalna. Tak więc to pan
M. Nizielski ma od lat jakiś do mnie uraz czemu daje nieustannie wyraz i czemu
sie nie dziwię. Rozumiem też, że nie jest dla niego przyjemne zwracanie mu
przeze mnie uwagi na działania przeciw interesom spóldzielni i spółdzielców
(np.sprzeciw o wystąpienie do KIBR) lub ciągłe i zamierzone kłamstwa.

Jesli chodzi o pana Kościelaka jest zupełnie inna sytuacja - nazywam po prostu
po imieniu jego "działalność" w radzie i w danym wypadku nie bierze się ona z
jakiejś premedytacji ale w mojej ocenie z tego, że członkostwo w radzie było
już i tak zbyt wielkim wyzwaniem dla pana Leszka a co dopiero mówić o
kierowaniu tak odpowiedzialną komisją jaką jest komisja techniczna. Że nie
jestem w swoich sądach odosobniony, wystarczy zaobserwować u innych członków
rady z trudem tylko skrywany śmiech w trakcie wypowiedzi szefa komisji
technicznej.
Tak więc ja nie uważam tego za animozje.

To jest niedozwolone!

[Gość: Gość]

W zawiadomiemiu o czynszach dostaliśmy nowe opłaty za centralne ogrzewanie,
wode, gaz itp. mało różnią sią od poprzednich, a stale mówiło się, że po
ociepleniu bedziemy mniej płacić. A w praktyce postaremu. Za duże sa zaliczki
medialne!
Jest to charakterystyczne dla nierzetelnych zarządów:
przetrzymywanie cudzych pieniędzy oznacza działanie na niekorzyść ich
właścicieli ; rynek takich zweryfikuje - nieprędko zapewne, z uwagi na niską
znajomość prawa wśród czlonków spółdzielni ; innym takim typowym paraprzekrętem
nieuczciwych (lub głupich) zarządówjest bezpodstawne zawyżanie
zaliczki medialnej - potem taki cwaniaczek oddaje nam sporo pieniędzy i
niektorzy z nas sa bardzo z tego zadowoleni. Nie rozumieja, że zarząd przez
prawie rok bez procentu trzymal nasze pieniądze. Dobrze, jak miektorych z nas
stac na to, ale jest bardzo duzo ludzi, którym sie nie przelewa i kazdy grosz
dla nich i zostajacy w kieszeni sie liczy.
Dlaczego rada nadzorcza takie coś toleruje?

[krzysztof.pecul]

Zgodnie z moją poprzednią wypowiedzią, złożyłem dzisiaj na dziennik 5 pism
1.Wyjaśnienie mojej nieobecności na ZP 2005.12.17 (ciekawe, ilu Przedstawicieli
to zrobiło lub zrobi)
2.Pismo do Zarządu postulujące wystąpienie do KIBR-u o treść postanowień KIBR-u
3.Pismo do Rady Nadzorczej o takiej samej treści jak w p.2
4.Pismo do Zarządu postulujące poszukanie lepszego rozwiązania "problemu 7,5
miliona" niż proponowane przez Zarząd (z powołaniem się na wypowiedzi J. Gazego)
5.Pismo do Rady Nadzorczej o takiej samej treści jak w p.4

A 7,5 miliona z naszych kieszeni uchwalą!

[Gość: Jaromir Gazy]

Wróciłem z posiedzenia Komisji Rewizyjnej - kibicowałem jedynie obradom, bo jak
wiecie, jako niewygodny, zostałem z niej wywalony. Tak jak przewidywałem, nic w
tej komisji po mnie przy obecnym składzie.

Czlonkowie komisji pytali nieśmialo o zawyżone opłaty za media, zwłaszcza za
co, ale jak zwykle zarząd spacyfikował towarzycho. Jeden St. Karas próbowal cos
tam pytać o poszczególne pozycje planu, ale innych praktycznie to nie
interesowalo. Poniewaz był nadal dociekliwy, usłyszał od przewodniczacego
komisji, Taduesza Jarzabka, że zadaje dyletanckie pytania i się kompromituje!
Coraz lepiej!
Wypłynęła również sprawa owych 7,5 mln. złotych - zarząd nadal twardo, że suma
ta ma wracać na fundusz zasobowy. I ku mojemu zaskoczeniu, poparł to nowy
członek rady, niby ekonomista i znawca spółdzielczości. Nie omieszkałem mu
powiedzieć, że jednak nie wie jak się tworzy fundusz zasobowy w spóldzielni
mieszkaniowej. Tylko jeden St. Karaś nie poparł rekomendacji wypracowanej
właściwie na kolanie dla budżetu społdzielni w wysokości około 41 milionów
złotych!

Panie Krzysztofie, dobrze, że Pan złożył te pisma w spółdzielni. Nie będą mogli
mówić, że nie wiedzieli, nie słyszeli itp. Jestem przekonany, że rada podejmie
uchwałę o planie n arok 2006 z tym fragmentem o zwracaniu w tym roku z naszych
wpłat 1,4 mln. złotych jako część owych 7,5 mln. złotych. Tylko taka uchwała
nie ma mocy prawnej, bo jest niezgodna z obpwiązującym prawem spółdzielczym w
przedmiocie tworzenia funduszu zasobowego! Ale towarzycho nawet nie chce się
dowiedzieć niczego na ten temat z ostatniego, kolejnego wyroku KIBR. Widzę, że
niektórzy są do końca bardzo, ale to bardzo konsekwentni. Chyba na Jarach jest
jakaś farma strusi.

ego. powiedzial to facet, który zna się na tematyce

[krzysztof.pecul]

Panie Jarku,
Z Pana ostatnich wypowiedzi, w szczególności z relacji z Kom. Rewizyjnej
wynika, że wyciągnięcie "7,5 miliona z naszych kieszeni" jest niezgodne z
prawem, a mimo to zostanie uchwalone. Aby twierdzić, że to jest niezgodne z
prawem, musi Pan mieć jakieś argumenty. Ja takich argumentów nie mam, mogę więc
co najwyżej twierdzić, że to jest rozwiązanie niekorzystne dla spółdzielców, a
w każdym razie dalekie od optymalnego. Z Pana wypowiedzi należy wyciągnąć
wniosek, że prawdopodobnie nie przedstawił Pan swoich argumentów w sposób
dostatecznie przekonujący. Wobec tego radziłbym, aby Pan sformułował te
argumenty na piśmie, a następnie porządnie zreferował je na posiedzeniu RN.
Jeśli mimo to "7,5 miliona z naszych kieszeni uchwalą", to Pana opracowanie
będzie można rozpowszechnić wśród Przedstawicieli i innych spółdzielców, aby
wyciągnęli wobec nieliczących się z interesem spółdzielców (a być może nawet z
prawem) członków RN odpowiednie konsekwencje.
O ile się orientuję po zapowiedziach odnośnie planu na 2006 r., plan ten ma
także inne poważne wady.

[krzysztof.pecul]

Członek RN. p. J. Gazy, poprosił mnie w rozmowie telefonicznej, abym zaapelował
na tym forum, w sprawie planowanych działań Rady Nadzorczej, nie tylko do
niego, lecz także do pozostałych członków RN, w szczególności do członków
Komisji Rewizyjnej, co postanowiłem zrobić.
Jak napisał p. Gazy na tym forum 06.01.06, godz. 14:39
„Przewodniczący Komisji Rewizyjnej, pan Taduesz Jarzabek zgłosił wniosek, aby
mnie z tej komisji odwołać, bo obrażam itp. niektórych członków rady. Zacytował
moje zaproszenie spółdzielców w Internecie na owe posiedzenie i że
zapowiedziałem, że ujawnię pewne rzeczy.”
Z tego wypływa wniosek, że wypowiedzi na tym forum są traktowane poważnie przez
członków RN, wobec czego mam nadzieję, że i moja wypowiedź też będzie tak
potraktowana, tym bardziej, że w podobnych sprawach złożyłem do Zarządu i RN
pisma, zarejestrowane przez SMB JARY 12.01.2006, L.dz. 287 i 288.
Przedmiotem mojej troski jest „problem 7,5 miliona zł”, a także sprawa
uzyskania treści postanowień KIBR-u. Jeśli chodzi o „problem 7,5 miliona zł”,
to p. Gazy stwierdził, jakoby do wyjaśnienia aspektów prawnych tego problemu
można zastosować §78 Prawa Spółdzielczego i o tym już członków RN uświadamiał.
J. Gazy jest przekonany, że nie ma konieczności, abyśmy płacili te 7,5 miliona
zł. Być może, ma rację, ale jak dotąd nie umiał tej racji przekonująco
przedstawić. Chciałbym zaapelować do członków RN, a przede wszystkim do
mających stosunkowo większe kwalifikacje w tych sprawach członków Komisji
Rewizyjnej: pp. Nizielskiego, Jarząbka, Rogozińskiej, Bodasińskiego i Karasia,
aby jeszcze raz tę sprawę przemyśleli i ewentualnie przedyskutowali z p. Gazym
i p. Kretkiewiczem. Jako zwykły delegat na ZP, nie mam obowiązku studiowania
wszystkich aspektów tej sprawy i w związku z tym chyba dobrze się stało, że ZP
nie podjęło 17.12.2005 r. żadnej uchwały w tej sprawie. Natomiast, jako zwykły
delegat na ZP, mam prawo i obowiązek kontrolować, czy Zarząd i RN działają w
sposób wystarczająco zgodny z interesem spółdzielców. Moim zdaniem, realizacja
propozycji Zarządu w tej sprawie w wyraźny sposób odbiegałaby od optymalnego
rozwiązania tego problemu.

Moim zdaniem, należy także wystąpić do KIBR-u w sprawie uzyskania treści
postanowień KIBR-u. Jak już napisałem w jednym z wyżej wymienionych pism,
występując w tej sprawie, Spółdzielnia niczym nie ryzykuje, a, być może, uzyska
informacje mogące być w przyszłości wykorzystane dla naszego wspólnego dobra.

[Gość: WEKTOR]

Oj przeleciało parę latek od podziału S.B.M URSYNÓW na mniejsze.
A w JARACH jak to w JARACH prezesi kolejni a zawaory na pionach w blokach jak
nie trzymały tak nie trzymają.Najpierw konserwatorem był pan Grzegorz z paru
innymi można go spotkać pod sklepem na Dembowskiego wybitny hydraulik.Później
następni,a kolejni P.Techniczni i tak mają ten problem w D..... .
Jak się wydarzy potop na bloku to nie odcina się pionu tylko cały blok.
Panie SOłtysiak weź Pan tych knurów hydraulików z wynajmu do roboty.

Dlaczego dopiero teraz chca forsę?

[Gość: Ekonomik]

A czy wiecie, dlaczego dopiero teraz zarząd i rada chca, abysmy zwracali te 7,5
miliona zlotych? A dlatego, że jeśli by chcieli wczesmiej, to poniewaz ma to
byc pokrywane w ramach naszuch wplat na fundusz remontowy, to przyslugiwalaby
członkom spoldzielni ulga remontowa, mielibyśmy prawo wystapic o jej zwrot przy
rozliczaniu sie pod koniec roku. Ale poniewaz te pieniadze faktycznie nie szły
by na remonty tylko na jakies inne rzeczy, jakas niby "pozyczka" to mógł by sie
w to wmieszac fiskus i poniewaz ta jest operacja niezgodna z prawem, była by
hryja.
A teraz juz ulga nie obowiazuje i zarzad liczy, ze rada to przyklepie i będa
nas skubac przez kilka lat. A przeciez juz raz za ocieplenia zaplacilismy i
dlaczego mamy placic jeszcze raz za to samo.
A pieniadze w kasie sie przydadza, zostaną wydane wszystkie , bo wszyscy
wiedza, że od kazdej roboty zarząd i czlonkowie rady dostaja od wykonawcy
dzialke 10 a nawet 20 procent. Taka jest prawda.

No właśnie - dlaczego dopiero teraz chcą forsę?

[Gość: Jaromir Gazy]

To co pisze Ekonomik, jest nawet sensowne. Przyznam, że na to ani ja ani nikt
ze znanych mi osób nie wpadł. Jest to jeszcze jeden dowód na to, że nikt nie
posiadł wszystkich rozumów, że inni też mogą mieć coś do powiedzenia.

Poniewaz chętnie wysłucham opinii innych członków spółdzielni na różne tematy,
zapraszam w dniu dzisiejszym na dyżur, który będę pełnił w pokoju rady
nadzorczej w siedzibie spółdzielni od godziny 16-tej do godz. 18-tej.

[jabloko1]

Nie dawaj się Gazy !! Tak trzymać .!!

Ja się trzymam, a co z Wami?

[jaromir_gazy]

Jabloko1, nie są mi potrzebne zachęty do tego, co robię. Rzecz nie polega na
tym, czy ja się daję czy nie - moja przegrana jest przede wszystkim przegraną
chyba wszystkich spółdzielców poza nielicznymi wyjątkami, bo tacy tez są.

Nie wiem, czy wiecie, bo dosyć długo nie pisałem, że jednak rada nadzorcza w
dniu 19 stycznia br. podjęła uchwałę o obciążeniu każdego z nas kosztami prac
remontowych sprzed 5 lat, za które już dawno zapłacono. Prawdopodobnie
niewielu spółdzielców zdaje sobie sprawę, że w ramach tej niczym
nieuzasadnionej spłaty w tym roku z każdego metra powierzchni mieszkania płacić
będziemy miesięcznie 36 groszy! Dla mieszkania 50-cio metrowego z tego tytułu
będzie to 18 złotych więcej niż wymaga tego stawka do pokrycia tegorocznych
kosztów remontów. Rocznie to 216 złotych więcej!
Przeciw tej uchwale głosował tylko St. Karaś i ja, H. Łagowska wstrzymała się
od głosu. Przy okazji okazało się, że pomimo pisemnych pytań skierowanych
przeze mnie w tej sprawie do naszej "wspaniałej" radczyni prawnej, E.
Szczygielskiej, nie uzyskałem od niej żadnych sensownych wyjaśnień związanych
ze stroną prawną zwrotu owych 7,7 mln. złotych. Pani ta jak zdarta płyta w
gramofonie w kółko powtarzała, że wystarczy, jak na projekcie uchwały jest jej
podpis! Inni członkowie rady, nawet ten nowowybrany, który na ostatnim ZP
publicznie deklarował, że chce się zmierzyć z tym tematem(7,5 mln. złotych) nie
otworzył nawet ust!
Podobnie było z planem na rok 2006 - doskonale działająca maszynka do
głosowania uzupełniona o dwie nowowybrane do rady osoby przegłosowała wszystko,
co podsunął zarząd. I tu podobnie, przeciw głosował tylko St. Karaś i ja, H.
Łagowska wstrzymała się od głosu. W czasie całego procesu uchwalania tego planu
żaden z pozostałych członków nie zadał pytania, skąd się wzięły wartości jego
poszczególnych pozycji. Napisałem 3 pisma do zarządu, aby udostepnić mi
dokumenty źródłowe, ale nic z tego nie wyszło, nasz pan doktor przewodniczący
M. Nizielski wręcz powiedział, że nie udostępni mi się żadnych dokumentów, bo
taka jest wola RN. Tak więc mam wszelkie podstawy do tego, aby twierdzić, że
jest to plan wzięty z sufitu.
Ponieważ byłem przekonany, że chcąc sprawdzić poszczególne pozycje planu
działam również w imieniu wielu społdzielców, to wspomnianą odmowę traktuję
jako odmowę również i spółdzielcom. I tym sposobem szanowni sąsiedzi też macie
prawo sądzić, że plan sporządzono nierzetelnie, bez dokładnego rozeznania. Ale
popytajcie znanych wam osobiście członków rady nadzorczej, co wam na ten temat
powiedzą - może jestem nieobiektywny.

Jestem przekonany, że po niniejszym poście znowu padnie na najbliższym
posiedzeniu rady wniosek o wywalenie mnie z komisji technicznej, tak jak to się
stało z komisją rewizyjną. Chłopcy rozgrywają wariant Małecki-bis. Nie mylę się
zbytnio, bo właśnie na ostatnim posiedzeniu przewodniczący komisji technicznej,
pupilek Nizielskiego,Lesio Kościelak wrzasnął na mnie "Gazy, zamknij się" - tak
zaczynano z Małeckim. Mocno mnie to zdziwiło, bo wątpię, by miał to zapisane
(L.K.) w przygotowanym uprzednio tekście(dla wyjaśnienia - ten pan nie powie
dwóch składnych zdań, jeśli wcześniej nie ma ich na kartce).

Na ostatniej radzie niejaki Z. Czerwiński coś tam bąkał o jakiś sankcjach za
moje wypowiedzi na temat owych 7,5 mln. złotych, ale w euforii po gładkim
przegłosowaniu tej uchwały chyba o tym zapomniano. Ale co się odwlecze to nie
uciecze - mamy tak skonstruowany regulamin obrad RN, że gdy ktoś zgłosi jakiś
wniosek i sam na niego zagłosuje a inni wstrzymają się od głosu, to wniosek
przechodzi!

Tak więc szanowni sasiedzi-spółdzielcy, o mnie się zbytnio nie martwcie,
zacznijcie się wreszcie martwić o siebie, bo naprawdę trzeba, czego dowodem
jest rozpoczęcie wyciąganie w niby-majestacie prawa (wspomniana uchwała RN)
każdemu z nas a nie tylko mnie, owych 7,5 mln. złotych!

[ak53]

Bardzo ciekawie to wszystko wygląda, a na forum odkąd nalezy się zalogowac nie
widać Lesia i jemu podobnych.

[krzysztof.pecul]

Cieszę się, że wsród atmosfery narzekań i oskarżeń mogę podać także coś
optymistycznego, co może służyć za dobre przykłady.
W wątku o odwołaniu prezesa Osiedla Kabaty zabrał głos przewodniczący Rady
Nadzorczej Osiedla Kabaty, Bertrand Jasiński. Zrobił to, w odpowiedzi na
zarzuty m.in. byłego prezesa, logując się pod własnym nazwiskiem i udzielając
rzeczowych informacji o sobie i dyskutowanych sprawach. Pogratulowałem mu w
tamtym wątku sposobu przedstawienia sprawy i otrzymałem taką sympatyczną
odpowiedź
"Dziękuję za Pana głos. Mam nadzieję, że podejście Pana i moje nie będzie
odosobnione i pozwoli na rzeczową dyskusję a nie anonimowe opluwanie.
Pozdrawiam, Bertrand Jasiński "
Były prezes też podpisał się swoim nazwiskiem, ale to mniejszy tytuł do chwały.
Większy byłby, gdyby to zrobił, będąc nie byłym, ale aktualnym prezesem!

Należy pochwalić także J. Gazego, że zalogował się pod własnym nazwiskiem. Co
prawda, już kilkanaście miesięcy temu był do tego namawiany przez W.
Kalinowskiego i przeze mnie, a zrobił to w tym wątku chyba wczoraj po raz
pierwszy. Ale lepiej późno, niż wcale!

Niestety, ostatnich działań i zaniechań większości naszej Rady Nadzorczej nie
można polecić jako dobre przykłady. Szanowni członkowie RN, jeśli uważacie, że
Wasze stanowisko jest słuszne, to wystąpcie w jego obronie na tym forum (lepsze
byłoby postulowane od dawna m.in. przeze mnie specjalne forum SMB JARY, ale go
nie ma), biorąc przykład z tego, co zrobił przewodniczący Rady Nadzorczej
Osiedla Kabaty, Bertrand Jasiński.

[jaromir_gazy]

Też zauważyłem, że na forum zaczyna brakować Leszka z jarów i tej całej ferajny
kłamców. No bo teraz jesli puszczą jakieś kłamstwa, to spróbuję dotrzeć do
autorów postów, bo jak do tej pory, mogli pisać bezkarnie i można im było
nagwizdać. Ale to taki folklor, bo mamy chyba ważniejsze sprawy na głowie.

Wprowadzenie obowiązku logowania powinno skłonić internautów z Jarów do jakiejś
bardziej rzeczowej dyskusji na tematy naszej spółdzielni a nie na jakieś
bzdety, bo jest o czym dyskutować, chocby o tych 7,5 milione złotych, które
spółdzielnia zaczęła już z nas ściągac każdego miesiąca w opłatach na remonty.

Bardzo jestem ciekaw, czy wreszcie jacyś przedstawiciele spółdzielni wystąpią
na forum - mam na myśli zarówno członków zarządu, bo stale siedzą w Internecie,
jak również niektórych członków rady, bo przecież mają wydruki postów z tego
wątku, które posłużyły im do wywalenie mnie z komisji rewizyjnej.

Na dzisiaj tyle, jutro będzie więcej.

Ku przestrodze

[jaromir_gazy]

Oto co znalazłem w necie!

PRAWO MIESZKANIOWE. ZŁE ZARZĄDZANIE, NIEGOSPODARNOŚĆ, UKŁADY PERSONALNE
Lawina upadłości spółdzielni mieszkaniowych


Nieprawidłowe przygotowanie inwestycji, przepłacone usługi, trwonienie
pieniędzy przez zarząd i prezesi dbający o własną kieszeń – to powody upadłości
spółdzielni mieszkaniowych. W ostatnich latach z rejestrów sądowych wykreślono
ich ponad 80, ale zjawisko to narasta.




– Jeden rok – tyle czasu wystarczy, żeby doprowadzić do upadłości nawet bardzo
dobrze prosperującą spółdzielnię mieszkaniową, chociaż jeszcze na początku lat
90. taka upadłość była nie do pomyślenia – powiedział prezes jednego ze
stowarzyszeń syndyków. W ciągu ostatnich 5 lat zbankrutowało kilkadziesiąt
spółdzielni – zarówno tych nowo powstałych, realizujących nowe inwestycje, jak
i starych – powstałych na początku epoki PRL-u.


Droga do bankructwa

– Przyczyny upadłości są różne. W małych i średnich spółdzielniach, które
powstały kilkadziesiąt lat temu, najczęstszym powodem są zaległości w
rozliczeniach za dostawę mediów, przerost zatrudnienia, wysokie koszty zarządu
i zła gospodarka finansami. Z kolei w tych, które realizują nowe inwestycje –
powodem bankructwa jest zła polityka inwestycyjna, niespłacone kredyty, wybór
nieterminowych wykonawców oraz niegospodarność – powiedziała Irena Buczyńska,
prezes Zarządu Stowarzyszenia Syndyków, Rzeczoznawców i Doradców Gospodarczych
Polska – Europa.




Kiedy można ogłosić upadłość

• niewypłacalność – zaprzestanie wykonywania swoich wymagalnych zobowiązań,
• nadmierne zadłużenie – suma długów przekracza majątek spółdzielni, nawet przy
bieżącym regulowaniu zobowiązań.


Poza tym członkowie spółdzielni na co dzień w niewielkim stopniu interesują się
sprawami swojej spółdzielni albo mają ograniczone możliwości w uzyskaniu takich
informacji. Interweniują, kiedy jest już za późno. W trudnej sytuacji znaleźli
się spółdzielcy z Warszawskiej Spółdzielni Mieszkaniowej Dziennikarzy FOKSAL
przy ulicy Orzyckiej. Do 2004 roku działała ona bez zarzutu. – Wydawało się
nam, że jesteśmy członkami świetnie zarządzanej spółdzielni. Były organizowane
walne zgromadzenia, podejmowano uchwały – powiedział jeden z członków
spółdzielni.

Tymczasem po śmierci prezesa spółdzielni zniknął jej księgowy, zabierając całą
dokumentację finansową. Opróżnił jedyne konto, na które przelewano między
innymi duże sumy za wykup mieszkań. Z dnia na dzień spółdzielcy dowiedzieli
się, że spółdzielnia stoi na skraju bankructwa. Stanęli przed wyborem – albo
spółdzielnia ogłasza upadłość, albo zaciągają kredyt w wysokości 7,5 mln zł.

Podobne problemy ma Spółdzielnia Mieszkaniowa w Lubartowie. Kilka lat temu
zarząd spółdzielni bez wiedzy jej członków zaciągnął kredyt na kwotę ponad
dwóch milionów zł, po czym ulokował go na szwajcarskim koncie. Zamiast
szybkiego zysku, doszło do ogromnych strat w związku ze znacznym spadkiem kursu
dolara. Bank bezskutecznie dopomina się od spółdzielni spłaty.




Skutki upadłości spółdzielni dla jej członków

Osoby posiadające lokatorskie prawo do lokalu mieszkalnego

• gdy w wyniku upadłości budynek przejmie inna spółdzielnia – uprawnienia
lokatora nie zmieniają się, należy tylko złożyć wniosek o przyjęcie w poczet
członków nowej spółdzielni,
• gdy budynek przejmie np. bank czy prywatny przedsiębiorca – prawo lokatorskie
przekształca się w najem.

Osoby posiadające spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu

• gdy w wyniku upadłości budynek przejmie inna spółdzielnia, właścicielowi
przysługuje roszczenie o przyjęcie do tej spółdzielni,
• gdy budynek nabędzie inny podmiot, prawo to przekształca się w odrębne prawo
własności do lokalu.

Pozostałe przypadki dotyczące członków spółdzielni

• nikt nie może przejąć mieszkania, do którego spółdzielca ma tytuł własności,
• osoby, które wpłaciły pieniądze w związku z nabyciem lokalu i dysponują
jedynie umową przedwstępną, rzadko mogą liczyć na zwrot pieniędzy.


Przypadki incydentalnych bankructw można by mnożyć. Spółdzielnia mieszkaniowa
Kwadrat zbudowała ok. 800 mieszkań, głównie na obrzeżach Warszawy. Miała opinię
spółdzielni budującej solidnie i szybko. Upadła dwa lata temu, zostawiając ok.
30 mln zł długu i kilka rozpoczętych budów. W maju zeszłego roku sąd ogłosił
upadłość Spółdzielni Mieszkaniowej „Stokrotka”. Wniosek złożyli sami prezesi.

Była zadłużona na kilka milionów złotych. W Bydgoszczy prawie sto czterdzieści
osób straciło wkład na mieszkania lokatorskie (od 30 do 50 tys. zł każda) po
tym jak bank nie zgodził się, by rozpoczęte inwestycje razem z kredytem
przejęła inna bydgoska spółdzielnia.

Nie należy się dziwić, że spółdzielnie mieszkaniowe są wymarzonym polem do
nadużyć, skoro ich działalności nie może kontrolować nawet Najwyższa Izba
Kontroli (nie jest podmiotem wykorzystującym państwowe pieniądze).


Państwo w państwie

Spółdzielnie rządzą się własnymi prawami, tym bardziej że w ich statucie można
zawrzeć prawie wszystko. Zdarzało się, że na podstawie jego zapisów z pieniędzy
spółdzielni inwestowano w rurociągi naftowe czy papiery wartościowe.

Dużym ograniczeniem uprawnień członków w wielkich spółdzielniach mieszkaniowych
jest to, że wyznacza się tam przedstawicieli reprezentujących jej członków.
Mimo że wybierają ich sami zainteresowani, zdarza się, że dzięki sprytnym
zabiegom zostają nimi ludzie tkwiący w układzie z prezesem i zarządem. – Tak
zorganizowana grupa jest w stanie podjąć każdą decyzję – skarży się nasza
czytelniczka, Maria Z., członek kilkudziesięciotysięcznej Lubelskiej
Spółdzielni Mieszkaniowej.


Potrzeba zmian

– Rzetelna lustracja w spółdzielniach mieszkaniowych i kontrolowanie
wykonywania zaleceń mogłoby uratować przed upadłością niejedną spółdzielnię.
Syndyk to ostateczność, kiedy zawiodły zarządy, rady nadzorcze i sami
spółdzielcy, a wierzyciele nie chcą dłużej czekać – tłumaczy syndyk, Irena
Buczyńska. – Poza tym spółdzielcy nie wykorzystują swych praw do czynnego
prowadzenia kontroli nad pracą zarządu, w radach nadzorczych zasiadają osoby,
które nie potrafią egzekwować i reprezentować praw spółdzielców – dodaje.

– Zapewnienie odpowiedniej regulacji prawnej, która umożliwiłaby zewnętrzną
kontrolę nad działalnością zarządu i rady nadzorczej spółdzielni oraz nałożenie
odpowiedniej sankcji karnej, wyeliminowałoby nadużycia, niegospodarność oraz
sprzeniewierzanie majątku spółdzielców – mówi Izabela Dubec, radca prawny.

– Z nieoficjalnych źródeł wiadomo, że zaczęto prace nad ustawą zmieniającą
prawo spółdzielcze. Miejmy nadzieję, że kolejna przeróbka legislacyjna
przynajmniej częściowo uzdrowi polską spółdzielczość mieszkaniową – dodaje.

Adam Makosz

[krzysztof.pecul]

Wcale mnie nie dziwi, że w ostatnich latach kilkadziesiąt spółdzielni
mieszkaniowych upadło, a prawdopodobnie dalsze kilkaset ma kłopoty. Radziej
dziwi mnie, że nie jest jeszcze gorzej, kiedy obserwuję niefrasobliwość (a
raczej należałoby powiedzieć: lenistwo, pychę i bezmyślność) tzw. działaczy
spółdzielczych. Jedni bezmyślnie akceptują wszystko, co im podsuną zarządy, a
inni ograniczają się do jałowego narzekania i oskarżania. Niektórzy z bardziej
aktywnych angażują się w przewlekłe procesowanie się ze spółdzielnią, z czego
przeważnie nic dobrego nie wynika ani dla spółdzielni, ani dla osób
zainteresowanych. Natomiast bardzo trudno jest się tzw. działaczom
spółdzielczym zdobyć na konstruktywną propozycję, a chyba jeszcze trudniej na
poparcie cudzej konstruktywnej propozycji. Na życzenie mogę wymienić parę
przykładów z własnego doświadczenia.

Bardzo jestem ciekaw jak inaczej?

[jaromir_gazy]

Panie Krzysztofie, bardzo proszę o podanie, co można innego zrobić oprócz
udania się do sądu w sytuacji, gdy spółdzielnia ewidentnie łamie prawo albo go
nie przestrzega. Przecież nikt przy zdrowych zmysłach, w każdym razie tak mi
się wydaje, nie chce sobie przysparzać kłopotów, tracić czas i pieniądze na
rozprawy sądowe, jeśli byłyby jakieś inne możliwości. Prosze podać te inne
sposoby, które mogą doprowadzić do zmuszenia spółdzielni do respektowania
naszych praw a zapewniam Pan, że będe namawiał usilnie działaczy sądzących się
ze spółdzielnią do pójścia wskazaną przez Pana drogą celem osiągnięcia
ostatecznego rezultatu korzystnego dla wszystkich.

Ponadto proszę o przypomnienie konstruktywnych propozycji członków spółdzielni,
które Pana zdaniem powinny być poparte przez innych, może rzeczywiście coś z
tego wreszcie się urodzi.

[krzysztof.pecul]

Panie Jarku,
Cieszę się, że postawił Pan pewne istotne problemy. Rozwiązanie ich, choć nie
jest proste, powinno byc naszym celem.
Nie chodzi mi o to, aby ktoś, kto jest, przynajmniej w swoim mniemaniu,
pokrzywdzony na skutek łamania prawa przez spółdzielnię (np. w zakresie
rozliczeń przy remontach czy obejmowaniu nowego mieszkania) nie dochodził
swoich praw w sądzie. Natomiast, jak już nieraz mówiłem, niektórzy jakby chcieli
"sobie przysparzać kłopotów, tracić czas i pieniądze na rozprawy sądowe"
kwestionując uchwały ZP w sytuacji, kiedy nawet ewentualne roztrzygnięcie po
ich myśli albo praktycznie nic by nie zmieniło (np. zaskarżenie uchwały o 8
piętrach domu KEN 105), albo by nam wszystkim zaszkodziło (sygnalizowane przeze
mnie na tym forum, a w swoim czasie szczegółowo omawiane na zebraniach i w
Biuletynie przez pp. Sołtysiaka i Nizielskiego, wystąpienie pp. Andrzejewskiego
i Gnycha o uznanie działalności SMB JARY za nielegalną i wymuszenie zwołania
Zgromadzenia Ogólnego z perspektywą zarządu komisarycznego lub likwidacji SMB
JARY w przypadku braku kworum podczas Zgromadzenia Ogólnego ).

Aby "podać te inne sposoby", należy, jak to Pan nieraz pisał "zacząć myśleć" i
przede wszystkim uswiadomić sobie, że spółdzielnia to nie Biuro Zarządu z jego
pracownikami, radcami prawnymi i innymi kooperantami, ale to my, spółdzielcy,
którzy jesteśmy właścicielami spółdzielni, a w/w osoby to tylko nasi
pracownicy. Teoretycznie Pan o tym wie, ale Pana wyrażenie "sposoby, które mogą
doprowadzić do zmuszenia spółdzielni do respektowania
> naszych praw " sugerują, że nie w pełni wyciaga Pan konsekwencje z
uświadomienia sobie tego faktu.
Nie chcę polemiki z Panem na temat wymienionych przeze mnie przypadków
zaskarżania uchwał ZP, bo te sprawy i tak już od nas nie zależą. Natomiast
postaram się w taki czy inny sposób przedstawić te "inne
> sposoby" i "przypomnienie konstruktywnych propozycji członków spółdzielni".
Wymaga to jednak trochę czasu i cierpliwości.

[jaromir_gazy]

Panie krzysztofie, jakoś Pan nie podejmuje tematów.
W poprzednim poście zarzucił Pan wielu spółdzielcom niewłaściwe postępowanie w
stosunku do spółdzielni. Być może, z perspektywy czasu, ma Pan rację i dlatego
prosiłem o podanie jakiś innych metod, które Pana zdaniem okazać by sie mogły
skutecznymi. Niestety, jakoś Pan tego nie uczynił, a szkoda, bo czasu pozostało
nam niewiele, przecież już płacimy niesłusznie haracz w postaci 32 groszy z
każdego metra kwadratowego mieszkania, moim zdaniem bez żadnych podstaw
prawnych! Skoro zna Pan jakieś skuteczne metody, by temu zapobiec, a chyba
trzeba, proszę się nimi z innymi podzielić, chyba do tego zobowiązuje
przynależność do spółdzielni i spółdzielcza solidarność. Na marginesie pańskich
rozważań odnośnie braku kworum powodowanego przez niektórych członków
spółdzielni i jakimś z tego powodu niebezpieczeństwie likwidacji spółdzielni
lub ustnowienia zarządu komisarycznego - zapewniam Pana, że są to kosmiczne
bzdury mające na celu jedynie wywołanie strachu u spółdzielców i zmuszenie ich
tym samym do popierania wszelkich pomysłów zarządu.

Nie podał też Pan przykładów konkretnych problemów, które były przez Pana
zgłaszane i przez niektórych spółdzielców zignorowane. Chyba uczynienie tego
nie wymaga, jak Pan pisze, czasu i cierpliwości. Bo jeśli Pan je zgłaszał, to
chyba były przemyślane i muszą nadal tkwić w Pańskiej pamięci.

[krzysztof.pecul]

Panie Jarku,
Wczoraj napisał Pan m.in.
"Ponadto proszę o przypomnienie konstruktywnych propozycji członków
spółdzielni, które Pana zdaniem powinny być poparte przez innych, może
rzeczywiście coś z tego wreszcie się urodzi".
Podaję przykłady takich konstruktywnych propozycji
1.Propozycja zmniejszenia ( w granicach rozsądku)zamówionej mocy na podgrzanie
ciepłej wody. Ta sprawa ciągnie się od przeszło 3 lat, kiedy złożyłem
odpowiednie pismo w tej sprawie. Poruszały ją także inne osoby, m.in. J. Czajka
na ostatnim ZP. Załatwienie tej sprawy dałoby nam oszczędności kilkakrotnie
większe niż wynoszą koszty utrzymania RN.
2.Propozycje zmian rozliczania opłat za media w sposób zapewniający lepszą
kontrolę, a tym samym oszczędności. Tę sprawę zna Pan chyba lepiej ode mnie, bo
się Pan nią od wielu lat interesuje.
3.Propozycje wystąpienia do KIBR-u o treść postanowień odnośnie biegłych
rewidentów.
W moim przekonaniu, te sprawy są znane i popierane przez Pana. A to, że nie są
do dzisiaj załatwione, wynika z tego, że Zarząd i RN nie mają wystarczająco
silnego bodźca, aby te sprawy załatwić.
Wartoby dodać także sprawę, która niestety przestała już być aktualna.
4.Propozycje przejściowego zwiększenia zaliczek na fundusz remontowy przy
odpowiednim zmniejszeniu zaliczek na eksploatację, w celu uzyskania większej
remontowej ulgi podatkowej. Propozycje te, zgłaszane przeze mnie (m.in. pod
wpływem Pana uwag), zostały zlekceważone przez RN, a w szczególności przez
komisję rewizyjną, przy czym Pan w tym przypadku także nie wykazał należytego
zainteresowania tą sprawą.
Piszę to nie po to, aby komuś dokuczyć, ale aby pokazać, w jaki sposób można
było (i częściowo można nadal) poprawić naszą sytuację. Jak już napisałem,
szkoda mi czasu, aby polemizować na tym forum na temat sprawy wniesionej przez
pp. Andrzejewskiego i Gnycha. I tak ta sprawa od nas nie zależy, a powinniśmy
zajmować się sprawami, które od nas zależą. Poza tym powinniśmy szukać nie
tego, co nas dzieli, ale tego, co nas łączy.

[jaromir_gazy]

Panie Krzysztofie, dziękuję za choć częśiowe spełnienie swojej obietnicy.
1. Rzeczywiście, propozycja (teraz nieważne, czyja) zmniejszenia mocy
zamówionej dla CW została praktycznie przez RN in gremio i zarząd zignorowania.
Ze swej strony uzyskałem analizę tej mocy dla 6 losowo wybranych budynków od
firmy, która zajmuje się tym zawodowo, potwierdziła, że jest ona conajmniej
dwukrotnie zawyżona. Znacznie większe oszczędności możnaby było jednak uzyskać
w przypadku mocy dla CO, ale znowu po stronie "decydentów " nie ma woli.
Stosowne kontakty i materiały przekazałem prezesowi Furmanowskiemu, ale od
dawna straciłem wiarę, że ten człowiek potrafi a przede wszystkich chce,
cokolwiek zrobić.
2. W pełni się z Panem zgadzam, że obecny system rozliczeń opłat za media
absolutnie nie sprzyja jakimkolwiek oszczędnościom. Widać to zwłaszcza na
przykładzie opłat za CW - nie ma tu żadnej kontroli zużycia ciepłej wody,
spółdzielnia rozlicza bowiem wszystkie koszty jakie poniesiono na podgrzanie
wody, niezależnie od tego, czy koszty te są racjonalne czy też nie.
Wygenerowane koszty będzie traktowała jako dopust boży!Zwracałem na to uwagę
jak również pan E. Dubiel, ale znowu wśród czlonków RN i zarządu panuje jakaś
dziwna zgoda na ten fatalny system. Znowu zwyciężyła "maszynka do głosowania",
bo ten system to propozycja zarządu, a ten nie chce przysprzać sobie roboty. A
że bierze za to pieniądze i powinien pracować dla nas, to już nikogo spośród
decydentów nie obchodzi.
3. Też zgadzam się z Panem odnośnie wystąpienia do KiBR-u o drugi z kolei wyrok
sądu dyscyplinarnego, związany z badaniem naszego sprawozdanie finansowego za
rok 2003. Pisałem na forum, że tylko 4 członków RN głosowało za stosownym
wnioskiem, pozostali członkowie RN, jakkolwiek powiadamiani o tym wyroku w
różny sposób, z uporem godnym lepszej sprawy byli przeciwni! Bardzo ciekaw
jestem, jak biegły badający sprawozdanie za 2005 rok będzie mógł to prawidłowo
uczynić, jeśli nie uwzględni rzeczywistej a nie zafałszowanej sytuacji
spółdzielni z lat 2002 i 2003. Występienia pana St. Karasia jak i moje w tej
sprawie zostały po prostu wyśmiane i jak do tej pory, nie odniosły żadnego
skutku.
4. Tu nie zgodzę się z Panem, że nie wspierałem Pańskiej propozycji zwiększenia
wpłat na fundusz remontowy i jednoczesnego zmniejszenia wpłat na eksploatację
celem wykorzystania dobrodziejstw ulgi remontowej. Jakkolwiek było to
usankcjonowane przepisami prawa, to przede wszystkim nie był tym zainteresowany
zarząd - jakoś nie zależało mu na przysporzeniu dodatkowych korzyści członkom
spółdzielni. Nic nie stało na przeszkodzie, aby stan początkowy funduszu
remontowego w tym roku był większy niż obecnie, o środki niewykorzystane w roku
2005. W moim przekonaniu, gdyby zarząd o to wystąpil do RN, ta by to bez
problemu zaakceptowała. Rzeczywiście, komisja rewizyjna RN też tym nie była
bliżej zainteresowana, a jak Pan wie, oprócz mnie było w niej jeszcze 6 innych
członków.

I tu, po omówieniu tych propozycji spółdzielców, widać wyraźnie, że
dotychczasowe sposoby ich wdrażania, nie zdają egzaminu. I dlatego uważam, że
należy szukać jakiś innych i dlatego nadal nalegam na ich ujawnienie przez
Pana, bo będzie to w dobrze pojętym interesie nasz wszystkich. Ja osobiście nie
widzę w ich ujawnieniu żadnych podtekstów w związku z dotychczasowymi
działaniami np. panów Andrzejewskiego i Gnycha. Jeśli będa one skuteczne, to
również i ci członkowie spółdzielnni na tym skorzystają. I dlatego nadal
oczekuję na przyrzeczone wcześniej nowe "sposoby" wdrażania rozsądnych
propozycji spółdzielców. Ja, jak na razie, na nic genialnego i jednocześnie
skutecznego nie wpadłem i chętnie skorzystam z wiedzy innych, niezależnie od
wzajemnych relacji osobistych.

[krzysztof.pecul]

Panie Jarku,
W uzupełnieniu moich 4 punktów należałoby dodać punkt 5.
5. Propozycja założenia w takiej czy innej postaci spółdzielczej listy
dyskusyjnej.
Propozycja ta napotkała brak poparcia nie tylko ze strony zarządu i RN, lecz
także ze strony niektórych spółdzielców skądinąd wobec zarządu i RN dość
krytycznych. Wykazują oni brak zrozumienia, jak duży pożytek mogłaby przynieść
taka lista dyskusyjna. To forum, na którym teraz prowadzimy dyskusję, jest b.
słabą namiastką spółdzielczej listy dyskusyjnej.
Jeśli chodzi o p. 4 to zgadzam się z Pana zdaniami
"Nic nie stało na przeszkodzie, aby stan początkowy funduszu > remontowego w
tym roku był większy niż obecnie, o środki niewykorzystane w roku> 2005. W moim
przekonaniu, gdyby zarząd o to wystąpil do RN, ta by to bez
> problemu zaakceptowała. Rzeczywiście, komisja rewizyjna RN też tym nie była
> bliżej zainteresowana, a jak Pan wie, oprócz mnie było w niej jeszcze 6
innych > członków."
Nie twierdzę, że Pan nie był pozytywnie nastawiony do mojej propozycji, ale na
posiedzeniu komisji rewizyjnej nie wykazał Pan większego zainteresowania niż
pozostali jej członkowie, a na Pana liczyłem. Nie powinien Pan każdej nawet
najdrobniejszej krytycznej uwagi traktować jak totalny atak na swoją osobę.
To, że zarząd w jakiejś dobrej sprawie wykazuje za mało inicjatywy (zresztą w
tej sprawie nasz zarząd coś zrobił, choć niewiele, natomiast RN nie zrobiła
nic), nie rozgrzesza RN z bezczynności. Nadzór RN powinien obejmować nie tylko
działania zarządu, lecz także jego zaniechania.
Dołączam swoje uwagi ogólne o radach nadzorczych, odnoszące się nie tylko do
naszej SMB JARY.

Uwagi ogólne o radach nadzorczych
Jak chyba zauważyliście, forumowicze, wypowiadam się na temat pracy zarządu i
pracowników spółdzielni dość rzadko. Nie znaczy to, że uważam, iż praca ta jest
bez zarzutu. Natomiast uważam, że oceną tej pracy i wyciąganiem odpowiednich
wniosków z tej oceny powinna się zajmować rada nadzorcza (RN). Na Zebraniu
Przedstawicieli w czerwcu 2001 r. powiedziałem, że jeśli RN pracuje dobrze, to
prędzej czy później zarząd (a co za tym idzie, inni pracownicy) także będą
pracować dobrze.
A jeśli RN nie pracuje dobrze? Logicznie nie jest wykluczone, że zarząd może
mimo to pracować dobrze. Podobne przypadki (kiedy logicznie coś nie jest
wykluczone, ale..) rozpatrywał przeszło 200 lat temu polski pisarz i działacz
społeczny, biskup Ignacy Krasicki. Swój pogląd na takie sytuacje sformułował
następująco
„...Wszystko to być może,
Jednakże ja to między bajki włożę”
Ja także uważam, że chcąc, aby dobrze pracowali pracownicy spółdzielni (z
zarządem włącznie) trzeba zadbać o dobrą pracę RN. Same narzekania i apele o
lepszą pracę (a od czasu do czasu odwoływania członków RN) nie wystarczą.
Trzeba zastosować takie mechanizmy ekonomiczno-społeczne, aby członkowie RN
dobrze pracowali, bo inaczej prędzej czy później obudzimy się „z ręką w
nocniku”.

Tajemnice Ukladu Warzsawskiego a SMB JARY

[jaromir_gazy]

Zacznę od tego tematu - ostatnio media doniosły, że minister obrony odtajnił
następne dokumenty dotyczące dawnego Układu Warszawskiego. Okazuje się, że
najbardziej chronione tajemnice paktu wojskowego można ujawniać.
Tymczasem SMB JARY chroni tajemnice znacznie cenniejsze i ważniejsze dla
ludzkości, skoro nasz jaśnie oświecony i wspaniały prezes Ryszard Sołtysiak
odmówił mi możliwości zapoznania się z projektem regulacji instalacji
centralnego ogrzewania w moim budynku Dunikowskiego 1 w Warszawie. Wystąpiłem o
to jako członek społdzielni mający podejrzenia, że tzw. moc zamówiona dla
mojego budynku jest większa niż mogłaby być i która wynika z jego stanu
technicznego. Opłacany przeze mnie i innych prezes odpowiedział mi, że to, o co
proszę, tj. wglądu w te dokumenty nie przewiduje Prawo spółdzielcze. Szanowny
pan prawnik(za takiego się bowiem podaje)nie doczytał w ustawie o
spółdzielniach mieszkaniowych, że na żadanie członka spółdzielni spółdzielnia
powinna przedstawić mu kalkulację wysokości wnoszonych przez niego opłat. A moc
zamówiona wpływa na te oplaty! Ma to bardzo istotne znaczenie teraz, gdy
budynki są rozliczane indywidualnie. Pragnę zwrócić przy okazji uwagę naszemu
prezesowi-prawnikowi, ze Prawo spółdzielcze nie przewiduje wpłacania na fundusz
zasobowy społdzielni po 32 grosze z każdego metra powierzchni naszych mieszkań,
co nie zostało nawet ujawnione w przesłanych nam zawiadomieniach o nowym
wymiarze opłat! Też tego nie ma a pomimo tego spółdzielnia z nas to ściąga.
Pisze o tym dlatego, że dostępo do dokumentów jest jednym z podstawowych
zagadnień wymagających uregulowania w naszej spółdzielni. Jest jakimś wielkim
paradoksem, że możemy występować do organów administarcji państwowej i
samorządowej i uzyskiwać informacje a w swojej wlasnej spóldzielni 'wybrany" i
opłacany przez nas zarząd odmawia nam tego. Wiobec tego kto tu jest dla kogo?
Bez możliwości dostępu do dokumentów możemy zapomnieć o prawidlowym
funkcjonowaniu spółdzielni.

I drugi temat - postulowane przez pan K. Pecula forum dyskusyjne, choćby do
poruszania takich spraw, jak opisana wcześniej. Panie Krzysztofie, przeciez
kilka miesięcy temu o to wystapiłem do zarządu i rady nadzorczej na piśmie, mam
odpowiedzi odmowne. Oczywiscie,moge do tego powrócic, zmienę tylko daty, ale
bez silnego nacisku ze strony innych spóldzielców nic z tego nie wyjdzie.
Przecież zarządowi i radzie nie zależy, aby na jakimś tam forum składać
wyjaśnienia i tłumaczyć się ze swoich pomysłów, niegospodarności i arogancji
jakimś tam Peculom, Gazym czy innym. Nie zależy też na tym przewodniczącemu
rady, M. Nizielskiemu, bo ma w naszych zasobach jedynie lokal użytkowy, za
którego to wnoszone do SMB JARY opłaty są kosztami działania jego firmy.
Dlatego nie interesuje go, ile my jako spółdzielcy płacimy za swoje lokale. Im
mniej ludzi wie, co się dzieje w spółdzielni JARY, tym lepiej dla rzadzącej
nami ekipy.

[krzysztof.pecul]

Panie Jarku,
Zgadzam się z tym, co Pan napisał, że
"postulowane przez pan[a] K. Pecula forum dyskusyjne, [byłoby przydatne] choćby
do > poruszania takich spraw, jak opisana wcześniej".
Obecny okres silnych mrozów jest b. odpowiednim okresem do badania, w jakim
stopniu moc zaangażowana (w czasie silnych mrozów maksymalnie) w ogrzewanie
odpowiada mocy zamówionej, warto więc akurat teraz zainteresować się tą sprawą.

Z drugiej strony, na Pana miejscu wystąpiłbym o
"możliwości zapoznania się z projektem regulacji instalacji
> centralnego ogrzewania w moim budynku " (czy w innym budunku) nie jako zwykły
spółdzielca, ale jako członek RN, poprzez jej komisję techniczną i
przewodniczącego tej komisji. O ile pamiętam, taki tryb działania członków RN
był kiedyś zalecany i w takim trybie członkowie RN pp. Czajka i Kościelak
uzyskiwali dostęp do pewnych dokumentów SMB JARY.
Przypuszczam, że motywem odmowy ze strony prezesa R. Sołtysiaka nie był pogląd,
jakoby "SMB JARY chroni tajemnice znacznie cenniejsze i ważniejsze dla
> ludzkości", lecz coś innego. Najlepiej byłoby, żeby Pan poruszył tę sprawę
na posiedzeniu RN w punkcie "sprawy wniesione".

[jaromir_gazy]

Oczywiście Panie Krzysztofie, że postąpię zgodnie z podpowiedziami, choćby
dlatego, że pochodzi ona od innego spółdzielcy a nie ode mnie. Moje wszelkie
uwagi, wnioski i postulaty są po prostu olewane, czego najnowszym przykładem
jest sprawa poruszanych tu 7,5 miliona złotych. Ale odnosze wrażenie, że
spóldzielców to nie interesuje, że gładko przełknęli fakt, że już od 1 stycznia
niepotrzebnie bulą!

Z projektem regulacji instalacji Co zwrócilem sie dlatego jako zwykly
spóldzielca, bo jako członkowi rady takiego upoważnienia powinien udzielic mi
ten organ a on właśnie nie chce tego czynic, o czym pisałem wielokrotnie.
Inni członkowie rady takie dokumenty uzyskuja, bo widocznie zarząd wie, że nic
sensownego dala nas się nie urodzi, powstanie kolejny dokument mówiący, że
wszystko jest w najlepszym porządku.
Właśnie ostatni Lech Kościelak, przewodniczący komisji techniczno-inwestycyjnej
po "wnikliwej" analizie zużycia energii elektrycznej w naszych budynkach
potrafił jedynie wystękać z siebie, że energię tą należy oszczędzać. Do tej
pory nie moge się doprosić czegokolwiek na piśmie na ten temat.
Z kolei nasz pan doktor czyli M. Nizielski dokonał bardzie naukowej od swego
przyjaciela analizy zużycia energii cieplnej na podgrzanie wody za lata 2001-
2004 oraz 9 miesięcy 2005. Porównując jej zużycie przypadające na....
powierzchnię danego budynku, doszedł do bardzo rewelacyjnych wnioskó: pozostaje
ono prawie stale tych latach i wynosi 0,283GJ/m. sześc. Natomiast ponieważ na
osobę zużycie to wzrosło a jednoczesnie ilośc osób w spółdzielni zmalała, to
wydedukował, że dane o ilości osób sa nieprawdziwe i dlatego ma przekazać
sółdzielni wykaz adresów z podejrzanymi niezgodnościami. Stwierzdza, że
jednostkowe zużycie ciepła do CW(a więc i zużycie CW!) na ogół nie odbiega
znacznie od średniej(zarówno na m. kw jak i osobę) itp., ale w niektórych
budynkach wymagana jest pogłębiona analiza. Dalszych "rewelacji" nie będe
podawał, bo szkoda mi klawiatury i czasu, ale każdy chyba uzyska w siedzibie
spółdzielni dostęp do tych konstatacji .
Ja się zastanawiam, co robi pion prezesa W. Furmanowskiego i on sam w tej
materii? Raczej nic, a my będziemy oczywiście bulić!

Ja też zastanwiam się, jaki był prawdziwy motyw nieudostępnienia mi dokumentów
dotyczących mojego budynku - co tam w nich takiego tajnego może się znajdować?
Może Pan zaapeluje do naszego prezesa i całej jego świty!

Dla mnie jest żenujące i skandaliczne, żebym ja lub jakikolwiek inny
spóldzielca nie mogliśmy zaglądnąć w dokumenty dotyczące własnych budynków -
świadczy to tylko o tym, jakiego pokroju osobnicy kierują obecnie naszą
spółdzielnią. A co ciekawsze, w przeciwieństwie do sąsiednich spółdzielni,
mając do dyspozycji taki środek jak Internet i pusząc się przed spółdzielcami
posiadaniem laptopa i pukając w jego klawiaturę, nie zamierzają się przed nami
wytłumaczyć ze swego bezprawnego postępowania. Uważają, że akceptacja ich
postępowania przez spolegliwą radę nadzorczą w zupełności wystarczy!

[krzysztof.pecul]

Panie Jarku,
Cieszę się, że zamierza Pan postąpić zgodnie z moimi podpowiedziami (jeśli Pan
to zrobi rzeczywiście zgodnie, nic nie przekręcając). Przedstawiciele na ZP
mogą dużo łatwiej oceniać i rozliczać członków RN, niż bezpośrednio członków
Zarządu, o czym mówiłem m.in. na ZP w czerwcu 2005 r. i wielokrotnie pisałem.
Dlatego m.in. jeśli RN nie czyni tego co powinna czynić, podlega to ocenie
Przedstawicieli.
Nie wiem, czy Pan nie przesadza z krytyką pp. Nizielskiego i Kościelaka, bo
mnie trudno uwierzyć, żeby ludzie z wyższym wykształceniem technicznym i
praktyką w RN nie potrafili rozróżnić we właściwy sposób spraw bardziej ważnych
od mniej ważnych. Zajrzałem do dostarczonego mi przez Zarząd 28/12/2005r.
wykazu opłat miesięcznych i stwierdziłem, że opłaty zależne od liczby osób
wynoszą około 10 procent kosztów eksploatacji, w tym energia elektryczna, około
2 procent, natomiast energia cieplna wynosi około 46 procent. Nie trzeba
wyższej matematyki, żeby stwierdzić, że oszczędności należy szukać właśnie w
energii cieplnej, a nie gdzie indziej (co zresztą już kiedyś na ZP mówiłem).
Jest to decydujący argument za tym, aby komisja techniczna zajęła się przede
wszystkim energią cieplną, a przynajmniej pozwoliła to robić ludziom, który
chcą się tym zająć.
Ciekawi mnie, czym komisja techniczna uzasadniła (jeśli w ogóle to rozważała)
przedstawione w w/w piśmie Zarządu posunięcie polegające na zmianie w opłatach
miesięcznych
„energia cieplna dla c.w. 9,54 zł, za podgrzanie 1m3 [piszę zgodnie z pismem
Zarządu]. Podwyższenie dotychczasowej opłaty z 6,69 zł wynika z włączenia do
niej kosztów opłat stałych za podgrzanie wody”.
Przecież to posunięcie jest bezsensowne z punktu widzenia technika, a z punktu
widzenia odpowiedzialnego menadżera raczej szkodliwe! Na życzenie mogę to
uzasadnić!
Nie chcę nadmiernie rozbudowywać mojej wypowiedzi, bo forumowiczom odechce się
jej czytać, jeśli będzie za długa. Do dalszej części Pana wypowiedzi
ustosunkuję się osobno.

[jaromir_gazy]

Panie Krzysztofie, nie bardzo rozumiem, co można w Pańskich ostatnich
propozycjach pokręcić? O ile dobrze je zrozumiałem to proponuje Pan
przeanalizowanie, na ile zamówiona moc odpowiada faktycznemu zużyciu energii w
obecnym okresie silnych mrozów. Po prostu Pańska propozycję wydrukuję i
przedstawię to szanownej komisji.

Trudno nie krytykować konkluzji obu Panów: Nizielskiego i Kościelaka - ja nie
wymyślam sam tego, to są po prostu albo ich wypowiedzi albo stworzone przez
nich na pismie "dzieła". W radzie nadzorczej i na komisjach po prostu proszę
ustnie i pisemnie o udostępnienie mi tych samych dokumentów co obu wymienionym
panom. Niestety, spotykam się z ciagłą odmową. Nie ukrywam, ze nie mam za
grosz zaufania do opracowań tych panów, bo dotychczasowe roją się od błędów i
nieuprawnoinych wniosków. Dlatego te dokumenty krytykuję, bo ktoś z odrobiną
wiedzy technicznej nie może ich akceptowac. Stąd zarzut surowości ocen jest nie
na miejscu.
Nie mogę sobie pozwolić na jakieś nieuzasadnione uwagi, bo natychmiast byłoby
to wykorzystane przeciwko mnie. Przecież te opracowania czy tez analizy można
zapewne dostać w spółdzielni, choćby dlatego, że są sporządzane za
wynagrodzeniem(diety) przez członków RN a więc sa własnością wszystkich
członków spółdzielni. Teraz złapalem się na tym, że może byc z tym problem, bo
nie są one wymienione jako dostępne spóldzielcom dokumenty w statucie
spółdzielni, na co zwraca uwagę pani mecenas Szczygielska. Ale jeden dokument
(wprawdzie niepodpisany) mam i mogę go udostępnić- chyba żadnej tajemnicy nie
zdradzę. Wówczas sam Pan sie przekona, że nic nie zmyślam, że po prostu cytuję
te odkrywcze myśli!

A co do nowych stawek opłat za energię - niektórzy członkowie rady nadzorczej
podnosza sprawe opłat za CO, bo ich zdaniem, są one, pomimo drobnej obnizki,
zbyt wysokie, zwłaszcza, że ocieplone sa wszystkie budynki. Ale zarząd
argumentuje, że woli pobrać od nas więcej i potem zwrócić niż żadac doplaty
gdyby zaszla taka potrzeba. Cos tam w marcu ma byc ewentualnie korygowane.

Natomiast na temat oplat za podgrzanie widy chyba nikt poza mną tego tematu nie
poruszał(może poza M. Rogozińska, ale sprawa dotyczy tylko budynku KEN 103).
Również pan E. Dubiel zwracal na to uwage na ostatnim ZP, ale obawiam się, że
członkowie RN w ogóle nie wiedza, o co chodzi a moje wypowiedzi na ten temat są
totalnie ignorowane.
Najlepszy dowodem na to jest przyjęcie przez RN nowelizacji rozliczeń za CW
właśnie w formie krytykowanej przez Pana. Szanowna RN tez nie przejmuje się
tym, że jest to niezgodne z obowiązującym prawem energetycznym. Działa
doskonale maszynka do głosowania.

Poruszanie różnych waznych zagadnień w sprawach wniesionych, po kilku godzinach
obrad, ogólnym nastawieniu członków RN na szybkie pójście do domu i braku
wiążących decyzji tego organu w takim punkcie to raczej strata czasu.

Ciekaw jestem, jaka będzie reakcja zarządu i RN na nasza dyskusję, bo wiem, że
czytają posty z tego wątku. Ze swej strony proponowałbym Panu pisanie listów
otwartych imiennie do poszczególnych członków RN!

[krzysztof.pecul]

Panie Jarku,
Ostatnio napisał Pan
"Panie Krzysztofie, nie bardzo rozumiem, co można w Pańskich ostatnich
propozycjach pokręcić? O ile dobrze je zrozumiałem to proponuje Pan
przeanalizowanie, na ile zamówiona moc odpowiada faktycznemu zużyciu energii w
obecnym okresie silnych mrozów. Po prostu Pańska propozycję wydrukuję i
przedstawię to szanownej komisji."
Jeśli Pan tylko w ten sposób chce się na mnie powołać, to nie mam żadnych
zastrzeżeń. Natomiast, nie będąc świadkiem rozmowy między Panem a p.
Sołtysiakiem w sprawie udostępnienia Panu, wyłącznie na podstawie prawa
spółdzielczego, postulowanej przez Pana dokumentacji, nie mogę mieć wyrobionych
opinii, na ile zachowanie p. Sołtysiaka było wtedy zgodne czy niezgodne z
prawem. Wobec tego uważam, że nie powinien Pan przedstawiać moich opinii o tej
ewentualnej zgodności czy niezgodności. Natomiast chyba dobrze by było, gdyby
Pan poruszył tę sprawę na RN czy jej komisji technicznej.
Co do moich ewentualnych listów otwartych do poszczególnych członków RN, to
wolałbym najwpierw porozmawiać z nimi osobiście . Mam nadzieję, że w ciągu
najbliższych kilku tygodni będę miał okazję to zrobić.

Scalam wątki

[jan-w]

• Panie prezesie, pan nas obraża!
jaromir_gazy 31.01.06, 15:38 + odpowiedz

We wczorajszej Rzeczpospolitej, w dziale Warszawa, prezes SMB JARY, Ryszard
Sołtysiak, zapytany o powód nieuczciwych rozliczeń zużycia wody na cele
ogólne, oświadczył:
"Nazwa "woda na cele ogólne" to eufemizm - przyznaje Ryszard Soltysiak,
prezes spółdzielni.-Większośc tej wody kradną nieuczciwi spółdzielcy, którzy
majstrują przy wodomierzach w mieszkanich."

Panie prezesi, to oskarżenie pod adresem spóldzielców, w każdym razie
większości z nich, jest pomówieniem! Osoby znające się na zagadnieniu
potwierdzą, że pańskie słowa nie odpowiadają prawdzie, bo wspomniana woda
pojawia się niezależnie od majstrowania przy wodomierzach przez niektórych
spółdzielców. Często wynika to po prostu z samej zasady działani wodomierzy
lokalowych i tych na przyłączu do budynku i problemem jest uczciwe
rozliczenie tej wody!
Spółdzielnia od lat nie potrafiła i nie chciała tego uczynić i wręcz
mieszkańcy niektórych budynków byli okradani przez spółdzielnię, bo
pobierała od nich opłaty za wspomnianą wodę, chociaż u nich nie występowała.
Spółdzielnia pobierała od nich bowiem więcej, niz sama płaciła MPWiK!
Co dziwniejsze, pytany o te opłaty, prezes twierdzi: "Pobieraliśmy je
legalnie - zgodnie z uchwałą rady nadzorczej". Otóż powinien pan wiedzieć, że
uchwały rady nadzorczej nie są źródłem prawa - gdyby to sobie rada uchwaliła,
że można kraść, to też kradzieże byłyby legalne?
Wykazuje pan bardzo dziwną świadomość prawną, sprzeczną z obowiązującym
prawem.
I następny kwiatek - prezes Sołtysiak wyklucza możliwość zwrotu owych
wyłudzonych od mieszkańców nadpłat, bo "ponowne rozliczanie opłat byłoby
bardzo skomplikowane". Panie prezesie, jeśli to jest takie dla pana
skomplikowane, to niech pan pozbędzie się obecnych kłopotów i znajdzie sobie
dużo łatwiejszą pracę niż prezesowanie!

jan-w ☺

[pyckal]

jan-w ☺ napisał ...

A ty tu po co?
A kysz, paskudo!

[dweller]

Odnośnie forum dla Jarów to zauważyłem, że od jakiegoś czasu działa coś takiego.

forum.gazeta.pl/forum/71,1.html?f=35787

Forum niby jest, ale....

[jaromir_gazy]

Też zauważyłem to forum, ale jest jakoś mało rozpropagowane, mało aktywne.
Bardzo mnie dziwi, że tematy, które powinny wywoływać gorącą naszą dyskusję jak
choćby nieuzasadnione wyciąganie od nas pieniędzy przez spółdzielnię i to w
wysokości aż 7,5 miliona złotych, jakoś nie cieszą sie zainteresowaniem moich
sąsiadów.

Dlatego piszę w tym wątku i na tym forum, bo po prostu jestem jego inicjatorem.
Podpisuję się z imienia i nazwiska, jeszcze zanim zaczęto wymagać logowania, w
pełni biorę odpowiedzialnośc za to, co piszę. I również tego oczekuję od
innych, w naszym wspólnym interesie!

[krzysztof.pecul]

Tym razem całkowicie solidaryzuję się z tym, co napisał J.Gazy. Ja też od
początku podpisywałem się swoim imieniem i nazwiskiem, a zacząłem się logować
na półtora roku wcześniej, niż to zaczęło być wymagane.
Uważam, co już nieraz podkreślałem, że celem dyskusji na forum, jak i całej
naszej spółdzielczej działalności, powinno być nie dogryzanie sobie wzajemne,
ale doprowadzenie do tego, aby
SPÓŁDZIELCOM I INNYM MIESZKAŃCOM ŻYŁO SIĘ BEZPIECZNIE I DOBRZE.
Temu właśnie celowi powinna być podporządkowana nasza działalność, a nie
powinniśmy się rozpraszać na sprawy nieistotne.

Czy rzeczywiście "dogryzanie"?.

[jaromir_gazy]

Niestety, nasze nawet najlepsze intencje obracają się w niwecz, jeśli ma się do
czynienia z drugą stroną, która wyznaje diametralnie inne zasady, niż podane
przez pana K. Pecula - aby SPÓŁDZIELCOM I INNYM MIESZKAŃCOM ŻYŁO SIĘ
BEZPIECZNIE I DOBRZE. Trudno się z tym nie zgodzić i nawet druga strona tj.
zarząd i znakomita większośc rady nadzorczej podpisuje się pod tym rękami i
nawet nogami. Ale czyni to nieszczerze, bo tylko deklaruje, ale robi w praktyce
zupełnie coś innego. Stąd później różne polemiki poczytywane przez druga stronę
jako "dogryzanie sobie wzajemnie", co oczywiście nie jest prawdą. jest to
bowiem typowa socjotechnika majaca na celu zdyskredytowanie oponenta, ktory
nazywa rzeczy po imieniu, bo nic mu innego nie pozostaje, jak ma w ręku
ewidentne dowody działania na szkodę spółdzielców czy mijania się z prawdą.
A najnowszym dowodem takiego czegoś jest wypowiedź na łamach Rzeczpospolitej
dwa dni temu, nazywająca nas złodziejami kradnącymi wodę. Nie przeczę, że może
niektórzy z członków spółdzielni i mieszkańcy czynią jakieś kombinacje z
wodomierzami, ale przypisywanie całej wody ogólnej w społdzielni złodziejstwu
jej członkow jest po prostu chamstwem i bezczelnością osbnika pokroju naszego
Ryszarda Sołtysiaka.
Włąsnie dzisiaj miala w moim domu miejsce awaria instalacji CO - pękł tzw.
trójnik na pionie i z tego powodu conajmniej kilka metrów szściennnych wody
poleciało w dół, ludziom do mieszkań a wodomierze lokalowe nic nie wskazały.
Oczywiście, spowoduje to niewątpliwie wzrost ilości wody na cele ogólne w moim
budynku ale nie w wyniku kradzieży, jak twierdzi to prezes Ryszard Sołtysiak.
Sa również inne powody występowania wody na cele ogólne niż kradzież, ale żeby
do tego dojść lub zrozumieć, trzeba reprezentować określony poziom
intelektualnyi mieć dobrą wolę.
Mam nadzieję, że te moje refleksje nie zostaną nazwane przez pana K. Pecula
znowu "dogryzaniem".
Podobnie jest z innymi sprawami, w których pewni działacze spółdzielczy
wykazują żenujacy poziom wiedzy lub posidając ją, czynią z niej użytek przeciw
spółdzielcom.
Nie uważam, że jest to rozpraszanie się na "sprawy nieistotne" - tu chodzi o
sposób podejścia do bardzo waznych zagadnień. Nikt mnie nie przekona, że sprawa
poruszanych w innych moich postach słynnych już 7,5 miliona złotych jest sprawą
nieistotną. Bo jeśli tak, to co w końcu jest w SMB JARY sprawami istotnymi?

[krzysztof.pecul]

Panie Jarku,
Napisał Pan, że
" Mam nadzieję, że te moje refleksje nie zostaną nazwane przez pana K. Pecula
> znowu "dogryzaniem"".
Podanego przez Pana opisu awarii w Pana domu i Pana wniosków z tego opisu
napewno nie nazwę "dogryzaniem". Co do wypowiedzi R. Sołtysiaka, to moim
zdaniem mógłby Pan ją skomentować w sposób bardziej dyplomatyczny. Ale to nie
mój problem, tylko Wasz, tzn. pp. Gazego i Sołtysiaka.
Chyba dałem dosyć dowodów na to, że sprawę "7,5 milionów" uważam za sprawę
istotną. Czekam teraz na konstruktywne wnioski w tej sprawie, bo dzisiaj
usłyszałem, że Pan i jeszcze inny Przedstawiciel macie jakieś konkretne pomysły.

"Dyplomacja" w spółdzielni JARY

[wprost5]

No tak, ja się mam bawić w dyplomację, a nasz prezes może obrażać wszystkich i
mówić, że jesteśmy złodziejami! A nie łaska zaapelować do przezesa, żeby to on
był bardziej dyplomatyczny? Ja mogę sobie na coś takiego w stosunku do prezesa
pozwolić, bo po prostu w jakiejś części go utrzymuję, natomiast prezes w
stosunku do nas nie powinien tego robić choćby z tego względu, że jest wynajęty
przez nas do świadczenia pracy!
Widzę, że "dyplomacja" to sztuka mówienia, że niby jest coś źle, ale nie
wprost. I dzięki takiej dyplomacji działającej w spółdzielni od lata mamy
wreszcie to, co mamy.

A odnośnie owych 7,5 miliona złotych wyłudzanych od 1 stycznia tego roku z
naszych kieszeni - jedynym wyjściem jest korekta sprawozdań finansowych
siegowań za lata ubiegłe i wówczas nie będzie zachodziła potrzeba spłaty
jakiejś wyimaginowanej "pożyczki". Ale to nie do mnie nalezy - tego musi
dokonać zarząd!
Oprócz mnie jest jeszcze 11 członków w radzie, niektórzy z nich podobno wybitni
ekonomiści i finansiści jak pani Magdalena Rogozińska, Janusz Bodasiński,
Mirosław Nizielski, żeby nie wymieniać pozostałych.

[krzysztof.pecul]

Czy wprost5 to J.Gazy, czy ktoś, kto się pod niego podszywa? Jeśli to drugie,
to ja nie będę tracić czasu na dyskusję z takim oszustem. Panie Jarku, niech
Pan potwierdzi albo zaprzeczy czy wprost5 to Pan!!!

[jaromir_gazy]

Tak, to ja, pozostał przez niedopatrzenie login z innego forum.
Ale czy to zmienia cokolwiek postać rzeczy - czy tekst napisany przez wprost5
to jakieś bzdury?
Zdaje się, że potwierdza się, ze nie jest ważna treść a jedynie autor!

[krzysztof.pecul]

Panie Jarku,
Cieszę się, że się wyjaśniła tajemnica wprost5. Tyle jest wokół nas różnych
kłamstw (Pan sam na tym forum zarzuca kłamstwa różnym ludziom), że nie
powinniśmy popierać kłamców i oszustów, traktując ich tak samo, jak ludzi
występujących uczciwie.
Obawiam się, że zapomniał Pan, co znaczy słowo dyplomacja. Dyplomacja (w
potocznym znaczeniu) to sztuka osiągania swoich celów poprzez zręczne
zjednywanie sobie ludzi, w miarę możliwości bez wzbudzania negatywnych emocji.
Propozycja, żeby dla uniknięcia obciążania nas opłatami 7,5 mln. zł, zarząd
skorygował parę poprzednich bilansów, jest propozycją formalnie konstruktywną,
ale praktycznie bardzo trudną do realizacji. Gdyby zarząd sam z siebie miał to
zrobić, toby już to zrobił. Gdyby RN miała odpowiednio w tej sprawie nacisnąć
na zarząd, toby też to zrobiła. A może zarząd i RN po prostu nie wiedziały o
Pana propozycji?

[krzysztof.pecul]

Napisałem, że
Propozycja, żeby dla uniknięcia obciążania nas opłatami 7,5 mln. zł, zarząd
> skorygował parę poprzednich bilansów, jest propozycją formalnie
konstruktywną, > ale praktycznie bardzo trudną do realizacji.
Wyraziłem się chyba niewłaściwie. Zgodnie z Pana wypowiedzią powinno być
nie "bilansów", ale "sprawozdań finansowych".

A gdzie reszta dyskutantów?

[jaromir_gazy]

Po wprowadzeniu obowiązku logowania zniknęli z tego wątku tacy osobnicy jak
Mega, Leszek z Jarów, xxx, przedstawiciele, mieszkanki itp! Czy juz teraz nie
mają nic do powiedzenia?
Bardzo ciekawa byłaby praca pt. Związek między koniecznością ujawnienia się a
nieodpowiedzialnym zabieraniem głosu w dyskusjach internetowych.

[krzysztof.pecul]

Panie Jarku,
Zgadzam się z tym, co Pan napisał w poprzednim liście. Do podanej przez Pana
listy dodałbym "dzielnych rewolucjonistów" (takich jak np. Wiśniak), którzy
zapowiadali, że wkrótce rozliczą p. Sołtysiaka i innych prominentów SMB JARY.
Okazali się prowokatorami lub ludźmi, którzy mają za mało odwagi, aby się
zalogować i za mało rozumu, aby napisać coś sensownego na konkretny temat.

"Dyplomacja" itp w SMB JARY i tego skutki

[jaromir_gazy]

Panie Krzysztofie,
no to niech Pan nadal będzie grzeczny, cierpliwy itp. Ja sam jeden tej pracy, o
której Pan tak ładnie pisze, nie wykonam.
I właśnie dlatego już drugi miesiąc płaci Pan i my wszyscy bez uzasadnienia i
bezprawnie po 32 grosze z każdego metra kwadratowego naszych mieszkań więcej!

[jaromir_gazy]

Panie Krzysztofie,
czy Pana zdaniem sytuacja nie jest kosmicznie chora - żeby uciekać się do
jakiejś wyrafinowanej dyplomacji, czynić jakieś nadzwyczajne zabiegi, żebym
jednoosobowo musiał przekonywac towarzystwo 11 osób, że trzeba postępować
zgodnie z prawem i interesem spółdzielców?
5 lat temu Prawo spółdzielcze też mówiło, jak się tworzy fundusz zasobowy w
spółdzielni mieszkaniowej, nic się tu nie zmieniło. Obowiązywała też ustawa o
podatku dochodowym od osób prawnych takich jak spółdzielnia i mówiła, że
przychodem są pieniądze, a przecież przy przekształceniach wpłacano właśnie
pieniądze i obecny prezes ds ekonomicznych a wówczas główny księgowy
spółdzielni, powinien mieć świadomość, jak wspomnianą gotówkę ksiegować i jak i
na co ją wydawać. Obowiązywały wtedy też podobne do obecnych przepisy w sprawie
pożyczek - żadnej pożyczki nikt od nikogo nie brał i niczego nie trzeba zwracać!
Jak ktoś nachrzanił, to nich teraz odkręca i nie ogląda się na radę nadzorczą
czy zebranie przedstawicieli! Dyplomacji do tego nie potrzeba używać!

[krzysztof.pecul]

Panie Jarku,
Pyta mnie Pan
" czy Pana zdaniem sytuacja nie jest kosmicznie chora - żeby uciekać się do
> jakiejś wyrafinowanej dyplomacji, czynić jakieś nadzwyczajne zabiegi, żebym
> jednoosobowo musiał przekonywac towarzystwo 11 osób, że trzeba postępować
> zgodnie z prawem i interesem spółdzielców?".
Rzeczywiście, uważam, że, jak Pan pisze "sytuacja jest kosmicznie chora" . Ale,
aby ją uzdrowić, trzeba sporo pracy i cierpliwości. Bez pracy nie ma kołaczy!
W każdym razie nie "uzdrowi się sytuacji" przez miotanie inwektyw pod adresem
Zarządu i Rady Nadzorczej (ze szczególnym uwzględnieniem pp. Sołtysiaka i
Nizielskiego).

[dweller]

Czytając wątki związane z sytuacją spółdzielczą w SMB "Jary" spotykam się często z zarzutami ekspertów w tym temacie, że zainteresowanie innych mieszkańców w sprawy spółdzielni jest znikome. Często tutaj znajdują się również zachęty ze strony spółdzielców, aby zwiększyć swoje zaangażowanie w nasze współne sprawy.
Wydaje mi się, że zaangażowanie w sprawy spółdzielcze wymaga pewnego wprowadzenia, szczególnie dla osób które zupełnie nie mają pojęcia jakie mają prawa i w jaki sposób mogą się włączyć w działalność spółdzielczą.
Proponuję więc z korzyścią dla wszystkich mieszkańców, aby osoby które wypowiadają się aktywnie i twórczo na tym forum przygotowały swego rodzaju Vademecum dla spółdzielców. Jednym słowem przewodnik dla zwykłego laika w jaki sposób można się od podstaw włączyć w sprawy spółdzielcze i jak można wpływać na korzystny obrót spraw w interesie wszystkich mieszkańców. Wystarczyłoby kilka głównych punktów od czego zacząć. Swoją drogą, nigdy na oczy nie widziałem nawet regulaminu spółdzielni, chociaż wpisując się w poczet członków, musiałem podpisać oświadczenie, że z tym dokumentem się zapoznałem.
Szczególna prośba do Pana Jaromira, jeśli by miał ochotę coś napisać w tym temacie. Myślę, że byłby to dobry pomysł z pożytkiem dla wszystkich. Można by w ten sposób zwiększyć świadomość społeczną.
Pozdrawiam.

Vademecum dla spółdzielców - dobry pomysł!

[jaromir_gazy]

Może wreszcie za dwellerem pójdą inni i zaczną się interesować sprawami SWEGO
MAJĄTKU! Cieszy mnie post dwellera, bo może wreszcie uda się coś zrobić, bo z
przykrością stwierdzam, ze na dotychczasowych działaczy nie ma raczej co liczyć
z dwóch powodów - część z nich jest tak zniechęcona do wszystkiego w
spółdzielni, że tylko powtarza jak jakąś mantrę, że szkoda czasu na cokolwiek
bo i tak nic nie da się zrobić. Pozostali natomiast robią dokładnie to, czego
wymaga od nich zarząd - akceptują z różnych powodów bez zastanowienia się
wszystkie poczynania zarządu. I trwa tak to latami, oczywiście z ewidentną
szkodą dla nas. Przyklady tego mozna mnożyc, aby nie sięgać daleko, wyłudzanie
od nas miesiąc w miesiąc w ramach funduszu remontowego 32 grosze z m. kw.
mieszkania na dawno już zapłacone i do tego fatalnie wykonane prace
ociepleniowe. I stało się to za pełną aprobatą rady nadzorczej i ku mojemu
zaskoczeniu, nowego jej członka, który na ostatnim zebraniu przedstawicieli
zapewniał wszystkich, że zajmie się tym problemem, że będzie to dla niego
wyzwaniem. Tymczasem na ten temat właściwie nie otworzył ust. Ja osobiście
poczułem się oszukany. Tyle rozważań natury ogólnej.

Oczywiście mogę, zgodnie z życzeniem dwellera, napisac coś na tematy
spółdzielcze, jest jednak jeden mały problem - żeby pisać, trzeba wiedzieć
konkretnie, co i dla kogo. Tak będzie dla mnie duzo łatwiej. Ponadto chcialbym
podpowiedziec, że w necie jest wiele informacji ogólnych na temat
spółdzielczości i warto tam poszukać podstawowych informacji - jest np. portal
spółdzielczy na stronie www.naszesm.pl. Osobiście wolałbym poruszać tematy
dotyczące tylko naszej spółdzielni na zasadzie bliższa koszula ciału. I
dlatego, niezaleznie od podpowiedzi, gdzie mozna cos znaleźć na tematy
spółdzielcze, proszę dwellera o podanie, co go aktualnie interesuje. Ze swej
strony uważam, że obecny stan świadomości przeciętnego spółdzielcy jest po
prostu na rękę obecnemu układowi, bo go podtrzymuje.

Mam nadzieję, że po poście dwellera również i przedstawiciele drugiej grupy
działaczy zechcą zabierać głos na naszym forum dla Ursynowa, choćby w ramach
polemiki. Nasza dyskusja powinna odbywać się przede wszystkim na stronie naszej
spółdzielni, ale jak już pisałem, zarząd tematu nie podjął, dla mnie z
oczywistych względów. A może któryś z prezesów, tak jak tego chce pan K. Pecul,
zdecyduje sie jednak zabierać głos?

Tyle na dzisiaj, czekam wobec tego na konkretne "zamówienie".
I cośs jednak na zakończenie - ten regulamin spółdzielni, którego na oczy nie
widział dweller, nazywa się statutem. Jest to po prostu rodzaj umowy między
spółdzielcami Jarów, zarejestrowany w sądzie rejstrowym. Innymi słowy jest to
nasza spółdzielcza konstytucja. Powinien on być zgodny z obowiązującym prawem,
niestety często nie jest i dlatego należy być ostrożnym w traktowaniu go jako
źródła obowiązującego nas prawa. Każdy członek spółdzielni ma prawo otrzymać
ten dokument bezpłatnie - trzeba się tylko udać do działu organizacyjno-
samorządowego na I-szym piętrze.

[wkalinowski]

Pomysł takiego vademecum jest doskonały, proponuję jednak umieszczenie tego
tematu na odrębnym, samodzielnym forum. Powód jest czysto techniczny. Tutaj
temat spółdzielczy jest tylko jednym z wielu wątków. W ramach wątku trudno
wyselekcjonować poszczególne tematy. Na odrębnym, tematycznym forum
spółdzielczym można wyodrębnić wątek "VADEMECUM" - i w nim lokować wszystkie
konkretne pytania, o które całkiem słusznie dopomina się J.Gazy. Tamże znajdą
się odpowiedzi.
Takie spółdzielcze fora tematyczne już istnieją. Z oczywistych powodów polecam
swoje: "spółdzielnia i wspólnota" (ścieżka: Gazeta.pl > Forum > Prywatne
> Edukacja > spółdzielnia i wspólnota, albo na skróty:
forum.gazeta.pl/forum/71,1.html?f=30104
Na początek przeniosę tam propozycje dwellera, potem spróbuję coś napisać,
choć, podobnie jak Jarek, wolałbym odpowiadać na konkretne pytania.

[dweller]

Dziękuję za szeroki odzew w tej sprawie. Sprawę gdzie zamieścić owe swoiste vademecum spółdzielcy pozostawiam do dyskusji. Osobiście przychylam się do wypowiedzi Pana Jaromira, że lepiej aby poruszane tematy w większości dotyczyły problemów naszej spółdzielni, choć mam świadomość, że tematyka jest na tyle szeroka, że wykracza poza ramy naszej spółdzielni. Nie mniej jednak łatwiej dyskutuje się o sprawach własnego podwórka dlatego ze swojej strony proponuję, aby wątek ten znalazł się pod szyldem SMB Jary. Swoją drogą uważam, że tematyka związana ze spółdzielnią Jary na jednym z wątków forum Ursynów rozrosła się już do tego stopnia, że nawigacja po wszystkich postach jest bardzo niewygodna. Moim zdaniem można pomyśleć o uporządkowaniu całej tematyki wokół odrębnego forum dotyczącego wszystkiego tego, to się dzieje na "Jarach". Osobiście jestem jednym z pomysłodawców nowego prywatnego forum o "Jarach". Wspólnie z adminem chcieliśmy stworzyć coś, co będzie obejmować wszystkie tematy związane z życiem na naszym osiedlu, aby każdy mógł się tam wypowiedzieć w swojej sprawie. Nie namawiam, aby przenosić dyskusje o spółdzielczości właśnie tam, nie mniej jednak chciałbym poznać opinie innych na ten temat. Jeśli ktoś z Państwa uważa, że forum "Osiedle Jary" jest właściwym miejscem na tematykę spółdzielczą dotyczacą SMB Jary, lub może chciałby przejąć administrowanie tamtego forum, to jest to do załatwienia, ponieważ admin jest moim dobrym znajomym. Propozycję tę wysuwam do przemyślenia szczególnie do Pana Jaromira. Sam mam kilka innych pomysłów, co mogłoby znaleźć się na takim odrębnym forum. Moim zdaniem brak nam jedności, a takie jedno wspólne forum mogłoby mieszkańców zintegrować. Sprawę trzeba wziąć w swoje ręce, bo są nikłe szanse, że kiedykolwiek na stronach SMB Jary doczekamy się prawdziwego forum dla mieszkańców.
Odnośnie pytań o spółdzielczości to obiecuję, że w najbliższej przyszłości wygenruję w najbliższym czasie odpowiednią listę zagadnień.

[pyckal]

dweller napisała:
> Osobiście jestem jednym z pomysłodawców nowego prywatnego forum o "Jarach".
> Wspólnie z adminem chcieliśmy stworzyć coś, ...

A po co z adminem, i dlaczego "chcielibyśmy"?
Toż założenie takiego prywatnego forum zajmuje ok. 3 minut.
Sam załozyłem takie, też z Ursynowem w tytule:
forum.gazeta.pl/forum/71,1.html?f=36645

Do Krzysztofa Pecula!

[jaromir_gazy]

Na forum prowadzonym przez naszego znajomego, W. Kalinowskiego, w jednym ze
swoich postów prosi go Pan o zajęcie stanowiska ws. moim zdaniem niesłusznie i
bezprawnie wyciąganych od nas 7,5 miliona złotych.
Pisze Pan, że zarząd w swoim ostatnim biuletynie przedstawia te sprawe zgodnie
z prawdą, z czym nie moge się zgodzić, ale o tym kiedy indziej.
Natomiast teraz prosiłbym o przełożenie na język polski następujacego zdania z
tego biuletynu, skoro Pan się zagłębił w problem:
"....zaproponowano, aby korzystając z czynnego długoterminowego rozliczenia
między-okresowego ponoszonych kosztów remontów, w korespondencji z funduszem
remontowym, dokonywać corocznego rozliczania częsci kwoty zaplanowanej na
remonty w kolejnych rocznych planach rzeczowo-finansowych Spółdzielni".

Spółdzielnia chce nas oszukać!

[jaromir_gazy]

Szanowni Spółdzielcy, w Biuletynie informacyjnym 1/2006 ukazała się informacja
zarządu spółdzielni pt. "Sprawa poniesionych w latach 2001 - 2002 nakladów na
remont elewacji budynków w kwocie ~ 7,5 mln zł".

Opisano z grubsza szczegóły sprawy kończąc tekst następującym
zdaniem: "Przyjęte rozwiązanie nie spowoduje DODATKOWEGO OBCIĄŻENIA dla członka
spółdzielni ani też nie uszczupli środków pieniężnych Spółdzielni". Otóż zdanie
to zawiera ewidentne kłamstwo, że jako członkowie spółdzielni nie poniesiemy
żadnego obciążenia finansowego w związku z załatwieniem sprawy owych 7,5 mln
złotych. W tekście nie napisano, że po prostu spółdzielnia chce od nas
wyciagnąć ponownie tę sumę. W ubiegłych latach wpłaciliśmy ją jako różnicę
pomiędzy wkładem lokatorskim a budowlanym przekształcając status naszych
mieszkań. Przez zakazane prawem operacje poprzednie zarządy lokowały te
pieniądze na funduszu zasobowym. Wykonując docieplenia naszych budynków w
latach 2001 i 2002 po prostu skorzystano z tych pieniędzy i zapłacono nimi za
wspomniane ocieplenia. Operacje finansowe albo z niewiedzy albo w sposób
świadomy księgowano niewłaściwie, na co zwrócił uwagę biegły badający
sprawozdanie finansowe spółdzielni za rok 2004. I zamiast dokonać stosownych
korekt zapisów księgowych, zarząd za przyzwoleniem rady nadzorczej chce DRUGI
RAZ WYCIAGNĄĆ OD NAS PIENIĄDZE NA ROBOTY JUŻ ZAPŁACONE! Rzeczywiście w
zaproponowanym rozwiązaniu środki pieniężne spółdzielni nie zostana uszczuplone
ale nie kto inny, jak własnie my mamy te pieniądze wnosić przez kolejne lata.
Czyli nie jest to rozliczenie się zarządu z wydanych w ubiegłych latach
pieniędzy a wyłudzenie ich od nas! Bowiem przez kolejne lata będziemy płacili z
każdego metra powierzchni naszych mieszkań około 32 groszy więcej niz gdyby
tego pomysłu nie realizować. Nie zapłacimy więcej w stosunku do tego, co
płaciliśmy w ubiegłym roku na fundusz remontowy, ale gdyby nie ten pomysł
oskubania nas , to moglibyśmy płacić o 32 grosze mniej!
Proszę zwrócić uwagę, że w całym tekście nie ma ani słowa wzmianki, kto ma
właśnie te 7,5 mln złotych pokryć - skoro nie członkowie spółdzielni jak
twierdzi zarząd i skoro żadne środki spółdzielni nie zostana uszczuplone, to
zachodzi pytanie skąd wezmą się na to pieniądze. Chyba nie z Unii Europejskiej
lub od jakiegoś dobrego wujka.
Podany tekst to typowa nowomowa, której tak często używano w minionym
okresie.

[krzysztof.pecul]

Panie Jarku,
Zgadzam się z Panem, że
" Podany [w biuletynie] tekst to typowa nowomowa, której tak często używano w
minionym okresie." Ale, aby podnieść poziom świadomości spółdzielców, trzeba
samemu wykazywać odpowiedni poziom uświadomienia, co się m.in. wyraża w
stosowaniu odpowiedniej terminologii, czego przykłady podaję poniżej.
Zamiast pisać "Spółdzielnia chce nas oszukać" powinien Pan napisać
"Zarząd i Rada Nadzorcza chce nas oszukać" albo nawet
"Zarząd i Rada Nadzorcza chce oszukać Spółdzielnię"
bo Spółdzielnia to my,jej właściciele spółdzielcy, a nie Zarząd i Rada
Nadzorcza. Członkowie Zarządu i Rady Nadzorczej to wynajęci przez nas i
podlegający nam pracownicy. W związku z tym
członkowie Rady Nadzorczej (m.in. J. Gazy) pobierają nie dietę (jak to Pan
czasem pisze), ale wynagrodzenie.
Od swoich pracowników powinniśmy dużo wymagać, ale też powinniśmy zapewnić im
godziwe (ale jawne) wynagrodzenie, bo tylko wtedy będziemy mieć chętnych do
pełnienia tych funkcji, mających odpowiednio wysoki poziom kwalifikacji i
dobrej woli. Dotyczy to także Rady Nadzorczej .

Kto chce nas oszukać - wiadomo!

[jaromir_gazy]

Rzeczywiście, moje określenie, że to "spółdzielnia" chce nas oszukać, nie jest
może najszczęśliwsze, ale jest to określenie ustawowe i rozumie się pod tym
pojęciem przeważnie zarząd spółdzielni.

W każdym razie chyba nie to jest najważniejsze w tej całej sprawie, bo
większość spółdzielców chyba ma świadomośc, że to nie szeregowy spółdzielca
chce oszukać swego sąsiada.

Najistotniejsze jest to, że spółdzielcy bardzo gładko przełknęli ten pasztet,
może dlatego, że nie zdają sobie z tego sprawy, bo nie napisano tego wyraxnie w
ostatnim biuletynie. napisano natomiast, że nie poniosa z tego tytułu zadnych
dodatkowych kosztów! A że od początku roku płacą o 32 grosze więcej z każdego
metra powierzchni swego mieszkania niż powinni i w związku z tym miesiąc w
miesiąc zarząd wyciąga z ich kieszeni około 106,5 tysiaca złotych, to już jest
mało istotne! I że te pieniądze znowu mają wrócić, niezgodnie z prawem, na
fundusz zasobowy, też chyba mało kto zdaje sobie z tego sprawę!

W świetle tego rozważania o rzekomej podległości członków zarządu i rady
nadzorczej spółdzielcom są mało poważne!

Scalam - na przyszłość proszę nie multiplkować

[jan-w]

• Re: Co teraz zrobi nasza Komisja Rewizyjna?
krzysztof.pecul 15.02.06, 20:43 + odpowiedz

Chciałbym przypomnieć, że mając, jako Przedstawiciel (delegat na Zebranie
Przedstawicieli), prawo i obowiązek rozliczania Zarządu i Rady Nadzorczej,
złożyłem jeszcze 12.01.2006 r. na dziennik Spółdzielni pisma do Zarządu i RN w
sprawie omawianego m.in. w złożonym 15.02.2006 r. piśmie J. Gazego "problemu 7
milionów". Sugerowałem tam ponowne przemyślenie tej sprawy i znalezienie
bardziej korzystnego dla spółdzielców rozwiązania, niż to, wtedy proponowane
przez Zarząd, a później przyjęte przez Radę Nadzorczą. Podane przez Zarząd w
biuletynie 1/2006 "wyjaśnienia" sprawy nie wyjaśniają, a brak w tym biuletynie
informacji, że przyjęte rozwiązanie obciąża każdego lokatora
kwotą 0,32 zł/(metr kwadratowy) miesięcznie wzbudza podejrzenia, że Zarząd
(być może przy akceptacji Rady Nadzorczej) chce wprowadzić w błąd spółdzielców.
W tej sytuacji uważam złożenie 15. 02. 2006 r. pisma w tej sprawie przez J.
Gazego za słuszne, a jego argumenty merytoryczne warte rozważenia, choć na jego
miejscu stosowałbym w niektórych przypadkach łagodniejsze sformułowania. W
szczególności, podobnie jak J. Gazy,
oczekuję, zwłaszcza od Pana J. Bodasińskiego, wnikliwego zajęcia się
> tą sprawą, gdyż na Zebraniu Przedstawicieli w dniu 17 grudnia 2005
> deklarował, że sprawa owych 7,5 mln. złotych jest dla niego wyzwaniem, z
> którym chce się zmierzyć w przypadku wybrania go do Rady Nadzorczej.

Co prawda, nie było mnie na grudniowym ZP, ale gdybym był, to bym na pewno
poparł jego kadydaturę do RN, mając wiedzę o jego poprzedniej działalności w
różnych dziedzinach. Jeszcze na wiosnę 2004 na forum "Konflikt na Osiedlu Jary"
wymieniłem nazwisko J.Bodasińskiego wśród osób, które chciałbym widzieć w RN.


• Co teraz zrobi nasza Komisja Rewizyjna?
jaromir_gazy 15.02.06, 16:01 + odpowiedz

Poniewaz już drugi miesiąc spółdzielnia wyłudza od nas po 32 grosze z każdego
metra kwadratowego naszych mieszkań a przy tym zarząd okłamuje członków
spółdzielni, poniżej zamieszczam pismo, jakie dzisiaj złożyłem w
sekretariacie SMB JARY z nadzieją, że w dniu jutrzejszym Komisja Rewizyjna na
swoim posiedzeniu "ruszy" problem.

Jaromir Gazy, Członek RN SMB JARY, Warszawa, 15. 02. 2006

Państwo
Tadeusz Jarząbek
Janusz Bodasiński
Stanisław Karaś
Mirosław Nizielski
Artur Smoliński
Magdalena Rogozińska
Członkowie Komisji Rewizyjnej RN SMB JARY

dot.: Wyłudzania przez spółdzielnię 7,5 mln. złotych od spółdzielców

Niniejszym zwracam się do państwa jako członków Komisji Rewizyjnej RN SMB
JARY o pilne, ponowne zajęcie się sprawą praktycznie wyłudzania przez
spółdzielnię od jej członków w przeciągu najbliższych lat 7,5 mln. złotych
pod pretekstem rozliczenia remontów elewacji dokonanych w latach 2001 i 2002.

Koronnym argumentem Zarządu spółdzielni za żądaniem ponownego wniesienia tej
sumy przez spółdzielców jest rzekomo pożyczenie jej z funduszu zasobowego
spółdzielni. Wielokrotnie zwracałem uwagę, że jest to argument absurdalny,
gdyż zgodnie z art. 78 §1 pkt.2 Prawa spółdzielczego, na fundusz zasobowy
nie mogły nigdy trafić środki finansowe wpłacane przez spółdzielców w związku
z przekształcaniem prawa lokatorskiego do lokalu na prawo własnościowe. To,
że tak się stało, było wynikiem nieznajomości prawa spółdzielczego przez
poprzednie władze spółdzielni. Z kolei zapłata za prace ociepleniowe budynków
przeprowadzonych w latach 2001 i 2002 i sposób jej ujęcia w księgach
rachunkowych SMB JARY w sposób rodzący obecnie poważne komplikacje jest
wynikiem niskich kwalifikacji zawodowych obecnego wiceprezesa ds.
ekonomicznych, pana G. Kretkiewicza, który od połowy roku 2001 był głównym
księgowym spółdzielni. Nie kto inny, jak właśnie on kilkakrotnie publicznie
oświadczył, że nie wiadomo dlaczego środki z przekształceń statusu lokali w
spółdzielniach mieszkaniowych trafiały na ich fundusz zasobowy. To, że
podobnie działo się w innych spółdzielniach, nie jest żadnym wytłumaczeniem
bałaganu finansowego a przede wszystkim konieczności ponoszenia skutków
finansowych tego przez członków spółdzielni. Skoro wspomniane środki nie
miały prawa trafić na wspomniany fundusz, to i nie mogą też trafić na niego
ponownie!

Dlatego oczekuję, zwłaszcza od Pana J. Bodasińskiego, wnikliwego zajęcia się
tą sprawą, gdyż na Zebraniu Przedstawicieli w dniu 17 grudnia 2005
deklarował, że sprawa owych 7,5 mln. złotych jest dla niego wyzwaniem, z
którym chce się zmierzyć w przypadku wybrania go do Rady Nadzorczej. Z
przykrością stwierdzam, że po wybraniu go do tego organu nie przejawiał
najmniejszej aktywności w związku z tą sprawą. Nie ukrywam, ze zarówno ja jak
i inni przedstawiciele głosowali za jego wyborem do RN w przeświadczeniu, że
jako fachowiec od finansów zajmie się wspomnianą sprawą.

Zwracam uwagę, że art. 6 ust.1 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych
przewiduje tworzenie funduszu remontowego na remonty zasobów mieszkaniowych a
nie na usunięcie skutków bałaganiarstwa i niekompetencji pracowników
spółdzielni. Dochodzi do tego, że w Planowanych kosztach zadań remontowych
planu zadań remontowych na 2005 rok figuruje pozycja „sfinansowanie remontów
elewacji rozliczanych w czasie” w wysokości 450 tys. złotych. Nie wiadomo
bliżej, co oznacza pojęcie ” w czasie”, a w wykonaniu zadań tej pozycji w
roku 2005 nic nie wpisano. Zachodzi wobec tego pytanie, gdzie podziało się
owe 450 tys. złotych pierwotnie planowane. Proszę również o podanie, jak owa
suma nie wykazana w informacji o wykonaniu zadań remontowych została
zaksięgowana w księgach rachunkowych spółdzielni.

Zwracam również uwagę, że jak przyznaje spółdzielnia, suma ta została już
dawno zapłacona wykonawcom dociepleń budynków i wykazanie jej w bilansie roku
2004 jako krótkoterminowe rozliczenia międzyokresowe było kolejnym złamaniem
przez głównego księgowego spółdzielni, pana G. Kretkiewicza, obowiązującego
prawa tj. ustawy o rachunkowości i obecnie jest próbą powtórnego wyciągnięcia
od spółdzielców sum dawno przez nich zapłaconych czyli próbą wyłudzenia.

Poruszony przeze mnie problem jest pilny z tego powodu, gdyż w planie na rok
2006 wyciąga się z kieszeni spółdzielców już sumę około 1 150 tys złotych na
ten sam cel. Jednocześnie Zarząd w przekazanym spółdzielcom Biuletynie
informacyjnym 1/2006 omawiając tę sprawę wielokrotnie celowo wprowadza ich w
błąd, informując przy tym, że nie poniosą z tego powodu żadnych dodatkowych
kosztów. Metr powierzchni mieszkania każdego z członków spółdzielni obciąża
się z tego tytułu sumą około 32 grosze!

Mam nadzieję, że członkowie Komisji Rewizyjnej poważnie potraktują
zasygnalizowany problem i spowodują korektę zapisów w księgach spółdzielni i
w sprawozdaniach finansowych zgodnie z art. 54 ustawy o rachunkowości aby nie
narażać członków spółdzielni na nieuzasadnione koszty.

Jaromir Gazy

Otrzymują: Wytypowane instytucje

Do wiadomości: Członkowie SMB JARY

[pyckal]

Ty, janie-w, najpierw się dobrze obcych słówek naucz, zanim zaczniesz ich
używać.

[pyckal]

A może Ty jakiś geodeta sfrustrowany jesteś, że tak scalasz?

Multiplikowanie naszych zobowiązań!

[jaromir_gazy]

Osobiście nie mam pretensji do jana-w za umieszczenie mojego ostatniego wpisu
na forum w wątku dotyczącym spółdzielni Jary, bo sam chciałem ten wpisa tam
umieścić. Była to nieuwaga z mojej strony.
Wolałbym również, żeby pyckal nie czynił z tego powodu wyrzutów janowi-w, lecz
żeby zabrał głos merytorycznie, jeśli ma coś do powiedzenia w danej sprawie.

A wracając do meritum - używałem do tej pory w miarę poprawnych sformułowań,
ale nie dało to żadnego rezutatu. Byc może, niektórzy nie rozumieją takiego
języka, może odbierają go za oznakę słabości rozmówcy. Ale rzeczy należy
nazywać po imieniu i to, co się obecnie dzieje, wolę nazywać nieuctwem
niektórych pracowników spółdzielni niż planowaną z premedytacją próbą
oszustwa.
Trudno mówić tu o jakiś niezamierzonych działaniach rady nadzorczej, bo jest to
przecież organ powołany do świadomych, w interesie członkow spółdzielni,
działań. Zwłaszcza, że zwracałem na ten problem kilkakrotnie uwagę. Tak więc
było to działanie rady świadome, mające na celu wyciągnięcie od nas sum
nienależnych. Skoro popełniło się kilka lat temu poważne błędy, należy je teraz
naprawić a nie ich skutki przerzucać na spółdzielców. Punktem wyjścia jest
niedopuszczalność tworzenia funduszu zasobowego spółdzieli mieszkaniowej z
wpłat spółdzielców z tytułu przekształceń statusu mieszkań. Skoro nie mogło
być funduszu zasobowego z owymi 7,5 milionami złotych, to i nie muszą one na
niego wracać i nie ma żadnej potrzeby wyciągania tych pieniędzy od
spółdzielców. Trzeba tylko dokonać odpowiednich korekt w księgach rachunkowych
spółdzielni i sprawozdaniach finasowych.
I nie ma co dywagować o jakiś rozwiązaniach mniej lub bardziej korzystnych dla
spółdzielców - jedynym korzystnym jest właśnie opisane powyżej! I jeśli członek
rady nadzorczej tego nie rozumie, to niech lepiej ogląda sobie w spokoju w domu
jakąs telenowelę nie wymagającą nadmiernego wysiłku umysłowego!

[krzysztof.pecul]

W piśmie "Południe" nr6(503) z 16.02.2006 na str. 3 jest
notatka "Niegospodarność". A oto treść tej notatki
"Spółdzielca zamieszkujący w zasobach spółdzielni mieszkaniowej "Jary"
dostarczył materiały, które mają jego zdaniem dowodzić niegospodarności
Zarządu. Spółdzielnia postanowiła udostępnić materiały w tej sprawie."
Ciekawe, co o tym wie i co chce wiedzieć Rada Nadzorcza?

[jaromir_gazy]

Panie Krzysztofie, nie bądź Pan naiwny! Powinien Pan już wiedzieć, że naszej
rady takie sprawy nie interesują, bo niegospodarności u nas przecież nie ma!
Jesli ktoś o takowej mówi to jest po prostu oszołomem.

Jeśli będzie chodziło o wyższe wynagrodzenia zarządu no i premie kwartalne, to
i owszem.

Najblizsze zebranie plenarne rady już w poniedziałek, o 18-tej.

Rada - zdrada-żenada.

[jaromir_gazy]

Wczorajsze posiedzenie rady nadzorczej to tak jak w tytule watku, bo jak
inaczej nazwać zachowanie członków rady?
Najpierw zdrada - przy omawianiu regulaminu grup członkowskich jedna z pań-
członkiń rady zgłasza wniosek, aby skutecznie niektórym jej członkom zamknąć
gębę. Oczywiście wniosek nie brzmiałl tak dosłownie, ale sens ten sam.
Mianowicie zglosiła poprawke, aby poza kolejnościa nie mógł zabierac głosu na
taki zebraniu członek rady, który nie został na nie skierowany przez szanowny
organ. Pretekstem było zachowanie swego czasu niejakiego Roberta Małeckiego.
Teraz Małeckiego nie ma już w radzie, ale mogę np. przyjść ja i zechcieć coś
szepnąć zebranym o nadzwyczajnej bystrosci umysłu niektórych członkow rady. No
to trzeba takim życie maksymalnie utrudnić, a to posłuszni zarządowi członkowie
rady nawt beż zadnej zapłaty usłuznie uczynia. I poprawke przegłosowano, nawet
glosowal za nia ku mojemu zaskoczeniu jeden z czlonków rady, który jak do tej
pory, deklarował walke o prawa członków spółdzielni.
Wyjatkowo słabą formą błysnęła nasza pani prawnik czyli Ewa, ale to mnie już
nie dziwi. Zdziwiłbym się bardzo, jeśli byłoby inaczej. Jedyną jej rolą jest
składanie parafki na dokumentach, co ma świadczyć, że są one zgodne z prawem. A
że jest akurat na odwrót, to nic z tego. Wielu wystarcza, że pani ta oświadczy,
że ręczy swoją głową, że prawo nie zostało naruszone. Głowa niewiele kosztuje.
W tym "temacie" zaskoczył mnie drugi nasz prawnik, mecenas Jacek Wierzbicki,
który napisał na siebie kwit, że zapis w naszym statucie, który zabrania być
członkiem rady spółdzielcy, który poleci na spółdzielnię do sądu jest jednak
niezgodny z prawem. Widać, że człowiek się douczył, bo jeszcze dwa miesiące
temu na ostatnim ZP twierdził coś przeciwnego. Ale lepiej późno niż wcale, ja
osobiscie to doceniam o czym nie omieszkałem powiedzieć na posiedzeniu w
sprawach wniesionych.
Inne tematy to jakies kosmetyczne zmainy w regulaminie zwrotu za okna i
umarzaniu odsetek.
Burzę w szkalnce wody wywołała sprawa wniosków zgłoszonych ale nie
przegłosowanych na ostatnim ZP - co z nimi robić. Niby ktos coś tam chce ale
mądrale z rady deliberują co z tym zrobić - wykorzystac to czy nie, czy to jest
wchodzenie w kompetencje ZP czy nie itp. Uczciwie się przyznaję, że nie brałem
w tym udzialu, wyszedłem na korytarz. Dla mnie sprawa jest jasna, dla
niektórych nie.
Potem sprawa gruntów oraz perspektywicznych inwestycji - znowu mamy pod górke,
miasto wsadza nam kij w teren koło Megasamu. Najblizsza inwestycja to Wiolinowy
Pasaż. Pani magdza Rogozińska jest za, bo spóldzielnia zarobi(wg. mnie jak
przyslowiowy Zabłocki, ale tego juz nie powiedzialem bo i po co).
Nastepnie informacja o zadłużeniach i windykacji - od lokali mieszkalnych
podobno zaległości wolno maleją, z lokali uzytkowych trochę gorzej bo niejaki
Raczyńskiale (chyba z tej szlachty) winien nam jest cos koło 400 tys. złotych,
tak jak w obecnym tempie to spłaci dług za 333 lata(tak to zrozumiałem). Ale
generalnie w porównaniu z innymi spółdzielniami nie jest u nas źle.
Potem ocena remontóww 2005 - jakieś pytania do naszego prezesa od tej dzialki,
W. Furmanowskiego. Wszystko notuje, może odpowie. Ja postuluję przeprowadzenie
kontroli choćby kilku pozycji wykonania planu podobno będzie to mozliwe na
posiedzeniu komisji technicznej, zobaczymy, czy dostene jakies kwity, bo jak
znam tradycje, to chyba nie.
Potem znowu W. Furmanowski o przeprowadzanych w spóldzielni przetargach - sa w
toku, uczestniczy w nich z ramienia rady St. Karaś. Zamierzam sie wybrać w
środe na kolejny ich etap, zobaczymy, czy coś się zmieniło w stosunku do
poprzedniego okresu. Udało mi się wydusić z pan W.F, że jednak spółdzielnia
zaprasza jakieś firmy do udzialu w przetargach, od czego przedtem się
odżegnywała.
Na koniec przyjmowanie protokołów RN sprzed półtora miesiąca. Fajne dokumenty,
chociaz glosuje przeciw. A fajne dlatego, że ukazują czarno na białym wyjatkowa
roztropność pani E.Sz.!
Wreszczie dostałem do łąpy owoc przemyśleń naszego elektryka, ciut tylko
gorszego od pewnego Lecha. Sa to jego rozważania na temat zuzycia w spółdzielni
energii elektrycznej. Żeby nic nie uronić z tych rewelacji, cytuję dosłownie:
"Równiez po dokladnej analizie zuzycia energii elektrycznej ogólnej uważam, że
w ciągu ostatnich dwóch lat nastapił znaczny postęp w jej efektywnym
wykorzystaniu.
Dalsze działania oszczędnościowe są jak najbardziej wskazane i możliwe.
Moim zdaniem należy:
1. Zlikwidować ryczałtowe rozliczenie użytkowników lokali użytkowych.
2. Zlikwidowac ryczałtowe rozliczenie użytkowników komórek i innych pomieszczeń.
3. Wzmóc dzialania przede wszystkim na gospodarzach i administratorach w
kierunku likwidowania bieżących podłączeń do gniazd klatkowych przez
użytkowników lokali mieszkalnych i użytkowych.
Zabezpieczenie prądowe tych gniazd zmniejszyć do 10A.
4. Stosować rozliczenia faktyczne zużycia energii elektrycznej prze Firmy
wykonawcze robót budowlanych. "

O siebie dodam, że na oczy nie widziałem jakiejkolwiek analizy przygotowanej
przez naszego elektryka na ten temat, nie wiem co to jest efektywne
wykorzystanie energii elektrycznej, jakie działania oszczędnościowe podjęto itp.

Ponadto dostałem kwit-odpowiedź od naszego 3w1 czyli G. Kretkiewicza, jak
zwykle nie na temat. Korzyśc z tego taka, że mam napisane czarno na białym, że
w planowanych kosztach zadań remontowych na rok 2006 znalazło się "częściowe
rozliczenie remontów w latach 2001-2002" w wysokości 1 150 000 złotych.
Ciekawe, kto z biegłych w księgowości znajdzie tu błąd?

[krzysztof.pecul]

Panie Jarku,
Wyrażam Panu uznanie za wiadomości o ostatniej Radzie Nadzorczej (RN). Nie
widzę jednak powodów, aby robić z tego powodu "wielkie hallo pt. Rada-zdrada-
żenada". Przecież podobne posiedzenia RN to u nas normalka.
Uchwalona przez RN poprawka do regulaminu grup członkowskich jest moim zdaniem
niedobra. Moim zdaniem należy przenieść uchwalanie regulaminu grup
członkowskich z kompetencji RN do kompetencji ZP, aby Przedstawiciele
przynajmniej nie mieli wymówek, że nic nie wiedzieli, jaki to jest regulamin.
Na pewno mi nie wystarcza, "że pani ta [Ewa] oświadczy,
> że ręczy swoją głową, że prawo nie zostało naruszone". Ale trzeba to w każdym
przypadku sprawdzić. A to "że człowiek [mecenas Jacek Wierzbicki] się douczył"
i ma teraz taki sam pogląd, jak my, jest raczej optymistyczne.
A co do Pana uwag na temat "naszego elektryka" to moim zdaniem niepotrzebnie
Pan jego (i nie tylko jego) zraża swoją złośliwością. Jego propozycje są
przynajmniej rzeczowe, a prawdopodobnie nawet pożyteczne. Natomiast psucie
regulaminów, którym zajmują się niektórzy inni członkowie RN, jest wyraźnie
szkodliwe.

[krzysztof.pecul]

Z grubsza biorąc, róznice poglądów na pracę RN między mną a p. J. Gazym
polegają na tym, że
według J. Gazego RN pracuje bardzo źle i sytuacja jest tu beznadziejna,
a według mnie RN pracuje "tylko" źle i sytuacja nie jest tu beznadziejna.
Uważam, że szkoda czasu na polemikę, który pogląd lepiej oddaje rzeczywistość.
Należy raczej zastanowić się, co robić, aby RN była lepsza. Oczekuję od
forumowiczów propozycji, a po paru dniach przedstawię swoje propozycje.

Czy można coś zrobić, aby ta RN była lepsza?

[jaromir_gazy]

Bardzo trafne pytanie, ale obawiam się, że jest tylko jedna odpowiedź - tej RN
już się nie zmieni, bo w wyniku długoletniej negatywnej selekcji znakomita jej
większość to osoby, które są w tym organie w określonym celu a mówiąc
dokładniej, w celu akceptowania pomysłów korzystnych przede wszystkim dla
zarządu i związanych z nim osób. Jednocześnie cele te, jak wykazuje
dotychczasowa historia, są wyjatkowo niekorzystne dla zdecydowanej większości
spółdzielców.
Aby nie być gołosłownym, przytoczę kilka przykładów takich pomysłów, które
zrealizowano w znakomitej większości:
- zakup bardzo dużej ilości wodomierzy nie u producenta lecz u pośrednika,
- tzw. restrukturyzacja, która nie doprowadziła do obniżenia kosztów
eksploatacji i remontów,
- nieudana komputeryzacja, na której zarobiła tylko nieuczciwa firma,
- brak nadzoru służb spółdzielni nad budową parkingów,
- fatalna realizacja inwestycji KEN/Wiolinowa,
- na szczęście niezrealizowane pomysły z zaciąganiem kredytów na
ocieplenia,
- nic nie warte pomiary stanu instalacji elektrycznych,
- brak nadzoru nad pracami ociepleniowymi, ponownie trzeba je
poprawiać i wydać na to pieniądze,
- wyłudzanie 7,5 mln. złotych od spółdzielców,
- nieuczciwe rozliczanie zużycia mediów,
- ograniczanie praw członków w wewnętrznych aktach prawnych spółdzielni.

Nie chcę dalej mnożyć przykładów. A najnowszym może być przebieg przetargów, w
wyniku których mamy wydać około 10 mln. złotych w tym roku. Nadal w
specyfikacji istotnych warunków zamówień przy kryteriach wyboru składanych
ofert nie podaje się dla nich punktacji, co stwarza szerokie pole do nadużyć i
pozwala na wybór firmy według indywidualnego uznania służb spółdzielni a nie
obiektywnych kryteriów.

Oczywiście moje poglądy na możliwość zmiany działania tej RN zdaniem niektórych
osób mogą być nieobiektywne i nietrafne i dlatego z tym większym
zainteresowaniem oczekuję na ujawnienie pomysłów pana Krzysztofa Pecula. Bardzo
chętnie je poprę jeśli będę przekonany, że mają jakąkolwiek szansę powodzenia.
Już teraz zastanawiam się tylko, jak to będzie można osiągnąć z osobami, które
robią zupełnie coś innego niż to przyrzekały publicznie w momencie wyborów do
RN. Ale być może, rzeczywiście nie mam takiej wiedzy.

[krzysztof.pecul]

Panie Jarku,
Oczekuję raczej odpowiedzi na pytanie, co zrobić, aby RN była lepsza jako organ
spółdzielni, uwzględniając warunki SMB JARY. Co do składu osobowego RN, to
przypominam, że w czerwcu 2007 r. kończy się jej kadencja, więc można pomyśleć
o wprowadzeniu wtedy nowych ludzi, chociaż niektórzy z obecnego składu też
mogliby zostać. A jeśli ktoś ma bardzo dobrych i chętnych kandydatów i
odpowiednią liczbę popierających ich Przedstawicieli, to możnaby myśleć o
wprowadzeniu nowych ludzi nawet w czerwcu 2006 r., chociaż nie bardzo wierzę,
aby do tego doszło. Co do mnie, to chyba bym w czerwcu 2006 r. nie kandydował,
ale w czerwcu 2007 r., być może...
Przy obecnym składzie i panującej obecnie w RN atmosferze radykalnych zmian na
lepsze nie należy się raczej spodziewać, chociaż próbować nie zaszkodzi...

Bardzo proszę o podpowiedź!

[jaromir_gazy]

Niektórzy moi partnerzy w duskusji forumowe uważają, że często wyrażam się zbyt
dosadnie, że w swoich wypowiedziach używam inwektyw pod adresem niektórych
osób. Może tak, może nie.
Dzisiaj spotkała mnie znowu sytuacja, która aż się prosi, żeby ją odpowiednio
opisać i skomentować. Ale tym razem zdam się na wyczucie, doswiadczenie i dobre
wychowanie forumowiczów - proszę ich bowiem o podpowiedź, jak nazwać opisane
poniżej zachowanie pracowników spółdzielni SMB JARY. A oto jak to było:
Około godz. 10:00 zadzwonilem do sekraetariatu spółdzielni i poprosilem o
połaczenie z prezesem do spraw technicznych, panem Wojciechem Furmanowskim. A
to dlatego, że chcę zapoznać się z protokółami pomiarów instalacji elektrycznej
w moim budynku, wykonanych bodajże dwa lata temu. Oczywiscie mógłbym się
zgłosić do jakiegoś pracownika spółdzielni, ale wobec wydanego im przez zarząd
kategorycznego zakazu udostępnianaia jakichkolwiek informacji członkom
społdzielni, informuję o tej stosunkowo błahej prośbie samo naczalstwo. Pani
sekretarka łączy mnie z gabinetem pana W. Furmanowskiego. Telefon dzwoni długo,
nikt nie odpowiada. Rozmowa wraca do pani sekratarki i wobec niemożliwości
porozmawiana z panem W. Furmanowskim grzecznie proszę o przekazanie mojej
prośby i oddzwonienie. Rozumiem nieobecność pana W. Furmanowskiego, zawsze może
coś w danej chwili wypaść. Ale do godziny 16:30 nie ma żadnego telefonu - ani
od pana W. Furmanowskiego ani od kogokolwiek innego ze spółdzielni. I teraz
zachodzę w głowę, co się stało: czy pani sekretarka nie powiedziała o moim
telefonie panu W. Furmanowskiemu, czy powiedziała, a on w nawale pilnych prac
zapomniał przekazać sprawę komuś innemu, czy tego nie zrobił itp.
Forumowicze, oceńcie to sami, jak to nazwać, gdy pracodawca czyli członek
spółdzielni utrzymujacy ze swoich opłat swoich pracobiorców jest tak ewidentnie
przez nich lekceważony. A może ja jestem przeczulony, może żądam jakiś
niedorzecznych rzeczy? Pewnie wkrótce będziemy przyznawali zarządowi premię,
czy opisana sytuacja powinna na to wpłynąć?

[krzysztof.pecul]

Panie Jarku,
Podpowiadam, co Pan powinien zrobić w najbliższej przyszłości (najlepiej w
poniedziałek). Powinien Pan spróbować skontaktować się (jak nie da rady
telefonicznie, to osobiście)z p. Furmanowskim i wyjaśnić sprawę. Jeśli wystąpi
brak dobrej woli ze strony p. Furmanowskiego, to pomyślimy o dalszych
działaniach.

[krzysztof.pecul]

Od dłuższego czasu nie ma żadnych listów w tym wątku. Apeluję do tych, którzy
mają coś do powiedzenia, aby się wypowiedzieli. Przede wszystkim apeluję do
inicjatora i głównego "animatora" tego wątku, J. Gazego, który ostatnio
zamilknął z nieznanych mi powodów.

Czy chcemy skończyć z tym wątkiem?

[jaromir_gazy]

Panie Krzysztofie, nie wiem dlaczego uważa Pan, że to stale ja powinienem pisać
w tym watku. To, że go rozpocząłem, nie jest żadnym powodem, abym stale coś
pisał. Bardzo duzo spółdzielców posiadło chyba umiejetnośc pisani i posiada
dostep do Internetu, więc nie ma praktycznie przeszkód, aby napisać coś w tym
wątku.

Uważam, że nie ma co apelować do innych, lepiej samemu dać przykład i nie
reagować dopiero wtedy, gdy ktoś coś napisał. Chyba zauwaza Pan rózne rzeczy w
życiu spółdzielni i nic nie stoi na przeszkodzie, żeby zainspirowac dyskusję.

Ponadto zauważyłem, że chyba w trosce o tzw. "poprawność", gdy nazywam rzeczy
po imieniu, zarzuca mi Pan pisanie inwektyw. To wobec tego niech się Pan jasno
wypowie, czy jest pan nadal zainteresowany moimi "inwektywami".

I na koniec - dostęp do Internetu ma jeszcze kilku członków RN i jakoś nie
apeluje Pan do nich o zabieranie głosu w sprawach spółdzielczych,
podobnie "odpuścił" Pan sprawę zorganizowania forum dyskusyjnego na stronie
naszej spółdzielni.

Tak więc ja z kolei proponuję gruntowne przemyślenie czego Pan oczekuje od tego
wątku i czy zamierza Pan być w nim "dawcą" a nie tylko "biorcą".

[krzysztof.pecul]

Panie Jarku,
Napisał Pan m.in.
"dostęp do Internetu ma jeszcze kilku członków RN i jakoś nie
> apeluje Pan do nich o zabieranie głosu w sprawach spółdzielczych,
> podobnie "odpuścił" Pan sprawę zorganizowania forum dyskusyjnego na stronie
> naszej spółdzielni"
Niech Pan przeczyta mój post z 23.01.06 godz. 16:32, gdzie apelowałem do
członków RN o zabieranie głosu w sprawach spółdzielczych. Apel ten pozostał bez
odpowiedzi. Ile razy mam apelować w ten sam sposób? Kolejny apel wystosuję na
ZP, a wcześniej, jeżeli będę na posiedzeniu RN i pozwolą mi zabrać głos w
punkcie "Sprawy wniesione" (tę sprawę mógłby Pan wnieść, jako członek RN).
Sprawy zorganizowania forum dyskusyjnego na stronie
naszej spółdzielni nie odpuściłem, ale nie bardzo wiem, co mam z tym dalej
robić. Uważam, że powinno to być w końcu omówione na ZP (złożyłem na ZP wniosek
w tej sprawie), a także na RN.
Nie mam tyle czasu, aby regularnie chodzic na posiedzenia RN, ani chodzić po
spółdzielni w poszukiwaniu inspirujących tematów. Najwięcej inspiracji mogą
dostarczyć ZP i posiedzenia RN. Przebieg posiedzeń RN znam z lektury
protokołów, ale są one udostępniane w parę tygodni po danym posiedzeniu, gdyż,
jak Pan wie, muszą być przedtem przyjęte przez RN. Poza tym, jak Pan wie,
zawarty w protokole opis posiedzenia RN bywa nieraz niepełny.
Tak się więc składa, że to Pan jest głównym animatorem i inspiratorem tego
wątku, co się powinno zapisać Panu na plus przy ocenie Pana jako członka RN.
Zależy mi na jak najwyższym poziomie dyskusji, m.in. w tym wątku, więc wolałbym
jak najmniej niepotrzebnych inwektyw. Ale wolę nowe wiadomości,
nawet "okraszone" inwektywami, niż całkowity brak wiadomości.

Spółdzielniane darmozjady

[jaromir_gazy]

Pewnie znowu pan Pecul wytknie mi, że używam inwektyw, ale czy mozna inaczej
nazwać osobę, której mowiło się już kilkakrotnie, że powinno się zainstalować
w moim budynku tzw. wyłącznik zmierzchowy, ta osoba oczywiście to notowała w
swoim kalendarzu (w każdym razie ja to tak widziałem) i nadal tego urządzenia
jak nie było tak nie ma skutkiem czego na klatce pali się w najlepsze światło
chyba do godziny 8-mej i zapala około godz. chyba 16-tej. O ile to było dobre w
zimie, to teraz, przy coraz bardziej wydłużającym się dniu niepotrzebnie po
prostu zużywana jest energia elektryczna, za którą nie zapłaci prezes
Furmanowski, który tak olewa swoje obowiązki, tylko ja i moi sąsiedzi.
Dzisiaj zwróciła mi na to uwagę również moja sąsiadka oznajmiając równocześnie,
że była wczoraj w spółdzielni w dziale technicznym, również powiedziała o tym
palacym się teraz niepotrzebnie świetle i o tym, że pracownica tego działu
wysyłała ją gdzieś indziej, żeby tam wylała swoje żale. Moja sąsiadka na takie
coś przypomniała tej pani, że siedzi ona w spółdzielni za nasze pieniądze i
chyba powinna reagować na nasze życzenia a nie stosować metodę z restauracji"to
kolega".
Ale prawdę mówiąc nie dziwię się takiej postawie, bo co by nie mówić o
pracownikach spółdzielni, to jednak sa to bystrzy ludzie. Skoro widzą, jak
zarząd olewa swoje obowiązki, a oni przecież mają brać przykład z szefów, to po
prostu postępują identycznie jak oni. Bo nawet jak szef zwróci uwagę, to taki
delikwent może zawsze przypomnieć mu, że "przecież to pan daje nam przykład".
No i panu prezesowi nic innego nie pozostaje jak zmyć się jak niepyszny i
przestać stosować tak modny teraz mobbing w stosunku do pracownika.
Ryba psuje się od głowy.
No to czekam teraz na komentarze zagorzałych obrońców naszych prezesów, którzy
tak ochoczo stale dają im szanse(oczywiście podciągnięcia się w pracy). Tylko
jakoś zapominają, że nasi darmozjadzi już od czterech lat nie mogą wykorzystać
tych szans.
No i jestem ciekaw, kiedy będę miał wreszcie ten wyłącznik zmierzchowy zamiast
zegara zmierzchowego - obiecuję niezwłocznie powiadomić cały Ursynów poprzez to
forum.

[krzysztof.pecul]

Martwi mnie nie tyle ostrość wypowiedzi p. Jarka G. i jego ewentualne
inwektywy, ile bezradność naszych działaczy (z p. Jarkiem włącznie) wobec
podstawowych problemów spółdzielni. W jego ostatniej wypowiedzi warto rozważyć
zdanie
> Ryba psuje się od głowy.
Pracownicy nie pracują dobrze, bo nie mają odpowiednich bodźców od Zarządu.
Zarząd nie pracuje dobrze, bo nie ma odpowiednich bodźców od Rady Nadzorczej.
Rada Nadzorcza nie pracuje dobrze, bo nie ma odpowiednich bodźców od Zebrania
Przedstawicieli.
A Zebranie Przedstawicieli? Też nie pracuje dobrze, bo nie ma odpowiednich
bodźców. Z tego wypływa logiczny wniosek, że naprawę Spółdzielni trzeba zacząć
od naprawy Zebrania Przedstawicieli, dostarczając mu odpowiednich bodźców .

Nowe idiotyzmy pana doktora Nizielskiego!

[jaromir_gazy]

Nasz przewodniczący rady nadzorczej, pan doktor nauk technicznych Mirosław
Nizielski, chcąc pokazać jak to ten spółdzielczy organ pod jego kierownictwem
kontroluje i nadzoruje, popełnił z drugim członkiem RN opracowanie pt."Notatka
z kontroli przeprowadzonej przez Komisję Techniczną RN Jary w marcu 2006". A
przedmiotem kontroli była ponoć zgodność stawek opłat ustalonych na rok 2005 za
gaz, wodę i kanalizację oraz centralne ograewanie i ciepło do podgrzania wody.
Biedacy mocno się napracowali i doszli między innymi do następujacych wniosków
(cytuję dokładnie):

2. Biorąc pod uwagę wzrost opłat za wodę i kanalizację i gaz celowym wydaje się
(w międzyczasie zostało to już zaproponowane przez zarząd) zmniejszenie opłat
zaliczkowych za c.o. a podwyższenie ich za wodę i kanalizację oraz gaz, przy
czym suma opłat powinna pozostać na niezmienionym poziomie"

Pomijam to, że powyższe stwierdzenie dotyczy chyba roku 2006 a miała to być
kontrola za rok 2005.
Bardziej ciekawe jest to, że pan doktor posiadający dwa fakultety proponuje
zsumować opłatę za c.o liczoną od metrów kwadratowych z opłatą za gaz liczoną
od ilości osób oraz za wodę i kanalizację liczoną od metrów sześciennych.

Znam pana Mirosława z innych absurdalnych pomysłów, ale tu mnie jednak
zaskoczył! Może ktoś tu na tym forum zademonstruje na podstawie własnych opłat
jak to zrobić?

[krzysztof.pecul]

Panie Jarku,
W swoim liście z 08.02.06, 13:40 „Do Krzysztofa Pecula!” napisał Pan

[Na forum prowadzonym przez naszego znajomego, W. Kalinowskiego, w jednym ze
swoich postów prosi go Pan o zajęcie stanowiska ws. moim zdaniem niesłusznie i
bezprawnie wyciąganych od nas 7,5 miliona złotych.
Pisze Pan, że zarząd w swoim ostatnim biuletynie przedstawia te sprawe zgodnie
z prawdą, z czym nie moge się zgodzić, ale o tym kiedy indziej.
Natomiast teraz prosiłbym o przełożenie na język polski następujacego zdania z
tego biuletynu, skoro Pan się zagłębił w problem:
"....zaproponowano, aby korzystając z czynnego długoterminowego rozliczenia
między-okresowego ponoszonych kosztów remontów, w korespondencji z funduszem
remontowym, dokonywać corocznego rozliczania częsci kwoty zaplanowanej na
remonty w kolejnych rocznych planach rzeczowo-finansowych Spółdzielni".]

Chyba nieuważnie Pan przeczytał mój tekst, bo ja napisałem

”Historia tego problemu jest opisana przez Zarząd w Biuletynie nr 1/2006, moim
zdaniem zgodnie z prawdą, choć ktoś na podstawie innych informacji może mieć
inne zdanie. Natomiast uważam, że sposób rozwiązania tego problemu narzucany
nam przez Radę Nadzorczą z inicjatywy Zarządu jest bardzo daleki od optymalnego
i sprzeczny ze zdrowym rozsądkiem.”

Nie napisałem więc, „że zarząd w swoim ostatnim biuletynie przedstawia te
sprawe zgodnie z prawdą”, tylko, że zarząd zgodnie z prawdą opisał historię
tego problemu, mając na myśli to, co się działo w latach 2001-2002. Z mojego
drugiego zdania wynika natomiast, że wyciąganie od nas 7,5 miliona złotych jest
moim zdaniem niesłuszne. Nie piszę, że jest bezprawne, bo nie mam na to
dowodów, a nie mam zwyczaju oskarżać kogoś o łamanie prawa, jeśli nie mam na to
dowodów.
Jeśli ma Pan jakieś dowody na to, że zarząd niezgodnie z prawdą opisał historię
tego problemu, to niech Pan te dowody przedstawi. Pan jest (a przynajmniej
powinien być) lepiej wprowadzony w ten temat, niż ja.

Nie będę wyjaśniał cytowanego przez Pana zdania z biuletynu, bo nie jestem ani
rzecznikiem, ani zwolennikiem zarządu, choć mam odwagę nie tylko napisać, że
zarząd zrobił coś źle, lecz także napisać, że zarząd zrobił coś dobrze,
zależnie, na jaką ocenę w danej sprawie moim zdaniem zasługuje. W mojej opinii
takie zdanie w biuletynie niczego nie wyjaśnia.
Natomiast, ze sposobu przedstawiania spraw przez zarząd i jego członków w
biuletynie i w innych publikacjach (np. krytykowany przez Pana wywiad p.
Sołtysiaka dla „Rzeczypospolitej”) powinna zarząd rozliczać rada nadzorcza.
Jeśli tego nie robi, to nie wypełnia swoich obowiązków. W danej sprawie tym
bardziej rada nadzorcza powinna się poczuwać do wyjaśnienia sprawy, że chodzi o
wyjaśnienie decyzji, którą podjęła właśnie rada nadzorcza.

[ctrl_alt_delete3]

Pytanie do osób wtajemniczonych w sprawy naszej Spółdzielni. Czy biuletyn
informacyjny dostarczany mieszkańcom jest jawny, czy też jego dystrybucja
ograniczona jest jakimś paragrafem regulaminu wyłącznie do mieszkańców? Innymi
słowy, czy można udostępnić treść tego biuletynu publicznie np. na forum. Moim
zdaniem sprawozdanie i sprawy spółdzielni powinny być z założenia jawne,
dlatego nie widzę w tym nic złego. Ale może się mylę.

Ctrl_alt_delete3 - o co dokładnie chodfzi?

[jaromir_gazy]

Autorze wątku, napisz dokładniej, o co Ci konkretnie chodzi!
Rzuciłem okiem na ostatni biuletyn 1/2006 i nigdzie nie znalazłem jakiejkolwiek
uwagi na ten temat, wobec tego moim zdaniem nie ma zadnych ograniczeń odnośnie
wykorzystywania jego treści, zwłaszcza, gdy ma ona posłużyc do jakiejś dalszej
dyskusji. Moim zdaniem, właśnie po to jest on wydawany, żeby inspirować wymianę
poglądów w spółdzielni. Zwracam również uwagę, że nie jest to prywatne
wydawnictwo zarządu ale to my, spółdzielcy, finansujemy jego wydawanie i
dystrybucję!
Chyba, że autorzy tego biuletynu uznają, że przysługują im prawa autorskie, ale
jeśli tak, to niech wezmą się rzeczywiście za pisanie bajek, bo jak do tej
pory, zarządzanie spółdzielnią wychodzi im dosyć kiepsko, w każdym razie w moim
odczuciu. Wielokrotnie podawałem w tym watku przyklady radosnej twórczości
naszego zarządu, która skierowana jest przeciw interesom wiekszości człónków
spółdzielni JARY. A najlepszym tego dowodem jest rozpoczęcie wyłudzanie od nas
od 1 stycznia tego roku sumy 7,5 miliona złotych, o czy niby pisano we
wspomnianym biuletynie, ale właśnie w kategorii bajki twierdząc na 3-ciej jego
stronie, że nie spowoduje to "żadnego dodatkowego obciążenia dla członka
spółdzielni"!

A może da wreszcie głos w tej sprawie ktoś z członków zarządu - niech wreszcie
wykażą, ze laptopy, w które się zaopatrzyli i które tak ochoczo podłączają do
netu każdego ranka po przyjściu do pracy nie służa im do oglądania bzdur.

[ctrl_alt_delete3]

Myślę, że byłoby dobrym pomysłem, aby wrzucać ich treść na forum. Wtedy będą
dostępne dla wszystkich zainteresowanych, gdziekolwiek są. Chodziło mi o to czy
nie ma jakiś prawnych zakazów itp. Działalność instytucji publicznych jest
jawna, więc uważam, że bez problemu można by to wrzucić np. na forum JARY.
Sprawę zostawiam do dyskusji.

[jaromir_gazy]

Pomysł bardzo dobry i po tym, co napisałeś, to nie mam żadnych wątpliwosci, że
może to uczynić autor owego biuletynu czyli zarząd. Ale jak wiem, nie zechce
tego uczynić, bo obawia się w związku z tym publicznej dyskusji na różne
niewygodne tematy np. owe 7,5 miliona złotych wyciągane bezprawnie od nas.
Ale jak nie chce opublikowac swego biuletynu na forum GW, to wedlug mnie nic
nie stoi na przeszkodzie, żeby spółdzielnia Jary zamieściła biuletyn na swojej
stronie, bo przecież ma takową.
Ale z kolei zarząd kategorycznie odmówił utworzenia na stronie spółdzielni
czegoś podobnego do forum, nawet po wprowadzeniu obowiązku logowania się
imieniem i nazwiskiem. A to dlatego, że zabierając głos na tym forum stronnicy
spółdzielni pokazaliby swoje właściwe oblicze i okazałoby się, komu w
rzeczywistości sprzyjają.

[arachnerd]

Pomysł bardzo dobry. Uważam, że skoro zarząd nie widzi w tym interesu, to jako
członek spółdzielni i admin forum JARY mogę się tym zająć i wklepywać tekst
gazetki na forum. W końcu ma ona służyć spółdzielcom i stanowić podstawę do
dyskusji dotyczących naszych spraw.

Do arachnerda ws.forum spółdzielni JARY

[jaromir_gazy]

Wklepywać tekstu biuletynu nie warto - szkoda czasu i klawiatury. Sądzę, że
spółdzielnia nic nie będzie miała przeciwko temu, napiszę do niej stosowne
pismo, zobaczymy, co odpowie. Tekst biuletynu spółdzielnia ma w formie
elektronicznej i wobec tego nie bedzie konieczności mozolnego wklepywania go!

[arachnerd]

Może rzeczywiście da sie to załatwić oficjalnie. Zgadzam się, że najlepsze
miejsce na tekst biuletunu to oficjalna strona spółdzielni. Nie wierzę jednak w
dobrą wolę zarządu, aby zaakceptował ten pomysł. Znajdą 1000 agrumentów
przeciw, aby tego nie robić. Kiedy otrzyma Pan już odpowiedź na pismo, prosze o
powiadomienie. Gdyby się nie udało, to nie ma problemu aby przepisać pare stron
gazetki. Pzdr.

Znowu Rogińskiemu zrobili wodę w mózgu!

[jaromir_gazy]

W Południu z dnia 30 marca 2006 - gazecie lokalnej redagowanej przez Andrzeja
Rogińskiego ukazała się krótka notatka pt. Woda w spółdzielni sygnowana aro a
więc najprawdopodobniej przez A. Rogińskiego.
Wszystko byłoby dobrze, gdyby ta notatka podała prawdę a nie kolejne kłamstwa.
Notatka ta to reakcja na materiały jednego z członków spółdzielni JARY, który
wykazał, że w rozliczeniach zużycia wody przez spółdzielców spółdzielnia JARY
od wielu lat dopuszczała się oszustw.
Oszustwo polegało na tym, że w wielu budynkach mieszkańcy płacili za więcej
wody, niż w rzeczywistości faktycznie zużyli. Nadpłata za tę wodę nie była im
zwracana a szła na pokrycie niedopłaty w innych budynkach! Oczywiście zarząd
nie widział w tym nic złego, działo się tak z błogosławieństwem rady
nadzorczej, bo to ona usankcjonowała tą kradzież stosownym regulaminem. Można
to nazwać szlachetnym złodziejstwem jaśli takie coś w ogóle istnieje. Wielu
działaczy wręcz twierdziło, że takie rozwiązanie to właśnie idea
społdzielczości. Potem okazywało się, że najbardziej popierali takie oszustwo
przedstawiciele z budynków, gdzie były największe dopłaty do wody, która gdzieś
się "podziewała".
I pan redaktor Andrzej Rogiński z tymi materialami o nieprawidłowych
rozliczeniach udał się do sprawców tego oszustwa czyli do zarządu SMB JARY.
Widać, że skutecznie zrobił mu on wodę w mózgu, bo powstała wspomniana na
wstępie notatka kompromitująca pana redaktora i świadcząca o jego co najmniej
wielkiej naiwności.
Otóż cytowana przez niego nowelizacja ustawy o zaopatrzeniu w wodę nie tyle
wprowadziła obowiązek indywidualnego rozliczania zużycia wody co dopuściła
takie rozliczanie przez lokale w budynkach wielorodzinnych po spełnieniu
określonych warunków przez zarządcę nieruchomości. Ale równocześnie nowelizacja
wręcz zabroniła praktyki dotychczas stosowanej przez społdzielnię JARY, bo
wyraźnie powiedziała, że zarządca(tu spółdzielnia) nie może pobrać od
mieszkańców budynku za wodę więcej, niż sama zapłaciła za nią dostawcy! I
właśnie to umożliwiło dalsze złodziejskie praktyki spółdzielni JARY. Jakoś pan
redaktor nie wpadł na to, że pomimo braku takiego ustawowego zakazu uczciwa
spółdzielnia nie powinna okradać niektórych spółdzielców co miało miejsce w
latach poprzednich! Bez wspomnianej nowelizacji ustawy ten proceder trwałby
chyba nadal.
Tak więc pan A. Rogiński zamiast sięgnąć do dotychczasowego regulanminu
rozliczeń, dokumentów o opisanych przekrętach i wspomnianej ustawy i trochę
poglówkować, jak zwykle uwierzył władzy tj. zarządowi SMB JARY.
Ja osobiście temu się nie dziwię, bo bardzo wiele lat temu, gdy ponnformowano
go o przekręcie z wodomierzami w spółdzielni Jary z udziałem obecnego
przewodniczącego RN tej spółdzielni, też przedstawił fakty inaczej niż miały w
rzeczywistości miejsce. Tak więc nadal niektórzy mogą bardzo łatwo panu A.
Rogińskiemu zrobić wodę w mózgu.

Dlaczego dostał premię - bo jest w zarządzie!

[jaromir_gazy]

Na wczorajszym posiedzeniu RN przyznawano premię członkom zarządu za IV kwartał
ubiegłego roku. Od dawna mam na ten temat swoje zdanie - przy takim składzie RN
jaki jest teraz, jest to przysłowiowy cyrk - lewusy z tego organu nic nie widzą
i nic nie słyszą, bo po prostu ich rolą jest przyznanie premiii członkom
zarządu w pełnej wysokości. Jakiekolwiek dyskusje nie mają sensu, bo ostateczny
wynik jest w zasadzie wiadomy - bardzo rzadko któremuś z członków zmniejsza się
premię, a jeśli tak, to chyba z zupełnie innych względów niż właściwa ocena
pracy, bo takiej po prostu się nie dokonuje.

Ale tym razem nasz przewodniczący RN postanowił pokazać, jak to wbrew temu co
głoszę, że ma gdzieś interes spółdzielców, twardo broni zasad prawa i nas.
Pretekst dało mu stwierdzenie lustratorek, że zarząd nie zadbał o
przedstawienie RN do zatwierdzenia rozliczenia zadaszenia górnej płyty parkingu
przy Surowieckiego. Za to przewinienie M. Nizielski zaproponował obniżenie
premii wszystkim członkom zarządu o .... 3procent, jak sam mówi, symbolicznie.
Chyba dlatego symbolicznie, bo i symbolicznie w moim odczuciu działa szanowna
rada nadzorcza. Ale i z tego nie wyszło, bo obrońcy prezesów a nie członków
spółdzielni w radzie uznali, że można dać prezesom po prostu upomnienie. Ale tu
nasz przewodniczący, znany oportunista, zaproponował zwrócenie uwagi członkom
zarządu na tę sprawę, na co większośc członków RN przystała, bo dlaczego niby
nie. Czyli RN zwraca na to uwagę, chociaż jest to jak byk napisane w protokóle
lustracji! Prawdopodobnie ma to świadczyć, że szanowny przewodniczący
przekartkował go!
Ale najciekawsza sprawa nastąpiła nieco wcześniej - ku mojemu ogromnemu
zaskoczeniu nasz prezes, R. Sołtysiak, oznajmił wszem i wobec, że kiepsko
ocenia pracę pionu technicznego i jego szefa. Sprawdziłem w kalendarzu, czy
przypadkiem posiedzenie nie odbywa się 1 kwietnia. Do tej pory jakiekolwiek
moje uwagi na temat pracy tego prezesa spotykały się z istną furią ze strony
członkow RN, no bo jak śmiem oceniać doskonałego fachowca itp. A tu taka
świąteczna niespodzianka. Nie ukrywam, że bardzo mnie to usatysfakcjonowało,
gdyż od dawna postulowałem zlikwidowanie stanowiska kosztującego nas masę
pieniędzy i praktycznie nic nie dającego spółdzielcom. W tym wątku kilkakrotnie
na ten temat pisałem ( np. o darmozjadach w spółdzielni). Nie mogłem jednak
oprześ się pokusie zapytania dlaczego to dopiero teraz nasz prezes mówi o tym
członkom rady na co usłyszałem rozbrająjace wyjaśnienie, że nie ma w
regulaminie premiowania, że prezes powinien się wypowiadać na ten temat. Bylem
strasznie ciekaw, jak ta informacja zostanie wykorzystana przez czlonków RN
przy przyznawaniu premii poszczególnym członkom zarządu. Liczyłem na jakiś
zdrowy rozsądek tego gremium. Oczywiście nie brałem zupełnie pod uwagę
przewodniczącego komisji technicznej, który przygotował sobie już tekst
wystąpienia, że pion techniczny jest tak świetny i tak dobrze pracuje, że tylko
inni mogą nam pozazdrościć. Tu na niespodziankę nie liczyłem, bo zmiana
przygotowanego tekstu w ciągu kilku minut jest ponad siły tego członka RN. Ale
inni też tę informację zupełnie zignorowali i po prostu szef działu
technicznego-eksploatacyjnego dostał premię w pełnej wysokości. W naszej
spółdzielni obowiązuje jednak zasada, że premia należy się członkom zarządu jak
psu zupa!
Z innych ciekawostek tego wieczoru - wymieniliśmy kurtuazyjne grzeczności z
miłą panią lustrator, która będzie czyniła lustrację w spółdzielni za ubiegły
rok. Przedstawiła się jako lustrator i jako główna księgowa z dużych
spółdzielni mieszkaniowych dając nam tym samym do zrozumienia, że chyba nie
będą jej obce sprawy nieszczęsnych funduszy i ściśle wiążącego się z tym
haraczu w wysokości 7,5 miliona złotych ściąganego z nas niesłusznie przez
zarząd(akceptowanego przez RN).
No i jeszcze to, że RN odsunęła mnie od...pełnienia dyżurów, bo ośmielilem się
w trakcie mojego ostatniego przekazać spółdzielcom niewygodne między innymi dla
przewodniczącego RN informacje. Jego zdaniem nadużyłem w ten sposób instytucji
dyżurów itp. W piśmie do zainteresowanych podsumowującym wyniki spotkania na
dyżurze posunąłem się zdaniem M. Nizielskiego do kłamstw pod jego adresem.
Oczywiście doradziłem mu jak najszybsze udanie się do prokuratury na Wiktorską
z moim pismem. Nie martwię się zbytnio uniemożliwieniem mi pełnienia dyżurów i
kontaktów ze spółdzielcami, bo jest to jeszcze jednym dowodem tego, co
napisałem w swoim piśmie - utrudnianie mi wszelkimi sposobami spełniania
jakiejkolwiek kontroli działania spółdzielni. Jest bardzo wiele innych sposobów
dotarcia do spółdzielców niż poprzez poniedziałkowe dyżury.

I jeszcze coś!

[jaromir_gazy]

W uzupełnieniu mojej informacji o wczorajszym posiedzeniu RN warto dodać, że
poruszano również sprawę nowelizacji naszego statutu a raczej to, że jesteśmy
jak zwykle w polu. Nasz przewodniczący, M. Nizielski, raczył nawet zauważyć, że
spółdzielnia Ursynów, w której to mieszka, ze sprawą już się uporała. Nawet
zastanawiał sie, dlaczego trwa to u nas tak długo. Jakoś nie wpadł na
najważniejszy powód - po prostu w jego spółdzielni w RN nie ma takiego
hamulcowego jak on sam. Natomiast w naszej spółdzielni RN pod kierownictwem
pana Mirka praktycznie nie kontroluje i nie egzekwuje powinności od zarządu,
stąd te opóźnienia. Wiem, że bardzo mu zależało, żeby być członkiem RN w
Ursynowie, ale przytomni spółdzielcy zrezygnowali z jego oferty. Natomiast JARY
przyjęły go z otwartymi ramionami, z wiadomym dla nas skutkiem.

Z kolei w dzisiejszej Rzeczpospolitej w kolumnie prawnej znajduje się
informacja o przenoszeniu na własność spółdzielców ich mieszkań lokatorskich
lub własnościowych i trudnościach z tym związanych. Możemy między innymi
przeczytać:
"W takiej sytuacji znajduje się m.in. warszawska Energetyka i mieszkańcy jej
dwóch osiedli: Stegny Północne oraz Idzikowskiego. - Nie możemy doprosić się od
miasta przeniesienia na naszą rzecz użytkowania wieczystego, niektóre działki
na tych osiedlach są też obciążone roszczeniami dawnych właścicieli - wyjaśnił
Sylwester Mirecki, wiceprezes tej spółdzielni. Energetyka wystąpiła przeciwko
miastu do sądu o ustanowienie na jej rzecz użytkowania wieczystego gruntów. Na
rozstrzygnięcie sporu trzeba jeszcze poczekać. Członkom spółdzielni także
pozostaje tylko to".

Jak się okazuje, w sąsiednich spółdzielniach prezesi robią co mogą, aby to
załatwić, nawet skarżą miasto do sądu. Oczywiście, nikt nie wie, jaki będzie
werdykt sądu, ale nikt im nie zarzuci, że nic nie robią. Tymczasem w naszej
spółdzielni od kilku lat słyszymy, że nic nie da się zrobić, bo urzędnicy to i
tamto itp. Oczywiście, nasi radcowie prawni oprócz wprowadzania spółdzielców w
błąd, też nie wiedzą, co robić w takich sprawach.
W związku z tym radziłbym naszym prezesom kupić butelczynę dobrego koniaku i
udać się na konsultacje do prezesa Sylwestra Mireckiego. Jestem pewien, że nikt
ze spółdzielców nie zakwestionuje tego zakupu nawet ze środków
spółdzielczych!

[krzysztof.pecul]

Ostatnio pojawiły się (ul. Wiolinowa 1 oraz ul. Dembowskiego) protesty
tamtejszych mieszkańców przeciwko niewłaściwej, ich zdaniem, modernizacji
ciągów pieszojezdnych w pobliżu ich domów. Cała ta sprawa nasuwa różne smutne
refleksje
1. „Modernizacja ciągów pieszojezdnych” była już dość dawno przewidziana na rok
2006. Już dawno występowałem o to, aby najpierw dokończyć docieplenie
wszystkich domów i zabezpieczenie wykonanych dociepleń, a dopiero później
wykonywać zadanie
„Modernizacja ciągów pieszojezdnych”. Podobne wnioski zgłaszały inne osoby.
Niestety, Rada Nadzorcza tych wniosków nie uwzględniła. Będzie to skutkować
zwiększonymi obciążeniami naszych kieszeni obecnie (z powodu większych opłat za
ogrzewanie niedocieplonych domów) i w przyszłości (bo na skutek braku
zabezpieczenia wykonanych dociepleń trzeba będzie naprawiać zniszczone czy
uszkodzone elewacje).
2. Komu taka „Modernizacja ciągów pieszojezdnych” była potrzebna i kto o nią
prosił?
Z wypowiedzi protestujących wynikałoby, że nie było konsultacji na temat
ogólnej koncepcji tej modernizacji, a tylko przedstawiono gotowy projekt.
3. Nie uważam się za profesjonalistę w temacie „Modernizacja ciągów
pieszojezdnych”, ale po krótkiej „wizji lokalnej” i wysłuchaniu niektórych
protestujących obawiam się, że proponowana przez Zarząd „modernizacja” będzie
niepotrzebnie dużo nas kosztować, a w ostatecznym wyniku może przynieść więcej
szkody niż pożytku.
4. Po raz kolejny okazało się, że spółdzielcy nie potrafią, a nawet nie chcą
korzystać z mechanizmów demokracji spółdzielczej. Dla protestujących
praktycznie nie istnieją ani członkowie Rady Nadzorczej, ani Zebrania
Przedstawicieli. Protestujący nie angażują w swoje sprawy ani swoich
Przedstawicieli ani mieszkających na tym terenie członków Rady Nadzorczej
(przynajmniej odniosłem takie wrażenie). Tego typu postępowanie osłabia
możliwości działania Rady Nadzorczej, i Zebrania Przedstawicieli.
Trzeba przede wszystkim zrealizować modernizację spółdzielców!
5. Na ul. Dembowskiego (i innych) jest po kilkanaście domów. Trudno sobie
byłoby wyobrazić sprawne przedyskutowanie (łącznie z tym, kto co ma finansować)
tematu „Modernizacja ciągów pieszojezdnych”, przechodzących przez całą ulicę w
sytuacji, jeśli te kilkanaście domów byłoby w kilku czy kilkunastu małych
spółdzielniach.
Polecam powyższe refleksje różnym działaczom spółdzielczym, m. in. p. Witoldowi
Kalinowskiemu.

Bunt pańszczyźnianych spółdzielców

[jaromir_gazy]

Wczoraj odbyły się zebrania grup członkowskich z budynków, w pobliżu ktorych
miała przejść "autostrada" Dembowskiego. Niektórzy tym mianem nazwali pomysł
zarządu stworzenia na tyłach budynków przy ul Dembowskiego ciągu pieszo-
jezdnego o dwóch pasmach ruchu, z przyległymi miejscami do parkowania, wszytko
kostka bauma, oświetlenie parkowe. Ponieważ mieszkańców tamtego rejonu
przeraziła perspektywa wpuszczenia ruchu samochodowego w środek enklawy, pod
same okna, zbiorowo zaczęli protestować. W jednym z poprzednich postów opisałem
swój dyżur, na który przybyły 4 osoby z tej enklawy. Wtedy zapewniano ich, że
żadnego projektu nie ma, że są to dopiero konsultacje. Potem odbyła się jakaś
wizja lokalna z przedstawicielami spółdzielni, w tym szanowną Komisją
Techniczno-Inwestycyjną RN w składzie L. Kościelak, D. Grochocka i M.
Nizielski. Co komisja ustaliła, prawdę mówiąc nie wiem.
Wczoraj na tych grupach członkowskich zarząd oznajmił, że ponieważ SPEC
zakończy w tej enklawie swoje prace modernizacyjne ciagów ciepłowniczych
dopiero w październiku, ewentualne roboty mogą ruszyć dopiero w następnym roku.
Przy okazji zarząd puścił jednak farbę, że projekt opracowała jakaś niezależna
firma, kosztowało to bodajże 12 800 złotych. Oczywiście zebrani podtrzymali
swoje stanowisko, że nie chcą samochodów pod domami, żadnych szerokich jezdni
sprzyjajaących wjazdom różnych pojazdów. Zarząd oświadczył, że w obliczu
powszechnego protestu wycofuje się ze swoich pierwotnych pomysłów i pieniądze
zostana zagospodarowane w innych rejonach spoldzielni, bo potrzeby są ogromne.
Byłem zdziwiony kompletnym nieprzygotowaniem zarządu do dyskusji, bo nie było
nawet jakiejś planszy na ścianie. Odnosiło się wrażenie, że dyskutanci nie
bardzo widzą, o czym mówią. Zgłaszano różne wnioski, w tym jeden, aby wycofać z
Wydz. Architektury wniosek o ustalenie warunków zabudowy tamtego rejonu w
związku ze wspomnianą modernizacją. Wniosek przegłosowano. Ale gdy
przegłosowano i wniosek, aby zrobić tam odpowiednie oświetlenie, pan przezes R.
Sołtysiak rozbrajająco oświadczył, że jeśli mieszkańcy żądają wycofania wniosku
o warunki zabudowy, to również nie będzie możliwe wybudowanie oświetlenia.
Dolało to ostatecznie oliwy do ognia, bo i poprzednie wypowiedzi naszego
prezesa odebrano jako pewnego rodzaju karę "nie chciecie naszego genialnego
pomysłu, to nie będzie nic" poza jakimś tam załataniem dziur po pracach SPEC.
Mocno wzburzyła rownież zebranych filozofia prezesa, że nie będzie udostępniał
dokumentów takim osobnikom jak np. wiceprzewodniczący zebrania Maciej Frączak,
bo tak jak kilku innych spółdzielców, może je wykorzystywać przeciw
spółdzielni.
Takie wywody spotkały się z odpowiednim komentarzem przewodniczącego zebrania,
Stefana Junga co jeszcze bardzie rozsiedziło coraz bardziej goniącego w piętkę
prezesa! Niektórzy z zebranych uznali całe spotkanie za czas stracony. W końcu
padło stwierdzenie, że trzeba będzie prezesa odwołać, na co sam kandydat do
tego życzył wnioskodawcom powodzenia!
Zapomniałem o jeszcze jednym istotnym przyjetym wniosku - o obniżeniu opłat na
fundusz remontowy o 76 groszy z metra, co zarząd skwitował stwierdzeniem, że
tego nie uczyni. A motywem takiego wniosku była zapewne świadomość mieszkańców,
że wykonaliśmy już prawie wszystkie ocieplenia i niesłusznie wyciąga się nam
owe słynne już 7,5 miliona złotych. Zobaczymy, jakie stanowisko w tej sprawie
zajmie zarówno biegły jak i lustratorka lustrująca spółdzielnię za rok 2005.
Stanęło w końcu na tym, że zarząd przygotuje się "nieco" lepiej do kolejnych
zebrań grup członkowskich z tej enklawy i przygotuje projekt prac terenowych
zgodny z życzeniami mieszkańców.
Bardzo znamienny był w tym zebraniu udzial czlonkow RN: dwaj z tamtego rejonu:
Tadeusz Jarząbek i Michał Kulesza głosu nie zabierali i czmychnęli chyba po
godzinie, trzeci w ogóle sie nie pojawił. Doskonały przykład więzi członków RN
z tamtego rejonu z sąsiadami i jednosci interesów! Ja zabrałem chyba dwa razy
głos na temat realizowania przez zarząd wniosków zebrania - zarząd może je
zrealizować lub nie, to podlega ocenie spółdzielców, RN i przedstawicieli.
Drugi członek RN, St. Karaś wyjaśnił zebranym możliwości odwołania członków
zarządu i RN.
Na zebraniu wybrano przedstawicieli z budynku Dembowskiego 7 i 15.

Kolejna kpina ze statutem

[jaromir_gazy]

Zgodnie ze znowelizowanym w połowie ubiegłego roku Prawem spółdzielczym,
spółdzielnie winny znowelizować swoje statuty do lipca tego roku. Tradycyjnie
już, w SMB JARY pod kierownictwem prezesa Ryszarda Sołtysiak, sprawę
przeciągano maksymalnie w czasie aby można było zastosować starą metodę
robienia czegoś na łapu capu. Bo jak inaczej nazwać zmarnowanie 9 miesięcy i
przygotowanie przez pana prezesa i naszą radczynię prawną, Ewę Szczygielską,
propozycji zmian w obowiązującym statucie.
Oto ta para znakomitych prawników proponuje po prostu przepisywanie żywcem
zapisów obowiązujacego Prawa spółdzielczego do naszego statutu. Uważam to za
zupełnie niepotrzebny krok, bo niezależnie od tego, czy owe zapisy znajdą się w
naszym statucie czy też nie, i tak obowiazuje Prawo społdzielcze z tymi właśnie
zapisami. Taki "manewr" zarządu należy uznać za kroki majace na celu stworzenie
wrażenia, że zarząd dopełnił ustawowego obowiązku zmiany statutu. Oczywiście
zarządowi chodzi o to, aby mógł powidziec,m że zmiany wprowadzono. Czy sensowne
czy nie, to już inna sprawa.
W tej całej historii rada nadzorcza jako organ kontroli i nadzoru ponownie
odegrała wyjątkowo negatywną rolę, bo jej komisja odwoławczo-samorządowa w
zasadzie nic nie zrobiła przez poprzedni okres a teraz proponuje jedynie
przyjęcie bez dyskusji propozycji wspomnianego tendemu prezes - radczyni
argumentując, że w obliczu przewidywanych nowelizacji prawa spółdzielczego
zmiany statutu są niecelowe.
Ale trudno spodziewać się czegoś innego po radzie nadzorczej w takim składzie
jak obecnie, w dodatku pod kierownictwem M. Nizielskiego, mieszkajacego w
sąsiedniej spółdzielni, który swego czasu doprowadził do rejestracji statutu z
zapisami maksymalnie ograniczającymi prawa spółdzielców i do tego niezgodnymi z
obowiązującym prawem.
Moim zdaniem trzeba zapomniec o propozycjach opisanych powyżej a wprowadzić
przede wszystkim zapisy pozwalajace społdzielcom na uzyskiwanie informacji, bo
bez tego nie jesteśmy w stanie wyrobic sobie rzetelnego pogladu o sytuacji
spółdzielni. Bo na radę nadzorczą, lustracje i biegłych rewidentów nie ma co
liczyć, bo jest już zbyt wiele dowodów na działanie tych ciał na naszą szkodę.

A ostatnie deklaracje prezesa R. Sołtysiak, że nie będzie udostępniał
jakichkolwiek dokumentów spółdzielcom działającym według jego widzimisię,
jednoznacznie przemawiają za zmianami w statucie uniemożliwiajacymi tego typu
praktyki mozliwe do zaakceptowania jedynie w prywatnej firmie pana Sołtysiaka a
nie w spółdzielni mieszkaniowej, której jest tylko prezesem i w której musi
realizować wolę jej członków.

Przegonić wreszcie krętacza!

[jaromir_gazy]

Dopiero dzisiaj dowiedzialem sie, że w trakcie wizji lokalnej Komisji
Techniczno-Inwestycyjnej RN na terenie przyszłej "autostrady" w enklawie
Dembowskiego uczestnicy tego spotkania niezbyt grzecznie zachowali się w
stosunku do krętacza z tytułem doktora tj. Mirosława Nizielskiego. Pytali go
uporczywie, gdzie mieszka na co przewodniczący RN nabrał wody w usta. Podobno
po kolejnym takim pytaniu odwrócił sią na pięcie i zrejterowaL w swoje pielesze
przy ul. Pasaż Ursynowski 11 (budynek przy naszym kościele).
Też uważam, ż nalży tak mu obrzydzić życie ciagłym przypominaniem jego kłamstw
(ostatnie, że nie wiedział o wyroku sądu dyscyplinarnego KIBR w sprawie biegłej
badajacej sprawozdanie za rok 2003), żeby zwinął swoje manatki i więcej nas nie
zaszczycał swoja niepożądana obecnoscia. Oczywiście, w nieutulonym żalu będzie
wtedy kilku członków RN na czele z Kościelakiem i niewatpliwie nasz zarząd ale
to już ich ból głowy. Wskażę im przyjemne miejsce na prywatne spotkania.
Bo im krócej ten bezczelny krętacz będzie w RN tym lepiej dla nas, spółdzielców
JARÓW. Starm się jak mogę przy kazdej okazji dać mu powód, żeby poleciał do
sądu ale pomimo wielokrotnych obietnic pan doktor nie chce tego uczynić. Może
nie ma na wpis?

[krzysztof.pecul]

Panie Jarku,
Będąc długoletnim weteranem Rady Nadzorczej i co najmniej dwukrotnym członkiem
działających niezależnie od RN komisji statutowych przedstawił Pan swoje zdanie
na temat tego, co należy zrobić z naszym statutem, pisząc m.in.
„Moim zdaniem trzeba zapomniec o propozycjach opisanych powyżej [firmowanych
przez prezesa Sołtysiaka] a wprowadzić przede wszystkim zapisy pozwalajace
społdzielcom na uzyskiwanie informacji, bo bez tego nie jesteśmy w stanie
wyrobic sobie rzetelnego pogladu o sytuacji spółdzielni. Bo na radę nadzorczą,
lustracje i biegłych rewidentów nie ma co liczyć, bo jest już zbyt wiele
dowodów na działanie tych ciał na naszą szkodę.
A ostatnie deklaracje prezesa R. Sołtysiak, że nie będzie udostępniał
jakichkolwiek dokumentów spółdzielcom działającym według jego widzimisię,
jednoznacznie przemawiają za zmianami w statucie uniemożliwiajacymi tego typu
praktyki...”
Wydawać by się mogło, że tak doświadczonego działacza powinno stać na coś
więcej. Odnosi się to także do innych członków RN, którzy w większości nie
potrafią wykazać nawet takiej aktywności, co Pan.
Co to konkretnie znaczy u Pana „zapomniec o propozycjach opisanych powyżej”?.
Wszystko na to wskazuje, że propozycje te zostaną (przy milczącej albo nawet
aktywnej aprobacie większości RN) przedstawione na ZP jako realizacja
odpowiedniego punktu porządku obrad. ZP musi się jakoś do tego ustosunkować.
Jeśli by te propozycje naprawdę polegały tylko na „przepisywaniu żywcem zapisów
obowiązujacego Prawa spółdzielczego” to byłyby nieszkodliwe, ale,
pamiętając historię poprzednich poprawek do statutu i regulaminów, kiedy miało
tylko chodzić o ich dostosowanie, a w rzeczywistości doszły różne ograniczenia
praw spółdzielców i ich ciał przedstawicielskich,
można się obawiać, że tym razem będzie tak samo. Boję się, że nikt z RN tych
propozycji nie zweryfikuje. Wobec tego wydaje mi się, że byłoby bezpieczniej
zdjąć ten punkt z porządku obrad ZP, a jeśli się nie da, to nie przyjmować tych
propozycji w głosowaniu, co chyba jest realne, bo do ich przyjęcia potrzeba 2/3
głosów. Ale, aby to osiągnąć, trzeba odpowiednio wcześnie uświadomić
Przedstawicieli. Jakie jest Pana stanowisko w tej sprawie?

Myślę, że nie jest łatwo ”wprowadzić przede wszystkim zapisy pozwalajace
społdzielcom na uzyskiwanie informacji”, a jeśli Pan ma tu jakieś konkretne
pomysły, to niech Pan je przedstawi. Moim zdaniem, właściwy dostęp do
informacji zapewniłaby odpowiednio działająca RN, ale (tu zgadzam się z Panem)
na większość obecnej RN nie można w tej sprawie liczyć.

Ogólnie biorąc, należy działać w kierunku rozszerzania praw spółdzielców i ich
ciał przedstawicielskich, w taki sposób, aby to wpływało pozytywnie (a nie
negatywnie) na sprawność działania spółdzielni. Ale samo się to nie zrobi. Ktoś
musi takie propozycje opracować, przedstawić i wypromować.

[jaromir_gazy]

Szanowni Spółdzielcy,
nie zjadłem wszystkich rozumów, aby coś narzucać (proponować) wszystkim
spółdzielcom. Dlatego uważam, że nasz sąsiad, Krzysztof Pecul, powinien
apelować usilnie do pozostałych 11-tu członków rady nadzorczej o zajęcie
jasnego stanowiska. BNieoficjalnie wiem, że z wyjątkiem może jednego z nich,
pana St. Karasia, wszyscy entuzjastycznie podchwycili "propozycje" duetu
Ryszard Sołtysiak & Ewa Szczygielska. Dzieje się tak zapewne dlatego, że już od
dawna rada nadzorcza przestała spełniac swe funkcje kontrolne i w ogóle nie
interesowała się sprawami nowelizacji statutu. I teraz w obliczu zbliżającego
się terminu jego nowelizacji każda propozycja zarządu jest świetna.
Jak już pisałem, propozycje duetu to nic innego jak przepisywanie żywcem
zapisów znowelizowanego Prawa spółdzielczego, co praktycznie nam, spółdzielcom
nic nie daje. Bo czy te zapisy w statucie będą czy też nie, będzie obowiązywało
po prostu Prawo spółdzielcze. Natomiast wprowadzenie tych zmian pozwali
zarządowi twierdzić wszem i wobec, ze dochował on wymogów nowelizacji tej
konstytucji spółdzielczej.
Nie wiem, co jeszcze mam podpowiadać spółdzielcom - chyba mają rozum i po
prostu na najbliższych zebraniach grup członkowskich będacych w końcu forami,
na których mogą przedstawić swoje postulaty zebraniu przedstawicieli, jasno i
dobitnie w formie odpowiednich wniosków zdecydują, co myśla o pomysłach
wspomnianego duetu.
Z drugiej strony nic nie stoi na przeszkodzie, aby członkowie spółdzielni, sami
czy w wiekszych grupach, zglaszali propozycje zmian do statutu majęce na celu
powrót do poprzednich zapisów korzystnych dla czlonków spółdzielni. Trzeba
tylko chcieć i mobilizować do tego przedstawicieli. Bardzo wdzięczne pole do
popisu dla wielu członków spółdzielni, choćby w tym wątku.
Nie zastanawiam się, czy wprowadzenie zmian będzie łatwe czy trudne, bo przy
takim podejściu powinno się z góry rezygnować z jakiejkolwiek działalności. I
albo szanowni Spółdzielcy wreszczie to zrozumieją(szkoda, że po czasie, choćby
sprawa "działalności" w naszej spółdzielni obecnego przewodniczącego RN, który
ma bardzo wielkie zasługi w uchwaleniu obecnie obowiązującego statutu) albo
jedyne, co nam pozostanie, to biadolenie od czasu do czasu na tym forum.

No to co powiedzieć o naszym M. Nizielskim?

[jaromir_gazy]

W dzisiejszych doniesieniach w portalu Wirtualnej Polski znalazlem następujący
fragment w informacji o nowym ministrze gospodarki morskiej:

"Rafał Wiechecki, poseł LPR, został w piątek ministrem gospodarki morskiej. W
przeszłości był zagorzałym kibicem piłki nożnej, a jedno ze zdjęć -
przypomniane przez "Dziennik" - pokazuje go jak agresywnie wymachuje pięścią,
przypominając raczej pseudokibica. "

Można zatem sądzić, że nasz Mirosław Nizielski, który nie tyko wymachuje
pięściami ale walnął jedna z nich w twarz członka rady nadzorczej, Roberta
Małeckiego, ma potencjalne szanse zostać conajmniej wicepremierem. Nie wiem
tylko, jakiej to partii członkiem jest nasz przewodniczący rady nadzorczej, bo
chetnie na osobnika z taka przeszłoscia zagłosuję! Przy takich referencjach
nasz sąsiad-spółdzielca powinien daleko zajść!

Lustracja - konfabulacja!

[jaromir_gazy]

Na wczorajszym posiedzeniu RN mielismy "przyjemność" spotkania się z dwiema
paniami lustratorkami, ktore badały nasż SMB JARY za okres 2003-2004 oraz 2005.
Zgodnie z tradycją i co było do przewidzenia przez nieco bardziej obeznanych z
zagadnieniem, lustratorki wygłosiły peany na cześć zarządu, rady, spółdzielni,
atmosfery w niej panujacej itp.(kolejność wedle życzenia czytającego). Może z
jednym a właściwie dwoma wyjątkami - obie lustracje miały zastrzeżenia do
słynnej już inwestycji KEN/Wiolinowa przeprowadzonej wbrew zasadom budownictwa
spółdzielczego, ale i tu miłe panie bakały coś o pionierskich rozwiązaniach i
wybiegnięciu przez naszą spółdzielnię bardzo mocno do przodu. Ale ponieważ
inwestycje rozliczone, ludzie mieszkają, wzięli klucze i ponadto podpisywali
bez przymusu umowy z deweloperem to jest OK! Nie ma do czego wracać.
I drugie nieśmiałe zastrzeżenie to niefortunny pomysl na grupy członkowskie
skutkujacy brakiem chyba 20 przedstawicieli.
Reszta to same sukcesy. Druga pani byla np. pod wrażeniem wyjatkowej precyzji
planowania przez naszego Kretkiewicza - doliczyła się chyba coś kolo 0,3% czy
nawet mniej! Na moją nieskromną uwagę, że trudno nazwać precyzją zaplanowanie
opłat za media i zwracanie po roku spółdzielcom oczywiści bez odsetek 1800 tys.
złotych uslyszalem, ze jest to jak najbardziej prawidłowe. Na moje uwagi, że
statut jest niezgodny w wielu miejscach z obowiązującym prawem, choćby w
przedmiocie tworzenia funduszy w spółdzielni usłyszalem, że przecież to statut
właśnie stanowi o takim czymś. Na moją uwagę, że statut nie jest źródłem prawa
o czym swiadcza chocby orzeczenia SN i chyba TK, usłyszałem znowu, że panie te
głęboko wierzą w to, co mówią. Podobnie, że miały chyba skromnie spuszczone
oczy gdy dokonywały oględzin naszych zasobów nie widząc skutków niechlujstwa
wykonawców lub ślepoty naszego nadzoru, chocby obłażąca z farby ściana
oglądanego przez nie budynku Wiolinowa 11.
Szczytem wszystkiego był jednak tzw. pismo polustracyjne podpisane przez samego
bossa zwiaku rewizyjnego, Ryszarda Jajszczyka, ktory napisał tak:
"W badaniach lustracyjnych uwzględniono również sprawy i zagadnienia
przedstawione w pismach skargowych indywidualnych członkow Spółdzielni.
W opinii Związku z uwagi na:
- objętość tych spraw i zagadnień, ich zakres merytoryczny i duzy stopień
uszczegółowienia,
- objętość faktograficzną i czytelnośc ustaleń zawartych w protokóle lustracji,
które związane sa z tymi sprawami i zagadnieniami,
- potrzebę zapewnienia większej czytelności niniejszego listu polustracyjnego,
nie znajduje uzasadnienia aby Związek ustosunkowywal sie do tych spraw i
zagadnień w niniejszym liście polustracyjnym."

Wynikam z tego, że pan Ryszard Jajszczyk uczynił tak w trosce o stan naszych
umysłów, zeby nam się coś nie pomieszało w łepetynach. Ze swej strony
spodziewam się, że pan Jajszczyk ustosunkuje się jednak do naszych skarg choćby
poprzez wywieszenie swego stanowiska na jakims plakacie w przejsciu podziemnym
metra Ursynów lub Stokłosy. Przecież związek kase otrzymał!

Z kolei druga pani lustrator poinformowała nas, ze nie napisała w swoim
protokóle nic na temat wyłudzanych od nas sumy 7,5 miliona złotych, mam
otrzymać na ten temat oddzielne pismo ze stanowiskiem Krajowej Rady
Spółdzielczej. Oczywiście przekonywala mnie żarliwie, że fundusz zasobowy był
tworzony u nas prawidłowo, jest wręcz godnym naśladowania sfinansowanie z niego
remontów i potem zwrot tych sum jako tzw. rzekoma pożyczka. Pomimo czarujących
uśmiechów ze strony pani lustratorki jakoś nie zostałem przekonany i
rozstaliśmy się bez przyslowiowego konsensusu. Zdiwiłbym się innemu stanowisku
pani lustrator skoro przez lata doradzała takie "operacje" wszystkim
spółdzielniom.
To chyba tyle w "temacie" lustracji-konfabulacji!
nasz poziom umyslowy
a
-
takie szanowne

[krzysztof.pecul]

Panie Jarku,
W Pana skądinąd interesującym liście z 12.05.2006 są pewne rzeczy niejasne.
Niejasny jest sam tytuł "Lustracja - konfabulacja".
W encyklopedii przeczytałem, że
KONFABULACJE, objaw zaburzeń psych. ; wypowiadanie fałszywych wspomnień
(zmyśleń) zapełniających lukę pamięciową chorego
Gdzie, według Pana, szukać konfabulacji w sprawach przez Pana omawianych?
Niejasne (a wręcz dziwne) jest zakończenie Pana listu
> nasz poziom umyslowy
> a
> -
> takie szanowne
Chyba czegoś tu brakuje.
Przy okazji chcę zaznaczyć, że obecny system podziału na grupy członkowskie
uważam (w przeciwieństwie do zdania lustratorek) za dobry. Być może, przydałyby
się w nim pewne drobne modyfikacje, ale w naszej spółdzielni istnieją dużo
powazniejsze problemy!

Lustracja... w Gazecie Prawnej!

[jaromir_gazy]

Poinformowano mnie, że w jednym z najbliższych numerów Gazety Prawnej w tym
tygodniu ma się ukazać artykuł autorstwa Adama Makosza na temat lustracji w
spółdzielniach mieszkaniowych. O wypowiedź został również poproszony nasz
prezes, Ruszard Sołtysiak, który w nawiązaniu do swojej wypowiedzi zastrzegał
się na ostatnim posiedzeniu rady nadzorczej, że nie bierze żadnej
odpowiedzialności za to, co się ukaże w tym artykule. Zastanawiam się, o co
dokładnie chodzi, bo prawdopodobnie wypowiedź była autoryzowana. Musimy uzbroić
się w odrobinę cierpliwości.

Czy warto walcyyc?

[jaromir_gazy]

Tekst jednego ze spoldyielcow z Bialegostoku, ktory doprowadzil do wydzielenia
sie budynku ze spoldzielni:

"odnośnie wspomnaianego art 108a - ja podzieliłem w ten sposób spółdzielnię,
mamy nizsze koszty, więcej remontów i pełną kontrolę wszystkich faktur, ludzie,
nad czym się tu zastanawiać, im mniejsza spółdzielnia tym lepsza, moja ma 165
mieszkań. Zachecam, namawiam i uprzedzam, ze trzeba się dużo uczyć, aby to
przeprowadzić, przy oporze dotychczasowej ekipy rządzącej spółdzielnią, ale
gdzieś to już ktoś zrobił!! Mam formalnie poprawne wnioski, wiem w jakich
książkach jest to prawo skomentowane, mam wzór uchwały podziałowej, wiem na co
uważać w ramach podziału - żeby mocno nie orżnęli. Walczyć z nimi można w
nieskończoność, czy nie szkoda Wam nerwów??? Nie lepiej przejmować sie
planowaniem remontów, poganianiem wykonawców, zamiast tropić jakieś
przekręty??? Byłem 5 lat w Radzie Nadzorczej największej spółdzielni w mieście,
użeranie się z mieszkańcami domagającymi się swoich praw jest dla prezesów taką
samą częścią zawodu, jak dla śmieciarza smród. Przyzwyczaili się i mają to
gdzieś. Mówię Wam, oddzielcie się, jak najmniejszym organizmem (najlepiej z
jednym węzłem cieplnym), będziecie wiedzieli gdzie idą Wasze pieniądze, i tyle."

Nic dodac, nic ujac!
PS
Brak polskich znakow, bo jestem w Niemczech.

Zgadnijcie, czyj to bełkot?

[jaromir_gazy]

Poniżej tekst wypowiedzi(zgodnie z zapisem magnetofonowym!) na przedostatnim
posiedzeniu rady nadzorczej tj.organu skupiającego teoretycznie najtęższe głowy
SMB JARY:

"jeśli można zaproponować żeby jednak, nie napisać wprost, że każdy może
kierować swoje własne propozycje, dlatego że w moim przekonaniu, właściwie nie
można własnych propozycji składać. Z tego to powodu, że my w tych propozycjach
zmian uwzględnilismy to co jest potrzebne, to co wynika z przepisów. I naprawdę
proszę Państwa, no tutaj, nie można już żadnych własnych propozycji... No
chyba, że jeżeli jest to, no nie wiem - sposób budowania zdań - bo tylko w tym
przypadku widzę jakieś możliwości. Natomiast własnych propozycji, to nie
bardzo...ludzie mogą się zapoznać..."

Dla tego, kto odgadnie, chyba gwarantowany uścisk ręki przez prezesa R.
Sołtysiaka!

[krzysztof.pecul]

Jakoś nie ma amatorów zgadywania "czyj to bełkot". Ja też takim amatorem nie
będę, tylko przy okazji zapytam Pana, Panie Jarku G., o autora tego "bełkotu".
Natomiast przypominam, że już pojutrze o godz. 9.00 jest Zebranie
Przedstawicieli (ZP), na którym musimy podjąć pewne decyzje. I te nasze decyzje
są ważne, a nie cudzy "bełkot". W szczególności, jak odniesiemy się do
propozycji statutowych. Ja bym uważam, że należy na najbliższym ZP przyjąć
poprawkę 31. (o likwidacji niektórych funduszy), a pozostałe poprawki przekazać
nowej Komisji Statutowej.

Ten bełkot jest niestety bardzo ważny!

[jaromir_gazy]

Panie Krzysztofie, rozumiem bardzo dobrze Pańskie szczere chęci poprawy coraz
gorszej sytuacji w naszej spółdzielni, ale właśnie ten bełkot ma i będzie miał
dla nas już w sobotę ogromne znaczenie.
Ten bełkot to jest właśnie opinia naszej radczyni prawnej, Ewy Szczygielskiej
wygłoszona na jednym z ostatnich posiedzeń RN w sprawie możliwości wprowadzania
zmian do naszego statutu.
Wszystko wskazuje na to, że ta pani będzie wydawała podobne opinie "prawne" w
trakcie ZP. A problemów prawnych, nie tylko ze statutem, będzie co niemiara! I
ta pani będzie znowu bredzić jak Piekarski na mękach, wręcz wprowadzać nas w
błąd - warto to mieć na względzie.

Dlatego dla mnie sprawa tego bełkotu jest tak ważna!

[krzysztof.pecul]

jaromir_gazy napisała:

> Panie Krzysztofie, rozumiem bardzo dobrze Pańskie szczere chęci poprawy coraz
> gorszej sytuacji w naszej spółdzielni, ale właśnie ten bełkot ma i będzie
miał
> dla nas już w sobotę ogromne znaczenie.
> Ten bełkot to jest właśnie opinia naszej radczyni prawnej, Ewy
Szczygielskiej
> wygłoszona na jednym z ostatnich posiedzeń RN w sprawie możliwości
wprowadzania
>
> zmian do naszego statutu.
> Wszystko wskazuje na to, że ta pani będzie wydawała podobne opinie "prawne" w
> trakcie ZP. A problemów prawnych, nie tylko ze statutem, będzie co niemiara!
I
> ta pani będzie znowu bredzić jak Piekarski na mękach, wręcz wprowadzać nas w
> błąd - warto to mieć na względzie.
>
> Dlatego dla mnie sprawa tego bełkotu jest tak ważna!

Panie Jarku,
Będę to mieć na względzie.

A jednak przekręt z 7,5 milionami złotych!

[jaromir_gazy]

Mialem nadzieję, że na odbytym w sobote zebraniu przedstawicieli Wiesław
Rozmyslowicz, prezes firmy Wessley badającej nasze sprawozdanie finansowe za
rok 2005 zwróci uwage na niedopuszczalność pobierania od nas we wplatach na
fundusz remontowy około 32 groszy z każdego metra powierzchni mieszkania na
zwracanie tzw. pożyczki wewnętrznej zaciagnietej rzekomo kiedys na prace
ociepleniowe z funduszu zasobowego. Mówił dużo ale jednak moim zdaniem jego
rozumowanie w tej sprawie było zupelnie chybione. Później niby przyznał mi
rację, że w poprzednich okresach popełniono błędy w księgowości, czemu zresztą
firma Wessley dała wyraz pisząc w raporcie z badania:
"Nakłady związane z remontem elewacji budynków i ociepleniem powinny być
rozliczane w poszczególnych okresach na podstawie stosownych uchwał organów
statutowych uprawnionych do tworzenia i rozliczania funduszy celowych."
jeśli napisano"powinny buć" to znaczy, że nie były i winę za to ponosi
niewątpliwie wiceprezes ds. ekonomicznych i zarazem główny księgowy, Grzegorz
Kretkiewicz, który pełni te funkcje od połowy 2001 roku.

Drugim, znacznie mocniejszym argumentem za tym jest po prostu wyrok sądu w
Lublinie w podobnej sprawie:
"Środki z funduszu remontowego powinny być przeznaczone na prace, które
pozwalają na odtworzenie pierwotnego stanu budynku i doprowadzenie do jego
używalności zgodnie z przeznaczeniem - wynika z wyroku Sądu Okręgowego w
Lublinie (sygn. akt: IICa790/99). W rzeczywistości jest często inaczej. Za
pieniądze spółdzielców są tworzone lokaty terminowe, budowane są lokale
użytkowe na wynajem albo garaże".

A odnosnie tzw. pozyczki wewnętrznej mamy wypowiedź prawnika w podobnej
sprawie:

W Spółdzielni .......... w 2000 roku, na wniosek zarządu, rada nadzorcza
podjęła uchwałę o przesunięciu środków z funduszu remontowego na budowę garaży
kondygnacyjnych na osiedlu "Pazury-bis" (uchwała nr 26/2000). Koszt budowy
wyniósł 5 mln 749 tys zł.

Była to pożyczka wewnętrzna. Została podjęta z tego względu, że zgodnie z
prawem spółdzielnia nie mogła zmusić mieszkańców do wykupu miejsc postojowych,
a warunki zabudowy i decyzja o pozwoleniu na budowę uwzględniała wybudowanie
1,3 miejsca postojowego na mieszkanie. Teraz wynajmujemy te miejsca postojowe i
środki z tego tytułu wracają z powrotem na fundusz - tłumaczy Krzysztof G.
prezes wspomnianej społdzielni. Zdaniem radcy prawnego, Cezarego Grzybowskiego
nie ma tu mowy o pożyczce, lecz o wykorzystaniu środków niezgodnie z
przepisami. Każda pożyczka wiąże się z przeniesieniem własności, natomiast w
tym przypadku tego elementu zabrakło.

W przypadku jarów pieniadze przesunięto z funduszu zasobowego na fundusz
remontowy. Teraz wyciąga się od nas pieniądze, aby zasilić nimi ten fundusz
zasobowy a za wolne środki kupować bony skarbowe!

Dwa argumenty dla naszego kochanego zarządu i rady nadzorczej to jescze mało,
trzeci to bezprawność zasilania z funduszu remontowego funduszy zasobowego!
Spółdzielcom tłumaczy się to jako zwrot "pożyczki"! Dla tych organów sąd
lubelski i wymieniony wczesniej radca prawny to zapewne niedouczeni ignoranci.

Kto chce wprowadzic podzielniki w Jarach?

[jaromir_gazy]

Na Zebraniu Przedstawicieli w dniu 3 czerwca 2006 zaczęto mnie wypytywać, co
się stało, że zacząłem być zwolennikiem tzw. podzielników kosztów. Zupełnie nie
wiedziałem o co chodzi i dopiero później mi wyjaśniono, że takie informacje są
udzielane przez członków zarządu spółdzielcom zaniepokojonym planami
społdzielni montowania tego "wspaniałego wynalazku" już za rok. Nawet jeden z
przedstawicieli zgłosił wniosek, aby zrezygnować z montażu tego wynalazku,
który według przyjętych bodajże rok temu przez ZP zamierzeń remontowych na lata
2005 - 2007 ma nas kosztować 745 tys. złotych! Przy okazji dyskusji nad tym
wnioskiem zauważyłem, że wbrew kłamstwom członkow zarządu to nie ja a pan M.
Nizielski, przewodniczący RN, forsuje ten pomysł, bo skoro udał mu się ileś lat
temu geszeft z wodomierzami, to dlaczego teraz tego nie powtórzyć z
podzielnikami. Oczywiście spotkało się to z gwałtowną reakcją pana doktora i
zaprzeczeniami, ale dokumenty mówią zupełnie coś innego i tu przytaczam
fragment protokołu RN nr 6/2004: "Pan J. Gazy ostrzegł przed
instalowaniem "szmelcu" tzn podzielników kosztów ciepła, ponieważ jego
zdaniem, "gra nie jest warta świeczki". Na Politechnice Warszawskiej dokonano
bowiem badań, że błąd rozliczeń, dzięki pomiarom przez podzielniki ciepła,
sięga 2000%. Dlatego też proponuje nie wracać do tej sprawy". A co na to pan M.
Nizielski? - cytuję z tego samego protokołu: "Pan M. Nizielski....zaznaczył, że
nie jest przeciwnikiem instalowania kosztów podzielników ciepla. Montowanie
podzielników ciepła daje pewien trend, a przede wszystkim efekt psychologiczny.
Przed Rada Nadzorczą stoi do rozwiązania problem: w którym momencie należy
zacząć indywidualne rozliczanie mieszkańców. W jego odczuciu, należy to
rozpocząć w momencie, gdy będą ocieplone wszystkie budynki Spółdzielni i na
każdym z nich zostaną zamontowane podzielniki ciepła. Aktualnie jest jeszcze za
wcześnie, aby o tej sprawie mówić".
Teraz sprawa staje się aktualna, bo praktycznie mamy ocieplone już wszystkie
budynki i można zacząć już montować podzielniki, aby "dać pewien trend" tj.
chyba możliwość zarobienia kasy jak przy wodomierzach. Co ciekawsze, prezes G.
Kretkiewicz mówił, że ze względu na nasze instalacje nie mogą to być
ciepłomierze a jedynie podzielniki, natomiast R. Sołtysiak twierdził, że
przecież montaż podzielników został postanowiony przez ZP. Na szczęście
przedstawiciele mając chyba jakieś informacje od swoich znajomych o tym
wynalazku przyjeli wspomniany wniosek o zrezygnowaniu z ich instalowania. Pan
Nizielski nie omieszkał powtórzyć, że podzielniki dają jednak efekty
psychologiczne oraz powiedzial, że nie będzie się usiłowało ich instalować bez
zgody mieszkańców(kolejny raz pan doktor sam, nie pytając nikogo, podjął
decyzję!). Ponieważ od lat nie wierzę panu M. Nizielskiemu i jego poplecznikom
w RN, wkrótce skieruję do zarządu i RN pismo w tej sprawie o jasne zajęcie
stanowiska, bo wiemy, jak są traktowane przewaznie różne wnioski i postulaty
mieszkańców.
Tak więc chyba kolejny raz okazało się, kto w tej społdzielni kłamie i komu na
czym zależy skoro nawet w obliczu sprzeciwu przedstawicieli pan M. Nizielski
podtrzymał swój pomysł.

[111a14]

Przypominam, że Przedstawiciele, na ostatnim zebraniu uchwalili na wniosek
jednego z przedstawicieli usunięcie z planu remontow i modernizacji na rok 2007
pozycji przewidującej montaż podzielników ciepła. Zatem kwestia montażu
podzielników jest nieaktualna

[111a14]

Dodam tylko, ze wniosek o usuniecie z planu podzielników ciepła został przyjęty
większością 25 głosów, przeciw było 2 przedstawicieli 1 wstrzymał się od głosu.
Część obecnych na sali przedstawicieli [członkowie RN i ich poplecznicy] nie
wizięła udziału w głosowaniu w celu wywołania wrażenia, ze nie ma quorum. jednak
to ostatnie było, co stwierdzono liczac obecnych przedstawicieli po tym głosowaniu.

[jaromir_gazy]

W swoim poście napisałem, że wniosek o "zdjęcie" podzielników z planu został
przyjęty, nie podawałem wyniku. Wolałem opisac kulisy pomysłu na instalowanie
podzielników.
Cieszy mnie, że nie tylko ja zauważyłem skandaliczne zachowanie wielu członków
rady nadzorczej i ich popleczników, którzy w głosowaniach wniosków, po
przyjęciu sprawozdań rady, zarządu, finansowego i aboslutoriów dla prezesow,
zaczęli robić obstrukcję i wychodzili w trakcie poszczególnych głosowań z sali.
Powodowalo to ciągłe sprawdzanie kworum,zdenerwowanie zebranych i w rezultacie
doprowadziło do tego, że nie przegłosowano wielu wniosków.
Bardzo jestem ciekaw jak będą realizowane przez organy spółdzielcze wnioski
zgłoszone lub przyjęte przez przedstawicieli. Jest dużo wniosków kierowanych
do komisji statutowej oraz zarządu, które, zgodnie z wolą przedstawicieli, nie
były głosowane. Nasi radcowie prawni jak zwykle w tej sprawie głosu nie
zabrali. Obawiam się, że zarząd może twierdzić, że skoro wnioski nie były
przyjęte, to nie muszą być realizowane. Będzie to swoisty test dobrej woli
zarządu, który jeśli nie miał zastrzeżeń do takiego trybu traktowania wniosków,
potraktuje je jako przyjęte.

W miarę wolnego czasu będę powracał do przebiegu ZP w dniu 3 czerwca 2006, bo
wnioski z niego są bardzo pouczające.

[piotrjakub11]

Nikt, a to dlatego, że każdy mieszkaniec Jar płacił by tylko za ciepło które
zużył. A kto zapłaci za straty ciepła wynikłe ze źle ocieplonych budynków, czy
za straty ciepła które ucieka przez szyby na klatkach schodowych których KW nie
mieści się w Polskich Normach Budowlanych.
No ale to jeszcze nie ta jazda, nie długo wszyscy bedziemy mieli poprzez
internet dostęp do teczek, prponuję sprawdzić teczki Zarządu SMB JARY to dopiero
bedzie jazda

Kto chce podzielników w Jarach - to wiadomo!

[jaromir_gazy]

Wbrew temu, co pisze piotrjakub11, od dawna wiadomo, kto tego chce. To. że nie
chcą ich spółdzielcy, to jeszcze mało, bo o tym decyduja tzw. decydenci czyli
zarząd wspierany ślepo przez obecną radę nadzorczą. Coraz więcej spółdzielców
zwraca uwagę na prace wykonywane za nasze pieniądze chyba tylko po to, by je
wydawać. Wszyscy wiemy, dlaczego, nie jesteśmy przeciez dziećmi. Aby zamknąć
ten temat, stwierdzam, że do instalowania podzielników dąży zarząd i w tym
wspiera go najbardziej przewodniczący rady, M. Nizielski i jego koleś, Lech
Koscielak. Przecież na ostatnim ZP prezes R. Sołtysiak wmawiał
przedstawicielom, że to oni sami dwa lata temu przegłosowali ten pomysł! No ale
teraz przegłosowali wniosek, aby tego wynalazku nie instalować.
Ma natomiast rację piotrjakub11, że instalowanie tego szmelcu w sytuacji
fatalnie ocieplonych budynków, gdy już ocieplenia się sypią na kilkunastu z
nich, gdy są różne grubości styropianu(od 6 do 10 cm), pachnie to na kilometry
pomysłem na wydanie tylko kupy naszych pieniędzy i niczym więcej, no może
oprócz napędzania pieniędzy dla dostawcy podzielników i ich rozliczania i przy
okazjii ...

Co do teczek naszego zarządu - przecież prawie wszyscy chyba wiemy, skąd jego
członkowie w nim się znaleźli. Osobiście nie bardzo wierzę, że zawartość teczek
coś tam spowoduje. Bo można nie mieć teczki(chyba, tego nie wiem) jak w
przypadku naszego sąsiada-członka spółdzielni Ursynów, M. Nizielskiego czy też
członka rady, Lecha Kościelaka i pomimo tego bardzo skutecznie działać na
szkodę spółdzielców - pomysł z instalowaniem podzielników, wyłudzanie od nas
7,5 mln. złotych raz juz przez nas zaplaconych wykonawcom ociepleń czy też
kompletna obojętność na wiele innych rzeczy w spółdzielni.

Przecież na ostanim Zebraniu Przedstawicieli przekazano zebranym bardzo wiele
bulwersujących informacji i praktycznie nie spowodowało to żadnego trzęsienia
ziemi!

[piotrjakub11]

Tak tak tak nawet małe dzieci na Jarach wiedzą kto jest w RN Jar, sami
poplecznicy i kolesie wywodzący się z tych samych ugrupowań co Zarząd Jar. Jakos
szybko wszyscy zapomnieli nie tak dawne przekręty Niezielskiego na których
zrobił ogromną kasę wszyscy mieszkańcy plują mu w pysk a on mówi że to właśnie
pada wiosenny deszczyk. Zastanawia mnie tylko głupota członków którzy ciągle
wybierają tych samych przedstawicieli, wiedząc, że oni dalej będą wybierać tą
chołotę do RN a ta z kolei będzie popierac Zarząd Jar, dla czego? bo członkowie
RN maja w tym swój interes oczywiście finansowy. Pamiętam kiedyś jak jeden z
członków RN z wykształcenia pólkowmik WP o mały włos wypadł by z RN, tak sie tym
strasznie przejął, że dostał gorączki i krwawej sraczki ozdrowiał natychmiast po
wyborach kiedy dowiedział się, że przeszedł jednym głosem. tacy właśnie ludzie
reprezentują nas wszystkich a dla czego bo my sami położyliśmy na to wszystko
przysłowiową lachę. Kto był troszke mądry i sprytny szybko uciekł gdzie się da
na Kabaty, za Piaseczno na własny domek, albo do Szwecji lub Niemiec na zarobek
i ma ten cały Jarowski syfilis w dupie. A czy to sie kończy ano tym, że Jarami
RZĄDZI Zarzą ubeków, alkocholików i jednego bardzo przestraszonego króliczka.
Niemcy na rozwalenie móru Berlińskiego czekali 30 lat a więc spoko mamy jeszcze
dużo czasu, a w tym czasie ubeki nas wszystkich wykończą za zgodą RN Jar, oraz
ZP Jar.

Nie tylko podzielniki!

[jaromir_gazy]

Coraz więcej osób zwraca uwagę na zupelnie zbędne prace wykonywane na terenie
społdzielni, mające na celu jedynie wydanie jak największej sumy z naszego
funduszu remontowego lub pieniędzy przewidzianych na eksploatację.

W dniu wczorajszym mieszkanka ul. Dembowskiego zwrócila uwage na jej zdanie
zbędne rozebranie i budowanie z kostki Bauma wejść do budynków, z których się w
zasadzie nie korzysta. Chodzi o wejścia po przeciwnej stronie tych, z których
sie korzysta na codzień.
Dzień wcześniej mieszkanaka ulicy Sosnowskiego informowała o bezmyślnej wycince
zieleni, w czym przyznała jej nawet rację osoba dokonujaca tych czynnosci.
Oswiadczyla, że tak robi, bo taki byl kaprys przedstawiciela spóldzielni.
Do tej samej kategorii należy zaliczyć ocieplanie budynku Herbsta 1 za sume
przeszlo 1,5 miliona złotych z naszych kieszeni, chociaz budynek ten ma
znacznie lepeze parametry energooszczędne niż wiele innych budynków. Tymczasem
na innych budynkach nie robi się praktycznie nic aby naprawić wadliwie wykonane
za przayzwolenmiem spóldzielni ocieplenia wykonane zaledwie 2-3 lata temu!
Plany wprowadzenia podzielników już byly na tym forum wielokrotnie poruszane,
ale tak jak pisze piotrjakub11, chyba interes chce zrobić na tym Mirosław
Nizielski.
O tej szkodliwej dla naszej kieszeni polityce zarządu i rady nadzorczej
spółdzielni mówiłem na ostatnim ZP, ale ku mojemu zdziwieniu niektórzy z
przedstawicieli żądali konkretnych przykładów. Przedstawiciel, który
najgłośniej dawał temu wyraz...mieszka właśnie w takim oblazłym budynki i chyba
codziennie to widzi. Ale z nieznanych mi względów wolał rżnąć głupa.

[piotrjakub11]

Pan Gazy szłusznie zwraca naszą uwage na wykonaywanie całkowicie zbędnych prac
na terenie naszj Spółdzieli. Aczkolwiek nie należy się temu dziwić, każdy
wykonawca który wykonuje dla Spółdzielni jakieś tam prace musi zapłacić danine u
nas nazywa się to :"dać w łape" w państwach arabskich jest to całkiem normalna
sprawa. Ale puki co jeszcze jesteśmy w Polsce więc dać w łape trzeba. Czym
więcej wykonanych prac tym więcej w "łapach" inspektorów, członków zarządu, no i
poniektórych członków RN. Spółdzielnie mieszkaniowe w tych struktórach jakie są
to wielka rzeka która płyną nie kontrolowane pieniądze. Upycha się takie kwoty
na różnych kontach gdzie nikt ich więcej nie zobaczy. A przecież jest na to
rada, istnieje puki co Instytut Techniki Budowlanej który to instytut zrobi
każdą analizę i zbada każdą pracę pod kontem wykonania zgodnie z polskimi
normami budowlanymi. Drugi sposób to wreszcie podzielić tego molocha na trzy
spółdzielnie w taki sposób żeby każdej przypadło równo w m2 lokali użytkowych.
Pognać to towarzystwo od siedmiu boleści głównie Ubeków, półowników, majorów i
jeszcze bóg wie jakiego śmiecia. I patrzeć na łapy takim kombinatorom jak
Niezielski czy nasi gó.. warci skorumpowani inspektorzy nadzoru.

Tu Instytyt Techniki Budowlanej niepotrzebny!

[jaromir_gazy]

Piotrjakub11 ma bardzo dużo racji opisując Eldorado w Jarach, ale moim zdaniem
jest obecnie jedna rzecz, do której rozwikłania nie jest potrzebny Instytut
Techniki Budowlanej - chodzi mi po prostu o jedna z pozycji naszego funduszu
remontowego na rok 2006 w wydokości 1 150 tys. złotych. Brzmi ona dokladnie
jako " Rozliczenie remontów z lat 2001-2002". Jest to pozycja, która znalazła
sie w planie niezgodnie z ustawa o społdzielniach mieszkaniowych, której art. 6
ust.3 mówi, że "Spółdzielnia tworzy fundusz na remonty zasobów mieszkaniowych.
itd." Z tego zapisu jasno wynika, ze pieniadze z funduszu remontowego maja
służyć remontom a nie rozliczaniu remontów a dokładniej spłacie
jakiejś "pożyczki" zaciągniętej rzekomo kiedyś tam na ocieplenia. Sprawę
zawalił kilka lat temu Kretkiewicz i teraz nie chcąc wyprostować sprawy w
dokumentach tracąc przy okazji miano dobreg księgowego, ściąga od nas kasę.
Niestety, większość członków RN też bardzo trafnie określonych przez
piotrjakuba11, wyraziła na to ochoczo zgodę. Również biegły badający ostatnie
sprawozdanie finansowe wyraźnie wskazał, że w ubiegłych latach towarzyszyły
wspomnianym ociepleniom nieprawidłowości w rozliczeniach i księgowaniach
nakladów na nie. Podobnie wypowiadają się nieco lepsi od naszych prawnicy na
temat takich "pożyczek" jaki i sąd okręgowy w Lublinie o niedopuszcalności
pobierania od społdzielcow pieniędzy na inne cele niż pozwala na to prawo.
Tak więc i bez Instytutu istnieje pewność, że owe 7,5 miliona złotych są
wyciągane od nas bezprawnie, zapewne po to tylko, aby jak pisze piotrjakub11,
mieć co wydawać w opisany przez niego sposób.

Przy okazji pewna refleksja - gdy wprowadzona wymóg logowania się na forum
Ursynów, z wątku zniknęli przydupasy zarządu i rady nadzorczej tak ochoczo
poprzednio piszący kłamstwa o sytuacji w spółdzielni.

[piotrjakub11]

jeśli chodzi o prace i zdolności ukrywania co nie co przez pana Kretkiewicza to
jest on mistrzem świata w takich przekrętach. Zresztą nie tylko on. Nie dziwię
się RN , że nie nadzoruje zgodnie z ustawą pracy Zarządu bo członkowie jak
wczesniej pisełem mają w tym interes finansowy " prawda panie Niezielski" , ale
dziwię się mieszkańcom że im to wszystko wisi. Przez takie działania tracą z
własnej kieszeni kupę kasy rocznie. Chyba w polsce jest dobrobyt skoro
członkowie Sp. Jary tak ochoczo pakują w ten wór tyle kasy. To, że zarząd mamy
jaki mamy a właściwie na jaki sami zasługujemy, to fakt oczywisty, to że pan
kretkiewicz jest zabaweczką w ręku jaśnie wielmożnego to tez wszyscy wiemy ale
nowa wiadomośc jest iście rewelacyjna. od wielu lat mówi się o tym, że mamy
troche lewych prawników i dla tego tak jest jak jest. O co chodzi nie wiadomo a
jak nie wiadomo to wszyscy wiemy że o kasę i to nie małą. Otóż pan wierzbicki
jest zatrudniony do prowadzenia spraw Sp. Jary wszyscy wiemy że również jest
prawnikiem Mokpolu i w innych spóldzielniach często jest tak że stoi okrakiem
prowadząc sprawy przeciwko spóldzieli w której równiez jest prawnikiem . jak to
sie kończy tez wszyscy wiemy do stajemy po dupie oczywiście finansowo. Ale ja o
czyms całkiem nowym, otóż Pan Wierzbicki reprezentuje Sp. jary w sporze z kimś i
co sie okazuje Pan Wierzbicki ciągnie kase z dwóch kieszeni w jednei sprawie.
Mechanizm jest prosty jak cep. nasz wielebny płaci z kieszeni członków
spóldzielni pensje Panu Wierzbickiemu kilka tysiączków,dodatkowo zleca Panu
Wierzbickiemu prowadzenie sprawy więc znowu do kieszonki z tej samej sprawy
wpada kilka tysiączków. Doskonały układ przekręt na całego. Albo mamy prawika
któremu płaci Sp. Jary i de cyt albo nie obciążamy członków spółdzielni kosztami
utzrymania prawika i zlecamy wszystkie sprawy kancelari prawiczej. Na a wracając
do tych kosztów obsługi zadłużenia o których pisze Pan Gazy to mam pytanie, czy
za złe wykonanie ociepleń zarząd Jar potącił kary od wykonawców. jeśli nie to
nalezy podac zarząd spóldzieli do sądu o nie gospodarność i narażenie członków
spóldzielni na straty finansowe, jest to typowe zaniechanie wykonania obowiązków
. Taką sprawę przeciwko Zarządowi może przecież poprowadzic pan Wierzbicki jest
na naszym garnuszku niech się wykarze co potrafi. I jeszcze wracając do
podzielników ciepła, trzeba sprawdzić czy mieszkańcy jednego budynku mogą
zarządać instalacji takich podzielników wtedy dokładnie wyszło by po roku ile
spóldzielnia traci kasy przez złe ocieplenie budynku. Nie wspomnę o fatalnych
szobach montowanych w oknach na klatkach schodowych. Mam jeszcze pytanie bo
przegapiłem jak zakończyła się sprawa przeciwko panu baranowi i Cichockiemu
którą wytoczył Zarząd jar w osobie jaśniewielmożnego.

[krzysztof.pecul]

Poczytajmy o nowelizacji ustawy. Ale gdzie mozna o tym przeczytać? Niektóre
wiadomosci o nowelizacji (raczej o jej projektach) mozna przeczytać w Naszym
Dzienniku (nr 140 (2550)) z 17-18 czerwca 2006 r., gdzie na temat nowelizacji
wypowiadają się posłanki Gabriela Masłowska i Lidia Staroń. Komentarz o tych
wypowiedziach zamieszczę później.

Nienasyceni w chciwości!

[jaromir_gazy]

Jutro na posiedzeniu plenarnym RN zapewne zostanie pozytywnie zaopiniowany
przez nią wniosek zarządu o wypłaceniu mu tzw. nagrody rocznej przewidywanej
podobno w tzw. Układzie zbiorowym podpisanym pomiędzy załogą(nie wiem, kto niby
ją reprezentował) a szanownym zarządem. Bedący załącznikiem do tego Układu
Regulamin nagród rocznych daje podobno prawo zarządowi, po przyjęciu
sprawozdania finnasowego przez ZP, do otzrymania tzw. nagrody rocznej, chyba w
wysokości miesięcznej pensji i premii. Piszę "chyba" bo owego Układu zbiorowego
na oczy nie widziałem, innemu członkowi RN, St. Karasiowi, kierowniczka działu
kadr też tego dokumentu nie udostępniła.

Problem polega na tym, że obie strony coś sobie wpisują, a bulić na to mamy my,
spółdzielcy. Szkoda, że nie wpisano możliwości otrzymania po samochodzie! Warto
przypomnieć, że uchwała ZP w sprawie przyjęcia owego sprawozdania została
przyjęta z naruszeniem obowiązującego Prawa spółdzielczego a przeciw biegłemu,
który owe sprawozdanie badał, Krajowa Izba Biegłych Rewidentów wszczęła
postępowanie dyscyplinarne za niewłaściwe zbadanie naszego sprawozdania za rok
2004.

I pomyśleć, że nasz zarząd wyciąga łapę po pieniądze pochodzące od nas a nie
uczciwie zarobione tak jak to jest w innych zakładach, w sytuacji, gdy wyciąga
od nas niezgodnie z prawem 7,5 miliona złotych i na każdym kroku widać rażącą
niegospodarność!

[piotrjakub11]

O ile się nie mylę umowę o prace Zarząd podpisał z RN Sp. Jary a właściwie z
upoważnionymi przez nią członków RN. W związku z tym wszelkie nagrody, premie i
inne wynagrodzenia pieniężne przyznaje RN a nie jakis układ zbioroy który został
podpisany przez Zarzą z cholera wie kim. Pytanie czyto załoga podpisywała umowę
o pracę z Zarządem? jesli załoga jest taka szczodra niech z własnej kieszeni
wypłaci takie nagrody.
Wielkim nieporozumieniem jest żeby zarząd Sp jary podpisywał układ zbiorowy w
którym Zarząd wkłada regulamin nagród dla samego siebie.
Układ zbiorowy podpisuje Zarząd Sp. Jary z przedstawicielami załogi i dotyczy
TYLKO wynagrodzeń, oraz nagród i premi dla pracowników Sp. Jary nie dotyczy
Zarządu z którym jak wcześniej napisałem umowę o prace podpisuje RN.
Doskonale tą kwestię ujął pan Gazy pytając czy jak cichcem Zarząd podpisze jakąś
umowę o nagrodach w postaci Mercedesa S klasa to RN ma to wypłacić ?
Jak widzimy okiem białego człowieka chciwość i rozpasanie Zarządu w Sp. Jary
sięgnęła zenitu.
Tym bardziej żadne nagrody Zarządowi Sp.Jry się nie należą gdyż uchwała ZP
została przyjęta z naruszeniem prawa.
Wniosek jest taki: należy zgłosić do prokuratury pismo o niegospodarność jekiej
dopuszcza się Zarząd Sp. Jary w postaci nie odpowiedniego nadzoru nad robotami
remontowymi " ocieplenia " co naraziło spóldzielców na straty finansowe, oraz
nadużywanie władzy w postaci wypłacania sobie nie należnych nagród.
Zwracam sie do pana gazego z pytaniem : jak zakończyła się sprawa Zarząd kontra
Pan Cichocki i Pan Baran
I jeszcze jeden wniosek zmusić RN SMB Jary o dokonanie lustracji członków
Zarządu SMB JARY.

[jaromir_gazy]

W pełni zgadzam się z refleksjami Piotrajakuba11, może o wszystkim nie pisałem,
ale całą sprawę odbieram podobnie.
Obawiam się, że przy obecnym składzie RN ta w dniu dzisiejszym bez
najmniejszego problemu przyzna zarządowi to, o co wyciąga łapę.
Przy okazji przypomniało mi się, że swego czasu, gdy zarząd wystąpił do RN o
kolejną podwyżkę, to argumentował, że ma tylko ryczałtowe wynagrodzenie i nic
więcej!
A odnośnie pytania o sprawę sądową z Baranem i Cichockim o komputeryzację, w
wyniku której straciliśmy około 65 tysięcy złotych - oczywiście sprawa
zakończyła się przedawnieniem, bo nasz prawnik-prezes R. Sołtysiak tak długo z
nią marudził. Ponadto wystąpił z pozwem w ramach stosunku pracy a nie o
naprawienie szkody z kc. Oczywiście, nasi radcowie prawni też raczej działali w
kierunku, aby byłym prezesom nic się nie stało, a winą za to obarczano mnie, bo
rzekomo złożyłem niewłaściwe zeznania. Nasz radca nie zadał mi w sądzie nawet
jednego pytania!
Podobnie teraz, w związku z moimi wnioskami o wystąpienie do firm audytorskich
o zwrot pieniędzy za niewłaściwie przeprowadzone badania sprawozdań finansowych
za lata 2002 i 2003(po znanych wyrokach KIBR-u), na ostatnim ZP właśnie prezes-
prawnik czyli R. Sołtysiak stwierdził, że nasi radcowie prawni uznali takie
wystąpienie za bezzasadne i bezcelowe gdyż spóldzielnia nie poniosła żadnej
straty! A że owe firmy wyłudziły od nas pieniądze, to już mało ważne!

[piotrjakub11]

To na co jeszcze państo czekacie, przez świadone zaniechanie i zaniedbywanie
swoich obowiązków słuzbowych Zarząd iraz Radca prawny SMB JARY naraził
spółdzielnię na straty 65 tyś zł. Czy sprawa była do wygrania nie wiem to wie
sąd ale odbyła by się rozprawa na której wyszło by szydło z wora kto i za co
odpowiada . Dlaczego tak sie stało że Zarząd w osobie majora albo kapitana SB
wraz z prawnikiem świadomie dopuścili i sprowokowali taki wyrok? Ano uważny
czytelnik postów oraz bywalec na salonach i czasem na obradach RN przypomniał by
sobie że w tej sprawie okrutnie był zaplątany Pan Kretkiewicz. Wiemy wszyscy że
Pan Kretkiewicz przyszedł do spóldzielni w trakcie komputeruzacji i odrazu
dzielnie zajął się tą sprawą. To za jego sprawą podpisano marną umowę na zakup
programu komputerowego na której straciliśmy też trochę grosza. No i jak
rozpoczęła by się rozprawa nie wiadomo czy sąd postawił by zarzuty nie tylko
Baranowi i Cichockiemu chociaż ten praktycznie nic z tą sprawą nie miał tylko
został w nią wrobiony ale rówinież Kratkiewiczowi. Jaki wniosek dzałanie
zarządu było celowe i miało ochronić Kretkiewicza. I na koniec jesli chodzi o
nie należne wynagrodzenia przyznane przez RN SBM Jary Zarządowi można powaołać
nadzwyczajne zebranie ZP i wywalic tych wszystkich komuchów i agentów na zbity
pysk. Piozdrawiam

Nienasyceni w chciwości!

[jaromir_gazy]

Rozumiem frustrację i oburzenie piotrajakuba11 i nie tylko jego, ale podsuwane
pomysły były już ćwiczone i nie dały rezultatu. Przedstawiciele podpisują
wniosek np. o odwołanie niektórych członków rady nadzorczej, potem wzywa ich
pan Ryszard Sołtysiak do siebie, przeprowadza miłą pogawędke i przedstawiciel
ochoczo wycofuje swój podpis. Tak w każdym razie działał ten mechanizm do tej
pory!

Wczoraj, tak jak przewidywałem, rada nadzorcza beż zmrużenia oka przyznała
zarządowi nagrody roczne - przeciw głosowałem ja i St. Karaś, nie byli obecni
na głosowaniu M. Rogozińska i A. Smoliński.

Komputeryzacja - dla mnie sprawa jest oczywista, rzeczywiście bardzo duża w tym
zasługa Kretkiewicza, ale innych też jest nie do pominięcia, łącznie z R.
Sołtysiakiem i naszym wspaniałym Mirosławem Nizielskim, który przy okazji tej
sprawy dopuścił się wielokrotnego poświadczenia nieprawdy. Wielokrotnie
poruszłem tę sprawe publicznie, jednak odzew nawet wśród przedstawicieli był
znikomy, chociaż sprawa dotyczyła okolo 64 tysięcy złotych straconych przez
nas. To jak wobec tego pogonić to towarzystwo, o którym napisał piotrjakub11.

I coś na zakończenie bardzo zabawnego - Komisja Samorządowo-Odwoławcza RN
uznała, ze czyjś tam wniosek przegłosowany na ZP o uruchomienie forum
dyskusyjnego na stronie internetowej SMB JARY będzie ..... ograniczeniem prawa
spółdzielców - tak, tak, to nie wymysł osoby chorej psychicznie. To jak wobec
tego traktowane są przez członkow RN inne sprawy - ano, podobnie!

[piotrjakub11]

No tak głupota goni głupotę. I to kto członkowie Komisji samorządowej SMB JARY.
Panowie powodzenia na dalszej drodze tworzenia lokalej demokracji.
To właśnie należy dać do sądu to co zostało zrobione i ta decyzja to zamach na
demokracje, jestem pewien że w tą komisję reprezentuje kwiat polskiego SB i UB.
No ale je też muszę coś zrobić żeby ochronić nasz kochany Zarząd przed taką
kanalją jaką jestem ja sam.
Postanowiłem powołać forum pokornych mieszkańców SMB JARY " wszyscy którzy będą
przeciw czynsz wzrasta o 100% ".
Jakie będą zadania forum mieszkańców ano bardzo bardzo proste:
1. każdego dnia rano zaraz po przebudzeniu wychodzimy na balkon , albo do
otwartego okna i drzemy morde do bulu wychwalając nasz kochany Zarząd taki
śpiewniczek będzie niebawem wydany oczywiście na koszt spółdzielców, przykładowe
okrzyki: mój cudowny i wspaniały Panie Rysiu, albo roso poranna, albo cudowna
matko karmiąca członków SMB JARY, albo Rysiu nasz kochany światłości niebieskie
i tym podobne.
2. aby nie zakłucać spokoju Zarządowi od dziś nikt nie chodzi do administracji
ze swoimi bolączkami - z bolączkami do lekarza a nie do naszego kochanego
wspaniałego Zarządu.
3. od dziś RN oraz ZP SMB JARY uchwalają tylko uchwały kochanego Zarządu
4. RN oraz ZP nie wykazują żadnej inicjatywy żeby nie zakłucić jedynej słusznej
linii naszego Zarządu

No dobrze obudziłem się, miałem przed chwilą straszny sen az się spociłem
Śniło mi się że stojąc na balkonie 3 piętra wychwlałem durny, skorumpowany,
Zarząd SMB JARY dobrze że to tylko sen.
Pozdrowka

[wwwrte]

Ustawa o zakładowych systemach wynagradzania i k.p. zabraniają ustalania
składników wynagradzania członków zarządów w regulaminach i tym podobnych
dotyczących pacowniczych wynagrodzeń. !!!!!!
Uchwałą Rn z luboscią zajmie się prokurator !!!
A ekwiwalentu za sorty i szkodliwe nie przyznano

Nienasyceni w chciwości!

[jaromir_gazy]

Teraz, jak tak gładko poszło w RN z nagrodą roczną, to chyba zarząd ze
związkami podpisze porozumiemienie o zakupie dla każdego z prezesów w przyszłym
roku po zatwierdzenie sprawozdania finansowego chyba przez posłuszn radę domku
jednorodzinnego!

Cytuję poniżej zapis paragrafu 7 z tzw. Regulaminu rocznych nagród:
1. Decyzje o przyznaniu nagród pracownikom podejmuje Zarzą SMB Jary
2. nagrode indywidualna dla czlonkow Zarzadu i głównego księgowego wyplaca się
w ciagu 14 dni od przyjęcia sprawozdania finansowego za dany rok przez Radę
Nazdorcza Spółdzielni.

Co z tego wynika? Ano, że zarząd podjął decyzje o przyznaniu nagrody samemu
sobie!
Nagroda jest wypłacana po przyjęciu sprawozdania finansowego przez RN a nie ZP!
Wynika z tego, że w poprzednich latach, ponieważ RN nie podejmowala żadnych w
tej sprawie decyzji, że zarząd wyłudził pieniądze. Kretkiewicz wziął chyba dwie
nagrody!
RN nie ma obowiązku podejmowania żadnej uchwały w tej sprawie i cała historia
jest chyba tylko po to, aby w razie jakiegoś smrodu mozna było zwalic wszystko
na RN.
Oczywiście, mówiłem o tym na posiedzeniu RN, ale kto by mnie tam słuchał, jak
radni zostali już zaprogramowani na przyznanie nagrody.

I jeszcze ciekawostka - niejaki Mirosław Nizielski próbował wcisnąć mi dziecko
w brzuch, że to ja byłem prominentnym działaczem RN, gdy ow regulamin powstwał.
Przypomnialem mu, że wtedy w radzie nie byłem nawet zwykłym członkiem a co
dopiero prominentnym, to właśnie on był jej przewodniczącym i zapewne wiedział
o tych machlojkach z układem zbiorowym i regulaminem nagród!

I jeszcze coś - jakos stronnicy spółdzielni za Boga nie chca pisac na tym
forum - czego sie obawiają - że istnieje mozliwośc ich zidentyfikowania i
oskarżenia o pomówienie? Na posiedzeniu niejaki Z. Czerwiński przyznal, że
jarowski watek na forum czyta codziennie. I taki wieloletni i prominentny
działacz nic nie ma do powiedzenia? czy to nie dziwne?

[piotrjakub11]

Panie gazy nic dodać nic ująć. Doskonały przepis na danie główne zwane jak stać
się "śmierdzącym gównem". Nic prostrzego wkręcić się do RN i lizać tyłek Zarządowi.
Nikt lepiej tego nie potrafi jak Pan Niezielski i Zbysio Czerwiński Zarówno
jeden jak i drugi widzi tylko własną kieszeń w szczególności Pan Niezielski
Zbysio ma czasami odruchy człowieczeństwa i jakby przypomina mu się że pewien
etap ewolucji został zakończony. Że chodzi w pozycji pionowej i chociaż czasami
musi udawać człowieka.
Co do Pana Karasia i Pana Gazego panowie zasada jest taka jeśli nie możesz
zwalczyć przeciwnika przyłącz sie do niego, najgorsze że wy nie chcecie tego
zrobić, bo jesteście ludźmi cywilizowanymi i nie tolerujecie takiego draństwa.
A co do przyznanej nagrody należy złożyć doniesienie do prokuratury o
popełnieniu przestępstwa polegającego na bezprawnym przyznaniu sobie i pobraniu
nagrody pieniężnej.

[piotrjakub11]

I tak trzymać wwwrte niech Zarząd nie myśli że może wszystko zrobić i dopuścic
się każdego przekrętu. Są regulaminy i statut SMB JARY gdzie dokładnie jest
napisane kto komu i ile ale najważniejsze za co daje nagrody i premie. Jest
inicjatywa spółdzielców i nie można płakac że prubowaliśmy ale nic nie wyszło "
to nie aluzja do wypowiedzi pana Gazego " trzeba się sprężyć, trzeba się zabrać
w sobie i powiedzieć dosyć kochany Zarządzie nigdy więcej nie będziesz nas
okradał. Wiem że Zarząd zaprasza na rozmowy nie pokornych albo tych których może
złamać, wiem bo kiedyś byłem świadkiem takiej rozmowy Pana Kretkiewicza i
jednego z członków spółdzielni a zarazem przedstawiciela SMB JARY.
Miljony zł przeppływają przez palce i wciekaja do prywatnych kieszeni
Kretkiewicza Furmańskiego i Sołtysiaka.
Wszyscy wiedzą ale nikt nic nie robi żeby to zmienić, od czasu do czasu ktos
piśnie ktos pierdnie i to wszystko leci na dywanik rozmowa i kręgosłup nastawiony.
Kto komu i za ile przydzielał mieszkanka, Pan Sołtysiak wie doskonale a jak
zapomniał to niech idzie do Pani Zielińskiej ona mu przypomni.
Dziwię się tylko członkom spółdzielni , ledwie plotą, zdychają z głodu, nie maja
na urlop, płaczą po kontach ale w zębach przynoszą danine.

[rubeus]

A czy wy, mieszkańcy i spółdzielcy z Jarów, próbowlaiście się
jakoś zorganizować ? Czy tylko biadolicie pojedyńczo ?
W mojej spółdzielni mieszkańcy powiedzieli dość nieprawidłowością,
zorganizowali się, przed zebraniami GCz naradzili się i wymienili przedstawiclieli, a nowi przedstawiciele wymietli starą RN
[która nie działał jak należy - delikatnie mówiąc ].

Chyba tylko biadolimy!

[jaromir_gazy]

Rubeusie, masz chyba rację, bo sądząc po postach na naszym forum, chyba tylko
indywidualnie biadolimy i czekamy na jakiś cud! A to tak szybko nie nastąpi.
Zarówno z Twojej jak i niejakiego Freka informacji wynika, że jak się mocno
chce, to coś można zrobić.
Nie dziwi mnie zbytnio Poznań, bo od dawna znany jest z praktycznego myslenia i
dobrej organizacji - tam ludzie potrafią się skrzyknąć i dzialać wspólnie.
Ale jiż twoja społdzielnia - zdaje się Kabaty - mocno mnie zastanowila. Bo
chyba przekrój spoleczny taki sam jak na jarach, ludzie mają takie same kłopoty
a jednak coś ich zmobilizowało jeśli doszlo do wymiany rad nadzorczej, w końcu
bardzo ważnego organu. A wiem, że to nie jest takie łatwe - wymiana rady!.

[rubeus]

Chyba raczej przekrój społeczny jest ciut inny u nas, na Kabatach - nie zapominaj o 'nowej' części osiedla, która ma raczej inne problemy, niż stara 'wielkopłytowa' część - ale niezadowolonie ludzi z działalności RN na obu częściach osiedla było podobne.
Zarząd jest jedynie bieżącym administratorem spółdzielni i to RN
go kontrolować powinna, częściowo wytyczać kierunki działania, a nie zaklepywać wszystkie decyzje jak leci i zajmować się własnymi 'interesikami'
[bo chyba tak jest u was]
Na swoje nieszczęście nasza ex. RN, "natąpnęła na odcisk" osobą, które nie dały sobie w kaszę dmuchać, miały dość arogancji niektórych członków RN i zaczęły działać.

Zmiany trzeba zacząć od samego dołu - ludzie powinni zacząć się
spotykać, rozmiawiać, organizować w ramach bloków, podwórek, grup
członkowskich. Potrzebny jest rzetelny i sprawny przepływ informacji,
o tym co się w spółdzielni dzieje ( w Jarach to chyba będzie trudne
- ze względu na wielkość spółdzielni i liczbę członków,) ważny jest aktywny udział w zebraniach grup członkowskich - ale trzeba przychodzić na nie przygotowanym [to podstawa!!!!], ogrniczyć bicie piany, a sprawne
prowadzenie zebrania i odpowiednie ustawienie programu to podstawa.
Z doświadczenia wiem, że gadaninię sprawozdawczą władz [Zarząd i RN ], (która zajmuje zazwyczja dużo czasu i działa usypiająco, oraz nie sprzyja mobilizacji sił) - można ograniczyć, do rozsądnego minimum, przedstawić najważniejsze punkty, a jak ktoś chce szczegółowo punkt po punkcie, tabelka po tabelce to zgodnie z prawem, powinien móc sobie takie materiały pobrać ze spółdzielni.

Coraz ciekawsze rzeczy tu są publikowane!

[jaromir_gazy]

Nie spotkałem się do tej pory z jakimś silnym dążeniem do likwidacji
społdzielni, ale muszę przyznac,że to, co tu się czyta, może do tego skłaniać.

O pewnych rzeczach słyszałem co nie co, ale traktowalem to w kategorii plotek.
Co do konaczków i czegos mocniejszeg Kretkiewicza, to nie mam wątpliowości, bo
sam na własne oczy to widziałem tzn prawie stan nieważkości.

Nie mam też raczej wątpliwości do numerów w dziale technicznym, bo ostatnio
widac to juz bardzo wyraźnie - jest tendencja, aby robic byle jak roboty np.
ociepleniowe i ponownie je poprawiac, bo wydawana jest kasa i to niemała z
korzyścia dla obu stron. Podobnie budynek Herbsta 1 raczej nie wymagał
ocieplenia a solidnej renowacji elewacji.

Teraz z kolei szykuja się zadaszenia parkingów i nowe możliwości wydawania
sporych pieniędzy.
Tych nieprawidlowości wudocznych nawet dla laika jest sporo, problem polega na
tym, że w RN co najwyżej tylko dwóch członków próbuje cos tam wyjaśnic, ale w
obliczy zgodnego frontu reszt towarzystwa wysilki te nic nie dają. Stąd taki
kolosalny fundusz remintowy w porównaniu z innymi spółdzielniami o podobnych
zasobach. Sytuację znakomicie ułatwia kombinatorom nasz doktor Nizielski,
któremu zawsze mogą wyciągnąć jego geszefty z ubieglych lat z wodomierzami a
teraz przecież bardzo liczy na wprowadzenie podzielników, więc godzi sie
praktycznie na wszystkie pomysły.

Z wieloma znajomymi rozmawialem o poruszonej tu tzw. nagrodzie rocznej dla
zarządu i wyrażaja oni oburzenie, że odbywa się to z naszych kieszeni. Takie
nagrody mogą istnieć tylko w przedsiębiorstwach, ktore rzeczywiście coś
zarabiają na działalności gospodarczej a nie w spółdzielni, która jedyne
przychody ma w wyniku planu ustalanego przez zarząd i zatwierdzanego przez
uległą mu RN. Ciekaw jestem, jakie wnioski wyciągneli z tzw. szkolenia moje
koleżanki i koledzy, na którym sporo mowiono o odpowiedzialności za
przekroczenie uprawnień lub tzw. zaniechanie chocby w kontrpli poczynań zarządu.
Może moi sąsiedzi pójdą wreszcie po rozum do głowy, bo granice przyzwoitości i
wytrzymalości zostały już przekroczone!

[jaromir_gazy]

W związku z licznymi dyskusjami spółdzielców na temat przyszłości powszechnie
krytykowanej spółdzielczości mieszkaniowej i porównywaniem jej ze wspólnotami
mieszkaniowymi, za zgodą autora zamieszczam poniżej jego artykuł na temat
doświadczeń z działania wspólnoty, której jest członkiem. Artykuł ukazał się w
Twoim Piśmie z czerwca 2004. Mam nadzieje, że poniższy tekst skłoni
spółdzielców do intensywnego myślenia a przede wszystkim zastanowienia się,
dlaczego zupełnie bliska nas może działać zupełnie dobrze wspólnota tak bardzo
różniąca się od naszej spółdzielni. Może ktoś pokusi się o wyjaśnienie tego
fenomenu.

Wspólnota mieszkaniowa
– weźmy sprawy w swoje ręce
W jednym z poprzednich numerów „Twojego Pisma” znalazł się
artykuł krytykujący funkcjonowanie wielkich spółdzielni mieszkaniowych.
Wady spółdzielni molochów można wymieniać długo.
Zamiast tego chcę opisać przykład pozytywny, czyli korzyści płynące
z odmiennej formy zarządzania nieruchomościami jaką jest wspólnota
mieszkaniowa.
Korzyści finansowe czyli sami decydujemy za co płacimy
Posłużmy się przykładem mojego znajomego, który mieszkając
we własnościowej kawalerce (30 m) w bloku należącym do spółdzielni
mieszkaniowej płacił czynsz w wysokości ok. 320 zł. Jego
sąsiedzi posiadający mieszkanie 60 metrowe płacili już ponad
600 zł. Szukając więc nowego mieszkania, ok. 70 metrowego,
znajomy nastawił się, że będzie musiał płacić czynsz co najmniej
dwa razy taki jak w kawalerce. Miłym zaskoczeniem okazała się
informacja, że w nowo nabytym mieszkaniu (70 metrów + garaż),
zarządzanym przez wspólnotę mieszkaniową, wysokość wszystkich
opłat to „jedynie” 400 zł. Relatywnie niska wysokość opłat
spowodowana jest:
– brakiem konieczności ponoszenia kosztów spółdzielni i zarządu
– funkcje członków zarządu pełnione są zwykle rotacyjnie i społecznie
przez kolejnych właścicieli mieszkań;
– brakiem opłacania kosztów spółdzielni - nie trzeba utrzymywać jej budynku,
licznych pracowników i wszelkich kosztów operacyjnych, zaś koszty własne
członków zarządu, związane z pracą na rzecz wspólnoty (np. koszty rozmów
telefonicznych, opłat pocztowych, benzyny), są im zwracane pod koniec roku (w
przypadku omawianej wspólnoty roczna suma wydatków 4-osobowego zarządu
wyniosła 1.500 zł);
– lepsze gospodarowanie środkami – wiadomo, że jeśli wydaje się własne
pieniądze zarządza się nimi oszczędniej i rozsądniej, dlatego opłaty za wywóz
śmieci, sprzątanie klatek, czy naprawę dachu są niższe niż w spółdzielni;
– część prac wykonują sami mieszkańcy – okazuje się na przykład, że koszenie
trawy w przyblokowym ogrodzie lub odśnieżanie przed blokiem to relaks po
pracy dla części sąsiadów, a zużytą żarówkę na klatce schodowej taniej
wymienić samemu niż zatrudniać w tym celu dozorcę.

Korzyści organizacyjne czyli sami dbamy o swoje
Ponieważ właściciele mieszkań sami troszczą się o własny blok i mieszkania, a
członkami zarządu są po prostu sąsiedzi, wszelkie problemy rozwiązywane są
zwykle błyskawicznie np.:
– nawet uciążliwe awarie, do których dochodzi w weekendowy wieczór, są szybko
usuwane – mieszkańcy nie są zdani na łaskę pracowników spółdzielni, którzy
pośredniczą w rozmowach np. z gazownią czy elektrownią.
W przypadku jakichkolwiek problemów od razu wiadomo, kto jest odpowiedzialny za
ich rozwiązanie, a mając świadomość, że to nasze mieszkania są zalewane wodą
z pękniętej rury, mamy zwykle większą siłę perswazji niż pracownicy
spółdzielni wzywając hydraulika;
– zazwyczaj klatki w blokach wspólnot mieszkaniowych są czystsze, piasek w
piaskownicach regularnie zmieniany, a śmietniki opróżniane;
– potrzeby poszczególnych mieszkańców mogą być lepiej zaspokajane
– przekonanie lokatorów np. do zorganizowania piaskownicy dla dzieci czy ławki
przed blokiem jest znacznie łatwiejsze niż przekonanie zarządu spółdzielni.

Korzyści społeczne czyli razem współpracujemy
Organizowanie się i funkcjonowanie wspólnot mieszkaniowych,
jest jednym z przejawów tzw. społeczeństwa obywatelskiego, czyli
najdojrzalszej formy funkcjonowania członków społeczności. Dbając
razem o dobro wspólne, jakim jest zamieszkiwana nieruchomość,
ludzie uczą się współpracować, rozwiązywać konflikty, zarządzać
wspólnymi środkami i wreszcie przestają być dla siebie anonimowi.
Być może dzięki temu potrafią lepiej funkcjonować jako członkowie
szerszej społeczności.
Może więc zamiast narzekać na spółdzielnie mieszkaniowe weźmiemy
sprawy w swoje ręce i powołamy z sąsiadami wspólnotę…?

[piotrjakub11]

Przeczytałem uważnie I:
Drogi jarku przecież taki model kiedys był proponowany w naszych strukturach
póldzieli.
Tylko co się z tym stało?
Nic nikt nie chciał pozytywnie zareagować mówię to o zarządzie, części RN i
oczywiście o Związkach Zawodowych w naszej spółdzielni.
To że związki się nie zagdzały mogę zrozumieć , redukcja pracowników.
Zarząd rozumiem mniej kasy od wykonawców do własnej kieszeni.
Ale RN tego nie rozumiem przecież takim postępowaniem za przeproszeniem nasrali
sobie do własnego tależa.
Naszą póldzielnie trawi rak, specjalnie wymyślane zlacenia dla podwykonawców
podnoszą koszty utrzymania spóldzielni.
Pomyślałem sobie że nie będę pisał o Zarządzie w naszej spółdzielni gdyz nie
chcę sie paprać w gó..e w którym zarząd SMB JARY jest umazany.
Pomyślałem sobie przestańmy piać o Zarządzie powinniśmy skazać ich na
zapomnienie i dać im to odczuć.
Zacznijmy od dziś mysleć o nas o spóldzielcach ich potrzebach i o tym co zrobić
żeby to wszystko było normalne.
Nie pytaimy o to Niezielskiego, czy Linowskiego, czy Kretkiewicza ich już nie ma
o nich zapomnieliśmy.
Jest fundusz remontowy, my go tworzymy podszielmy go w zależności od kubatury
budynku, wielkie domy dostana więcej mał mniej.
Oxczywiście naipierw oddzielmy tyle ile potrzeba na działanie ogólne.
Niech raz w roku mieszkańcy każdego bloku sami określą na co chcą wydać swoje
pieniądze.
Wszystkie prace mają wykonać formy wyłonione w ramach konkursu wybierać ma grono
spółdzielców z danej branży.
Wywalic należy etatowych kombinatorów od lat związanych z bandą czworga.
Należy natychmiast powołać referendum w którym spółdzielcy mają odpowiedzieć
tylko na jedno pytanie : czy chcesz dalej być okradanym przez dotychczasowy
zarząd i nie kompetentną RN.
Jeśli więkrzośC odpowie nie wiemy co robić.
Pozdrawiam

Do Piotrajakuba 11

[jaromir_gazy]

Absolutnie nie mogę się zgodzić z Tobą, że należy przestać pisać o zarządzie,
że powinnismy skazać go na zapomnienie i dać mu to odczuć. Przecież zarządowi o
nic właśnie innego nie chodzi i własnie usilnie do tego dążył od wielu lat, aby
tak się stało. Czynił to wszelkimi dostępnymi środkami a głównym w tym całym
arsenale było doprowadzenie do powstania sobie rady nadzorczej, co się udało.
Bo jej przewodniczącego Nizielskiego, znanego z geszeftów z wodomierzami, kłamcę
(fałszowanie dokumentów) mają w garści. Innych prawdopodobnie jakoś kupili a
może decydują o tym dawne powiązania. No i kilku członków rady jak np. pani
Magdalena Rogozińska - piszę o niej dlatego, bo w dniu wczorajszym wpadła mi w
ręce lokalna gazetka Pasmo, z której to dowiaduję się o osiągnięciach radnych
Platformy Obywatelskiej z Ursynowa. A ponieważ dobrze poznałem w ciągu
ostatnich dwóch lat pania Magdę, to mam wszelki podstawy, by coś na ten temat
napisać. Bo jeśli pani Magda tak działa w radzie Warszawy jak w radzie
nadzorczej Jarów, to będzie lepiej, aby juz nigdy nie objęła jakichkolwiek
funkcji w samorządzie terytorialnym i naszym, społdzielczym. Jest zbyt wiele
dowodów, że działała świadomie przeciw społdzielcom a w interesie zarządu
kryjąc jego podejrzane działania. Jako przewodnicząca Komisji Rewizyjnej RN
utrącała wszelkie próby wyjaśnienia wielu spraw. Potem, już jako szeregowy
członek RN wielokrotnie głosowała wbrew interesom spółdzielców, choćby za
bezprawnym pobieraniem od nas owych 7,5 milionów na ponowne zasilenie funduszu
zasobowego itp. Powiedziałem wprost tej pani, że jej głownym zadaniem jest
głosowanie tak, jak chce tego zarząd i z roli tej wywiązuje się znakomicie.
Ostatnio jest biedaczka tak zapracowana, że zjawia się w połowie posiedzeń RN.
Poświęciłem tyle miejsca pani Magdzie, bo jest to klasyczny obraz postępowania
większości członków obecnej RN, którzy najchętniej braliby tylko diety nic nie
robiąc - bardzo często słychać z ich ust przy omawianiu bardziej szczegółowym
jakiś zagadnień powiedzenie "szkoda czasu" co jest jednoznacznym sygnałem do
kończenia posiedzenia.
I właśnie podobne rzeczy towarzyszyły uchwalaniu wysokości funduszu
remontowego - większości członków RN nie interesowało, skąd wzięły się
poszczególne jego pozycje, kiedy i dlaczego będą wykonywane i gdzie jakieś
roboty. I stąd potem podniesienie kosztu remontu elewacji budynku Herbsta 1
blisko o 600 tys. złotych i co ciekawsze, te pieniądze bez trudu się znalazły!
W takim układzie nasze pieniądze płyną szerokim strumieniem do kieszeni
wykonawców i nie tylko.
Nie widzę żadnej konieczności przeprowadzania jakiegokolwiek referendum z
pytaniem, czy chcemy być nadal okradani, bo tylko niespełna rozumu człowiek
odpowiedzialby na to pytanie twierdząco. Obawiam się, że zarząd nawet zgodziłby
się na takie coś, choćby żeby wykazać, jaki to on jest uczciwy i demokratyczny.
Moim zdaniem trzeba po prostu rozpocząć szeroką dyskusję o patologiach w naszej
spółdzielni i jak to zmienić, bo im dłużej to trwa, tym bardziej jesteśmy
okradani.
I na zakończenie - bez ogródek i w sposób bardzo wyraźny opisałem powyżej
postępowanie niektórych znanych w spółdzielni osób - niektórzy członkowie
spółdzielni mogą to uznać nawet za pomówienie. Jestem ciekaw, czy "pomówione"
osoby złożą doniesienie do prokuratury? Wnoisek z tego jest jeden - chyba się
domyślicie!

[piotrjakub11]

Troszkę sie nie zrozumieliśmy.
Absolutnie masz rację , chodziło mi o to żeby dać Zarządowi odczuć że go nie
tolerujemy i nie akceptujemy, my szeregowi członkowie spółdzielni a w
żeczywistości jej właściciele.
Ja czuję się tak jakby jakaś siła z zewnątrz narzuciła mi ten złodziejski Zarząd
który robi co chce z moja forsą a ja nie mam nic do powiedzenia.
Ja nie chce żeby zarząd rozliczał się przed RN tylko przed nami właścicielami
spóldzielni.
Dziś wygląda to tak jakby właścicielem był Zarząd i RN.
Czy naprawdę wśród mieszkańców nie ma prawika który by wniusł w naszym imieniu
pozew do sądu przeciw Zarządowi i RN.
A może to właśnie ty masz rację i należy zrobić tak jak proponujesz to znaczy
głośno powiedzieć że Niezielski to złodziej i kombinator, że Zarząd bierze w
łape od wykonawców, że Linowski kombinuje z wykonawcami i forsą którą dostaje
dzieli się z zarządem , że Ania Zielińska bierze za załatwienie mieszkanka, że
Kredkiewicz biedny alkoholik robi geszefty na wieką skalę.
Może trzeba wydawać własny biuletyn który byłby poza kontrolą złodzieiskiego
Zarządu.
Może założyć stronę internetową na której wszyscy mieszkańcy mogliby zgłaszać
swoje uwagi, w końcu trzeba zrobić wszystko żeby wybrac takich przedstawicieli
którzy POGNAIĄ ta złodzieiską RN i Zarząd.
Trzeba powiedzieć głośno RYSIU czerwony agencie SB my Cię nie chcemy nie chcemy
byc więcej okradani przez Ciebie i twoją czerwoną mafie.
A pani Magdzie się nie dziw przecież kobieta została zrobiona przez Boga z
psiego ogona.
Pozdrawiam

Do Piotrajakuba 11 ponownie!

[jaromir_gazy]

Zacznę od końca - Piotrzejakubie, nie obrażaj wszystkich kobiet, bo znam bardzo
wiele uczciwych, które bardzo cenię. To, że wymieniona przeze mnie pani Magda
jest kobietą, która znalazła się w RN przez nieporozumienie a raczej w wyraźnym
celu przyklaskiwania zarządowi nie jest powodem, aby źle myśleć o wszystkich
kobietach. Miej na względzie, że wiele kobiet w Jarach myśli podobnie jak my i
jest naszymi sojusznikami.

Rzeczywiście, zarząd jest złodziejski, choćby dlatego, że wyciąga nam
bezprawnie z kieszeni te 7,5 miliona złotych, ktore juz raz od nas wyciągnął i
zapłacił nimi za ocieplenia w latach ubiegłych.
Bezwzględnie należy z naszej spółdzielni wygonić kombinatora Nizielskiego,
który przyłożył ręki do wielu niekorzystnych dla nas rozwiązań.

Ze strona internetową bardzo dobry pomysł, można tam będzie pisać o róznych
sprawach w jarach. W zasadzie to mamy już możliwość utworzenia takiej strony,
bo udostępniono nam bezpłatnie pewien serwer, problem tylko w tym, że trzeba
znaleźć osobę, która zajmie się administrowaniem tej strony - najlepiej
jakiegoś młodego entuzjastę - informatyka, ale ja takiego nie znam. Może ktoś z
naszych sąsiadów lub znajomych by się tego podjął? Na Biuletyn nie ma co
liczyć, bo tam jest tylko propaganda sukcesu jak za dawnych lat i to znowu za
nasze pieniądze!

[piotrjakub11]

Panie Gazy pozwoli pan że będę zwracał się do pana Jarku.
A więc jarku masz racje tak kiedyś było ale czasy się zmieniły. Dziś każdy z nas
może wnieść pozew do sądu o niegospodarnośc i nadużycia finansowe przeciwko
Zarządowi.
Dobrze że poruszyłeś temat parkingów i nadbudów na tych parkingach.
To jest temat następny do prokuratora zadaszone parkingi zostały wybudowane za
prywatne pieniądze członków spółdzielni, nad budową czuwał Zarząd i jak zwykle
to bywa kiedy ktoś bierze w łape to wynik budowy jest opłakany. Tak się stało
przy budowie parkingu np. przy ul. Surowieckiego.
trzeba było robic zadaszenie gdyz w innym wypadku cała budowla by się zawaliła.
Nie wiem kto z was pamięta jak miał na nazwisko wiceprezes który pilotował cały
temat pilotował a puźniej się szybciutko ulotnił.
A więc dla przypomnienia miał na nazwisko Bedra.
Z jakości budowy mogę się tylko domyśleć że więcej kasy poszło do jego kieszeni
niż cemantu do betonu.
Ale wracamy do tematu.
Jeśli za moje pieniądze budujemy parking a właściwie garaże to zarówno ściany
jak i strop jest w małej części własnością właściciela garażu.
Była ustawa i uzgodnienia która mówiła że górna płyta parkingowa będzie ogółno
dostępna. Pod tym warónkiem spółdzielcy zgodzili się do ograniczenia ich
własnych praw.
Puźniej nikogo nie pytając Zarząd postawił nadbudowę.
i oczywiście sprzedał miejsca postojowe.
Wszystko to było zrobione za pieniądze spółdzielców , a więc jest ich własnością
i powinni dostac akt własności czy tak się stało? jeśli nie, dlaczego?
Drogi Jarku każda inwestycja którą prowadzi zarząd spółdzielni daje zysk stare
perskie powiedzenie mówi " górnik po to dłubie w ziemi żeby coś wydłubać" a
jeśli cos można wydłubać dla SBM JARY to przy okazji Zarząd wydłubie coś dla siebje.
Na marginesie znam ludzi którzy Linoskiemu dawali w łape za to żeby dostać
zlecenia w SBM JARY stawka 15%.
Jarku miło mi, że wziąłeś w obronę Zbyszka Czerwińskiego fakt dore z niego
chłopisko tylko troszkę taki nie szczery, uczciwy do przesady ale czasami co
innego mówi a inaczej robi, on jest chyba trochę pod wpływem Rysia.
Wracając do przetargów , przetargi przeprowadzane są na podstawie i zgodnie z
regulaminem przetargów w zależności od wartości wykonywanego zadania.
Regulamin ustanawia Zebranie Przedstawicieli.
Nikt nawet zarząd nie ma prawa nie stosować się do tego regulaminu.
Jeśli RN wraz z Zarządem postąpią inaczej popełnią przestępstwo ścigane prawem.
Regulamin przetargów został spisany po to żeby nie dochodziło do korupcji wśród
skorumpowanego Zarządu i części RN SBM JARY.
Ieśli Zarząd przyimie taką taktykę trzeba natychmiast powiadomic prokuratórę o
pzrstępstwie.
Jeśli chodzi o Pana Pecula to masz racje, pecul to wielkie nieporozumienie i
porażka utarło się nawet powiedzenie jeśli masz liczyć na Pecula licz na siebie.
Pozdówka

[szatler]

Artykuł 241 ( 26 ) kodeksu pracy a nie ustawy o układach zbiorowych.
Prokuratorowi podstawa będzie znana najklepiej

Rewolucja w Spółdzielni (za radiem Merkury)

[frek]

Do przemyślenia spółdzielcom z "Jarów" - oto co zdarzyło się 29 czerwca w
spółdzielni Wielkopolanka w Poznaniu:

Rewolucja w Spółdzielni (za radiem Merkury z Poznania).

Rewolucyjne zmiany w poznańskiej Spółdzielni Mieszkaniowej "Wielkopolanka".
Walne Zebranie Przedstawicieli odwołało wieczorem stary zarząd i Radę
Nadzorczą. Prezes spółdzielni Zygmunt Andrzejak dostał wypowiedzenie
dyscyplinarne i w trybie natychmiastowym. Nowo wybrana Rada Nadzorcza, która
już wieczorem wręczyła mu dokument uznała, że nie daje gwarancji należytego
prowadzenia spraw spółdzielni.

Burza w "Wielkopolance" rozpoczęła się przed kilkoma miesiącami. Zarząd
spółdzielni rozliczył wtedy wkłady budowlane wszystkich spółdzielców. Okazało
się, że niektórzy - po kilku latach od kupna mieszkania - mają dopłacić nawet
po kilkadziesiąt tysięcy złotych.

Zarząd wyliczył też, że część spółdzielców nadpłaciła - kupując mieszkania.
Lokatorzy niezadowoleni z sytuacji w spółdzielni postanowili odwołać zarząd.
Jeszcze przed wieczornym zebraniem było wiadomo, że wygrają. Mieli 33 głosy na
44 delegatów.

Nowo wybraną Radę Nadzorczą zobowiązali też do ponownego rozliczenia inwestycji
i wstrzymania wszystich uchwał odwołanego zarządu w tej sprawie.

Odchodzący prezes Zygmunt Andrzejak nie krył rozgoryczenia. Radiu Merkury
powiedział, że musiał przeprowadzić rozliczenia, bo zobowiązali go do tego
lustratorzy, którzy kontrolowali spółdzielnię.

"Wielkopolanka" nie ma na razie nowego zarządu. Rada Nadzorcza delegowała do
kierowania spółdzielnią jednego ze swoich członków - działacza sportowego i
przedsiębiorcę Józefa Bejnarowicza. Rozpoczęte wczoraj Walne Zebranie delegaci
będą kontynuować 21 września. Wtedy też zajmą się wnioskiem o ogłoszenie
upadłości, złożonym jeszcze przez stary zarząd.

[piotrjakub11]

Nam spółdziecom i zarazem właścicielom nie jest potrzebne stawianie spółdzieli w
stan upadłości. To że jest małe zainteresowanie naszymi sprawami przez wielką
część spóldzielców nie znaczy wcale żeby ogłaszać upadłośc SMB JARY. Nam
potrzebne są zmiany ale nie takie kosmetyczne jak zmiana Zarządu choć jest to
priorytet. Korupcja w naszej spóldzielni sięgnęła dna zarówno w dziale
technicznym gdzie wszyscy inspektorzy biorą w łape i dzielą się z Zarządem ale
również w działe członkowsko mieszkaniowym gdzie prym w tym procederze wiodła i
wiedzie Pani Zielińska. Nawet wtedy kiedy obecny Pan Rysio nasz ukochany
Prezesik był przewodniczącym komisji mieszkaniowej Pani Zielińska miała dobre
serduszko i co poniektórym przydzielała pustostany poza listami, oczywiście nie
za darmo. Jakoś Rysiaczek nie chciał wtedy tego widzieć , nasówa się pytanko
dlaczego?
Muszą nastąpić zmiany i to radykalne i natychmiastowe.
Zmany na wszystkich szczeblach: zmana Głównego Księgowego i zarazem Członka
Zarządu do Spraw Finansowych, Zmana w kierownictwie działu mieszkaniowo
członkowskiego, zmana w dziale technicznym a właściwie cały dział należy pognać
niech kradną gdzie indziej, w dziale lokali urzytkowych.
Teren Spóldzieli Jary jest bardzo atrakcyjnym terenem, łakomym kąskiem dla
inwestorów, mamy bardzo dużo wolnego miejsca na którym możemy inwestować a co za
tym idzie i zarabiać, ale nie z tym Zarządem i tymi złodziejowatymi pracownikami.
Nikt mi nie powie że Grzesio Kretkierocz się zmieni, on lubi wypić koniaczek na
mleczko się juz nie przestawi, wile razy miałem od niego propozycje żebym sie
przyłączył, wiele razy byłem na takich kolacyjkach ostro zakrapianych gdzie byli
obecni członkowie RN, omawiano tam strategie działania i podział łupów. Jedni
dostawali zlecenia na sprawdzenie oporności zerowania, choć żadne przepisy tego
nie nakazywały albo na wymiane instalacji odgromowej chociaż była w doskonałym
stanie inni dostawali nie odpłatnie lokalik użytkowy na działalność społeczną w
którym użądzali prywatną siłownię tylko dla swoich i za opłatą.
Innym remontowano mieszkanko za fri.
Powoływano komisje do spraw ociepleń która miała wyłonic wykonawców którzy już
dawno byli wyłonieni przez Keierownika działu technicznego w porozumieniu i po
zaakceptowaniu propozycji finansowej przez Grzesia i Rysia.
I tak dalej i tak dalej.
Jeśli teraz natychmiast tego nie zmienimy czeka nas los wspomnianej Spóldzieli
Merkury.
zastanówmy się czy naprawdę trzeba rewolucji żeby było normalnie i uczciwie,
pomyślmy czy bóg odebrał nam rozum czy może tacy ludzie jak Linowski, Niezielski
czy Kretkiewicz i Sołtysiak.
Czy jesteśmy tacy do niczego i nie potrafimy powiedzieć "DOSYĆ" czy muszą żądzic
w naszej spółdzieli złodzieje i cwaniacy.
Jeśli tak to ja wysiadam na pierwszej stacji PKP i wyprowadzam się do normalności.

[piotrjakub11]

No i stało się Prezes SMB Kabaty za burtą.
Kiedy nasz ukochany cwaniaczek podzieli jego los.
Wystarczy zebrać umowy z ociepleń z lat poprzednich potem poprawki ocieplen i
powody dla których spółdzielnia musiała dopłacac do poprawek / gdzie gwarancja /
Dodac do tego zadaszony parking na Surowieckiego w który Zarząd wpąpował kupe kasy
i pozew gotowy. Każdy z nas nie tylko RN może taki wniosek skierować do sądu.
Łapki brały łapki trzeba poucinać ot co.

To nie takie proste przy tej radzie nadzorczej

[jaromir_gazy]

Piotrzejakubie11, w teorii wszystko jest bardzo pięknie i łatwo, tylko robić!
W praktyce jednak dużo gorzej - mam na myśli przeprowadzenie tego, co słusznie
postulejesz. Od dawna zwracam uwagę na skandal z ociepleniami w naszej
spółdzielni, ale przy obecnej radzie nadzorczej praktycznie niewiele można
zrobić. Zaczyna się ponownie ocieplać budynki, które były robione 2-3 lata
temu. Ale RN a właściwie Komisji Techniczno-Inwestycyjnej, którą wielokrotnie
próbowałem zainteresować tą sprawą, to nie interesuje. Komisja działa w
składzie: przewodniczący Lech Kościelak, wyjątkowy nieudacznik, słabo
rozumiejący, co się do niego mówi, nie porafiący sklecić dwóch sensownych zdań.
A członkowie to oczywiscie pan doktor po dwóch fakultetach, Mirosław Nizielski,
znany z afery wodmomierzowej i fałszowania dokumentów, pani Danuta Grochocka z
wykształceniem podobno pedagogicznym, Artur Smoliński no i ja. Ale z wyjątkiem
mnie pozostali czlonkowie Komisji chyba gdzieś na boku postanowili, że
ociepleniami nie bedziemy się na powaznie zajmować i tyle. Coś tam na ten temat
swego czasu spłodził właśnie Kościelak, jak napisał, pod kierownictwem M.
Nizielskiego, ale są tam takie proste błędy rachunkowe, że tylko się smiać z
tego opracowania. Konkretnych wniosków nie ma.
Na moje nalegania o wyjaśniene tej sprawy ściągnięto nawet kiedyś do
spółdzielni projektanta chyba wszystkich ociepleń, ale facet szedł w zaparte
zwalając winę na wszystkich tylko nie na rzeczywiście winnych. Do tej pory nie
wiadomo, czy otrzymał złe założenia do projektu, czy skopał projekt, czy
wukonawcy używali dobrych czy złych materiałów, czy nasz nadzór ich pilnował
itp. Na te pytania nadal nie ma odpowiedzi. Co gorsza, w okresie gwarancji
nikt ociepleniami się nie zajmuje, bo wtedy firma musiałaby dokonać poprawek
darmo. Dopiero po okresie gwarancji chyba ponownie zleca się poprawki tym samym
firmom, co robotę skopały. I tak wydaje się znowu potężne sumy na ocieplenia,
oczywiście z naszej kieszeni. Mnie materiałów się nie udostępnia, bo tak
postanowił tandem Kościelak - Nizielski. Inni nie zabierają głosu w tej sprawie.

Podobna sprawa z zadaszeniem parkingów - ogłoszono chyba konkurs ofert, ale
nadal nie wyjaśniono źródła finansowania tego przedsięwziecia, bo nadal jest
zamysł, aby pieniądze uzyskać poprzez sprzedaż miejsc na górnych płytach, które
należą do nas, na których mamy prawo stawiać swoje pojazdy, bo to my
sfinansowalismy dawno temu ich budowę. Po sprzedaży tych miejsc nie będziemy
już mieli prawa wjazdu na górne płyty. Ale jakoś członków spółdzielni to nie
interesuje. To właśnie nadaje się doskonale na pozew do sądu, ale mam powazne
obawy, czy ktokolwiek na to się zdecyduje. Nie może stale składać pozwów ta
sama, kilkuosobowa grupa spółdzielców.

Jak więc widzisz, praw to mamy sporo, tylko nie chcemy albo nie potrafimy z
nich korzystać - wolimy raczej posłusznie napychać naszymi pieniędzmi kieszenie
kombinatorom.

Strona internetowa SMB JARY - morda w kubeł!

[jaromir_gazy]

Oto co członek naszej rady nadzorczej, przewodniczący Komisji Odwoławczo-
Samorządowej wykombinowal w związku z wnioskiem przegłosownym na ZP, aby
utworzyć na stronie internetowej Jarów forum dyskusyjne:
....wniosek jest wnioskiem OGRANICZAJĄCYM prawa członków Spółdzielni, które to
prawa (w myśl ustawy) są dla wszystkich równe. Strona internetowa Spółdzielni
winna być bardziej aktywna i rozszerzona, ALE BEZ FORUM DYSKUSYJNEGO!

[piotrjakub11]

Drogi sąsiedzie to jeszcze jeden powód żeby powiedzieć że mamy do czynienia z
IDIOTĄ.
To właśnie jego wniosek ogranicza moje praw do swobodnej wypowiedzi w kwestji
półdzielni której jestem członkiem.
Mam nadzieję że nowe prawo spółdzielcze zmieni ten stan żeczy i zarówno Zarząd
jak i RN pujdzie precz na śmietnik.
zakończy sie płacenie dwa razy za tą samą robotę każdy budynek bedzie miał prawo
sam wyznaczaś składke na fundusz remontowy i pilnowac żeby Zarząd nie ukradł ani
grosza.
Jesli nowe prawo spóldzielcze wejdzie w zycie trzeba natych,miast zarządać
kontroli Zarządu i wydatków wtedy wyidzie na jaw ole nasi władcy ukradli nam
pieniędzy

[krzysztof.pecul]

Odzywam się po dłuższej przerwie spowodowanej m. in. wyjazdem poza Warszawę.
Jest oczywiste (choć, jak widać, może nie dla wszystkich), że przyjęty przez ZP
wniosek, którego jestem zresztą autorem (o czym jakoś dziwnie prędko zapomniał
p. J. Gazy, chociaż sam na ZP ten wniosek referował) rozszerza uprawnienia
spółdzielców, dając im możliwość śledzenia, co naprawdę mają do powiedzenia
ich przedstawiciele i inni członkowie władz Spółdzielni. Przewidując opory ze
strony "betonu" wniosek sformułowałem w ten sposób, aby trudno było go odrzucić
tłumacząc to nadmiernymi kosztami czy trudnościami technicznymi. Argument, że
wniosek ten ogranicza prawa spółdzielców, należy do arsenału argumentów różnego
rodzaju przeciwników wszelkich swobód, a w szczególności swobody wymiany
informacji. Z podobnymi argumentami spotykałem się wielokrotnie w czasach PRL.
Przypuszczam, że chodzi tu o to, aby nie wyszła na jaw prawda o
przedstawicielach i innych władzach Spółdzielni.
Przytoczę wypowiedź na podobny temat, znaną już od blisko dwóch tysięcy lat
"Każdy bowiem, kto źle czyni, nienawidzi światła i nie zbliża się do swiatła,
aby nie wykazało się, czym rzeczywiście są uczynki jego".
Kto jest autorem tej wypowiedzi? Jezus Chrystus (Ewangelia według Jana,
Rozdział 3, wiersz 20).

Jutro przed Sejmem!

[jaromir_gazy]

Jutro przed Sejmem odbędzie się ogólnopolska pikieta spółdzielców organizowana
przez Stowarzyszenia Krakowska Grupa Inicjatywna Obrony Praw Czlonków
Spółdzielni Mieszkaniowych.
Głównum celem jej jest zwrócenie uwagi prawodawcom na skandaliczne opóźnienia w
nowelizacji prawa spółdzielczego i ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, co
umożliwia zarządom wielu spółdzielni, tak jak naszej, dalsze bezkarne robienie
interesów naszym kosztem.
W nasdzej spółdzielni jest wiele takich przykladów, choćby powtórne
docieplanie, po zaledwie dwóch latach, budynków aby tylko wydawać pieniądze z
funduszu remontowego. Dalszych przykładów nie będę mnożył, bo wielu z nasz
widzi to doskonale, o czym świadczą posty w tym wętku, choćby ostatni
Krzysztofa Pecula. Zarząd spółdzielni i RN maja nas za wyjątkowo tępych
osobników skoro ograniczając nasze prawa wmawiaja nam, że jest akurat odwrotnie.

Dlatego przybądźcie masowo na jutrzejszą pikietę, aby dać jasno do zrozumienia
politykom, że mamy już dość bycia jedynie płatnikami haraczu dla nieuczciwych
osobników uważających się za właścicieli naszego majątku.

[piotrjakub11]

Tak sam myślałem o tym żeby byc pod sejmem i pikietować, ale czy nie lepiej
poprostu pujść do spółdzieli i dać Zarządowi po ryju?

Że ja na to nie wpadłem!

[jaromir_gazy]

Piotrzejakubie11, gratuluję pomysłu z tym obiciem mordy zarządowi. Ze swej
strony uważam, że najlepiej nadaje się do tej roboty doktor Mirosław Nizielski,
nasz przewodniczący rady, bo oprócz głowy do geszeftów czasami bardzo swędza go
ręce - swego czasu uderzył w twarz jednego z członków rady nadzorczej. Po co
szukać jakiś niewprawionych w takie klocki osobników, lepiej wziąć do takiej
roboty fachowców, do tego z tytułem naukowym!
Zacznij z nim negocjować, może coś z tego wyjdzie!

Ostatnia rada nadzorcza

[jaromir_gazy]

Posiedzenie raczej wakacyjne - głównie wykreślenia z rejestru czlonków za
nieterminowe płaceni oplat lokalowych. Często ta grozba powoduje zapłacenie
zaległości przed posiedzeniem rady i wycofaniem przez zarząd wniosku o
wykreślenie.
Najwazniejszym chyba punktem posiedzenie w dniu 20 lipca były tzw. sprawy
organizacyjne rady, pod czym kryją sią zazwyczaj jakieś roszady opersonalne.
Tak było i tym razem - chodziło o odwolanie z funkcji wiceprzewodniczącego rady
pana St. Karasia na wyraźne życzenia naszego sąsiada ze spółdzielni Ursynów
czyli Mirosława Nizielskiego. Poczuł się on bowiem śmiertelnie obrażony,że St.
Karaś śmiał mieć własne zdanie i na ostatnim ZP głosował przeciw sprawozdaniu z
dzialalności RN autorstwa właśnie M. Nizielskiego. Bo w głowie tego bufona i
szarlatana nie mieści się, że ktoś może kwestionować jego zdanie. Warto
przypomnieć, że owe sprawozdanie w pierwotnej wersji było przedmiotem częstej
krytyki w trakcie zebrań grup członkowskich jako mało konkretne, bardzo ogólne,
bez konkluzji itp. Było ono naszpikowane zdaniami w rodzaju "rada się
zajmowała, bacznie przyglądała itp., brak natomiast było stwierzdeń, jaki był
tego skutek. A że było przewaznie żadnego, było to oczywiste, bo w
rzeczywistości obecna rada właściwie niczym się nie zajmuje oprócz kadzenia
zarządowi i przyznawania mu premii i nagród rocznych za nic nie robienie.
Kolejny raz ujawniła się chorobliwa ambicja Nizielskiego i wyjątkowa mściwość i
malostkowość za zwrócenie uwagi. Naiwny z zbyt dobroduszny Karaś przez około
kwadrans tłumaczył się ze swojej decyzji usiłujac argumentować moralnością
zapominając zupełnie, że przecież trudno spodziewac sie jej u takiego osobnika
jak Nizielski bedący permanentnym kłamcą. Oczywiście, mocno ujadały "pieski" w
osobach przede wszystkim Kościelaka i czerwinskiego. O ile o ujadaniu
Koscielaka mozna zapomniec, bo był to jakiś zbiór zupelnie przypadkowych
wyrazów, to za niezwykle intersujące uznałem wystąpienie pana Czerwińskiego.
prawie do łęz rozbaeily mnie jego wynurzenia na temat poslugiwania sie
klamstwami przez St. karasia i temu tam podobne mądre wywody. A piszę to
dlatego, że jeśli chodzi o klamstwa, to właśnie Czerwiński niewiele ustępuje
Nizielskiemu - żeby nie sięgac daleko, to oni dwaj preparowali kłamliwe
dokumenty w związku z komputeryzacją spółdzielni. Ku mojemu zaskoczeniu, w
obronę wzieli Karasia państwo Łagowska i Bodasiński argumentując, że St. Karaś
bardzo często wyrażał krytyczne opinie o pracy RN i jego postawa nie powinna
byc zaskoczeniem.
Ja ze swej strony odczytałem po prostu oświadczenie(złóżone wcześniej w
spółdzielni), w którym nazwałem naszego doktora po imieniu - że jest oszustem,
kłamcą, do tego łobuzem co spowodowało buczenie pana T. Jarząbka. Zabrał on
nawet głos stwierdzając z pełnym przekonaniem, że cała rada nadzorcza, jeśli
coś przez nią jest przyjęte, powinna mówić jednym głosem. Jak za dawnych,
dobrych czasów PRL!
W głosowaniu nie było zaskoczenia - Nizielski, Czerwiński, Jarzabek, Kościelak,
przeciw ja i Łagowska, reszta wstrzymała się od głosu. Trudno, żeby stało się
inaczej, jeśli sygnał do tego wyszedł chyba od samego prezesa, R. Sołtysiaka,
który "zawiódł" sie na St. Karasiu.
W ramach tego punktu, poniewaz kazdy z czlonków RN ma pracowac w dwóch
komisjach, do komisji Lokali, Garaży i Gruntów akces wyraziła pani Grochocka,
do Komisji Samorządowo-Odwoławczej pan bodasiński. Tym sposobem komisja Lokali,
Garaży i Gruntów liczy 6 osób, tyle samo co Rewizyjna, ale przecież w tej
ostatniej to połowa jej członków z obrzydzeniem bierze dokumenty finansowe do
ręki. I jak tu się potem dziwić, że tak duzo bulimy, że tak dużo naszych
pieniędzy jest marnowanych!
Na moją uwagę, że jestem tylko w jednej komisji, wbrew obowiązujacej regule(po
wywaleniu mnie z rewizyjnej) oczywiście zaproponowano mi przystąpienie do
jakiejś - wybrałem oczywiście rewizyjną, ale moi "przyjaciele" pryncypialnie
zagłosowali przeciw temu.
Był jeszcze punkt dotyczący planu pracy RN - ze swej strony zaproponowałem
ponowne zajęcie się słynnymi już 7,5 milionami złotych bezprawnie od nas
wyciąganymi, a także ustaleniem odpowiedzialności za ponowne docieplenia
budynków, co będzie nas kosztowało masę pieniędzy i dalsze utrzymywanie
funduszu remontowego na tym samym poziomie. Co z tego wyjdzie, nie wiem, bo
woli wyjaśnienia tych spraw raczej wśród członków RN nie widzę!

Jak nasze pieniądze marnowane są w

[jaromir_gazy]

skandaliczny sposób przez gó..arzy ze spółdzielni Jary!

Kilka budynkow w spółdzielni jest obecnie ocieplanych. Nie wnikając zbytnio w
to, czy dobrze dokonano wyboru budynkow, trzeba jasno stwierdzić, że w obecnych
wrunkach pogodowych, przy temperaturach dochodzących do 32 st.C pewnych prac
nie powinno się prowadzić, bo znowu za rok okaże się, że ocieplenie jest
wykonane niewłaściwie i trzeba je poprawiać - taich budynków w spódzielni jest
chyba około 20 dlatego tylko, bo dwa-trzy lata temu albo projektant wykonał zły
projekt ocieplenia, albo wykonawca źle wykonał robotę albo nie było nadzoru nad
pracami ze strony spółdzielni albo wszystko razem. Skutek w kazdym razie jest
taki, że ponownie trzeba wykonywać ocieplenia, oczywiście my za to płacimy i
dlatego nadal fundusz remontowy jest coraz większy i nasze opłaty za remonty
nie maleją a powinny, bo zakres koniecznych remontow radykalnie się zmniejszył
po zakończeniu ociepleń w ubiegłym roku.
Spółdzielnia nie egzekwuje od wykonawców napraw w ramach gwarancji ale
odczekuje, aż ten okres minie i wówczas za konieczne poprawki trzeba ponownie
płacić. Dlaczego tak się dziekje, chyba doskonale wiecie.
Włąsnie teraz robione sa "poprawki' na skopancy budynkach, ale producenci
materialów ociepleniowych wręcz nakazuja, aby prac nie wykonywać w
twmpwraturach powyżej 25 st. C, bo nie biorą odpowiedzialnosci za jakość
ocieplenia. I chyba znowu robi się to celowo, aby za rok znowu ktoś mógł
zarobić.
W tej sprawie złożyłem w spółdzielni w dniu 21 lipca stosowne pismo, sytuacja
nie uległa zmienie, prace w tym upale trwaja nadal. Wczoraj zadzwoniła do mnie
osoba, która prowadzi też prace ociepleniowe i nazwała postępowanie spółdzielni
wręcz sabotażem!
W dniu dzisiejszym zadzwoniłem do prezesa Sołtysiaka, ktory zaczął mnie
przekonywac, że inspektorzy nadzoru wszystko kontrolują, że wszystko jest w
porządku. Odpowiedziale na to, że od lat mamy w spóldzielni gó..arzy-
inspektorów, których dzialalnośc jest widoczna na codzień. Pan prezes
oświadczył na to, że obrażam jego ludzi i rzucił słuchawkę.
Nie pozostaje mi nic innego do uczynienia, jak skierowanie nowego pisma w tej
sprawie!

[piotrjakub11]

Drogi kolego Jarku.
Jak widzisz życie powtarza się cały czas.
Na jakiej podstawie sądziłeś że Prezes Sołtysiak wysłucha twoich racji?
Masz racje pamiętam wiele lat wstecz ten sam prezes Sołtysiak który był
członkiem RN SMB JARY zgadzał się z tezą że należy bezwzględnie przerywać prace
ociepleniowe kiedy temperatury przekroczą 25 C.
Zreszta w dziale technicznym są takie analizy na piśmje.
Widzę że tobie Jarku leży na sercu dobro tej spółdzielni więc nie pisz nic do
drania Sołtysiaka tylko jeszcze dziś , jutro należy złożyć pismo do prokuratora
z zawiadomieniem o dokonaniu przestępstwa które polega na świadomym
wprowadzaniu w błąd członków spóldzielni w sprawie technologji ociepleń oraz o
sabotaż polegający na prowadzeniu prac ociepleniowych nie zgodnie z
obowiązującymi przepisami co z kolei naraża członków spółdzielni na kolejne
wydatki spowodowane złym ociepleniem budynków.
Coś mi się ponadto wydaje że nasze "słońce karpat" prezesik Sołtysiak robi
wszystko żeby doprowadzić naszą spółdzielnię do likwidacji, zostac jaj syndykiem
masy upadłościowej i jeszcze raz sprzedać członkom spóldzielni już raz wykupione
mieszkania.
Moja rada sprawdzić w IPN jaką rolę odegrał w czasach PRL zgent SB Ryszard
Sołtysiak i czy w szeregach RN JAR są byli agenci służb specjalnych PRL bo cos
mi się wydaje że właśnie oni zrobili sobie cichą przystań w naszej spóldzielni.

[krzysztof.pecul]

Pan J.Gazy napisał m.in.
„Ja ze swej strony odczytałem po prostu oświadczenie(złóżone wcześniej w
spółdzielni), w którym nazwałem naszego doktora po imieniu - że jest oszustem,
kłamcą, do tego łobuzem co spowodowało buczenie pana T. Jarząbka. Zabrał on
nawet głos stwierdzając z pełnym przekonaniem, że cała rada nadzorcza, jeśli
coś przez nią jest przyjęte, powinna mówić jednym głosem. Jak za dawnych,
dobrych czasów PRL!”
Panie Jarku,
Ja ze swej strony staram się unikać mówienia komuś
„- że jest oszustem, kłamcą, do tego łobuzem " itp.
ale muszę zabrać głos na temat pewnych zasad.
Wyrażony (według Pana) przez pana T. Jarząbka pogląd,
„że cała rada nadzorcza, jeśli
coś przez nią jest przyjęte, powinna mówić jednym głosem” jest błędny
teoretycznie i bardzo szkodliwy praktycznie. Rada Nadzorcza nie jest ani partią
polityczną, ani mafijną strukturą przestępczą, żeby jej członkowie mieli
ukrywać przed rozliczającymi ich Przedstawicielami swoje prawdziwe poglądy, tym
bardziej, jeśli te poglądy wyrażali wcześniej wobec RN. Z podanych przez Pana
informacji wynikałoby, że p. Jarząbek (a także niektórzy inni członkowie RN
głoszący takie poglądy) nie mają dostatecznych kwalifikacji do reprezentowania
nas w RN.
Wobec odmowy przyjęcia Pana do komisji rewizyjnej radziłbym Panu zgłosić akces
do komisji samorządowej składającej się, o ile mi wiadomo, tylko z 4 osób. Może
przyczyniłby się Pan do poprawy naszego statutu i naszych regulaminów.

[jaromir_gazy]

Każdy ma prawo do swoich poglądów, to jego świete prawo!
Ja nauczyłem się nazywać rzeczy po imieniu, bo postawa reprezentowana przez
wielu moich sąsiaów polegajaca na unikaniu tego, choć sporo wiedzą, jest na
rekę wszelkim krętaczom i właśnie doprowadziła do obecnej sytuacji.
Dlaczego mam unikać nazwania pana M. Nizielskiego krętaczem, jak ileś lat temu
sprzedał swojej spółdzielni wodomierze z ewidentna strata dla nas,
spółdzielców? Dlaczego mam go nie nazywać szarlatanem, gdy pomimo swojej wiedzy
wyglasza poglądy i opinie prowadzace do niekorzystnych dla nas rozwiazań.
Dlacego nie mogę nazwać go fałszerem, gdy przy okazji rozpatrywania sprawy
strat spółdzielni w wyniku komputeryzacji wbrew oczywistym faktom pisal
nieprawde w swoim sprawozdaniu i spreparowal podobny tekst uchwaly RN. Dlaczego
mam go nie nazwać łobuzem, jeśli na jednym z posiedzeń uderzył członka RN w
twarz. To nie są wyssane przeze mnie z palca pomówienia, to są fakty, na
okoliczność których istnieją dokumenty. A pisze o tym dlatego, gdyż ze względu
na swe przymioty M. Nizielski po prostu nie może być uczciwym i działającym na
korzyść spóldzielców działaczem, przede wszystkim przewodniczącym RN - organu
powołanego do kontroli i nadzoryu pracy zarządu. To właśnie jego zasługą jest
bardzo wiele wewnętrznych uregulowań wyjątkowo niekorzystnych dla nas jak
choćby nieprawne wyciąganie nam 7,5 miliona złotych za zapłacone już kilka lat
temu prace ociepleniowe, to jego zasługą jest przemilczanie skandalu z fatalnie
wykonanymi ociepleniami, ktore trzeba stale naprawiać i oczywiście za to
płacić. To przeciez on usilnie dązy do wprowadzenia u nas tzw. podzielników
kosztów, rozwiązania bardzo szkodliwego z punktu widzenia ogółu spółdzielców.
Tyle na temat unikania bądź nie mówienia w sposob otwarty o przydatności bądx
nie kogos do sprawowania określonych funkcji, bo jest to niezmiernie ważna
rzecz. Bez jasnego stawiania sprawy nie możemy oczekiwać rozwiązania problemu!
Trudno krytykować jakies zło i jednocześnie tolerować jego źródło.

Odnośnie rady dotyczacej mego przystąpienia do komisji odwoławczo-samorządowej -
jestem realistą i w obecnej radzie, przy jej składzie, nie jest możliwy
jakikolwiek wpływ dwóch członków rady na zapobieżenie podejmowaniu szkodliwych
dla spółdzielców decyzji. Z tego też trzeba zdać sobie wreszcie sprawę i mówić
to otwarcie a nie podejmować w nieskończoność jakiekolwiek proby z góry skazane
na niepowodzenie.

[krzysztof.pecul]

Panie Jarku,
Cenię Pana za odwagę i upór w nagłaśnianiu zaobserwowanych nieprawidłowości
(choć czasem te nieprawidłowości są pozorne). Niestety, nie chce Pan czy nie
potrafi współdziałać z ludźmi i chyba nie rozumie Pan pewnych zasad działania w
Spółdzielni. W tym jest chyba główna przyczyna tego, że wyniki Pana
wieloletnich działań są dość mizerne, a często przeciwne od zamierzonych przez
Pana. Proponuję, abyśmy się, kiedy skończą się utrudniające myślenie upały (np.
na przełomie sierpna i września) spotkali i na spokojnie omówili pewne sprawy,
bo nie mam zamiaru poświęcać dużo czasu na polemikę na tym forum, jakie epitety
i w jakich okolicznościach należy stosować wobec np. M. Nizielskiego. Są
ważniejsze sprawy.

[krzysztof.pecul]

Panie Jarku,
Prosta logika mówi, ze miałby Pan więcej możliwości działania, działając w
komisji technicznej i komisji samorządowej, a nie tylko w komisji technicznej,
jak dotąd. Do komisji rewizyjnej, jak widać, nie chcą Pana przyjąć. Moim
zdaniem, mógłby Pan więcej zdziałać w komisji samorządowej, niż w komisji
rewizyjnej, w której Pan chyba nic nie zdziałał poza narzekaniem i oskarżaniem,
choćby dlatego, że w komisji samorządowej (w przeciwieństwie do komisji
rewizyjnej) pracuje się niemal wyłącznie na dokumentach jawnych. Nie będzie
więc problemu z utrudnianiem Panu dostępu do dokumentów. Więcej argumentów
mółbym podać Panu w rozmowie bezposredniej.

Dziekuję za rady!

[jaromir_gazy]

Niestety, trudno z nich skorzystać, bo w tej radzie logiki już dawnio nie ma.

bardzo ciekawe wyglasza Pan poglady, że jakies dokumenty dla komisji rewizyjnej
moga byc tajne. To jak do jasnej anieli ta komisja ma pracować? Co tu
logicznego Pan doradzi?
Poza tym wielokrotnie już pisalem, że rada nadzorcza to oprócz mnie jescze 11
osób i nic nie stoi na przeszkodzie, aby Pan ich przekonał do swoich pomysłów
skoro ze mną nie daje się pracować! Niech Pan wykorzysta czas wobec tego na
przekonanie pozostałych 11 członków a nie traci czas na mnie jednego. Nic nie
mam przeciwko temu, tylko dobrze na tym wszyscy wyjdziemy. Po upałach może się
Pan przeciez spotkać z tymi 11 członkami, ja nie będe przeszkadzał, nawet się
nie pojawię na tym spotkaniu!

Cd hecy z ociepleniami!

[jaromir_gazy]

W dniu wczorajszym byłem świadkiem skandalicznej hecy z ociepleniami, o których
już kila razy na tym forum pisałem.

Zostałem poproszony przez przedstawicielke budynku Piciolinii 2 o przybycie w
jego pobliże, gdyz odbędzie się "sesja" terenowa związana z jego dalszym
ociepleniem. Budynek był bowiem ocieplany dwa lata temu. Wówczas nie zrobiono
całego, tak aby wartswa styropianu na całym budynku wynosiła 10 cm - na części
ścian położono go właśnie tyle, natomiast poprzednio ocieplone ściany
styropianem bodajże 6 lub 8 cm nie wiadomo dlaczego, tylko pomalowano.
Pomalowano i po dwóch latach okazało się, że farba z tych ścian schodzi i
trzeba znowu cos robić. Tym razem nie wiem dlaczego pogrubia się do 10 cm tylko
ścianę południowa, teoretycznie z punktu widzenia mieszkańców budynku najmniej
tego wymagającą.
Właściwym powodem sesji były zastrzeżenia przedstawicielki do poziomu robót,
wykonywania ich w bardzo wysokich temperaturach prawdiopodobnie ze szkodą dla
ocieplenia(wbrew zaleceniom producenta materiału ociepleniowego) i w sposób
nieprzemyslany.
Na miejscu była ekipa w skladzie: prezes ds. technicznych W. Furnmanowski,
kier.dzialu technicznego, A. Linowski, inspektor nadzoru R. Rosiński, technik
Krzemieniecka a przede wszystkim nasz klamca doktor M. Nizielski. Oczywiście
przedsatwicielka budynku i chyba dwie jej sąsiadki.
jak zobaczył mnie M. Nizielski, to oczywiście warknął na mnie coś w stylu "co
się śmiejesz branie" i monologiem, że coś na niego wypoisuję w necie na co
odpowiedzialem, że chyba przedmiotem spotkania nie są jego pretencje pod moim
adresem. Po tym wstępie fachowym okiem stwierdził, że robota nie tak źle
wykonana, na mieście spotyka się dużo gorsze, jak sie pomaluje, to nic nie
będzie widac itp w jwgo stylu. Na jego nieszczęście mąz przedstawicielki
prowadzi firme zajmującą się ociepleniami i tak łatwo przedstawicielom
spółdzielni nie udawało się wciskać kitu.
Najbardziej ubawił mnie sam prezes W. Furmanowski, który wyskoczył z
pretensjami właśnie do przedstawicielki, że nie złożyłla oferty na ocieplania w
naszej spółdzielni bo wówczas nie doszłoby do tego, że chyba około 20 budynkach
po niedawnych ocieplaniach wymaga ich ponownie. Wyrzucone pieniądze w błoto,
uciązliwości dla mieszkańców, dewasrtacja ogródków, brud w domu itp. W każdym
razie dowiedziałem się, że to nie pracownicy spółdzielni, fatalny nadzór,
niesolidni wykonawcy są winni wszystkiemu, ale nasza sąsiadka, która nie
złozyła oferty! Nie wiem czy jest to bezczelność, arogancja czy skrajna głupota
osoby to mówiącej.


> Niestety, trudno z nich skorzystać, bo w tej radzie logiki już dawnio nie ma.
>
> bardzo ciekawe wyglasza Pan poglady, że jakies dokumenty dla komisji
rewizyjnej
>
> moga byc tajne. To jak do jasnej anieli ta komisja ma pracować? Co tu
> logicznego Pan doradzi?
> Poza tym wielokrotnie już pisalem, że rada nadzorcza to oprócz mnie jescze 11
> osób i nic nie stoi na przeszkodzie, aby Pan ich przekonał do swoich pomysłów
> skoro ze mną nie daje się pracować! Niech Pan wykorzysta czas wobec tego na
> przekonanie pozostałych 11 członków a nie traci czas na mnie jednego. Nic nie
> mam przeciwko temu, tylko dobrze na tym wszyscy wyjdziemy. Po upałach może
się
> Pan przeciez spotkać z tymi 11 członkami, ja nie będe przeszkadzał, nawet się
> nie pojawię na tym spotkaniu!

[...]

[piotrjakub11]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

Cd hecy z ociepleniami

[jaromir_gazy]

Wczoraj nie udało mi się dokończyć mojego postu o skandalu z ociepleniami w
naszej spółdzielni, czynię to teraz.
Przy okazji zauważyłem, że administrator forum wyciął post piotrajakuba11,
zapewne za zbyt dosadne nazywanie rzeczy w naszej spółdzielni po imieniu. Nie
jestem z tego zadowolony( wycięcia posty), bo postawa wielu naszych sąsiadów,
którzy w imię "spółdzielczej" poprawności unikają nazwanie głupoty głupotą,
cwaniactwa cwaniactwem a złodziejstwa złodziejstwem obraca się szybko przeciw
nam. Korzystają z naszego miękkiego serca i przede wszystkim naszej
nieodpowiedzialności tacy osobnicy jak krętacz i kłamca Nizielski, nieudacznik
Furmanowski czy inni członkowie naszego zarządu i rady nadzorczej, oczywiście z
ewidentną szkodą dla nas.
Wracając do wizji lokalnej przy budynku Pięciolinni 2 - z rozbawieniem
obserwowałem ogromne zaskoczenie i niedowierzanie przedstawicielki tego
budynku, gdy pan doktor Nizielski warczał na mnie i nazywał mnie czyms w
rodzaju "baranie" czy "głupku" - dla mnie te określenia w ustach pana doktora
to bardzo łagodne i niewinne, przecież na zebraniach RN używa takich
jak "s.....synu" itp. Dobrze, że nie uderzył mnie wczoraj w twarz tak jak
kiedyś Małeckiego. Ale takie zachowania Nizielskiego wielu osób przecież nie
rażą, jak się im o tym mówi, to nie raczą zająć nawet stanowiska, po prostu
milczą. Ba, dla niektórych pan Nizielski jest wręcz mocnym człowiekiem
wzbudzającum szacunek! Co ciekawsze, osoby, ktorę mają do mnie pretensję o
nazywanie Nizielskiego tak jak na to zasługuje, nie zabierają głosu w sprawie
jego skandalicznego zachowania. Bardzo dziwna podwójna miara i wyjątkowy
przykład hipokryzji. Ja po prostu zacząłem stosować te same metody, które
pierwszy zaczał wprowadzać na terenie spółdzielni pan Nizielski.

Wracając do przerwanej relacji z sesji terenowej - zadawałem pytania dlaczego
projektantowi ocieplenia narzucono nieodpowiednie założenia tj. tylko malowanie
ścian wcześniej docieplonych, dlaczego pomimo złych z tym doświadczeń uparcie
kontynuowano ten model ocieplania, dlaczego od razu nie ocieplano budynku
zgodnie z wymogami norm, dlaczego nie było właściwego nadzoru itp. Tu prezes
Furmanowski milczał, bo co miał powiedzieć z braku wiedzy? Za to jak zdarta
płyta kierownik A. Linowski gadał o jakś decyzjach w tej sprawie, podjętych
przez radę nadzorczą i co ciekawszę, ównież przeze mnie! Zastosował stary chwyt
prezesa Sołtysiaka, że najlepszym wyjściem z takiej sytuacji jest obciązenie
winą kogoś zupełnie innego niż faktycznego sprawcę( wczesniej czynił tp prezes
Furmanowski mając pretensje do przedstawicielki budynku o niezłożenie oferty
przez jej męża na ocieplenia). Pan kierownik zupełnie zapomniał, że od wielu
lat projekty planu remontów i konserwacji sporzadza niejaki Andrzej Linowski,
nr uprawnień budowlanych 51/87 S-ce! Widocznie nie wie, kto to jest A.
Linowski. Jest natomiast prawda, że tak sporządzone projekty planu, które
uzyskaly aprobate zarządu, ochoczo zatwierdza nizbyt rozgarnięta RN jak plany
na kolejne lata. Oczywiście kolosalną zasługę ma w tym Komisja Techniczno-
Inwestycyjan pod kierownictwem Lecha Kościalaka w skład której wchodzi jeszcze
doktor M. Nizielski, D. Grochocka, A. Smoliński no i ja. Moje sprzeciwy
odnośnie sposobu prowadzenia ociepleń są oczywiście na forum tej komisji jak i
samej RN przez słuszną większość w tym organie skutecznie olewane i mamy to,
co mamy.
Mam pokazny zbiór korespondencji w tej sprawie kierowanej do spółdzielni -
gotów jestem zainteresowanym ją udostępnić! Wiem, że inni spółdzielcy też
zwracali uwagę na niegospodarność towarzyszącą tego rodzaju ociepleniom.
Sprawy tej nie zamierzam tak zostawić i skierowałem do A. Linowskiego pismo z
żądaniem udowodnienia wypowiadanych twierdzeń mających na celu jedynie
poderwania zaufania do mojej osoby. Przewiduje równiez wystapienie do
Mazowieckiej Okręgowej Izby Inzynierów budownictwa o cofnięcie uprawnień
zarówno A. Linowskiemu jak i pozostalym inspektorom nadzoru za brak nalezytego
nadzoru nad pracami wykonywanymi w naszej spółdzielni.
I jeszcz coś - na te prace nie ma dziennika budowy, bo ocieplenie to jest
robione w ramach tzw. zgłoszenia. Chyba postąpiono tak celowo, aby po np. roku
nic nikomu nie można było udowodnić.
Ze swej strony oświadczyłem wykonawcy ocieplenia, ze w zasadzie nie mam do
niego pretencji, bo robił i robi to, co mu zleciła spółdzielnia -jak dwa lata
temu miał ścianę pomalować, to ja po prostu pomalował. Dlatego teraz oczywiście
dostanie wynagrodzenie za swoją robotę, bo trudno uznać, że wykonał ją
niewłaściwie. Przecież została odebrana przez naszego inspektora nadzoru!

W każdym razie w związku z ae rnota

[...]

[piotrjakub11]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

Do Piotrajakuba11

[jaromir_gazy]

Jeśli masz coś do napisania na temat przekretów w naszej spółdzielni, to napisz
to w takiej formie, abyś nie dawał pretekstu administratorowi forum do
wycinania Twoich postów. W przeciwnym razie: 1)szkoda Twego czasu, 2) zarząd
się cieszy, że nie ukazują się informacje o jego "osiagnięciach", 3)
spółdzielcy nie wiedza, co tak naprawdę dzieje się w spółdzielni.

Tak więc w dobrze pojętym interesie większości spółdzielców JARÓW pisz ale tak,
aby Cię nie wycinano, bo wszystko wskazuje na to, że masz bardzo ciekawe
informacje!

[...]

[piotrjakub11]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[krzysztof.pecul]

jaromir_gazy napisała:

> Jeśli masz coś do napisania na temat przekretów w naszej spółdzielni, to
napisz
>
> to w takiej formie, abyś nie dawał pretekstu administratorowi forum do
> wycinania Twoich postów. W przeciwnym razie: 1)szkoda Twego czasu, 2) zarząd
> się cieszy, że nie ukazują się informacje o jego "osiagnięciach", 3)
> spółdzielcy nie wiedza, co tak naprawdę dzieje się w spółdzielni.
>
> Tak więc w dobrze pojętym interesie większości spółdzielców JARÓW pisz ale
tak,
>
> aby Cię nie wycinano, bo wszystko wskazuje na to, że masz bardzo ciekawe
> informacje!
Zgadzam się z radą p. Gazego dla Piotrajakuba11. Wątpię trochę, czy przeczytamy
u Piotrajakuba11 te" bardzo ciekawe
> informacje", ale kto wie, może i tak się stać!
Od siebie dodam co następuje
Panie Piotrjakub11,
Szkoda, że nie skorzystał Pan z rady p. Gazego. Jeśli ma Pan informacje o
przestępczej działalności niektórych funkcjonariuszy SMBJARY, niech Pan je
zgłosi organom ścigania. Jeśli chce Pan zdziałać coś pożytecznego dla
spółdzielców, to niech Pan działa, ale w tym celu musi Pan się ujawnić.
Poprzestanie na anonimowych ogólnikowych zarzutach, w dodatku "okraszonych"
błędami ortograficznymi, pożytku nie przyniesie. Co najwyżej, zarobi Pan na
opinię nieodpowiedzialnego "oszołoma" lub tchórzliwego prowokatora, którego
zadaniem jest niedopuszczenie do rzeczowej dyskusji na naszym forum.

Do K. Pecula

[jaromir_gazy]

Panie Krzysztofie,
przeciez Pan jako przedstawiciel i były członek rady nadzorczej też bardzo dużo
wie, między innymi o nieudanej komputeryzacji w wyniku której ponieślismy
straty itp. i dlaczego Pan nie powiadomił prokuratury? Wie Pan doskonale, jak
należy postępować w takich wypadkach i dlaczego Pan tego jeszcze nie uczynił
tylko doradza to innym?

[krzysztof.pecul]

Panie Jarku,
Czy Pan naprawdę jest tak mało pojętny, że nie rozumie Pan, o co mi chodzi?
Chodzi mi o to, że jeśli ktoś sugeruje anonimowo, że ma jakieś informacje o
przestępstwach, to powinien z tych informacji zrobić jakiś użytek. A z takich
anonimowych i ogólnikowych sugestii, aluzji czy insynuacji żadnego pożytku nie
ma, a nie można wykluczyć, że autor takich wypowiedzi jest prowokatorem.
Wie Pan dobrze, że w SMB JARY są osoby, które zgłaszały różne doniesienia o
przestępstwach i innych uchybieniach do prokuratury i innych władz (o ile mi
wiadomo, ze skutkiem dość mizernym, nie licząc ukarania biegłych rewidentów).
Ja bardziej lubię myśleć pozytywnie i działać konstruktywnie.
Po to, aby się spotkać z daną osobą (dotyczy to także członków RN) potrzebuję
przyzwolenia tej osoby, a na pewno nie potrzebuję przyzwolenia ze strony Pana,
chociaż dziekuję za Pana radę i przyzwolenie jako pewnego rodzaju gest dobrej
woli. Ja postąpię zgodnie z tą Pana radą i mam zamiar spotykać się także z
członkami RN, przynajmniej z niektórymi. Moja oferta spotkania z Panem jest
nadal aktualna.

Do K. Pecula od J.Gazego

[jaromir_gazy]

Panie Krzysztofie,

już od bardzo dawna wiem, o co Panu chodzi ale nie będę tego tu kolejny raz
pisał, bo szkoda po prostu mojego czasu, moje pisanie nic już nie zmieni w tym
wypadku!

Nadal będziemy okradani!

[jaromir_gazy]

Prawdopodobnie niektórzy z tego forum znowu zarzucą mi używanie nieodpowiednich
określeń, ale trudno inaczej nazwać to, co ma miejsce w naszej spółdzielni.

Po pierwsze chodzi mi o planowana przez zarząd sprzedaż miejsc postojowych na
górnych poziomach parkingów rzekomo w celu ich ratowania. Problem polega na
tym, że te parkingi były finansowane przez nas wszystkich, było to wliczone w
koszt naszych mieszkaań podobnie jak pawilony, drogi wewnątrzosiedlowe itp.
Kazdy z nas ma prawo trzymania tam samochodu. Teraz, jesli te miejsca będa
sprzedane, będziemy pozbawieni tego prawa a samochody tam trzymane oczywiscie
trafią na ciagi pieszo-jezdne wewnatrz osiedla. Oczywiście zarzad chce za
wszelka cene uzyskać w ten sposob pieniadze na tzw. zadaszenia parkingów,
których nie przpilnowal w trakcie ich budowania i o które nie walczyl w okresie
gwarancji.

Druga sprawa to przejście do porządku dziennego nad odpowiedzialnością za źle
wykonane w ostatnich 2-3 latach ocieplenia i konieczność ich poprawiania. Przy
czym, tak jak w przypadku parkingów, nie wykonuje się tego w ramach usuwania
usterek ale od nowa zleca wykonawcom i oczywiście za to płaci. Pieniądze
pochodzą z naszych kieszeni.

Trzecia sprawa to tzw. pogrubianie ścian bez ładu i składu w budynkach, które
ocieplano trzy lata temu. Praktycznie koszt takiego ocieplenia będzie
dwukrotnie wyższy niż przy własciwym ociepleniu za pierwszym razem. Chodzi po
prostu znowu o wydawanie bez opamietania naszych pieniędzy. Sam kierownik
działu technicznego, Andrzej Linowski wczoraj przyznał, że koszt właściwego
ocieplenia to jest styropianem o grubości 10 cm nie jest wiele większy od
malowania byle jak, bez nadzoru z naszej strony ścian uprzednio docieplonych.

I czwarta sprawa to utrzymywanie w zwiazku z tym comiesięcznych wpłat na
fundusz remontowy na nieznmiennym od lat poziomie pomimo zakończenia
najbardziej kosztownych prac czyli ociepleń. Bo prezes Sołtysiak powiedział z
rozbrajającą szczerością na jednym z zebrań grup członkowskich, że opłaty na
fundusz remontowy mają być w dotychczasowej wysokości, bo trzeba poprawiać
roboty nie dopilnowane należycie przez jego ekipę.

A wszystkiemu temu gorąco sprzyja Mirosław Nizielski, mieszkaniec sąsiedniej
spółdzielni Ursynów i większośc waszych sąsiadów z rady nadzorczej, która
zamiast nadzoru i kontroli przyznaje zarządowi lekką reką premie i nagrody
roczne.

Tak więc emeryci i renciści, nie liczcie w najblliższym czasie na jakieś
obniżki czynszu, raczej nastąpią podwyżki, bo zarząd już zasygnalizował, co
poparł oczywiście Nizielski, że nasi wykonawcy żądaja poniesienia stawek za
wykonywane prace i grozi nam tzw. korekta planu tj. wzrost wydatków.

Bardzo ciekaw jestem reakcji na ten wpis i mądrych rad moich żelaznych
dyskutantów. Oczywiście kierowanych tylko do mnie a nie do pozostałych 11-tu
członków rady.

[krzysztof.pecul]

Panie Jarku, napisał Pan m.in.
> Bardzo ciekaw jestem reakcji na ten wpis i mądrych rad moich żelaznych
> dyskutantów. Oczywiście kierowanych tylko do mnie a nie do pozostałych 11-tu
> członków rady.
Jest to wyraźna aluzja do mnie. Czegoś Pan ode mnie chce. Ale czego?
W jałowym biadoleniu i oskarżaniu nie chcę się wyżywać. Interesuje mnie, co
zrobić, aby było lepiej. Ale czy Pana to interesuje?
Jak Pan chyba pamięta, wielokrotnie stwierdzałem (m.in. na ZP), że Rada
Nadzorcza nie wypełnia właściwie swoich obowiązków, a praca Zarządu też wiele
przedstawia do życzenia, za co odpowiedzialność ponosi przede wszystkim Rada
Nadzorcza. Podane przez Pana przykłady potwierdzają te tezy.
Jeśli interesuje Pana, co zrobić, aby było lepiej, to w dalszym ciągu proponuję
spotkanie np. na początku września. Mógłbym wtedy przedstawić Panu swoje
poglądy i koncepcje, a Pan mi swoje (jeśli Pan ma jakieś konstruktywne
koncepcje, bo chyba Pan ma trudności z wymyśleniem czegoś konstruktywnego).
Jeśli ma Pan jakąś inną propozycję, to proszę mi ją przedstawić przez internet
lub telefon. Jak już napisałem, z niektórymi innymi spółdzielcami (w
szczególności z niektórymi członkami RN) też mam zamiar się spotykać.

[...]

[wprost5]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

Przede wszystkim niech oszczędza zarząd!

[jaromir_gazy]

W moim budynku pojawił się następujacy apel spółdzielni SMB JARY, o którym
zapewne wie jej zarząd:

"Zwracamy się z prośbą do mieszkańców o większą dbałość o teren wokół budynku
za, który wszyscy Państwo płacicie" (pisownia oryginalna)

A ja i chyba sporo spółdzielców w trosce o nasze pieniądze, zwracamy się do
zarządu i rady nadzorczej o:
- zaprzestanie okradania nas na sume 7,5 miliona zlotych poprzez comiesięczne
opłaty ukryte w funduszu remontowym,
- zaprzestania robót wykonywanych niezgodnie z regułami sztuki, za które musimy
wielokrotnie płacić, czego przykladem sa wykonane dwa - trzy lata temu
ocieplenia,
- okradanie nas z naszych praw i majątku poprzez zamiar sprzedazy miejsc na
górnych płytach parkingow wielopoziomowych. To mysmy finansowali ich budowe
i do nas nalezy ostateczna decyzja
- zaprzestanie wypłacania pracownikom spółdzielni i członkom zarządu tzw.
nagrody rocznej, ktora funkcjonuje w przedsiebiorstwach, ktore wypracowały
zysk a nie w spóldzielni, gdzie sa to po prostu pieniadze wyciągane z
naszych kieszeni i do tego bez naszej zgody,
- zlikwidowania stanowiska prezesa ds. techniczno- eksploatacyjnych
kosztujacego nas rocznie ponad 150 tysięcy, bo osoba je piastujęce jest
zbędna,
- zakończenia "imprez" z alkoholem dla wybranych członków spółdzielni
towarzyszących czerwcowym zebraniom przedstawicieli,
- zlikwidowania wielu innych przykładów marnotrawstwa naszych pieniędzy.

W pełni popieram apel zarządu kierowany do mieszkańców, ale wolałbym, aby
zarząd najpierw sam dał przykład prawdziwej troski o nasze pieniądze i to
znacznie większe niż ewentualne koszty niewłaściwego postępowania samych
spółdzielców.

[krzysztof.pecul]

Panie Jarku,
Zanim zdążyłem odpowiedzieć na Pana list (choć nie raczył Pan podpisać się tam
swoim nazwiskiem), list ten został usunięty przez moderatora. Decyzja
moderatora mnie dziwi, bo nie dopatrzyłem się w tym liście łamania prawa czy
regulaminu. Ale to już inna sprawa.
Dawanie rad (w szczególności przez internet) ma sens, jeśli istnieje duża
szansa, że zostaną one wykorzystane, a przynajmniej zrozumiane i docenione,
przez zainteresowane osoby. Przyznam się, że raczej nie wierzę, że,
przynajmniej w obecnej kadencji RN, moje internetowe rady mogą wpłynąć na jej
decyzje.

[krzysztof.pecul]

Musiałem przerwać swoje pisanie, teraz piszę cz.2.
Nie sądzę, aby Zarząd i RN zmieniły coś na skutek ostatniego Pana apelu "Niech
oszczędza Zarząd". Teoretycznie, taki apel może wzbudzić aktywność u
spółdzielców. Ale ci bardziej aktywni spółdzielcy przyzwyczaili się już do
tego, że ma Pan pretensje do Zarządu i RN, ze szczególnym uwzględnieniem pp.
Sołtysiaka i Nizielskiego. A inni mieli już okazję przeczytać b. dużo alarmów
internetowych i do ewentualnego zwiększenia swej aktywności potrzebują innych
bodźców.
Powtarzam, trzeba tu podejść poważnie. Apele i dyskusje internetowe tu nie
wystarczą. Trzeba przygotować poważne propozycje programowe i pomyśleć, kto
mógłby takie propozycje zrealizować. A to wymaga spotkań osobistych.

Ależ jestem jak najbardziej za!!!!!!!!!

[jaromir_gazy]

Panie Krzysztofie, nic nie mam przeciwko temu, aby przygotował Pan jak
najbardziej poważne propozycje programowe naprawy sytuacji w naszej
spółdzielni; już teraz moge Pana zapewnić, że je poprę, chyba, że przewiduje
Pan ich realizację przez dotychczasową szajke zarządową na czele z Ryszardem
Sołtysiakiem i do tego jeszcze pod kontrolą rady nadzorczej kierowanej przez
kłamcę i łobuza Mirosława Nizielskiego

[krzysztof.pecul]

Panie Jarku,
Przyjmuję Pana wypowiedź do wiadomości jako deklarację dobrej woli i wstępną
deklarację współpracy. Postaram się przygotować pewne propozycje programowe,
ale wymaga to czasu i współpracy z różnymi ludźmi. Naturalną kolejnością jest
rozmowa najwpierw o programie, a później o propozycjach zmian personalnych, a
nie przeciwnie. Mogę tylko powiedzieć, że nie uważam utrzymania swoich fukcji
przez pp. Sołtysiaka i Nizielskiego za najwyższe dobro, któremu należałoby
poświęcić wszystko inne, w szczególności program naprawy sytuacji w naszej
spółdzielni.

Tym bardziej jestem za!!!!!!!!!

[jaromir_gazy]

Po takich stwierdzeniach na tym forum wydaje mi się, że będzie je Pan
publicznie prezentował! Czasu jest jednak bardzo mało, bo nasi znajomi pewne
rzeczy jak np. sprzedaży miejsc parkingowych, chcą dokonać bardzo szybko. Oni
wiedzą jak malo kto, że czas to pieniądz i to niemały.

Pasjonująca zagadka!!!!!!!!!

[jaromir_gazy]

Ciekaw jestem, czy ktokolwiek z członków spółdzielni JARY prawidłowo poda,
która to ze znanych na jej terenie osób podpisała się pod poniższym tekstem
kierowanym na poczatku roku 2001 do członków ówczesnej rady nadzorczej i
zarządu.

"W związku z nieprawidłową polityką finansową SMB "Jary", a w szczególności z
finansowaniem ze środków spółdzielcow mieszkających, inwestycji budowlanej
KEN/Wiolinowa, zastrzegam sobie prawo do solidarnego obciążenia czlonków
Zarządu oraz czlonków Rady Nadzorczej SMB "Jary" wszelkimi kosztami
wynikajacymi z tego przedsięwzięcia, obciążającymi SMB "Jary". W w/w kosztach
należy uwzględnić także pracę administracji SMB "Jary" na rzecz tej budowy, a
także koszt pieniądza (np. nie otrzymane odsetki).
Nadmieniam, że miesieczny czynsz wpłacany spółdzielni przeznaczony jest na
bieżącą eksploatację, utrzymanie budynku i przyleglej infrastruktury
(utrzymanie trawników, ciagów pieszo - jezdnych itp.) Stwierdzam z całą mocą,
że NIGDY NIE IPOWAŻNIŁAM(EM) I NADAL NIE UPOWAŻNIAM władz spółdzielni do
dysponowania moimi pieniędzmi i moim mieniem na inne cele. Nie wyrażam też
zgody na zaciąganie w moim imieniu jakichkolwiek zobowiązań finansowych na nowe
inwestycje budowlane.
Z poważaniem. I tu podpis - no właśnie kogo?

Oczekuję też propozycji odpowiedniego nazwania osobnika, który kilka lat temu
to podpisał a dzisiaj robi dokładnie coś odwrotnego do tego, z czym rzekomo
mial walczyć w naszym imieniu.

[piotrjakub11]

Z tonu oraz z treści jestem prawie pewien że to nasza kanalia Niezielski.
Napisałem masza , bo wychodowana na naszej krwi, i na naszych nerwach.
Tylko kanalia Niezielski noże być taki dwulicowy i zmienia zdanie i poglądy w
zależności ile z tego będzie miał kasy.
Co do wspomnianej uwagi o libacjach alkoholowych przed i w czasie ZP wiem coś na
ten temat gdyż przebieg tego niecnego procederu był mi przekazywany od kilku
uczestników tych nazwijmy to spotkań towarzyskich.
Spotkań w czasie których przy suto zastawionym stole z którego gorzałka lała się
nieograniczonym strumieniem, omawiano strategię jak wykończyć opornych lub jak
przeciągnąć ich na stronę zarządu.
Kto zawsze był reżyseram tego spektaklu? wiadomo, nasza gwiazda karpat,
niezastąpiona indywidualność, można powiedzieć Fidel Kastro Jarowskiej krainy
nasz ukochany Rysio.
Wykonawcami zaś jak zawsze reszta członków zarządu oraz kilku członków RN byłych
aktywistów PZPR oraz zawsze czujnych SBeków.
Za czyje pieniądze to było robione możemy się tylko domyślać.

Bingo - oczywiście to Nizielski!!!!!!!!!

[jaromir_gazy]

Gratuluję doskonałej znajomości tego typa!
Kilka lat temu, usiłując dostać się do rady nadzorczej, organizował u siebie w
biurze na Cybisa 3 spotkania z niektórymi spółdzielcami i solennie zapewniał,
że po dostaniu się do rady wraz ze swoim kompanem Lechem Kościelakiem będzie
wywalał zarząd. Niestety, wielu na to się złapało, bo pomimo moich ostrzeżeń,
zagłosowało na tego permanentnego krętacza, czego najlepszym dowodem jest
zacytowane przeze mnie pismo przez niego własnoręcznie podpisane. Jak tylko
dostal się do rady, zapewne za sprawą R. Sołtysiaka uczyniono go
przewodniczącym tego organu, bo po jego geszeftach z wodomierzami, łatwo miało
się go w ręku. I jak tylko został przewodniczącym rady, szybko zapomniał o tym,
co obiecywał spółdzielcom - że nie dopuści do niekorzystnych dla nich
okoliczności towarzyszących inwestycji KEN/Wiolinowa. Bo jak inaczej można
nazwać zakupienie przez spółdzielnię za nasze pieniądze iluś tam miejsc
postojowych w garażach w podziemiach budynków przy KEN?
A teraz Nizielski usilnie forsuje montaż podzielników kosztów i broni
przekrętów jakie miały miejsce przy ocieplaniu budynków i innych
nieprawidłowości.

Też wiem od różnych osób, jak to na spotkanich towarzyskich podlewanych
alkoholem, oczywiście za nasze pieniądze, Nizielski i spółka kombinują razem z
zarządem, jak unieszkodliwić niektóre osoby w spółdzielni patrzące im na ręce.
Na ostatnim ZP "pospólstwo" jadło obiad w salce przy bufecie i w sąsiedniej
sali, a tzw. wierchuszka na czele z Nizielskim, Kościelakiem itp. fetowała
otrzymanie przez zarząd absolutorium w jakimś wydzielonym pomieszczeniu.

Jeszcze raz gratulacje za bezbłędny strzał w "dziesiątkę"! Nie przypuszczałem,
ze ktoś tak szybko rozszyfruje tego wieloletniego krętacza.

Szum o 3 ml.zł, u nas 7,5 mln zł. i cisza!

[jaromir_gazy]

Wczoraj i dzisiaj media doniosły, że Agencja Mienia Wojskiowego na skutek
niewłaściwej sprzedaży jakis terenów w poprzednich latach doprowadziła do
straty okolo 3 mln. złotych - tak stwierdziła w swojej kontroli Najwyższa Izba
Kontroli. Z tego tez powodu dochodzenie będzie prowadzic prokuratura.
Tymczasem w naszych JARACH okrada się członków spółdzielni na conajmniej 7,5
miliona złotych bo tyle ściąga i będzie ściagal w najblizszych latach z nich
zarząd co miesiąc w opłatach na fundusz remontowy! jest to sprytnie ukryte i
chociaz o tym pisano w ostatnim biuletynie, chyba nikt na to nie zwrócil uwagi.
Oczywiście, rada nadzorcza ma tego świadomość, bo wielokrotnie o tym mówiłem,
ale pod kierownictwem krętacza Mirosława Nizielskiego oczywiscie dopusciła do
tego i nie podjeła żadnych kroków, żeby to zmienić. Dzieje się tak dlatego,że
spółdzielnie są samorządne i samodzielne i nic nikomu do nich.
Dla przypomnienia - te pieniadze zostały juz przez nas dawno wniesione do
spóldzielni i opłacono nimi 5 lat temu ocieplenia budynków. Ale teraz zarządowi
zamarzyło się zdobycie większej kasy na jakieś niuzasadnione wydatki i dziwne
kombinacje finansowe zakazane nawet wyrokiem Sadu Najwyzszego w składzie 7-miu
sędziów. Ale oczywiscie to nie przemawia do zarządu, członków rady nadzorczei i
mecenas Ewy Szczygielskiej, naszej genialnej prawniczki.

Następny skok na kasę!

[jaromir_gazy]

Na wczorajszym posiedzeniu plenarnym RN jej 10 członkow usankcjonowało kolejny
skok na kasę a dokładnie na naszą własność w postaci górnych płyt parkingów
dwupoziomowych.
Aby sprawa byla jasna, troche historii. Każdy z nas wpłacając na mieszkanie
właśnosciowe lub lokatorskie wpłacał odpowiednio tzw. wkład budowlany lub
mieszkaniowy. Wklad ten, oprócz ceny mieszkania obejmował również koszty
infrastruktury towarzyszącej budowanemu budynkowi, w którym otrzymywaliśmy
mieszkania. Owa infrastruktura to ciągi pieszo-jezdne, pawilony handlowe i
bedące siedzibą społdzielni jak równiez tzw. parkingi. Owe paerkingi to byly
zaglebione w ziemi wybetonowane niecki z tzw. stopami pod słupy do umieszczenia
na nich górnego poziomu parkingów. Do miejsc postojowych na tych parkingach
mieli prawo wszyscy członkowie spółdzielni, bo je po prostu sfinansowali, to
był i jest ich majątek. Spółdzielnia jako osoba prawna nie była i nie jest
właścicielem tych parkingow, bo po prostu nie miała własnych pieniędzy na ich
wybudowanie.
Czas mijał, wszyscy zapomnieli o konieczności wybudowania "góry" parkingów,
przybywało samochodów ale nie miejsc postojowych. Ktoś wpadł na pomysł, aby
wybudować jednak tę "górę", ale problemem były pieniadze - spóldzielnia ich po
prostu nie miala. Zrodził się pomysł, aby wybudowanie górnych płyt sfinansowali
spółdzielcy. Finansowali oni zatem jakby podniesienie dolnej płyty w góre, tak
aby nadal pozostali spółdzielcy mieli nieskrępowany dostęp do miejsc
parkingowych, które wcześniej sami sfinansowali. Byl to warunek budowy tych
parkingów - dół dla wlascicieli, którzy wniesli wklady budowlane
na "podniesieni" płyty, góra nadal dla wszystkich. Wszystko byłoby dobrze,
gdyby jak zwykle kierownictwo społdzielni nie przymknęło oka na wykonastwo tych
obiektów - czy za pieniadze czy z glupoty nikt zbytnio nie interesował się jak
buduje wykonawca i z czego, a komisja RN, która z urzędu powinna też trochę
tego przypilnować, pod znakomitym kierownictwem obecnego pana prezesa Ryszarda
Sołtysiaka też miała to w głębokim poważania. Parkingi wybudowano i już wkrótce
po ich dopuszczeniu do użytkowania wszystko zaczęło się rozwalać, woda leje się
do środka na samochody, jednym słowem trzeba to cudo szybko naprawiać. Tego
nikt nie neguje ale znowu pojawią się problem pieniędzy - skąd je wziąć. Nie od
wykonawcy w postaci kar umownych za złą robotę, bo nasi prawnicy w osobie mec.
Ewy Szczygielskiej zadbali, aby nic nie wyszło z naszych roszczeń w stosunku do
partacza - budowniczego. Postanowiono, ze ...sprzeda się miejsca na górze
przyszłym ich użytkownikom i za te pieniądze dokona sie napraw i postawi nad
parkingiem dach.
Zapomniano jedynie o drobnostce - tym sposobem sprzedaje sie majatek nas
wszystkich, pozbawia się mozliwości wjazdu na góre parkingu. Nic, że taka
decyzja, a jest to sprzedaz nieruchomosci, może byc podjęta jedynie przez
Zebranie Przedstawicieli. Nasza znakomita pani mecenas Szczygielska twierdzi
bowiem, że ta góra to nie nieruchomość tylko nie wiadomo co. Chyba latający
dywanik z baśni 1001 nocy! Nic dziwnego, że przy takim rozumowaniu pani mecenas
zawsze jesteśmy w sporach sądowych do tyłu. Dodatjowo pani mecenas wraz z
zarządem twierdzi, że ta operacja to nic innego jak ustanawianie praw właśnosci
do miejsc postojowych a nie sprzedaż nieruchomosci - biedakom pomyliło się, że
takie coś moze dotyczyc jedynie użytkowników miejsc na dole, bo to oni
sfinansowali podniesienie górnej płyty dostępnej dla wszystkich, za która też
kiedyś zapłacili wszyscy spółdzielcy!
Tyle historii. A teraźniejszość to przeglosowanie przez członków rady z
wyjątkiem mnie i St. Karasia sposobu finansowania wspomnianej naprawy i
zadaszenia poprzez sprzedaż góry parkingu czyli sprzedaż naszej własności i
pozbawienie nas możliwości parkowania! Przemożna chęć przypodobania się
zarządowi poprzez akceptację jego pomysłu odebrała chyba członkom rady resztę
zdrowego rozsądku i przy okazji wykazała jasno, że nasz interes i nasze prawa
zupełnie się nie liczą. Trudno nie uznać tego jako kolejnego skoku na kasę!

Kanalia, szuja czy....

[jaromir_gazy]

Doskonale zdaję sobie sprawę, że podanych powyżej wyrażeń powinno się unikać,
zwłaszcza wypowiadanych publicznie. Ale co można zrobić w sytuacji, gdy
wszystko zawodzi, gdy osoba, którą tym mienem określa się, jest wyjątkowo
bezczelna, jeśli do niej nic nie dociera, jeśli szkodzi tysiącom osób.
Ten wstęp piszę w związku z kolejnymi zachowaniami dobrze znanego nam naszego
sąsiada mieszkającego na stałe w spółdzielni Ursynów, u nas posiadającego
jedynie mieszkanie używane do prowadzenia działalności gospodarczej, doktora
Mirosława Nizielskiego, obecnego przewodniczącego naszej rady nadzorczej.
Przed sobą mam jego oświadczenie z dnia 10.8. 2006 będace reakcją na moje
oświadczenie złożone na jednym z posiedzeń rady nadzorczej, kiedy to z funkcji
jej wiceprzewodniczącego na wniosek właśnie M. Nizielskiego wywalano St.
Karasia, bo ośmielił się głosować na ostatnim ZP przeciw przyjęciu sprawozdania
RN sporzadzonego przez samego pana doktora. W swoim oświadczeniu podałem, moim
zdaniem, właściwe powody tego kroku tj. chorobliwą wprost chęć M. Nizielskiego
decydowania o wszystkim w SMB JARY i bezwzględnym tępieniu jakichkolwiek prób
przeciwstawiania się temu. Zarzuciłem też mu przy okazji liczne krętactwa i
fałszowanie dokumentów.
Pan Nizielski oczywiście zareagował z wrodzoną sobie bezczelnością na moje
oświadczenie - nie będe tu cytował całego, ale ten jego fragment przytaczam:
" Ponieważ podobne zarzuty padały ze strony Pana Gazego już wielokrotnie, a
żądanie uzasadnienia pozostawało bez echa, tym razem żądam pisemnego
uzasadnienia prawdziwości tych inwektyw. Jak dotychczas to panu Gazem wykazano
wielokrotnie kłamstwa, co łatwo znależć w protokółach Rady Nadzorczej i to Panu
Gazem wykazano w przeszłości niezbicie fałszowanie dokumentów przekazywanych
Radzie"(pisownia oryginalna!)
Spełniając żądanie pana Nizielskiego niniejszym na piśmie (choć w Internecie)
przytaczam dowody na swoje twierdzenia, że to ja mam jednak rację.
1. Bodajże 15 lat temu zarząd SMB JARY z panem J. Nicińskim i być może sam pan
M. Nizielski wykorzystując znajomości w prokuraturze mokotowskiej, spreparowali
akt oskarżenia przeciwko mnie o fałszowanie dokumentów i rzucanie fałszywych
oskarżeń pod ich adresem. A okazją ku temu było to, że złapałem obu panów na
sprzedawaniu po zawyżonych cenach spółdzielni JARY tysięcy wodomierzy przez
firmę BRUNATA kierowaną przez pana M. Nizielskiego zamiast zakupić je
bezpośrednio u producenta. Jest oczywite, że spółdzielnia wyszła na tym jak
przysłowiowy Zabłocki na mydle. Zarobił, jak łatwo się domyśleć, oczywiście
Nizielski.
Proces karny przeciwko mnie był długi, toczył się w dwóch instancjach, wyrok
końcowy Sądu Rejonowego dla W-wy Mokotowa III Wydz. karnego z dnia 12 września
1997 był następujący:
"oskarżonego Jaromira Gazy uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu;
koszty postępowania przejmuje na rachunek Skarbu państwa. wyrok prawomocny".

Ów wyrok jest w posiadaniu SMB JARY, o wyroku poinformowano na jednym z Zebrań
Przedstawicieli, w którym uczestniczył pan M. Nizielski. Czyli pan Nizielski,
który był chyba nawet świadkiem w tym procesie, świadomie kłamie w swoim
oświadczeniu. To pierwszy przykład moich stwierdzeń, które tak oburzają M.
Nizielskiego.

I teraz drugi przykład jego krętactw,kłamstw i fałszowania treści dokumentów:

Bodajże 5 lat temu SMB JARY zaczęła w sposób wyjątkowo nieudolny i
dyletancki "komputeryzować" spółdzielnię. Wynik był, w każdym razie dla mnie,
do przewidzenia. Ponieważ od samego początku jako członek ówczesnej RN
krytykowałem to przedsięwzięcie, to szanowna EN próbowała w to
mnie "wmanewrować" poprzez jakieś nieformalne "zobowiązanie" mnie do pilnowania
tego przedsięwzięcia, co było dla mnie z wielu powodów tak idiotyczne, że nie
usiłowałem nawet tego pomysłu krytykować. Nie przeszkodziło to jednak panu M.
Nizielskiemu, który poprzez oszukanie wielu spółdzielców dostał się pół roku
później do RN, probować kolejny raz "odegrać" na mnie za ujawniene jego
machinacji z wodomierzami. Razem ze Zbigniewem Czerwińskim spreparował bowiem
wbrew oczywistym faktom i istniejącym dokumentom uchwałę RN w sprawie nieudanej
komputeryzacji, w której to czynił mnie odpowiedzialnym za jej fiasko. Potem
oświadczył to samo w sporządzonym przez niego sprawozdaniu z działania RN pod
jego kierownictwem i zadbał o umieszczenie tego sprawozdania w Biuletynie
JARÓW. Natomiast radca prawny spółdzielni w owym okresie zapytany przez
nieprzychylny mi zarząd pod kierownictwem R. Sołtysiaka o opinię w sprawie
mojej odpowiedzialności w związku z komputeryzacją tak napisał:
"Odnośnie sugerowanej przez Radę Nadzorczą Spółdzielni w jej uchwale numer
12/02 z dnia 18 marca 2002 roku odpowiedzialności Jaromira Gazego za
przyczynienie się do powstania szkody, to stwierdzić należy, iz owa
odpowiedzialność jest co najmniej dyskusyjna. Wszak powierzenie "opieki i
nadzoru" nad "komputeryzacją" Spółdzielni, o którym była mowa w zakończeniu
części pierwszej tej opinii, miało miejsce już po podpisaniu owej feralnej w
zakresie zakupu oprogramowania użytkowego umowy z dnia 30 października 2000
roku, po dokonaniu odbioru tegoż oprogramowania oraz po dokonaniu zapłaty za to
oprogramowanie. W tym stanie rzeczy stwierdzić można, iż Jaromir Gazy nie miał
żadnego wpływu na ostateczną konstrukcję prawną tej umowy, a jak wskazano w
części 2.1 tej opinii, okoliczność ta miała pierwszorzędne znaczenie dla
powstania opisanej wyżej szkody. W konsekwencji pogląd jakoby Jaromir Gazy
przyczynił się do powstania tej szkody jest zbyt daleko idacy."
I znowu M. Nizielski celowo starał się mnie zdyskredytowć i jednocześnie
chronić przed odpowiedzialnością prawdziwych sprawców powstania szkody a więc
ówczesny zarząd a potem R. Sołtysiaka i G. Kretkiewicza, którzy nie podjęli
przewidzianych prawem kroków w odpowiednim czasie, narażając tym samym
spółdzielców na stratę około 65 tys. złotych.
Takich przykładów działalności M. Nizielskiego jest znacznie więcej, ale już
tylko te dwa wystarczą chyba, żeby wykazać, kto ma rację. Można pewne rzeczy
robić nieświadomie, to można jeszcze zrozumieć, ale trudno przyjąć, że tak jest
w przypadku M. Nizielskiego.
A zatem w pełni uprawnione jest nazwanie go, jak to uczynił w swoim poście w
tym wątku jeden z forumowiczów, po prostu kanlią. Ja od siebie dodaję "szuja"
ale nie wiem, czy te określenia w pełni wyczerpują to, co czyni od lat na
terenie SMB JARY Mirosław Nizielski.
W nieniejszy sposób, publicznie, spełniam żądanie M. Nizielskiego wykazania mu
swoich zarzutów kierowanych pod jego adresem. Chyba teraz szybko to wydrukuje i
poleci do sądu lub prokuratury!

[piotrjakub11]

Sprawę wspomnianych wodomierzy znam dość dobrze i chyba wszyscy Przedstawiciele
SMB Jary znaja ja dobrze.
Stawała on kilka razy na ZP za każdym razem pan Niezielski gęsto i głupio się
tłumaczył że było OK i że on jako "człowiek" członek spóldzielni ojcec i mąż
ukochany wiele na tym stracił.
Pomimo że stwiedzono iż wodomierze kupiono po zawyżonych cenach a sprawcą tego
całego szwindlu był pokrzywdzony i znienawidzony przez społeczność jarowską
Niezielski, ten dalej upiera się i próbuje dowieść że banany rosną proste a
dopiero puźniej świstak je wygina.
Co dotyczy komputeryzacji SMB Jary cały szwindel rozpoczął księgowy który
pracował przed Kretkiewiczem.
RN w swoim składzie nie miała zbyt wielkiej wiedzy na temat komputeryzacji więc
cały temat zostawiła w rękach Kretkiewicza który to sprytnie wykorzystał.
Żeby zatuszować ten cały skandal pan Wierzbicki pisał kilka opinii na ten temat
rozwlekając je w czasie tak że sprawa się rozmyła i przedawniła.
Nie można rówierz winic za to pana Barana i Cichockiego gdyż jako Zarząd zastali
sytuacje lekko dziwną i nieco przestarzałą.
Spóldzielnia straciła około 65 tysięcy i żal tych pieniędzy ale więcej
straciliśmy na geszeftach pana Niezielskiego z wodomierzami i jakoś nasze
cudeńko Rysio nie rozpacza z tego powodu.
Chce tylko zwrucić uwagę naszego kolegi Jarka żeby był czujny gdyż moim zdaniem
jest to gra o wielkie pieniądze, w której karty rozdaje gwiazda kaprat Rysiaczek
a na zielonym stoliku leży góra pieniądzy.
Pan Niezielski natomiast jest w tej grze obrońca który ma odwrucić uwagę od
prawdziwego zagrożenia i sprzedawać tematy zastępcze mącąc w głowach drużynie
przeciwnej.
Swoją drogą Jarku mógłbyś po wyrokach dla siebie korzystnych wytoczys
szubrawcowi Nizielskiemu procesik o jakieś sto tysięcy zł. na rzecz PCK, ale by
mu kopara opadła bo wszystko reszte to już mu dawno wisi.

Właśnie zamierzam to zrobić!

[jaromir_gazy]

mając teraz w garści taki kwit, jaki sporządził nasz krętacz i kłamca, gdzie
tak bezczelnie oskarża mnie o jakieś fałszerstwa dokumentów, zamierzam w
przyszłym tygodniu złożyc tzw. prywatny akt oskarżenia przeciw krętaczowi,
oczywiście z wnioskiem o wpłatę jakiejś sumy na cel społeczny. Lepiej nie mógł
mi się podłożyć! Nie wiem, jakie obecnie geszefty planuje Nizielski, ale nie
ulega wątpliwości, że pomysł z uszczęśliwieniem nas podzielnikami kosztów
gorąco popiera.
Pan Nizielski w swoim oświadczeniu napisał również: "Na kpinę mogą zakrawać
sformułowania dotyczące niezbędnej moralności u innych, gdy Pan Karaś nigdy nie
wypowiedział słowa potępienia wobec ewidentnie nie moralnych wypowiedzi i
poczynań Pana Gazego". Co wobec tego należy sądzić o oostawie pozostałych
członków RN, którzy nigdy nie zajęli własciwego stanowiska w stosunku do
kłamstw i krętactw M. Nizielskiego, jego chamstwa i uderzenia w twarz innego
członka RN. To już nie kpina, to samo dno!

I jeszcze dla wyjaśnienia komputeryzacji: sprawę zawalił również w znacznej
mierze Kretkiewicz, któremu wręczyłem swego czasu kwit, co należy zrobić w
sytuacji, gdy firma sprzedała JAROM oprogramowanie, którego w rzeczywistości
nie miała. Ale nasz 3 w 1 to jest wiceprezes, główny ekonomista i główny
księgowy sprawę po prostu albo olał albo dostawca oprogramowania miał na niego
jakiegoś haka a z kolei nasz prawnik-prezes czyli Ryszard Sołtysiak zgodził się
za namową jakiegoś chyba idioty-radcy prawnego na sprawę przeciw Baranowi i
Cichockiemu z kodeksu pracy a nie kodeksu cywilnego i sprawa się przdawniła.

Opinię prawną w związku z usilną próbą "wrobienia" mnie w komputeryzację pisał
niejaki Włodzimierz Lorenc, poprzednik Wierzbickiego.

[piotrjakub11]

Jeśli chodzi pana Lorenca to raczej byłbym oszczędny w słowach gdyz on sam
odszedł widząć że jego rady trafiają w próżnię,
Nie kto inny jak pan Lorenc pisał opinię w sprawie komputeryzacji w której
wyrażał swoje obawy co do trafności skierowania sprawy do sądu.
Żeby wyjaśnić całą sprawę trzeba było skierować sprawę przeciwko zarządowi a nie
dwóm jaj członkom, wówczas w sprawie pan Kretkiwicz był by pozwanym a nie
świadkiem a to wielka różnica, no ale jak wszyscy wiemy nasza radość Rysiaczek
nie dopuścił by do tego, żeby jego portfel stanął pszed sądem w roli skazańca
Z niecierpliwością oczekuję finału sparwy Gazy kontra śmieć Niezielski i myślę
że to jest właśnie początek końca tego obleśnego typa i zarazaem tej całej
degrengolady która ma miejsce w naszej spółdzielni.

Jeszcze trochę historii!

[jaromir_gazy]

Rzeczywiście, w swoim ostatnim poście napisałem o radcach prawnych-idiotach w
SMB JARy, ale tu w żadnym wypadku nie miałem na myśli W. Lorenca, bo choć
często z nim się spierałem, to był według mnie najlepszym radcą w historii
spółdzielni i jeśli widział, że coś nie jest zgodne z prawem, to o tym mówił i
pisał otwarcie, nie był dyspozycyjny w stosunku do zarządu, czego nie da się
powiedzieć o obecnych radcach, E. Szczygielskiej i J. Wierzbickim.
Jeśli chodzi o ową komputeryzację, to w trakcie przygotowań do niej chciałem
się jakoś w nią włączyć jako członek RN (tylko kontrola), bo posiadam jakąś
wiedzę z tej dziedziny, ale ówcześni księgowi jak i zarząd robili wszystko, aby
do tego nie doszło. Stworzyli fakty dokonane, bo w trakcie moich zabiegów o
umożliwienie mi jakiejkolwiek kontroli; podpisano jednego dnia umowę z
UNISOFTRM i tego samego dnia sporządzono fikcyjny protokół przekazania i
zainstalowania oprogramowania użytkowego, co dla każdego nieco zorientowanego w
sprawie jest po prostu fizyczną niemożliwością. Cały czas w trakcie "wdrażania"
systemu zarząd informował radę, że sprawy posuwają się do przodu, co po pewnym
czasie okazało się po prostu kłamstwem, bo UNISOFT przyznał się nieco później
na piśmie, że po prostu nie miał pewnych fragmentów sprzedanego nam
oprogramowania. Tak więc nie mógł sprzedać nam czegoś i wdrażać, czego
fizycznie nie miał! Tłumaczyłem Kretkiewiczowi, który objął nad komputeryzacją
pieczę po dwóch swoich poprzednikach, że w celach dowodowych w ewentualnym
procesie z UNISOFTEM wystarczy powołać ekspertów z Krajowej Izby Informatyki i
Telekomunikacji zajmijącej się statutowo takim sprawami, ale pan Grzesio był na
to głuchy, nie wiem dlaczego. Później, we wrześniu 2001, do władzy w
spółdzielni dorwał się nasz doktorek M. Nizielski i w odpowiedzi na moje liczne
pisma żadające ustalenia odpowiedzialnych za ową komputeryzację i wyciągnięcie
w stosunku do nich odpowiedzialności, spreparował wraz ze Zbigniewem
Czerwińskim owa uchwałę RN nr 12/02 z 2002 czyniącym mnie praktycznie glównym
odpowiedzialnym za owa fatalna komputeryzację. Jeśli chodzi o odpowiedzialność
ówczesnego zarządu, to bredził o jakiejś "moralnej" jego odpowiedzialności
chociaż straty finansowe SMB JARY były dość duże.
Moje ciągłe pisma w tej sprawie do nowego zarządu pod wodzą R. Sołtysiaka i
ciągłe poruszanie tego tematu spowodowało to, że chyba po roku czasu
spółdzielnia skierowała pozwy przeciw W. Baranowi i A. Cichockiemu do ...sądu
pracy. Byłem powołany w tej sprawie jako świadek, ale pytania zadawał mi tylko
sąd, bo reprezentujący spółdzielnię Jacek Wierzbicki nie zadał mi ani jednego
pytania, choć chyba najwięcej od strony merytorycznej w sprawie wiedziałem. Z
perspektywy czasu dochodze do wniosku, że po stronie spółdzielni po prostu nie
bylo woli, aby sprawę wygrać. Gazy darł gębę, to wniesiono sprawę do sądu,
spółdzielnia na skutek nieudolnego prowadzenia sprawy ją przegrała, to siła
wyższa! No może nie, znowu byłem winien, bo nie kto inny jak R. Sołtysiak
zgodnie z wyuczonym od lat schematem przerzucania winy i odpowiedzialności na
innych oswiadczył, że przegrana była skutkiem moich złych zeznań. Nie wiem,
dlaczego obecni radcowie prawni, tj. E Szczygielska i J. Wierzbicki nie
sporzadzili pozwu o naprawę szkody z kodeksu cywilnego, gdzie przedawnienie
jest bodajże trzy lata lecz z kodeksu pracy i jednorocznym przedawnieniu w
sprawach pracowniczych. Być może, było to z góry zamierzone.
Piszę o tym dlatego, że owa sprawa w SMB JARY nie jest jednostkową, przecież w
podobnym trybie zabagniono sprawę napraw parkingów wielopoziomowych przez ich
wykonawcę. Przez długie lata, w okresie obowiązywania gwarancji, spółdzielnia a
dokładniej E. Szczygielska starała się wykazać, że nie mamy szans na wygranie
sprawy itp. Pani Szczygielska preferuje bowiem sprawy mieszkaniowe, gdzie
stosunkowo łatwo ograć członka spółdzielni i wyciągnąć od niego kasę za
zastępstwo procesowe.
Na wysokości zadania nie stanęły również w sprawie fatalnej komputeryzacji
kolejne RN a zwłaszcza jej przewodniczący, M. Nizielski, ktory sprawę starał
się tuszować i odpowiedzialność kierować nie przeciw faktycznym sprawcom strat
oraz kolejni przewodniczący Komisji Rewizyjnych, Magdalena Rogozińska oraz
Tadeusz Jarząbek. Moje pisma składane do spóldzielni i kierowane osobiście do
nich były systematycznie ignorowane i gdzieś chowane po szufladach. Tym
sposobem jako spółdzielcy straciliśmy i wyłożyliśmy ze swoich kieszeni około 65
tys. złotych i nikt za to nie odpowiedział. Co gorsze, osoby odpowiedzialne za
ową stratę wolą RN dostawały premie czy nagrody roczne!

Obecnie nie jest lepiej, bo podobną, tylko na znacznie wiekszą skalę, jest
sprawa konieczności ciaglego poprawiania ociepleń wykonanych w ostatnich latach
pod okiem obecnego kierownictwa. Jak zwykle, winą za obecny stan rzeczy obarcza
się ...PRL i oczywiście mnie a to dlatego, gdyż ileś tam lat temu byłem w RN.
Zapomniano jednak, że większość obecnych członków RN też byla członkami tego
organu wiele lat temu. Aha, jak już pisałem, winną jest również firma budowlana
prowadzona przez męża jednej z członkiń spółdzielni, bo... nie złożyla oferty
na ocieplenia i biedny i bezradny zarząd musiał wybierać partaczy!

[krzysztof.pecul]

Panie Jarku,
W uzupełnieniu Pana wypowiedzi chciałbym przypomnieć, że przed wrześniem 2001 r.
(a chyba od czerwca 1995 r.) nie było p. Nizielskiego w RN, a mimo to miały
miejsce w SMBJARY różne nieprawidłowości, m.in. związane z komputeryzacją.
Należę do licznej grupy spółdzielców i ich przedstawicieli, która w taki czy
inny sposób zawiodła się na p. Nizielskim jako przewodniczącym i członku RN. Z
drugiej strony, nie wszystko, co w RN robił p. Nizielski, było złe. W każdym
razie nie należy liczyć na to, że jego ewentualne odejście z RN (które może
nastąpić np. na skutek wyborów do RN na wiosnę 2007 r.) spowoduje automatycznie
radykalną zmianę na lepsze. Radykalną zmianę na lepsze mogą spowodować tylko
dobre zmiany systemowe i związane z nimi zmiany w składzie RN. A dobra RN sama
będzie w stanie odpowiednio nadzorować i rozliczać zarząd.

Panie Krzysztofei, trochę obiektywizmu!

[jaromir_gazy]

Przecież wyraźnie napisałem, jeśli chodzi o komputeryzację spółdzielni, to
winię Nizielskiego za tuszowanie jej fiaska, długą bezczynność w tej sprawie i
ordynarne fałszowanie dokumentów z tym związanych!

A teraz może zechce Pan nam podać, co Pana zdaniem Nizielski w czasie
przewodniczenia RN zrobił dobrze? Chętnie się dowiemy, bo może rzeczywiście nie
jesteśmy obiektywni.

No i nadal czekam na podanie tych tzw. zmian systemowych, bo ja prawdę mówiąc
nie wiem zupełnie o co dokładnie chodzi chociaż brzmi to bardzo naukowo.

No i na koniec - daj Pan spokój temu Piotrowijakubowi11, bo to nie ma nic do
rzeczy, że się nie podpisuje tak jak Pan czy ja. Podpisujemy się imieniem i
nazwiskiem i co z tego wynika? Tyle samo, co z postów Piotrajakuba11!

I jeszcze z oświadczenia Nizielskiego

[jaromir_gazy]

Może włąsnie to zrobił dobrze a raczej napisał Nizielski w swoim ostatnim
oświadczeniu, o którym napisałem wcześniej:
"Zachowanie pana Jaromira Gazego....a takze jego permanentne działanie na
szkodę Spółdzielni znane jest od dawna..."

I co z tym zrobił pan Nizielski jako przewodniczący RN, członek spółdzielni,
który w myśl statutu ma działać na rzecz jej członków. Ma w RN szkodnika
Gazego, który czyni spółdzielni szkodę i tylko na niego bluzga i oskarża o
fałszerstwa i kłamstwa, nawet nie walnął go w gębę tak jak Małeckiego. Dlaczego
to pan Nizielski nie złożył doniesienia do prokuratury lub nie wystąpił wraz z
zarządem z poswem do sądu o naprawienie szkód wyrządzonych spóldzielni przez
Gazego? No właśnie, dlaczego mając taką wiedzę, nic do tej pory nie zrobił, aby
zapobiec dalszym szkodom czynionym przez Gazego. Przecież taki na Nizielskim
ciąży obowiązek! Za zaniechanie też się odpowiada!

Co na to idioci w naszej radzie nadzorczej?

[jaromir_gazy]

Poniżej tekst informacji w dzisiejszej Rzeczpospolitej o nieprawidłowościach w
działalności jakiejś spółdzielni w Poznaniu.
"Bezprawne obciążenie
Spółdzielnia mieszkaniowa z Poznania źle skalkulowała stawki opłat za lokale i
powstał deficyt sięgający ponad 1 mln 179 tys. zł. Spółdzielni nie wolno jednak
likwidować go bezpośrednio z kieszeni członków. Musi go pokryć z własnych
funduszy, przede wszystkim zasobowego i udziałowego. Tak uznał w wyroku Sąd
Najwyższy.

Rada nadzorcza chciała deficyt rozłożyć na wszystkich członków. Nie pozwala na
to zasada, że spółdzielnia działa non profit i ma wyjść w swej działalności na
zero.

Przy stosowaniu tej zasady - wyjaśnił Sąd Najwyższy - trzeba uwzględniać ogólne
reguły pokrywania strat spółdzielni, m.in. to, że członkowie nie odpowiadają
wobec wierzycieli spółdzielni i uczestniczą w pokrywaniu jej strat tylko do
wysokości zadeklarowanych udziałów.

Wysokość opłat powinna być tak kalkulowana, by w spółdzielni nie powstał
deficyt. Jeśli już do niego dojdzie, spółdzielnia ma to skorygować przy
ustalaniu opłat, ale jak najszybciej, najlepiej już w następnym miesiącu. Po
kilku latach spółdzielnia nie może już zmuszać swych członków, by pokryli stary
deficyt z własnej kieszeni.
i.l."

W JARACH takich nieprawidłowości jest znacznie więcej, żeby nie szukac daleko,
okradanie nas na 7,5 miliona złotych przez kolejne lata a to dlatego, że pan
księgowy, G Kretkiewicz albo celowo księgował wydatki poniesione w latach 2001-
2002 na ocieplenia nieprawidłowo albo nie ma stosownej wiedzy do zarządzania
spółdzielnią. W Poznaniu chodzi o około 1,5 mln. zlotych i jest szum, u nas w
tej sprawie prawie 5 razy więcej i spółdzielcy łatwo to przełknęli! Dlatego
tylko, że rada składająca się raczej z idiotów a nie osób mających mętne
pojęcie o podstawowych sprawach w ciemno akceptuje wszelkie oszukańcze pomysły
zarządu.

Ostatnio pisałem chyba o decyzjach naszej rady nadzorczej pod kierownistwem
oszusta Nizielskiego, które mogą mieć bardzo podobny w skutkach charakter do
bezprawnych działań spółdzielni w Poznaniu. Jak znam życie, wyrok w sprawie
spółdzielni w Poznaniu nie uczyni na naszym zarządzie i radzie nadzorczej
najmniejszego wrażenia! Ciekawe, co na to Komisja rewizyjna RN? Przecież u nas
z funduszami własnymi to jest zasobowym i udziałowym od wielu latjest
niesamowity bałagan, sprawozdania finansowe za ostatnie lata sa sfałszowane,
ostatnio napisałem w tej sprawie do Kretkiewicza dwa pisma, ale on rżnie po
prostu głupa, bo pisze, że powinno być zmienione prawo! Jakoś nie dociera do
niego, że ważne jest prawo aktualnie obowiazujące a nie to, które jego zdaniem
powinno obowiązywać.

[piotrjakub11]

Napewno pan Pecul ma wiele racji z tym podawaniem nazwiska OK mogę napisać że
nazywam się Pecul ale czy to cos zmieni? nie wiem. Zapewne wszyscy pomyslą że
Peculowi nawaliła instalacja i raz pisze tak innym razem srak.
Jeśli chodzi o hasła pana Pecula "właśnie zamierzam to zrobić" co chyba ma na
celu zrobienie czegoś dla spółdzielców to ja oświadczam że nie zamierzam niczego
robić dla spółdzielcówwszystko co robie i będę robił robie dla mojej rodziny i
moich przyjaciół. Reszta spółdzielców jak chce niech zacznie wreszcie robić coś
dla siebie co wyjdzie z korzyścią dla innych. Pan gazy i ja nie jesteśmy w
stanie uszczęśliwić innych spółdzielców jeśli oni tego nie chcą.
Może ci inni właśnie chcą żeby Zarząd ich okradał z ciężko zarobionych
pieniędzy. Żeby zarząd na czele którego stoi nasz ukochany Rysiaczek robił ze
wwszystkich WAŁA , może właśnie to jest im potrzebne do szczęścia, ja to rozumię.
Pamiętam jak kiedyś pan paradował w dwóch różnokolorowych skarpetkach nie
zwróciłem panu uwagigdyz uważałem że jeśli pan tak sie ubiera to znaczy że panu
to odpowiadai że dobrze się pan czuje.
Argument że podpisując się własnym nazwiskiem powodujemy że ktakt z nami jest
łatwiejszy to nie prawda pan podpisuje sie własnym nazwiskiem ale kontakt z
panem jest żaden.
Ale wracając do tematu który pan wywołał uważa pan że potrzebne są zmiany
systemowe nie rozumię pana, jakie zmiany? pisze pan że dobra RN będzie dobrze
nadzorować i rozliczać zarząd, niczego pan nie odkrył nowego to jest zapisane w
statucie SMB Jary pytanie jest dlaczego RN tego nie czyni.
Panie Pecul oczekiwał bym w pana postach więcej konkretów i własnych przemyśleń
a nie frazesów rodem z PRL.

[krzysztof.pecul]

Przede wszystkim, po co odrazu pisał p. Gazy w tytule "idioci w naszej radzie
nadzorczej"? Na pewno nie zachęci to kolegów p. Gazego z RN do współdziałania
z nim, a raczej przeciwnie. Pana Gazego też nie zachęci do współdziałania z
niektórymi osobami informacja, że te osoby mówiły o nim "idiota" czy "głupi" (a
sam to od pewnych osób słyszałem, ale nie będę podawać ich nazwisk, bo mnie do
tego nie upoważniły).
Dzisiejszą Rzeczpospolitą (wtorek 22 sierpnia) kupiłem i radzę zainteresowanym
też to kupić albo skserować odpowiedni artykuł (powinien się zmieścić na kartce
formatu A3). Istotnie, widzę tu pewne analogie z naszym "problemem 7.5 miliona"
i jeszcze bardziej jestem przekonany, że Zarząd i RN powinny się nim zająć
bardziej poważnie, niż czynią to dotychczas.

Naiwność do granic nieskończoności!

[jaromir_gazy]

Panie Krzysztofie, jest Pan nieskończenie naiwny, jeśli Pan uważa, że obecna
rada nadzorcza chce cokolwiek korzystnego zrobić dla spółdzielców! Obojętnie
jak nazwę jej członków, nic to nie zmieni, bo tak zostali oni wybrani i
zaprogramowani, że głównym ich zadaniem jest przyznawanie premii kwartalnej i
nagrody rocznej zarządowi oraz bezmyślne akceptowanie wszystkich jego pomysłów,
oczywiście niekorzystnych dla nas, spółdzielców. Takie czy inne nazwanie
członków RN nie ma żadnego wpływu na ich chęć współpracy ze mną -
wielokrotnie miałem to okazję sprawdzić i dlatego najwyższy czas nazywać rzeczy
po imieniu, zwłaszcza, gdy działalność członków RN wiąże się z konkretnymi
stratami dla szeregowych członków spółdzielni.
Dla zamknięcia sprawy przytaczam drugą informację z dzisiejszej
Rzezczpospolitej z kolumny prawnej dotyczącą bezprawnego obciążania finnasowego
członkow spółdzielni, co ma stale miejsce w JARACH. Schemat jest następujący:
Zarząd coś wymyśli, RN oczywiście to akceptuje i rekomenduje przedstawicielom
(albo i nie) a ci też to zatwierdzają. A potem zarząd twierdzi,ze wszystko, co
złe, to RN i przedstawiciele, bo tak uchwalili.
Skoro ja nie mam właściwego "podejścia" do członków RN, to zastanawiam się,
dlaczego do tej pory nie udała się ta sztuka panu Krzysiowi, który zna tak
dobrze teoretyczne podstawy postępowania z ludxmi.

A oto zapowiadany tekst z Rzeczpospolitej, może da on choć trochę co niektórym
do myślenia np w związku ze sprzedażą naszych miejsc parkingowych.

" Spółdzielnia bezprawnie sięgnęła do portfeli mieszkańców.

Ani rada nadzorcza, ani walne zgromadzenie nie może obciążyć członków
spółdzielni dodatkowymi opłatami, żeby pokryć deficyt spółdzielni. Musi sięgnąć
do swoich funduszy, zwłaszcza funduszu zasobowego.

Sądy nie zgodziły się na bezpośrednie obciążenie kieszeni członków Młodzieżowej
Spółdzielni Mieszkaniowej Enklawa w Poznaniu deficytem, jaki powstał w latach
1993 — 1999 wskutek błędnego skalkulowania stawek opłat eksploatacyjnych
(c) BARTOSZ JANKOWSKI
Takie jednoznaczne stanowisko zajął Sąd Najwyższy w wyroku kończącym spór
członka Młodzieżowej Spółdzielni Mieszkaniowej Enklawa o dopuszczalność
bezpośredniego obciążenia jej członków deficytem. SN zaznaczył, że art. 6 ust.
1 ustawy z 2001 r. o spółdzielniach mieszkaniowych, ustanawiający zasadę
bezwynikowej działalności gospodarczej, nie daje do tego podstaw.

Stawki błędnie skalkulowane
Na art. 6 ust. 1 ustawy z 2001 r. powoływała się rada nadzorcza spółdzielni w
uchwale obciążającej członków różnicą między kosztami utrzymania zasobów
mieszkaniowych a przychodami z gospodarowania nimi w latach 1993 - 1999.
Wskutek błędnego, jak potem ustaliły sądy, skalkulowania stawek opłat za lokale
powstała w tych latach nadwyżka kosztów nad przychodami, słowem - deficyt w
wysokości 1 mln 179 tys. zł.

Rada nadzorcza podjęła w grudniu 2002 r. uchwałę nakładającą na członków
spółdzielni obowiązek pokrycia tego deficytu proporcjonalnie do okresu
zamieszkiwania i powierzchni zajmowanych lokali. Zebranie przedstawicieli
utrzymało tę uchwałę w mocy. Tymczasem już w 2001 r. bilans spółdzielni wykazał
nadwyżkę przychodów nad kosztami gospodarki zasobami mieszkaniowymi, którą
przeznaczono na powiększenie funduszu zasobowego.

Członek spółdzielni wygrywa
O uchylenie uchwały zebrania przedstawicieli wystąpił do sądu jeden z członków
spółdzielni Sławomir Sz. Sąd I instancji uwzględnił to żądanie. Wprawdzie art.
4 i 5 ustawy z 2001 r. - przyznał sąd - nakładają na członków obowiązek
partycypowania w wydatkach związanych z eksploatacją jej zasobów, a obowiązek
ten obejmuje również różnicę między kosztami a przychodami z opłat
eksploatacyjnych, jednakże z unormowań tych wyraźnie wynika, że każdorazowy
niedobór lub nadwyżka przychodów nad kosztami są rozliczane w roku następnym.

Sąd II instancji uznał ten wyrok za słuszny. W skardze kasacyjnej spółdzielnia
zarzucała m.in. błędną interpretację art. 6 ustawy z 2001 r.

Z uwzględnieniem reguł pokrywania strat
SN skargę spółdzielni oddalił. W uzasadnieniu wyjaśnił, iż unormowanie przyjęte
w art. 6 ustawy z 2001 r. oznacza, że w działalności gospodarczej spółdzielni w
ogóle nie występuje pojęcie zysku ani nadwyżki bilansowej. Ewentualna nadwyżka
przychodów nad kosztami odpowiednio natomiast zwiększa przychody następnego
roku. Z kolei nadwyżka kosztów nad przychodami zwiększa koszty roku następnego.
Dotyczy to zresztą wyników całej działalności spółdzielni.

SN zaznaczył, że przy rozpatrywaniu art. 6 ustawy trzeba uwzględniać ogólne
reguły pokrywania strat poniesionych przez spółdzielnię, m.in. to, że członek
spółdzielni nie odpowiada wobec wierzycieli spółdzielni i uczestniczy w
pokrywaniu jej strat tylko do wysokości zadeklarowanych udziałów. Straty
bilansowe pokrywa się zaś z funduszu zasobowego, a w części przekraczającej ten
fundusz z innych funduszów spółdzielni, w kolejności wskazanej w statucie.

Art. 6 ust. 1 nie zmienia reguł pokrywania strat i w konsekwencji nie upoważnia
rady nadzorczej ani walnego zgromadzenia do obciążania członków nadwyżką
kosztów nad przychodami.

Korygować jak najszybciej
Wysokość opłat powinna być tak skalkulowania - stwierdza SN - by nie było
różnicy między wielkością kosztów i przychodów. Jeśli taka różnica powstanie,
powinna być skorygowana przy ustalaniu stawek opłat eksploatacyjnych, i to
niekoniecznie dopiero w następnym roku obrachunkowym, ale możliwie jak
najszybciej, a więc już w następnym miesiącu po stwierdzeniu różnicy. SN
zaznaczył, że w ich wysokości mogą być uwzględnione długi spółdzielni z innych
tytułów. Odniósł to również do opłat obciążających osoby, które nie są
członkami spółdzielni. Spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu (po wyroku
Trybunału Konstytucyjnego z 30 marca 2004 r., sygn. K/03), a także prawo
odrębnej własności lokalu ustanowionej przez spółdzielnię może bowiem
przysługiwać także osobom niebędącym członkami (sygn. II CSK 30/05).

IZABELA LEWANDOWSKA
Podyskutuj o tym artykule z autorką e-mail: [e-mail]

I będziemy nadal bezprawnie bulić?

[jaromir_gazy]

Ciekaw jestem, czy jedyna reakcja tzw. podpisujących się spółdzielców na moje
posty przytaczajace wyroki SN w sprawie nieprawidlowości w spóldzielni w
Poznaniu i takich samych u nas będzie zakup Rzeczpospolitej z omówieniem tych
wyroków, może ich skserwanie i wyrażenie nadziei, że zarząd i RN SMB JARY zajmą
się problemem 7,5 miliona złotych! Jak znam życie, może się to tak skończyć.

[piotrjakub11]

Jedyną reakcją na wspomniany artykół powinno być skierowanie sprawy do sądu
przeciwko zarządowi i wsparcie się już wydanym wyrokiem.
Kto to może zrobić? każdy z członków spółdzielni.

Skierowanie sprawy do sądu przeciwko zarządowi spółdzielni o naruszenie dóbr
osobistych członków spółdzielni i bezprawne dysponowanie terenem którego
właścicielami są członkowie spółdzielni / dotyczy zadaszanie i sprzedawania
górnych płyt parkingowych /.

Skierowanie sprawy do sądu przeciwko zarządowi o brak należytego nadzoru
budowlanego przy ocieplaniach budynków co spowodowało wilkie straty finansowe
spółdzielni i konieczność ponownego ocieplenia wadliwie ocieplanych budynków, za
pieniądze członków spółdzielni. W pozwie zarządać od sądu powołania niezależnego
rzeczoznawcy sądowego który by sprawdziłby jakość wykonanych ociepleń w latach
1998 - 2006 co byłoby dowodem w sprawie.

Złożenie doniesienia do prokuratóry rejonowej Warszawa Mokotów o podejrzeniu
przestępstwa przyjmowania korzyści majątkowych przez zarząd i kierownika działu
technicznego w trakcie wykonywania ociepleń budynków w latach 1998 - 2006

I wreszcie zebrać dostateczną liczbę podpisów członków spółdzielni w sprawie
zwołania nadzwyczainego zebrania ZP na którym odwołana by została w całości
obecna RN oraz zarząd spółdzielni

[krzysztof.pecul]

piotrjakub11 napisał:

> Jedyną reakcją na wspomniany artykół powinno być skierowanie sprawy do sądu
> przeciwko zarządowi i wsparcie się już wydanym wyrokiem.
> Kto to może zrobić? każdy z członków spółdzielni.
> Skierowanie sprawy do sądu przeciwko zarządowi spółdzielni o naruszenie dóbr
> osobistych członków spółdzielni i bezprawne dysponowanie terenem którego
> właścicielami są członkowie spółdzielni / dotyczy zadaszanie i sprzedawania
> górnych płyt parkingowych /.
> Skierowanie sprawy do sądu przeciwko zarządowi o brak należytego nadzoru
> budowlanego przy ocieplaniach budynków co spowodowało wilkie straty finansowe
> spółdzielni i konieczność ponownego ocieplenia wadliwie ocieplanych budynków,
za
> pieniądze członków spółdzielni. W pozwie zarządać od sądu powołania
niezależnego
> rzeczoznawcy sądowego który by sprawdziłby jakość wykonanych ociepleń w latach
> 1998 - 2006 co byłoby dowodem w sprawie.
> Złożenie doniesienia do prokuratóry rejonowej Warszawa Mokotów o podejrzeniu
> przestępstwa przyjmowania korzyści majątkowych przez zarząd i kierownika
działu
> technicznego w trakcie wykonywania ociepleń budynków w latach 1998 - 2006
> I wreszcie zebrać dostateczną liczbę podpisów członków spółdzielni w sprawie
> zwołania nadzwyczainego zebrania ZP na którym odwołana by została w całości
> obecna RN oraz zarząd spółdzielni
>
Jest takie powiedzenie (cytowane m.in. w zbiorze powiedzeń pt. "Prawo
Murphy'ego") o treści w przybliżeniu takiej
"Każda sprawa jest prosta, jeśli nie musimy sami jej załatwiać".
Jeśli "to [skierowanie sprawy do sądu przeciwko spółdzielni czy jej
zarządowi] może zrobić każdy z członków spółdzielni", to prawdopodobnie może
to zrobić piotrjakub11, będący prawdopodobnie członkiem spółdzielni. Może to
zrobić też któryś z przyjaciół "osoby piotrjakub11" (nie jestem pewien, jak
taki nick należy odmieniać przez przypadki), z tych, dla których dobra
piotrjakub11 działa (a przynajmniej twierdzi, że chce działać). Może to
wreszcie zrobić ktoś, kto ma doświadczenie (i chyba także zamiłowanie) w
skargach sądowych na spółdzielnię. Ja do takich osób nie należę.
Na temat pomysłu "osoby piotrjakub11" odnośnie odwołania zarządu i RN w całości
napiszę osobno.

[piotrjakub11]

Zgadzam się z panem Peculem że nie naleZy do tej grupy która by cokolwiek pisała
złego na zarząd SMB jary. jak sięgniemy do archiwum postów widać to całkiem jasno.
Pan Pecul , zreszą nie chcę pisać o panu Peculu bo to nic nie zmieni w naszej
spółdzielni, co bym nie napisał to i tak pan Pecul stoi okrakiem na dwóch
konioach i czeka co się stanie, czy przeskoczyć na tego z prawej czy z lewej, to
zależeć bedzie od sytuacji, która bedzie dla niego bardziej korzystna.
Ale tak naprewdę nie walczę o to kto ma być na górze a kto nadole.
Jeśli zobaczył bym że nasze słoneczko pan Ryszard wygna na cztery wiatry pana
Linowskiego i jakoby doskonałego fachowca Prezesa do spraw technicznych, a
wykonawcom wadliwych ociepleń zrobi proces o odzskodowanie z tytułu poniesionych
strat, będę jego przyjacielem i orędownikiem.
Proszę mi wierzyć w dupie mam tych z lewej strony i tych z prawej zależy mi
tylko na naszej spółdzielni, na dobru naszych członków.
Mamy wielki potencjał w postaci terenów, nasi członkowie nie są najgorszymi
płatnikami czynszów, śmiem powiedzieć że spóldzielnia Jary leży w najlepszym
miejscu na całym Ursynowie i zamiast wykożystac te wszystkie atuty do rozwoju i
wielkiego sukcesu spóldzieli, zarząd nie robi nic w tym kierunku tylko otacza
się klakierami i kombinatorami klasy Niezielski.

I własnie dlatego jest tak jak jest!

[jaromir_gazy]

Wymiana myśli pomiędzy Krzysztofem Peculem a Piotremjakubem 11 jest doskonałym
wytłumaczeniem tego, dlaczego w SMB JARY mogą się dziać takie rzeczy, o jakich
piszemy i dlaczego zamiast lepiej jest coraz gorzej.
Przy okazji tej wymiany myśli można tylko podziwiać znakomite przygotowanie
teoretyczne jednego z dyskutantów!

[krzysztof.pecul]

Panie Jarku,
Od kilkunastu (a może od dwudziestu kilku lat) działa Pan w spółdzielniach
mieszkaniowych. Jest Pan wieloletnim członkiem RN SMBJARY, a był Pan w swoim
czasie przewodniczącym RN, komisji rewizyjnej, technicznej itp. Powinien Pan
zadać sobie pytanie "A dlaczego jest tak jak jest?" (bo zgadzam się, że pod
niektórymi względami jest coraz gorzej) i przynajmniej szukać odpowiedzi na to
pytanie, bo tylko wtedy jest szansa znalezienia odpowiedzi na pytanie "Co
robić, żeby było lepiej?". Tymczasem wygląda na to, że Pan nie tylko nie
potrafi odpowiedzieć na pytanie "A dlaczego jest tak jak jest?", ale nawet
takiego pytania Pan sobie nie zadał i nie chce Pan słuchać, co ktoś inny ma na
te tematy do powiedzenia.
O ile pamiętam, brał Pan udział w usuwaniu 4 prezesów, przy czym w przypadku 2
prezesów pp. Zagajewskiego i Gruel udział Pana jako przewodniczącego RN był b.
duży. Powinien Pan wyciągnąć z tego jakiś wniosek, m.in. taki, że samo
usunięcie kolejnego prezesa czy przewodniczącego RN sytuacji radykalnie nie
poprawi, a może nawet pogorszyć. Konieczne są zmiany systemowe, a przede
wszystkim zmiany na lepsze naszego nastawienia do innych aktywnych spółdzielców.
A swoją drogą, czy mógłby Pan podać swoją odpowiedź na pytanie
"A dlaczego jest tak jak jest?"
w internecie, albo w rozmowie osobistej, od której się nie uchylam. Aluzje do
wypowiedzi dyskutantów dotyczących spraw szczegółowych tej sprawy nie
załatwią.

Odpowiedź chyba wynika z moich postów!

[jaromir_gazy]

Jestem przekonany, że piszę tak jasno i bez tzw. ogródek, że dla każdego
czytającego te posty bez żadnych uprzedzeń sprawa powinna być oczywista.
Moim zdaniem głównym powodem obecnej sytuacji jest po prostu obojętność dużej
części spółdzielców spowodowana przekonaniem, że jakiekolwiek ich zabiegi nie
odniosą skutku. A przekonanie to wynika z ich niewiedzy ale głównie ze
świadomego wieloletniego zniechęcenia ich do wykazywania jakiejkolwiek
aktywności. Widocznie jeszcze spółdzielnia nie oskubuje swoich członków w takim
stopniu, aby powiedzieli dość. I dlatego zapewne zarząd za zgodą RN pozwala
sobie na takie pociągnięcia jak bezprawne wyciąganie od ludzi 7,5 miliona
złotych czy też ciagle ocieplania tych samych budynków i wydawanie
niepotrzebnie na to pieniędzy.
A RN tak postępuje, bo większość jej składu to osoby, które trafiły do niej pod
kątem dbania o interes przede wzystkim członków zarządu a nie spółdzielców,
czemu dawałem i daje przecież wyraz wielokrotnie w swoich postach.
Być może, nie mam recepty na poprawę sytuacji w społdzielni ale od innych też
tego nie słyszę oprócz nic nie mówiącego stwierdzenia, że wymagane są
rozwiązania systemowe. Przyznaję bez wstydu, że nie mam najmniejszego pojęcia,
co to dokładnie znaczy, chociaż słyszę to od bardzo wielu lat. Dla mnie jest to
nic nie znaczące hasło. A jeśli się nie wie, o co dokładnie komuś chodzi, to
pomimo najszczerszych chęci trudno coś zaproponować. Niektorzy twierdzą, że
chodzi po prostu o pieniądze.

Ciagłe powtarzanie, że jestem już długo w radzie też jakoś do mnie nie
przemawia - niektórzy są w niej conajmniej tak samo długo i jakoś ich działania
też nie doprowadziły do jakiejś radykalnej zmiany. Biorąc pod uwagę, że w
spółdzielni realizowane są pomysły większości z którą się przeważnie nie
zgadzam, wnioski nasuwają się chyba same, chyba, że obowiązuje tu jakaś logika,
o której nie mam pojęcia.
Co do odwoływania prezesów i mojego w tym udziału - bardzo proszę o
przypomnienie tych przypadków z jednoczesnym wymienieniem udziału w tym innych
członków RN, bo tylko jeden jej członek nie jest w stanie tego uczynić wbrew
zdecydowanej woli pozostalych - takie sa reguły gry, o ktorych warto wiedzieć!.
Przy okazji - czy odwołanie pp. Zagajewskiego i Gruell było błędem? To proszę
sobie przypomnieć, dlaczego to teraz musimy zadaszać parkingi - warto to
wiedzieć, być może jest to ta wiedza, której tak brakuje niektórym
przedstawicielom i co tak im utrudnia podejmowanie stosownych decyzji.
Każdy ze spółdzielców a więc i przedstawicieli ma swój rozum i jeśli cokolwiek
robi, to czyni to chyba świadomie - dokonuje sam wyboru, czy wierzyć zarządowi
i większości RN czy nielicznym osobom myślącym inaczej i nie czyniącym z tego
żadnej tajemnicy. Łatwo to sprawdzić w licznych dokumentach, choćby w
protokołach RN czy zebrań grup członkowskich czy przedstawicieli.
Jeśli te wyjaśnienia są nadal niewystrczające, nic na to nie poradzę.

Odpowiedź chyba wynika z moich postów! - cd

[jaromir_gazy]

W poprzednim swoim poście pisałem raczej ogólnie o powodach obecnej sytuacji,
teraz chcę podać konkret i jeśli tylko mój szanowny rozmówca czyli Pan Pecul
odpowie sobie na zadane przeze mnie pytania, to będzie wiedział, dlaczego jest
tak źle w SMB JARY. Ale i tu też trochę wstępu:

Należy Pan do członków społdzielni chyba nieco bardziej zorientowanych w jej
sytuacji, jest Pan wieloletnim działaczem spółdzielczym, od wielu lat
przedstawicielem, przez kilka lat był Pan też członkiem rady nadzorczej,
zgłasza Pan różne propozycje zmian, również w statucie. Wobec tego nie jest Pan
nieświadomym wielu negatywnych spraw. Dość aktywnie udziela się Pan na tym
forum, na którym piszę bardzo wiele i bardzo krytycznie o spółdzielni, więc nie
może Pan powiedzieć, że nie jest doinformowany.
Ostatnio kilka razy pisałem o szykujacym sie skandalu ze sprzedażą miejsc
postojowych na górnych płytach parkingow wielopoziomowych a to dlatego, że
decyzja o sprzedaży nalezy zgodnie z prawem spółdzielczym i naszym statutem do
wylacznego uprawnienia zebrania przedstawicieli jako że jest to jak najbardziej
sprzedaz nieruchomości. To powód formalny.
Nie ulega wątpliwości,że wybudownia parkingów w postaci dolnych niecek
sfinansowali bez watpienia czlonkowie spółdzielni a nie jacys kosmici ani jakis
dobry wujek z Ameryki. Prawo do parkowania w tych nieckach mieli wszyscy
spółdzielcy, co bylo oczywiste. W pewnym okresie powstała koncepcja zwiekszenia
ilosci miejsc parkingowych poprzez wybudowanie górnego poziomu, co bylo niczym
innym jak "podniesieniem" dolnej płyty parkingu o jeden poziom w górę.
Sfinansowały to osoby, ktore chcialy mieć miajsca postojowe na samym dole owych
parkingów. MIEJSCA POSTOJOWE NA GÓRNYCH PLYTACH BYŁY ZAWSZE NADAL DOSTĘPNE DLA
WSZYSTKICH CZLONKÓW SPÓŁDZIELNI!
I teraz zarząd chce sprzedać te miejsca nie mając do tego formalnego prawa,
chce sprzedać sfinansowną przez nas naszą własność i przy okazji pozbawić nas
prawa do postawienia tam samochodu! Zaznaczam, że wbrew temu, co głoszą
niektórzy, nie jestem przeciwnikiem naprawy tych parkingów jako że jest to
nasza własność i nie można dopuścić do ich dalszego niszczenia.
I teraz pytanie do Pana Krzysztofa - Jak Pan ocenia sprawę parkingów, dlaczego
mając wiedzę o tym bezprawiu chyba nic Pan nie robi, dlaczego milcząco się Pan
na to godzi?
Jeśli odpowie mi Pan na to pytanie, to i ja i Pan będziemy wiedzieli, dlaczego
w zasadzie nikt nie protestuje przy bezprawnym wyciąganiu nam z kieszeni 7,5
miliona złotych, dlaczego marnujemy pieniądze na ocieplenia tych samych
budynków, dlaczego tracimy pieniądze na takie przedsięwzięcia jak nieudana
komputeryzacji, dlaczego zatrudniamy zupełnie nieprzydatne dla spółdzielni
osoby itp. czyli dlaczego jest po prostu w SMB JARY źle!
Ja na to pytanie nie potrafię sobie odpowiedzieć, bo po prostu nie znam Pana
ani innych poglądów w tych sprawach, nigdy nie uzyskalem jasnej odpowiedzi i
dlatego nie potrafię sobie logicznie wytłumaczyć, dlaczego ktoś sam działa
przeciwko sobie!

[krzysztof.pecul]

Panie Jarku,
Przyjmuję do wiadomości Pana odpowiedź na moje pytanie.
Obszerniej wypowiem się jutro.

[krzysztof.pecul]

Do p. Gazego i innych,
Na początek chcę sprostować cokolwiek mijające się z prawdą informacje o mnie i
podać informacje prawdziwe.
-Nie byłem w Radzie Nadzorczej „kilka lat” (jak napisał ostatnio p. Gazy), bo
słowo „kilka” oznacza liczbę większą niż 2 (na ogół przyjmuje się, że to jest
liczba między 4 a 10). Byłem w RN jeden raz, przez 1 rok i 9 miesięcy. Przez
większość tego czasu trudna sytuacja rodzinna (w połączeniu z obowiązkami
zawodowymi)nie pozwalała mi
na większą aktywność, m. in. dlatego zrezygnowałem z funkcji sekretarza RN i
nie walczyłem o utrzymanie się w RN, mając większą satysfakcję z tego, że
głosowałem zgodnie ze swoim sumieniem, narażając się raz „zarządowcom” (np. gdy
głosowałem przeciw regulaminowi refundacji wymiany okien), a drugi raz ich
przeciwnikom (np. gdy nie głosowałem przeciw sprzedaży udziałów spółki KEN, ale
wstrzymałem się od głosu, bo samą decyzję uważałem i uważam za słuszną, tylko
podjętą w złym stylu).
-Nie jest prawdą (jak napisał ostatnio piotrjakub11), jakoby kontakt ze mną
jest żaden, bo numer mojego telefonu jest w książce telefonicznej (niezmiennie
od kilkunastu lat) i ci spółdzielcy, którzy chcą, od czasu do czasu do mnie
telefonują.
-Od dłuższego czasu (chyba od przeszło roku) nie bywam na posiedzeniach RN, ze
względu na sytuację rodzinną, a także przejściowe kłopoty ze zdrowiem (które,
mam nadzieję, już się skończyły). Z tych powodów nie kandydowałem ostatnio do
RN ani do komisji statutowej.
Sprawy bardziej ogólne omówię w następnym liście.

[krzysztof.pecul]

Panie Jarku,
Nigdy nie twierdziłem i nie twierdzę, że odwołanie pp. Zagajewskiego i Gruell
były niesłuszne. Chodziło mi tylko o zorientowanie się, jakie Pan wyciągnął (na
dzień dzisiejszy) wnioski ze swojej, w swoim czasie bardzo aktywnej
działalności (m. in. jako przewodniczącego RN). A tych wniosków jakoś nie
widać.
Zgadzam się z tym, co Pan napisał, że najważniejszą przyczyną tego, że w SMB
JARY (i w wielu innych spółdzielniach też) nie jest dobrze, jest zbyt mała
aktywność spółdzielców. a zarządowi i większości RN nie zależy na tym, aby tę
aktywność zwiększyć, a raczej na tym, żeby zmniejszyć. Ale to jest pogląd
ogromnej większości jako tako zorientowanych spółdzielców. Miałem trochę
nadziei, że Pan doda jeszcze jakieś swoje interesujące spostrzeżenie.
Ja podam jeszcze co najmniej jedną ważną przyczynę tego, że „jest tak jak
jest”. Ale przedtem daję Panu szansę na to, żeby Pan, uprzedzając mnie, wykazał
się własnymi przemyśleniami co do tych dodatkowych przyczyn. Czekam na to do
wtorku wieczór.

Stokrotne dzięki za Pańską wspaniałomyślność!

[jaromir_gazy]

Panie Krzysztofie, wzruszył mnie Pan do łez ta wspaniałomyślnością i zaufaniem
poprzez danie mi szansy na jakąś odkrywczą wypowiedż o przyczynach obecnej
sytuacji w SMB JARY przed uczynieniem tego przez Pana! Ale z tej propozycji nie
skorzystam - swoje zdanie od dawna mam, mówię o tym wszem i wobec, na tym forum
również!

To Pan kilka dni temu obiecał podać swoją diagnoze, jak do tej pory, oprócz
poinformowania nas o trudnej sytuacji rodzinnej, niczego w zasadzie się nie
dowiedzieliśmy. Albo ma się jakieś skrystalizowane poglądy albo nie. Ze swej
strony nie oczekuję potwierdzania, czy moje dotychczasowe działania były dobre
czy złe; mam od dawna swoje zdanie na ten temat.

Wiecej już nie piszę na ten temat, bo szkoda czasu ewentualnych czytelników
niniejszego postu i mojego własnego.

Jak prezes Sołtysiak strzelił sam sobie gola!

[jaromir_gazy]

Wczoraj w spółdzielni spotkali się przedstawiciele jej władz - prezes R.
Sołtysiak, przewodniczący RN M. Nizielski, mec. J. Wierzbicki oraz guru od
inwestycji S. Ożarowski z przedstawicielami na ZP i kilku mieszkańcami z
enklawy Dunikowskiego, Sosnowskiego, Cybisa i Janowskiego.
Tematem spotkania to sytuacja jaka powstała po decyzji starosty piaseczyńskiego
zwracająca byłym właścicielom działki w owej enklawie.
Prezes na samym początku poinformował zebranych, że w trakcie całego
postępowania związanego z gruntami w tej enklawie nie byliśmy stroną, głównie
dlatego, że jacyś mieszkańcy tej enklawy protestowali przeciw wystąpieniu SMB
JARY o warunki zabudowy na terenie będącym częścią tej enklawy - chodzi o
obszar położony między budynkami Sosnowskiego 1 i 3 oraz Dunikowskiego 6 i 8.
Pan prezes umyślił sobie, aby zorganizować "gniew ludu" tj. zebrać około 800
podpisów pod protestem do prezydenta m. st. Warszawy, owego starosty
piaseczyńskiego i burmistrza Ursynowa. A to dlatego, że ów grunt znajduje się
we władaniu SMB JARY od 34 lat oraz że (cytuję z owego pisma protestacyjnego):
"To spółdzielcy i ich rodziny ponosili i ponoszą koszty ich utrzymania
(sprzątania, pielęgnacji zieleni), na części działek zostały urządzone miejsca
postojowe, przez część z nich biegną urządzenia infrastruktury technicznej.
Działki te, zgodnie z zatwierdzonym w 1976 r. ogólnym planem realizacyjnym
zagospodarowania terenu inwestycji Osiedla 4 Zespołu Osiedli Ursynów Północny w
Warszawie, określone zostały jako "tereny zieleni wypoczynkowej połączone z
parkiem osiedlowym", co zgodnie z projektem zostało zrealizowane i tereny te do
dzisiaj taki charakter pełnią".
Jak widać, papier wszystko przyjmie, bo często tam chodząc, choćby na pocztę,
jakoś nie zauważyłem tej dbałości ze strony SMB JARY o zieleń i jakiegoś dobrze
utrzymanego połączenia tego terenu z parkiem osiedlowym (przy kościele?).
Na początku dyskusji przedstawiciele oczywiście opowiedzieli się za pomysłem
prezesa, bo i koszt utrzymania tego terenu ma być niewygórowany i kawał placu
przecież lepiej mieć dla siebie. Ale w miarę dyskusji nieco lepiej zorientowani
podnieśli, że obecna sytuacja jest przede wszystkim skutkiem wieloletniej
bezczynności spółdzielni, bo praktycznie na tym terenie nic nie zrobiono co
świadczyłoby o wykorzystaniu go zgodnie z celem wywłaszczenia byłych
właścicieli zgłaszających teraz roszczenia. Ktoś inny miał pretensje do
Zarządu, że do tej pory nie załatwiono nawet aktów notarialnych na tereny, co
do których nie ma roszczeń byłych właścicieli, na co prezes odpowiedział, że to
dawna gmina grzebała się a obecna dzielnica nie jest wiele lepsza. Do dyskusji
włączył się również „niby nasz” M. Nizielski twierdząc, ze bezwzględnie należy
o te grunty walczyć, bo jeśli dostanie je ktoś inny, to wybuduje jakieś domy,
które zostaną ogrodzone i nie będziemy mogli chodzić sobie na przełaj. Nic
dziwnego, że tak mówi, bo zna to bardzo dobrze, bo sam przecież mieszka w takim
zespole budynków w spółdzielni Ursynów! Nie mogąc wytrzymać spokojnie tego
przeinaczania faktów, przypomniałem prezesowi, że to nie kto inny, jak on sam
był zwolennikiem załatwienia sprawy gruntów w myśl zasady „wszystko albo nic”
tj. dla całego obszaru a nie dla poszczególnych budynków o co z kolei od dawna
zabiegają spółdzielcy. Okazało się, że i inni uczestnicy spotkania też to
pamiętali i przyparty do muru prezes musiał stwierdzić, że ostatnio zmienił
pogląd tj. dopuszcza ustanawianie wieczystego prawa użytkowania dla
poszczególnych budynków. Ale najlepiej byłoby coś samemu wybudować, oczywiście
po uzyskaniu warunków zabudowy. To jakieś mrzonki, bo jak zdobyć plac
przyznany komuś innemu – a prezes wyklucza jego odkupienie. Mec. Wierzbicki
przyznaje obecnemu na spotkaniu St. Karasiowi, że zgodnie z ustawą o gospodarce
nieruchomościami nie mamy szans jako spółdzielnia na uzyskanie wieczystego
użytkowania, bo nie spełniamy ustawowych warunków. O czym wobec tego mówi R.
Sołtysiak – nie mogę się połapać. Ale przy okazji wyrażam pogląd, że po
smutnych doświadczeniach z inwestycją KEN/Wiolinowa nie widzę szans na zgodę na
takie przedsięwzięcie ze strony spółdzielców, ktoś inny też pyta o korzyści dla
spółdzielni z tej inwestycji. Oczywiście prezes twierdzi, że są i to duże, ja
ponownie to neguję. Wiem, że to spotkanie to nie miejsce na taką dyskusję i
wobec tego przy obecnych jako świadkach proszę prezesa o przygotowanie
informacji dla nas o tych korzyściach! Zobaczymy, czy pan Ryszard słowa
dotrzyma. Dyskusja idzie w kierunku coraz mocniejszego przypierania prezesa do
muru, ktoś przypomina mu, że przez całe lata w RN był przewodniczącym Komisji
Lokali, Garaży i Gruntów a więc omawiane sprawy to jego działka. Nizielski
próbuje go nieudolnie bronić, w końcu prezes kończy spotkanie, które obróciło
się przeciw niemu. Chyba jedyny rezultat tego spotkania to wspomniany protest,
który ma być przesłany do przedstawicieli z prośbą o zaangażowanie się ich w
zbieranie podpisów. Osobiście protest podpiszę z pełnym przekonaniem, że nic
to i tak nie da. Ale przy okazji może coś wyjaśnię swoim sąsiadom.

[piotrjakub11]

Panie Jarku to co Pan napisał jest bardzo ważne dla wszystkich spóldzielców.
Nie dotyczy tylko mieszkańców danego terenu lecz wszystkich mieszkańców całej
spółdzielni.
jak sobie Pan przypomina sprawa Wiolinowej miała o wiele szerszy zakres niż
tylko mieszkańców ul Wiolinowej.
Lubie z Panem dyskutować i popieram pana działania w wielu kwestiachale jeśli
chodzio o Wiolinowa to znam temat troszkę od zaplecza.
Kilkakrotnie rozmawiałem w gminie Usrynów o ewentualnych krokach gminy gdybysmy
nie zrealizowali tej inwestycji.
Za każdym razem odpowiedź była jedna , tern został by przekazany innemu
inwestorowi, a konkretnie moim skromnym zdaniem wykupił by go Kołodko.
napomknął Pan o Panu Sołtysiaku kiedy jeszcze był w komisji lokali itd.
Uważam że w tym okresie pan Ryszard Sołtysiak dał się poznać jako człowiek który
miał wyrobione zdanie na tematy dotyczące w/w komisji.
Musze przyznać że za ten okres jego działalności nie mam do niego żadnej
pretensji ani uwag.
Wiem to że wielokrotnie zdecydowanie przeciwstawiał sie wraz z innymi
działaczami uchwalaniu uchwał przyznawania lokali w sytuacjach kiedy budziły one
przypuszczenia korupcji pracowników spółdzielni.
Na tym tle to co teraz się dzieje z Panem Ryszardem Sołtysiakiem jest dla mnie
nie zrozumiałe.
No ale chciałbym przypomniec cos na temat wspomnianych terenów w enklawie
Sosnowskiego Dunikowskiego.
Kilka lat wstecz może 4 może 5 lat, była wielka zadyma z tym terenem, jak sobje
wszyscy przypominamy na ten teren miała zakusy firma budowlana która miała
pisemne upowarznienia byłych właścicieli tych terenów.
sam wtedy występowałem o zmiane polityki naszego Zarządu i zrobienia na tym
terenie takich inwestycji które by w przyszłości uniemorzliwiły odebranie nam
tego terenu.
Niestety grupa działaczy z tego terenu na czele której stał wychowany na naszej
krwi i nerwach Niezielski uniemorzliwiał jakiekolwiek działania.
W tym czasie przeciwny jakim kolwiek działaniom był również Czerwiński.
Dziś mamy takie kwiatki, że musimy zgłaszać jakieś protesty które tak naprawdę
gó.. dadzą, decyzja zostały podjęta i jest ostateczna.
Czyja to wina?, może nie zyskam sławy z tego co napiszę ala trudno.
Grzech zaniechania leży po stronie Zarządu, wielki bła leży po stronie mecenasa
Wierzbickiego który powinien na piśmie często zgłaszać ten problem, no i
wreszcie nasza to znaczy spóldzielców, nie tylko mieszkańców taj enklawy ale
wszystkich spóldzielców.
Siedzimy w bamboszach przed telewizorem, wychodzimy z ukochanym pieskiem na
spacer żeby osrał nasze trawniki, chlamy gorzałe i lejemy nasze żony po
mordzie, i nie robimy nic żeby żyło nam się lepiej.
jeśli chcemy żeby coś się zmieniło musimy się obudzić, nie prosić tylko żądać i
nie potrzebne tu są jakieś działania systemowe, potzrebna jest RN która
kontroluje i dydaje polecenia Zarządowi, potrzebne jest ZP które rozliczy Zarząd
i RN i to barzdo srogo.
No i wreszcie potrzebny jest plan zagospodarowania terenów naszj spółdzieni,
plan o który walczę od chyba 15 lat.
Spóldzienia Jary systematycznie jaet okrążana nowymi osiedlami które sa
ogrodzone, na terenie których pieski nie maja prawa sr.., więc CI przyjaciele
zwierząt chodzą ze swoimi pupilami na nasze trawniczki które są w katastrofalny
sposób osrane.
Teraz przybędzie nam jeszcze jedna zamknięta enklawa, ne terenie której będzie
czysto a nasz tern będzię osrany / polubiłem chyba to słowo/.

Piotrzejakubie11, to jednak nie takie proste!

[jaromir_gazy]

Mam pewne informacje, że z naszą inwestycja KEN/Wiolinowa sprawa nie będzie
taka prosta jak się niektórym wydaje. Niejaka M. Pragacz wytoczyła już dawno
powództwo naszej spółdzielni o odszkodowanie w wysokości 500 000 złotych, bo
nie oddano jej kawałka terenu pod budynkiem KEN 103. Inwestycji tej
towarzyszyło wiele nieprawidlowości i nie jestem taki przekonany, że nasz R.
Sołtysiak jako przewodniczący komisji RN od gruntów zrobił kilka lat temu
wszystko, co do niego należało. Oczywiście, główna wina spada na poprzedni
zarząd. W podobnych sprawach sądy wydaja wyroki, które będa raczej niekorzystne
dla nas. Jeśli Pragacz wygra, to na każdego czlonka spółdzielni przypada prawie
1000 złotych. Chyba, że bekną mieszkańcy budynku KEN 103.
Generalnnie po prostu RN nie pracuje, jej poszczególne komisje praktycznie nic
nie robią, o czym piszę od dawna. Jeśli ktoś (dwie, w porywach trzy osoby!)
chce coś zrobić, to jest blokowany przez większość członków rady bedących
swoistą maszynką do głosowania tak jak chce zarząd.
Skoro jesteśmy przy sprawach gruntowych, to obecnie wszystko dołuje Zbigniew
Czerwiński twierdzący, że jego komisja jest tylko od oiniowania przydzielania
lokali ale za wszystko odpowiada przewodniczący rady, krętacz Nizielski.
Po opisanym spotkaniu jeszcze nie mogę wpaść na to, dlaczego tak jemu i
Sołtysiakowi zależy na protestach z rejonu Dunikowskiego, Cybisa, Sosnowskiego
czyli blokowaniu innych. Coś w tym musi być, ale tego jeszcze nie wiem.
Generalnie zgadzam się, że obecną radę należy rozgonić na cztery wiatry, tak
samo jak i zarząd. O radzie nie będę pisał bo czyniłem to wielokrotnie.
Jeśli chodzi o zarząd, to niby Sołtysiak jest prawnikiem, ale tylko na
papierze, bo obecne trudności z gruntami to potwierdzają. W radach poprzednich
niczym nie błyszczał oprócz wygłaszani samych ogólników - w tym byl
rzeczywiscie dobry. Kretkiewicz - przecież zmuszono go do ucieczki ze
spółdzielni Na Skraju za jakieś niejasne operacje finansowe, które z
powodzeniem stosuje u nas, choćby to wyciąganie nam 7,5 miliona złotych itp. O
Furmanowskim pisałem wielokrotnie - kompletne nieporozumienie, oceniany nawet
przez samego Sołtysiaka na 3- i pomimo tego utrzymujacy się na stołku i biorący
spora kasę! Prawdopodobnie Sołtysiak oczekuje na odwolanie Furmanowskiego przez
RN, jestem pewien, ze w razie czegoś to powie, że dwukrotnie mówił o bardzo
słabych wynikach działu kierowanego przez Furmanowskiego.

[piotrjakub11]

Wszyscy wiemy i tu nikt nie odktyje ameryki, że Furmanowski jest potrzebny tylko
Zarządowi do dddania głosu na tak dla Rysiaczka.
Jeśli chodzi o przydatność dla spółdzielni to raczej powiedział bym , że
potrzebny jest jak kór....e dzicko.
Jeśli chodzi o te protesty w enklawie Dunikowskiego Sosnowskiego to jest to
akcja zorganizowana przez naszą gwiazdę poranna Rysia, dlaczego? ano dlatego że
cała sprawa dotyczy tylko tego Zarządu i nikt nie może powiedziać , że to nie my
tylko oni.
jarku piszesz że w okół tej sprawy ciągnie sie jakiś smród chyba masz rację,
może chodzi tam o jakieś kombinacje Rysia i Niezielskiego, a ofiara będzie
Furmanowski.
O sprawy odszkodowawcze dla jakieiś tam kobitki z KEN za bardzo bym się nie
martwił gdyż teren ten w całości jest przepisany aktem notarialnym spółdzielni
Jary, jeśli już to roszczenia mogą być tylko do gminy Ursynów.
Aczkolwiek nie wiem czy skuteczne gdyż osoba ta w trakcie wywłaszczenia
otrzymała odszkodowanie , a teren został zagospodarowany zgodnie z
przeznaczeniem, czego nie możemy powiedzieć o gruntach pszy ul. Dunikowskiego.
Ja widzę że to zakończy się tak: tereny przy Dunikowskiego mamy stracone, ci
którzy zawinili Rysio, Czerwiński, Niezielski rozpętają kampanie przeciw
Furmanowskiemu i zgłoszą wniosek o jego odwołanie do RN.
Ta ochoczo przyklepie i znowu gó.. popłynie wierzchem.
A czy to coś zmieni w naszej spółdzieni , napewno nic Rysiaczek dalej będzie
mięszał Kretkiewicz i Niezielski dalej będą kręcić lody, a za wszystko zapłacą
członkowie spółdzielni

enklawa Dunikowskiego na cudzym gruncie

[wkalinowski]

Ludzie, spróbujcie wreszcie zrozumieć.
Dla enklawy Dunikowskiego-Sosnowskiego nie jest ważne, czy prezesem jest Rysio,
Zbysio czy Franio, jaka jest jego przeszłość polityczna bądź dzisiejsza
moralność. Ważne jest tylko, gdzie ów prezes mieszka. Jeżeli mieszka w tej
enklawie, to każdą sprawę dla niej załatwi - choćby miał dwie lewe ręce - bo to
leży w jego interesie. Jeżeli mieszka gdzie indziej, nie załatwi nic, bo co go
to obchodzi?
Konkluzja jest oczywista. Wydzielcie tę enklawę, utwórzcie tam własną
spółdzielnię, wybierzcie prezesa, który tam mieszka. Pomyślny efekt
gwarantowany.
ps.
A jak nie wiecie, jak to zrobić, to przeczytajcie sobie art.108a Prawa
spółdzielczego.
Polecam gotowy wzór uchwały, na stronie:
www.miwspolnota.waw.pl > SPÓŁDZIELNIE > wzory dokumentów spółdzielczych
(będzie tam za godzinę, bo jeszcze nie wkleiłem)

O co w końcu chodzi?

[jaromir_gazy]

Zacznę może od końca tj odpowiedzi Witkowi - spółdzielcy to tacy dziwni ludzie,
którzy są okradani i nic nie robią a nawet to akceptuja. Dlatego nie bardzo
wierzę w jakieś możliwości wydzielenia się enklawy Dunikowskiego. Wprawdzie
praktycznie nic nie mamy z przynależności do spółdzielni, no może z wyjątkiem
notorycznych dłużników, bo za nich płacą pozostali i dla nich przynależnośc do
spółdzielni jest po prostu darem niebios.
Nie traktuj tego jak zlośliwość, ale to w Twojej enklawie czyli przy Wiolinowej
padł pomysł wydzielenia się ze spółdzielni i jakoś nic z tego nie wyszło.
prawde mówiąc, osobiście nie wiem, dlaczego tak się stało.
Nie bardzo tez przemawia do mnie argument, że prezes zrobi wszystko
dla "swojej" enklawy - a po cholerę ma się trudzić, kiedy i bez tego żyje mu
się dobrze, tak jak naszemu w Jarach. Wiedzy w zasadze żadnej nie trzeba mieć,
no może z dziedziny manipulowania ludźmi. Wiekszośc płaci w terminie zawyżone
oplaty i tym sposobem nie trzeba sobie lamac głowy, jak wiązać koniec z końcem.
W zasadzie wszystko kręci się samo, innym zależy na robieniu interesów i jesli
tylko im sie nie przeszkadza, to dbają o to, żeby coś tam zrobić a przede
wszytkim wydac kasę, a że robota nie jest nic warta, to tym lepiej, bo w
przyszłym roku zrobi się to samo.

A teraz do Piotrajakuba11 - nie jestem taki pewien, że sprawa z babką o KEN
jest taka jednoznaczna, bo gdyby tak było, sprawa nie ciągnęłaby się od roku
2002. Wiem, że w akcie notarialnym spółdzielnia wzięła na siebie zaspokojenie
wszelkich ewentualnych roszczeń. A może nasi prawnicy sa do bani i sprawa
wlecze się tak długo. W wielu sąsiednich spółdzielniach uniewaznia sie akty
notarialne i wpisy i nasz Wierbicki, który tam tez radcuje, lata jak kot z
pęcherem do sądów. Kto wie, czy nie czeka to i nas.
Za bałagan z gruntami w enklawie Dunikowskiego w znacznej mierze odpowiada nasz
Soltysiak, choćby dlatego, że jest juz prezesem piąty rok a wcześniej też
powinien koło tego chodzić jako przewodniczący Komisji Lokali, Garaży i Gruntów
RN i choćby z tego względu pilnować poprzedniego zarządu. Ale łatwiej było
negocjować z EDBUDEM w sprawie KEN niż zawracac sobie du.. jakimis gruntami
przy Dunikowskiego. Oczywiście, Nizielski też się do tego przyłożył nie
stawiając tych sprawa ani razu na RN. O Czerwińskim nie ma co wspominać!

[wkalinowski]

Jaromir Gazy napisał:
"Nie bardzo tez przemawia do mnie argument, że prezes zrobi wszystko
dla "swojej" enklawy - a po cholerę ma się trudzić, kiedy i bez tego żyje mu
się dobrze, tak jak naszemu w Jarach."

Oczywiście. Dopóki mu burmistrz Piaseczna nie wejdzie na hipotekę. Wam, z
Dunikowskiego, podobno już wchodzi. Gdyby pan Rysio był z Dunikowskiego, to by
się troszczył - nie o swoją spółdzielnię, ale o swoją hipotekę. Jak założycie
spółdzielnię "Dunikowskiego", to prawdopodobieństwo wyboru prezesa
zamieszkałego w tej enklawie wyraźnie wzrośnie.
A za "złośliwość" (która zresztą żadną złośliwością nie jest)
odpowiem "cynizmem" (też tylko w cudzysłowie). Jednym z powodów słabych działań
ludzi z Wiolinowej - także moich - na rzecz wydzielenia spółdzielni "Wiolinowa"
było to, że my już mamy użytkowanie wieczyste. I nic nas (mnie przynajmniej)
nie obchodzi *, że wy jeszcze nie macie i że możecie mieć z tego powodu kłopoty.

Witold, ile jest w tym prawdy?

[jaromir_gazy]

Skąd masz takie wieści, że burmistrz Piaseczna wchodzi na hipotekę
nieruchomości w enklawie Dunikowskiego? Niby z jakiego to powodu? Chyba nie
chcesz nas straszyć, aby wywołać jakieś ruchy przeciw obecnemu zarządowi
spółdzielni, choć osobiście nie mam nic przeciwko temu!

[wkalinowski]

jaromir_gazy napisała:
> Skąd masz takie wieści, że burmistrz Piaseczna wchodzi na hipotekę
> nieruchomości w enklawie Dunikowskiego? Niby z jakiego to powodu? Chyba nie
> chcesz nas straszyć, aby wywołać jakieś ruchy przeciw obecnemu zarządowi
> spółdzielni, choć osobiście nie mam nic przeciwko temu!

Nie mam konkretnej wiedzy, opieram się na informacjach zawartych w którymś z
niedawnych postów piotrjakub11.

[krzysztof.pecul]

Panie Witoldzie,
Proszę podać ten post (przy kazdym jest data i godzina jego wysłania) w którym
piotrjakub11 rzekomo pisał
że burmistrz Piaseczna wchodzi na hipotekę
> > nieruchomości w enklawie Dunikowskiego?
Bo ja takiego czegoś nie znalazłem. Wydaje mi się to nieprawdopodobne.

[wkalinowski]

krzysztof.pecul napisał:
> Panie Witoldzie,
> Proszę podać ten post (przy kazdym jest data i godzina jego wysłania) w
którym piotrjakub11 rzekomo pisał
> Bo ja takiego czegoś nie znalazłem.

Wytłumaczenie jest proste. Coraz agresywniej działa na tym forum (tfu, tfu)
moderator. W ostatnim czasie wyciął wiele postów autora piotrjakub11 - co
jeszcze byłoby zrozumiałe, bo ten używa słów i zwrotów niewybrednych - ale
także kilka postów autora wprost5 - bardzo kompetentnego, rzeczowego i
kulturalnego, ale zapewne z punktu widzenia moderatora (zgiń, przepadnij siło
nieczysta) - NIEPOPRAWNEGO POLITYCZNIE.
Nie wykluczam, że informacje o roszczeniach Piaseczna do niektórych gruntów
spółdzielni Jary widziałem właśnie w którymś z wyciętych następnie postach. Tam
było o ROSZCZENIACH. Wyrażenie "wejść na hipotekę" należy traktować jako
przenośnię, albo, co ostatnio modne, "skrót myślowy".

[piotrjakub11]

I właśnie oto mi chodziło , żeby na tym forum nie pisał tylko Jarek czy dziwnie
zachowujący się Pecul i ja.
Spóldzielnia jest własnością wszystkich jej członków nie Zarządu czy RN , nawet
jeśli w szeregach Zarządu są członkowie spóldzielni to zarząd nie może
uzurpować sobie do jej własności.
Co dotyczy moich wypowiedzi na temat enklawy Dunikowskiego Sosnowskiego nigdy
nie napisałem że Piaseczno wchodzi na hipotekę spółdzielni , ani nigdy nie
użyłem skrótu myślowego który by w jaki kolwiek sposób to sugerował.
Napisałem że od kilku lat byli właściciele tych gruntów chca je odzyskać i że z
tego co obserwuję odzyskaja te grunty.
Na czym opieram tą tezę? ano ustawa o wywłaszczeniu mówiła wyraźnie na jakie
cele te grunty sa zabierane.
Do dziś dnia ta część Jar nie została należycie zagospodarowana , dlatego
właśnie byli właściciele mogą dochodzic swoich praw.
Na dzień dzisiejszy tylko enklawa Wiolinowa Puszczyka Pięciolinii ma podpisane
akty notarialne i jest to zasługą tylko wytrwałości i konsekwencji zarządu W.
Baran i A. Cichocki.
Dziś dawni przeciwnicy podpisania tego aktu a było ich wielu piszą i mówią że
było to dobre posunięcie.
Zresztą miałem zaszczyt być jako świadek na ceremonii podpisania tego aktu.
Dokumenty przygotowywane przez tamten zarząd do podpisania następnych aktów
notarialnych zostały zaprzepaszczone przez Kretkiewicza i nowy zarząd.
Jeśli kogoś barzdo uraziłem swoimi myslami sorki ale mam zasadę pisania prawdy w
oczy jesli pies załatwia cos na trawniku pod moim oknem mówię wprost że sra , ja
nie mam psa i nie chce żeby cudze kundle waliły kupe pod moje okno bo okno jest
moje.

[krzysztof.pecul]

Panie Witoldzie,
Napisał Pan ostatnio m.in.
„Nie wykluczam, że informacje o roszczeniach Piaseczna do niektórych gruntów
spółdzielni Jary widziałem właśnie w którymś z wyciętych następnie postach. Tam
było o ROSZCZENIACH. Wyrażenie "wejść na hipotekę" należy traktować jako
przenośnię, albo, co ostatnio modne, "skrót myślowy"”.

Ja też tego nie wykluczam. Ale radzę Panu nie ulegać modzie na to,
co ostatnio modne, "skrót myślowy".
Takie „skróty myślowe” jakimi wsławił się ostatnio A. Macierewicz spotkały się
z dezaprobatą nie tylko u jego przeciwników politycznych
i na pewno nie są dobrym przykładem do naśladowania. Pana "skrót myślowy” też
był, moim zdaniem, za daleko idący, bo między roszczeniami a wejściem na
hipotekę jest spora różnica.

Narzeka Pan na moderatora. Ale przecież ma Pan forum prywatne „spółdzielnia i
wspólnota”, które Pan w swoim czasie reklamował na naszym forum i gdzie to Pan
(o ile się orientuję) jest moderatorem. Na tym forum prywatnym zadałem Panu
29.08.06 pytanie, na które ani Pan, ani nikt inny nie zareagował i w ogóle jest
to ostatni zapis na tym forum. Prosiłbym Pana o zainteresowanie się tym swoim
forum, bo brak zainteresowania może zniechęcić ludzi zarówno do Pana forum jak
i do Pana jako działacza samorządowego.

[krzysztof.pecul]

Panie Witoldzie,
Jest zwyczajowo, a nawet „półoficjalnie”, przyjęte, że SMBJARY składa się z 3
enklaw
A.-Wiolinowa-Puszczyka-Pięciolinii
B.-Dunikowskiego-Sosnowskiego-Cybisa
C.-Herbsta-Dembowskiego-Służby Polsce
Prezes R. Sołtysiak mieszka w enklawie C. Liczni członkowie RN m.in. J. Gazy i
Z. Czerwiński mieszkają w enklawie B., gdzie przewodniczący RN M. Nizielski ma
też mieszkanie, choć mieszka poza SMBJARY. Tak się składa, że w enklawie A,
gdzie chyba Pan mieszka, a ja na pewno, mieszka tylko 2 na 12 członków obecnej
Rady Nadzorczej (w tym 1 przy KEN 103). Zgodnie z Pana teorią, nasza enklawa
będzie zaniedbana.
Wobec tego mam propozycję pół żartem – pół serio. A może byśmy wydzielili naszą
enklawę i wybrali prezesa, który tam mieszka?. „Pomyślny efekt gwarantowany”
(jak Pan napisał).

[krzysztof.pecul]

Panie piotrjakub11,
Napisał Pan dnia 02.09.06, godz. 04:26
„Siedzimy w bamboszach przed telewizorem, wychodzimy z ukochanym pieskiem na
spacer żeby osrał nasze trawniki, chlamy gorzałe i lejemy nasze żony po
mordzie, i nie robimy nic żeby żyło nam się lepiej.
jeśli chcemy żeby coś się zmieniło musimy się obudzić, nie prosić tylko żądać i
nie potrzebne tu są jakieś działania systemowe, potzrebna jest RN która
kontroluje i dydaje polecenia Zarządowi, potrzebne jest ZP które rozliczy Zarząd
i RN i to barzdo srogo.”
Tak się składa, że postępuję wręcz przeciwnie niż przedstawiony przez Pana
karykaturalny spółdzielca.
Nie mam pieska, przed telewizorem siedzę mało, nie chleję gorzały, nie biję
żony i robię coś, żeby żyło nam się lepiej.
Słusznie Pan napisał
„jeśli chcemy żeby coś się zmieniło musimy się obudzić, nie prosić tylko żądać”
Ale dlaczego nie daje Pan dobrego przykładu, tylko liczy naiwnie na
sprowokowanie innych?
Dlaczego Pan nie ujawni się i nie zacznie, wspólnie z innymi, żądać?
Naiwnością Pana, popełnianą przez wiele pokoleń ludzi na całym świecie, jest
wiara, że pojawi się (nie wiadomo jak) dobry władca (jednoosobowy czy
kolektywny), co zapewni szczęście swojemu ludowi. U Pana przejawem tego jest
pisanie
”nie potrzebne tu są jakieś działania systemowe, potzrebna jest RN która
kontroluje i dydaje polecenia Zarządowi, potrzebne jest ZP które rozliczy Zarząd
i RN i to barzdo srogo.”
Pomijając często spotykane u Pana błędy ortograficzne, wykazuje Pan naiwność,
jeśli Pan sobie wyobraża, że będziemy mieli przez dłuższy czas upragnioną przez
Pana „słuszną” RN bez zmian systemowych. Ludzie są tylko ludźmi, nie stają się
aniołami po wyborze do Zarządu czy RN, ale przeciwnie, będą ulegać różnym
pokusom, jeśli nie będą dostatecznie kontrolowani. Aby wprowadzić efektywny
system wyboru i kontroli RN przez spółdzielców, potrzebne są zmiany systemowe.

Panie kalinowski, dość już tej hipokryzji!

[frek]

bardzo "mądrze" doradza pan spółdzielcom, co powinni zrobic, ale będąc z tej
samej Enklawy, co pan, nie widuję pana na zebraniach spółdzielczych. Ostatnio
pokazuje się pan na forum, ale tylko dlatego, że zbliżają się wybory i trzeba
znowu omamić troche wyborców, zdobyc ludzi, ktorzy na pana zagłosują. Przecież
pańska partia - PiS od dawna obiecuje spółdzielcom, ze coś dla nic zrobi.
Przedtem mówiła, ze nic nie mogła zrobić, bo nie miała większości. Ale teraz ma
przecież większość i też bardzo mało robi w sprawach spółdzielców, bo
praktycznie ich sprawy stoją w miejscu. Prezesi jak oszukiwali spółdzielców tak
robią to nadal. I dzieje się tak, gdy prokuratury obsadzone są ludźmi PiS!
Namawia pan spółdzielców do wydzielenia się ze spółdzielni Jary, ale doskonale
zdaje sobie pan chyba sprawę, że sprawa trafi do sadu, bo nasze ZP nie wyrazi
nigdy na to zgody. A w sądach sprawa będzie ciagnąć się latami. Pański starszy
kolega, poseł A. Górski zajmuje się jakimiś historycznymi sprawami, wojną w
Hiszpanii itp, ale nie jest nam w stanie pomóc w sprawach dnia dzisiejszego.
Ciekaw jestem co pan zrobił jako radny Warszawy w sprawie gruntów warszawskich
ciagnącą się niemiłosiernie własnie dzięki radnym PiS. Sprawa ta spędza sen z
powiek wielu warszawiakom, moim rodzicom również, których dekret Bieruta
ograbił z majątku, ktory mieli przed wojną. I teraz partia, ktora ma w nazwie
prawo i sprawiedliwość, przez lata jakoś nie może tego naprawić.
Tu w naszych wewnętrznych sprawach też jakoś nie widaś działaczy PiS, może
tylko wtedy, gdy zbliżają się wybory. Pewnie będzie jakieś spotkanie i
opowiadanie, co to PiSowcy chcą dla nas zrobić jeśli tylko ich wybierzemy.
Pamiętam spotkanie z posłem Poncyliuszem chyba rok temu w naszym kościele,
teraz ten pan jest wicemisistrem czegoś tam i o nas, spółdzielcach znowu
zapomniał. A o uwłaszczeniu spóldzielcow jak było cicho tak jest nadal.
Pan znowu napuszcza nas na jakieś kroki, które do niczego nie doprowadzą.
Zawiodłem się na PiSie i tym razem już na niego nie zagłosuję bo ile razy można
dac się oszukać!
Niech pan już lepiej zajmie się czymś innym niż spółdzielczością mieszkaniową,
bo wiemy, do czego pan zmierza - nie do poprawy naszej sytuacji ale aby byc
ponownie wybranym na radnego. I to jest cała pańska filozofia.

[krzysztof.pecul]

Pania Witoldzie,
frek napisał m.in.:
Pamiętam spotkanie z posłem Poncyliuszem chyba rok temu w naszym kościele,
> teraz ten pan jest wicemisistrem czegoś tam i o nas, spółdzielcach znowu
> zapomniał. A o uwłaszczeniu spóldzielcow jak było cicho tak jest nadal.
> Pan znowu napuszcza nas na jakieś kroki, które do niczego nie doprowadzą.
> Zawiodłem się na PiSie i tym razem już na niego nie zagłosuję bo ile razy
można > dac się oszukać!
> Niech pan już lepiej zajmie się czymś innym niż spółdzielczością
mieszkaniową,
> bo wiemy, do czego pan zmierza - nie do poprawy naszej sytuacji ale aby byc
> ponownie wybranym na radnego. I to jest cała pańska filozofia.
Ja też w pewnym stopniu zawiodłem się na PiSie. Być może, tym razem na niego
też zagłosuję, ale nie mam takich wyraźnych argumentów na to, że PiS jest
partią najbardziej sprzyjającą spółdzielcom, jak rok temu, przed wyborami
(kiedy zresztą nikt nie podał argumentów, że inna partia bardziej sprzyja). Co
prawda, nie mam także argumentów na to, że jakaś inna partia bardziej sprzyja
spółdzielcom.
A teraz konkrety. P. Poncyliusz przed zeszłorocznymi wyborami urządzał
spotkania ze spółdzielcami i patronował stronie internetowej naszesm.pl. Po
wyborach spotkania się skończyły, a prowadzenie strony naszesm.pl praktycznie
zamarło. Rozumiem, że P. Poncyliusz mógł zmienić zainteresowania, zostając
wiceministrem, ale powinien znaleźć na swoje miejsce kogoś innego, kto by
zajmował się spółdzielcami.
Pan, Panie Witoldzie, prowadzi swoje forum Spółdzielnia i Wspólnota w ramach
forum.gazeta.pl, ale ostatnio nie wykazuje tam Pan większej aktywności. Na
naszym forum zabiera Pan czasem głos, ale robi to Pan nieraz w sposób
nieprzemyślany, powtarzając zdanie "wydzielcie się ze spółdzielni", a nie
zastanawiając się, jakiego przypadku w danych okolicznościach to zdanie
dotyczy. Konkrety mogę Panu podać na życzenie.
Nie twierdzę, jak to robi frek
"> Niech pan już lepiej zajmie się czymś innym niż spółdzielczością
mieszkaniową ", ale przeciwnie
" Niech pan lepiej zajmie się spółdzielczością mieszkaniową"
i niech Pan (innych PiSowców też to dotyczy) realizuje w praktyce hasło PiSu
"bliżej ludzi".

[krzysztof.pecul]

Przepraszam za literówkę. Powinno być oczywiście na początku "Panie Witoldzie".

[krzysztof.pecul]

Przepraszam za literówkę. Powinno być oczywiście na początku "Panie Witoldzie".

Panie Kalinowski i inni , bliżej ludzi (2)

[jaromir_gazy]

Też podpisuję się jedną i drugą reką pod apelem pana Krzysztofa Pecula.
Rzeczywiście, PiS i jego ludzie jakoś na terenie Ursynowa zbytnio nie
zaistnieli, bo nie liczę bardzo rzadkich spotkań z członkami PiS, jak to
zauważyli inni, i to tylko tuż przed wyborami.
Uważam, że PiS ma jeszcze dużą szansę na rehabilitację jeśli zajmie
jednoznaczne stanowisko w poniedziałek w mediach w sprawie spółdzielczości
mieszkaniowej w związku z rozprawą Trybunału Konstytucyjnego w najbliższy
wtorek - TK ma się bowiem zająć bardzo ważnym dla wszystkich spółdzielców
problemem - czy jest zgodne z konstytucją wykazywanie mieszkań, za które
zapłaciliśmy, jako majątku spółdzielni. Z analiz obowiązujących ustaw wynika,
że jest to niezgodne z obowiązującym prawem a pomimo tego od lat spółdzielnie
wykazują wartość naszych mieszkań jako swój majątek w corocznych bilansach.

Zgadzam się również z K. Peculem, że poseł Poncyljusz nie powinien po objęciu
funkcji wiceministra tak straszliwie zaniedbać strony internetowej, która
powstała pod jego patronatem.

I na koniec istotnie nie widzę naszego sąsiada Witolda Kalinowskiego na naszym
forum - poprawiam się - pojawia się bardzo, bardzo sporadycznie!

[krzysztof.pecul]

jaromir_gazy napisała:

> Też podpisuję się jedną i drugą reką pod apelem pana Krzysztofa Pecula.
> Rzeczywiście, PiS i jego ludzie jakoś na terenie Ursynowa zbytnio nie
> zaistnieli, bo nie liczę bardzo rzadkich spotkań z członkami PiS, jak to
> zauważyli inni, i to tylko tuż przed wyborami.
> Uważam, że PiS ma jeszcze dużą szansę na rehabilitację jeśli zajmie
> jednoznaczne stanowisko w poniedziałek w mediach w sprawie spółdzielczości
> mieszkaniowej w związku z rozprawą Trybunału Konstytucyjnego w najbliższy
> wtorek - TK ma się bowiem zająć bardzo ważnym dla wszystkich spółdzielców
> problemem - czy jest zgodne z konstytucją wykazywanie mieszkań, za które
> zapłaciliśmy, jako majątku spółdzielni. Z analiz obowiązujących ustaw wynika,
> że jest to niezgodne z obowiązującym prawem a pomimo tego od lat spółdzielnie
> wykazują wartość naszych mieszkań jako swój majątek w corocznych bilansach.
> Zgadzam się również z K. Peculem, że poseł Poncyljusz nie powinien po objęciu
> funkcji wiceministra tak straszliwie zaniedbać strony internetowej, która
> powstała pod jego patronatem.
>
> I na koniec istotnie nie widzę naszego sąsiada Witolda Kalinowskiego na
naszym
> forum - poprawiam się - pojawia się bardzo, bardzo sporadycznie!
Cieszę się, że pan Jaromir Gazy mnie tym razem poparł.
Też
Uważam, "że PiS ma jeszcze dużą szansę na rehabilitację jeśli zajmie
> jednoznaczne stanowisko w poniedziałek w mediach... " ale aby się naprawdę
zrehabilitować, powinien zrobić dużo więcej. Między innymi, aby być "bliżej
ludzi", powinien zdobyć się na własne ogólnodostępne pismo (może to być
miesięcznik, dwutygodnik, a jeszcze lepiej tygodnik) a także na porządne forum
na swojej stronie internetowej.

Psi głos

[wkalinowski]

frek napisał:
> bardzo "mądrze" doradza pan spółdzielcom, co powinni zrobic, ale będąc z tej
> samej Enklawy, co pan, nie widuję pana na zebraniach spółdzielczych.

A po co mam tam przychodzić?
Już dawno się przekonałem, że w naszej spółdzielni obowiązuje zasada: psie
głosy nie idą pod niebiosy.
A mój głos jest psi, w każdym sensie tego słowa.

[wkalinowski]

frek napisał"
"Ciekaw jestem co pan zrobił jako radny Warszawy w sprawie gruntów warszawskich
ciagnącą się niemiłosiernie własnie dzięki radnym PiS."

Gdyby Pan choć trochę więcej czytał, a mniej politykował, to by Pan wiedział,
że już od roku obowiązuje ustawa * - uchwalona głosami posłów PiS, Platformy,
LPR, Samoobrony a nawet PSL - przywracająca tym ludziom NIEODPŁATNIE własność
gruntów.
------
* USTAWA
z dnia 29 lipca 2005 r. (Dz.U. z 2005 r. Nr 175, poz. 1459)
o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości
"Art. 5.
Przekształcenie prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości
następuje nieodpłatnie na rzecz użytkowników wieczystych lub ich następców
prawnych:
1) którym oddano nieruchomość w użytkowanie wieczyste w zamian za wywłaszczenie
lub przejęcie nieruchomości gruntowej na rzecz Skarbu Państwa na podstawie
innych tytułów, przed dniem 5 grudnia 1990 r.;
2) które uzyskały użytkowanie wieczyste na podstawie art. 7 dekretu
["bierutowskiego" - wk.] z dnia 26 października 1945 r. o własności i
użytkowaniu gruntów na obszarze m. st. Warszawy (Dz. U. Nr 50, poz. 279)."
Ustawa nie obejmuje pewnej, wcale niemałej grupy ludzi, którzy z różnych
powodów nie zdążyli skorzystać w terminie z wątpliwego "dobrodziejstwa"
dekretu, jakim było użytkowanie wieczyste. Ale ci z kolei już dawno powinni
stać się - też NIEODPŁATNIE - właścicielami gruntów, jako tzw. samoistni
posiadacze nieruchomości.
Z Kodeksu cywilnego:
"Art. 172.
§1. Posiadacz nieruchomości nie będący jej właścicielem nabywa własność, jeżeli
posiada nieruchomość nieprzerwanie od lat dwudziestu jako posiadacz samoistny,
chyba że uzyskał posiadanie w złej wierze (zasiedzenie).
§2. Po upływie lat trzydziestu posiadacz nieruchomości nabywa jej własność,
choćby uzyskał posiadanie w złej wierze."
Moją skromną zasługą w tej sprawie jest to, że przypomniałem o tym przepisie Kc
w uchwale Rady Warszawy:
Z uchwały Nr LXXVII/2376/2006
Rady miasta stołecznego Warszawy
z dnia 22 czerwca 2006 roku:
"§ 3
Przepisy niniejszej uchwały mają zastosowanie do samoistnych posiadaczy
nieruchomości w rozumieniu art. 172 i art. 336 Kodeksu Cywilnego."

[krzysztof.pecul]

Panie Jarku,
Spowodował Pan swoimi interesującymi listami „Jak prezes Sołtysiak...” i „O co
w końcu chodzi” ożywioną dyskusję i nie chciałem w niej przeszkadzać pisaniem
na temat ogólny „A dlaczego jest tak jak jest?”. Ale teraz nastąpiła jakby
przerwa w tej dyskusji, a Pan podziękował mi za wspaniałomyślność i
zadeklarował brak przytoczenia swojej oryginalnej opinii na temat
„A dlaczego jest tak jak jest?”. Z tego należy wyciągnąć wniosek, że nie ma
Pan na ten temat nic oryginalnego do powiedzenia. Jak Pan sam przyznał, nie ma
Pan też pomysłu, jak poprawić sytuację w SMBJARY. Nie piszę tego, żeby Pana
oskarżać, ale żeby stwierdzić pewien stan faktyczny, bo dopiero znając stan
faktyczny możemy wyciągnąć właściwe wnioski.

Ile razy mam to pisać panie Krzysztofie?

[jaromir_gazy]

Nic oryginalnego nie jestem w stanie wymyslić jak by Pan tego chciał. A to
dlatego, ze po prostu niczego takiego nie ma i tego jestem pewien!
Recepta - rozsądni przedstawiciele nie dający ogłupiać się Sołtysiakowi i
Nizielskiemu. Wywalenie obecnej rady i raz na zwasze przekreślenie krętaczy
typu Nizielskiego i kilku innych z jakiejkolwiek działalności w spółdzielni.
Przestrzegałem przed nimi ludzi chyba 3 lata temu, ale inni byli innego zdania,
teraz nawet tego żałują, ale jest za późno! Teraz to są tego skutki. Jeśli ktoś
uważa, że są jakies inne sposoby, to po prostu oszukuje siebie i innych albo
jest świadomie bądź nie osobą na usługach obecnego zarządu i rady i ma zlecone
zadanie nie dopuszczenie do poprawy sytuacji w naszej spódzielni.
Dyskutować można długo, mieszać w to Maciarewicza i Bóg wie kogo jeszcze ale to
nic nie da bo przyczyna jest od dawna znana - beznadziejna rada sterowana przez
zarząd.
Tak więc niech Pan znowu nie namawia mnie do jakiejś dyskusji bo ile razy można
pisać to samo - staje się to po prostu nudne.

Kolejna zagadka - z ostatniego posiedzenia RN!

[jaromir_gazy]

Zacznę może od końca tj. spraw wniesionych na posiedzeniu RN w dniu 7 września
2006, w których to pan St. Karaś rozdał czLonkom RN tekst wypowiedzi jednego ze
znanych działaczy naszej spółdzielni.
Kto zgadnie, czyja jest to wypowiedź ( na ZP w roku 2003)? Kto tak trafnie i
obrazowo odmalował to, co się działo w 2003 roku w spółdzielni? Komentarz do
obecnej sytuacji 3 lata później oczywiście mile widziany! O innych sprawach na
wspomnianym posiedzeniu napiszę w innym poście.
A oto tekst wspomnianej wypowiedzi:

"......stwierdził, iż p. Z. Czerwiński zabawił się w futurologię co spotka
spółdzielnię po odwołaniu Rady Nadzorczej. Osobiście uważa, iż jeżeli
przedstawiciele nie dokonają, odwołania Rady Nadzorczej w dniu dzisiejszym to
kolejnej okazji uchylenia się przez grożącą spółdzielni katastrofą już może nie
być. Przypomniał zebranym dramatyczną dla wielu spółdzielców sprawę inwestycji
Wiolinowa/KEN. Poprzedni Zarząd podpisał umowę na jej realizację nie informując
o tym Rady Nadzorczej. W umowie tej znalazły się zapisy, które w znacznym
stopniu ograniczały kontrolę spółdzielni nad tą budową oraz ze względu na
wysokość kar umownych wykluczały praktycznie jej zerwanie. Przekonywano
wszystkich, iż inwestycja jest korzystna dla spółdzielców. Trudno to
stwierdzić, gdyż zawarta umowa przed jej podpisaniem nie była przedmiotem
analizy Rady Nadzorczej. Większość członków ówczesnej Rady, w skład której
wchodziło kilku spośród członków obecnej Rady jak również Zarząd udawało, iż
nic wielkiego się nie dzieje. Inwestycja ta jest zrealizowana i przewidziano w
niej powierzchnię 750 m2 do dyspozycji spółdzielni. Kiedy był przewodniczącym
Rady kilkakrotnie domagał się określenia ewent. wariantów przeznaczenia ww.
powierzchni wraz z biznes planem tych wariantów. Obecnie nie słychać by Rada
Nadzorcza zajmowała się tym tematem. I znowu ktoś zadecyduje za Radę i zbije na
tym być może swój prywatny interes. Rada Nadzorcza „klepnęła” już zarządowi
możliwość wykupu terenu przy Megasamie oczywiście za pieniądze spółdzielców.
Niedługo okaże się, że Zarząd będzie realizował na tym terenie bardzo korzystną
inwestycję. Nasuwa się pytanie, dla kogo będzie ona korzystna. Na dwa dni przed
dzisiejszym Zebraniem Przedstawicieli - Rada Nadzorcza upoważniła Zarząd do
zbycia udziałów w P.U.P.H. „KEN” sp. z o.o. Zastanawia go pośpiech Zarządu w
tej sprawie, gdyż Walne Zgromadzenie Wspólników spółki „KEN" odbędzie się
dopiero w kwietniu. Zarząd więc mógł ten temat poruszyć podczas dzisiejszych
obrad. Rada Nadzorcza w spółdzielni „Stokłosy”, w której również padła decyzja
o zbyciu udziałów, określiła minimalną cenę sprzedaży l udziału. Ale w tamtej
spółdzielni Rada Nadzorcza myśli o interesie spółdzielców. Natomiast jedyny
interes jaki widzi nasza Rada Nadzorcza to spokój i zadowolenie członków
Zarządu. Z całą odpowiedzialnością za słowa stwierdził, iż obecna Rada
Nadzorcza nie ma ani chęci, ani kwalifikacji by dopilnować spraw istotnych dla
spółdzielców. Rada ta „klepie” wszystko co jej Zarząd przedstawi, bez żadnej
merytorycznej dyskusji czy wymiany poglądów, a na dodatek ogranicza skutecznie
dostęp do informacji wszystkim mieszkańcom. Niektórzy głoszą „zostawmy tę Radę
Nadzorcząi bo spółdzielni potrzeba spokoju”. Poddani są oni presji Zarządu w
imię jakoby wyższych celów lub w imię ich doraźnych korzyści. W imię tych
korzyści mieszkańcy obudzą się za kilka lat „z ręką w nocniku" i bez żadnego
majątku, którego zagospodarowanie mogło by przynieść korzyści ogółowi
spółdzielców. Wówczas czynsze rzeczywiście totalnie wzrosną. W dramatycznych
warunkach w czerwcu ub. r. wycofał się z komisji konkursowej, powołanej do
wyboru prezesa Zarządu, gdyż zorientował się, że zmierza to do opanowania
spółdzielni przez „grupę kolesiów”. O takim niebezpieczeństwie informował
przedstawicieli w sposób pisemny. Rezultatem powyższych działań było odwołanie
go z Rady Nadzorczej. Kończąc zaapelował do przedstawicieli, aby zaczęli myśleć
o swojej przyszłości a nie tylko o teraźniejszości."

[krzysztof.pecul]

Ja nie byłem na "sprawach wniesionych" i nie czytałem tekstu p. Karasia, ale
wiem, o kogo chodzi. Na razie tego nazwiska nie piszę, bo chcę zostawić pole
do popisu dla ludzi, którzy mniej się orientują w sprawach SMB JARY.

Prawnicy - darmozjadzi.

[jaromir_gazy]

Mamy obecnie dwóch radców prawnych - mec. Ewę Szczygielską i Jacka
Wierzbickiego. O pani mecenas pisałem już sporo, teraz warto o panu Jacku, może
dlatego, że pojawił się na ostatnim posiedzeniu rady nadzorczej.
Na posiedzeniu tym między innymi szanowna rada spotkała się z członkami tzw.
komisji statutowej, której celem zgodnie z wolą ostatniego Zebrania
Przedstawicieli jest przygotowanie zmian w statucie, bo te, które z musu i na
kolanie przygotował tandem Ryszard Sołtysiak - Ewa Szczygielska, są stanowczo
niewystarczające! Na dobra sprawę mogłoby ich nie być, bo i tak obowiązują w
takim wypadku zapisy w Prawie spółdzielczym i ustawie o spółdzielniach
mieszkaniowych!

Piszę o tym dlatego, że pan Jacek Wierzbicki stał się bardzo ostrożny
i "niewiedzący". Nauczony smutnym doświadczeniem z jednego z Zebrań
Przedstwicieli, na którym nie udzielił jednoznacznej odpowiedzi czym
uniemożliwił kandydowanie do RN jednej z członkiń spółdzielni i co spowodowało
skierowanie wniosku o postępowanie dyscyplinarnewobec niego, zamiast udzielać
odpowiedzi na zadawane pytania, twierdzi, że NIE WIE!
Oczywiście wie bardzo dobrze, bo zapis w Prawie społdzielczym związany z
zadanym pytaniem jest jednoznaczny i nie budzący wątpliwości, w każdym razie
nie u żadnego prawnika. Nie chcąc odpowiedzieć, jak jest w rzeczywistości, bo
byłoby to niekorzystne dla zarządu, rżnie głupa i mówi, że nie wie.
Ale skoro tak, to po jasną cholerę płacić kilka tysięcy miesięcznie prawnikowi,
który nic nie wie? Szkoda po prostu naszych pieniędzy! Jest to kolejny przykład
utrzymywania darmozjadów w naszej spółdzielni. Przecież powinny być zatrudniane
w niej osoby z odpowiednimi kwalifikacjami a nie po znajomości - i tu znowu
pytanie - czyim to znajomym jest pan Jacek? Kto wie, niech śmiało pisze!

PS.
Nie przypuszczałem, że moja przedostatnia zagadka sprawia członkom Jarów tyle
trudności! A może rzeczywiście osoba, o którą chodzi, jest tak niebywale
sprytna i tak doskonale się maskuje? Bo przyznaję, sam chyba nie potrafiłbym
bardziej wiernie opisać sytuacji w naszej spółdzielni.

[piotrjakub11]

Pan Gazy ma dużo racji jesli chodzi o osobę naszego prawnika Pana Wierzbickiego.
Wie dużo ale chyba nie wszystko.
Jesli chodzi o jego pytanie kogo zna Wierzbicki, albo jak kto woli kto zna
Wierzbickiego, odpowiedzi jest wiele, mnie natomiast interesuje z kim dlaczego i
za ile.
Układy sa dziwne i bardzo skomplikowanie powiązane, Wierzbicki to kumpel Grzesia
Kretkiewicza oni razem to z kolei kumple Prezesa Mokpolu.Jak byśmy się dokładnie
przyiżeli to okaże sie że Wierzbicki ma posady u wszystkich z kim Jary maja
powiązania finansowe.
Jeśli chodzi o niewiedzę Jarka to dodam chyba że się mylę w co jednak wątpię że
Pan Wierzbicki oprucz tego że pobietra pobory z kasy SMB JARY to za każdyn razem
w prawie każdej sprawie pan Wierzbicki dostaje zlecenie od Rysiaczka i Kredka i
sprawe prowadzi jego kancelarja prawna.
A więc pierwsze pieniądze pobiera z kasy JAR i dalej wtej samej sprawie dostaje
zlecenie od Zarządu i bierze drugi raz kase za to samo, dobry układ.

[krzysztof.pecul]

Istotnie, postawa i wyniki pracy naszych prawników są dużo poniżej także moich
oczekiwań . Nie wiem, czyim znajomym jest p. Wierzbicki, ani, ile zarabiają
nasi prawnicy. Niektórzy twierdzą, że ci prawnicy (a także członkowie zarządu)
zarabiają za wiele. Przypominam, że do kontrolowania m.in. tych spraw jest rada
nadzorcza, a przede wszystkim jej komisja rewizyjna ze swym przewodniczącym,
którym od dłuższego czasu jest p. Jarząbek. A do oceny członków RN jest ZP.

[krzysztof.pecul]

krzysztof.pecul napisał:

> Ja nie byłem na "sprawach wniesionych" i nie czytałem tekstu p. Karasia, ale
> wiem, o kogo chodzi. Na razie tego nazwiska nie piszę, bo chcę zostawić pole
> do popisu dla ludzi, którzy mniej się orientują w sprawach SMB JARY.
Od czasu postawienia tej zagadki minęły przeszło 3 doby (w tym weekend) i już
chyba nikt dotychczas niezaangażowany w to forum jej rozwiązania nie poda.
Piszę więc (o czym wszyscy jako tako zorientowani wiedzą), że chodzi tu o
obecnego przewodniczącego RN p. Nizielskiego. Rzeczywiście, szybka (nastąpiła
wkrótce po wyborze p. Nizielskiego do RN) zmiana stosunku p. Nizielskiego do
tych członków RN, którzy rok wcześniej go odsunęli (ja do nich nie należałem)
jak i zmiana stosunku tych człoków RN do p. Nizielskiego jest dość dziwna.
Ale, Panie Jarku, czy nie za dużo Pan pisze o p. Nizielskim, a za mało o innych
ważnych tematach, choćby o proponowanych zmianach w Statucie?

Bingo Panie Krzysztofie!

[jaromir_gazy]

Tak jest, autorem wspomnianej wypowiedzi znowu jest nasz Mirosław Nizielski!
Nie poświęcałbym mu tak wiele czasu gdybym był przekonany, że jego postawa i
zachowanie nie mają wpływu i to dużego na to, co się dzieje w spółdzielni. Poza
tym jest przykładem rzadko spotykanego krętactwa i zakłamania co zarzucam panu
doktorowi od dawna. Wiele negatywnych rzeczy w naszej społdzielni nie byłoby
możliwych bez udziału M. Nizielskiego. Przede wszystkim kierowanie radą
nadzorczą i jej pracami a właściwie nic nie robieniem jest zasługą tego pana.
Nie wiem, czemu przypisać wpływ, ale ma niewątpliwie taki na innego członka
rady, przewodniczącego bardzo wazniej komisji techniczno-inwestycyjnej, L.
Kościelaka. Ten nie kryje się z tym, że wszystkie tzw. analizy i wszelkie
inne "prace" komisji odbywają się pod nadzorem M. Nizielskiego. Również M.
Nizielski ma ogromne "zasługi" w przeforsowaniu wielu niekorzystnych dla
spółdzielcow pociągnięć zarządu jak choćby słynne juz wyłudzanie od nas 7,5
miliona złotych. A po wywaleniu Nizielskiego kilka lat temu z RN teraz jest
wyjatkowo spolegliwy w stosunku do zarządu i czyni wszystko, czego zażyczy
sobie zarząd.
Warto dodać, że walnie do "przepchnięcia" w sądzie rejestrowym poprzedniego
statutu przyczynił się pan M. Nizielski. Statutu, który ograniczył nam
znacznie nasze prawa zawarte w poprzednich statutach. I teraz przy próbie
stworzenia statutu bardziej korzystnego dla spółdzielcow znowu pan M. Nizielski
nie kryje się z tym, że będzie robił wiele, aby nie dopuścić do jakichkolwiek
zmian, bo takie jest właśnie życzenie zarządu. Był pan na ostatnim posiedzeniu
RN, na którym omawiano proponowane zmiany i zamiast merytorycznej dyskusji pan
M. Nizielski podnosił sprawe tzw. filozofii zmian czy też przytaczał zupełnie
śmieszne argumenty mające służyć niedopuszczeniu do proponowanych przez komisję
statutową zmian. Nie będę rozpisywał się tu szerzej o takim czymś, jak bardzo
nieobiektywne prowadzenie posiedzenia polegające na różnym traktowaniu takich
samych zachowań poszczególnych członkow RN co spowodowało nawet zwrócenie mu
uwagi przez jednego z członków komisji. Podobnie nie raczył przywołać do
porządku radcy prawnego, który biorąc stosowne wynagrodzenie udziela nic nie
wartych odpowiedzi i wyjaśnień.
Ale więcej konkretów odnośnie statutu podam w kolejnym poście bo rzecz jest
niezmiernie ważna dla wszystkich spółdzielców.

Machlojki ze statutem!

[jaromir_gazy]

A teraz trochę o statucie to jest umowie między społdzielcami, ktora reguluje
wzajemne relacje między nimi.

Na ostatnim ZP powołano zgodnie z wolą większości jego uczestników, tzw.
Komisję Statutową, którą ma przygotować zmiany do obowiązujacego statutu. Nie
zdradzę wielkiej tajemnicy jeśli napiszę, że zarząd i wiekszośc rady nadzorczej
na czele z M. Nizielskim jest zdecydowanie przeciwna jakimkolwiek zmianom w
naszym statucie. A to dlatego, że jest on korzystny przede wszystkim dla
obecnego zarządu i wąskiej grupy jego popleczników, bo pozbawił nas wielu praw
o czym później. Podaje się tu różne argumenty aby obecnie już nic nie zmieniać
a do najważniejszych należy ten, że praca Komisji okaże się niepotrzebna, bo
parlament szykuje kolejne nowelizacje Prawa spółdzielczego i ustawy o
spółdzielniach mieszkaniowych. Moim zdaniem nie przeszkadza to absolutnie w
proponowaniu przez Komisje zmian, bo jeśli nowe regulacje prawne takich nie
będa dopuszczać, to wprowadzone wcześniej do statutu w wyniku prac Komisji i po
zatwiedzeniu przez ZP nie będa po prostu obowiązywać. Prawo społdzielcze
dpouszcza natomiast ujęcie w statucie wielu prawa dla członków jeśli tylko taka
będzie wola spółdzielców i tu moim zdaniem nowe prawo raczej nic nie
przeszkodzi. I na koniec: wcale nie jest pewne, jak szybko owe podane wcześniej
akty prawne zostaną znowelizowane, bo różnie może się zdarzyć w obecnym
parlamencie. Tak więc oglądanie się na parlament nie jest najlepszym pomysłem.
A dlaczego trzeba zmienić lub dodać niektóre zapisy do obowiązującego statutu -
po prostu dlatego, że w wyniku kolejnych jego zmian znacznie ograniczono nasze
prawa, co jasno wynika z porównania statutów od roku 1999 do chwili obecnej.
Oczywiście, nie podam tu wszystkiego, ale tylko te najważniejsze zmiany
niekorzystne dla nas.
Pierwszą taką zmianą jest usunięcie w roku 2002 prawa członka spółdzielni
do "przeglądania wszelkich dokumentów mających wpływ na wysokość czynszu".
Zamiast tego pojawiło się prawo do "uzyskania kalkulacji opłat lokalowych oraz
uzyskania informacji o wydatkowaniu środków finansowych pochodzących z
uiszczanych przez członka opłat". Co nam z takiego prawa, gdy przy znanym
krętactwie zarządu i rady nadzorczej mogą one pisać najbardziej niestworzone
rzeczy, których członek nie będzie w stanie sprawdzić! Tylko dostęp do
dokumentów źródłowych pozwoli sprawdzić członkowi spółdzielni podaną kalkulację.
Zarówno Prawo spółdzielcze jak i ustawa o spółdzielniach mieszkaniowych nie
wykluczają zamieszczenia w statucie takiego prawa .
Innym poważnym uchybieniem wszystkich dotychczasowych statutów jest brak w nim
sposobu obradowania ZP, który został określony w regulaminie. Prawo
spółdzielcze wymaga właśnie w statucie ujęcia sposobu obradowania ZP a nie jak
to było u nas dotychczas, w regulaminie. Dziwne, że "prawnicy" w naszej
spółdzielni: R. Sołtysiak, M. Kulesza oraz radcowie prawni nie zwrócili na to
uwagi.
Następny bardzo ważny fragment statutu, który na przestrzeni lat ulegał dziwnym
modyfikacjom, to gospodarka spółdzielni. Pomijam tu tworzenie tzw. funduszy
własnych a przede wszystkim funduszu zasobowego ewidentnie niezgodnie z
obowiązującym od lat Prawem spółdzielczym. Przede wszystkim "wyparował"
znajdujący się w statucie z 1999 roku zapis, że "Różnica między kosztami a
dochodami z prowadzonej działalności zwiększa odpowiednio koszty albo dochody
tej działalności w następnym roku obrachunkowym". Powie zapewne ktoś, że to i
tak obowiązuje, bo jest w ustawie o spółdzielniach mieszkaniowych, ale wobec
tego dlaczego w obecnym statucie zapisani inne zapisy z tej ustawy a tego
akurat nie? Trzeba być przecież konsekwentnym.
W obecnym staucie, przy którym jak wiadomo grzebali prezes R. Sołtysiak i mec.
E. Szczygielska, zabrakło zapisu, który był znowu w statucie z roku
1999: "Roczne sprawozdania powinny być wyłożone w lokalach Spółdzielni
conajmniej na 14 dni przed terminem Zebrania Przedstawicieli, na którym mają
być rozpatrzone". Od siebie dodam, że owo sprawozdanie wraz z opinią biegłego
rewidenta powinno być wyłożone jeszcze przed zebraniami grup członkowskich, bo
tak wymaga prawo jeśli walne zgromadzenie zastąpiono tak jak w naszej
spółdzielni zebraniem przedstawicieli.
Podobnie zabrakło w najnowszym statucie zapisu, który był w statucie z 1999
roku: "Każdy członek spółdzielni może zapoznać się z danymi sprawozdania
rocznego i dokonać odpisu". Zwracam uwagę na sformułowanie "dokonać odpisu" co
w obecnych czasch powinno po prostu znaczyć "otrzymać kopię", nawet za jakąś
odpłatnością. Przecież spółdzielnia jest dla członków a nie po to, aby
pracowicie przepisywali oni kilkadziesiąt stron podczas gdy w spóldzielni jest
kserograf.
Dalej w obecnym statucie jest zapis o tworzeniu funduszy wkładów budowlanych i
wkładów mieszkaniowych, czego nigdy nie przewidywało i nie przewiduje
obowiązujące prawo!
Z uporem godnym lepszej sprawy obecny zarząd wbrew obowiązującej ustawie o
spółdzielniach mieszkaniowych w obecnym statucie przeforsował zapis o
jakiejś "nadwyżce bilansowej"!

O ewentualnych prawach członkow społdzielni możliwych do ujęcia w nowych
zapisach statutowych i dopuszczalnych przez prawo napiszę później.

[krzysztof.pecul]

Panie Jarku,
Cieszę się, że Pan napisał tym razem nie o grzechach p. Nizielskiego, ale o tak
ważnej sprawie, jaką jest statut. Zgadzam się z większością Pana uwag, z tym,
że nie chcę się wypowiadać na temat zapisów o tworzeniu funduszy i nadwyżkach
bilansowych, bo się na tym za mało znam.
Co do
> "przeglądania wszelkich dokumentów mających wpływ na wysokość czynszu", to
chyba jednak warto tu coś doprecyzować, bo trudno sobie wyobrazić taką
sytuację, aby każdy członek mógł przeglądać wszystkie umowy, faktury, dokumenty
przetargowe itp. .
Myślę, że nasi forumowicze (m.in. ja) chętnie by się dowiedzieli, jakie
stanowisko w sprawach statutowych zajęli różni członkowie RN (m.in. Pan) i
Komisji Statutowej, a także członkowie zarządu i radca prawny. Ja musiałem po
upływie dwu i pół godzin dyskusji opuścić RN, nie doczekawszy końca dyskusji.
Chciałem zabrać głos i pewnie bym zabrał, gdyby nie to, że osoby bardziej do
tego uprawnione ze względu na swe funkcje miały aż tyle do powiedzenia, że
zajęło im to co najmniej dwie i pół godziny. Nie wiem, kiedy (po ilu godzinach)
i jak się ta dyskusja skończyła.

Ale co było na RN? Nic ciekawego!

[jaromir_gazy]

Nie pisałem szczegółowo o wymianie poglądów członków RN z członkami Komisji
Statutowej, bo nie było w tym nic ciekawego. Większośc RN (z wyjątkiem mnie i
pana St. Karasia) dobrze ustawiona przez zarząd totalnie krytykowała projekt
komisji, bo jak pisałem, zarządowi i jego poplecznikom nie jest potrzebny do
niczego nowy statut. Największe chyba "oburzenie" na nowe zapisy w statucie
wzbudziła tzw. kadencyjność zarządu. Słusznie komisja postuluje
zlikwidowanie "dożywocia" obecnego zarządu przy obecnych zapisach. Może i
pojęcie "kadencyjność " zarządu nie jest tu najlepsze, ale generalnie chodzi o
wybór zarządu na czas określony. Zresztą, o ile pamiętam, był Pan na tej
części, może więc Pan zrelacjonuje to innym członkom spółdzielni. Kwestionowano
rownież, i to mocno, aby organem spółdzielni stała się Komisja Statutowa. Nie
będę przytaczał tu opinii na te tematy betonu z rady, bo chyba z góry wiadomo,
jakie było jego stanowisko. Ze swej strony stwierdziłem, że nie widzę
przeciwskazań do powstawania jakiś innych organów skoro prawo to dopuszcza,
niech członkowie jesli chcą, aktywizują się, bo zarząd stale biadoli, że nie
chcą tego czynić. Jeśli nowe organy nie będą miąły co do roboty, to nie będą po
prostu działać i nic się nie stanie!
W każdym razie jakiejś merytorycznej dyskusji nad poszczególnymi zapisami
raczej nie było a jeśli już, to raczej do zilustrownaia przez członków RN
niby "niedorzecznych" pomysłów komisji.
Na zakończenie, gdy chyba już Pana nie było, prezes Kretkiewicz zechciał mocno
skrytykować projekt zapisów w części Gospodarka spółdzielni a to dlatego, że od
lat w naszym statucie są sformułowania niezgodne z obowiązującym prawem. Próba
uporządkowanie tego przez Komisję jest wobec tego odbierana przez niektórych
jako zamach na "dolce vita" w Jarach.
Tak na marginesie - jako aktywny czlonek spółdzielni, który ma głosowac nad
ewentualnymi zmianami w statucie nie może Pan twierdzić, że mało się Pan zna na
tworzeniu funduszy - właśnie to trzeba zrozumieć, za to odpowiada sie jako
czlonek takiego organu ja zebranie przedstawicieli o czy mówiono na szkoleniu
zorganizowanym przez spółdzielnię! Prawo spółdzielcze w kwestii tworzenia
funduszy jest tu jednoznaczne. Bo potem przedstawiciele krecą bat na własny
tyłek akceptując najbardziej karkołomne i oszukańcze pomysły zarządu jak owe
7,5 milina złotych! Nie trzeba mieć doktoratu aby dowiedzieć się z tego aktu
prawnego, jak tworzy się fundusz zasobowy w spółdzielni mieszkaniowej, także u
nas.
A dwa tygodnie temu pisał Pan na tym forum, że kupił Pan Rzeczpospolitą z
wyrokiem SN w sprawie pokrywania strat bilansowych, między innymi z funduszu
zasobowego i warto wobec tego się w to wczytać i praktycznie to wykorzystać a
nie tylko mieć ten materiał i nie robić z niego użytku.

[krzysztof.pecul]

Na stronie internetowej Naszego Dziennika (zawierającej praktycznie treść
bieżącego numeru gazety) są dwie wzmianki o spółdzielczości mieszkaniowej, w
tym wiadomość o jednym z ostatnich orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego w tych
sprawach. Radzę przeczytać to, co jest na stronie internetowej Naszego
Dziennika, a może także kupić jego dzisiejszy numer.

[jaromir_gazy]

Panie Krzysztofie,
skoro Pan przeczytał to, co jest w Dzienniku na temat spółdzielczości, to
byłoby dobrze, abyPpan to streścił! Wtedy lepiej rozumie się to, co się
przeczytało i inni nie będą musieli biegać do kiosku po ten Dziennik. A jeśli
już nie chce Pan tego zrobić, to warto chociaż podać link do tych informacji!

Co zrobić z artykułami w "Naszym Dzienniku"!

[jaromir_gazy]

Panie Krzysztofie,
a najlepiej niech Pan je skopiuje i zamieści na naszym forum!

[krzysztof.pecul]

Panie Jarku,
Podaję link do Naszego Dziennika (jest on dość oczywisty)
www.naszdziennik.pl
Mam wątpliwości, czy kopiowanie artykułów z gazet na nasze forum to dobry
pomysł. Poza tym obawiam się, że może być to usunięte przez admina. Na wszelki
wypadek skopiowałem te artykuły na mój dysk.
Radzę Panu jeszcze dziś przejrzeć te artykuły. W razie, gdyby Pan uznał, że
mimo wszystko warto je skopiować na nasze forum, to je skopiuję z mojego dysku.
Poza tym kupiłem dzisiejszy numer Naszego Dziennika z tymi artykułami.

[krzysztof.pecul]

Myślałem, że p. Jarek G. odpowie mi jeszcze tego samego dnia, a tu mija
tydzień i nic. Co się z Panem dzieje, p. Jarku? Co tak mało aktywności, p.
Jarku i inni forumowicze?
Ja jestem b. zajęty do niedzieli 24.IX włącznie. Mam nadzieję, że w przyszłym
tygodniu będę mieć trochę więcej czasu, choć gwarancji nie ma.
Radzę przejrzeć najnowszy numer Pasma nr 35 (927) z 20 września. Jest tam m.in.
zawiadomienie o spotkaniu z K. Marcinkiewiczem i innymi PiS-owcami 26.IX
(wtorek)o godz. 18 w Domu Sztuki (Wiolinowa 14). Jest też (na str. 6 w
artykuliku "Samoorganizacja mieszkańców") pochwała i deklaracja wspierania
niektórych działań, ze strony redakcji Pasma, dla dyskusji na forum. Co prawda,
dotyczy to Ursusa, ale pasuje także do Ursynowa, a w szczególności do naszego
forum lub do postulowanego forum dyskusyjnego dla SMB Jary.

Co tak mało aktywności panie Krzysztofie?

[jaromir_gazy]

Rzeczywiście nie było mnie w kraju kilka dni. Nie wiem, dlaczego Pan nie
zmobilizuje innych do zabierania głosu na forum, tylko oczekuje na moje posty -
żąda ode mnie stale zajmowania jakiegoś stanowiska! Przecież Pan też może być
aktywny i ciągnać dyskusję w wątku! Bardzo jestem ciekaw, jakie pytanie chce
Pan zadać we wtorek byłemu premierowi K. Marcinkiewiczowi w związku ze
spółdzielczością?

[krzysztof.pecul]

Panie Jarku,
Nie zechciał Pan zająć stanowisko, czy wyraża Pan życzenie umieszczenia
artykułów z Naszego Dziennika na naszym forum, natomiast ciekaw jest Pan
"jakie pytanie chce > Pan zadać we wtorek byłemu premierowi K. Marcinkiewiczowi
w związku ze > spółdzielczością?".
Mimo to Panu odpowiem. Nie wiem, czy będę miał jutro możliwość pytania p.
Marcinkiewicza (raczej watpię). Jeśli będę mógł to zrobić, to zapytam go z
dziedziny informatyzacji oraz internetyzacji Warszawy, a także o to, czy będzie
popierał rozwój forów internetowych. Radzę innym też stawiać tego rodzaju
pytania i postulaty. Ma to także pewien związek z sytuacją w naszej
spółdzielni.

?????????????????

[jaromir_gazy]

Panie Krzysztofie, to Pan powinien zdecydować, czy zamieścić na forum teksty z
Naszego Dziennika czy nie - co ja mam tu do powiedzenia - przecież to nie jest
moje prywatne forum.

Obawiam się, że pan Marcinkiewicz, nawet jak zostanie prezydentem Warszawy, to
nie będzie miał nic do gadania w sprawie naszego spółdzielczego forum, bo niby
co ma do tego!

Lepiej zapytac go, dlaczego urzędnicy warszawscy tak skandalicznie znają prawo
i dopuścili się takich nieprawidłowości w ustanawianiu prawa użytkowania
wieczystego na rzecz spółdzielni mieszkaniowych.

Co na to nasi działacze?

[frek]

A oto co znalazłem w Gońcu Warszawskim na temat tzw. użytkowania wieczystego
gruntów, które to prawo rzekomo ma wiele spółdzielni. Od kilku lata czytam, że
i SMB Jary ma takie akty. Po tym, co napisał nasz sąsiad, warto to skontrolować
czy aby i u nas nie jest tak samo.

Kiedy z aktu notarialnego możesz zrobić trąbkę…(to tytuł z Gońca)
Panuje powszechnie przekonanie, iż każdy kto zawarł umowę notarialną i ujawnił
jej przedmiot w księdze wieczystej, staje się prawowitym właścicielem nabytego
prawa, nieruchomości czy lokalu. Jest to wyjątkowo mylne przekonanie, co
wielokrotnie podkreślał w orzecznictwie Sąd Najwyższy (np. SN z 21.03.2001 r.,
III CKN 325/00, SN z 26.03.1993 r., III CZP 14/93, SN z 23.01. 2003 r., II CKN
1155/00). SN w dniu 6.12.2000 r., III CKN 179/99 postanowił, że: „W systemie
obowiązującego prawa dokonanie wpisu w księdze wieczystej nie pociąga za sobą
przez się zmiany stanu prawnego nieruchomości. Stosownie do przepisu art. 3
ust. 1 ustawy o księgach wieczystych i hipotece tylko domniemywa się, że prawo
jawne z księgi wieczystej jest wpisane zgodnie z rzeczywistym stanem prawnym.
Jest to domniemanie i jako takie może być obalone przez przeciwstawienie mu
dowodu przeciwnego. Domniemanie z art. 3 ust. 1 u.k.w.h. można obalić w każdym
postępowaniu, w oparciu o wszelkie dostępne środki dowodowe.” Tak samo
potwierdzał Trybunał Konstytucyjny w wyroku SK 57/03 z 21.07.2004 r.
Art. 6 u.k.w.h. stanowi, że rękojmia wiary publicznej ksiąg wieczystych
nie chroni rozporządzeń nieodpłatnych albo dokonanych na rzecz nabywcy
działającego w złej wierze, przy czym w złej wierze jest ten, kto wie, że treść
księgi wieczystej jest niezgodna z rzeczywistym stanem prawnym, albo ten, kto z
łatwością mógł się o tym dowiedzieć. SN uznawał za nabywcę prawa działającego w
złej wierze tego, kto nabył prawo w drodze czynności prawnej dokonanej
sprzecznie z nakazami ustaw, jako że takowy nabywca w konfrontacji z przepisami
ustaw mógł pozyskać wiedzę o warunkach niezbędnych do uznania czynności za
skuteczną w świetle prawa (SN III CZP 108/91 z 6.12.1991 r.).
Do skutecznego przeniesienia czy ustanowienia prawa, niezbędne jest
spełnienie jednocześnie dwóch przesłanek – dobrej wiary nabywcy co do tego, że
zbywca posiada uprawnienie do rozporządzania prawem oraz ważności umowy o
przeniesienie własności czy ustanowienie prawa (SN II CR 430/69 z 30.10.1969
r., SN I CKN 27/96 z 18.12.1996 r., SN II CKN 96/98 z 11.12.1998 r.), która to
ważność zależy od zdolności do czynności prawnych stron, niesprzeczności treści
umowy z ustawą, itp... Rękojmia wiary publicznej ksiąg wieczystych nie chroni
nabywcy, jeżeli umowa o przeniesienie własności była nieważna (SN III CKN
405/99 z 24.01.2002 r.).
SN potwierdzał, że ze względu na treść art. 140 k.c., który stanowi, że
właściciel gruntu może rozporządzać rzeczą jedynie w granicach określonych
przez ustawy, nie jest dopuszczalne rozporządzanie przez podmioty
reprezentujące właściciela gruntu prawami rzeczowymi związanymi z gruntem w
sposób niezgodny z przepisami ustawy o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu
nieruchomości (SN z 9.06.1995 r., III CZP 70/95). Przepisy tej ustawy muszą być
stosowane ściśle a nie rozszerzająco (SN z 24.11.1992 r., III CZP 124/92).
Ustawa o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości z 29.04.1985
r. stanowiła w art. 21, że oddanie w użytkowanie wieczyste gruntu zabudowanego
następuje z równoczesną sprzedażą położonych na nim budynków. Art. 22 tej
ustawy, w przypadku oddania spółdzielniom mieszkaniowym w użytkowanie wieczyste
gruntu zabudowanego, nakazywał dokonanie jednoczesnej sprzedaży lub oddania
spółdzielni w użytkowanie wieczyste budynków posadowionych na tym gruncie.
Nawet dla PRL-owskiego ustawodawcy było oczywistym, iż spółdzielni nie
przysługuje prawo nieodpłatnego otrzymania własności budynków wybudowanych z
pieniędzy członków, gdyż byłaby to kradzież cudzego mienia.
Członkowie spółdzielni mieszkaniowych mogli uzyskiwać prawo wyodrębnionej
własności swoich mieszkań już od 1982 r. na mocy art. 204 §2 pkt. 2 prawa
spółdzielczego. Jednakże spółdzielnie, które nie uzyskały prawa użytkowania
wieczystego gruntu wraz z decyzją lokalizacyjną, po wybudowaniu budynków nie
były już w stanie uzyskać prawa, jako że nabycie odpłatne budynków, których
koszty budowy finansowali członkowie, było dla nich niemożliwe.
RP jako następczyni PRL-u, była zobowiązana do naprawienia skutków uchybień PRL-
owskiego państwa (wadliwe zezwolenia na budowę), poprzez nadanie członkom w
drodze ustawy praw do gruntów pod ich budynkami i w konsekwencji praw własności
mieszkań, tak jak to uczyniono we wszystkich krajach byłego bloku
socjalistycznego. Jednak po 1990 r. określone środowiska polityczne zaplanowały
zawłaszczenie mienia milionów Polaków – budynków, lokali i pozostałego majątku
(pawilonów, lokali użytkowych, itp..) – członków spółdzielni.
Art. 2c ustawy o zmianie ustawy o gospodarce gruntami … (Dz. U. Nr 91,
poz. 455), art. 88a ust. 2 ustawy o gospodarce gruntami … (Dz. U. Nr 84, poz.
384), art. 204 i art. 208 ustawy o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. Nr 115,
poz. 741) przyznawały spółdzielniom roszczenie o nieodpłatne nabycie
użytkowania wieczystego gruntu pod budynkami wybudowanymi przed 1990 r. oraz
nakładały na spółdzielnie obowiązek odpłatnego nabycia własności budynków,
chyba że spółdzielnia wskazanymi przez prawo dokumentami udowodni, że budynki
te zostały wybudowane z własnych środków spółdzielni. Zgodnie z dyspozycjami
ustaw spółdzielczych koszty wytworzenia budynków i lokali finansowane były
wkładami członków, czyli ich prywatnym majątkiem finansowym. Ustawy
spółdzielcze od 45 lat niezmiennie przyznają wyłączne prawo dysponowania
wkładami członkom (zbywanie, darowizna, zapisy, dziedziczenie, itp..), jedynym
właścicielom środków finansujących koszty wytworzenia – każdy zarząd
spółdzielni w celu dokonania np. egzekucji z wkładu członka, musi wpierw
uzyskać nakaz w postępowaniu sądowym, czyli dopełnić czynności prawem
przewidzianym dla egzekucji z majątku osoby trzeciej.
Ten to prywatny majątek finansowy milionów obywateli stał się przedmiotem
powszechnych darowizn czynionych spółdzielniom przez urzędników gmin i miast,
którzy traktują go jako wyłączną własność osoby prawnej, innego niż członkowie
podmiotu prawa. Sytuacja ta zdumiewa szczególnie właścicieli firm, będących
jako osoby prawne członkami spółdzielni, kiedy to odnajdują w aktach
notarialnych oświadczenia zarządów gmin o nieodpłatnym przekazaniu spółdzielni
kapitału własnego ich prywatnej firmy.
Sporządzane masowo w powyższy sposób akty notarialne podlegają ocenie k.k.
stanowiąc dowód przestępstwa popełnionego przez funkcjonariuszy publicznych
(członków zarządów gmin i miast, notariuszy, sędziów dokonujących wpisów do
ksiąg wieczystych) i członków zarządów spółdzielni mieszkaniowych.
W okresie PRL-u wielu spółdzielców, wnosząc wkład budowlany, finansowało część
zadania inwestycyjnego przypadającego na ich lokal, a więc koszty budowy
mieszkania oraz koszty wybudowania pozostałej części zadania tj. budynków
administracyjnych, pawilonów, miejsc parkingowych, itp... Konstruktorzy
kolejnych wersji ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych starannie zadbali
jednak o to, aby w drodze procesów niby uwłaszczeniowych, członkowie zostali
zobowiązani do dokonania na rzecz spółdzielni przymusowej darowizny pozostałej
części swojego mienia poza mieszkaniami (art. 40), a więc tego majątku, który
przynosi, zwłaszcza w dużych spółdzielniach, wielomilionowe zyski.
Od 16 lat trwa realizacja zaplanowanego procederu zawłaszczania mienia
Polaków powodując niewyobrażalne skutki prawne w skali całego kraju –
poświadczanie nieprawdy w tysiącach aktów notarialnych skutkujące nieważnością
aktów z mocy prawa, n

Co na to nasi działacze?

[jaga90]

Natychmiast po zapoznaniu się z informacja naszego sąsiada o mocno
problematycznych aktach notarialnych dla naszej spółdzielni skierowałem pismo w
tej sprawie do zarządu i rady nadzorczej wraz z załacznikiem w postaci Gońca
Warszawskiego.
Poinformowalem również o konieczności zajęcia się tą sprawą dyżurującego w dniu
9 pażdziernika członka rady, Michała Kuleszę (prawnika), któremu przekazałem
również egzemplarza wspomnianej gazetki.
Swoja drogą dziwi mnie, dlaczego do tej pory nie ma w wątku wypowiedzi na ten
temat osoby, która informowała mnie o spotkaniu w ostatnią sobotę z radnym do
rady Warszawy, prof. Bromskim. Na owym spotkaniu szeroko poruszano ten temat.
Obecny radny i kandydat na radnego, prof. Bromski wydawał się być bardzo
zaskoczony uzyskanymi ne ten temat informacjami. Ale dlaczego członkowie
spółdzielni SMB Jary, którzy powinni tym tematem być zainteresowani
najbardziej, zwłaszcza w enklawach, które zgodnie z zapewnieniami zarządu, mają
akty wieczystego uzytkowania(trąbki wg. Stefana Stawickiego) tą sprawą się
jakoś bardziej nie interesują, tego nie rozumiem!
Jak znam życie, zarząd i większośc członków naszej rady nadzorczej a zwłaszcza
jej przewodniczący, M. Nizielski, sprawę wyśmieją i zbagatelizują!

[krzysztof.pecul]

Po raz drugi proszę piotrajakuba11, aby spróbował zrealizować hasło
"Właśnie zamierzam to zrobić!" i coś zrobił dla spółdzielców, a nie
poprzestawał na anonimowym oskarżaniu jednych a "podpuszczaniu" innych. Aby coś
naprawdę zrobić, będzie musiał się ujawnić! Zarówno p. Gazy, jak i ja, jak
jeszcze p. Kalinowski, pisujemy pod swoimi własnymi nazwiskami i na skutek tego
można z nami nawiązać kontakt.

do Gazego

[mieszkanie.i.wspolnota]

Przestań marudzić, Jarek.
Przecież nie musisz się zadawać z p. Nizielskim.
Wystarczy wydzielić własny dom z tej spółdzielni (art.108a prawa
spółdzielczego). Chyba nie powiesz, że p. Nizielski ma mieszkanie w tym samym
domu?

Do Witka Kalinowskiego

[jaromir_gazy]

Witek, jak tak radzisz, to napisz wszystkim Jarowiczom, dlaczego jeszcze Ty nie
wydzieliłeś swego domu? O ile wiem, też ta spółdzielnia za bardzo Ci nie
odpowiada i wielokrotnie na nią narzekałeś. Chyba, że ostatnio się poprawiła i
uważasz, że nie ma po co uciekać ze spółdzielni. To po perwsze.

A po drugie, wydzielenie jednego domu nie załatwia sprawy, no moze tylko dla
danego budynku. Bo w pozostalej części spóldzielni jak było źle tak będzie a
może będzie jeszcze gorzej.

Jeszcze raz do Witka Kalinowskiego

[jaromir_gazy]

Zapomniałem o tzeciej sprawie - czy Tobie odpowiadają te ciągłe krętactwa
Nizielskiego? Bo mnie i wielu innym nie!

[mieszkanie.i.wspolnota]

jaromir_gazy napisał:
> Witek, jak tak radzisz, to napisz wszystkim Jarowiczom, dlaczego jeszcze Ty
> nie wydzieliłeś swego domu?

To bardzo proste. Projekt podziału zgłosiłem publicznie już w 2001 roku. Nie
chodziło jednak o wydzielenie mojego domu - bo nie byłoby ta zasadne ze
względów funkcjonalnych i gospodarczych - ale całej ulicy Wiolinowej. Wtedy to
było 11 budynków, 770 mieszkań. I o to właśnie sprawa się rozbiła. Zgodnie z
art.108a prawa spółdzielczego musiałbym zebrać pod swoim wnioskiem co najmniej
386 (trzysta osiemdziesiąt sześć) podpisów spółdzielców z Wiolinowej. Sam nie
zdołałbym tego zrobić - a chętnych do współpracy (tylko w zbieraniu podpisów!)
nie znalazłem, albo raczej - znalazłem ich za mało.

> A po drugie, wydzielenie jednego domu nie załatwia sprawy, no moze tylko dla
> danego budynku. Bo w pozostalej części spółdzielni jak było źle tak będzie a
> może będzie jeszcze gorzej.

To prawda, ale - z całą szczerością - co mnie, mieszkającego na Wiolinowej,
obchodzą domy z Dunikowskiego albo Cybisa?
Chodzi o to, by spółdzielnia była na tyle mała, a jej zasoby na tyle zwarte,
aby każdy, choćby mimochodem, widział codziennie to, co się w jego spółdzielni
dzieje i mógł natychmiast (jeśli ma na to ochotę) SKUTECZNIE interweniować.
Dzisiaj, jeśli nawet widzę coś złego albo niewłaściwego na Wiolinowej, mogę
jedynie słać supliki do spółdzielczej Władzy. A Władza zapewne mój wniosek
rozpatrzy, po czym odpowie grzecznie, że wniosek ciekawy, ale nie ma na razie
możliwości jego realizacji. Taki był przecież los tysięcy "wolnych wniosków"
zgłaszanych przez lata na zebraniach grup członkowskich.

[piotrjakub11]

Oczywiście panie Pecul oczywiście ma Pan rację zrobił Pan źle ale dlatego żeby
inni nie robili jeszcze gorzej, jakie to cudowne i piękne, tylko proszę zwracać
uwage na skarpetki pamiętam jak kiedyś przyszedł pan za RN w dwóch skartetkach
jadna była czarna druga jasno beżowa wyglądał Pan Panie Pecul jak Kordian

[...]

[piotrjakub11]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[...]

[piotrjakub11]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[piotrjakub11]

Teraz to juz przestałem sie cieszyć z kilku powodów między innymi dlatego,że
operator zachowuje sie jak cenzor.
Mam prawo sądzić, że macki ośmiornicy zwanej SMB JARY a właściwie jej Zarząd
sięgają wszędzie.
To upewnia mnie w przekonaniu, że nawet w spółdzielni Jary znajdują sie byli
agenci SB.
Tematy nie wygodne dla Zarządu, albo domaganie sie wyjaśnienia ciemnych sprawek
Zarządu dla operatora jest bardzo drażliwe i nie wygodne, jaki ma w tym cel?.
Chyba wszyscy wiemy.
Ale jest to krutka piłka, napewno w niedługim czasie otwożono zostanie strona
internetowa na która operator nie będzie miał wpływu.
To co sie dzieje w spółdzieli JARY to skandal mający znamiona działań przestępczych.
Pieniądze człoknów spóldzielni topione są w błocie głupoty i dziwnych
podbiurkowych machinacji.
Prawnicy spółdzielni a w szczególności Pana Wierzbicki sygnuje to wszystko
swoimi podpisami co oznacza że nie wie o co chodzi co znaczyło by że nie nadaje
się do tej pracy, albo bierze w tym udział.
Rada nadzorcza zdominowana jest przez poklepywaczy zarządu, tak zwanych kolesiów
i dla tego nie wypełnia swoich statutowych obowiązków, które polegają na
nadzorowaniu prac Zarządu.
Nie wspomnę o dziale technicznym który zamiast dbać o należyte wykonywanie prac
remontowych, wykazuje większą dbałość o stan własnego portfela.
Nic nie będę pisał o panu Niezielskim gdyż musiał bym się zniżyć do poziomu szamba.
Pozdrawiam tylko porządnych sąsiadów i ich przyjaciół

Bohater szuka kolejnego osiedla - strzeżcie się !

[qaergsrfytugkh]

Właśnie się dowiedziałem, że niezwykle kontrowersyjna postać radny Paweł
Bromski po tym jak wyleciał z Pis-u próbował przykleić się na listę do Rady
Warszawy kolejno :
- w PO u piskorczyków, ale ci są już za słabi żeby przeforsować tak spalone
nazwisko, potem w LPR pod pretekstem, że to lobby niemieckie w PIS go
wykończyło (jego wypowiedź w Życiu Warszawy „Erica Steinbach ma długie ręce
nawet w Warszawie”, a ostatnio pojawił się wśród całkowitych odrzutów w
Samoobronie.
Jego wierny od lat kompan i towarzysz wielu interesów Tomasz Trepka też nie
wystartuje z PiS do Rady Dzielnicy Mokotów. Czyżby to był przejaw zdrowego
rozsądku w PiS ?

Bohater szuka kolejnego osiedla - strzeżcie się

[qaergsrfytugkh]

Właśnie się dowiedziałem, że niezwykle kontrowersyjna postać radny Paweł
Bromski po tym jak wyleciał z Pis-u próbował przykleić się na listę do Rady
Warszawy kolejno :
- w PO u piskorczyków, ale ci są już za słabi żeby przeforsować tak spalone
nazwisko, potem w LPR pod pretekstem, że to lobby niemieckie w PIS go
wykończyło (jego wypowiedź w Życiu Warszawy „Erica Steinbach ma długie ręce
nawet w Warszawie”, a ostatnio pojawił się wśród całkowitych odrzutów w
Samoobronie.
Jego wierny od lat kompan i towarzysz wielu interesów Tomasz Trepka też nie
wystartuje z PiS do Rady Dzielnicy Mokotów. Czyżby to był przejaw zdrowego
rozsądku w PiS ?

Bohater szuka kolejnego osiedla - strzeżcie się

[jaromir_gazy]

Może autor postu, qaergsrfytugkh napisze wyraźniej, o co mu chodzi. Bo
rzeczywiście nie ulega wątpliwosci, że Paweł Bromski znalazł się u nas w ramach
kampanii przedwyborczej. Swoje powiedział na wstepie spotkania, ale przy okazji
mieliśmy okazję poruszyś tematy swoje: owych nieszczęsnych gruntów, których nie
możemy załatwić od zarania naszej spółdzielni.
Wolałbym, aby qaergsrfytugkh nawiązał właśnie do tego tematu i ewentualnie
podpowiedział nam, który to kandydat po wybraniu radnym, zajmie się uczciwie
tym tematem.
U siebie w spółdzielni i nawet w RN mamy panią Magdalenę Rogozińską, która jest
radną do miasta st. Warszawy, Bardzo jestem ciekaw, co w związku z poruszanym
tematem powie już w czwartek na najbliższym posiedzeniu RN SMB JARY, bo ten
temat jest w porządku naszych obrad. Czy też będzie tak zaskoczona tematem jak
Paweł Bromski?

[krzysztof.pecul]

W Gazecie Wyborczej z 16.10.2006 zauważyłem, że do Rady Warszawy startują z
naszego okręgu (lista LPR) m.in. nasi delegaci na ZP (w nawiasach miejsca na
liście LPR)
S.Stawicki(2),J.Czajka(3),J.Gazy(7), a na pierwszym miejscu tej listy jest
wymieniony w poprzednich postach P.Bromski.
J.Gazy napisał m.in.
> U siebie w spółdzielni i nawet w RN mamy panią Magdalenę Rogozińską, która
jest
> radną do miasta st. Warszawy, Bardzo jestem ciekaw, co w związku z poruszanym
> tematem powie już w czwartek na najbliższym posiedzeniu RN SMB JARY, bo ten
> temat jest w porządku naszych obrad. Czy też będzie tak zaskoczona tematem jak
> Paweł Bromski?
Ja też jestem tego ciekaw, ale jestem także ciekaw, co na ten temat powiedzą
aktualni kandydaci do Rady Warszawy, m.in. J.Gazy.

[wkalinowski]

Zapraszam na kolejne spotkanie z cyklu "Spółdzielnia dla Spółdzielców"

w poniedziałek 23.10.2006 r. godz. 18.30

w Natolińskim Ośrodku Kultury, ul. Na Uboczu 3 (Ursynów)

Tematyka spotkania:
1) Korzystne dla spółdzielców rozwiązania w aktualnym prawie
- Własność lokalu i własność gruntu (uchwała Rady m.st. Warszawy)
- Podział dużej spółdzielni na mniejsze, ekonomiczne jednostki
- Dochodzenie praw spółdzielcy w postępowaniu administracyjnym (minister i
lustracja), cywilnym i karnym
- Prawo do lokalu (z wyjątkiem prawa „lokatorskiego”) niezależne od
członkostwa w spółdzielni.
2) Niezbędne zmiany w przepisach spółdzielczych
- Niepotrzebne „spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu”;
- Cena wykupu odrębnej własności lokalu, w tym: spłata kosztów budowy,
kosztów remontów i modernizacji oraz kredytów na remonty i modernizacje
- Skreślenie ustawowych uprawnień spółdzielczych związków rewizyjnych i
Krajowej Rady Spółdzielczej (naruszają konstytucyjną zasadę wolności
zrzeszania się)
- Przekazanie procedur lustracyjnych biegłym rewidentom, wyznaczanym przez
ministra finansów.
- Ograniczenie celów działalności spółdzielni mieszkaniowej do „zaspokajania
potrzeb mieszkaniowych” (w tym punkcie omawiamy zgłoszone w Sejmie projekty
zmian w ustawie o spółdzielniach mieszkaniowych i w Prawie spółdzielczym)

Korzystne zmiany tylko dla niektórych!

[jaromir_gazy]

Z przeprowadzonej przez grupę spółdzielców analizy trybu ustanawiania na rzecz
spółdzielni mieszkaniowych prawa wieczystego użytkowania gruntów wynika, że
wiele aktów notarialnych z tym związanych jest po prostu nieważnych! I wobec
tego spółdzielcom nic nie dadzą nowe regulacje prawne obowiązujące w Warszawie!
Po prostu urzędnicy gmin i dzielnic albo tak kiepsko znali prawo albo kryło się
za tym jeszcze coś innego! Aby skorzystać z możliwości, o których pisze nasz
sąsiad W. Kalinowski, spółdzielnia winna wykazać we wniosku o zakup gruntu,
który teraz ma w użytkowaniu wieczystym, że budynki na nim wzniesione zostały
sfinansowane PRZEZ SPÓŁDZIELNIĘ Z JEJ WŁASNYCH ŚRODKÓW! Tymczasem to
spółdzielcy sfinansowali wybudowanie budynków, w których znajdują się ich
mieszkania i wobec tego to ONI a nie spółdzielnia winna stać się właścicielami
gruntu, na którym wzniesiono owe budynki!
Znane są nam już przypadki, że biegli wydają falszywe oświadczenia na ten temat
dołaczane do wniosków spółdzielni. Nie wiemy, czy urzędnicy miejscy dają się na
to nabierać!

Zyskowna tworczość jarowskich wydrwigroszy!

[jaromir_gazy]

Przy okazji ostatniej korekty planu a raczej korekty (oczywiście w górę)
wyciągania nam z kieszeni pieniędzy zwróciłem uwagę swoim koleżankom i kolegom
z RN, że ma ona jedynie na celu bezmyślne wydawanie coraz większych sum na
prace zbędne albo ich wykonywanie w sposób uragający zdrowemu rozsądkowi.
Oczywiście przewodniczący RN, mieszkaniec sąsiedniej spółdzielni Ursynów,
Mirosław Nizielski żądał ode mnie podania stosownych przykładów.
I właśnie wczoraj od jednego z członków naszej spółdzielni otrzymałem
zdjęcia "zmodernizowanego" przejścia między dwoma budynkami. Przejście wykonano
jako schodki z kostki bauma, zapomniano "jedynie" wykonac fragment pozwalający
przedostawać się tamtędy osobom (dzieciom, niepełnosprawnym) na wózkach.
Prawdopodobnie owe ładne schodki mają być torem, gdzie będzie się sprawdzało
odporność różnego rodzaju wózków na wytrząsanie. Nie podaję celowo adresu,
gdzie się to przejście znajduje. Ciekaw jestem, czy pracownicy-wydrwigrosze z
naszej spółdzielni (prezesi, kierownik działu technicznego, inspektorzy nadzoru
itp.) ustalą szybko, gdzie jest owe przejście i co teraz zrobią? Kto zapłaci za
konieczną poprawkę? Ciekaw jestem też, jak wyglądał projekt przejścia, kto go
zatwierdzał, kto nadzorował prace, kto teraz oceni merytorycznie fakturę
wystawioną przez wykonawcę itp.
Jednym z rozwiązań jest ustawienie budki przy owym przejściu dla prezesa
Furmanowskiego, który na własnych plecach będzie przenosił wózki. To chyba
najlepsze dla niego stanowisko w naszej spółdzielni!

[piotrjakub11]

Pan Jaromir Gazy tak ładnie doradza kolegom z osiedla Kabaty w sprawie podziału
spółdzielni a jak kiedys promowałem teze o podziale osiedla Jary na trzy
spóldzioelnie jakoś Jarek zainteresowania wiekrzego tym tematem nie wykazał.
Może teraz jest to sprawa bardziej polityczna niz pragmatyczna gdyz nasz kolego
startuje w wyborach samorządowych.
Może tak, a może tylko mi się tak wydaje.
Nie będę wnikał w cudze oriętacje polityczne czy seksualne każdy z nas jest inny
i inaczej mysli, chociaż ten LPR to trochę taki faszystowsko złodziejowata partia.
Nie mniej zalecam popieranie naszego kandydata i sąsaiada zarazem.
Nie jestem pewien czy jesli Jarek dostanie sie tam gdzie chce sie dostac coś
dobrego dla naszej Jarowskiej społeczności z tego wyniknie.
Z tej całej chucpy cieszy się tylko Rysiaczek i rzadko trzeźwy Kredek gdyż w
nawale przedwyborczych zajęć Jaruś całkiem zapomniał łajać i kontrolować tak jak
kiedyś nasz świętobliwy Zarząd.

[piotrjakub11]

Sorki "większego"

Odpowiadam Piotrowijakubowi!

[jaromir_gazy]

Dlaczego kandyduję i to z LPR - a no dlatego, że to ta partia zaproponowała mi
kandydowanie o co nie zabiegałem. Kandydowanie daje mi po prostu możliwość
powiedzenia o sprawach spółdzielczych większemu gronu osób! I to nie tylko
spółdzielcom, ale i politykom przez małe i duże "p" tj. dotychczasowym radnym ,
kandydatom na radnych i posłom. Bo szanse moje są bardzo małe z racji
umieszczenia mnie na 7-mym miejscu, bo o jakieś wyższe po prostu też nie
zabiegałem. Jeśli chodzi o moje sympatie polityczne, to z przykrością
stwierdzam, że trudno mi jest znaleźć jakąkolwiek partię, z którą bez
zastrzeżeń chciałbym się identyfikować ( i dlatego do żadnej nie należę).
Wszyscy kandydaci albo prawie wszyscy silą się na jakieś swoje programy, często
na wyrost i mało realne. Co z tego wynika - widzimy. Sprawy nabierają tempa
przed kolejnymi wyborami, po to tylko, aby zdobyć naszą sympatię. Po wyborach
wszystko wraca do normy. Dlatego dochodzę do wniosku, że chyba żadna z partii
nie będzie nadal reprezentowała interesów spółdzielców chociaż chciałbym się
tym razem mylić. Jak powiedziałem na spotkaniu w Sejmie bodajże trzy miesiące
temu, chyba wszyscy po prostu na spółdzielcach żerowali i nadal to czynią. I
wobec tego zamiast się prosić innych, trzeba spróbować samemu dostać się do
gremiów decyzyjnych.
Radni, moim zdaniem, powinni przede wszystkim wreszcie "wyprostować" sprawy
wieczystego użytkowania gruntów przynależnych spółdzielniom, o czym napisał
nasz sąsiad, Stefan Stawicki. Tu widzę najwiekszą rolę samorządu, jeśli chodzi
o spółdzielczośc. Inne tematy, też bardzo ważne, dotyczą już raczej wszystkich
mieszkańców danego rejonu miasta.
Włąśnie przed chwilą wróciłem ze spotkania kandydatów na radnych z "górą" LPR,
którą okazał się być poseł Wojciech Wierzejski. Po części oficjalnej podszedłem
do niego i zapytałem, czy zna pisemko Goniec Warszawski, gdzie jest artykuł S.
Stawickiego o tych aktach notarialnych ustanowionych na rzezcz spółdzielni, z
których mozna zrobić tylko trąbki. Za bardzo go nie męczyłem (inni też chcieli
zamienić z nim kilka słów), ale powiedziałem, ze w dniu dzisiejszym
zaapelowałem na forum poświęconym wyborom między innymi i do niego, jako
kandydata na urząd prezydenta Warszawy, żeby zajął jednoznaczne stanowiski w
sprawie poruszonej przez S. Stawickiego. Podobną rozmowę przeprowadziłem z
panią K. Krzekotowską, żoną kolejnego kandydata na urząd prezydenta. Jak
panowie spełnizareaguja na mój apel, to się okaże. Przy okazji pani K.
Krzekotowska zaproponowala mi, żebym wziął udzial w jakims spotkaniu zwiazanym
z uzyskiwaniem funduszy unijnych dla spółdzielni, nawet ma zadzwonic do mojego
ulubieńca th. R. Sołtysiaka, aby spółdzielnia mnie tam delegowała. Oczywićcie,
życzyłem jej dużo szczęćcia w rozmowie z naszym prezesem, bo przecież znam
wynik tej rozmowy.

Co do naszych spraw wewnętrznych - nie jestem przeciwnikiem podziału
spółdzielni, bo od dawna uważam, że takiego tworu, jak JARY, nie można
skutecznie kontrolować, czego skutkiem jest wyjątkowe rozpasanie się zarządu.
Do tego dochodzi kompletny brak zainteresowania się jego działalnością ze
strony RN w związku z czym przechodzą kolejne, niekorzystne dla nas uchwały.

Ale o tym w oddzielnym poście-relacji z ostatniego posiedzenia RN, który
jeszcze nie powstał, bo nie tylko żyję spółdzielnią!
Zresztą, inni Jarowicze przecież też mogą pisać na forum - nie jestem
monopolistą!

NIE WIERZĘ - bo znam Was i cenię wasz rozum.

[wkalinowski]

jaromir_gazy napisał:
> Radni, moim zdaniem, powinni przede wszystkim wreszcie "wyprostować" sprawy
> wieczystego użytkowania gruntów przynależnych spółdzielniom,

Radni nie mają tu nic do gadania. Albo spółdzielnia nie ma prawa użytkowania
wieczystego - albo je ma. A jeśli ma, to może:
1. Wystąpić o przekształcenie tego prawa w prawo własności - za opłatą
wynikającą z ustawy, ale też z bonifikatą przyznaną przez radę gminy na
podstawie tejże ustawy; a rezultat tego przekształcenia będzie, czy Ci się to
podoba, czy nie, wpisany do księgi wieczystej.
2. Przenieść własność lokalu na członka spółdzielni, posiadacza
prawa "lokatorskiego" lub "własnościowego", a nawet na najemcę, który spłacił
koszty budowy lokalu, a rezultat tego przekształcenia będzie, czy Ci się to
podoba, czy nie, wpisany do księgi wieczystej.
Oczywiście, wpis w księdze wieczystej też można zaskarżyć. Istnieje przecież
w prawie cywilnym "powództwo przeciwko dokumentowi". Ale trzeba to zrobić
przeciwko każdemu dokumentowi (wpisowi w księdze, aktowi notarialnemu) ODRĘBNIE.
Kto uruchomi te powództawa? Ty, Stawicki, Rutkowska, Gnych? Ile takich powództw
uruchomicie? I czy naprawdę chcecie to zrobić? NIE WIERZĘ - bo znam Was i cenię
wasz rozum.

Pisz tak dalej, a zobaczysz figę

[wkalinowski]

jaga90 napisał:
> spółdzielnia nie ma praktycznie żadnego majątku, a wykazywanie naszych
> mieszkań jako swego majątku jest niezgodne z prawem.

Pisz tak dalej, aż w końcu przeczytają to twoi przyjaciele S., F. i K., i
ich kolesie prezesi z całej Polski, i powiedzą Ci, że nie mogą zrealizować
ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, nie mogą przenieść na Ciebie własności
lokalu, bo to nie jest własność spółdzielni.
W świetle prawa - tzn. wpisów w księgach wieczystych lub w Krajowym
Rejestrze Sądowym - to JEST własność spółdzielni. Spółdzielnia ma prawo a także
PSI OBOWIĄZEK przenieść tę własność na członka spółdzielni, posiadacza
spółdzielczego prawa, a nawet na najemcę, który spłacił koszty budowy lokalu -
na podstawie artykułów 12, 17_14 i 39 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych.
Rozumiem twoją frustrację - Ciebie to wszystko nie dotyczy, bo w twojej
enklawie nie ma użytkowania wieczystego. Ale czy to powód, aby tysiące lub
miliony innych pozbawiać nadziei na odrębną własność lokalu - własność, która
jest gwarancją ich wolności i ich prawa samodzielnego gospodarowania
w domu, w którym mieszkają ?

NIE WIERZĘ, że cenisz nasz rozum!.

[jaromir_gazy]

Witoldzie, sam sobie przeczysz, jeśli z jednej strony twierdzisz, że cenisz
nasz rozum, z drugiej strony kwestionujesz nasze poglądy dotyczące aktów
notarialnych ustanawiajacych prowo wieczystego użytkowania gruntów na rzecz
wielu spółdzielni. To po pierwsze - musisz się na cos zdecydować i albo
wyraxnie stwierdzic, że bredzimy jak potłuczeni i wtedy nasz rozum stoi pod
znakiem zapytania albo tak jak piszesz, cenisz nasz rozum i w pełni przyznajesz
nam rację! Stanu pośredniego po prostu nie ma!
Po drugie, wbrew temu, co twierdzisz, to przyszli radni sa od tego, aby poprzez
swoje działania spowodowali zmianę niezgodnych z prawem wpisów w ksiegach
wieczystych. W koncu maja to byc przedstawiciele obywateli i ich psicm
obowiązkiem jest działanie w ich interesie! To jest tak oczywiste, ze szkoda
czasu na jakieś jalowe dywagacje.
Bo obecnie wiele spółdzielni niby ma to prawo użytkowania wieczystego, ale
ponieważ w trakcie jego ustanawiania nie spełniono określonych wymogów formalno-
prawnych, to zgodnie z orzecznictwem sądu najwyzszego, prawa te nie powstały!
To tak jak z kupnem kradzionego samochodu - można nim przez jakis czas jeździc,
do momentu kontroli, gdy zostanie wykryte, ze pojazd jest kradziony. A potem
trzeba go po prostu zwrócić i nie ma żadnego tłumaczenia, że się nie wiedziało!
Jesli w księdze jest wpisa na rzecz spółdzielni i nie ma do niego żadnych
zstrzeżeń, to oczywiście niech spółdzielnia na wniosek zainteresowanych
zalatwia odrebna własność.
Problem w tym, ze właśnie te wpisy na rzecz wielu spółdzielni są pod znakiem
zapytania a na zgniłym fundamencie nie da się budować solidnego gmachu. A
wyprostowanie tego nie należy do mnie, Rutkowskiej, Stawickiego czy też Gnycha
ale do radnych, którzy powinni zmusić urzędników dawnych gmin a obecnie
dzielnic do naprawy tego, co źle zrobili.
Mam nadzieję, że jasno napisałem, o co chodzi w sprawie gruntów. Bo
bez "wyprostowanie " tego nie można również skorzystać z dobrodziejstw uchwały
rady miasta Warszawy w sprawie przekształcenia prawa użytkowania wieczystego we
własność do czego tak zachęcasz!

Panie Kretkiewicz, chyba już czas!.

[jaromir_gazy]

Uważam, że pan Grzegorz Kretkiewicz powinien wreszcie dać sobie spokój z byciem
głównym księgowym, głównym ekonomistą i wiceprezesem w spółdzielni JARY.
A to dlatego, że kolejny raz okazało się, że jego wiedza w dziedzinie, za którą
odpowiada, jest tak kiepska, że naraża jedynie różne osoby na bardzo poważne
konsekwencje. To tylko dzięki sposobowi sporządzania przez niego sprawozdań
finansowych cztery biegłe rewidentki zostały ukarane przez Krajową Izbę
Biegłych Rewidentów; dwie zakazem wykonywania zawodu na rok czasu oraz
naganami, dwie naganami. KIBR skierował również sprawę do prokuratury. Teraz
okazuje sie, że pan Grzegorz "wsadził " na konia również następnych biegłych
rewidentów i firmę ich reprezentującą, bo rzecznik dyscyplinarny KIBR wszczął
przeciw nim postępowanie dyscyplinarne w związku z badaniem przez nie naszego
sprawozdania i bilansu za rok 2004. Tak więc skoro od trzech lat nie mamy
właściwie zbadanych sprawozdań, to nic nie wiemy, co się dzieje w finansach
naszej firmy. A później zaskoczenie, że cos jest nie tak. Pytanie, którzy
biegli będa chcieli badać w tym roku ten szajs przygotowywany przez pana
Grzegorza i jego świtę? I pomimo tych nędznych kwalifikacji pan Grzegorz
corocznie wyłudzał z naszych kieszeni pieniądze za rzekomo dobrze przygotowane
sprawozdania i bilanse. Oczywiście, wielka w tym zasługa rady nadzorczej.
Inną grupą pokrzywdzonych radosną twórczością pana Grzegorza jesteśmy my,
wszyscy spółdzielcy, którym wyciąga się z kieszeni bezprawnie 7,5 miliona
złotych na skutek różnych machinacji z funduszami.
Tak więc na naszym gruncie zamiast Balcerowicza jak najszybciej powinien odejść
pan Grzegorz Kretkiewicz. Niech lepiej jeździ gdzieś po wertepach swoim
samochodem terenowym, szkodę wyrządzi tylko naturze a nie ludziom!

Rado nadzorcza, też chyba już czas!.

[jaromir_gazy]

W poprzednim swoim poście napisałem, że nasz 3 w 1 tj. pan Grzegorz Kretkiewicz
powinien zwinąć się ze spółdzielni za swoje skandaliczne osągnięcia tj.
doprowadzenie do sytuacji, że od trzech lat spółdzielnia JARY nie posiada
dobrze sporzadzonych a ponadto zbadanych przez biegłych rewidentów bilansów i
sprawozdań finansowych. Wprawdzie te wymagane prawem dokumenty są corocznie
sporządzane i badane przez biegłych rewidentów, potem rekomendowane przez RN do
przyjęcia przez doroczne zebrania przedstawicieli ale biorąc pod uwagę, że
badanie bilansów i sprawozdań za lata 2002 i 2003 Krajowa Izba Biegłych
Rewidentów uznała za przeprowadzone w sposób niewłaściwy oraz to, że kolejni
badacze tych dokumentów za rok 2005 z dość znanej w Warszawie firmy
audytorskiej będą podlegać postępowaniu dyscyplinarnemu, to w istocie przez
trzy kolejne lata nic nie wiemy o naszej sytuacji finansowej.
Wielokrotnie zwracałem wraz ze St. Karasiem członkom RN uwagę na ten
niedopuszczalny stan, ale organ ten pod kierownictwem nie mieszkajacego w
naszej spółdzielni Mirosława Nizielskiego uważa, że wszystko jest w porządku. A
moim zdaniem już dawno RN powinna za to wylać Grzegorza Kretkiewicza skoro on
sam nadal ma się za wybitnego fachowca co przynosi nam tylko opłakane skutki.
A może właśnie o to chodzi, abyśmy nic nie wiedzieli o swojej sytuacji
finansowej i aby ktoś mógł kręcić niezłe lody.
Mam nadzieję, że wreszcie RN przejrzy na oczy i podziękuje G. Kretkiewiczowi za
wieloletnią, bezowocną współpracę!

[krzysztof.pecul]

Rado nadzorcza, też chyba już czas!. Ale na co?
jaromir_gazy napisał m.in.:
> " Wprawdzie te wymagane prawem dokumenty są corocznie
> sporządzane i badane przez biegłych rewidentów, potem rekomendowane przez RN
do
> przyjęcia przez doroczne zebrania przedstawicieli ale biorąc pod uwagę, że
> badanie bilansów i sprawozdań za lata 2002 i 2003 Krajowa Izba Biegłych
> Rewidentów uznała za przeprowadzone w sposób niewłaściwy oraz to, że kolejni
> badacze tych dokumentów za rok 2005 z dość znanej w Warszawie firmy
> audytorskiej będą podlegać postępowaniu dyscyplinarnemu, to w istocie przez
> trzy kolejne lata nic nie wiemy o naszej sytuacji finansowej.
> Wielokrotnie zwracałem wraz ze St. Karasiem członkom RN uwagę na ten
> niedopuszczalny stan, ale organ ten pod kierownictwem nie mieszkajacego w
> naszej spółdzielni Mirosława Nizielskiego uważa, że wszystko jest w porządku."

O ile się orientuję, RN wogóle się nie zainteresowała, co jest nie w porządku z
badaniem tych sprawozdań i jaki jest ewentualny związek między negatywną
oceną badania sprawozdań przez biegłych rewidentów a jakością samych sprawozdań.
Szczególną odpowiedzialność ponosi tu komisja rewizyjna, a przede wszystkim jej
kolejni przewodniczący M.Rogozińska i T.Jarząbek, a także M.Nizielski jako
przewodniczący RN. Okolicznością łagodzącą dla J.Bodasińskiego jest dość krótki
staż w RN, a pewnym usprawiedliwieniem dla S.Karasia i J.Gazego jest to, że
wielokrotnie zwracali na to uwagę, a S. Karaś zgłosił nawet formalny wniosek w
tej sprawie, odrzucony w głosowaniu przez plenum RN.

Przypominam, że w ciągu pierwszego półrocza 2007 r. mamy wybory nowych
Przedstawicieli, a następnie nowej RN. Jest już czas na to, aby pomyśleć, jak
poprawić skład i pracę tych szacownych gremiów. Odwoływanie p. Kretkiewicza czy
innego członka zarządu przed zakończeniem kadencji ZP i RN (a więc praktycznie
w ciągu najbliższych 6 miesięcy) uważam za niewłaściwe (chyba że zaszły lub
zajdą jakieś nieznane mi wypadki dyskwalifikujące takiego czy innego członka
zarządu). Poza tym przypuszczam, że p. Kretkiewicz ma stosunkowo najwyższe
kwalifikacje z całego zarządu.

Ha,ha,ha - kwalifikacje!.

[jaromir_gazy]

Rzeczywiście, G. Kretkiewicz ma największe kwalifikacje chyba do krętactw!
A na poważnie - od kiedy to ma kwalifikacje osoba, kto przez pięć kolejnych lat
nie potrafi sporzadzić prawidłowego bilansu i sprawozdania?
A co jest złego w tych bilansach i sprawozdaniach, to dokładnie wiadomo, bo na
podstawie tej wiedzy skazywani są przez KIBR kolejni biegli.

Kwalifikacje naszego prezesa - jeszcze raz!.

[jaromir_gazy]

W poprzednim, skrótowym poście na temat rzekomych kwalifikacji naszego prezesa
ds. ekonomicznych, G. Kretliewicza, nie podałem, że wyrok KIBR i uzasadnienie
do niego przeciw biegłej badającej nasz bilans i sprawozdanie za 2002 rok jest
w posiadaniu spółdzielni i jak do tej pory, były udostępniane "ciekawskim"
członkom spółdzielni.
Kto będzie ciekawy, to doczyta się na 6-tej stronie tego dokumentu, że według
KIBR a więc niezależnej instytucji zaufania publicznego: "sprawozdanie zawiera
błędy rachunkowe i merytoryczne". Skoro dikumenty te sporzadzał G. Kretkiewicz,
to wniosek z tego chyba jeden - jest tak oczywisty, że nie muszę chyba go
podawać, bo gdybym to uczynił, wiele osób mogłoby poczuć się obrażonymi za
podpowiadanie oczywistych wniosków.

I jeszcze coś - dlaczego tylko częściowo a nie całkowicie usprawiedliwiają mnie
moje zabiegi o wyjaśnienie sprawy z brakiem od 2002 jakiegokolwiek prawidłowo
zbadanego bilansu i sprawozdania? Co Panie Krzysztofie powinienem jeszcze
zrobić? Proszę to podać, a postaram się to uczynić. Może rzeczywiście ma Pan
jakiś bardzo dobry pomysł, który przyniesie pożytek nam wszystkim! Czekam na
podanie go z niecierpliwością.

Trybunał w sprawie ceny uwłaszczenia

[wkalinowski]

Prawo - spółdzielnie mieszkaniowe

Wyrok TK w sprawie kosztów nabycia własności lokalu
WITOLD KALINOWSKI

We wrześniu Trybunał Konstytucyjny wydał wyrok w sprawie zgodności z
Konstytucją niektórych przepisów ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych (wyrok
z dnia 5 września 2006 r., sygn. akt K 51/05, Dz. U. z 2006 r. Nr 165, poz.
1180, z dnia 15 września 2006 r.) Spośród licznych przepisów zakwestionowanych
przez wnioskodawcę (grupa posłów) Trybunał uznał za niezgodne z Konstytucją:

- Art.11_1 ust.1 pkt 3, art.12 ust.1 pkt 3, art.17_14 ust.1 pkt 3, art. 39
ust.1 pkt.2 i art.48 ust.1 - w zakresie, w jakim obciążają członków
spółdzielni, posiadaczy spółdzielczych praw do lokali oraz najemców lokali
spółdzielczych spłatą przypadających na ich lokale zobowiązań spółdzielni z
tytułu kredytów i pożyczek zaciągniętych na sfinansowanie kosztów remontów
nieruchomości, w których znajdują się ich lokale; przepisy te dotyczą osób,
które występują z wnioskiem o przeniesienie na nie przez spółdzielnię odrębnej
własności lokalu albo o przekształcenie spółdzielczego prawa lokatorskiego w
spółdzielcze prawo własnościowe.
Według dotychczasowych przepisów członek spółdzielni (a także posiadacz
spółdzielczego prawa do lokalu lub najemca lokalu spółdzielczego) mógł uzyskać
tytuł własności lokalu dopiero po spłacie przypadających na ten lokal kosztów
remontów i modernizacji nieruchomości, w której lokal się znajduje, a także
kredytów i pożyczek zaciągniętych na remonty i modernizacje tej nieruchomości.
Przepisy te – przy złośliwej interpretacji – prowadziły do wyłudzenia od
spółdzielcy ponownej zapłaty za te same świadczenia. Remonty i modernizacje
finansowane są bowiem z funduszu remontowego spółdzielni, a ten powstaje z
comiesięcznych opłat członkowskich. Możliwe jest zatem i bardzo prawdopodobne,
że członkowie spółdzielni zamieszkali w danym budynku zapłacili już za
wszystkie dokonane w tej nieruchomości remonty i modernizacje, a nawet, że
zapłacili więcej. W takiej sytuacji spółdzielnia powinna zwrócić mieszkańcom
budynku nadpłaconą kwotę.
Także w przypadkach, w których mieszkaniec ma rzeczywiście jakiś dług wobec
spółdzielni z tytułu remontów i modernizacji w jego nieruchomości (lub
niespłaconych kredytów z tego tytułu) – nie ma żadnego powodu, aby uzależniać
przeniesienie własności lokalu od natychmiastowej spłaty tego długu. Po
uzyskaniu prawa własności pozostanie on przecież nadal członkiem spółdzielni i –
jak wszyscy inni członkowie – będzie spłacał przypadające nań długi w opłatach
miesięcznych. Definitywne, jednorazowe rozliczenie z tego tytułu powinno
nastąpić dopiero z chwilą wystąpienia właściciela lokalu ze spółdzielni, do
czego ma on prawo – nie ma jednak takiego obowiązku.
Decyzja Trybunału Konstytucyjnego, zwalniająca nabywcę odrębnej własności
lokalu (lub spółdzielczego prawa własnościowego) z obowiązku natychmiastowej
spłaty przypadającej nań części kredytów, wchodzi w życie ze skutkiem
natychmiastowym: „W wyniku wydania przez Trybunał Konstytucyjny wyroku -
przepisy uznane za niezgodne z Konstytucją, w zakresie tej niezgodności,
utraciły moc obowiązującą.”
(z uzasadnienia do wyroku TK z 5 września 2006)

- Art. 11_1 ust. 1 pkt 5 i art. 12 ust. 1 pkt 5 - w zakresie, w jakim pomija
możliwość uregulowania w statucie korzystniejszych dla członków spółdzielni
mieszkaniowej zasad rozliczeń z tytułu przekształcenia prawa do ich lokali.
Dotychczasowe przepisy określały sztywno cenę przekształcenia prawa
lokatorskiego w prawo własnościowe lub w odrębną własność jako – w
uproszczeniu - różnicę między aktualną wartością rynkową lokalu (oszacowaną
przez rzeczoznawcę) a wniesionym przez spółdzielcę „wkładem mieszkaniowym”,
zwaloryzowanym proporcjonalnie do aktualnej wartości rynkowej. Cenę tę należało
pomniejszyć o „pomoc państwa w budowie lokalu”, czyli o umorzoną część (50%)
kredytu, jakiego państwo udzieliło spółdzielni na budowę. (Spółdzielnia tej
kwoty nie zapłaciła – nie ma więc powodu, aby nabywca lokalu tę kwotę
spółdzielni zwracał).
Przedstawiam te zasady w uproszczeniu – ponieważ zapisy ustawy w tej
kwestii są tak zawiłe, że nie jest ich w stanie zrozumieć nikt, kto
przynajmniej przez piętnaście lat nie zajmował się finansami spółdzielni
mieszkaniowej. Już choćby z tego powodu słusznie postąpił Trybunał
Konstytucyjny, kwestionując te zapisy: wprowadzanie w ustawie sformułowań
zrozumiałych tylko dla nielicznych łamie konstytucyjną zasadę równości
wszystkich obywateli wobec prawa (art.32 Konstytucji – z którego wynika, że
prawo powinno być pisane tak, aby rozumiał je każdy, kto posiadł umiejętność
czytania na poziomie dostępnym w nauczaniu powszechnym).
Trybunał miał też inne, ważne powody, aby zakwestionować wskazane przepisy
art.11_1 i art.12. Wprowadziły one do rozliczeń spółdzielczych
pojęcie „wartości rynkowej lokalu”, co jest niezgodne z całą dotychczasową
tradycją prawa spółdzielczego: podstawą tych rozliczeń był bowiem zawsze „koszt
budowy”. Przepisy wprowadzone w 2005 r. naruszają zasadę równości obywateli
wobec prawa (art.32 Konstytucji) – bo ustalają dla dzisiejszych nabywców
odrębnej własności lub prawa własnościowego inne niż dla nabywców sprzed
2005r. – znacznie mniej korzystne! – zasady rozliczeń.
W wyroku i jego uzasadnieniu Trybunał zwrócił jednak szczególną uwagę na
inny argument. Zakwestionowane przepisy art.11_1 i art.12 pozbawiają
spółdzielnię możliwości „uregulowania w statucie korzystniejszych dla członków
spółdzielni mieszkaniowej zasad rozliczeń z tytułu przekształcenia prawa do ich
lokali”. Spółdzielnia jest samodzielnym, prywatnym podmiotem prawnym –
argumentuje Trybunał – nie można więc jej narzucać zasad rozliczeń finansowych
z innymi podmiotami (w szczególności z członkami spółdzielni); nie można
zwłaszcza ograniczać prawa spółdzielni do przenoszenia praw majątkowych (np.
własność lub spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu) na zasadach
korzystniejszych dla nabywców – członków spółdzielni.
Z argumentacją tą trudno polemizować. Warto jednak zwrócić uwagę, że samo
tylko wykreślenie z ustawy sztywnych zasad rozliczeń z tytułu przekształcenia
prawa do lokalu – oznacza wysłanie do władz spółdzielni mieszkaniowych
instrukcji: „róbta, co chceta”. Spółdzielnie będą więc mogły – tak jak mogły w
latach 1995-2005 – określać te zasady w swoich statutach. Mogą przy tym przyjąć
zasady korzystniejsze dla „lokatorów”, mogą też przyjąć mniej korzystne. Mogą
uwzględnić wpłacony „wkład mieszkaniowy” z zastosowaniem waloryzacji, mogą i
bez (co oznacza, że wpłacone w 1990 r. 200 tysięcy złotych zamienia się w 20
zł). Mogą też, jak przed 22 lipca 2005r. (data wejścia w życie znowelizowanej
ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych), zastosować bonifikatę od 100% do
1% „należnej” kwoty. W praktyce – a znam tę praktykę, bo uczestniczyłem w
pracach komisji statutowej swojej spółdzielni – przyjmuje się raczej bonifikatę
nieznaczną: w mojej spółdzielni Zebranie Przedstawicieli przyjęło w 1996 r.
bonifikatę w wysokości zaledwie 30%. Jeśli podobnie zadecydują władze
dzisiejszych spółdzielni – to na jedno przeciętne mieszkanie może przypaść
nawet sto tysięcy złotych do zapłacenia, czyli dużo więcej, niż przy
dotychczasowych (zakwestionowanych przez TK) przepisach art.111 i art.12 ustawy
o spółdzielniach mieszkaniowych.
Nadto przeniesienie zasad rozliczeń do regulacji wewnątrzspółdzielczej
przywraca możliwość wprowadzenia innej ceny za odrębną własność lokalu, a innej
(czytaj: niższej) za spółdzielcze prawo własnościowe. Wykorzystywały tę
możliwość przed 22 lipca zarządy

[wkalinowski]

Nadto przeniesienie zasad rozliczeń do regulacji wewnątrzspółdzielczej
przywraca możliwość wprowadzenia innej ceny za odrębną własność lokalu, a innej
(czytaj: niższej) za spółdzielcze prawo własnościowe. Wykorzystywały tę
możliwość przed 22 lipca zarządy spółdzielni, kusząc „lokatorów” niższą ceną
prawa własnościowego. Nie informowano przy tym, że „spółdzielcze własnościowe
prawo do lokalu” jest prawem ograniczonym, ułomnym, nie dającym kodeksowych
uprawnień właścicielskich (zwłaszcza udziału w zarządzaniu budynkiem), nie
gwarantującym bezpieczeństwa majątkowego.
Wszystko to prowadzi do konkluzji, że nie można poprzestać na wykreśleniu z
ustawy zakwestionowanych przez TK przepisów art.111 i art.12. Trzeba zastąpić
je nową regulacją, ograniczającą samowolę władz spółdzielczych w kształtowaniu
zasad rozliczeń – taką wszakże, która nie będzie sprzeczna z Konstytucją i
której nie zakwestionuje Trybunał Konstytucyjny.
Mam niewątpliwą przyjemność powiadomić spółdzielców-lokatorów, że działająca
obecnie w Sejmie Podkomisja Nadzwyczajna ds. ustawy o zmianie ustawy o
spółdzielniach mieszkaniowych już przygotowała taką regulację. Ma ona duże
szanse stać się przepisem ustawowym – a to ze względu na rzadką w naszych
czasach zgodność poglądów wszystkich (z wyjątkiem SLD) reprezentowanych w
Sejmie sił politycznych.

[daf48]

Polecam do przeczytania dyskutantom ( szczególnie Panom Gazemu i
Kalinowskiemu )ksiażkę o Spółdzielniach mieszkaniowych napisaną przez Romana
Dziedziczek. W książce tej są komentarze i wzory pozwów i wniosków sądowych
Książka ta jest aktualnym i praktycznym przewodnikiem po ustawie o
spółdzielniach mieszkaniowych. W opracowaniu omówiono przepisy ogólne ustawy -
prawo spółdzielcze z 1982 r., które odnoszą się do spółdzielczości
mieszkaniowej, orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, Sądu Najwyższego,
Naczelnego Sądu Administracyjnego i sądów apelacyjnych. Publikację poszerzono o
omówienie ustawy z 3 czerwca 2005 r., nowelizującą ustawę o spółdzielniach
mieszkaniowych. Książka zawiera także ważniejsze wzory pozwów i wniosków
sądowych w zakresie praw i roszczeń spółdzielni i ich członków, a także wyciągi
z ustaw najistotniejszych dla spółdzielczości mieszkaniowej. Publikacja
przeznaczona jest m.in. dla adwokatów, radców prawnych i sędziów oraz zarządów
i członków rad nadzorczych spółdzielni mieszkaniowych. Roman Dziczek jest
sędzią Sądu Apelacyjnego w Warszawie, specjalistą w zakresie prawa rzeczowego i
spółdzielczego. Jest autorem opracowań i komentarzy dotyczących szeroko
rozumianej tematyki mieszkaniowej. Stan prawny na 1 grudnia 2005 roku.
Opracowanie zawiera omówienie przepisów prawa materialnego i procesowego w
zakresie praw i roszczeń dotyczących własności nieruchomości ustawowych i
umownych, ochrony własności, rozgraniczenia, zarządzania nieruchomością
wspólną, w tym we wspólnotach mieszkaniowych. Autor poruszył także problematykę
innych praw właścicieli i osób roszczą-cych sobie prawa do własności. Trzecie
wydanie uwzględnia zmiany stanu prawnego dokonane w 2004 r. i w pierwszej
połowie 2005 r. w szczególności w przepisach kodeksu cywilnego, ustawy o
gospodarce nieruchomościami, ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, ustawy o
ochronie praw lokatorów oraz ustawy o własności lokali, a także najnowsze
orzeczenia Sądu Najwyższego, Trybunału Konstytucyjnego, Naczelnego Sądu
Administracyjnego oraz sądów apelacyjnych. W książce zostały zamieszczone wzory
pozwów i wniosków sądowych wraz z uwagami od-noszącymi się do danego
postępowania. Uwagi te przybliżają wybrane zagadnienia proceso-we i materialne
oraz wskazują możliwą treść pozwów i wniosków. Książka adresowana jest przede
wszystkim do adwokatów, radców prawnych i sędziów, wła-ścicieli nieruchomości
oraz innych osób, które są lub mogą być stroną w sądowym postępo-waniu o
roszczenia związane z własnością lub posiadaniem nieruchomości. Panowie, uwaga,
własność spółdzielcza to pełna własność, a nie jak piszecie ułomna,
ograniczona...

(dzie)dziczek

[wkalinowski]

> Polecam do przeczytania dyskutantom ( szczególnie Panom Gazemu i
> Kalinowskiemu)ksiażkę o Spółdzielniach mieszkaniowych napisaną przez Romana
> Dziedziczek.

Po pierwsze, nie Dziedziczek, ale Dziczek.
Po drugie, po polsku nie mówi się "książka napisana przez Romana Dziedziczek",
tylko "przez Romana Dziedziczka".

Po trzecie i najważniejsze: pan Roman Dziczek (nie Dziedziczek), choć
utytułowany (sędzia SN), nie ma lepszgo prawa do interpretowania ustaw niż p.
Gazy czy ja. A pod względem doświadczenia i umiejętności czytania - wiele
mógłby się od nas nauczyć.

Polecam daf48 i p.Dziczkowi książki, które ja napisałem, a także liczne a
wnikliwe komentarze p. Gazego zamieszczane choćby na tych łamach.

własność

[daf48]

Szanowny Panie
Powtarzam, własność spółdzielcza to jest pełna własność , a nie ograniczona.
Pisać książki rzeczywiście ma Pan rację może każdy. Pisać książki na tematy
prawne może też inżynier, baletnica czy muzyk . Ale proszę się zastanowić,
kiedy wielokrotnie przy każdej okazji powtarza Pan teksty o ułomnej
(ograniczonej)własności spółdzielczej.Takie wypowiedzi deprymują, dlatego
jeszcze raz odsyłam Pana do innej literatury prawnej niż ta, którą Pan sam
napisał.

[rubeus]

jest ogrniczona, bo nie podlega w pełni dziedziczeniu itp.

Ależ mieszacie panowie!

[jaromir_gazy]

daf48 usiłuje nas przekonać, że w spółdzielczosci mieszkaniowej wszystko jest
OK i w tym celu odsyła nas do niejakiego Romana Dziczka, sędziego sądu
apelacyjnego w Warszawie. Nie wiem prawdę mówiąc w jakim celu, bo w swoich
opracowanich chyba wykazaliśmy wyraźnie, co się dzieje w spółdzielczości w
związku z założeniem od bardzo wielu lat przez uznane "autorytety", że to
spółdzielnia a nie spółdzielcy, którzy finansowali budowę swoich mieszkań, jast
ich właścicielem. Na dowód tego podam, że w ostatnim spisie powszechnym w
pytaniu o formę własności mieszkania było wyraźne rozgraniczenie w postaci
spółdzielni będącej właścicielem mieszkania lokatorskiego lub własnościowego,
odrębnej własności, prywatnej, najmu. Tak więc daf48 proszę nie wmawiać nam, że
sprawy nie ma! Sprawa jest, i to od wielu lat, tylko tacy jak Ty z bliżej
nieznanych mi powodów myślą inaczej, bo nie zadali sobie nawet trudu wczytania
się w nasze opracowania.
A rubeus też trochę miesza - owszem, nie dziedziczy się lokatorskiego prawa do
lokalu, inne tak!
Ale ja w swoich postach poruszałem głównie sprawę nieważności wielu aktów
notarialnych czyniących niektóre spółdzielnie ( w tym i JARY) wieczystym
użytkownikiem gruntów, chociaż zgodnie z obowiązującym prawem nie było to
możliwe. I z tych aktów wynikają konsekwencje własności naszych mieszkań. O ile
wiem, pan Romam Dziczek na ten temat głosu w swoich opracowaniach nie zabierał.
Można wskazać również innych autorów zajmujących się problematyką
spółdzielczości mieszkaniowej, ale ci panowie przez ubiegłe lata do niczego
odbiegającego od powszechnie przyjętej doktryny raczej nie doszli. Nie zawsze
autorytety mają rację!

[daf48]

Pogląd taki jest moim zdaniem nieprawidłowy.Przepisy prawa cywilnego w sposób
jednoznaczny definiują współwsłasność jako rodzaj własności, nie zaś jako prawo
majątkowe innego typu. Dobrze jest się odwołać wprost do właściwego art 195
k.c. zgodnie z którym współwłasność to własność przysługujaca niepodzielnie
kilku osobom.
Wszyskie normy dotyczące treści prawa własności, tudzież jej ochrony stosuje
się nie odpowiednio, ale wprost do współwłasności.
Panowie, nieuprawnione jest twierdzenie, że udział we współwłasności nie daje
prawa do władztwa na nieruchomością. Mieszkanie możemy sprzedać , dziedziczyć,
wziąść kredyt aby je kupić itp

do daf48

[wkalinowski]

Proszę najpierw przeczytać - od deski do deski - ustawę o własności lokali.
Tam dokładnie napisano, na czym polega pełna własność lokalu, jakie daje ona
właścicielowi prawa (nie tylko w stosunku do lokalu, ale i w stosunku do
nieruchomości wspólnej) i jakie nakłada na niego obowiązki.
Jak szanowny Pan (szanowna Pani) przeczyta i ZROZUMIE - to możemy pogadać.
Także o "własności" spółdzielczej (cudzysłów nieprzypadkowy).

[daf48]

Szanowny Panie,
Czy był Pan kiedykolwiek w lokalu agencji nieruchomości? Czy widział Pan
kiedykolwiek transakcję kupna sprzedaży mieszkania? Ludzie którzy kupują
mieszkanie płaca często sumę dwieście, trzysta tysięcy złotych.
Czy myśli Pan, że ludzie którzy dokonują życiowych transakcji czytali ustawę -
od deski do deski - ustawę o własności lokali? Zaręczam Panu że nie. Dokonują
transakcji, gdyż radca prawny i doradca podatkowy przekonał ich, że płacąc za
mieszkanie stają się pełnymi właścicielami np. mieszkania spółdzielczego.
Nieuprawnione jest stwierdzenie, że udział we współwłasności nie daje prawa do
władztwa nad konkretną wyodrębnioną rzeczą materialną (mieszkanie).
Współwłaściciel ma takie same prawa jak właściciel (wynika z art. 140 k.c.) nie
do części, ale do całości. Jego uprawnienia są jedynie ograniczone takimi
samymi prawami innych współwłaścicieli. Umowa sprzedaży mieszkania zawarta w
agencji nieruchomości jest przeniesieniem takich samych jakościowo uprawnień
jak w przypadku sprzedaży rzeczy. Zaręczam Panu, że ludzie którzy płacą takie
sumy sprawdzili swoje prawa własności i coraz częściej sięgają o opinie
rzeczoznawców majątkowych.

Do daf48 - sprawa "własności " lokalu w spółdzieln

[jaromir_gazy]

Poniżej podaję tekst innych mądrych ludzi, tym razem z Płocka, którzy również
obnażają ugruntowane od lata poglądy, którymi karmi się nas, spółdzielców, aby
jak najdłużej utrzymywać nas w nieświadomości. Tekst ten dotyczy jedynie prawa
własnościowego, bo z lokatorskim jest jeszcze większe dno!

WŁASNOŚCIOWE PRAWO DO LOKALU JEST UŻYTKOWANIEM CZASOWYM !
Czy płoccy spółdzielcy są właścicielami swoich mieszkań w spółdzielni?
Odpowiedź na tak postawione pytanie brzmi: NIE! (jeszcze nie), ponieważ nie
posiadają aktów własności swych mieszkań. Właścicielem mieszkań jest
spółdzielnia dwoiście pojmowana: jako osoba prawa – gdy idzie o dysponowanie
majątkiem, albo jako jej członkowie - gdy chodzi o ponoszenie kosztów. Tę
dwoistość stworzyła celowa transformacja Prl-owskich form kolektywnych do
obecnego systemu społecznego w RP. Spółdzielnia (wg prawa spółdzielczego) jest
zrzeszeniem osób, którzy są prywatnymi właścicielami majątku [mieszkań wraz z
infrastrukturą]. Problem w tym, że własnościowe prawo do lokalu jest
bierutowską karykaturą własności. Własnościowe prawo do [lokalu spółdzielczego]
to: ograniczone prawo rzeczowe. Ograniczenia te pozbawiają członków:
 indywidualnego posiadania (daje prawo do przywilejów wynikających z
majątku wspólnego),
 posiadania rzeczy (stanowi prawo do użytkowania przydziału z prawem
jego dziedziczenia),
 ogranicza czas trwania praw własnościowych (wygasa wraz z wygaśnięciem
użytkowania gruntu).
Właścicielem majątku [rzeczy] jest spółdzielnia i jest to bezprawnie trwający
stan. Jest tak dlatego, że w III RP celowo był utrzymywany niekonstytucyjny
stan prawny. Żeby zrozumieć, DLACZEGO:
- spółdzielcy nie są właścicielami mieszkań i majątku, za które
zapłacili,
- „spółdzielnia” pozbawia swych członków praw członkowskich,
- dlaczego wygasa prawo własnościowe,
należy poznać polski stan prawny. Prawo własności reguluje: Kodeks cywilny,
oraz ustawa o gospodarce nieruchomościami (z dnia 1997 r. z późn. zm.), a
lokalnie: Prawo spółdzielcze, w tym ustawa o spółdzielniach mieszkaniowych -
osm). Poznanie treści aktualnych przepisów prawa pozwala dopiero na zrozumienie
stosowanych w spółdzielniach mieszkaniowych pojęć, takich jak: użytkowanie
wieczyste, spółdzielcze „własnościowe prawo” do lokalu, itd.
Ograniczone prawo rzeczowego jest użytkowaniem. Zasada tego prawa mówi, że
użytkowanie jest prawem używania cudzych rzeczy i pobierania z nich pożytków
(ususfructus est ius alienis rebus utendi fruendi). Oznacza to, że zawierając
umowę kupna mieszkania własnościowego uzyskaliśmy prawo do korzystania z
czyjejś rzeczy (lokalu, za który zapłaciliśmy), a w odniesieniu do gruntu
(nieruchomości) spółdzielnia ma “prawo użytkowania wieczystego”, czyli czasowej
dzierżawy, za cenę odpowiedniej opłaty wnoszonej właścicielowi (nie mylić z
podatkiem).
Użytkowanie wieczyste jako ograniczona w czasie umowa dzierżawy została
wprowadzona do polskiego prawodawstwa dekretem tow. Bieruta z dniem 10.XII.1952
r. (Dz. U. Nr 49, poz. 326) - i nazwano tak zwykłą dzierżawę. W świetle
obowiązujących przepisów prawa użytkowanie wieczyste przyznawane jest na okres
od 40 do 99 lat (z wpisem do hipoteki).
Oto kilka przepisów na temat warunków trwania i wygaśnięcia użytkowania oraz
praw użytkownika:
Kodeks cywilny:
Art. 238 (o wnoszeniu opłat za prawo użytkowania)
Art. 236 § 1. (o okresie oddania gruntu w użytkowanie wieczyste na okres od 40
do 99 lat i gdy cel gospodarczy użytkowania wieczystego nie wymaga oddania
gruntu na dziewięćdziesiąt dziewięć lat),
§ 2. (o możliwości przedłużenia wieczystego użytkowania na okres pow. 40 lat i
możliwości odmowy)
Art. 240. (o możliwości rozwiązania umowy i zwrot jednostkom samorządowym przed
terminem)
Art. 241. (wygaśnięcie obciążeń na użytkowaniu wieczystym po rozwiązaniu umowy)
Art. 244. (Katalog ograniczonych praw rzeczowych) § 1. Ograniczonymi prawami
rzeczowymi są: użytkowanie, służebność, zastaw, spółdzielcze własnościowe prawo
do lokalu oraz hipoteka.
§ 2. Spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu oraz hipotekę regulują odrębne
przepisy.
Art. 266. (o wygaśnięciu użytkowania najpóźniej z e śmiercią osoby - stąd
dziedziczenie przez sąd)
Art. 270 § 1. (Prawo korzystania z budynku lub pomieszczenia mieszkalnego –
dot. użytkowania),
§ 2. Użytkowanie, o którym mowa w § 1, wygasa najpóźniej z upływem 50-ciu lat
od jego ustanowienia.
Należy przy tym wyjaśnić, że użytkowanie wieczyste na 99 lat (wg osobnego
rozporządzenia RM) przysługuje instytucjom użyteczności publicznej (szkołom,
szpitalom, urzędom, ...), a spółdzielniom (jako prywatnym podmiotom
gospodarczym o statusie osoby prawnej) przypada okres do lat 50-ciu.
Ustawa z 21.08.1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 1997 r. Nr 115
poz. 741 z późn. zm.: z 2005 r. Nr 175, poz. 1459):
Art. 32. ust. 2. Z dniem zawarcia umowy sprzedaży nieruchomości wygasa z mocy
prawa uprzednio ustanowione prawo użytkowania wieczystego. Przepisu art. 241 Kc
nie stosuje się.
Art. 33. ust. 1. ust. 3. (o wygaśnięciu użytkowania wieczystego możliwym w
trakcie trwania umowy poprzez rozwiązanie umowy przed ustalonym okresem
stosownie do art. 240 Kodeksu cywilnego (...))
Art. 262. (Zwrot rzeczy): Po wygaśnięciu użytkowania użytkownik obowiązany jest
zwrócić rzecz właścicielowi w takim stanie, w jakim powinna się znajdować
stosownie do przepisów (...).
Wygaśnięcie użytkowania wieczystego, które następuje z mocy prawa zgodnie z
umową (albo z powodu jej nieprzedłużenia lub z powodu jej wypowiedzenia)
pociąga za sobą następujące skutki:
1) gaśnie przysługujące użytkownikowi prawo własności budynków lub innych
urządzeń, które – jako prawo związane z użytkowaniem wieczystym – dzieli jego
los (użytkownik, czyli dzierzawca od tego momentu nie ma jakichkolwiek praw do
własnych budynków, czyli mieszkań w tych budynkach);
2) użytkownik (czyli dzierżawca) ma obowiązek wydać nieruchomość
właścicielowi, tj. wynieść się z cudzej własności – właściciel nieruchomości
może obciążyć dzierżawcę kosztami rozbiórki budynków (jeśli np. uzna, że
zostały już dostatecznie wyeksploatowane, albo nieruchomość, tj. grunt chce
przeznaczyć na inny cel, np. na budowę banku, itd), albo kosztami
uporządkowania terenu.
Ustawa z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych (Dz. U. z 2001
r. Nr 4 poz. 27 z późn. zm.: Dz. U. z 2005 r. Nr 260, poz. 2184) - zgodnie z
treścią art. 244 § 2 Kodeksu cywilnego reguluje wygaśnięcie użytkowania
wieczystego w spółdzielniach mieszkaniowych.
Art. 7. ust.1. Po wygaśnięciu tytułu prawnego do lokalu mieszkalnego członek,
bądź osoba niebędąca członkiem spółdzielni, której przysługiwało spółdzielcze
własnościowe prawo do lokalu, oraz zamieszkujące w tym lokalu osoby, które
prawa swoje od nich wywodzą, są obowiązani do opróżnienia lokalu. Na
spółdzielni nie ciąży obowiązek dostarczenia innego lokalu.
Tak więc: prawo spółdzielcze (lokatorskie lub własnościowe) oparte jest na
prawie użytkowania gruntu. Okres użytkowania wieczystego gruntu dla
spółdzielni mieszkaniowych przewidziane jest na okres do pięćdziesięciu lat.
Wraz z wygaśnięciem użytkowania gruntu wygaśnie prawo własnościowe.
Konkluzję pozostawiam tym wszystkim, którzy próbują prawo własnościowe
utożsamiać z własnością. Tzw. mieszkanie “własnościowe” jest oparte na “prawie”
pozornym, ponieważ - nie mając aktu własności nieruchomości (gruntu) – nie
jesteśmy z mocy prawa właścicielami mieszkania, lecz tylko użytkownikami
mieszkań o statusie posiadacza prawa lokatorskiego lub własnościowego. Wg art.
145 kc: w granicach określonych przez społeczno-gospodarcze przeznaczenie
własność gruntu rozciąga się na przestrzeń nad i pod jego powierzchnią.
Właściciel gruntu jest właścicielem nieruchomości i może nas

Pomóżcie naszej sąsiadce

[jaromir_gazy]

Wesprzyjcie naszą sąsiadkę i zagłosujcie na plac zabaw przy Dunikowskiego,
który może pomóc zorganizowaś znany wszystkim DANON. Szczegóły pod poniżej
podanym linkiem. Chyba im więcej głosów na taki plac tym większa szansa, że
DANON zajmie sie takim obiektem.

www.danonki.pl/index_place_zabaw.php?id=czc3bWs5NmJwMjMxMQ%3D%3D

uwaga, kryptoreklama

[wkalinowski]

jaromir_gazy napisała:
> Wesprzyjcie naszą sąsiadkę i zagłosujcie na plac zabaw przy Dunikowskiego,
> który może pomóc zorganizowaś znany wszystkim ...

Chyba Ci rozum odjęło, Jarku.
To oczywiste, że chcesz się zareklamować przed wyborami - i, po mojemu, masz do
tego prawo - ale dlaczego przy okazji reklamujesz firmę?
Oj, da ci po uszach "moderator", miłościwie nam panujący Jan-w z Mysiej nad
Wisłą.

[jan-w]

I to pisze osoba, która w sygnaturce ma reklamę swojej firmy?
Kolejne takie posty będą kasowane.

[daf48]

Rozumowanie Pan przypomina przeciętnego pracownika korporacji, ale domyślam
się, ze jest Pan tylko posiadaczem mieszkania w dużej spółdzielni. Jest to
paradoksalne, jak bardzo można naginać interpretacje wybranych (tylko) norm
prawnych dotyczące władania nieruchomością przez wyobraźnię człowieka który
wszelki sens gospodarczy widzi w utrzymaniu organizacji spółdzielni. Czy nie
przyszło Pana do głowy, że spółdzielnia Pana i inne jej podobne spółdzielnie w
Kraju nie rozwijają się? Przedsiębiorczy właściciele mieszkań nie mogą nic
zdziałać? Przyszłość to pewnie parę procesów, które zwrócą uwage na źródła
nieprawości (Spółdzielnia w Olszynie proces w lutym 2007- 24 ludzi na ławie
oskarżonych).
Zwrócę uwagę tylko na jeden akt prawny który Pan wymienia w swojej
wypowiedzi: . Ustawa z 21 sierpnia 1997r. Monitor Rządowy p.115 poz. 741
gwarantowała odpowiednie rozwiązania prawne w sprawie gruntów zarządzanych
przez wszystkie Spółdzielnie w kraju .
W Warszawie ziemia była własnością Skarbu Państwa. Odpowiednie wystąpienie do
władz gwarantowało mocą tej ustawy przejęcie na własność ziemi zasiedlonej
przez spółdzielców. Dlaczego tego spółdzielnie nie zrobiły? Nie były tym wcale
zainteresowane . Przecież mogły się budynki usamodzielnić...... i korporacja by
się rozpadła , a ziemie zabudowywał by „obcy”.
Organizacje spółdzielczą i korporację łączy to, że ich wspólną przyszłością
jest .... komunizm.
Korporacja zajmuje się niemal wszystkimi sferami życia pracownika, zaspokaja
bardzo wiele jego potrzeb, organizuje mu czas, pracę, poglądy, hobby, rozrywki,
relacje z rodziną, wytwarza rytuały i symbole. Tylko komunizm głębiej wnika w
ludzkie życie i bardziej zniewala człowieka. „Jaki to złowieszczy paradoks:
najskuteczniejszy i najpowszechniejszy wytwór wolnego rynku, czyli korporacja
jest jednocześnie taką formą wspólnoty ludzi, która tę mityczną kapitalistyczną
wolność, przedsiębiorczość ludzi najbardziej ogranicza i najmniej wynagradza.
Jednocześnie ta sama organizacja tak właśnie postępuje po to, aby zrealizować
cele na wolnym i konkurencyjnym przecież rynku. Bo tylko taka ze
standaryzowana, sformalizowana, poukładana, zrytualizowana organizacja potrafi
zaprzęgnąć duże grupy ludzi dla realizacji zadań na wielką skalę, do działania
na jej rzecz i do osiągnięcia wyznaczonego celu, celu przecież obcego prawie
wszystkim ludziom pracującym na jego rzecz. Innymi słowy ekonomiczny efekt
skali – sens istnienia wielkiej korporacji – osiąga się kosztem ograniczenia w
ludziach – pracownikach i menedżerach – indywidualnej osobowości, w tym
przedsiębiorczości.
W pierwszych latach powstania wielkich spółdzielni mieszkaniowych praca tak
jak w wielkiej korporacji była wyzwaniem, była przygodą, była nobilitacją,
była też wreszcie bardzo pożyteczną i szybką nauką biznesu. Ale obecnie
straciła atrakcyjność dla ludzi samodzielnie myślących, buntowniczych,
przedsiębiorczych.
Wydaje się, że usamodzielniający się pracownicy naruszają pewną istotną
wartość, które wyznają oddani pracownicy korporacji. Etat w korporacji czy w
spółdzielni daje im poczucie bezpieczeństwa. Jeśli ktoś dobrowolnie rezygnuje z
etatu na rzecz niepewnej wolności, to jakby kwestionował lub lekceważył ich
fundamentalną wartość.
Ludzie korporacji, tacy z krwi i kości, bardzo sobie cenią markę korporacji i
możliwość kariery w niej. Jest to wartość znacznie istotniejsza dla nich, niż
rodzina. Przebywanie z rodziną traktują jako poświęcenie, konieczność, nudę.
Zupełnie nie rozumieją, jak rodzinę można stawiać na pierwszym miejscu przed
pracą. Obecnie wiele spółdzielców z etatowym rodowodem stara się zapewnić
prace dla swoich dzieci w ...spółdzielni..
.

Do daf48 - ?????

[jaromir_gazy]

Nie jestem pewien, czy uwagi w ostatnim poście skierowane są do mnie, ale
sądząc po nawiązaniu do mojego postu kierowanego do daf48, chyba tak!
Jeśli jest tak rzeczywiście, to posądzanie mnie o roumowanie typowe dla członka
dużej korporacji a ponadto o upatrywanie sensu gospodarczego w utrzymaniu
organaizacji spółdzielczej nie znajduje żadnego oparcia w dotychczasowych moich
postach.
Bo od dawna uważam, ze praktycznie, choćby na przykładzie JARÓW, nie ma żadnej
możliwości skutecznego kontrolowania spółdzielni przez rade nadzorczą
składającą się bardzo często z osób, które trafily do niej w większości w
wyniku negatywnej selekcji. Członkami rady są przeważnie osoby w dziwny sposob
powiązane z zarządem, bez merytorycznej wiedzy a co gorsze, chęci sprawowania w
sposób odpowiedzialny funkcji, do której zostali wybrani przez sąsiadów.
Stąd, tak jak w JARACH, kolosalne marnotrawstwo pieniędzy, brak dbałości o
interes spółdzielców, permanentne łamanie prawa.
Myśle, że chyba nadto wyraźnie przedstawiłem swoje poglądy na spółdzielczość w
obecnym wydaniu!
Reszta wywodów daf48 nie jest w żadnej sprzeczności z głoszonymi przeze mnie
poglądami.

[daf48]

Tak, ten post był skierowany do Pana.
Proszę o nowe wnioski. Najważniejsze są te, które dotyczą spraw własności .
pozdrawiam

[jaromir_gazy]

Jeśli rzeczywiście ten post był skierowany do mnie, to z kolei ja proszę o
podanie konkretnych fragmentów moich wypowiedzi wskazujacych, że bronię
spółdzielczości mieszkaniowej w obecnym kształcie oraz panujących w niej
stosunków własnościowych.

[wkalinowski]

daf48 napisał(a):
> Pogląd taki jest moim zdaniem nieprawidłowy

"moim" - to znaczy czyim?
może wypadało by się przedstawić?

[jacek2269]

Co tam nowego u Rysia i Kredki ?
Dużo pija ?
Dudują coś z bonifikatami ?

[piotrjakub11]

Czy dużo piją, ano walą nie licho.
Kredek już chyba nie ma wątroby, tyle ile on wydoił.
Szkoda tylkjo że ciężką kasę którą nam ukradli zamiast wydać na coś pożytecznego
przepijają.

Janie-w, do kogo ta uwaga?

[jaromir_gazy]

Proszę o jasne napisanie, o co chodzi z tym ostrzeżeniem o jakiejś reklamie.
Rzeczywiście, wymieniłem nazwę firmy, może niepotrzebnie, ale intencja mojej
sąsiadki jest słuszna.
czy chodzi o mój wpis czy W. kalinowskiego? W przyszłości nie chcę narażać się
na jakieś uwagi i proszę o tzw. "kawę na ławę"!

Może i coś dudują! - do Jacka 2269

[jaromir_gazy]

Jestem przekonany, że ci dwaj panowie stale coś dudują, ale co, tego oprócz
nich chyba nikt nie wie. Rady Nadzorczej w takie rzeczy nie wtajemniczają, a ta
sama z siebie też takimi "pierdołami" się nie interesuje. Gdy chodzi o premie
dla zarządu, a to coś zupełnie innego i wtedy wszystkie komisje RN zbierają się
badzo pilnie i wymyślają, co też nadzwyczajnego zrobił zarząd w poprzednim
kwartale, żeby otrzymał premie. Z reguły coś tam się wymyśli, bo przecież
przewodniczący M. Nizielski nie w takichy błahostkach udawadniał naukowo, że -5
i +7 czy odwrotnie to +12!
A nawet gdy zarząd coś obwieści lub napisze, to też nie można dawać temu wiary
jak np. w przypadku naszych bilansów i sprawozdań finansowych.
Piotrjakub11 pyta mnie o bonifikaty - o co konkretnie chodzi. Chyba nie na
wódkę w sklepie spożywczym dla stałych klientów?

[jan-w]

Jeśli spojrzysz na wątki w układzie drzewka, zobaczysz że post jest skierowany
do W.Kalinowskiego. Trudno przecież podać skrót do głosowania na temat placu
zabaw, nie podając nazwy firmy, która jest w adresie. Podawanie skrótu do
reklamy swojej firmy w sygnaturce, to zupełnie co innego. Tego zabrania
regulamin forum:
gazeta.pl.forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=299&w=51410603

[pyckal]

jaromir_gazy napisał:
> Proszę o jasne napisanie ... czy chodzi o mój wpis czy W. kalinowskiego?
> W przyszłości nie chcę narażać się na jakieś uwagi i proszę o tzw. "kawę na
> ławę"!

No i sam widzisz, janie-w. Szarogęsisz się na tym forum jak jakiś demiurg, a
nie potrafisz napisać odpowiedzi tak, żeby było wiadomo, KOMU odpowiadasz.

Paron, Ciumkała, Pyckal.
Koński Psi Interes

Ustalanie do którego postu jest odpowiedź

[jan-w]

Potrafię. Zachęcam do korzystania (w razie wątpliwości) z drzewka, wtedy widać
wszystko wyraźnie. Trzeba ustawić sortowanie: drzewko, albo drzewko odwrócone.

[pyckal]

jan-w napisał:
> Potrafię. Zachęcam do korzystania (w razie wątpliwości) z drzewka, wtedy widać
> wszystko wyraźnie. Trzeba ustawić sortowanie: drzewko, albo drzewko odwrócone.

Nie potrafisz. Potrafię ja, potrafi Gazy, potrafi Kalinowski, potrafi Pecul i
jeszcze parę tysięcy innych osób na forach GW: po prostu korzystamy z
funkcji: "odpowiedz cytując".
No ale może w zapale studiowania "drzewek" i "netykiety" w ogóle nie
zauważyłeś, że taka funkcja istnieje.

[jan-w]

Odpowiedz cytując, nie służy do identyfikacji osoby której się odpowiada, ale do
zaznaczenia, z którym fragmentem tekstu się polemizuje. Do identyfikacji służy
drzewko. Jeśli już o tym piszesz - większość użytkowników forum gazeta.pl wie o
tym i z tego korzysta.

[krzysztof.pecul]

jan-w napisał:

> Odpowiedz cytując, nie służy do identyfikacji osoby której się odpowiada, ale
d
> o
> zaznaczenia, z którym fragmentem tekstu się polemizuje. Do identyfikacji służy
> drzewko. Jeśli już o tym piszesz - większość użytkowników forum gazeta.pl wie
o
> tym i z tego korzysta.

Panie Janie,
Nie miałem dotąd przyjemności poznać Pana osobiście, ale może kiedyś to
nastąpi. W kazdym razie wiem, że obdarzony Pan został pewnym kredytem zaufania
i został Pan uznany za pewnego rodzaju autorytet, jeśli przyznano Panu funkcję
moderatora. Pełniąc tę funkcję wykazuje Pan dużo większą aktywność niż Pana
koleżanka? Lewe Oko.
Moderator to trochę sędzia i dlatego powinien dbać o swój autorytet, a w
szczególności nie angażować się w niepotrzebne polemiki. A tymczasem w dniu
15.10.06 autor jan-w (mam chyba prawo twierdzić, ze to Pan) napisał na
(polecanym na naszym forum) forum poświęconym wyborom samorządowym.
"Jak może być najlepszy, skoro jest pisiorem, czyli wrogiem rozwoju Polski,
Warszawy i Ursynowa ?"
Rozumiem, że można nie lubić PiS-u czy innej partii, ale powinno się
(zwłaszcza, gdy ktoś jest moderatorem, choćby innego pokrewnego forum) wyrazić
swoje uczucia w sposób bardziej zrównoważony. A jeśli nie może Pan się
powstrzymać od tego rodzaju inwektyw, to niech Pan je sygnuje innym nickiem.
W cytowanej przeze mnie Pana ostatniej wypowiedzi twierdzi Pan,
"Odpowiedz cytując, nie służy do identyfikacji osoby której się odpowiada".
A przecież pierwszy wiersz brzmi
"jan-w napisał: "
a więc jest tu także identyfikacja osoby.

Jak zarząd nas olewa!

[jaromir_gazy]

Oto dwa przykłady wyjątkowego bezczelnego traktowania spółdzielców.
Od kilku dni próbujemy zmusić zarząd do poważnego zainteresowania się sprawą
permanentnego dewastownia klatki schodowej i wind w budynku Dunikowskiego 1.
Chodzi przede wszystkim o skuteczne zapobieżenie mazaniu ścian. Oczywiście ,
zarząd twierdzi, że sprawa trudna, że to przede wszystkim sami mieszkańcy
powinni powiadamiać policję i straz miejską, w każdym razie usiłuje przerzucić
cały ciężar dbalosci o budynek na nas, spółdzielców. Ze swej strony wyszliśmy z
założenia, że skoro płacimy na tzw. eksploatację, że skoro spółdzielnia podjęła
się kiedyś tam zarządzania i pilnowania w ramach tego budynk, to jej psim
obowiązkiem jest z tego się wywiązywać. Tymczasem spółdzielnia sama z siebie
nic do tej pory nie robiła i dopiero nasze interwencje zdopingowały naszego
prezesa Sołtysiaka do jakis przemysleń. Oczywiście, prezesow za to bezpośrednio
odpowiedzialnemu tj. W. Furmanowskiemu szkoda nawet zawracać głowy bo i tak
nic nie pojmie i nic nie wygłówkuje. Natomiast pan Sołtysiak wymyślił dla
naszego budynku jakąś tam ochronę, ale powinniśmy się na to częsciowo
złożyć!!!!!!!! On nie może bowiem wydawać spółdzielczych pieniędzy tylko na
jeden budynek! Oczywiście, powiedziałem co o tym myślę, a dokładniej, że ta
propozycja tylko spienila moich sąsiadów, bo wiemy, ile spółdzielnia marnuje
naszych pieniędzy i trudno sobie wyobrazić, aby ewentualna ochrona spowodowała
jakąś dziurę w naszym budżecie. A na to pan Sołtysiak odesłal mnie do
wszystkich znanych mi prokuratorów, instytucji itp., bo on i tak nie da żadnych
pieniędzy na nasz budynek, nic go do tego nie zmusi, on o wszystkim decyduje
itp. Skoro tak, to i on będzie za wszystko odpowiada np. za wyłudzanie
corocznej tzw. nagrody z zysku!
Druga sprawa to reakcja zarządu an zwrócenie uwagi na nieważność aktów
notarialnych przyznających spółdzielni JARY prawa wieczystego użytkowania
gruntów na których stoja budynki spółdzielni i konsekwencji tego. Pisał o tym
między innymi nasz sąsiad, Stefan Stawicki.
A oto otrzymana przeze mnie odpowiedź:

W odpowiedzi na Pana pismo z dnia 9.10.2006r./L.dz. 5630/06/- informujemy, że
calkowicie nie podzielamy Pana obaw związanych z ustanawianiem na rzecz naszej
Spółdzielni prawa wieczystego użytkowania gruntów, na których posadowione są
budynki Spółdzielni Mieszkaniowo-Budowlanej "Jary".
O dzialaniach ze strony Spółdzielni dotyczących spraw terenowo-prawnych, jako
długoletni jej członek, był Pan wielokrotnie, szczegółówo informowany. Sprawy
te były, jak Pan sie orientuje, przedmiotem obrad Rady Nadzorczej Spółdzielni.
W tej sytuacji, nie widzimy podstaw, aby nieprofesjonalny artykuł, mógł wywołać
jakiekolwiek niepokoje i obiekcje na ten temat.
Musimy zatem, po raz kolejny, zapewnic Pana o konieczności i prawidlowści
naszych działań, nałozonych obowiązkiem zawartym w ustawie o spółdzielniach
mieszkaniowych.
Do wiadomości: Rada Nadzorcza SMB "Jary".

Pismo podpisali R. Sołtysiak i G. Kretkiewicz.
Powyższe pismo odebrałem jako stwierdzenie, że ponieważ RN jako całść wie o
aktualnej sytuacji, to wszystko jet OK. Pożyjemy, zobaczymy.
Skończy się tak, jak poprzednio z komputeryzacją, ociepleniami, parkingami,
wyłudzaniem nagrody rocznej itp. RN o wszystkim wiedziała, więc to ona jest be,
zarząd jest natomiast cacy!

[jan-w]

Moje wypowiedzi jako moderatora są z nickiem czerwonym.
Jako uczestnika forum, z nickiem czarnym.
Nie używam żadnych innych nicków.
Nie sądzisz, że jest to uczciwsze niż pisanie pod różnymi nickami (tak zwane
pacynki)?

Panie Gazy, zamknij mordę, bo .....

[jaromir_gazy]

Karaś nie dostanie materiałów! Takie słowa padły wczoraj na posiedzeniu komisji
rewizyjnej rady nadzorczej, na które przyszedłem jako gość, bo kilka miesięcy
temu szanowny organ zechciał mnie odwołać ze składu tej komisji.
Otóż inny członek tej komisji, Stanisław Karaś, od dłuższego czasu usiłuje
zapoznać się z tzw. układem zbiorowym pracy w spółdzielni JARY. Oczywiście
prezes R. Sołtysiak zgodnie ze swoimi przyzwyczajeniami i poczuciem
nieograniczonej władzy pokazuje w odpowiedzi na takie prośby gest Kozakiewicza
(wczoraj też to czynił).
W trakcie wymiany zdań związanej z tą sprawą powiedziałem, że przecież pan R.
Sołtysiak żadnej łaski nie robi twierdząc, że nie podpisał pisma odmawiającego
udostępnienie tego dokumentu, bo po prostu przewiduje to przecież Prawo
spółdzielcze - art. 18 par.2 Członek spółdzielni ma prawo....3)otrzymania
odpisu statutu i regulaminów, zaznajamiania się z uchwałami organów
spółdzielni, protokołami obrad organów spółdzielni, protokołami lustracji,
rocznymi sprawozdaniami finansowymi, umowami zawieranymi przez spółdzielnię z
osobami trzecimi.
Moim zdaniem taki układ zbiorowy jest swego rodzaju regulaminem - umową i
powinien być udostępniony członkowi spółdzielni do wglądu, ale pan R. Sołtysiak
uważa inaczej, czemu dał wyraz w przytoczonej na wstępie wypowiedzi.
Ponadto zupełnie nie rozumiem, dlaczego to pan St. Karaś nie może popatrzeć
sobie na ten dokument, jeśli to ja będę trzaskał dziobem. Czyżby jakaś zbiorowa
odpowiedzialność?
Ale to i tak dobrze, że nie "zarobiłem" od pana prezesa właśnie w mordę, tak
jak swego czasu inny członek rady od pana doktora Mirosława Nizielskiego.

[krzysztof.pecul]

Panie Jarku,
Nie jestem pewien, czy Pan w swojej relacji wszystko ściśle zreferował. Jeśli
tak było, jak Pan pisze, to moim zdaniem prezes R. Sołtysiak popełnił wyraźne
uchybienie, które powinno zostać nagłośnione na RN, grupach członkowskich i ZP.

[krzysztof.pecul]

Proszę nie mysleć, janie-w, że jestem zwolennikiem wprowadzania ludzi w błąd
przez pisywanie
pod różnymi nickami (tak zwane
> pacynki). Na tym forum piszę pod własnym nazwiskiem, a na niektórych innych
stosuję tylko jeden nick inny niż moje nazwisko. Od pewnego czasu staram się o
wprowadzenie w SMB JARY forum dyskusyjnego, na którym dyskutanci musieliby
występować pod własnymi nazwiskami.
Z jednej strony pisanie stale pod tym samym nickiem jest uczciwsze, ale z
drugiej strony, jeśli ktoś pełni pewną istotną funkcję, to czasem jego
wypowiedzi, nawet niezwiązane z tą funkcją, idą na konto instytucji dającej tę
funkcję. Dlatego niekiedy funkcyjni stosują inne nicki do twórczości prywatnej.
Przytoczę przykłady ludzi skądinąd bardzo odległych od siebie: kardynał Karol
Wojtyła (nick: Andrzej Jawień) i rzecznik rządu PRL Jerzy Urban (nick: Jan Rem).
A najlepiej liczyć się ze słowami w mowie i w piśmie, a także umieć przyznać
się do błędu. Nie jestem sympatykiem SLD, ale nigdy nie napisałem i mam
nadzieję że nie napiszę, jakoby każdy członek SLD był "wrogiem rozwoju Polski,
Warszawy i Ursynowa", bo to byłaby nieprawda, a nawet swojego rodzaju
oszczerstwo.

[jan-w]

Jest jedna duża różnica. Zarówno Karol Wojtyła, jak też Jerzy Urban, to
autentyczne nazwiska znanych ludzi. Dlatego chcąc napisać coś co nie byłoby
identyfikowane z nimi, stosowali pseudonimy. Jan-w to właśnie mój pseudonim i
innego używać nie zamierzam. To czy wypowiadam się jako moderator, czy uczestnik
forum, wyraźnie widać po kolorze. Też nie jestem sympatykiem SLD, więc nie wiem
o co chodzi? Natomiast nie ulega wątpliwości, że przez lata rządów PIS w
Warszawie, zostały wstrzymane wszelkie inwestycje. Kiedy miał być ukończony np.
Most Północny?

Różne jarowskie kwiatki!

[jaromir_gazy]

Panie Krzysztofie, jak zwykle poddaje Pan w wątpliwość to, co napisałem - do
tego już się przyzwyczaiłem. Mam oczywiście na myśli wypowiedź naszego prezesa,
R. Sołtysiaka, pod moim adresem na ostatnim posiedzeniu komisji rewizyjnej RN.
Chalucynacjom nie ulegałem, uszy miałem wymyte! Inni też to słyszeli.
Poddawanie w wątpliwość tego co napisałem zaliczam do kategorii negowania
wypowiedzi M. Nizielskiego, też pod moim adresem: "skur.. synu" i uderzenia
przez niego jednego z członków RN w twarz!
I po takich wypowiedziach członków spółdzielni, do tego przedstawicieli, nie
dziwię się już ich przyzwalaniu na okradanie nas z 7,5 miliona zlotych lub
około 500 tys. złotych rocznie w postaci tzw. nagrody rocznej wypłacanej sobie
wzajemnie przez związki zawodowe i zarząd, tyle, że z naszych kieszeni.
Co dziwniejsze, dzieje się to za przyzwoleniem znakomitej większości członków
RN, która ma bronić interesu członków spółdzielni a działa jednak przeciw nim.
Warto tu zacytować wypowiedź naszego nieocenionego Mirosława Nizielskiego na
posiedzeniu RN w dniu 26 czerwca 2006: "Do tej pory Zarząd wypłacał sobie
nagrodę roczną na podstawie zapisów Układu Zbiorowego Pracy". Oczywiście,
litościwa RN to zachowania zarządu "poprawiła" i dała kasę zarządowi.
Ciekawe, co pan Krzysio powiedziałby na to, gdybym to ja dogadał się np. z p.
Karasiem na temat prywatnych pieniędzy właśnie pana Krzysia, bez jego wiedzy i
zgody? A tak właśnie wygląda sprawa nagrody rocznej w naszej spółdzielni.
Związki zawodowe dogadały się z zarządem za plecami spółdzielców!

Widzę, że moderator dziala, bo usunął z wątku post niejakiego zakosio z "uwagą"
pod moim adresem. Prawde mówiąc, nie ubodło to mnie zbytnio, bo po prostu
uodporniłem się już na posiedzeniach swojej rady nadzorczej(patrz początek).
Ale doceniam dbałość jana-w o przestrzeganie regulaminu.

Wklejam z nowo założonego wątku

[jan-w]

• Rozlało się mleko, kasa uciekła!
st.karas 17.11.06, 14:12 + odpowiedz

Po raz pierwszy piszę na tym forum jako członek Rady Nadzorczej SMB JARY,
ponieważ jakiekolwiek moje działania na terenie spółdzielni, przy
dotychczasowym nastawieniu do wielu zagadnień moich kolegów z RN, nie dają
żadnych wyników.
A piszę to w związku z bardzo bulwersującą mnie oraz innych sprawą tzw.
nagród rocznych, które do tej pory bez naszej wiedzy lekką rączka brali sobie
prezesi.
Spółdzielnia a dokładniej prezes zarządu czyli R. Sołtysiak i przewodniczący
rady nadzorczej M. Nizielski otrzymali w tej sprawie stanowisko Państwowej
Inspekcji Pracy, do której zwrócili się o opinię w tej sprawie mając złudną
nadzieję, że ta instytucja powołana do kontroli przestrzegania prawa pracy
usankcjonuje decyzję rady nadzorczej zezwalającej na „uruchomienie”
(wyciągniecie nam z kieszeni) kilkudziesięciu tysięcy złotych bez podstawy
prawnej. A dlatego bez podstawy prawnej, bo ileś tam lat temu działające w
spółdzielni związki zawodowe podpisały z ówczesnym zarządem tzw. układ
zbiorowy przyznający sobie wzajemne tzw. nagrody roczne z naszych kieszeni
bez poinformowania nas o tym! W każdym razie do niedawna rada nadzorcza nic o
tym nie wiedziała. W czerwcu zarząd przestraszony podobną historią w jednej z
sąsiednich spółdzielni ( za co poleciał prezes) ale jednocześnie łasy na kasę
wykombinował sobie, że „wpuści” w to radę. Nawet M. Nizielski powiedział
wówczas (cytat z protokółu RN): Do tej pory zarząd wypłacał SOBIE nagrodę
roczną na postawie zapisów Układu Zbiorowego Pracy. W tej chwili, chcąc
przerwać tę praktykę, Zarząd zwraca się do Rady Nadzorczej (jako pracodawcy)
o uruchomienie środków na nagrodę roczną, która i tak (w myśl prawa) i tak
mu się należy” Jak umyślili, tak i rada uczyniła, bo posłuszna zarządowi jej
większość oczywiście podniosła łapki w górę i środki uruchomiono.
Oczywiście nasza etatowa radczyni prawna, E. Sz. znana z doskonalej
znajomości prawa, nie mając żadnych wątpliwości, poparła naszego
przewodniczącego oświadczając(znowu z protokółu): „Członkowie Zarządu są w
świetle prawa takimi samymi pracownikami jak np. gospodarze domu. Jeżeli nie
ma wyraźnego wyłączenia Zarządu z zapisów dotyczących nagrody rocznej – to
przepisy obowiązują wszystkich pracowników. I prawo to należy respektować”.
Tym sposobem oświeceni prawnie członkowie RN wręczyli zarządowi kluczyk do
kasy z forsą, której oczywiście nie wypadało nie wziąć!
Tymczasem wspomniana Państwowa Inspekcja Pracy w swojej odpowiedzi
jednoznacznie napisała: „ Układ Zakładowy NIE MOŻE określać warunków
wynagradzania pracowników zarządzających w imieniu pracodawcy zakładem pracy.
….. Osobami zarządzającymi są…członkowie organu kolegialnego oraz główny
księgowy”.
Warto nadmienić, że owa niekorzystna dla zarządu i przewodniczącego RN
odpowiedź PIP została ujawniona dopiero na moje żądanie. A czasu na to było
aż nadto!
Sprawa ta jednak chyba jest nieco „wstydliwa”, bo przewodniczący RN nie
ujawnił faktu usankcjonowania przez RN tej nagrody w napisanej przez siebie
informacji zamieszczonej w ostatnim biuletynie.
Ale zarząd się nie martwi zbytnio obecna zadyma, bo jest pewien, że rada
nadzorcza po zapewnieniach pana M. Nizielskiego, bez oporów dokona stosownych
i korzystnych dla nich zmian w umowach o pracę.
Mam nadzieję, że moi sąsiedzi poruszą ten problem na najbliższych zebraniach
grup członkowskich.
Za kilkumiesięczne zadłużenie (nawet 2 tys. złotych) RN na wniosek zarządu
może pozbawić członkostwa – a co zrobić z takimi, którzy bezpodstawnie przez
wiele lat zgarniali nasze pieniądze?

Jak ich nazwać?

[jaromir_gazy]

Cieszę sie, że mój kolega z rady nadzorczej, pan Stanisław Karaś zdobył się
wreszcie na napisanie w naszym wątku o skandalicznych i wieloletnich
praktykach członków zarządu spółdzielni polegających na bezprawnym "wypłacaniu
sobie" jak to ujął tym razem bardzo trafnie nasz doktor Nizielski, tzw. nagród
rocznych. Oczywiście zachodzi pytanie, skąd na te nagrody płynęła kasa - a no z
naszych pieniędzy pobieranych od nas co miesiąc w postaci opłat
eksploatacyjnych. Oczywiście szanownej rady jako całości nie interesowało
zupełnie, skąd pochodzą te pieniądze. Bo w przedsiębiorstwach państwowych takie
nagrody są ewentualnie wypłacane kierownictwu ale wtedy, gdy firma sobie takie
pieniądze wypracuje a dokładniej, gdy jej działalność w danym roku przyniosła
jakiś dochód. Tymczasem w naszym przypadku nasi członkowie zarządu korzystali
bez zmrużenia oka z przywilejów, które im się nie należały, bo przecież
spółdzielnia mieszkaniowa nie wypracowuje żadnego zysku. Oczywiście, będą nam
teraz wmawiać, że oni w zasadzie przyszli do spółdzielni jak to już
funkcjonowało i oni byli wręcz ofiarami przepisów niezgodnych z prawem. Jak
dają, to brać. Ale w tym przypadku pan Ryszard Sołtysiak obejmując schedę po
niejakim W. Baranie powinien sprawdzić, jakie dokumenty przejmuje i jako
prawnik, za którego się zawsze tak chetnie podaje, wypatrzeć, że coś tu nie
gra. Ponadto jeszcze jako członek rady nadzorczej spółdzielni stale chwalił
się, że gdzieś tam pracował jako szef działu personalnego. I mając taką wiedzę
zawodową i doświadczenie nie zauważył tej lewizny w porozumieniu zakładowym. I
bez skrupułów przez kilka lat wraz z kolegami wyciągał nam z kieszeni
pieniądze. Bardzo jestem ciekaw, czy ktoś wpadnie jeszcze przed zebraniami grup
członkowskich na pomysł, jak go w związku z tym na tych zebraniach tytułować?
Oczywiście, duży w tym wyłudzaniu udział ma nasza prawniczka Ewunia i być może
inni członkowie rady, którzy coś mogli wiedzieć. Bo wczoraj np. przewodniczący
komisji rewizyjnej, pan Tadeusz Jarząbek na posiedzeniu RN bez krępacji
stwierdził, że jego nie interesuje, ile to składamy się corocznie na nienależną
nagrodę dla pracowników spółdzielni. A pani Magdalena Rogozińska, menadżer na
cztery fajerki zwymyślała mnie, bo rzekomo nie mam pojęcia o nagrodzie
jubileuszowej. Widocznie tak przeżywa niedostanie się do rady Warszawy, że
pomieszała tu nagrodę jubileuszową z nagrodą roczną.
Chciałem sprawdzić nie jako czlonek rady ale jako zwykly czlonek spółdzielni
kulisy tej sprawy, ale prazes R. Sołtysiak na moją pisemną prośbe na tymże
zebraniu rady publicznie oświadczył, że dokumentów mi nie pokaże i odpowiedzi
żadnej na moje pismo nie otrzymam! Teraz wierzę, że rzeczywiście i inni
członkowie też są olewania przez prezesa gdy twierdzą, że nie otrzymują
odpowiedzi na kierowane do spółdzielni pisma.
A przecież ostanio kontrola przeprowadzona przez jedną z komisji RN w
przedmiocie udzielania odpowiedzi na pisma spółdzielców stwierdziła, że takich
przypadków praktycznie nie ma! I kto ma tu rację?

[krzysztof.pecul]

Ja też się cieszę, że pan Stanisław Karaś zdobył się
wreszcie na napisanie w naszym wątku o sprawach SMBJARY. Chciałbym, żeby p.
Stanisław częściej tak robił.
Nie jesteśmy językoznawcami, żeby tracić czas i energię na wymyślanie określeń
"jak ich nazwać". Jeśli p. Jarek Gazy chce tu zabłysnąć, ma pole do popisu.
Cała sprawa z tymi nagrodami to jeszcze jeden z dowodów słabej pracy kolejnych
RN, włącznie z tymi, gdzie p. Gazy był przewodniczącym, a p. Sołtysiak
członkiem prezydium. A przede wszystkim jest to dowód słabej pracy kolejnych
komisji rewizyjnych.
Uważam jednak, że powinniśmy się zająć ważniejszymi problemami. Bardzo ważnym
problemem jest "problem 7.5 mln.", który trzeba wreszcie wyjaśnić i załatwić.
Na wczorajszym zebraniu grup członkowskich usiłowałem coś wyjaśnić w tej
sprawie, ale sukces był, jak mówią dyplomaci "umiarkowany". W każdym razie
sprawa ta powinna być omówiona (a być może także uda się ją załatwić) na ZP,
jako osobny punkt zebrania.

[krzysztof.pecul]

Uzupełniam swój przedpołudniowy list.
Jak stwierdzili pp. Gazy i Karaś w swoim "zdaniu odrębnym", większość z nas
jest niezadowolona z tego, że musimy w ramach "operacji problem 7.5 mln.",
płacić jeszcze raz za roboty zapłacone z naszych pieniędzy. Nie wiem, jakiego
zbioru spółdzielców dotyczy tu słowo "nas". Ja też jestem niezadowolony, ale
obawiam się, że wielu (a może nawet większość) spółdzielców, w tym niejeden
przedstawiciel, po prostu nie rozumie, o co chodzi. Nie dalej jak dzisiaj
spotkałem Przedstawicielkę (obecną na wczorajszym zebraniu grup członkowskich),
która stwierdziła jakoby to, że płacimy dodatkowo jakieś pieniądze to,
cytuję "są wierutne kłamstwa p. Gazego". Po rozmowie ze mną zaczęła mieć jednak
pewne wątpliwości i postanowiła wyjaśnić tę sprawę w spółdzielni. Co tam jej
wyjaśnią (jeśli wogóle wykona swe postanowienie), nie wiem.
Zmierzam do tego, że jeszcze przed ZP należy przeprowadzić dla Przedstawicieli
akcję uświadamiającą, na czym polega "problem 7.5 mln.". Najlepiej byłoby,
gdyby to przeprowadzili, a przynajmniej zainicjowali, ludzie, którzy podjęli
inicjatywę wprowadzenia odpowiedniego punktu na ZP. A przynajmniej wysłali do
Przedstawicieli krótką ulotkę w tej sprawie, załączając treść podjętej w
sprawie tych opłat uchwały RN.

Spółdzielnia klamców!

[jaromir_gazy]

Wielokrotnie pisałem, że kłamstwo w naszej spółdzielni to chleb powszedni - na
wszystkich zebraniach grup członkowskich, posiedzeniach rady nadzorczej czy
zebraniu przedstawicieli jak również w wielu dokumentach - pismach zarządu czy
rady, w naszym biuletynie.
Na zebraniu grup członkowskich z ulicy Wiolinowej nasz sąsiad, Lech Kościelak
łgał jak z nut twierdząc zebranym, nawet po odczytaniu mu protokółu z
posiedzenia rady na którym był, że zarząd nie otrzymal tzw. nagrody rocznej. Co
ciekawsze, sam głosowal za przyznaniem zarządowi tej nagrody.
Ostatnio doszła do tego uroczystość z okazji 15-lecia istnienia SMB JARY. Oto
w swoim wystąpieniu albo nasz prezes R. Sołtysiak albo przedstawiciek Krajowej
Rady Spółdzielczej zechcieli poinformować zebranych, że kilku spółdzielców
otrzymało jakies tam odznaczenia spóldzielcze na wniosek zarządu i rady
nadzorczej. Otóż oświadczam, ze byłem ostatnio na wszystkich posiedzeniach
rady, do ubikacji wychodzę na bardzo krótko i jakoś nie mogę sobie przypomnieć,
abyśmy deliberowali, komuu to przyznać jakieś odznaczenia. Tak więc rada jako
taka nigdy nie zajmowała się tą sprawą. Chyba, że na jakimś tajnym posiedzeniu
lub ustalił to niezależnie i niezawiśle od innych członków RN nasz nieoceniony
krętacz M. Nizielski, co zdarza mu się dość często.
Natomiast na ostatnim zebraniu przedstawicieli jak zwykle prezes Ryszard
Sołtysiak nie byłby sobą, gdyby też nie zełgał, ale o tym wydarzeniu (ZP)w
następnym poście.

[rubeus]

jarku - a może czas aby Jary podzieliły się na mniejsze
jednostki ? Skoro w mojej s-pdzielni, chcą się dzielić, to może
i u was coś takiego by się przydało ? Może sama perspektywa 'podziałów'
wywołała zmiany na lepsze ?
Polecam też lekturę strony www.polskiesm.pl/

Spółdzielnia klamców - do podziału?????????

[jaromir_gazy]

Rubeusie, nie jestem taki pewien, czy podział dużej spółdzielni wszystko
załatwi! Przecież chyba wiesz, że obecne duże spółdzielnie ursynowskie powstały
z podziału chyba 15 lat temu kolosa w postaci jednej spółdzielni Ursynów. I
teraz po 15 latach okazuje się znowu, że bolączki i problemy, które trapiły
Ursynów, powtarzają się chyba w innych spółdzielniach, skoro i u Ciebie myślą o
podziale spółdzielni tylko dlatego, że Twoi sąsiedzi są przekonani, ze dzieje
się źle. Oczywiście, nie podlega dyskusji, że teoretycznie w mniejszych
spółdzielniach są znacznie mniejsze możliwości przekrętów na wielką skalę,
teoretycznie można lepiej pewne rzeczy kontrolować, ale to jest jedynie teoria.
Znam trochę stosunki we wspólnotach mieszkaniowych, w których to kazdy z
właścicieli może zgodnie z ustawą kontrolować zarząd i też to nie działa, bo w
Polsce nie ma praktycznie żadnej egzekucji prawa. Bo nawet jak uzyska się
korzystny dla siebie wyrok, to nie mozna go wyegzekwować.
Niemniej dyskusja na temat podziału obecnych molochów może być ciekawa i dać
spółdzielcom wiele do myślenia.
Dziekuje za skierowanie na strone www.polskiesm.pl - jej odwiedzenie dalo mi
sporo do myslenia w sprawach, o których do tej pory nie mialem pojęcia. A te
sprawy to podstawa naszych działań - kto jest właścicielem naszych mieszkań -
my czy krętacka społdzielnia. Bo jeśli okaże się, że my, to my powinniśmy
decydować w znacznie większym zakresie, co zarządcy robią z NASZYMI
mieszkaniami!

A co nasi aktywiści?

[jaromir_gazy]

Widzę, że po ostanim naszym zebraniu przedstawicieli, na którym to sporo z nich
głosowała przeciw interesom swoim i swoich sasiadów - mam tu na myśli
odrzucenie uchwały uniemożliwiającej zarządowi bezprawne wyciąganie nam 7,5
miliona złotych - niektórzy tzw. aktywiści spółdzielczy dziwnie milczą? Czyżby
gryzło ich sumienie, że swoim głosowaniem spowodowałi to, że ich sąsiedzi,
często biedni renciści i emeryci, będą musieli przez najbliższe lata płacić
dodatkowo 32 grosze z każdego metra powierzchni swoich mieszkań.
Charakterystyczne, że za odrzuceniem tej uchwały głosowali następujacy nasi
przedstawiciele - członkowie RN: Danuta Grochocka, Zbigniew Czerwiński, Tadeusz
Jarząbek, Michał Kulesza, Artur Smoliński oraz odznaczeni przez Krajową Radę
Spółdzielczą przedstawiciele - Waldemar Orzechowski i Zbigniew Strzelczykowski.
Grunt to spółdzielcza "solidarność", przede wszystkim z krętackim zarządem.

W Krakowie szum o 5 milionów złotych...

[jaromir_gazy]

a w Jarach wyciaga sie nam z kieszeni 7,5 miliona złotych i praktycznie nic!
W Krakowie aresztowano 4 byłych wiceprezydentów w związku z podejrzeniem, że
miasto stracilo 5 milionów zlotych na skutek błednych dzialan owych panów.
Tylko że ta sprawa dotyczy miasta, podmiotu publicznego.
Natomiast spółdzielnie mieszkaniowe od lat traktowane są nie wiadomo dlaczego
jako prywatne folwarki zarządów. Czy jakiś "biegły" w tych klockach potrafi
wyjaśnić mi, dlaczego tak się dzieje?

[ef-ka19]

Bo ten zarząd jest mądry - gdyby podniesiono czynsz, to ludzie by się wkurzyli,
a że opłaty sie nie zmieniają, to nic się nie dzieje. A to, że powinni płacić
mniej, bo zużycie ciepła mniejsze to juz ich nie obchodzi. W tym roku pewnie
jeszcze będą niezłe zwroty - bo jaka zima każda widzi i zarząd umie to sprzedć
jako własną zasługe. Panie Gazy, odpuść Pan sobie. Głową muru sie nie przebije.
Wezmą się za kolejną inwestycję, to wtedy albo ludzie się wkurzą, albo następna
ekipa będzie chciała zarobić. Zobaczymy jaka będzie cena , bo mają budować i Na
skraju i Imielin. Porównamy i zobaczymy. W końcu nasze dzieci gdzieś muszą
mieszkać.

Odpuścic sobie tak nie mogę!

[jaromir_gazy]

Odpuścić sobie tak prosto nie mogę z dwóch powodów:
po pierwsze - nie lubię być okradany i robiony w konia,
po drugie - jako członkowi organu spółdzielczego grozi mi odpowiedzialność
karna za brak działań zapobiegawczych.

[krzysztof.pecul]

Będąc najbardziej (poza p. Jarkiem Gazym) aktywnym na tym forum "aktywistą"
odzywam się.
W ZP uczestniczyłem. Co prawda, musiałem wyjść przed zakończeniem, ale w
punkcie ZP dotyczącym "problemu 7,5 mln." brałem czynny udział.
Nikt mi nie może zarzucić postawy określanej przez p. Jarka jako
"> Grunt to spółdzielcza "solidarność", przede wszystkim z krętackim zarządem"
bo podpisałem (jako jeden z 29 przedstawicieli)zainicjowany przez pp. Gienia
Dubiela i Jarka Gazego wniosek o wprowadzenia na ZP punktu
dotyczącego "problemu 7,5 mln.", a w tym punkcie zarówno podczas dyskusji jak i
podczas głosowania byłem za uchyleniem uchwały RN, która powoduje, że jak
pisze p. Jarek
> często biedni renciści i emeryci, będą musieli przez najbliższe lata płacić
> dodatkowo 32 grosze z każdego metra powierzchni swoich mieszkań.
(p. Jarkowi chodzi tu chyba o 32 grosze miesięcznie).
Z drugiej strony, sprawa nie jest taka prosta, jak ją p. Jarek przedstawia.
W każdym razie, według mojej obecnej wiedzy, nie widzę powodu, aby twierdzić,
jak p. Jarek, że zarząd uskutecznia
"bezprawne wyciąganie nam 7,5 miliona złotych". Jakoś p. Jarek ani p. Gienio
nie potrafili przekonać Przedstawicieli do tej tezy, tym bardziej, że przeciwny
jej był ekspert p. Dziewiór.
Co najwyżej można przypuszczać, że forsowane przez zarząd i RN rozwiązanie nie
jest optymalne i trzeba szukać lepszego.

Nie miałem watpliwości!

[jaromir_gazy]

Nie miałem wątpliwości, ze nie przekonam wszystkich, a zwłaszcza pana
Krzysztofa Pecula.
pan dziewior przekonal natomiast niektórych powtarzaniem w kółko "aktywacji"
i "korespondencji".
Bardzo jestem ciekaw, jak pan K. Pecul przedstawi mi te wywody swoimi słowami
przy najbliższym naszym spotkaniu aby przekonać mnie, ze nie mam racji.

Komunikat KZLiS

[jaromir_gazy]

Poniżej ciekawy komunikat na temat spraw dotyczacych nas, społdzielców. Warto
wyciągnąć z tego wniosek, co będą warte kolejne nowelizacje Prawa
społdzielczego i ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych i dlaczego trzeba
nowelizować nasz statut nie ogladając się na parlament!
informacja własna biura informacyjnego Zarządu Głównego KZLiS

"Obradujący dzisiaj w Koninie Zarząd Główny KZLiS ocenił stan prac na
reformami w spółdzielczości mieszkaniowej. ... Zarząd po wysłuchaniu swego
przedstawiciela w pracach sejmowej komisji, poddał analizie przyczynę
opracowania wysoce niezadowalającego projektu ustawy o spółdzielnich
mieszkaniowych. Konsekwencją burzliwej dyskusji była zgodna opinia, iż związek
natychmiast powinien się odciąć od tego projektu...... Związek przystępuje do
pilnego poinformowania spółdzielców mieszkaniowych w całej Polsce o tym do
jakiego chaosu i zamieszania może doprowadzić uchwalenie tego projektu. ZG
KZLiS podjął decyzję o zorganizowaniu w połowie lutego 2007 r. w Warszawie,
wspólnie z posłem Tobiszewskim, Ogólnopolskiej Konferencji Spółdzielców
Mieszkaniowych..... Konferencja powinna dać obraz i otworzyć oczy działaczom
spółdzielczym na zaplanowane przez wrogów polskiej spółdzielczości
skompromitowanie reform oraz tych parlamentarzystów, którzy chcieli je
wprowdzać w życie. Konferencja będzie otwarta na wszystkie organizacje i
środowiska działające na rzecz radykalnych reform w spółdzielniach
mieszkaniowych. Zarząd postanowił upowszechnić wśród członków spółdzielni w
całej Polsce wiedzę o tych parlamentarzystach, którzy sprzeniewierzyli się i
podjęli się współpracy z wrogami reform. Naszymi wrogami. Tacy posłowie są tak
w koalicji jak i w opozycji parlamentarnej.
Zarząd Główny postanowił rozpocząć działania na rzecz reprezentacji KZLiS w
przyszłych wyborach parlamentarnych
Konin,dnia 16.12.06, Rzecznik informacyjny KZLiS Adam Eltman

[krzysztof.pecul]

jaromir_gazy napisała:

> Poniżej ciekawy komunikat na temat spraw dotyczacych nas, społdzielców. Warto
> wyciągnąć z tego wniosek, co będą warte kolejne nowelizacje Prawa
> społdzielczego i ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych i dlaczego trzeba
> nowelizować nasz statut nie ogladając się na parlament!
> informacja własna biura informacyjnego Zarządu Głównego KZLiS
>
> "Obradujący dzisiaj w Koninie Zarząd Główny KZLiS ocenił stan prac na
> reformami w spółdzielczości mieszkaniowej. ... Zarząd po wysłuchaniu swego
> przedstawiciela w pracach sejmowej komisji, poddał analizie przyczynę
> opracowania wysoce niezadowalającego projektu ustawy o spółdzielnich
> mieszkaniowych. Konsekwencją burzliwej dyskusji była zgodna opinia, iż
związek
> natychmiast powinien się odciąć od tego projektu...... Związek przystępuje do
> pilnego poinformowania spółdzielców mieszkaniowych w całej Polsce o tym do
> jakiego chaosu i zamieszania może doprowadzić uchwalenie tego projektu. ZG
> KZLiS podjął decyzję o zorganizowaniu w połowie lutego 2007 r. w Warszawie,
> wspólnie z posłem Tobiszewskim, Ogólnopolskiej Konferencji Spółdzielców
> Mieszkaniowych..... Konferencja powinna dać obraz i otworzyć oczy działaczom
> spółdzielczym na zaplanowane przez wrogów polskiej spółdzielczości
> skompromitowanie reform oraz tych parlamentarzystów, którzy chcieli je
> wprowdzać w życie. Konferencja będzie otwarta na wszystkie organizacje i
> środowiska działające na rzecz radykalnych reform w spółdzielniach
> mieszkaniowych. Zarząd postanowił upowszechnić wśród członków spółdzielni w
> całej Polsce wiedzę o tych parlamentarzystach, którzy sprzeniewierzyli się i
> podjęli się współpracy z wrogami reform. Naszymi wrogami. Tacy posłowie są
tak
> w koalicji jak i w opozycji parlamentarnej.
> Zarząd Główny postanowił rozpocząć działania na rzecz reprezentacji KZLiS w
> przyszłych wyborach parlamentarnych
> Konin,dnia 16.12.06, Rzecznik informacyjny KZLiS Adam Eltman

A kto to jest KZLiS?
Myślę, że wielu (może większość) zainteresowanych forumowiczów tego nie wie. Ja
coś wiem, ale też niewiele. Moja wiedza opiera się m.in. na lekturze pisma
agitacyjnego LPR (Ligi Polskich Rodzin) "Goniec Wyborczy" wydanego przed
wyborami samorzadowymi 12.11.2006. Na str. 4 reklamowany jest młodzieńczo
wyglądający (chyba jest to fotografia sprzed wielu lat) J. Gazy. Napisane jest
o nim m.in., że "Od niedawna przewodniczący Mazowieckiego Oddziału Krajowego
Związku Lokatorów i Spółdzielców" . Skrót KZLiS tu pasuje. Ale wypadałoby, żeby
tak prominentny funkcjonariusz Związku coś wiecej o nim napisał, a w każdym
razie podał o nim jakieś namiary czy odnosniki.

A o tym, że
"trzeba > nowelizować nasz statut nie ogladając się na parlament!"
jestem przekonany od wielu lat. Ale trzeba to robić mądrze, a nie głupio, aby w
rezultacie sytuację spółdzielców poprawić, a nie pogorszyć! Złożyłem obecnej
Komisji Statutowej swoje projekty (najprostszych) poprawek do statutu, ale
zostały one zlekceważone. Zamiast tego Komisja zaproponowała rewolucyjny
projekt, który spotkał się na ostatnim ZP z ostrą krytyką, moim zdaniem
niestety słuszną. Piszę "niestety", bo mimo wszystko uważam, że jest mi bliżej
ideowo do niektórych członków Komisji (zwłaszcza p. Czajki) niż do osób
krytykujących ten projekt.

[ef-ka19]

Panie Pecul, też nie wiedziałam, ale wrzuciłam w google i poczytałam. Proponuję
zrobić to samo :)

[ef-ka19]

A tak przy okazji, to może Pan napisze kto został doceniony i odznaczony za
zasługi z okazji 15-lecia spóldzielni Jary? Chciałabym poznać nazwiska tych
członków Spółdzielni. Jakoś o tym cisza, a chyba warto abyśmy my członkowie
wiedzieli komu pogratulować i do kogo ewentualnie np. zwrócić sie o pomoc?

[krzysztof.pecul]

Jeśli pytanie to (kto został odznaczony?) skierowane jest do mnie, to nie mam
jako zwykły Przedstawiciel oficjalnie większej wiedzy na ten temat, niż zwykły
spółdzielca. Na imprezę, gdzie ogłoszono i wydawano odznaczenia byłem
zaproszony, ale nie przybyłem ze względów rodzinnych. Być może większą wiedzę
ma (a przynajmniej powinien mieć) p. Gazy jako członek Rady Nadzorczej. Jak
twierdzi, nikt go oficjalnie nie poinformował (jako członka RN) o odznaczeniach
przed ich nadaniem, ale może ktoś go poinformował po fakcie. W sumie to nie
jest dobrze, bo 15-lecia SMBJARY mozna było od dawna się spodziewać i
projektowaną listę odznaczonych przekonsultować.
Omawiając ostatnie ZP J. Gazy napisał m.in.
"Charakterystyczne, że za odrzuceniem tej uchwały [popieranej m.in. przez p.
Gazego i przeze mnie (choć mam na tę sprawę nieco inne poglądy niż p. Gazy)]
głosowali następujacy nasi
przedstawiciele - członkowie RN: Danuta Grochocka, Zbigniew Czerwiński, Tadeusz
Jarząbek, Michał Kulesza, Artur Smoliński oraz odznaczeni przez Krajową Radę
Spółdzielczą przedstawiciele - Waldemar Orzechowski i Zbigniew Strzelczykowski."
Grunt to spółdzielcza "solidarność", przede wszystkim z krętackim zarządem. "

Tak więc ma Pani 2 nazwiska. Nieoficjalnie znam nazwisko jeszcze innego
odznaczonego Przedstawiciela (p. Józef Czajka), który głosował tak jak p. Gazy
i ja, mającego (o ile się orientuję) podobne do moich poglądy na tę sprawę.

Wiem o istnieniu wyszukiwarki, ale uważam, że prominentny funkcjonariusz
organizacji, która przypisuje sobie prawo do reprezentowania lokatorów i
spółdzielców powinien o niej podać coś więcej oprócz skrótu i jednorazowego
komunikatu.

[jaromir_gazy]

Dalej podziwiam wręcz kliniczny upór naszego sąsiada, Krzysztofa Pecula, ktory
o wszystko pyta mnie jakbym był jedynym członkiem rady nadzorczej. O ile sobie
dobrze przypominam, to na niniejszym forum nie zwrócił się jesczez ani razu ze
swoimi pytaniami do pozostalych 11-tu członków rady nadzorczej. A jest to ze
wszech miar wskazane, skoro prawie przy każdej mojej wypowiedzi zaznacza, że ma
odmienne zdanie. W takiej sytuacji po cholerę pytać mnie, skoro każdą prawie
moją odpowiedź zaraz się kontestuje.
Jeśli chodzi o odznaczonych z okazji 15-lecia spółdzielni, to skoro siedzę przy
klawiaturze, to odpowiadam - RN nigdy jako organ nie dyskutowała kandydatur do
odznaczeń! Dla mnie też bylo zaskoczeniem, kto został odznaczony - pracownicy
spółdzielni Andrzej Bukowiecki i Barbara Orlińska oraz tzw. działacze
spółdzielczy - Zbigniew Strzelczykowski, Waldemar Orzechowski, Józef Czajka i
Andrzej Jeleński. Sądząc po od dawna znanym stosunku pierwszych dwóch działaczy
do spółdzielni, to do nich należzy zwracać się ze wszystkim bolączkami, wprost
palą się do pomagania spółdzielcom!
I na koniec KZLIS - jeżeli już, to występuję ewentualnie w imieniu członków
oddziału mazowieckiego a nie spółdzielców, którzy do oddziału nie należą, bo
nie mam takiego upoważnienia. Tak więc żądnych praw sobie nie przypisuję, ale
takie zarzuty mnie nie dziwią i nie robią już na mnie żadnego wrażenia!
Oczywiście, jeśli ktoś będzie chciał, mogę poinformować go o aktualnych
działaniach KZLiS zmierzających do wprowadzenia zmian w Prawie spółdzielczym
czy też ustawie o spółdzielniach mieszkaniowych. Najogólniej mówiąc, KZLiS
uważa, że najistotniejsze to prawny zapis, że właścicielami mieszkań, które
sfinansowaliśmy albo które ktoś z nas kupił, jesteśmy my, spółdzielcy a nie
jak się powszechnie przyjmuje, nie wiedzieć czemu, spółdzielnia, która nie
mając stosownych środków finansowych nie może być właścielem majątku w postaci
naszych mieszkań. Wszystkie inne sprawy są już mniej istotnymi! KZLiS podejmuje
akcję przekonywania ustawodawców i innych osób do swego stanowiska i liczy w
tej sprawie na szerokie poparcie spółdzielców.
Na polu lokalnym tj. warszawskim zabiegamy w radzie Warszawy o uporządkowanie
wpisów w księgach wieczystych po wykazaniu, że będąc dokonanymi sprzecznie z
obowiązującymi ustawami, są nieważne ze wszystkimi z tego wypływającymi
skutkami.

[krzysztof.pecul]

Panie Jarku,
Po co te złośliwości i wmawianie, że stawiam Panu jakieś zarzuty odnośnie
uzurpacji?
Ja Panu takich zarzutów nie stawiam, tylko namawiam działaczy KZLiS do
szerszych kontaktów ze spółdzielcami.
Przy okazji przedstawiam mój pogląd na uwłaszczenie spółdzielców

Uważam, że docelowo
Mieszkanie, przynależna do niego część powierzchni wspólnej, a także (co ważne)
odpowiednia część gruntu powinno być pełną (niezależną od spółdzielni)
własnością danego spółdzielcy (czy małżeństwa spółdzielców).
W konsekwencji wszelkie podatki i opłaty pobierane za posiadanie i użytkowanie
tej części gruntu powinny być przez odpowiednie władze rozliczane bezpośrednio
z indywidualnym spółdzielcą-właścicielem, a nie ze spółdzielnią. Wszelkie
konsekwencje wynikające z zalegania z tymi płatnościami ponosiłby dany
spółdzielca-właściciel, a nie, jak obecnie, spółdzielnia, czyli wszyscy
spółdzielcy.

Jeśli tak chce KZLiS, to ja taki program popieram.

[krzysztof.pecul]

Panie Jarku,
Co Pan myśli o przedstawionym przeze mnie ostatnio na tym forum poglądzie, jaki
stan powinno osiągnąć docelowo uwłaszczenie spółdzielców?

[jaromir_gazy]

Pytany, co sądzę o Pańskim rozumieniu tzw. uwłaszczenia spółdzielców, od razu
odpowiadam, że jest on zgodny ze stanowiskiem KZLiS oraz wielu innych
spółdzielców rozumiejących, że od lat jakoś nie może do tego dojść. Nie podoba
mi się jedynie w ostatnim Pańskim poście stwierdzenie "docelowe", bo to
sugeruje chyba jakieś dodatkowe etapy, zanim dojdzie się do ostatecznego
uwłaszczenia.
Niestety, znakomita większośc spółdzielców nie rozumie, że całe rozważania o
tzw. uwłaszczeniu nie bardzo mają sens, bo od dawna właśnie spółdzielcy są
właścicielami zamieszkiwanych obecnie mieszkań a nie spółdzielnia, tak jak to
się powszechnie uważa. Wobec tego mam się uwłaszczać na swojej własności?
Przecież to absurd! Czy może stać się Pan właścicielem komputera, którym jest
juz Pan od kilku lat - chyba nie! A tak jest właśnie z naszymi mieszkaniami.
Politycy wmawiają nam, że czynią jakąś łaskę, że wychodzą naprzeciw
spółdzielcom pozwalając nam wykupować je z jakimiś, nawet dużymi, bonifikatami.
I znowu mam sam od siebie wykupować swoje mieszkanie? Znowu absurd!
Do tego dochodzą akty wieczystego użytkowania sporządzone na rzecz spółdzielni
z naruszeniem prawa. Bo spółdzielnia nie mogła ich otrzymać, bo nie wybudowała
na przyznanych jej gruntach budynków za swoje pieniądze! Dla wielu spółdzielców
przekazane spółdzielni pieniądze na wybudowanie budynków uważane są przez nich
i wiele największych prawnych autorytetów za pieniądze spółdzielni. Tymczasem
prawo spółdzielcze mówi, że spółdzielnia mieszkaniowa może mieć tylko dwa
fundusze własne to jest będące z mocy prawa jej własnością a nie jej członków i
w żadnym wypadku nie wystarczające na wybudowanie choćby 10 lokali a co dopiero
mówić o budynku!
Wszystkie inne rzeczy jak choćby owe "przepalone żarówki" są niczym w
porównaniu z problemem własności i dalszym chowaniem głowy w piasek przez
wszystkie - podkreślam - WSZYSTKIE partie!

[jaromir_gazy]

Reagując na post Pana K. Pecula z 5 stycznia tego roku będący nawiązaniem do
mego postu o przyczynach totalnej niemożności i wyłudzania pieniędzy od
spółdzielców w SMB JARY, stwierdzam, że chyba sam nie napisałbym lepiej, gdybym
nie znał spraw od podszewki. Bo rozmyślanie mego kolegi są bardzo piękna teorią
i apelem nie wiadomo do kogo. Bo w praktyce nikt teoria się nie przejmuje i
decyduja zupełnie inne względy.
Ze swojej strony nie bardzo wiem i może dowiem się czegoś bardziej
praktycznego, jak powinny przebiegać np. zebrania RN, aby "umocnić i usprawnić"
jego działanie? Bo nieczego takiego nie spodziewam się po M. Nizielskim,
teoretycznie bardzo dobrze przygotowanym ale praktycznie permanentnym kłamcy
dzialającym z premedytacja przeciw spółdzielcom. Podobnie jest z
przewodniczącymi komisji merytorycznych RN, których jedynym zadaniem stalo sie
ostatnio pianie z zachwytu nad członkami zarządu, klepanie, że są
usatysfakcjonowani materialami otrzymywanymi od zarządu, że nie maja do niego
praktycznie zastrzeżeń, czujacych wręcz wstret do jakichkolwiek działań
kontrplnych. I dlatego zarząd mógł bezkarnie i bezproblemowo zagarnąć
bezprawnie do swoich kieszeni tzw. nagrodę roczną, oczywiście wyciągnięta nam z
kieszeni. Podobnie jest z innymi sprawami.
Przyznaję rację panu K. Peculowi, że jest w tym wiele winy przedstawicieli, ale
czego można spodziewać się po niektórych z nich, skutecznie oczarowanych przez
prezesa R. Sołtysiaka lub mających jakieś dziwne powiązania ze spółdzielnią?
Oczywiście, trudno mieć o to pretensję do R. Sołtysiaka, walczy i to skutecznie
o swoje interesy. Natomiast niby nasi przedstawiciele są w
rzeczywistości "przedstawicielami" zarządu. Nie moge zrozumieć, dlaczego
przedstawiciel podpisujący wniosek o uchylenie przez ZP uchwały o bezzasadnym
wyciąganiu nam z kieszeni 7,5 miliona złotych w trakcie samego głosowania
głosuje przeciw sobie i swoim sąsiadom. Nie przejawia nawet krzty instynktu
samozachowawczego poprzez zmuszenie zarządu do ewentualnego zaskarżenia
uchylenia uchwały. Z góry skazuje się na konieczność ponoszenia
nieuzasadnionych kosztów! Rzekomo w interesie spółdzielców a jest wręcz
przeciwnie. Zdaje się, że nadal myśli kategoriami niewolnika, nadal daje się
zastraszać cwaniakom z zarządu, którzy kosztami swojej nieudolnosci i niewiedzy
obciażają nas, spółdzielców. Czyni się im po prostu niczym nieuzasadnione
królewskie prezenty. Nie dziwię się zarządowi, że walczy o swoje. Dziwię się
natomiast i to bardzo postawie rady nadzorczej i przedstawicieli
przychylających w ten sposób nieba zarządowi. To tylko dlatego zarząd zupełnie
nie zabiega o przedstawicieli w pełnej dopuszczalnej statutem ilości, bo jest
to mu zupełnie niepotrzebne - obecny układ jest taki, że w ciemno może liczyć
na przychylność takiej ich liczby, że przechodzą najbardziej nawet niekorzystne
dla spółdzielców decyzje.
I na zakończenie chciałbym się dowiedzieć, o co chodzi w stwierdzeniu, że
próbom usprawnienia pracy i kontaktów przedstawicieli ze spółdzielcami
przeszkadzają zmiany, jakie nastąpiły w ciągu kilku ostatnich lat i jakie są
projektowane przez niektórych działaczy i żę idą one raczej w przeciwnym
kierunku.



Co należy wymienić w SMB JARY ?
Już parę razy mówiłem i pisałem, m.in. na tym forum, że do radykalnej poprawy
sytuacji w SMB JARY potrzebne są zmiany systemowe umacniające i usprawniające
działania pracowników i organów spółdzielni, przede wszystkim Zebrania
Przedstawicieli i Rady Nadzorczej.
Aby sprawnie wymienić żarówkę, trzeba bezpośrednio dobrego działania dozorcy,
moim zdaniem niesłusznie nazywanego gospodarzem, zwłaszcza, że dla niektórych z
tych „gospodarzy” spółdzielnia nie jest ani pracodawcą (bo jest nim prywatna
firma) ani miejscem zamieszkania. Dozorca jest (powinien być) kontrolowany
przez administratora.
Administrator jest (powinien być) kontrolowany przez odpowiedniego członka
zarządu.
Zarząd jest (powinien być) kontrolowany przez Radę Nadzorczą (RN).
RN jest (powinna być) kontrolowana przez Zebranie Przedstawicieli.
Przedstawiciele są (powinni być) kontrolowani przez swoje grupy członkowskie, a
w szczególności przez komitety domowe swoich domów.

Jak widać, łańcuch mechanizmu kontrolnego kontrolującego sprawną wymianę
żarówki jest dość długi. Moim zdaniem, najważniejszym ogniwem tego łańcucha są
Przedstawiciele i należy się skoncentrować przede wszystkim na wprowadzeniu
zmian poprawiających ich pracę i ich kontakt ze spółdzielcami. Niestety,
zmiany, jakie nastąpiły w ciągu kilku ostatnich lat i jakie są projektowane
przez niektórych działaczy idą raczej w przeciwnym kierunku.

[krzysztof.pecul]

Panie Jarku,
Cieszę się, że według Pana moje rozmyslania są "bardzo piękna teorią". Jako
człowiek zajmujący się przez całe swoje studia i działalność zawodową glównie
fizyką i chemią teoretyczną staram się najwpierw przedstawić dany problem od
strony teoretycznej, żebyśmy wiedzieli, o czym mówimy.
Problem,"jak powinny przebiegać np. zebrania RN, aby "umocnić i usprawnić"
> jego działanie" odłóżmy narazie na później, bo to, jak pracuje RN, zależy w
dużym stopniu od tego jak pracuje ZP i jacy są Przedstawiciele. Jak wiemy, nie
mamy nawet dostatecznej ilości (liczby) Przedstawicieli, a z jakością jest
przeważnie jeszcze słabiej. Są tacy, o których Pan pisze
"> czego można spodziewać się po niektórych z nich, skutecznie oczarowanych
przez
> prezesa R. Sołtysiaka lub mających jakieś dziwne powiązania ze spółdzielnią? "
ale moim zdaniem stanowią oni tylko kilku czy kilkunastoosobową mniejszość.
Większość stanowią ludzie nieuświadomieni.
Ja też nie bardzo mogę zrozumieć, dlaczego, jak Pan pisze
"> przedstawiciel podpisujący wniosek o uchylenie przez ZP uchwały o
bezzasadnym
> wyciąganiu nam z kieszeni 7,5 miliona złotych w trakcie samego głosowania
> głosuje przeciw sobie i swoim sąsiadom. "
Warto, aby ktoś z takimi Przedstawicielami porozmawiał. Przypuszczam, że ich
postawa wynika z niezrozumienia problemu, w szczególności niezrozumienia
różnicy między pojęciami "bezzasadny" i "bezprawny". Na moje wyczucie,
postępowanie Zarządu nie jest "bezprawne" (zwłaszcza, gdy ma poparcie RN i ZP,
a także eksperta p. Dziewiora), natomiast jest sprawą dyskusyjną, czy jest
ono "zasadne" w tym sensie, że prawdopodobnie dałoby się znaleźć rozwiązanie
mniej obciążające nasze kieszenie.

[jaromir_gazy]

Ja zwykle zaczynamy znowu akademicką dyskusję!
W związku ze sprawa 7,5 miliona celowo uzyłem slowa "bezprawnie", bo pomimo
przyklepania tego przez ilegla zarządowi RN i opini K. Dziewiora, jest to
NIEZGODNE z prawem z wielu względów, choćby dlatego, że fundusz remontowy sluzy
finansowaniu remontów a nie pokrywaniu jakis tam zaleglości z ubiegłych lata,
do tego sztucznie wygenerowanych brakiem wiedzy ówczesnego głównego księgowego!
Być może to nie przekonuje szanownego kolegi - to podam jeszcze jeden przykład,
aby rzecz sprowadzić do absurdu - czy jeśli RN uchwali i jakiś "ekspert" w
rodzaju K. Dziewiora(a taki zawsze za kasę się znajdzie), że członek
spółdzielni nie może otrzymać odpisu statutu, to będzie to zasadne czy
bezprawne.
Moim zdaniem bezprawne, bo niezgodne z opowiązujacym prawem. Ale zdaniem kolegi
będzie to chyba bezzasadne, bo za taką uchwałą stoi przecież majestat prawa RN
i ekspert!

[krzysztof.pecul]

jaromir_gazy napisała:

> Ja zwykle zaczynamy znowu akademicką dyskusję!
> W związku ze sprawa 7,5 miliona celowo uzyłem slowa "bezprawnie", bo pomimo
> przyklepania tego przez ilegla zarządowi RN i opini K. Dziewiora, jest to
> NIEZGODNE z prawem z wielu względów, choćby dlatego, że fundusz remontowy
sluzy> finansowaniu remontów a nie pokrywaniu jakis tam zaleglości z ubiegłych
lata,> do tego sztucznie wygenerowanych brakiem wiedzy ówczesnego głównego
księgowego!> Być może to nie przekonuje szanownego kolegi - to podam jeszcze
jeden przykład,> aby rzecz sprowadzić do absurdu - czy jeśli RN uchwali i
jakiś "ekspert" w > rodzaju K. Dziewiora(a taki zawsze za kasę się znajdzie),
że członek > spółdzielni nie może otrzymać odpisu statutu, to będzie to zasadne
czy > bezprawne.> Moim zdaniem c Ale zdaniem kolegi> będzie to chyba
bezzasadne, bo za taką uchwałą stoi przecież majestat prawa RN > i ekspert!

Panie Jarku,
Mam dosyć okazji do prowadzenia dyskusji akademickich z profesorami
uniwersytetu i innymi nauczycielami akademickimi na różnych seminariach i
spotkaniach, nie będę więc ich prowadzić na tym forum. Obaj wiemy, to, co Pan
ostatnio napisał, że coś jest
"bezprawne, bo niezgodne z obowiązującym prawem"
[niepotrzebnie skasowałem fragment Pana wypowiedzi, a nie chce mi się zaczynać
wszystkiego od początku].
Jeśli Pan jest (a chyba Pan jest) przekonany o tym, że postępowanie władz
spółdzielni wobec "problemu 7.5 mln." jest bezprawne, to szkoda czasu na
dyskusję na ten temat. Niech Pan zaskarży spółdzielnię o bezprawne pobieranie
tych pieniędzy, albo niech Pan namówi innego spółdzielcę o tych samych
poglądach co Pan, żeby to zrobił. Jeśli sądy przyznają rację Pana poglądowi, to
będę tylko się cieszyć i jestem gotów połowę kwoty, którą zaoszczędzę dzięki
takiemu obrotowi sprawy, ofiarować osobom, które tę sprawę zainicjowały i
poprowadziły. Ale zrobiłbym to dopiero po wygraniu przez was tej sprawy.
Nieco podobna sprawa, opisana w "Rzepie" o której mówił Pan na tym forum a
później p. Dubiel na ZP, zakończyła się wygraną skarżących. Ale moim zdaniem
podobieństwo to jest za małe, aby liczyć na waszą wygraną w tej sprawie.

Kolejny raz Panu dziękuję!

[jaromir_gazy]

Panie Krzysztofie, kolejny raz dziękuje panu z całego serca i chyba inni
społdzielcy też za chęć podzielenia się połową sumy, jaką Pan ewentualnie
zaoszczędzi, jeśli wygramy w sądzie sprawę o bezprawne pobieranie od nas sumy
7,5 miliona złoych.
To jest właśnie prawdziwa postawa świadomego przedstawiciela dbającego o
interes swoich sąsiadów!

Lustaracja w spółdzielni

[frek]

Czy waszym zdaniem władze w spółdzielniach mieszkaniowych, czyli członkowie
zarządów i rad nadzorczych powinni być zlustrowani?
Moim zdaniem - tak.

Lustaracja w spółdzielni - temat teoretyczny?

[jaromir_gazy]

No panie Krzysiu - frek wywołał bardzo ładny temat do teoretycznych rozważań na
naszym forum.
Ustepuje panu pierwszeństwa w rozpoczęciu dyskusji, która moim zdanie nie tylko
należy ale i trzeba podjąć w związku z zachowaniem wielu przedstawicieli i ich
poprzednich powiązań i obecnymi dzialaniami zarządu i rady!

[ef-ka19]

Tak, tak i jeszcze raz tak!. Wiadomo powszechnie, że w naszych blokach
zamieszkiwało i nadal zamieszkuje mnóstwo ubecji. Wiadomo też, że ubecja i
czerwoni znalezli sobie ciepłe posadki w wielu spółdzielniach. Wcale się nie
zdziwię, jak wiele nazwisk naszych działaczy znajdziemy po publikacji list
esbeków. Wtedy będzie i śmieszno i straszno, a jaki wstyd, że znów byli dla nas
autorytetem? Wtedy będzie udawane zaskoczenie, zdziwienie, a przecież od dawna
wiele nazwisk to tajemnica poliszynela (i p. K. Pecul dobrze o tym wie). Jest
głośna lista Bronisława W i można tam wiele wyczytać. Ale dalej chowajmy głowę
jak strusie i czekajmy, aż PIS to za nas załatwi. Chociaż może i nie załatwi,
bo spółdzielnia to nasza prywatna własność i nikomu nic do tego, że my chcemy
mieć np. esbeków w najwyższych władzach. A co? wolno nam, no nie???

[krzysztof.pecul]

Zostałem wywołany do tablicy, więc zabieram głos
frek zapytał:
"Czy waszym zdaniem władze w spółdzielniach mieszkaniowych, czyli członkowie
zarządów i rad nadzorczych powinni być zlustrowani?"
Uważam, że powinno się umieścić gdzieś w jawnych informacjach (np. coś w
rodzaju Listy Wildsteina) nazwiska funkcjonariuszy PRL-owskiej służby
bezpieczeństwa z informacją, czy dana osoba
-zmarła przed weryfikacją dokonaną po 1989 r.
-wyemigrowała przed weryfikacją dokonaną po 1989 r.
-przeszła na emeryturę przed weryfikacją dokonaną po 1989 r.
-została zweryfikowana negatywnie
-została zweryfikowana pozytywnie
-została skazana i za jakie przestępstwo (dotyczy to żyjących)
Jeśli chodzi o tajnych współpracowników, tu sprawa jest bardziej skomplikowana.
Zajmując się całe życie poszukiwaniem i popularyzacją prawdy o procesach
fizycznych i chemicznych, nie mam nic przeciwko ujawnianiu prawdy o
zaangażowaniu członków zarządów i rad nadzorczych spółdzielni we współpracę z
bezpieką. Natomiast ustawowy zakaz pełnienia przez takie osoby (byli
funkcjonariusze i tajni współpracownicy ubecji) tych funkcji w spółdzielniach
uważam za przesadę. Sami spółdzielcy powinni decydować, co z tym fantem zrobić.

Aby zaoszczędzić forumowiczom poszukiwania informacji o mnie, informuję, że na
Liście Wildsteina nazwisko Pecul nie występuje, chociaż występują tam nazwiska
niektórych działaczy SMB JARY. Mogę jeszcze dodać, że nigdy nie proponowano mi
współpracy z bezpieką czy to w charakterze jawnego funkcjonariusza czy to w
charakterze tajnego współpracownika, chociaż w czasie PRL wyjeżdżałem za
granicę, także służbowo.
Ciekawe, czy forumowicze, którzy tak ochoczo chcą lustracji w naszej
spółdzielni, będą mieli choć tyle odwagi, żeby się ujawnić.

[jaromir_gazy]

Dobrze, że frek poruszył ten temat, bo przy okazji można poruszyć wiele innych
bardzo istotnych dla nas spraw.
Po pierwsze, skłaniam się do tego, że dokonanie w naszej spółdzielni jakiejś
tam lustracji tj. ustalenia kto z aktualnych jej działaczy (członkowie zarządu,
rady nadzorczej, przedstawiciele) był czy nie był związany ze służbami SB itp.
nie załatwia sprawy. Bo wszyscy doskonale wiemy, że wokół nas jest bardzo dużo
osób nic nie mających wspólnego z dawnymi służbami a pomimo tego działającymi
obecnie na szkodę spółdzielni Jary. O ile wiem, nasz główny księgowy i
jednocześnie wiceprezes ds. ekonomicznych chyba nic wspólnego z tymi służbami
nie miał, a powinien być pierwszym, który powinien zniknąć z naszej spółdzielni
z racji krętactw, jakich się dopuszcza od wielu lat! Podobnie z niektórymi
członkami obecnej rady nadzorczej i przedstawicielami - raczej nie mieli nic
wspólnego z potępianymi obecnie przez nas dawnymi służbami specjalnymi a
poprzez swoja głupotę, lenistwo, lizusostwo i Bóg jeden raczy wiedzieć jeszcze
co tak naprawdę czynią bardzo wiele złego nam wszystkim - mam tu na myśli
choćby ostatnie ich głosowanie na ZP w związku ze słynnymi już 7,5 milionami
złotych od nas wyłudzanymi.
I byłoby dla mnie osobiście obojętne, czy ktoś był czy nie był dawno temu w
określonych służbach, jeśli nie miałoby to żadnego negatywnego wpływu na obecną
sytuację w spółdzielni. Niestety, tak nie jest i najlepszym tego przykładem
jest nasz pan prezes. Nie zdradzę wielkiej tajemnicy, jeśli napiszę, że właśnie
on zalicza się do grona osób, które jednka nie potrafią zerwać z przeszłością i
nadal wręcz stosują potępiane przez nas metody. Bo jak nazwać doświadczane nie
tylko przeze mnie permanentne pomawianie członków spółdzielni, odmawianie
dostępu do dokumentów, kłamstwa itp. Wielu z nas tego doświadcza, ale niestety,
dotychczasowa atmosfera tak w spółdzielni jak i poza nią jakoś nie sprzyjały
omawianiu tych sprawa, być może dlatego, że brak było wśród nas wiary, że
cokolwiek może się zmienić. Zwłaszcza w sytuacji, gdy i w radzie nadzorczej
jest dwóch panów "z przeszłością" ale przede wszystkim M. Nizielski, wyjątkowy
krętacz, który swego czasu dość ostro zwalczał obecnego prezesa ale teraz
zawarł a nim jakiś dziwny sojusz, którego do tej pory nie mogę rozgryźć.
Niezależnie od tego, jakie są wzajemne powiązania między panami z zarządu i
paniami i panami z rady nadzorczej, nie widzę powodu, aby nadal pierwsze
skrzypce z ewidentną szkodą dla nas miało odgrywać towarzystwo z byłego resortu
MSW.
Przy okazji wyraźnie piszę, że mam też znajomych, ktorzy dawniej pracowali w
tym resorcie, ale nie mam jak do tej pory do nich zastrzeżeń, bo nie dali mi
oni do tego powodu. Tak więc z jednej strony nie jestem zwolennikiem jakiejś
tam lustracji w Jarach dla samej tylko zasady ale uważam, że najwyższa już pora
abyśmy podziękowali wymienionym wcześniej osobom działającym od 5 lat przeciw
nam.

[jaromir_gazy]

W nawiązaniu do dyskusji na temat ewentualnej lustracji w naszej spółdzielni
podaję kilka cytatów z protokołu Zebrania Przedstawicieli SMB JARY w dniu 7
września 2002, str.49:
"P.o. prezesa Zarządu p. Ryszard Sołtysiak udzielił odpowiedzi na pytania
zadane w trakcie dyskusji:
.......
-Wyjaśnił, że wszystkie informacje na temat swojej przeszłości i kwalifikacji
podał komisji konkursowej. Nadmienił, że został zweryfikowany, posiada
świadectwo moralności i pracował po rządami kilku ministrów"

Zdaje się, że powyższa wypowiedź nawiązywała do wcześniejszej wypowiedzi
członkini RN, pani J. Kuranowskiej: "Najwyższy czas, aby w gabinecie SMB "Jary"
zasiadł prawdziwy fachowiec, a nie urzędnik z resortu MSW i UOP".(str. 26
wspomnianego protokołu) oraz oświadczenia członka RN, K. Machały: "Nikt
wcześniej nie walczył o to stanowisko z taką bezwzględnością, determinacją i
metodami niespotykanymi w cywilizowanym świecie. ..... Reasumując, stwierdzam,
że brak poszanowania dla prawa, w szczególności prawa spółdzielczego wykazane
przez p. Sołtysiaka już na wstępie swojej działalności, kwalifikacje zawodowe i
predyspozycje osobowe m.in. cechy konfliktogenne, brak umiejętności w
zarządzaniu zespołami ludzkimi, skłonność do rządzenia metodami stojącymi w
sprzeczności z ogólnie przyjętymi normami społecznymi, które nazwę dyktaturą -
dyskwalifikują p. Sołtysiaka jako kandydata na kierownicze stanowisko w naszej
Spółdzielni"(str. 31).
Cóż, chrakterystyka bardzo trafna, co potwierdziło poźniej nasz spółdzielcze
życie!

[krzysztof.pecul]

Wywołany do tablicy, wypowiedziałem się na temat lustracji, m.in. dlatego, aby
jeszcze raz pokazać, ze nie mam nic do ukrywania ze swojej przeszłosci i zadnej
lustracji się nie boję. Uważam jednak, że problem lustracji jest problemem
ogólnopolskim i dlatego powinien być dyskutowany na innych forach. Nie chcę,
aby dyskusja o tym stała się na naszym forum tematem zastępczym,
przysłaniającym temat ważniejszy, mianowicie, co należy (w ramach naszych
mozliwości) wymienić (zmienić) w spółdzielni.

Lustracja w spółdzielni, temat zastępczy? Nie!

[jaromir_gazy]

Jedno nie wyklucza drugiego. Lustracja albo wyjaśnienie mechanizmów
podejmowania decyzji i później ich akceptowania przez określone grono członków
organów spółdzielczych rekrutujących się z określonych instytucji i powiązanych
więzami solidarności grupowej są o tyle ważne, że pociągają za sobą bardzo
poważne konsekwencje finansowe dla nas wszystkich.
A co do zmian(wymian) to zgłaszam do takiej operacji oprócz żarówek również
prezesa głąba, który nic zdrożnego nie widzi w tym, że niepowołane osoby
grzebią w układach sterowania wind! Ponieważ nic się nikomu jeszcze nie stało,
bo zadziałał układ zabezpieczający, więc według pana prezesa wszystko jest OK!
Dopiero jak ktoś zleci do szybu windowego, to pan prezes coś wymyśli. Potrafi
tylko brać bezprawnie nagrodę roczną.

Chcemy zmian - no to będą!

[jaromir_gazy]

Okazuje sie, że i zarząd i rada bardzo pilnie sledzi nasze postulaty - ponieważ
padły na tym forum oczekiwania zmian lub wymian, to wszystko na niebie i ziemi
wskazuje, że takie nastąpią!
Dzisiaj właśnie dowiedziałem się, że na swoim najblizszym posiedzeniu, juz w
czwartek komisja rewizyjna pod przewodem T. Jarząbka zajmie się taką zmianą
zasad wynagradzania zarządu, aby włączyć do nich tzw. nagrody roczne bezprawnie
pobierane przez ostatnie lata przez członków zarządu. Zmiana zatem będzie
polegała na zalegalizowaniu dotychczasowego bezprawia.
Chcieliśmy zmian, no to będziemy je mieli, bo trudno sobie wyobrazić, aby przy
obecnym składzie rady nie przystała ona ochoczo na życzenia wspaniałego zarządu!
Co na to zwolennicy zmian?

[krzysztof.pecul]

jaromir_gazy napisała:

> Jedno nie wyklucza drugiego. Lustracja albo wyjaśnienie mechanizmów
> podejmowania decyzji i później ich akceptowania przez określone grono
członków > organów spółdzielczych rekrutujących się z określonych instytucji i
powiązanych >> więzami solidarności grupowej są o tyle ważne, że pociągają za
sobą bardzo > poważne konsekwencje finansowe dla nas wszystkich.
> A co do zmian(wymian) to zgłaszam do takiej operacji oprócz żarówek również
> prezesa głąba, który nic zdrożnego nie widzi w tym, że niepowołane osoby
> grzebią w układach sterowania wind! Ponieważ nic się nikomu jeszcze nie stało,
> bo zadziałał układ zabezpieczający, więc według pana prezesa wszystko jest OK!
> Dopiero jak ktoś zleci do szybu windowego, to pan prezes coś wymyśli. Potrafi
> tylko brać bezprawnie nagrodę roczną.
>
Teoretycznie, "Jedno nie wyklucza drugiego", w praktyce jednak możliwości
ludzkie są ograniczone i tylko ludzie wyjątkowo uzdolnieni mogą robić dwie albo
więcej rzeczy na raz. Nasi działacze i forumowicze do takich się nie zaliczają,
o czym świadczy sytuacja w SMBJARY. Nie bardzo wierzę, żeby p. Jarek potrafił
sporządzić
"wyjaśnienie mechanizmów
> podejmowania decyzji i później ich akceptowania przez określone grono
członków > organów spółdzielczych rekrutujących się z określonych instytucji i
powiązanych >> więzami solidarności grupowej ", a nawet gdyby to zrobił, to i
tak samo z siebie sytuacji by nie zmieniło. Sytuację może zmienić poprawa
mechanizmów działania naszej spółdzielni, przede wszystkim ZP jako najwyższej
władzy. I przede wszystkim o tym należy dyskutować.

[krzysztof.pecul]

Kto i jak ma rządzić w Spółdzielni? (cz. 1)
Nawiązując do moich poprzednich zapowiedzi, zaczynam serię swoich wypowiedzi na
te tematy, będące rezultatem moich obserwacji i przemyśleń.
Co robić, aby w naszej spółdzielni było lepiej?
Jako człowiek przyzwyczajony do solidnego teoretycznego myślenia zacznę od
ogólnego wprowadzenia teoretycznego.
Sytuacja w spółdzielni zależy głównie od tego, kto i jak w niej rządzi.
Jak się powinno rządzić w spółdzielni?
Teoretyczna odpowiedź jest prosta, a nawet banalna.
-W spółdzielni powinno się rządzić dobrze, z pożytkiem dla ogółu (a
przynajmniej przeważającej większości) spółdzielców, nie wyrządzając przy tym
krzywdy mniejszości, dla której dana decyzja może być przejściowo niekorzystna.
Kto powinien rządzić w spółdzielni?
Teoretyczna odpowiedź na to pytanie jest też prosta, choć nie tak banalna, jak
na pytanie poprzednie i nie wszyscy odpowiedzieliby tu poprawnie .
-W spółdzielni powinni rządzić spółdzielcy. Powinni oni być nie tylko
przedmiotem, lecz także podmiotem rządzenia.
Jak widać, ogólna teoria jest tu dość prosta. Jak wiemy, praktyczne
zastosowanie tej teorii nie jest proste. Zajmę się tym w następnym liście, żeby
nie dawać zbyt długiego listu.

[krzysztof.pecul]

W spółdzielni powinni rządzić spółdzielcy, czyli jej członkowie. Zgodnie z tą
zasadą przepisy prawne mówią, że najwyższą władzą w spółdzielni jest
zgromadzenie ogólne spółdzielców, a w spółdzielniach dużych może być ono
zastąpione przez Zebranie Przedstawicieli (ZP), co jest szczególnym przypadkiem
zastępowania demokracji bezpośredniej przez demokrację pośrednią
(przedstawicielską). Jak wiadomo, z takim zastępowaniem wiążą się różne
problemy, nie tylko zresztą w spółdzielniach. W dalszym ciągu zajmę się
sprawami doboru i pracy Przedstawicieli (delegatów czyli posłów na ZP).
Aby ZP mogło sprawnie pracować, jakość Przedstawicieli powinna być dobra, a ich
liczba niezbyt duża. Moim zdaniem, ich liczba nie powinna ona przekraczać 90-
100 osób.
Jakość Przedstawicieli powinna m.in. polegać na tym, żeby Przedstawiciele
reprezentowali we właściwy sposób interesy i odczucia swoich wyborców, a nie
np. zarządu (ostatnio p. J. Gazy nazwał niektórych
Przedstawicieli „przedstawicielami zarządu” w związku z ich postawą), lub po
prostu swojej osoby, rodziny czy firmy. Zapewnienie takiej dobrej jakości nie
jest sprawą prostą.
Aby Przedstawiciele reprezentowali we właściwy sposób interesy i odczucia
swoich wyborców, muszą m.in. istnieć warunki skutecznej wymiany informacji i
porozumienia między danym Przedstawicielem, a jego wyborcami. W związku z tym
nie powinno przypadać zbyt wielu wyborców na jednego Przedstawiciela, a także
wybierająca danego Przedstawiciela grupa wyborców powinna mieć wspólne interesy
i zainteresowania. W naszej spółdzielni SMBJARY warunki te najprościej można
spełnić wybierając co najmniej po jednym Przedstawicielu z każdego domu (w
naszym statucie jest przewidziany wybór dokładnie po jednym Przedstawicielu z
każdego domu). Ostatnio pomysł zmiany tego poprzez zwiększenie liczby wyborców
na jednego Przedstawiciela zgłosił (chyba nieformalnie) p. J. Gazy. Moim
zdaniem, jest to pomysł zdecydowanie szkodliwy dla demokracji spółdzielczej i
sprzyjający temu, aby większość Przedstawicieli stała się „przedstawicielami
zarządu”, jak to ma podobno miejsce w niektórych spółdzielniach, np. w
Grodzisku Mazowieckim, gdzie podobno 70 procent Przedstawicieli to pracownicy
spółdzielni.

[jaromir_gazy]

My tu sobie teoretyzujemy (od ładnych 15 lat!) a zarząd i rada nadzorcza mają
to gdzieś i działając bardzo ale to bardzo praktycznie, w najblizszym czasie
ustalą następujące nagrody jubileuszowe dla członków zarządu:
a) po 20 latach pracy 200 procent miesięcznego wynagrodzenia,
b) po 25 latach pracy 250 procent miesięcznego wynagrodzenia,
c) po 30 latach pracy 300 procent miesięcznego wynagrodzenia,
d) po 35 i 40 latach pracy 350 procent miesięcznego wynagrodzenia.
oczywiście z naszych kieszeni!
Zarząd zazyczył sobie również odpraw emerytalno-rentowych w wysokości
jednomiesięcznego wynagrodzenia, natomiast
a) po 20 latach pracy 200 procent miesięcznego wynagrodzenia,
b) po 25 latach pracy 300 procent miesięcznego wynagrodzenia,
c) po 30 latach pracy 400 procent miesięcznego wynagrodzenia,
d) po 35 i 40 latach pracy 450 procent miesięcznego wynagrodzenia z kieszeni
spółdzielców j.w.
Łaska boska, że zarząd nie wpadł na pomysł nagród lub odpraw dla siebie w
wysokości po 1000 procent, bo i to rada nadzorcza bez wątpienia przyklepie!

A my będziemy snuć teoretyczne rozważania tak jak ten świstak owija coś w
sreberka!
Swoją drogą jestem bardzo ciekaw, kto z członkow spółdzielni(oprócz oczywiście
pracowników SMB JARY) ma możliwości otrzymywania podanych powyżej nagród i
odpraw.

Jeszcze praktyka skoku na kasę!

[jaromir_gazy]

Do swojego ostatniego wpisu o praktycznych a nie teoretycznych ruchach zarządu
i rady w ramach skoku na nasze pieniądze, przytoczę nastepujące zdanie z tzw.
Założeń do projektu uchwały w sprawie warunków wynagradzania członków Zarządu:
"Podjęcie uchwały przez Radę Nadzorcza nie spowoduje dodatkowych kosztów
finansowych, albowiem nie wiąże się to z jakimikolwiek podwyżkami wynagrodzeń".
Ze swej strony już praktycznie tłumaczę, że nie podjęcie tej uchwały spowoduje
istotne zmniejszenie funduszu wynagrodzeń pochodzącego nie z dotacji jakiegoś
dobrego wujka lub kolegi pana prezesa z resortu a z naszych wpłat na tzw.
eksploatację. A to, że nie zaistnieje potrzeba zwiększenia tego funduszu
świadczy jedynie o tym, że stawka na eksploatację jest od dawna bardzo
zawyżona. Rada Nadzorcza nigdy nie zainteresowała się poszczególnymi
składnikami funduszu wynagrodzeń tylko dlatego, że jego analizę podejmował się
oczywiście przeprowadzić już kilka razy nasz wsopaniały przewodniczący RN,
Mirosław Nizielski. Jak zwykle, tego nie dokonał, bo nikt go z tego nie
rozlicza!

[krzysztof.pecul]

Opisane przez Pana niedobre praktyki tych, jak Pan nazywa "skoków na naszą
kasę" wynikają ze słabości odpowiednich mechanizmow rządzenia spółdzielnią, a w
szczególności kontroli nad zarządem i radą nadzorczą. Sam Pan zresztą napisał,
Panie Jarku, że nikt [p. Nizielskiego] nie rozlicza [innych też nie].
Nie wiem, kto tu teoretyzuje (od ładnych 15 lat!), na pewno nie ja, bo ja
działam w SMBJARY od niecałych 12 lat, a teoretyzuję od niedawna. A tych
niedobrych praktyk prawdopodobnie by nie było, gdybyśmy znali i stosowali dobrą
teorię. A takiej dobrej terii nie ma, w kazdym razie ja się z tym nie
spotkałem. Dlatego usiłuję coś wymyśleć i przedstawić innym.
Czy Pan podtrzymuje swoją propozycję zwiększenia grup członkowskich ocenioną
przeze mnie jako bardzo szkodliwą? To jest konkretne pytanie.

Dalej teoria ale niech tam!

[jaromir_gazy]

Jakoś nigdy nie maiałem ciągot do teoretyzowania, wolałem i wolę praktyczne
działania. Czyżbym miał to czynić od 15 lat - skąd to przekonanie. Chyba, że za
teorię uznać domaganie się przeze mnie pociagnięcie kogoś do odpowiedzialności
za ewidentne wpadki czy odwołanie ktoregoś z prezesów którzy praktycznie a nie
w teorii bardzo mało robią. To raz.
No a teraz przechodzę do pytania na temat mojej propozycji zwiększenia grup
członkowskich. Chciałbym się dowiedzieć, gdzie ja Pan znalazł albo kiedy i przy
jakiej okazji o niej ode mnie usłyszał?

[krzysztof.pecul]

Panie Jarku,
Ma Pan często pretensje do różnych ludzi, że nie pozwalają Panu uzyskać
informacji, których Pan życzy, nie udostępniając Panu pewnych dokumentów czy
nie odpowiadając na Pana pytania wzglednie odpowiadając wymijająco. Tymczasem
Pan wobec mnie postępuje w taki sposób, o który ma Pan pretensje do innych.

Pogląd o potrzebie zwiększenia grup członkowskich z uzasadnieniem, że kiedyś
już tak było, usłyszałem (nie ja jeden) od Pana na posiedzeniu Rady Nadzorczej
podczas dyskusji na temat tego, co zrobiła Komisja Statutowa. Było to chyba we
wrześniu czy październiku 2006 r. Moje pytanie było i jest bardzo proste. Czy
to jest Pana obecny pogląd, a jeśli tak, to czym go Pan uzasadnia? Mógł Pan
swoją opinię na ten temat wyrazić już w poprzednim liście.

To Pan napisał w pierwszej osobie "Teoretyzujemy już od 15 lat...". Chciałbym
się więc dowiedzieć, kto zdaniem Pana w SMBJARY teoretyzuje od 15 lat. Nigdy
nie twierdziłem i nie twierdzę że to Pan teoretyzował, choć mógłby ktoś tak
pomyśleć na podstawie użycia przez Pana czasownika w pierwsej osobie.

[jaromir_gazy]

Można sprawdzić chyba w protokółach RN, czy tak powiedziałem, ale daję głowę,
że nie! Natomiast mówiłem i chyba skierowałem do komisji statutowej wniosek(nie
mam go pod reką), aby powrócić do poprzedniego systemu, aby jeden
przedstawiciel przypadał na iluś tam członków (100, może więcej) aby skończyć z
obecnym systemem mającym znacznie więcej wad niż zalet i korzystnym dla zarządu
a nie dla nas. Proszę o to spytac pana St. Karasia! Na kuriozalne nasze
rozwiązanie zwracają co roku nawet uwagę kolejne lustracje. Proponowany przeze
mnie system funkcjonuje chyba we wszystkich spółdzielniach w Polsce i nikt nie
ma z nim problemów. Tak więc prawdopodobnie źle mnie Pan zrozumiał i stąd moje
pytanie, gdzie i kiedy coś takiego powiedziałem.
Co do teoretyzowania - czy nie ma ważniejszych tematów do zainteresowania się
nimi(np nowy system wynagradzania zarządu)? Kto zatem teoretyzuje - niech Pan
wróci do swoich postów, tam jest to napisane!

[krzysztof.pecul]

jaromir_gazy napisała:

> Można sprawdzić chyba w protokółach RN, czy tak powiedziałem, ale daję głowę,
> że nie! Natomiast mówiłem i chyba skierowałem do komisji statutowej wniosek
(nie> mam go pod reką), aby powrócić do poprzedniego systemu, aby jeden
> przedstawiciel przypadał na iluś tam członków (100, może więcej) aby skończyć
z> obecnym systemem mającym znacznie więcej wad niż zalet i korzystnym dla
zarządu> a nie dla nas. Proszę o to spytac pana St. Karasia! Na kuriozalne
nasze > rozwiązanie zwracają co roku nawet uwagę kolejne lustracje. Proponowany
przeze > mnie system funkcjonuje chyba we wszystkich spółdzielniach w Polsce i
nikt nie> ma z nim problemów. Tak więc prawdopodobnie źle mnie Pan zrozumiał i
stąd moje > pytanie, gdzie i kiedy coś takiego powiedziałem.
> Co do teoretyzowania - czy nie ma ważniejszych tematów do zainteresowania się
> nimi(np nowy system wynagradzania zarządu)? Kto zatem teoretyzuje - niech Pan
> wróci do swoich postów, tam jest to napisane!
Panie Jarku,
Mnie chodziło właśnie o tę propozycję, którą Pan tu powtórzył. Nie pamiętałem
jej szczegółów, więc użyłem takiego określenia, jakie zapamiętałem. Zresztą jej
przyjęcie spowodowałoby zmniejszenie liczby grup członkowskich, więc moje
okreslenie było w pewnym stopniu trafne.
Uważam (a o ile się orientuję, komisja statutowa też tak uważa) Pana propozycję
za szkodliwą. Droga do poprawy sytuacji w spółdzielni w tej sprawie nie
prowadzi przez przyjęcie Pana propozycji, ale przez pewne modyfikacje obecnego
statutu, idące w tym kierunku, jaki proponuje komisja statutowa. Tylko trzeba
to (i niektóre inne poprawki) sformułować lepiej, niż robi to komisja
statutowa.
Trudno prowadzić dyskusję na ten temat przez internet, proponuję rozmowę
osobistą.

[piotrjakub11]

Drogi kolego Pecul powinieneś napisać Jaromir_Gazy napisał.
Z tego co piszesz przyjacielu zarządu i RN wcale nie zależy Ci na poprawie
sytuacji w naszej spółdzielni, sam nic nie robisz i ciągle krytykujesz innych.

Panie Pecul, niech Pan się zdecyduje!

[jaromir_gazy]

Panie Krzysztofie, takich wolt jakie Pan czyni, dawno juz nie spotkałem(no może
z wyjątkiem członków zarządu i rady).
Bo najpierw pisze Pan, że rzekomo gdzieś wnioskowalem zwiększenie ilości grup
członkowskich a więc i przedstawicieli, gdy zaprzeczyłem temu, to wmawia Pan
forumowiczom, że zmniejszenie ich ilosci bo do tego prowadzi praktycznie mój
wniosek, jest jednak zwiększeniem ilości grup!
Przecież teraz jest takich grup 85, przyjęcie mojej propozycji spowoduje
zmniejszenie ilości grup i ułatwi wybór przdstawicieli nawet, gdy z danego
budynku nikt nie przyjdzie, co teraz jest bardzo częste!. Oczywiście , wszystko
można krytykować, już do tego się przyzwyczaiłem - gdy tylko chcę coś
powiedzieć, nie koncząc nawet myśli, już spotyka się to z krytyką. We
wszystkich spółdzielniach w Polsce chyba z wyjątkiem naszej działa proponowany
system wyboru przedstawicieli i jak wynika z Pańskich i komisji statutowej
przemyśleń, że jest on zły! Cóz, każdy może mieć swoje zdanie!
Niech Pan może wczyta się nieco uważniej w post piotrajakuba11!

Przyjdźcie i nie pozwólcie!

[jaromir_gazy]

Apeluję do każdego, kto może, o przybycie w dniu 29 stycznia tego roku o godz.
18:00 do sali konferencyjnej w siedzibie SMB JARY przy ul. Surowieckiego 12 aby
zapobiec uchwaleniu przez radę nadzorczą nagród jubileuszowych i odpraw
emerytalnych dla członków zarządu w wysokości nawet 350 i 450 procent ich
miesięcznego wynagrodzenia, które wynosi obecnie około 10 tys. złotych
miesięcznie!
To będzie przecież z naszych kieszeni! Pisałem już o tym wcześniej w niniejszym
wątku.

[krzysztof.pecul]

jaromir_gazy napisała:

> Apeluję do każdego, kto może, o przybycie w dniu 29 stycznia tego roku o godz.
> 18:00 do sali konferencyjnej w siedzibie SMB JARY przy ul. Surowieckiego 12
aby
> zapobiec uchwaleniu przez radę nadzorczą nagród jubileuszowych i odpraw
> emerytalnych dla członków zarządu w wysokości nawet 350 i 450 procent ich
> miesięcznego wynagrodzenia, które wynosi obecnie około 10 tys. złotych
> miesięcznie!
> To będzie przecież z naszych kieszeni! Pisałem już o tym wcześniej w
niniejszym> wątku.

Jeśli chodzi o mnie to jestem generalnie przeciwny nagrodom jubileuszowym.
Nagrody powinno się dawać za dobre wyniki pracy.
Odprawa emerytalna może być, ale w rozsądnej wysokości, nie więcej niż 200
procent zasadniczego wynagrodzenia. Poza tym, nie powinni jej dostać ci, co
wzięli już odprawę emerytalną z poprzedniego miejsca pracy.

Trzeba jednak przestrzegać prawa. Decyzje w tej sprawie podejmuje rada
nadzorcza, a nie publiczność na sali obrad. Natomiast RN będzie rozliczona
najwpierw przez grupy członkowskie (które mogą sformułować zalecenia dla swych
Przedstawicieli), a potem przez ZP.
Na posiedzenie RN 29 stycznia prawdopodobnie nie przyjdę.
Do poprzedniego postu p. J. Gazego ustosunkuję się później.

[piotrjakub11]

No właśnie mój drogi kolego, jesteś przeciw nagrodom ale nic nie zrobisz żeby
temu ochydnemu procederowi zapobiec.
Jak zwykle Pan Pecul ma wielki nawał innych zajęć więc będzie protestował w
zaciszu domowym.
Takie zachowanie dowodzi tego że Pan Pecul jest całkowicie nie odpowiedzialny i
nie interesują go sprawy spółdzielni.
Nie zabieram głosu na temat członków RN którzy mają uchwalić wspomniana przez
Pana Gazego uchwałę gdyż z reguły nie nie paprzę się w gó..e a za takich mam
wszystkich członków RN.

[krzysztof.pecul]

Panie Jarku,
Jeśli ktoś chce być poważnie traktowany jako współpracownik czy dyskutant,
powinien wykazać się pewnym minimum kultury, uczciwości i zdolności do
logicznego myślenia.
Już od dawna zwracano uwagę na Pana niekulturalne zachowanie się w rozmowach i
na różnych zebraniach, m.in. w czasie i miejscu ostatniego Zebrania
Przedstawicieli
zachował się Pan niekulturalnie wobec niektórych osób, zaczynając od
niekulturalnego zachowania się wobec p. Jarząbka. Zostało to zauważone i
odpowiednio skomentowane.
Ma Pan tę dużą zaletę, że stać Pana na krytyczny stosunek do zarządu i
nagłośnienie Pana zarzutów, ale nie może to być usprawiedliwieniem dla
wszystkich Pana działań.
Kolejnym przykładem niekulturalnego zachowania się, b. źle świadczącym o Pana
kwalifikacjach jako dyskutanta, jest Pana wypowiedź z
24.01.07, 08:21. Zamiast podjąć merytoryczną dyskusję, a w szczególności
ustosunkować się do mojej propozycji przedyskutowania tej sprawy w bezpośrednim
spotkaniu (sam proponował Pan mi niedawno takie spotkanie w innej sprawie),
wystawia Pan mi świadectwo
„Panie Krzysztofie, takich wolt jakie Pan czyni, dawno juz nie spotkałem(no
może z wyjątkiem członków zarządu i rady)”.
Jest to świadectwo przeciwko mnie i to świadectwo fałszywe.
Jak łatwo sprawdzić, nigdy nie pisałem, jakoby chce Pan zwiększenia ilości grup
członkowskich. Pisałem, ze chce Pan zwiększenia grup członkowskich. Każdy
logicznie myślący i znający język polski człowiek wie, że
„zwiększenie grup członkowskich” oznacza
zwiększenie WIELKOŚCI grup członkowskich, a więc
zmniejszenie ilości (a raczej liczby) grup członkowskich, na które trzeba
podzielić określoną liczbę członków SMBJARY.
Załóżmy, że w SMBJARY jest 85*76=6460 spółdzielców (rzeczywista liczba jest
temu bliska).
Oznacza to, że w obecnym systemie grupa członkowska to średnio 76 spółdzielców.
Według Pana propozycji grupę członkowską ma stanowić co najmniej 100
spółdzielców. Z tego wniosek, że proponowane przez Pana grupy członkowskie mają
być średnio biorąc większe od obecnie istniejących, więc wyraziłem się
prawidłowo.
Nie wiem, czy Pan wyznaje jakąś religię, ale na pewno słyszał Pan o dziesięciu
przykazaniach z Góry Synaj (zawiera to tzw. przez chrześcijan Stary Testament)
w którym występuje ósme przykazanie
„Nie mów fałszywego świadectwa przeciw bliźniemu swemu”.
Przestrzeganie tego przykazania jest jednym z warunków normalnej koegzystencji
ludzi, niezależnie od ich religii czy światopoglądu. A Pan popełnił wykroczenie
przeciwko temu przykazaniu.

[wprost5]

Prawdę mówiąc, nie doceniałem Pana jaśli chodzi o gmatwanie spraw i bicie piany!
Bo nawet jeśli ma Pan rację odnośnie mojej pomyłki(nie chce już sprawdzać,
przyznaję, że może i źle zrozumiałem z tą ilością grup członkowskich czy
przedstawicieli, wobec tego przepraszam) to wprowadzenie do Pańskiego wywodu z
jakimś tam obrażaniem pan Jarząbka na ostatnim ZP jest bardzo wymowne i
wiadomo czemu ma służyć. Szkoda tylko, ze jak do tej pory nie pisze Pan takich
uwag odnośnie chamskiego zachowania pod adresem M. Nizielskiego, R. Sołtysiaka,
G. Kretkiewicza, L. Kościelaka i tegoż właśnie T. Jarząbka o czym wielokrotnie
pisałem na tym forum. Ale przeżyję te osobiste wycieczki!
A wracając do meritum - jakoś Pan nie podejmuje sprawy liczności grup, ilości
przedstawicieli, trybu ich wyboru, kompetencji przedstawicieli. Woli Pan
walczyć ze mną wykorzystując każdą okazją, aby wetknąć mi jakąś szpileczkę! W
zasadzie zgodnie z wielokrotnymi radami udzielanymi mi na tym forum powinienem
to ignorować, ale czasami trudno mi się powstrzymać, jak np. w przypadku
praktycznie braku zainteresowania zapobieżeniem przeznania członkom zarządu
astronomicznych nagród jubileuszowch i odpraw emerytalnych oraz nagród
rocznych. Lepiej flekować Gazego, oczywiście ku cichej uciesze z tego zarządu i
rady. Bo na pewno nie oszukiwanych spółdzielców.
Natomiast odnośnie wyjeżdzania z religą, światopoglądem itp. pozostaje mi tylko
zwrócić uwagą na ostatnie głośne wydarzenia wśród niby autorytetów! Jakoś nigdy
nie słyszalem podobnej argumentacji w stosunku do innych działaczy
spóldzielczych. Czyżby świadczyło to o braku jakichkolwiek rzczowych
argumentów? I dlatego propnuję kolejny raz uważniej czytać nie tylko moje posty.

[krzysztof.pecul]

Panie Jarku,
Gdyby mnie jakiś Krzysztof P. postawił zarzut fałszywego świadczenia przeciw
swojej osobie, to przede wszystkim sprawdziłbym, czy ten zarzut jest prawdziwy.
W zależności od wyniku tego sprawdzianu napisałbym mniej więcej tak
Panie Krzysztofie, ma Pan rację, przepraszam, albo
Panie Krzysztofie, nie ma Pan racji, to Pan wystawia fałszywe świadectwo.
Natomiast Pan „nie chce już sprawdzać”. Dlaczego? Przecież to b. łatwe.
Często Pan stawia różnym ludziom zarzuty ukrywania prawdy przed Panem, m.in.
przez odmowę udostępniania Panu pewnych dokumentów. A jak można b. łatwo dojść
do prawdy, to Pan zachowuje się tak, jakby Pana prawda nie interesowała.
To Pan przeszkodził (i nadal przeszkadza) mi w rozwijaniu moich poglądów na
temat liczności grup itd. eksponowaniem w tytule swojego listu przedstawienia
mnie w niekorzystnym świetle „Niech Pan się zdecyduje, Panie Pecul” i to wtedy,
gdy zaistniały warunki do merytorycznej dyskusji na temat grup członkowskich.
Postawił mi wtedy Pan fałszywy zarzut, na który musiałem zareagować.
Jako człowiek dojrzały, a przy tym profesjonalny nauczyciel, czuję się
zobowiązany dbać o kulturę u siebie (naprawę świata należy zaczynać od siebie),
a także w moim otoczeniu. A Pan, jako człowiek mający też niemało lat życia
(blisko 67), duże ambicje (m.in. kandydował Pan parę lat temu na prezesa
SMBJARY, w poprzedniej kadencji do sejmiku mazowieckiego, a w tej do Rady
Warszawy) i przedstawiający się jako obrońca praw spółdzielców, też powinien
dbać o kulturę u siebie. Incydent z p. Jarząbkiem na ostatnim ZP przedstawiłem
tylko jako przykład, że w Pana kulturze dyskutowania trzeba by sporo poprawić.
Gdyby na miejscu p. Jarząbka był ktoś inny, napisałbym o tym kimś innym.
Argumentów rzeczowych mi nie brakuje. Natomiast Pana argument, że coś
„jest bardzo wymowne i wiadomo czemu ma służyć” nie jest argumentem rzeczowym.

Nigdy nie pisałem na temat „M. Nizielskiego, R. Sołtysiaka,
G. Kretkiewicza, L. Kościelaka i tegoż właśnie T. Jarząbka” że są wzorem
kulturalnego zachowania. Tak się jednak składa, że nigdy nie doznałem od nich
niekulturalnego zachowania, prawdopodobnie dlatego, że sam zachowywałem się
kulturalnie, choć nieraz nie szczędziłem im krytyki (dotyczy to zwłaszcza pp.
Sołtysiaka i Jarząbka) i głosowałem przeciwnie do ich oczekiwań.

W sumie więc apeluję. Skończmy na razie personalne docinki i zajmijmy się
merytoryczną dyskusją dążąc do prawdy. Bo tylko prawda nas wyzwoli, a nie
wzajemne złośliwości.

Ależ ...

[pyckal]

Ależ pierdzielicie bez sensu.
Nie macie nic lepszego do roboty?
3.02.2007, 00:49
(ciekawe, jak szybko jan-w to skasuje

Pyckal, tak, tak, pierdz......!

[jaromir_gazy]

Przyznaję rację Pyckalowi - pierdzie.... bez sensu! Nie będe wnikał, kto mniej,
kto więcej.
Przy okazji Panu Peculowi życzę z całego serca jak najszerszego prezentowania
przemyślen gdzie się tylko da na temat liczności grup członkowskich. Przecież w
tym nie przeszkadzam!

[krzysztof.pecul]

jaromir_gazy napisała:

> Przyznaję rację Pyckalowi - pierdzie.... bez sensu! Nie będe wnikał, kto
mniej,> kto więcej.
> Przy okazji Panu Peculowi życzę z całego serca jak najszerszego prezentowania
> przemyślen gdzie się tylko da na temat liczności grup członkowskich. Przecież
w> tym nie przeszkadzam!

Dziękuję p. Gazemu za życzenia i (przynajniej tak to interpretuję)
zobowiązanie, że nie będzie mi przeszkadzał w prezentowaniu moich przemyśleń na
temat grup członkowskich i przedstawicieli. Życzę mu nawzajem prezentowania
swoich przemyśleń na te tematy. Nie będę mu w tym przeszkadzać.
Natomiast nie składam (w przeciwieństwie do p. Gazego) samokrytyki wobec
Pyckala.
Do Pyckala mam pytanie. Czy jego ostatnia wypowiedź "p... bez sensu" to jest
szczyt jego odwagi cywilnej, twórczego intelektu i praktycznej sensowności, czy
stać go na coś lepszego?

[krzysztof.pecul]

Jak już pisałem poprzednio, aby Przedstawiciele reprezentowali we właściwy
sposób interesy i odczucia swoich wyborców, muszą m.in. istnieć wspólne
zainteresowania i warunki skutecznej wymiany informacji między danym
Przedstawicielem, a jego wyborcami, a najprościej jest to zapewnić, jeśli
Przedstawiciel mieszka w tym samym domu, co wyborcy. Od tej zasady można
odstąpić tylko wtedy, gdy jej stosowanie doprowadziłoby do tak dużej liczby
Przedstawicieli, że trudno byłoby prowadzić Zebrania Przedstawicieli z powodu
np. trudności w uzyskaniu do dyspozycji odpowiednio dużej sali. W ZP powinni
brać udział, oprócz Przedstawicieli, także członkowie Rady Nadzorczej, Zarządu
i kilku (powiedzmy 14) innych pracowników spółdzielni. A więc do liczby
Przedstawicieli należałoby dodać (w przypadku SMB JARY) liczbę 12 +3 +14 =29
osób. Gdyby w każdym z 85 domów SMBJARY wybierać po 1 Przedstawicielu, na
Herbsta 4 3 (trzech), a w 4 innych dużych domach po 2 Przedstawicieli, to
maksymalna liczba „funkcyjnych” uczestników ZP wyniosłaby 85+2+4+29=120 osób. O
ile się orientuję, używana na ZP sala pomieści taką liczbę osób.
Gdyby jednak taka liczba okazałaby się za duża i liczbę Przedstawicieli
należałoby nieco zredukować, należałoby utrzymać zasadę, aby jedna grupa
członkowska nie obejmowała więcej niż 1 dom, tylko dany Przedstawiciel mógłby
(tam gdzie grupy członkowskie byłyby za małe) reprezentować po 2 grupy. W takim
przypadku każda grupa członkowska stanowiłaby osobny „obwód wyborczy”, a
Przedstawiciel byłby wybierany w „okręgu wyborczym” mającym 2 małe „obwody
wyborcze”. W takim małym „obwodzie wyborczym” ludzie by się przeważnie znali,
co by uniemożliwiło głosowanie osobom nieuprawnionym (zjawisko takie ma podobno
miejsce w niektórych spółdzielniach, m.in. miało miejsce w osławionej
spółdzielni „Pojezierze” w Olsztynie). Duże i niezintegrowane grupy
członkowskie są także podatne na inne manipulacje ze strony zarządu i nie tylko
zarządu.
W takim małym „obwodzie wyborczym” do przeprowadzenia wyborów Przedstawiciela
nie trzeba żadnej dużej sali, takie wybory można przeprowadzić na klatce
schodowej danego domu, co było już nieraz postulowane przez różne osoby. Gdyby
wybory (w przypadku niewypełnienia wakatu na dorocznym zebraniu grup
członkowskich) przeprowadzać na klatce schodowej danego domu, liczba wakatów
bardzo by zmalała.
A jak wyobraża Pan sobie p. Jarku, dobór grup członkowskich i wybieranie
Przedstawicieli, przewidziane w zgłoszonych przez Pana poprawkach do Statutu?

[piotrjakub11]

Odpowiadając Panu Peculowi na jego propozycje chciałbym na wstępie zaznaczyć że
spółdzielnia Jary posiada odpowiednie sale gdzie mogą spotykać się mieszkańcy
naszej spółdzielni.
My mieszkańcy płacimy czynsz w którym jest pewna kwota na utrzymanie tych sal.
Nie widzę więc powodów żeby mieszkańcy spotykali się na klatce schodowej i kogoś
wybierali lób tylko dyskutowali.
Obawiam się że nie długo pan Pecul zaproponuje żebyśmy spotykali się w piwnicach
albo w pustych komorach zsypowych.
Co do ilości przedstawicieli na zabranie przedstawicieli jest regulacja prawna w
postaci prawa spółdzielczego tam wszystko jest jasno opisane co jak kiedy.
Problem w naszej spółdzielni nie jest na płaszczyźnie ilości lecz jakości.
Wielokrotnie byłem na ZP i widziałem kto tam siedzi, bez urazy ale jakieś
zramolałe babcie które już dawno straciły kontakt z rzeczywistością, duża grupa
która przychodzi na obiadek po którym znika.
KIku oszołomów którym się wydaje że spółdzielnia jest ich własnością, kilkunastu
starych esbeków na emeryturce którzy nudzą się w domu i tak do końca nie chcą
zrezygnować z takich spotkań na których mogą zabrać głos nie koniecznie mądry.
Jest też kilkunastu naprawdę mądrych przedstawicieli którzy nie wchodzą w żadne
układy z Rysiaczkiem ani z Kredkiem, nimi zarząd nie jest w stanie manipulować w
odróżnieniu od pozostałych.
A więc co by Pan Pecul nie napisał to i tak ważna jest jakość a nie ilość.
I tym miłym akcentem kończę dzisiejszą pogadankę.

Zgadzam się, ważniejsza jakość od ilosci!

[jaromir_gazy]

Kilka razy już się wypowiadałem na temat sposobu wyboru przedstawicieli na ZP,
jakoś do niektórych to nie dociera.
Generalnie, przyznaję w zupełnosci racje Piotrowijakubowi11, że o wszystkich
sprawach w spółdzielni decyduje jakość a nie iloścćprzedstawicieli. Bo nawet w
obecnej naszej sytuacji, gdy brakuje czwartej części przedstawicieli, gdyby ci,
którzy aktualnie nimi są, presentowali znacznie wyższy poziom wiedzy,
uczciwości i zaangażowania a odpowiednio mniejszy uwielbienia dla obecnego
zarządu i rady nadzorczej kierowanych przez notorycznych kłamców, to w Jarach
byłoby dużo lepiej; stawki opłat byłby znacznie mniejsze, w otoczeniu większy
ład i porządek itp. Tyle odniesienia do aktualnych przedstawicieli, znakomicie
scharakteryzował ich właśnie Piotrjakub11 i trafił w sedno problemu.
A teraz wracając do pytań pana K. Pecula - jak sobie wypbrażam dobór grup
członkowskich i wybieranie przedstawicieli według moich poprawek do statutu.
Nie mam sobie czego wyobrażać, bo to działa chyba we wszystkich społdzielniach
w Polsce, z wyjątkiem JARÓW! Zwraca na to uwagę każda lustracja. Niestety,
sprawdziła się u nas zasada, że lepsze jest wrogiem dobrego - pomysł z jednym
przedstawicielem z budynku z biegiem lat okazał sią chybiony, obracający się
przeciw nam!
I nic tu nie pomogą dywagacje o bliskich kontaktach w obrębie jednego budynku,
bo jest to nieprawdą! Idę o zakład, że pan K. Pecul nie kontaktuje się ze
swoimi sąsiadami przez ZP, oni też nie wiedzą, co tak naprawdę czyni pan
Krzysztof w ich imieniu! Podobnie jest w wielu innych budynkach i nikt mnie nie
przekona, że jest inaczej, bo rozmawiam ze spółdzielcami.
Łatwość wyboru na miejscu tj. w budynku - też nieprawda, bo jak do tej pory, to
nawet ci, którzy chcą tego, pomimo wielokrotnych żądań, nie mogą się doprosić
zwołanią zebrania grupy w swoim budynku - proszą spytać o to K. Siemińskiego!
Tak więc kolejny raz znakomita teoria ma się nijak do praktyki dnia codziennego
Natomiast obecny system w sposób oczywisty łamie zasadę proporcjonalności w
reprezentowaniu członków w organach spółdzielni wymagana przez Prawo
spóldzielcze i oczywista dla kazdego - bo obecnie jeden przedstawiciel przypada
albo na 25 członków(w każdym razie poniżej 30-tu) albo nawet na ponad 300! I
wszelkie próby kombinacji zwiększenia ilości przedstawicieli w poszczególnych
budynkach tej wady obecnego systemu NIE USUNĄ i mogą stać się przedmiotem
zaskarżenie przy zgłoszeniu takiego stautu do rejestru sądowego!!
Proponowane przeze mnie rozwiązanie działało w spółdzielni JARY wiele lat temu
i wówczas nie było chyba sytuacji, że brakuje czwartej części przedstawicieli!
Poza tym, w przypadku złego wyboru przedstawiciela w danym budynku, co okazuje
się dużo później, nie ma praktycznie możliwości(bo to nie na rękę zarządowi)
jego zmiany.
W syatemi jeden przedstawiciel na 100 czy 150 czlonków z danej enklawy,
fragmentu osiedla czy kilku budynków zawsze znajdzie się kilka osób (nawet z
jednego budynku, co tak przeraża niektórych) chcących coś zrobić dla siebie i
innych a nie idących na pasku zarządu.
A jeśli jeszcze pan Krzysztof ma wątpliwości, jak mój a w zasadzie innych
pomysł zrealizować, niech podpyta się w spółdzielniach Ursynów, Stokłosy
Imielin itp. Tam to działa od lat i nikt nie ma z tym problemów.

[piotrjakub11]

Wiemy wszyscy że nasza spółdzielnia składa się z budynków małych takich jak
Puszczyka 12 czy Puszczyka 20 oraz z budynków dużych Puszczyka 18a.
Przyjmując zasadę jeden przedstawiciel na 100 - 150 członków, może i nawet na
pewno część budynków nie będzie miało swojego przedstawiciela na ZP.
Każdy budynek do odrębna grupa , inne problemy i oczekiwania inna skala potrzeb
ich mieszkańców.
Dla jednych będą to problemy z ogrzewaniem czy nie prawidłowym ociepleniem
budynku dla innych przebywanie na klatkach podejrzanych dilerów narkotyków lub (
naszej wesołej młodzieży ).
Każde gmyranie w statucie naszej spółdzielni jest bardzo niebezpieczne, gdyż
tylko pozornie wydaje nam się że zarząd chce uregulować tam nasze sprawy , a tak
naprawdę to chce nas zniewolić i jeszcze bardziej uzależnić nas mieszkańców i
właścicieli tej spółdzielni od siebje.
Co by nie robić i tak sąd sprawdzi czy nasz statut jest zgodny z prawem
spółdzielczym i to właśnie zadecyduje o jego rejestracji.
Należy zatem dokładnie sprawdzić czego nie ma w prawie spółdzielczym a co nasz
kochany zarząd chce nam wcisnąć do statutu, bo to jest właśnie niebezpieczne.
A co do Pana Jarząbka czy naszego kochanego Rysiaczka, na pewno nie możemy się
spodziewać niczego dobrego po byłych agentach WSI.
I tym miłym akcentem zapraszam do brania udziału w naszej narodowej dyskusji,
kto następny wyemigruje do Szkocji albo do Szwecji.

Tym razem nie ma już pełnej zgody!

[jaromir_gazy]

Piotrzejakubie, tym razem nie zgadzam się z Tobą, że wszelkie gmeranie w
statucie jest szkodliwe. Bo jeśli chodzi o gmerane zarządu, to istotnie, każde
kończy się ograniczeniem praw członków. Nam chodzi natomiast o nowe zapisy
dopuszczane przez Prawo spółdzielcze, które wywołują tak niedorzeczne i żałosne
wystąpienia naszej "genialnej" radczyni prawnej.
Po drugie jestes w bardzo duzym bledzie pisząc: "Co by nie robić i tak sąd
sprawdzi czy nasz statut jest zgodny z prawem spółdzielczym i to właśnie
zadecyduje o jego rejestracji". Otóż z naszej i nie tylko praktyki wynika, że
sąd rejestrowy bardzo często statuty rejestruje w sposób bezmyślny, nie zadając
sobie nawet najmniejszego trudu, by sprawdzać ich zgodnośc z obowiązującym
prawem. Zwróciło na to uwagę sądowi rejestrowemu nawet minsterstwo
sprawiedliwości po licznych skargach spółdzielców. Z drugiej strony nawet
najbardziej korzystne dla nas zapisy w statucie też mało znaczą przy znanej
praktyce sądów - przewlekłości postępowań i stronniczości.
tak więc zamiast leciec do sądu i czekac nie wiadomo jak długo na
rozstrzygnecie, lepiej podejmowac korzystne dla nas decyzje tu na naszym terene
ale do tego potrzebni są rozsądni przedstawiciele a nie tacy jak teraz,
skumpleni z wymienonym przez Ciebie Rysiaczkiem czy Jarząbkiem. A obecny system
wyboru przedstawicieli bardzo sprzyja ich wyborowi. Bo przecież jest oczywiste,
że skoro zarząd i jego poplecznicy nie chcą zmiany tego systemu, to jest on dla
nich bardzo korzystny.

[piotrjakub11]

Właśnie to miałem na myśli i to chciałem i myślę że napisałem.
Chodzi mi tylko o to że to zarząd gmyra w statucie i to tylko po to żeby
wzmocnić swoja pozycję w spółdzielni.
Jeśli nie może tego zrobić bo nie pozwala mu na to prawo spółdzielcze robi to
poprzez gmyranie w statucie lub rękoma naszej dzielnej RN.
Na przykład do dziś dnia nie ma zapisu w statucie o finansowej odpowiedzialności
zarządu oraz RN za brak należytego nadzoru za przeprowadzane prace remontowe,
lub zarząd mając w ręku RN której członkami są również byli członkowie PZPR lub
nawet WSI wymusza nie jako na niej podejmowanie takich uchwał jak ta dotycząca
premii.
Bardzo mi się spodobała taka nowa nazwa zarządu w naszej spółdzielni Polska
Zjednoczona Partia Właścicieli Spółdzielni.
Przesyłam pozdrowienia i życzę wszystkim wytrwałym czytanie raportu Maciarewicza
zresztą kumpla naszego ślicznego Rysiaczka

[krzysztof.pecul]

Każdy (a w każdym razie ja) wie, że ważniejsza jest jakość, a nie ilość
Przedstawicieli czy innych członków władz. Chodzi o to, aby ci Przedstawiciele
byli przedstawicielami spółdzielców, a nie zarządu, względnie takiej czy innej
kliki, która w celu realizacji swoich partykularnych interesów chce opanować
zarząd, a w dalszej kolejności wszystkie władze spółdzielni.
Pan Jarek Gazy napisał m.in.
„Łatwość wyboru na miejscu tj. w budynku - też nieprawda, bo jak do tej pory,
to nawet ci, którzy chcą tego, pomimo wielokrotnych żądań, nie mogą się
doprosić zwołanią zebrania grupy w swoim budynku - proszą spytać o to K.
Siemińskiego! ”

Sam Pan przyznaje p. Jarku, że są tacy, którzy chcą i żądają tego.
Nie mogli się doprosić, bo zarząd ich lekceważył w związku z brakiem
odpowiednich zapisów w statucie. Gdyby takie zapisy były, to by ich nie
lekceważył. Uczestniczyłem nieraz w wyborach komitetu domowego „na miejscu tj.
w budynku” i zawsze można było liczyć na udział kilku osób, co by też
wystarczyło do wyboru Przedstawiciela. Przy wyborach „na miejscu tj. w budynku”
nie byłoby problemu ani z odwołaniem nieodpowiedniego Przedstawiciela ani z
wyborem nowego. Oczywiście pod warunkiem, że znajdzie się co najmniej jeden
kandydat do tej funkcji. Ale to jest osobny problem, jak zachęcić ludzi do
tego, aby byli Przedstawicielami.

Nie przypominam sobie zapisu w prawie spółdzielczym o „proporcjonalności w
reprezentowaniu członków w organach spółdzielni”. Jakoś Pana nie martwi brak
przestrzegania tej proporcjonalności w Radzie Nadzorczej. A co wtedy z
ewentualnymi członkami RN będącymi reprezentantami osób prawnych?
Po raz kolejny powtarza Pan swoją „złotą myśl”
„Tak więc kolejny raz znakomita teoria ma się nijak do praktyki dnia
codziennego”.
Taka „złota myśl” bardziej pasuje do analfabety niż do mgr. inż. elektroniki. A
czy bez istnienia elektrodynamiki teoretycznej byłby możliwy rozwój elektroniki
praktycznej?

To Pana wieloletnia praktyka (w zakresie działania w SMBJARY) doprowadziła i w
dalszym ciągu prowadzi do rezultatów przeciwnych w stosunku do celów, które Pan
deklaruje. Być może dlatego, że nie potrafi Pan wymyśleć własnej teorii, ani
przyjąć do wiadomości, co ktoś inny ma w danej sprawie do powiedzenia.

Znowu to samo, to już nudne!

[jaromir_gazy]

Jak zwykle można było przewidzieć, że każda wypowiedź p. K.Pecula musi zawierać
element osobistej wycieczki pod moim adresem, czego najlepszym dowodem jest
poniższy fragment ostatniego postu:
"To Pana wieloletnia praktyka (w zakresie działania w SMBJARY) doprowadziła i w
dalszym ciągu prowadzi do rezultatów przeciwnych w stosunku do celów, które Pan
deklaruje. Być może dlatego, że nie potrafi Pan wymyśleć własnej teorii, ani
przyjąć do wiadomości, co ktoś inny ma w danej sprawie do powiedzenia."
Takie stwierdzenie nie jest dla mnie żadnym zaskoczeniem, gdyż od wielu lat z
ust Sołtysiaków, Nizielskich, Czerwińskich itp padają pod moim adresem
oskarżenia o wszystko najgorzse w tej spółdzielni. Bo to ja byłem przecież w
radzie nadzorczej gdy robiono geszeft z wodomierzami, gdy niedopilnowano budowy
parkingów i teraz trzeba je zadaszać aby je ratować, gdy nie kiwnięto palcem w
bucie w sprawie terenów w obrębie ulic Dunikowskiego, Cybisa, Sosnowskiego i
które nam teraz zabierają byli właściciele, gdy stale odbiera się fatalnie
wykonane roboty z które należy powtórnie płacić, gdy robiło się machlojki z
naszymi pieniędzmi i musimy znowu dopłacać 7,5 mln złotych itp. Wynika z tego,
że miałem jakąś cudowną moc sprawczą i skutecznie przekonywałem wyżej
wymienionych i jeszcze innych do głosowania przeciw interesom spółdzielców
chociaż sam byłem przeciwnego zdania.
Teraz już wiem dlaczego - bo nie wypracowałem stosownej teorii i nie słuchałem
takich osób jak pan Pecul!
Przy okazji oświadczam, że nic nie mam przeciwko temu, nawet goraco zachęcam,
żeby pan Krzysztof głosił wszystkim co sobie wykombinował i przekonywał ich do
tego! Ja w tym nie przecież nie przeszkadzam! Na mnie chyba szkoda czasu. Jest
przecież tylu innych - choćby w radzie nadzorczej - do przyjmowania do
wiadomości tego, co Pan wymyśli.

[ef-ka19]

Ma pan rację, to już naprawdę nudne. Nie potrafię rozszyfrować co p. Pecul
naprawdę myśli - mam wrażenie, że coś chciałby, ale się boi. A propos wyboru
przedstawicieli, to myślę że byłoby zdrowsze, aby tak jak w innych Sp-niach
wybierano przedstawicieli proporocjonalnie np 1 przedstawiciel na 100 członków.
Wówczas byłaby szansa, aby wybrać kogoś kto rzeczywiście chce działać, kogoś
kto ma coś do powiedzenia i ma jakieś propozycje. Bo dotychczasowy system jest
chory, wybierani są ludzie, którzy przyszli czasem przypadkowo na ZGCZ (aby
załatwić jakąś sprawę), a z wielu bloków nigdy nie ma nikogo i tam do wyboru
nigdy nie dojdzie. Chyba lepiej, żeby nawet z jednego budynku wybrano np. 3
ludzi myślących. Argument o reprezentacji każdego budynku na ZP jest całkowicie
chybiony, gdyż ZP powinno obradować wyłącznie na tematy ważne dla całej Sp-ni,
a nie bloku. Jak ktoś chce działać dla swojego budynku, to niech powoła np.
komitet domowy i na jego rzecz działa, tak jak np. bardzo skutecznie czyni to
p. M. Jankowska z ul. Puszczyka. W ten sposób może pozbędziemy się miernot,
które patrzą tylko na swój budynek przez pryzmat płotka, ogródka itp. Tacy
przedstawiciele stosunkowo łatwo dają się oswoić przez zarząd - jest płotek,
obietnica np. pomalowania klatki czy posadzenia krzaczków i już buzia
zamknięta. A przedstawiciel jakiż skuteczny.... Pomyślcie nad tym, bo od tej
waszej niby demokracji aż się robi mdło.

Do ef-ka18 - myślimy podobnie!

[jaromir_gazy]

Tak jak pisałem wcześniej, pierwotnie pomysł obecnego systemu wyboru
przedstawicieli wydawał się słuszny, ale życie szybko go zweryfikowało - okazał
się być niewypałem, obrócił się przeciw nam. Zarząd jakoś szybko "kupował"
poszczególnych przedstawicieli budynkowych a to ogrodzeniem przydomowego
ogródka a to jakimiś drobnymi robotami w danym budynku itp!
W zaraniu naszej spółdzielni był system wyboru o jakim pisze Pani i do jakiego
proponuje powrócić. Wówczas nie będzie brakowało tak jak teraz jednej czwartej
przedstawicieli, co jest korzytne dla zarządu, może rzeczywiście da się wybrać
sensownych ludzi a jeśli nawet wybierze się kogos niewłaściwego, to grupa
członkowska będzie miała większą szansę odwołania go niż obecnie. Bo co np. ja
z budynku Dunikowskiego mogę teraz powiedzieć mieszkańcom z budynku np.
Sosnowskiego 1 czy 2. Zarząd argumentuje, że nie jestem z tej grupy i koniec.
No ale aby dokonać zmiany, o jakiej piszemy, potrzebna jest zmiana statutu, a
tego nie chce i nawet się z tym zbytnio nie kryje obecny zarząd i wspierająca
go rada nadzorcza. I niektórzy przedstawiciele też nie są do tego przekonani(a
może przekonani przez zarząd!), wolą wymyślać jakieś znowu mało skuteczne
rozwiązania zamiast wprowadzić ponownie system funkcjonujący od kilkudziesieciu
lat we wszystkich spółdzielniach w Polsce.

A po co ty masz im cokolwiek mówić?

[pyckal]

jaromir_gazy napisała:
> Bo co np. ja
> z budynku Dunikowskiego mogę teraz powiedzieć mieszkańcom z budynku np.
> Sosnowskiego 1 czy 2. Zarząd argumentuje, że nie jestem z tej grupy i koniec.

Myślisz, że mieszkańcy Sosnowskiego 1 czy 2 ciekawi są tego, co chcesz im
powiedzieć? Lepiej zajmij się swoim domem. Wystarczy podzielić spółdzielnię.
Wtedy oni będą załatwiali swoje sprawy, ty swoje, a Sołtysiaka będzie można
posłać na emeryturę (700 złotych, za szczególne zasługi dla ubecji).

[krzysztof.pecul]

pyckal napisał:

> jaromir_gazy napisała:
> Bo co np. ja z budynku Dunikowskiego mogę teraz powiedzieć mieszkańcom z
budynku np. Sosnowskiego 1 czy 2. Zarząd argumentuje, że nie jestem z tej grupy
i koniec.

> Myślisz, że mieszkańcy Sosnowskiego 1 czy 2 ciekawi są tego, co chcesz im
> powiedzieć? Lepiej zajmij się swoim domem. Wystarczy podzielić spółdzielnię.
> Wtedy oni będą załatwiali swoje sprawy, ty swoje, a Sołtysiaka będzie można
> posłać na emeryturę (700 złotych, za szczególne zasługi dla ubecji).
>
Wypowiedź Pyckala (i innych "rewolucjonistów-anonimów") jest dobrą ilustracją
przysłowia, że każda sprawa jest prosta, jeśli nie musimy jej sami załatwiać.
Można (do czego namawiają "rewolucyjne anonimy") próbować zmienić statut, radę
nadzorczą, zarząd, a nawet podzielić spółdzielnię. Jeśli to takie proste i
pożyteczne, to dlaczego tego nie robicie "rewolucyjne anonimy"? Jeśli podacie
sensowną inicjatywę, to spółdzielcy was poprą, ja też być może poprę.
Ale "rewolucjonistów-anonimów" stać tylko na anonimowe prowokacje, bo nie mają
energii ani odwagi, aby podjąć jakąś inicjatywę, ani nawet, aby się podpisać
swoim nazwiskiem. Mam krytyczny stosunek do p. Gazego, ale przynajmniej należy
mu się uznanie za odwagę m.in. w podpisywaniu swoich wypowiedzi swoim
nazwiskiem.

[pyckal]

Panie Krzysztofie, niech Pan nie pieprzy głupot.
Spółdzielnia o tych rozmiarach co nasza NIE MA PRAWA działac prawidłowo:
gospodarnie, oszczędnie, uczciwie. G. mnie obchodzi, co się dzieje w pańskim
budynku (a mieszkam zaledwie i aż pół kilometra od Pana) - a jak by mnie
obchodziło, to mi Sołtysiak nie da dokumentów, a jak by dał, to będzie ich tak
dużo i tak zawiłych,że się w nich nie pokapuję. A ja mam już dosyc i
Sołtysiaka, i Rady Nadzorczej na 85 budynków na 2 kilometrach kjwadratowych, i
Gazego i Pana - i chciałbym wreszcie miec coś do powiedzenia w domu, w ktorym
mieszkam, i ktorego jestem - a przynajmniej chciałbym byc - współwłaścicielem.
Panu, podobnie jak Gazemu, radzę dokładnie to samo. To nie jest trudne:
procedurę podziału spółdzielni na żądanie niewielkiej grupy członków i według
ich pomysłu przewiduje prawo spółdzielcze (art.108a, a w nowej, właśnie
rozpatrywanej przez Sejm wersji, 108b).
I nie jest ważne, czy mnie się to uda. Z pańskiego - i pańskich sąsiadów z
Pięciolinii - punktu widzenia ważne jest tylko, czy WY dokonacie takiego
wydzielenia. Bo dopiero wtedy będziecie mogli gospodarowac po ludzku, a każdego
złodzieja, marnotrawcę czy nieudacznika, który przez przypadek znalazłby się w
waszym zarządzie, będziecie mogli natychmiast wysłac na zieloną trawkę, a
zważywszy obecnośc w Prawie spółdzielczym przepisów karnych - także obciążyc
wysoką grzywną a nawet szybnko wsadzic do pierdla.
Pozdrawiam.

Brawo Pyckal!

[jaromir_gazy]

Pyckal bardzo dobrze ujął trapiący nas od lat problem, którego nie możemy lub
nie chcemy rozwiązać!
Sam nie napisałbym tego lepiej!

Wściekłość M. Nizielskiego

[jaromir_gazy]

Doktor M. Nizielski wyjątkowo sfrustrowany, że niektórzy z nas albo już
pokrzyżowali mu szyki albo utrudniają jakieś podejrzane przedsięwzięcia,
wychodzi ze skóry, aby ich niszczyć.
Nie ukrywam, że zaliczam się do wielu lat do jego "ulubieńców", choćby za
wyciągnięcie na jaw jego geszeftu z wodomierzami, na którym to jako
spółdzielnia straciliśmy swego czasu kupę forsy.
Obecnie usilnie forsował pomysł uszczęśliwienia nas tzw. podzielnikami kosztów,
które niby miały określać zużycie ciepła przez poszczególne lokale i służyć
jego oszczędzaniu. Oczywiście na papierze, bo praktyka wykazuje, że ten wymysł
naszych sasiadów z zachodu przynosi chyba więcej szkody niż pożytku o czym
świadczą liczne publikacje naukowe. W przypadku naszej spółdzielni dochodzi do
tego bardzo duże zróżnicowanie warunków wymiany ciepła przez ściany budynków na
skutek celowej i nieodpowiedzialnej polityki zarządu polegającej na docieplaniu
tylko niektórych fragmentów budynków a innych tylko malowaniu. Oczywiście te
praktyki bardzo niekorzytne dla niektórych lokali jeśli chodzi o zużycie ciepła
w calej rozciągłości popierał nasz spec od ciepłownictwa M. Nizielski
twierdząc, że te różnice w grubości warstwy ocieplenia nie mają praktycznie
żadnego znaczenia! Jeśli tak, to dlaczego prominentni działacze RN usilnie
zabiegali o docieplenia ich ścian warstwą styropianu grubości 10 cm a nie
poprzestaniu tylko na zachlapaniu farbą ( do tego dość niechlujnym, co widać
gołym okiem), dlaczego obecne projekty przewidują właśnie docieplenie
styropianem conajmniej o grubości 10 cm podczas gdy inni mają warstwę tylko 6
cm? Do pana M. Nizielskiego to nie dociera. W takiej sytuacji ostro
sprzeciwiałem się instalowaniu podzielników, co spotykało się z furią pana
przewodniczącego.
Ostatnio doszedł do tego chyba jeszcze mój wniosek złożony do KIBR o zbadanie
zgodności ze stanem faktycznym opinii biegłych rewidentek, że pawilony koło
siedziby spółdzielni zostały zbudowane za pieniądze spółdzielni, co jest
konieczne do uzyskania prawa wieczystego użytkowania gruntu i przystąpienia
potem do radosnej twórczości w postaci kolejnej inwestycji a'la Wiolinowa/KEN.
Pan M. Nizielski postanowił ostatecznie ze mna się rozprawić i na wczorajszym
posiedzeniu RN przedstawił do zaakceptowania członkom rady poniższy opracowany
przez siebie wniosek zatytułowany Oświadczenie Rady Nadzorczej SMB Jary:
Rada Nadzorcza stwierdza, że członek Rady pan Jaromir Gazy od poczatku kadencji
Rady zajmuje postawę konfrontacyjną w stosunku do innych członkow Rady oraz w
stosunku do Spółdzielni. Świadczą o tym następujące fakty:
1. Na forum internetowym pan Jaromir Gazy przedstawia działania Rady w sposób
niezgodny z prawdą, a w stosunku do niektórych członków Rady używa pomówień i
słów obraźliwych.
2. Pan Jaromir Gazy jest autorem lub współautorem wielu doniesień na
Spółdzielnię do organów prokuratury, a także doniesień do KIBR na biegłych
badających sprawozdania finansowe Spółdzielni. Nigdy nie poinformował Radę,
której jest członkiem o złożeniu tych doniesień. Jak dotychczas żadne z tych
doniesień nie zakończyły się oskarżeniem pracowników Spółdzielni lub członków
Rady Nadzorczej o czyny niezgodne z prawem.
3. Doniesienie do KIBR na biegłą, ktora wydała opinię pozwalającą na ubieganie
się przez Spółdzielnię o dzierżawę wieczystą terenu na którym posadowiony jest
budynek Spółdzielni grozi odwleczeniem decyzji o uzyskaniu dzierżawy
wieczystej, co jest w sposób ewidentny działaniem na szkodę Spółdzielni i
wszystkich jej członków.
4. Pan Jaromir Gazy zaskarżył do sądu uchwałę Zebrania Przedstawicieli
zatwierdzającą sprawozdanie finansowe Spółdzielni za rok 2006, przy czym powody
zaskarżenia mają charakter formalny, a nie merytoryczny. Oznacza to, że pan
Jaromir Gazy, będąc członkiem organu Spółdzielni, znajduje się jednocześnie w
sporze prawnym z tą Spółdzielnią.
Biorąc pod uwagę wyżej podane okoliczności Rada wzywa pana Jaromira Gazego do
zawieszenia swojego członkostwa w Radzie do czasu rozstrzygnięcia sporu
prawnego, a także zakończenia postępowań prokuratorskkich, które spowodował.

Jak należało się spodziewać, rada owe oświadczenie przegłosowała. I znowu
zgadywanka - kto jak głosował? - zaznaczam, ze nie brałem udziału w głosowaniu.

Na posiedzeniu było jeszcze kilka ekscytujących momentów, ale o tym może innym
razem.


do
calej i

[krzysztof.pecul]

Panie Jarku,
Na podstawie tego, co Pan tu napisał, stwierdzam, że takiego wniosku M.
Nizielskiego bym nie poparł, a gdybym był członkiem Rady Nadzorczej, to bym
głosował przeciwko takiemu wnioskowi.
Przypominam, że na Zebraniu Przedstawicieli publicznie (jako chyba jedyny
Przedstawiciel) skrytykowałem Radę Nadzorczą za usunięcie Pana z jej komisji
rewizyjnej z powodu Pana wypowiedzi w internecie (do których także
ustosunkowałem się krytycznie z powodu pewnych zawartych tam niedobrych
sformułowań).
Z drugiej strony uważam, że taki wniosek nie byłby przyjęty (a może nawet
złożony) gdyby Pan nie zrażał sobie ludzi przez swoją pychę i arogancję.

[krzysztof.pecul]

pyckal napisał:

> Panie Krzysztofie, niech Pan nie pieprzy głupot.
> Spółdzielnia o tych rozmiarach co nasza NIE MA PRAWA działac prawidłowo:
> gospodarnie, oszczędnie, uczciwie. G. mnie obchodzi, co się dzieje w pańskim
> budynku (a mieszkam zaledwie i aż pół kilometra od Pana) - a jak by mnie
> obchodziło, to mi Sołtysiak nie da dokumentów, a jak by dał, to będzie ich
tak
> dużo i tak zawiłych,że się w nich nie pokapuję. A ja mam już dosyc i
> Sołtysiaka, i Rady Nadzorczej na 85 budynków na 2 kilometrach kjwadratowych,
i > Gazego i Pana - i chciałbym wreszcie miec coś do powiedzenia w domu, w
ktorym > mieszkam, i ktorego jestem - a przynajmniej chciałbym byc -
współwłaścicielem.
> Panu, podobnie jak Gazemu, radzę dokładnie to samo. To nie jest trudne:
> procedurę podziału spółdzielni na żądanie niewielkiej grupy członków i według
> ich pomysłu przewiduje prawo spółdzielcze (art.108a, a w nowej, właśnie
> rozpatrywanej przez Sejm wersji, 108b).
> I nie jest ważne, czy mnie się to uda. Z pańskiego - i pańskich sąsiadów z
> Pięciolinii - punktu widzenia ważne jest tylko, czy WY dokonacie takiego
> wydzielenia. Bo dopiero wtedy będziecie mogli gospodarowac po ludzku, a
każdego> > złodzieja, marnotrawcę czy nieudacznika, który przez przypadek
znalazłby się w > waszym zarządzie, będziecie mogli natychmiast wysłac na
zieloną trawkę, a > zważywszy obecnośc w Prawie spółdzielczym przepisów
karnych - także obciążyc > wysoką grzywną a nawet szybnko wsadzic do pierdla.
> Pozdrawiam.

Jestem człowiekiem odpowiedzialnym, a w mojej pracy zawodowej nie było i nie ma
miejsca (w przeciwieństwie do np. pracy dziennikarskiej) na "pieprzenie
głupot", bo każda głupota jest weryfikowana przez przyrodę w laboratorium lub
program komputerowy. Dlatego sam bardzo staram się o to, aby nie zasłużyć na
oskarżenie o "pieprzenie głupot", a także bardzo razi mnie "pieprzenie głupot"
u innych.
Dlatego, jeśli można Pana traktować poważnie, pytam Pana, gdzie Pana zdaniem
wystąpiło u mnie "pieprzenie głupot" ?
Podkreślam jeszcze raz. Można próbować robić różne rzeczy, nawet podzielić
spółdzielnię. Ale ktoś musi to zainicjować, jeśli nie bezpośrednie działanie,
to podać projekt czy przykład takiego działania. Nie wystarczy tu anonimowe
przypomnienie o istnieniu art. 108 a, o którego istnieniu jest powszechnie
wiadomo.
P.S. Nie mam niczego do ukrywania. Także tego, że nie mieszkam na Pięciolinii,
ale na Puszczyka. A co Pan ma do ukrywania, że Pan się nie ujawnia?

[piotrjakub11]

Panu Peculowi naprawdę bardzo dziękujemy, jego głupie gadanie można przyrównać
tylko do głupoty naszych elit politycznych tych z pod znaku PIS LPR i Samoobrony.
Odsłonię troszkę rąbka tajemnicy i napiszę że Pan Pecul należy do tej grupy
która dosyć często ma kontakt z naszym słoneczkiem Rysiaczkiem.
Szkoda tylko że świat idzie do przodu a my mieszkańcy Jar cofamy się w rozwoju i
za tak wielkie pieniądze jakie wpłacamy co miesiąc nasz krajobraz bardziej
przypomina rumowisko niż osiedle IV RP

[daf48]

Głupotą jest Panie Pyckal stagnacja spółdzielni. Niepokoi mnie to. Również brak
nowych elit. Na okrągło; Pyckal, Jakub, Piotr, Krzysztof, Jarek, Mirek.
Ciagle Ci sami, ciągle brak pomysłu na rozwój. Nawet obsługa typu "śmiecie" ta
sama.
Cofamy się.

[piotrjakub11]

daf48 masz rację aczkolwiek ja nie zawsze,
I o to właśnie chodzi naszym elitom.
Niech głupi naród robi swoje bo zarząd i tak ma racje, zarząd popierany przez RN.
Od 78 kiedy to powstał SBM Ursynów z którego później wyłoniła sie między innymi
SMB Jary zarządy robiły wszystko żeby mieszkańcy nie mieszali tylko na czas
płacili, monopol na myślenie miały tylko zarządy i tak jest do dziś.
Wąska grupa wybrańców kręci lody nie przejmując sie niczym.
Piszesz że czekasz na propozycje, ciągle padają te propozycje, zmienić zarząd,
pognać obecna RN, wreszcie podzielić tego molocha na trzy mniejsze spółdzielnie,
czy to mało propozycji.

[pyckal]

Bardzo mi pochlebia, że zostałem zaliczony do elit, ale zamiast dziękować,
opie.. pochlebcę i wszystkich innych mieszkańców "Jarów".
Tu jest sześć tysięcy mieszkań, a w co najmniej tysiącu z nich komputer ze
stałym dostępem do internetu.
I co? Buzia w ciup, morda w kubeł, wszyscy zadowoleni
(poza garstką oszołomów, których trafnie wyliczył daf48, a do których i ja się
zaliczam).

[jaromir_gazy]

Komputer w domu i stałe łącze do internetu to jednak trochę mało, co widać w
tym wątku wyraźnie po niektórych wypowiedziach i na co zwróciłem uwagę nie
tylko ja.
Przy okazji do daf48 - nic nie wiem, że nie można przystać do elity - to po
pierwsze.
Po drugie - jestem za stagnacją, jeśli jest to sprawdzone i dobre. Znam zbyt
wiele przykładów zmian, które miały przynieść coś lepszego, zakończyło się
czymś przeciwnym.

[krzysztof.pecul]

Cieszy mnie, że ani p. Pyckal ani żaden inny dyskutant nie postawił mi żadnego
merytorycznego zarzutu. Poza tym wypowiedzi niemal wszyskich dyskutantów były w
miarę rozsądne. Niechlubnym wyjątkiem był piotrjakub11, którym się zajmę w
następnym liście. Cieszy mnie m.in. to, że jaromir_gazy napisał:
> Po drugie - jestem za stagnacją, jeśli jest to sprawdzone i dobre. Znam zbyt
> wiele przykładów zmian, które miały przynieść coś lepszego, zakończyło się
> czymś przeciwnym.
Ja też popieram ten pogląd. Szkoda tylko, że p. Jarek nie stosuje go w
praktyce. Poza tym twierdzi, że SMBJARY osiągnęła dno i nie da się
zreformować, forsując jednocześnie reformę wyboru Przedstawicieli bardzo
ograniczającą możliwość kontaktów spółdzielców z ich Przedstawicielami, a
ułatwiającą opanowanie ZP przez jedną klikę. Prawdopodobnie byłaby to klika
związana z obecnym lub przyszłym zarządem. Czy to byłby ostateczny sukces Pana
kilkunastoletnich działań w samorządzie spółdzielczym, p. Jarku?

[krzysztof.pecul]

Moim zdaniem, mądrość działania w spółdzielni (i nie tylko tam) polega na tym,
żeby prawidłowo (zgodnie z prawdą) ocenić sytuację, podać propozycje poprawy
tej sytuacji, wybrać najlepszą z tych propozycji i tę najlepszą propozycję
zrealizować. Nie jest (a w każdym razie nie musi być) przeszkodą w mądrym
działaniu delegata spółdzielców (Przedstawiciela) kontaktowanie się z prezesem
zarządu (niezależnie od tego, czy jest nim "kochany [przez piotrajakuba11?]pan
Rysiaczek", czy ktoś inny. Wszystko zależy od tego, na czym te kontakty
polegają i czemu służą.
Natomiast nie służy mądremu działaniu wprowadzanie spółdzielców przez
Przedstawiciela w błąd czy to przez bezpośrednie ich okłamywanie czy przez
milczącą akceptację kłamstwa. A bym milcząco akceptował kłamstwo
piotrajakuba11, jakobym należał do grupy osób często kontaktujących się
z "kochanym panem Rysiaczkiem" czyli z prezesem p. Sołtysiakiem. Prawda jest
taka, że od blisko 4 lat spotykam się z prezesem tylko na Zebraniach
Przedstawicieli i Zebraniach Grup Członkowskich.

[krzysztof.pecul]

Przejawem mądrości jest jasne i kulturalne przedstawianie swoich poglądów, a
następnie przekonywanie innych dyskutantów do swoich poglądów. Nie jest
przejawem mądrości "agresja w internecie", a tym bardziej agresja polegająca na
kłamstwach jak to zrobił ostatnio piotrjakub11.
Polecam artykuł na stronie czołowej dzisiejszego wydania internetowego
gazeta.pl, którego fragment cytuję
"Skąd bierze się agresja w internecie?
Daniel Goleman, The New York Times 2007-03-02, ostatnia aktualizacja 2007-03-02
11:39
Anonimowość w internecie sprawia, że ludzie zachowują się w sposób, w jaki nie
zachowaliby się w sytuacji bezpośredniego kontaktu z drugim człowiekiem.
Najpierw obrażają, a dopiero później zastanawiają się nad tym, co zrobili.
Staje się to zarzewiem internetowej agresji i wojen na obelgi."

[wkalinowski]

krzystof.pecul napisał:
> Anonimowość w internecie sprawia, że ludzie zachowują się w sposób, w jaki
> nie zachowaliby się w sytuacji bezpośredniego kontaktu z drugim człowiekiem.
> Najpierw obrażają, a dopiero później zastanawiają się nad tym, co zrobili.
> Staje się to zarzewiem internetowej agresji i wojen na obelgi."

Tu w pełni się z Panem zgadzam.
Winien jest jednak nie piotrjakub czy inny uczestnik forum, ale GAZETA, która
przez swoją "netykietę" z anonimowości uczyniła cnotę, a podpisywanie się
imieniem i nazwiskiem uznała za czyn nieprzyzwoity.

[piotrjakub11]

Odpowiadając na zarzuty Pana Krzysztofa Pecula napiszę że: jedna osoba podpisuje
się Jaromir Gazy inna Witold Kalinowski jeszcze inna Bolek ja podpisuje się
piotrjakub11 jest to moja decyzja ja tak chce i żadne wywody pana Pecula tego
nie zmienią.
To co pana Pecula cieszy mnie akurat nie musi cieszyć Pana Pecula cieszy
stagnacja mnie akurat nie.
Dlaczego ano dlatego że nie lubię nudy, stagnacja w wykonaniu pana Pecula i
naszego cudownego zarządu to zamiatanie pod dywan na pewno ktoś kiedyś podniesie
ten dywan i dopiero wtedy zobaczymy jaki syf tam jest i jak to śmierdzi ale
wtedy kto inny będzie musiał posprzątać a nie obecny zarząd, a co powie wtedy
Pan Pecul ?.

Nie do wiary!

[jaromir_gazy]

Dzisiaj dowiedziałem się o czymś, co nie mieści mi się w głowie. Podejrzewam,
że i innym członkom spółdzielni JARY chyba też!
Otóz nasi prezesi nie mają zakresów obowiązków - w każdym razie takiego czegoś
mi nie pokazano a i ja nie pamiętam, żeby szanowna rada nadzorcza, której
jestem członkiem, coś takiego ostatnio zatwierdzała.
Owszem, mam załącznik do jakiejś tam uchwały nr 49/01 RN z 19 listopada 2001
roku, ale jest to Regulamin organizacyjny biura SMB JARY w Warszawie i w nim na
ten temat dosłownie nic. Wiadomo, co podlega poszczególnym prezesom, ale co
należy do ich obowiązków jako pracowników spółdzielni biorących bądź co bądź
sporą kasę, to nie ma ani jednego słowa. To chyba dlatego rada daje im lekką
reką premie praktycznie za nic, chyba za pojawianie się tylko w pracy. A w
razie jakiegoś dochodzenia czy sporu, to zawsze taki prezes powie, że nie miał
czegoś tam w zakresie obowiązków i praktycznie za nic nie odpowiada.
I znowu pojawia się tu osoba naszego znakomitego M. Nizielskiego, bo właśnie w
okresie uchwalenia wspomnianej na wstępie uchwały RN doszedł on do władzy w
społdzielni Potem to już były jakieś kuluarowe ustalenia i chyba wszystko na
gębę. Podobnie jak do niedawna owe nagrody co bezprawnie przez lata pobierali
sobie prezesi. Oczywiście, nie ma do tych nagród dla prezesów żadnego
regulaminu. Ciekaw jestem co też nasi prezesi mają w umowach o pracę? Bo jestem
przekonany, że większość rady też nie ma o tym zielonego pojęcia, bo pan Mirek
dogadał się gdzieś na boczku z panem Ryszardem i szafa gra.
Nie ma to jak jarowskie Eldorado.
A teraz jak będę nawet chciał coś sprawdzić, to oczywiście rada nadzorcza nie
podejmie stosownej uchwały, bo działa kolegialnie. Prosto i genialnie!

[krzysztof.pecul]

Panie Jarku, napisał Pan m.in.
Ciekaw jestem co też nasi prezesi mają w umowach o pracę? Bo jestem
> przekonany, że większość rady też nie ma o tym zielonego pojęcia, bo pan
Mirek
> dogadał się gdzieś na boczku z panem Ryszardem i szafa gra.
> Nie ma to jak jarowskie Eldorado.
> A teraz jak będę nawet chciał coś sprawdzić, to oczywiście rada nadzorcza nie
> podejmie stosownej uchwały, bo działa kolegialnie. Prosto i genialnie!
Proponuję poprosić p. Mirka jako przewodniczącego RN, aby załatwił
udostępnienie Panu tych umów o pracę. A jeśli nie zechce, to zgłosić odpowiedni
wniosek np. w sprawach wniesionych na posiedzeniu RN.

[krzysztof.pecul]

Najwpierw małe przypomnienie
Cytowanego i popieranego przez p. Kalinowskiego poglądu, że anonimowość sprzyja
agresji nie sformułował Krzysztof Pecul, ale Daniel Goleman, Krzysztof Pecul
(czyli ja) tylko go zacytował. Cytowany Daniel Goleman to prawdopodobnie
dziennikarz i profesor psychologii, którego znaną książkę p.t. "Inteligencja
emocjonalna" mam w domu.
Ja też nie lubię nudy i stagnacji. Ale jeszcze bardziej nie lubię kłamstwa,
głupoty i psucia tego co jest dobre.
Zarzucanie mi "zamiatania pod dywan" wraz z "cudownym zarządem" to kolejne
kłamstwo piotrajakuba11. Od 4 lat jestem tylko zwykłym Przedstawicielem. W tym
czasie (należąc do mniejszości Przedstawicieli) ani razu nie głosowałem za
przyjęciem sprawozdania Rady Nadzorczej czy Zarządu. Byłem wśród mniejszości
Przedstawicieli która podpisywała wnioski o zamieszczenie na ZP
punktu "Odwołanie i wybory RN", czy "Uchylenie uchwały RN w sprawie zwrotu 7,5
mln. zł. na Fundusz Zasobowy", a także głosowała za uchyleniem w/w uchwały.
Gdzie tu "zamiatanie pod dywan"?
W dyskusjach na naszym forum internetowym mogą wnieść coś konstruktywnego
praktycznie tylko ci, którzy się podpisują swoimi prawdziwymi nazwiskami, bo
tylko wtedy można nawiązać z autorem danego listu bliższy kontakt i doprowadzić
do wyjaśnienia trudnej sprawy, a nawet do współpracy.

Czy chcecie utrzymywać darmozjadów?

[jaromir_gazy]

Kiedyś w którymś z wątków pisałem o darmozjadach w naszej spółdzielni tj.
pracownikach, którzy niewiele z siebie dają, często nie znają się na tym co
robią i przyczyniają się do tego, że ponosimy większe koszty nia należy -
płacimy bowiem komuś za pracę, której de facto nie wykonuje. Często ponosimy
też z tego powodu wymierne szkody finansowe.
Dzisiaj do tej grupy pragnę dorzucić naszą radczynię prawną a to dlatego, że
jej opinie często nie odpowiadają obowiązujacemu stanowi prawnemu. Wprowadza
to nas, spółdzielców w błąd i nie pozwala podejmować właściwych decyzji. Byłem
przekonany, ze jest oczywiste, ze radca prawny powinien wydawać opinie zgodnie
z prawem, pomimo tego, że niedawno Okręgowa Izba Rdaców Prawnych poinformowała
mnie, że podstawą wszczęcia postępowania dyscyplinarnego przeciwko
nierzetelnemu radcy nie mogą być bledne opinie. Jeśli tak, to rodzi się
pytanie, po jaką cholere potrzebny jest nam taki radca prawny.
Dzisiaj Okręgowy Sąd Dyscyplinarny znowu wbijał mi to do głowy przy czym
dodał, że zainteresowany moze lub nie postapic zgodnie z opinią sporzadzona
przez radce prawnego. Czyli nie był to jakis nieodpowiedzialny wyskok kogos z
Izby radców prawnych, gdy zakomunikowano mi to juz kiedyś. Wynika z tego, że
standardem postepowania wśród radców prawnych jest pisanie byle czego i branie
za to pieniędzy!
Mnie w każdym razie takie coś się nie podoba i nie uważam za normalne, abym
płacił komuś za wypisywanie byle czego. Bo ja oczekuje rzetelnych i zgodnych z
prawem opinii. Inaczej będe dale oszukiwany przez zarząd. A przykładem takiego
postępowania naszej pani mecenas jest uporczywe jej twierdzenie, że członkowie
zarządu nie wyłudzali przez kilka lat tzw. nagród chociaż Państwowa Inspekcja
Pracy napisała, że było to bezprawne.
Ciekaw jestem, jakie jest Wasze zadnie - czy uważacie, że nasi radcowie mogą
brać od nas pieniądze za pisanie opinii niezgodnych z prawem, których skutki
skierowane są przeciw naszym interesom. Bo ja uważam, że takich radców nalezy
po prostu wylać!
Dochodzę do wniosku, że nasza spółdzielnia to po prostu przechowalnia różnych
typków ciągnących od nas bez żadnych zahamowań kasę nie wiadomo za co.

[krzysztof.pecul]

Jak każdy zdrowy psychicznie człowiek, nie mam ochoty łożyć pieniędzy na
darmozjadów, którzy mnie wprowadzają w błąd. Co do naszej p. radczyni, to
należałoby dowiedzieć się, ile naprawdę nas kosztuje i co my dostajemy za te
pieniądze, to znaczy, jakie są wyniki jej pracy. Mogłaby tę wiedzę uzyskać Rada
Nadzorcza, a następnie wyciągnąć z tej wiedzy odpowiednie wnioski.

g... dostajemy

[pyckal]

krzysztof.pecul napisał:
> Co do naszej p. radczyni, to
> należałoby dowiedzieć się, ile naprawdę nas kosztuje i co my dostajemy za te
> pieniądze, to znaczy, jakie są wyniki jej pracy.

Gó.. dostajemy, Panie Krzysztofie.
Pani Radczyni obsługuje wyłącznie zarząd
i uprawia demagogię, wspierającą interesy zarządu.

U radczyni

[pyckal]

krzysztof.pecul napisał:
> Co do naszej p. radczyni ...

U radczyni atłas w skrzyni
A na skrzyni samodział
(Bruno Jasieński, skądinąd wielbiciel Stalina, który tę miłość głową
przypłacił - zarżnęły go NKWDziory)

[jaromir_gazy]

Oczywiście, w pełni zgadzam się z pyckalem, że od naszej radczyni jako
spółdzielcy dostajemy opinie niezgodne z obowiązującym prawm czyli mówiąc
popularnie g...!
Nie lepiej jest z drugim radcą spółdzielni przyciągniętym do nas przez G.
Kretkiewicza, który też kręci przy każdej okazji. Przecież nie kto inny jak on
położył sprawę procesu o odszkodowanie od bylego zarządu za komputeryzację, na
której straciliśmy około 70 tysięcy złotych! Gdy zeznawałem jako świadek, nie
raczył zadać mi ani jednego pytania. Widocznie od początku założono, że pozew
wniesie się, aby zamknąć mi gębę, ale robiło się wszystko, aby kolesi nie
skaleczyć, bo mogliby puścić farbę, co robili obecni prezesi a ich kolesie z
rady nadzorczej w tej sprawie.
Podobnie jest z badaniami sprawozdań finansowych - płacimy za to biegłym
rewidentom a otrzymujemy kupę makulatury będacej klamstwem an klamstwie. Ale
zarzą za madrymi poszeptami radców uważa, że spółdzielnia nie poniosla żadnej
straty i nie występuje do sądu o zwrot zapłaty za niewykonaną robotę. ciw , k
I dlatego i inni pracownicy - poczynając od prezesów a kończąc na samym dole w
większości kłamią jak najęci i działają tym samym przeciw nam.
Wreszcie musimy sobie to uświadomić i pokazać im ich miejsce czyli gdzieś poza
nasza spółdzielnią!

[krzysztof.pecul]

Jeśli chodzi o moje subiektywne wrażenie, oparte na mojej skromnej wiedzy
dotyczącej działalności p. radczyni w SMBJARY, to jest podobne jak J. Gazego i
pyckala. Wrażenie to jest oparte m.in. na obserwacji zachowania się p. radczyni
na różnych ZP. Ale do wydania całościowej opinii, będącej podstawą do decyzji
personalnych, potrzebna jest szersza wiedza na ten temat.

Tą wiedzę może mieć każdy!

[jaromir_gazy]

Uważa, że nie jesteśmy głupsi od E. Szczygielskiej, wiemy często znacznie
więcej od niej. Wystarczy tylko uważnie przeczytać różne ustawy. A ponadto i
różne instytucje jasno stwierdzają, że ta pani nie ma wiedzy jak choćby w
przypadku opinii Państwowej Inspekcji Pracy w sprawie nienależnego pobierania
przez zarząd rocznych nagród w ubiegłych latach.
Nie pytajmy jak jakieś ciemniaki co chwila, co o tym sądzi pani mecenas, bo
wiadomo, że jako oplacana przez zarząd, zawsze odpowie tak, jak tego chce
zarząd. To warto już mieć w głowie.

Śmierdzące lenie i wyłudzacze z RN!

[jaromir_gazy]

Wielokrotnie pisałem w tym wątku, że członkowie naszej rady nadzorczej w
zasadzie nie wykonują żadnych kontroli, nic nie sprawdzają a pomimo tego biorą
tzw. diety, często równe emeryturze lub rencie niejednego członka naszej
spoldzielni.
Wczoraj powtórzyła się ta sytuacja na posiedzeniu komisji techniczno-
inwestycyjnej, której członkiem jest między innymi słynny Mirosław Nizielski,
ktory za prace w radzie otrzymuje miesiąc w miesiac chyba okolo 800 złotych
(dokładnie nie wiem). Nic nie rozumiejący, co mówi i czyni, przewodniczący
komisji bierze chyba złotych 500, pozostali czlonkowie komisji, w tym ja - po
złotych 380.
I co za to dla członkow spółdzielni czynią członkowie komisji? Ano, mieli
ocenić wykonanie zadań remontowych w 2006 roku, na które to poszło z naszych
kieszeni przeszło 11 300000 złotych. Ocena wyglada w ten sposób, ze
przewodniczący komisji czytaposzczególne pozycje wykonanego planu i pyta
przedstawicieli spółdzielni, co mogą na ten temat powiedzieć. Ja ze swej strony
na wstępie powiedziałem, że nie jestem w stanie zająć stanowiska, bo materiały
otrzymałem dopiero w niedzielę, nadal nie ma w nich takich podstawowwych rzeczy
jak dane o stawkach jednostkowych i zakresie robót. Bo co mi z informacji, że
pogrubiono sciany uprzednio ocieplone za 248 tysięcy złotych skoro nie wiem,
czy pogrubienie wykonano na powierzchni 2000 m.kwadratowych i wtedy koszt
pogrubienia metra wynosi dośc duzo, bo około 124 zlotych czy pogrubiono ich
3000 m.kw i wtedy koszt ten wynosi tylko około 83 zł i jest to tanio!
Oczywiscie na moja uwagę najpierw prezes Furmanowski wciska mi dziecko do
brzucha, że żądane przeze mnie dane sa w tzw. sprawozdaniu zarządu. Wspiero go
oczywiscie sitwa na czele z Nizielskim. Jak łatwo sprawdzić, wszyscy kłamią, bo
tych danych w owym sprawozdaniu po prostu nie ma, bo wtedy wyszłoby szydło z
worka, gdzie idą nasze pieniadze. Czasami tylko koleżanka i kolesie z ferajny
spytaja, dlaczego planowana kwota odbiega od wykonanej. Przedstawciele
społdzielni opowiadaja wówczas bardziej lub mniej wiarygodne bajeczki.
Na moje żądanie, abym mogł sprawdzić poszczególne pozycje w oparciu o dokumenty
źródłowe Nizielski wrzeszczy, że on stanowczo przeciw temu protestuje, bo ja
jestem w sporze sądowy ze spółdzielnią. Proponuje natomiast, że ewentualnego
sprawdzenia dokona primadonna w komisji, pani Danusia, która ma chyba
wykształcenie pedagogiczne - w każdym razie tak twierdziła przy wyborze do
rady. Oczywiście, ferajna przegłosowała propzycje Mireczka i szafa gra.
Świadkiem tego jest przybyly na posiedzenie pan W. Siemiński, który w swoim
wystapieniu nazwal zachowanie zarządu i członków rady nadzorczej w stosunku do
mojedo wniosku skandalem i że jeszcze nigdy w SMB JARY nie dochodzilo do takich
sytuacji. Pewnie w protokóle nic z jego wystąpienia nie będzie.
W takim układzie nie dziwota, że komisja większościa głosów (4:1) uznała, że
plan wykonano znakomicie i że prezesowi W. Furmanowskiemu należy się z tego
powodu 100 procent przysługującej mu premii.
W moim odczuciu, co napisałem na wstępie, członkowie rady nadzorczej wyłudzają
po prosy bezczelnie od członków spółdzielni pieniądze, bo nie świadczą na ich
rzecz praktycznie żadnej pracy - pracują jedynie dla zarządu.
Rada patrzy przez palce na krętactwa zarządu, zarząd wypłaca natomiast członkom
rady diety i wszystko tym sposobem jest cacy!

[ak53]

Popytajcie o panią Danusie na Pięciolinii. Część osób na pewno przypomni sobie
jak kombinowała z miejscami parkingowymi dla niepełnosprawnych by parkować za
darmo w tym samym miejscu samochód tatusia. Jest jeszcze wiele innych
ciekawostek. Niech pan napisze o osiągnięciach Danuśki w radzie

[jaromir_gazy]

Okazuje się teraz, że uzyte przeze mnie ostatnio epitety w stosunku do członków
rady nadzorczej nie były czyms na wyrost, bez pokrycia. Bo ostatnie dni
dostarczyły wszystkim nam dowodów, że miałem i mam rację - mam tu na myśli
dostarczone nam "Zestawienia zbiorcze dotyczące rozliczenia za media za rok
2006".
Sprawę zużycia mediów i opłat za nie wielokrotnie poruszałem na posiedzeniach
tak całej rady nadzorczej jak i posczególnych komisji. I zawsze spotykało się
to albo z drwiącymi uwagami części członków RN albo aprobujacym milczeniem
reswzty(z wyjątkiem St. Karasia). A szczyty arogancji i besserwisserstwa jak
zwykle można było usłyszeć od doktora nauk technicznych, kłamcy Mirosława
Nizielskiego. Na moje stwierdzenia, że przy indywidualnym rozliczaniu wyjdą
niewatpliwie bardzo duże różnice w opłatach za media, przede wszystkim z uwagi
na różne grubości warstwy ocieplającej, zawsze słyszałem, że znam się jak wilk
na gwiazdach, ze różnice będa co najwyżej minimalne. Przewodniczacy komisji
technicznej, Lech Kościelak wpatrzony a raczej wsluchany w swego mentora
Nizielskiego nie rozumiejąc w ogóle sprawy powtarzał w kółko, że to ja niby
jestem odpowiedzialny za docieplenia, bo w roku 2001 byłem w RN i mówił inne
bzdury. Reszta komisji technicznej tj. Danuta Grochocka i Artur Smoliński głosu
w tych sporawach nie zabierali bo i po co. Nic nie mieli do dodania. Widocznie
dieta i prośby pana prezesa skutecznie zamykają niektórym usta.
A teraz okazuje się, że różnice w rocznych kosztach ogrzania metra powierzchni
mieszkania w poszczególnych budynkach siegają nawet przeszło 35 procent bo
znane mi są one w wysokości 18,23 zł/m2 oraz 24,66zł/m2! I ten ostatni budynek
był ocieplany chyba w 2005 roku ale o ile pamiętam, wyjątkowo niechlujnie i
najprawdopodobniej przy skandalicznym nadzorze.
Z kolei koszt ciepła do podgrzania metra sześciennego wody waha się od 6,43zł
do 13,68 zł czyli różnica wynosi w tym przypadku prawie 113 procent! Niech
teraz ktoś mi wytłumaczy, dlaczego to podgrzanie metra wody od tej samej
temperatury poczatkowej do tej samej końcowej i w takich samych warunkach w
jednym budynku kosztuje przeszlo dwa razy drożej niń w innym! Może to kara
Boska, bo ma to miejsce w budynku, gdzie mieszka prezes Sołtysiak, ale dlaczego
jego sąsiedzi mają z tego powodu tak dużo bulić?
Oczywiście przez cały rok człnkowie rady trzymali rekę na pulsie, robili różne
analizy(zwłaszcza genialny Kościelak pod kierownictwem Nizielskiego ),
pracownicy społdzielni według zapewnień jeszcze niedawno naszego guru od
techniki, Andrzeja Linowskiego, doklłdnie śledzą wszelkie anomalie itp.
Oczywiście z wodą na cele ogólne jest podobnie - np. w moim budynku wynosi ona
aż 1064 m3 czyli przeszło 12 procent ogólnego zużycia, w innych budynkach jest
jeszcze gorzej.
Ale pytani o przyczyny tych anomali pracownicy spółdzielni oczywiście nic nie
wiedzą - prezes W. Firmanowski wybałusza galy i notuje któryś tam raz w swoim
kapowniku, że sprawę trzeba przeanalizować, pracownice działu wyliczającego te
opłaty zgodnie twierdzą, ze odpowiednie notatki skierowały do działu
technicznego, niejaki Grzegorz Stawicki, inspektor do spraw sanitarnych bredzi,
że nie wie, skąd mam takie dane i trzeba się sprawą zająć. Tylko co to całe
towarzycho robiło przez cały rok - chyba spało i liczyło na jakis cud. Aha,
musze byc sprawiedliwy - M. Nizielski i nasza gwiazda numer (?) Magdalena
Rogozińska kontrolowali działalność pionu nadzorowanego przez zastępcę prezesa
ds. techniczno-eksploatacyjnych czyli W. Furmanowskiego w okresie sierpień
paździrnikk 2006 i stwierdzili "różne niedociągnięcia" . W lutym 2007 miala
odbyc się dodatkowa kontrola. Może i była, ale ja o
stwierdzeniu "niedociągnięć " w zużyciu mediów przez poszczególne budynki nie
slyszalem. Pan W. Furmanowski za ostatni kwartał roku 2006 oczywiście dostał od
pobłazliwej rady premię w maksymalnej wysokości.
A przeciez tyle lat nam wmawiano, że zarząd wypruwa żyły, aby wyrównać poziom
techniczny budynkoów, aby nie bylo dużych rozbieżności. Wydano kupę kasy na
docieplenia, remonty i regulacje instalacji grzewczych i ciepłej wody i
wszystko po staremu - róznice jak były, ta są.
Moim zdaniem kolejny rok nas oszukiwano, bo czego można było spodziewać się po
cwaniakach i nieudolnych technicznie osobnikach, co widać na kilometry.
Spółdzielców oszukiwać można, techniki już nie!
Ciekaw jestem, co teraz to cale towarzycho będzie nam mówiło w związku z tymi
kolosalnymi różnicami przkładającymi się bezpośrednio na bardzo wysokie opłaty
w niektórych budynkach.

Kretyni czy....?

[jaromir_gazy]

Nie wiem, jak nazwać precyzyjnie to, co się dzieje obecnie w naszej (czy
rzeczywiscie naszej?) spółdzielni.
Zebralem sporo rozliczeń mediów za rok 2006 i okazuje się, że róznice sa
kolosalne. Oczywiście, jesli ktos czegos więcej zużyl, to musi zapłacic więcej.
Mnie chodzi natomiast o koszty centralnego ogrzewania, podgrzania wody czy gazu
i elektryczności.
Bo okazuje sie, że w jednym budynku zwraca się aż 7,47 zł/m2 w skali roku czyli
za np. mieszkanie o powierzchni 50 metrów ktoś w tym budynku dostanie zwrot w
wysokości 373,50 złotego.
Ale jest też budynek, w którym mieszkańcy do ogrzewania ... muszą dopłacić po
0,22 zł/m2 - w przypadku takiego samego mieszkania dopłacą 110 zł! Oczywiscie
budynek jaet ocieplony.
W takiej sytuacji kazdy przy zdrowych zmysłach zastanawialby się, co zrobic,
aby zmniejszyc straty ciepła w tym drugim budynku, choćby przez dodatkowe
dociepleni, bo prawdopodobnie warstwa ocieplająca położona poprzednio jest zbyt
cienka.
I spóldzielnia zabrała się ochoczo do pogrubiania scian w juz ocieploanych
budynkach - na ulicy Wiolinowej. W jednym budynku jest zwrot za ogrzewanie do
metra powierzchi w wysokości 7,11 zł, w drugim trochę mniej, bo 4,58. A
spóldzielcy w tym, gdzie trzeba dopłacić, w przyszłym roku pewnie znowu
dopłacą, chociaż łoża teraz na fundusz remontowy w całej spółdzielni.
Oczywiście w spółdzielni nikt nie potrafił mi powiedzieć, jakimi kryteriami
kierowano się w doborze tych dwóch budynków do pogrubiania ścian, bo trudno
uznac za jakąś logiczną brednie Andrzeja Linowskiego, że dlatego, bo minęła w
nich gwarancja na docieplenie. Dla mnie taka decyzja jest kretyńska i
powodująca nadmierne wydatki dużej grupy spółdzielców. Osoby odpowiedzialne za
taką decyzję powinny zostać jak najszybciej wywalone ze spółdzielni na
przysłowiową zbitą mordę za działanie na szkodę spółdzielców. Ciekaw jestem, co
teraz będa mówić członkowie rady z doktoratami itp. w tej sprawie.
Jak pisałem w poprzednim poście, podobnie jest z ogrzaniem metra wody.
Bardzo proszą o swoje uwagi do ostatnich rozliczeń na mój adres mailowy
[e-mail] ponieważ zbieram informacje ze wszystkich budynków i nie
zamierzam tej sprawy pozostawić samej sobie pomimo ostrych sprzeciwo innych
członków rady i zarządu na czele z Nizielskim. Wiem o podjęciu przez niektórych
czlonków spółdzielni akcji zawieszenia opłat bez wyjaśnienia tych róznic i
podania środkow zaradczych. Bo poniesliśmy przeciewż ogromne koszty dociepleń,
wymiany wodomierzy i jak się teraz okazuje, wszystko to było psu na budę. A co
będzie, jak zima będzie ostrzejsza - niektórzy będą musieli dopłacić krocie.
Ale wiekszości czlonków obecnej rady nic to nie obchodzi, bo otrzymują oni co
miesiąc diety, którymi pokryją z nawiązką wzrost tych opłat.

[mieszkanie.i.wspolnota]

jaromir_gazy napisał:
> spóldzielnia zabrała się ochoczo do pogrubiania scian w juz ocieploanych
> budynkach - na ulicy Wiolinowej.

Spytałem sąsiadów z Wiolinowej. Jedni (sam do takich należę) są całkiem
zadowoleni z dotychczasowej izolacji. Inni narzekają na prtzenikanie wilgoci, a
w konsekwencji grzyb na ścianach szczytowych.
Tak czy inaczej - ktoś nas tu okradł.
Albo ściany są zrobione dobrze - to po cholerę to "docieplanie", i po co
dodatkowe wydatki?
Albo są zrobione źle - więc Prezes i jego kolesie nie dopilnowali roboty jak
należy i narazili nas wszystkich (członków spółdzielni) na straty.

[jaromir_gazy]

Słusznie nasz sąsiad zauważa, że jest coś niepokojącego w dotychczasowej
polityce spółdzielni a dokładnie zarządu i rady nadzorczej w związku z
podjęciem tzw. pogrubiania ścian budynków przy ulicy Wiolinowej. Bo jedni
spółdzielcy uważają te prace za marnowanie naszych pieniędzy, bo są zadowoleni
z dotychczasowej izolacji natomiast inni podnoszą problem przenikania wilgoci i
pojawianiem się grzyba na ścianach szczytowych.
Jedni i drudzy mogą mieć jednak rację, bo w jednym budynku może być tak, jak
podaje W. Kalinowski. I wówczas należy podejść do zagadnienia zupełnie inaczej
i nie powtarzać starych błędów a w zasadzie wykonywać prac po to tylko aby
wydać nasze wspólne pieniądze czego ostatecznym wynikiem jest to, o czym wie
chyba każdy dorosły obywatel i co dość trudno jest udowodnić naszym
pracownikom, bo odbywa się to przy spuszczonej kurtynie.
W każdym razie dotychczasowa sytuacja jest dowodem wielu istniejących od lat
nieprawidłowości w działaniu naszej spółdzielni. Po pierwsze, pracownicy
spółdzielni łącznie z odpowiadającym za nich prezesem do spraw technicznych nie
posiadają elementarnej wiedzy technicznej. Bo to przecież oni zlecają najpierw
projekty dociepleń budynków nie mając pojęcia, które ściany budynków i jak
należy dociepląć. Bo ściana ścianie nie równa, jedna jest północna, druga
południowa. Dochodzą do tego wcześniejsze wady wykonawstwa w niektórych
miejscach ścian np. przecieki, nieszczelności itp. Projektant z wygodnictwa
ociepla wszystkie ściany jednakowo, nie zastanawiając się, że choćby ze względu
na usytuowanie ściany powinny one być docieplone grubszą lub cieńszą warstwą
styropianu lub wełny. Wcześniejszymi wadami, takimi jak przecieki, nikt się
nie interesuje, bo zakłada się, że ocieplenie załatwi sprawę. Tymczasem okazuje
się, że po ociepleniu nadal leje się do mieszkań woda.
Wykonawców dociepleń wybiera się niby w ramach przetargów, ale prowadzone są
one wbrew powszechnie przyjętym zasadom, często są to jakieś firmy znane tylko
np. panu A. Linowskiemu, które po wykonaniu byle jak roboty rozpływają się w
nicość. I od takich firm nie można potem żądać jakichkolwiek napraw w ramach
rękojmi czy gwarancji. Oczywiście, koszty tego pokrywamy my a nie A.
Linowski.
Dochodzi do tego fatalny nadzór nad wykonawstwem ze strony spółdzielni, którym
są tzw. jednoosobowe firmy. To spółdzielcy zwracali wielokrotnie uwagę
zarządowi, ze dociepleń dokonuje się w warunkach niezgodnych z technologią, że
inspektorzy nie umieszczają w dziennikach budowy(jeśli takie są w ogóle
prowadzone) odpowiednich wpisów stanowiących potem ewentualną podstawę roszczeń
w stosunku do wykonawcy. Tak więc zamiast od razu wykonać w sposób właściwy
docieplenie, prawdopodobnie celowo wykonuje się je byle jak, żeby za kilka lat
znowu wydać ogromne sumy, żeby znowu panował w naszym otoczeniu bałagan, żeby
znowu dać okazję złodziejom do kradzieży. Dlatego nasze opłaty na fundusz
remontowy praktycznie nie ulegają zmniejszeniu chociaż wykonano wszystkie
najważniejsze prace remontowe.
I najlepszym dowodem na moje twierdzenia była moja rozmowa z A. Linowskim w
obecności pana St. Karasia. Bo spytany przeze mnie o kryteria wyboru do
dociepleń właśnie budynków przy ul. Wiolinowej, pan A. Linowski najpierw
powiedział, że było to w planie, potem że jest to temat dla Komisji Technicznej
RN( oczywiście po fakcie, do tego pod przewodnictwem L. Kościelaka!) aż
wreszcie mocno przypierany do muru stwierdził, że w budynkach tych minęła już
gwarancja! A. Linowski będzie musiał wobec tego postawić W. Kalinowskiemu
flaszkę za podsunięcie pomysłu z wilgocią i grzybem!
Jak już wspominałem, wraz z St. Karasiem w piśmie do RN podnieśliśmy między
innymi tę sprawę, ale znając krętackie ciągoty przewodniczącego RN, M.
Nizielskiego i jego determinację do obrony przez niego wszelkich, nawet
najbardziej szkodliwych dla spółdzielców działań spółdzielni, nie spodziewam
się, aby RN zechciała zająć się na poważnie tym problemem. Wystarczy, że pan M.
Nizielski będzie „nadzorował” przebieg dociepleń z okna swego mieszkania w
sąsiedniej spółdzielni Ursynów.
I tak oto rzeczywiście byliśmy w jakiś tam sposób wszyscy okradani przez
niedouczonych i nieuczciwych pracowników spółdzielni i prezesów.
Obecnie, w związku z indywidualnym rozliczaniem budynków, skutkiem takich
działań będą teraz okradani i to w sposób bardziej wymierny mieszkańcy
budynków, w których docieplenia wykonano po bałaganiarsku, czego najlepszym
dowodem są ostatnie dostarczone nam rozliczenia mediów za rok 2006.
Bo wbrew bredniom M. Nizielskiego, że sposób dociepleń będzie miał minimalny
wpływ na zużycie ciepła do ogrzewania w poszczególnych budynkach, różnice te są
po prostu kolosalne. Ciekaw jestem, czy teraz zechce wrócić do swoich słynnych
analiz zużycia ciepła w poszczególnych budynkach i przyczyn tzw. anomalii,
które obiecał śledzić i wyjaśniać. Dawniej, we wspólnym kotle, to jakoś ginęło
i można było opowiadać naiwnym spółdzielcom bajeczki. Teraz dopadła nas twarda
rzeczywistość - jedni z nas dostaną zwrot 350 złotych a inni będą musieli
dopłacić 110 złotych za takie same mieszkanie. A przez całe lata zapewniano
nas, że wyrównuje się poziom techniczny( w tym przecież zapotrzebowanie na
ciepło do ogrzewana) i dlatego trzeba kosztem ogromnych wyrzeczeń finansowych
docieplać (byle jak) budynki. A teraz okazuje się, że było to po prostu
kolejnym kłamstwem kierującej spółdzielnią ekipy nieodpowiedzialnych za swoje
działania osobników.

Trzeba pytać w Żyrardowie!

[ursa3]

Panie Gazy, jestes pan frajerem albo i nie zorientowanym, bo piszesz dużo ale
nie na zasadniczy temat!
Wszyscy wiemy dobrze, ile kto płaci za ogrzewanie, wodę, gaz itp. ale nie pisze
już Pan dlaczego tak się dzieje od lat i kto jest za to odpowiedzialny.
A wystarczy dobrzez przyjrzeć się kilku panom w spółdzeilni i wszystko bedzie
jasne. Przedewszystkim temu łachowi Linowskiemu. Trzeba popytać o niego
znajomych w Żyradowie, gdzie mieszka i wszystko będzie jasne. Bo w tym mieście
robił przekrety i wywalono go z roboty. Miał podobno jakies sprawy
prokuratorskie i sądowe. I chyba dlatego spodobal się Sołtysiakowi i jeszcze
kilku przedstawicielim RN Bo swuj swojego wyczuwa i garnie się do sibie. To są
byli agenci WSI albo UB. Bo Rysiaczek to były pułkownik SB ze stołkiem w RN
przyrośniętym do dupy, Jarząbek to tez były oficer SB dyrektor hotelu dla
milicji, Kulesza też związany z Ministerstwem Spraw Wewnetrznych, Są to mali
donosiciele którzy prznajmniej raz w tygodniu a wlaściwie codziennie lecą do
spółdzielni i siedzą na dywaniku u Rysiaczka i mówia kto co i dlaczego i z kim.
Linowski ma ksywkę Skarbek, bo wykonawcy wiedzą, że trzeba mu coś dać do
kieszeni, żeby dostać w spółodzielni jakąś fuche. Dzieli się z innym z zarządu
i wim, że sporo odpala Kredkowi, który już na Kabatach kupił sobie kilka
mieszkań. A Rusiaczek tez nie jest gorszy, bo bierze i kase i ludzi do remontu
swego domku za Warszawą.
Do dzis dnia nie ma w statucie zapisu o finansowej odpowiedzialności zarządu i
rady nadzorczej za brak nalezytego nadzoru za przeprowadzone prace remontowe.
Zarząd mając w reku radę, ktorej czlonkami są również byli czlonkowie PZPR lub
nawet WSI wymusza nie jako podejmowanie uchwal jak ta dotycząca docieplania
budynków przy Wiolinowej, które zuzywaja malo ciepla. A inne budynk, co maja
doplaty do ogrzewania nawet 22 grosze za metr kwadratowy lub tylko 50 groszy
zwrotu muszą jeszcze długo bardzo czekać, bo tak chce Linowski i Rysiaczek.
A rada nadzorcza zamiast sprawdzić wlaśnie w Żyrardowie informacje o Linowskim
tego nie robi, bo wszystko ucina kIku oszołomów którym się wydaje że
spółdzielnia jest ich własnością, kilkunastu starych esbeków na emeryturce
którzy nudzą się w domu i tak do końca nie chcą zrezygnować z takich spotkań na
których mogą zabrać głos nie koniecznie mądry.
Panie Gazy, niech pan spyta Furmanowskiego czy o tym wszystkim wie, bo on wiele
wie ale boi się o własna emeryture i riobi za frajera, który firmuje ustawiane
przetargi jak ten teraz na ocieplenia dachów,. Jest to duża kasa i już dogadano
się z fimamai, ze maja podac wyzsze ceny niż sa na rynku to wtedy przetarg maja
wygrany. Trzeba sprawdzic też czy te firmy do ocieplania dachów nie sa
utworzone przez znajomych Linowskiegoz Żyrardowa, tak jak to było przy
ociepleniach budynków. Po ociepleniu te firmy się rozwiązały i dlatego nic nie
mozna poprawic w budynkach które są nadal na gwarancjach. I za te naprawy
musimy dodatkowo placic innym firmom.
Duże lody kreci tez ten Stawicki ściagniety do spółdzieni przez Linowskiego,
który jest za Szulborskiego, który chroni tylko wykonawcow i patrzy przez palce
na to, co robia za pieniadze te dwie fimy chydrauliczne w spółdzielni. Raz
biora od spóldzielni a drugi raz od mieszkańca, gdy ich wzywa do jakiejs
naprawy w mieszkaniu.
Teraz każdy budynek jest rozliczany osobno i widac, że w kazdym placi się
inaczej, nawet bardzo duzo w poruwnaniu z drugim i nikt w spółdzielni nie wie,
dlaczego tak jest a wszyscy placilismy tyle samo na remonty i ocieplenia.
Podobnie Rysiaczek i jego koledzy z tamtego rejonu Jarząbek, Kulesza i
Smoliński robią uliczki kolo siebie z ładnej kostki, za nasze pieniądze a gdzie
indziej, tak jak kolo mnie, straszny syf i można sobie polamać tylko nogi.
Jest to też wina przedstawicieli którzy wchodzą w różne układy z Rysiaczkiem i
z Kredkiem, nimi zarząd manipuluje w odróżnieniu od kilku pozostalych.
Tak więc trzeba pisać o tych, którzy rzeczywiści szkodzą spółdzielni i nam a
nie przytaczać jakiś liczb, bo nie bardzo wiadomo o co dokładnie chodzi. A
najlepiej to ich wyrzucić ze spółdzieni i będzie w końcu po kłopocie.

Wreszcie się dowiemy!

[jaromir_gazy]

Na wczorajszym posiedzeniu komisji technicznej któryś już tam raz z rzędu
poruszyłem sprawę rozliczenia mediów a dokładniej wielkich różnic dla
poszczególnych budynków, co ujawniło się bardzo drastycznie po wprowadzeniu
indywidualnego rozliczania budynków.
Nad sprawą zbyt długo nie dyskutowano, bo wszystko ma być wyjaśnione w
najbliższy czwartek o godz. 18 na posiedzeniu rady nadzorczej, w ramach punktu
porządku obrad w następującym brzmieniu:
Informacja na temat zmienności opłat za energię cieplną i wodę przy
indywidualnym rozliczaniu budynków"
W każdym razie stwierdzono, że:
- nadal nic z tych rzeczy nie rozumiem,
- stale się czepiam i czynie zamieszanie,
- przeprowadzono dokładne analizy przez pracowników spółdzielni i znane są już
przyczyny tych zmienności
- dokładną wiedzą teoretyczną dysponują panowie Nizielski i Kościelak, bo już
takie analizy robili,
- są jasne kryteria dalszego docieplania w związku z tym budynków.
Przedstawiciele zarządu skrupulatnie zanotowali wszelkie moje uwagi!

Sądzę, że na posiedzeniu rady pojawią się licznie przybyli członkowie
spółdzielni, którzy do tej pory nie mogli się dowiedzieć od nikogo, dlaczego
tak się dzieje. Warto też powiadomić sąsiadów.

Posiedzenie rady oczywiście w sali konferencyjnej w siedzibie spółdzielni, przy
ul. Surowieckiego.

[krzysztof.pecul]

wkalinowski napisał:

> krzystof.pecul napisał:
Anonimowość w internecie sprawia, że ludzie zachowują się w sposób,w jaki
nie zachowaliby się w sytuacji bezpośredniego kontaktu z drugim człowieki
em.
Najpierw obrażają, a dopiero później zastanawiają się nad tym, co zrobili .
Staje się to zarzewiem internetowej agresji i wojen na obelgi."
>Tu w pełni się z Panem zgadzam.
> Winien jest jednak nie piotrjakub czy inny uczestnik forum, ale GAZETA, która
> przez swoją "netykietę" z anonimowości uczyniła cnotę, a podpisywanie się
> imieniem i nazwiskiem uznała za czyn nieprzyzwoity.

Uzupełniając dyskusję chcę napisać p. W. Kalinowskiemu, że GAZETA, choć nie
zachęca do podpisywania się swoim imieniem i nazwiskiem, nikomu tego nie
zabrania, o czym świadczy ukazywanie się naszych tekstów. Anomimowość może być
nieszkodliwa, a czasem nawet pożądana przy ogólnokrajowych czy ogólnoświatowych
dyskusjach na tematy polityczne lub obyczajowe. Natomiast, gdy występuje w
dyskusji między sąsiadami mającymi wspólne interesy, nie jest pożądana, a
często jest nawet szkodliwa. Ale winę (odpowiedzialność) za to nie ponosi
GAZETA, lecz sami dyskutujący forumowicze, którzy nie chcą lub nie potrafią się
zdobyć na ujawnienie swojego nazwiska.

[piotrjakub11]

Zgadzam się z tobą i nawet więcej Sołtysiak i jeszcze kilku przedstawicieli RN
to byli agenci WSI albo UB.
Wystarczy zobaczyć kto tam siedzi były pułkownik WP stołek w RN od wielu lat
przyrośnięty do dupy, były oficer SB dyrektor hotelu dla policji, mali
donosiciele którzy przynajmniej raz w tygodniu siedzą na dywaniku u Rysiaczka i
mówia kto co i dlaczego i z kim.

[piotrjakub11]

Może mi ktoś wyjaśni co znaczy lustracja w naszej spółdzielni, jak ma to
wyglądać i jak powinno się zakończyć.
W polityce wygląda to tak, jakiś tam polityk jest lustrowany, z procesu
lustracji wynika że podpisał lojalkę i donosił na kolegów, na zbity pysk.
A co my mamy zrobić z lustrowanym zarządem w którym nasz gwiazda była a może i
jest jeszcze uśpionym agentem UB, na pysk sam nie wiem.
Co zrobić z członkiem RN panem Jarząbkiem i nie tylko z nim oni też byli
agentami UB a może są nadal.
Czy mamy lustrować od ciecia do prezesa , czy tylko zarząd, czy RN również.
Jedno jest pewne , nie popadajmy w skrajności.
Moim zdaniem zamiast lustrować i potem wytykać palcami, należy wywalić nazbity
pysk obecny zarząd i całą RN.
Na pewno mamy wielu członków uczciwych i stroniących od łapownictwa, którzy
jeśli chcą mogli by zrobić dużo dobrego dla naszej małej wsi.
A pomyślcie o Zielińskiej ona za waszymi plecami kręci nie złe lody Rysiaczek
wie o tym doskonale.

[krzysztof.pecul]

Niedługo wybieramy nowy skład Zebrania Przedstawicieli i Rady Nadzorczej. Może
Pan wykorzystać to w kierunku działania, aby
"wywalić nazbity
> pysk obecny zarząd i całą RN.".
Ale w tym celu musiałby się Pan ujawnić, a wątpię, czy starczy Panu odwagi.

[krzysztof.pecul]

Panie Jarku, 5.01.2007 napisał Pan m.in.
Politycy wmawiają nam, że czynią jakąś łaskę, że wychodzą naprzeciw
> spółdzielcom pozwalając nam wykupować je z jakimiś, nawet dużymi,
bonifikatami.
> I znowu mam sam od siebie wykupować swoje mieszkanie? Znowu absurd!
> Do tego dochodzą akty wieczystego użytkowania sporządzone na rzecz
spółdzielni
> z naruszeniem prawa. Bo spółdzielnia nie mogła ich otrzymać, bo nie
wybudowała
> na przyznanych jej gruntach budynków za swoje pieniądze! Dla wielu
spółdzielców
> przekazane spółdzielni pieniądze na wybudowanie budynków uważane są przez
nich
> i wiele największych prawnych autorytetów za pieniądze spółdzielni. Tymczasem
> prawo spółdzielcze mówi, że spółdzielnia mieszkaniowa może mieć tylko dwa
> fundusze własne to jest będące z mocy prawa jej własnością a nie jej członków
i> w żadnym wypadku nie wystarczające na wybudowanie choćby 10 lokali a co
dopiero mówić o budynku!
> Wszystkie inne rzeczy jak choćby owe "przepalone żarówki" są niczym w
> porównaniu z problemem własności i dalszym chowaniem głowy w piasek przez
> wszystkie - podkreślam - WSZYSTKIE partie!

Cieszę się, że moje rozumienie tzw. uwłaszczenia spółdzielców jest zgodne ze
stanowiskiem KZLiS oraz wielu innych spółdzielców.
Jednak z cytowanej przeze mnie części Pana tekstu wynika, że ze zrozumieniem
(nie mówiąc już o praktycznej realizacji) tzw. uwłaszczenia spółdzielców sprawa
wcale nie jest prosta, nawet u polityków. Jak się chce coś zrobić, to najwpierw
trzeba sobie uswiadomić czego się chce, inaczej mówiąc, co się chce osiągnąć
docelowo, a dopiero później zastanawiać się, w jaki sposob to osiągnąć. A
niestety, wbrew naszemu poczuciu sprawiedliwości stan prawny jest taki, że
spółdzielcy nie są właścicielami, ani nawet "wieczystymi dzierżawcami" gruntów,
na których stoją ich mieszkania. Trzeba jakoś to zmienić. Aby coś
konstruktywnego zrobić, nie wystarczą narzekania i oskarżenia, trzeba podać
(przynajmniej szkicowo) jakieś konstruktywne propozycje.

[jaromir_gazy]

Konstruktywne propozycje dawno już politykom podano. I rzecz jest w nie
zrozumienu ale w braku woli dokonania zmian!

A propozycja polega na wykreśleniu wpisów prawa wieczystego użytkowania w
księgach wieczystych na rzecz spółdzielni i dokonanie wpisów na rzecz
indywidualnych spółdzielców.
Może nie ja osobiście, ale bardziej biegli ode mnie od dawna to postulują,
natomiast ja powiedziałem to po spotkaniu wyborczym z H. Gronkiewicz-Waltz
niejakiemu Madejowi, obecnie chyba radnemu Ursynowa. I trzeba to wbijać do głów
do skutku radnym Warszawy aby wywarli presję na urzędników obecnie dzielnic,
notariuszy i sędziów sądów wieczysto-księgowych, gdyz to oni doprowadzili swego
czasu do złamania prawa!
Ja w swojej enklawie nie mam tego problemu(brak wpisów do KW), natomiast Pan ze
swoimi sąsiadmi z enklawy Puszczyka i Wiolinowa, która posiada te niby akty
wieczystego użytkowania, mocno walczyć o to, co napisałem wcześniej!

Zdanie odrębne Gazego i Karasia!

[jaromir_gazy]

Poniżej zamieszczam nasze stanowiski w sprawie niektórych problemów poruszonych
w ostatnim Biuletynie Jarów:
Do członków Spółdzielni!
Na wstępie ostatnio dostarczonego nam Biuletynu Informacyjnego nr3/2006 SMB
JARY, z okazji zbliżającego się 15-lecia spółdzielni, czytamy:
Z okazji tego jubileuszu wszystkim spółdzielcom oraz ich rodzinom życzymy, aby
fakt zamieszkiwania w zasobach naszej Spółdzielni był dla Państwa powodem do
radości, dumy i satysfakcji. Aby żyło się tu Państwu miło i sympatycznie.
Działania w tym zakresie będziemy podejmowali nadal, bo Państwa uznania i
zadowolenia chcielibyśmy doświadczać jak najczęściej. Zarząd i Rada Nadzorcza
SMB „Jary”
Jako członkowie Rady Nadzorczej SMB JARY wiedzący znacznie więcej od
przeciętnego spółdzielcy, przedstawiamy swoje zdanie odrębne, bo ów wstęp jest
szczytem zakłamania i hipokryzji rodem z poprzedniej epoki.
Trudno mówić o radości, gdy mamy świadomość, że mieszkania będące owocem
wieloletnich wyrzeczeń i za które to my zapłaciliśmy, nadal nie należą do nas
ale prawem kaduka nadal do spółdzielni! Że prawo wieczystego użytkowania
gruntów, na których stoją budynki z naszymi mieszkaniami, w wyniku składania
fałszywych oświadczeń przez poprzednie zarządy spółdzielni i beztroskę
urzędników dawnej gminy przysługuje nie nam, ale spółdzielni. Dzięki temu
spółdzielnia stała się również właścicielem naszych mieszkań. Nie mamy też
satysfakcji z tego, ze przez kilka lat członkowie zarządów bezprawnie pobierali
sobie ze spółdzielczej kasy czyli z naszych kieszeni tzw. nagrody roczne.
Również większość z nas nie jest zadowolona, że spółdzielnia wyłudza od nas 7,5
miliona zł za zapłacone już prace, bo prezes do spraw ekonomicznych i zarazem
główny księgowy albo nie znał obowiązujących przepisów albo ma jakiś inny,
nieokreślony cel. I proceder ten, jak wynika z dalszej treści biuletynu, ma być
kontynuowany! Nie mają powodu do radości spółdzielcy, którzy od lat ponoszą
takie same opłaty chociaż wbrew prawu spółdzielnia zgromadziła w poprzednich
latach znaczne środki finansowe na różnych funduszach. Nie możemy mieć
satysfakcji, bo od kilku ostatnich lata nie mamy zbadanych zgodnie z wymogami
prawa bilansów i sprawozdań finansowych i nie wiemy w istocie jaka jest
rzeczywista sytuacja finansowa spółdzielni.
Trudno być dumnym i odczuwać satysfakcję widząc na co dzień pracę zarządu i
rady nadzorczej spółdzielni. W otoczeniu każdego z Was znajduje się
prawdopodobnie budynek, którego wykonane ostatnio ocieplenie już się rozsypuje
i za które już wkrótce ponownie zapłacimy. Nie czują zapewne żadnej satysfakcji
osoby, które bezskutecznie od lat prowadzą ze spółdzielnią nierówną walkę o swe
elementarne prawo do zamieszkiwania w ludzkich warunkach. Tak samo czują się
spółdzielcy, którym nie odpowiada się na pisma i skargi, którym prezes
publicznie odmawia dostępu do dokumentów i w stosunku do których zachowują się
w chamski sposób członkowie zarządu i rady nadzorczej czego przykładem jest
kłamliwe stwierdzenie w tym biuletynie, że uznanie pewnych prac za modernizacje
spowoduje konieczność zwrotu ulgi remontowej. .
Mają prawo czuć oburzenie spółdzielcy, którzy mają świadomość, że członkowie
organów spółdzielni świadomie łamią obowiązujące prawo, statut, ignorują
podejmowane przez nas decyzje i pomimo tego otrzymują stosowne wynagrodzenie..
Nie mogą czuć się zadowoleni spółdzielcy, za których decydują osoby nie
mieszkające praktycznie w naszej spółdzielni a będący członkami rady nadzorczej
jedynie po to, aby ochraniać podejrzane interesy członków zarządu.
Trudno być zadowolonym, gdy ma się świadomość bycia oszukiwanym przez lata
przez te same osoby z zarządu i rady nadzorczej spółdzielni.
Dlatego dość mamy kontynuowania dotychczasowych działań zarządu i rady
nadzorczej spółdzielni, których głównym celem wbrew zapewnieniom, nie jest
poprawa naszej sytuacji ale dalsze jej utrzymywanie w interesie bardzo wąskiej
grupy pseudospółdzielców żyjących naszym kosztem. I właśnie dlatego jednego z
nas odwołano z funkcji wiceprzewodniczącego RN a drugiego wyrzucono z komisji
rewizyjnej i zabroniono mu pełnienia dyżurów interwencyjnych.
Jaromir Gazy,Stanisław Karaś
Warszawa, 20.11.2006

Ile trwa wymiana żarówki w Spółdzielni Jary?

[dweller1]

Witam!

Dopełniając obrazu spółdzielszczyzny panującej w Spółdzielni Jary przesyłam
opis z pozoru błahej sprawy jaką jest głupia wymiana żarówki na korytarzu
budynku.
Sprawa dotyczy bloku przy ul.Cybisa 9 gdzie notorycznie nie są
wymieniane przepalone żarówki na korytarzach, a ich wymiana każdorazowo
poprzedzona jest wielotygodniowym oczekiwaniem na wymianę oraz dziesiątkami
telefonów do Spółdzieli. Widocznie żarówka o wartości nieco ponad 1 zł
traktowana jest w spółdzielni jako towar luksusowy jak za czasów głębokiej
komuny, albo w Spółdzieni absolutnie nie ma żadnej kontroli pracy
administratora budynku oraz gospodarza.
W moim mniemaniu do obowiązków gospodarza którym jest Pani Izabela Szpyra oraz
administratora budynku Pani Danuty Kupisz powinno być zauważanie awarii i jak
najszybsza ich likwidacja. Może mam mylne spojrzenie na świat, ale chyba za to
właśnie biorą pieniądze. Tymczasem dochodzi do sytuacji, że przepalone żarówki
w korytarzach nie są wymieniane przez kilka tygodni, czyli można wnioskować, że
awaria ta nie jest zauważona ani przez gospodarza, ani przez administratora.
Jednym słowem ani gospodarz, ani administrator nie prowadzą bieżącej oceny
stanu techniczego budynku. Czytaj nie wypełniają swoich obowiązków służbowych.
Wielokrotnie interweniowałam w tej sprawie telefonicznie w Spółdzielni. Z
przykrością musze jednak stwierdzić, że nie ma tam ani jednej kompetentnej
osoby, która jest w stanie załatwić sprawę pozytywnie. Po pierwsze dodzwonienie
się do właściwych osób Spółdzielni graniczy z cudem. Telefon przez większość
czasu jest zajęty, a gdy zostanie odebrany następuje klasyczny łańcuszek
przekazywania problemu na innych. Zacznę od tego że w każdej instytucji osoba
która odbiera telefon powinna się przedstawić. Nie może być sytuacji gdzie
obsługuje się petenta anonimowo, a jeśli dany pracownik nie potrafi nam pomóc
to powinien samemu zaproponować rozwiązanie, a nie zostawiać petenta z
kwitkiem. Niestety do takiego poziomu obsługi lokatorów nasza Spółdzielnia
jeszcze nie dorosła. Widocznie o to chodzi aby unikać odpowiedzialności.
W punkcie zgłoszeń moja prośba o wymianę przepalonych żarówek nie została
przyjęta, ponieważ Pan stwierdził, że z problemem tym powinnam się zrócić do
administatora. Tyle tylko, że zapomniał że od tej chwili to powinien być jego
problem do kogo skierować sprawę a nie mój. Widocznie sam nie wiedział do kogo.
Administator natomiast za każdym razem po moim telefonie obiecuje, że zajmie
się sprawą, po czym przez kolejne tygodnie nie ma żadnego efektów z jego
obietnic. Zaznaczę, że równie kuriozalne jest pytanie się mnie (lokatorkę
budynku) w której klatce i na którym piętrze są owe przepalone żarówki.
Przepraszam, ale ktoś chyba tutaj się pomylił. Czy to aby nie jest pracą
gospodarza i administratora aby sprawdzić na których piętrach nie swiecą
żarówki? Czy do tego stopnia posunięte jest lenistwo pracowników?
Aby uzupełnić obraz jakie jest podejście do obsługi lokatorów, dodam, że
próbowałam uzyskać informację jaki jest bezpośredni numer telefonu do Pani
gospodarz. W punkcie zgłoszeń Pan podał mi numer komórkowy, który jednak okazał
się nieaktualny (telefon albo jest zawsze wyłączony, albo po prostu
nieaktywny). Chcąc zweryfikować czy jest właściwy poprosiłam jeszcze raz o ten
numer w administracji. Niestety Pani po konsultacji z koleżanką nie była w
stanie mi go podać, po czym szybko stwierdziła, że sama zajmie się tą sprawą.
Oczywiście nie muszę dodawać, że minęło kilka kolejnych dni i żarówki jak nie
świecą, tak nie swiecą. Gdybym chciała podsumować użyteczność pracowników
spółdzielni użyłabym słynnego cytatu z filmu "Stawka większa niż życie": "Tak
jest, tak jest, stukasz kopytami, a każdą robotę partolisz".
Na koniec zadam pytanie retoryczne do wszystkich Spółdzielców i pracowników
Spółdzielni: "Czy nie ma sposobu wyegzekwowania należytej pracy gospodarza i
administratora budynku? Za co w takim razie biorą nasze pieniądze?"

[jaromir_gazy]

Dweller1 zapewne nie przesadza opisując sytuację w swoim budynku a konkretnie
olewanie swoich obowiązkołów przez pracowników spółdzielni od góry do dołu,
poczynając od prezesów a kończąc na pracownikach najniższego szczebla.
Oczywiście, sytuacji tej sprzyja w znacznej mierze bezczynność takiego organu
kontrolnego jak rada nadzorcza, której jestem członkiem i którego działanie
obserwuję od środka i wobec tego mam pełne prawo na ten temat się wypowiadać.
Zawsze jak dochodzi do przyznawania przez radę premii członkom zarządu, to
słychac achy i ochy jak to zarząd wspaniale pracuje. Może z wyjątkiem
ostatniego kwartału, gdy obniżono premię prezesowi W. Furmanowskiemu, w gestii
którego są właśnie sprawy opisywane przez Dwellera1.
Szanowna rada nadzorcza, której członkowie pobierają tzw. diety, też jest
głucha i ślepa na to, co się dzieje w spółdzielni. Wielokrotnie zadawalem
pytanie, co sie takiego musi stać, aby członkowie rady wreszcie wyciągnęli
jakieś wnioski i konsekwencje w stosunku do członków zarządu. Ale jak do tej
pory, nadal pleni się kolesiostwo i obowiązuje taryfa ulgowa w stosunku do
prezesów.
Nie przecze, ż3e problem żarówki jest istotny, ale sa duzo bardziej
powazniejsze, takie jak marnowanie naszych pieniędzy na prace od początku źle
zaprojektowane i wykonane(chocby ocieplenia budynków), bezradnośc a raczej brak
profesjonalizmu lub dobrej woli w windykacji zadłużeń, czy też bezczelne
wyłudzanie od nas pieniędzy przez pobieranie przez zarząd tzw. nagród rocznych
lub jakiegos wyimginowanego zadlużenia w wysokości 7,5 miliona zlotych!
Niestety, na ostatnim ZP tzw. przedstawiciele zarządu a nie nas, spółdzielców,
woleli dać wiarę opłaconemu przez zarząd niby ekspertowi, który oczywiście
wezwał do głosowania za dalszym spłacaniem przez nas wspomnianych 7,5 milionów
złotych. Bo dla takich przedstawicieli każdy osioł nazwany przez zarząd
ekspertem czy prawnikiem jest kimś ważnym i nieomylnym.
Dlatego gdyby w Jarach chodziło tylko o "przepaloną żarówkę", można byłoby to
jakoś przeboleć. Niestety, chodzi o dużo poważniejsze sprawy i dlatego o
tych "przepalonych żarówkach" nawet już nie wspominam na forum.
I na koniec odpowiedź na pytanie o sposób poprawy sytuacji w spółdzielni -
wybrać dobrych przedstawicieli, którzy wybiorą uczcciwą radą nadzorczą, tym
razem bez nie mieszkającego u nas Mirosława Nizielskiego, któremu podziękowano
w jego macierzystej spółdzielni Ursynów. I dobrze wybrana rada w diabły powinna
pogonić przekonany o swej świetności zarząd(czytaj ostatni biuletyn z okazji 15-
lecia spółdzielni) składający się z kłamców, krętaczy i nieudaczników!

[krzysztof.pecul]

Co należy wymienić w SMB JARY ?
Już parę razy mówiłem i pisałem, m.in. na tym forum, że do radykalnej poprawy
sytuacji w SMB JARY potrzebne są zmiany systemowe umacniające i usprawniające
działania pracowników i organów spółdzielni, przede wszystkim Zebrania
Przedstawicieli i Rady Nadzorczej.
Aby sprawnie wymienić żarówkę, trzeba bezpośrednio dobrego działania dozorcy,
moim zdaniem niesłusznie nazywanego gospodarzem, zwłaszcza, że dla niektórych z
tych „gospodarzy” spółdzielnia nie jest ani pracodawcą (bo jest nim prywatna
firma) ani miejscem zamieszkania. Dozorca jest (powinien być) kontrolowany
przez administratora.
Administrator jest (powinien być) kontrolowany przez odpowiedniego członka
zarządu.
Zarząd jest (powinien być) kontrolowany przez Radę Nadzorczą (RN).
RN jest (powinna być) kontrolowana przez Zebranie Przedstawicieli.
Przedstawiciele są (powinni być) kontrolowani przez swoje grupy członkowskie, a
w szczególności przez komitety domowe swoich domów.

Jak widać, łańcuch mechanizmu kontrolnego kontrolującego sprawną wymianę
żarówki jest dość długi. Moim zdaniem, najważniejszym ogniwem tego łańcucha są
Przedstawiciele i należy się skoncentrować przede wszystkim na wprowadzeniu
zmian poprawiających ich pracę i ich kontakt ze spółdzielcami. Niestety,
zmiany, jakie nastąpiły w ciągu kilku ostatnich lat i jakie są projektowane
przez niektórych działaczy idą raczej w przeciwnym kierunku.

[pyckal]

krzysztof.pecul napisał:
> Co należy wymienić w SMB JARY ?

Żarówkę, panie Krzysztofie, żarówkę!

[jaromir_gazy]

Wydaje mi się, że w tym wątku rzeczywiście od czasu do czasu powinien pojawiać
się humor, bo śmiech to zdrowie! Niektóre posty to rzeczywiście perełki humoru,
czasami chyba nieświadomie dla autora.
Ale poważniejsze wypowiedzi też są bardzo mile widziane!

Z góry informuję!

[jaromir_gazy]

W celu uniknęcia ewentualnych podejrzeń o jakieś kombinacje lub uniki,
informuję, że odpowiadając Panu Peculowi, z pośpiechu zalogowalem się jako
wprost5( użytkownik z innego forum) a nie jako jaromir_gazy.

Yes, yes, yes - kasa jest!

[jaromir_gazy]

Zgodnie z moimi wcześniejszymi przewidywaniami, w dniu wczorajszym nasza
reprezentująca interesy członków spółdzielni rada nadzorcza 6 - cioma głosami
za przy 3 przeciw i 3 wstrzymujących się po mniej więcej godzinnej dyskusji
przyjęła uchwałę o nowym suystemi wynagrodzeń członków zarządu z opisywanymi
wcześniej astronomicznymi nagrodami jubileuszowymi i odprawami emerytalnymi.
Chodziło o usankcjonowanie wieloletniego wyłudzania np. nagród rocznych
Członkowie zarządu chyba w myślach wykrzyknęli tryumfalnie yes, yes, yes! Co
ciekawsze, nie ma do tego żadnego regulaminu przyznawania tych pieniędzy -
wystarczy, że jest się tylko prezesem. Czy się stoi czy się leży, prezesowi sie
należy. Kto zgadnie, kto z członków rady jak głosował?
Zdaje się, że szanowna RN nie wie, że panowie prezesi zapisali sobie w umowach
o pracę również jakieś bardzo duże odprawy w razie zwolnienia, bo coś na ten
temat baknął nasz 3 w 1.
Kasa na te ekstrawagencje oczywiście z naszych kieszeni!

[krzysztof.pecul]

jaromir_gazy napisała:
> Zgodnie z moimi wcześniejszymi przewidywaniami, w dniu wczorajszym nasza
> reprezentująca interesy członków spółdzielni rada nadzorcza 6 - cioma głosami
> za przy 3 przeciw i 3 wstrzymujących się po mniej więcej godzinnej dyskusji
> przyjęła uchwałę o nowym suystemi wynagrodzeń członków zarządu z opisywanymi
> wcześniej astronomicznymi nagrodami jubileuszowymi i odprawami emerytalnymi.
> Chodziło o usankcjonowanie wieloletniego wyłudzania np. nagród rocznych
> Członkowie zarządu chyba w myślach wykrzyknęli tryumfalnie yes, yes, yes! Co
> ciekawsze, nie ma do tego żadnego regulaminu przyznawania tych pieniędzy -
> wystarczy, że jest się tylko prezesem. Czy się stoi czy się leży, prezesowi
sie
> należy. Kto zgadnie, kto z członków rady jak głosował?
> Zdaje się, że szanowna RN nie wie, że panowie prezesi zapisali sobie w
umowach > o pracę również jakieś bardzo duże odprawy w razie zwolnienia, bo coś
na ten > temat baknął nasz 3 w 1.
> Kasa na te ekstrawagencje oczywiście z naszych kieszeni!

Panie Jarku,
Przypuszczam, że np. pp. Gazy i Karaś głosowali przeciw uchwale, a p. Jarząbek
za uchwałą. Ale ważne są fakty, a nie czyjeś przypuszczenia. Spółdzielcy, a
przede wszystkim Przedstawiciele, powinni poznać i odpowiednio ocenić postawę
swoich wybrańców. Na podstawie tego, co Pan podał o tej uchwale w internecie,
przypuszczam, że głosowałbym przeciw tej uchwale, a więc w tej sprawie zgadzam
się z Panem. Nie znaczy to jednak, że zgadzam się z Panem w innych sprawach i
że pozostawię bez odpowiedniej riposty Pana ostatnie uwagi na mój temat.

Dziwi mnie, że, jak Pan napisał
> Zdaje się, że szanowna RN nie wie, że panowie prezesi zapisali sobie w
umowach > o pracę również jakieś bardzo duże odprawy w razie zwolnienia, bo coś
na ten > temat baknął nasz 3 w 1.
Przede wszystkim nie
"panowie prezesi zapisali sobie w umowach > o pracę również jakieś bardzo duże
odprawy w razie zwolnienia " ale zrobili to członkowie RN upoważnieni przez RN
do zawierania tych umów i to ci członkowie RN za te umowy odpowiadają. A trudno
od kogoś wymagać takiej ofiarności, żeby żądał mniej korzystnych warunków
umowy, jeśli mu się proponuje warunki bardziej korzystne. Poza tym RN powinna
po prostu zapoznać się z umowami o pracę i uzyskac jasność, co tam naprawdę
jest.

Do wymiany jest spółdzielnia; żarówka też

[chestanczyk]

Spółdzielnia "Jary" jest jak stara komuna czyli niereformawalna.
Panowie z Rady kierują się osobistymi sympatiami i ansami nie interesując się
meritum problemów. Nie ważne co jest do zrobienia, ale KTO to zaproponował. I
również, niestety, prywatą!
Przykładem jest spacerek przez najstarszą w spółdzielni enklawe tzn. ul
Puszczyka i Pięciolinii: błoto po kostki w starej asfaltowej nawierzchni; rozum
by mówił, że tu w pierwszej kolejności należałoby połozyć nową nawierzchnie np.
z kostki bauma, a tymczasem gdzie wymieniamy nawierzchnie? Tam, gdzie mieszkają
byli i obecni członkowie naszych Władz (ciekawi i wytwali mogą sprawdzić po
adresach).Osoby te, przy istniejącym systemie wyborczym (a inny w takim kolosie
jak "Jary" być nie może) są właściwie dożywotnio. I tak długo ma to trwać, aż
pobiorą szefowie i pracownicy wszelkie nagrody jubileuszowe?
Jedynym rozwiązaniem jest opracowanie planu podziału Spółdzielni: najpierw
określenie terminu, w którym wszystkie części będą miały względnie równe szanse
(ocieplenia, wymiana instalacji, wind etc) a następnie działania prawne.
I nie straszcie spółdzielców, że będzie drożej, jesteśmy pod tym wględem w
ścisłej warszawskiej czołówce.
Każda wielka struktura, jak udowodnił prof.Parkinson, w pewnym momecie zaczyna
działać wyłącnie do wewnątrz nie interesując się zupełnie merytorycznym
działaniem i realizacją zadań do których została powołana.
I taka sytuacja trwa u nas od lat.
Ewolucja w tym stanie rzeczy jest niemożliwa, tylko rewolucja czyli podział.
Może ktoś, dla porównania, zainteresuje się sytuacją spółdzielni na Końskim
Jarze, nie padli, a mieszkańcy w małej (w porównanianu z nami) strukturze mają
coś do poowiedzenia.
P.S. A panowie z Rady i tak będą mogli się wyżyć w spółdzielniach dziesięć razy
mniejszych, bo na pewno gdzieniegdzie zawodowi działacze się wcisną. Fakt,
prestiż (ha,ha,hha) będzie nieco mniejszy.

[jaromir_gazy]

Zgadzam się, że tej spółdzielni JARY naprawić się nie da, ona osiagnęła już
swoje dno. W wyniku skutecznej i wieloletniej negatywnej selekcji do zarządu i
rady trafili w większości osobnicy, których rzeczywiscie głównym celem jest
prywata a nie sympatia czy coś podobnego.
Istotnie, znakomita większość członków rady zupełnie nie jest zainteresowana
merytoryczną stroną jakiegokolwik zagadnienia.
Zarząd zażyczyl sobie nagrody rocznej, wysokich nagród jubileuszowych, wysokich
odprawa to oczywiście rada nadzorcza bez glębszego zastanowienia to zaklepała.
Takie było życzenie prezesa i jakakolwiek dyskusja byla szybko ucinana tak w
komisjach jak i na posiedzeniu plenarnym.
Zarząd umyślił sobie taki a nie inny plan, to znowu poszczególne komisje rady i
potem ona sama uznała to za genialne i bez praktycznie merytorycznej dyskusji
zostało to zaklepane. Mogę jeszcze zrozumieć nie mających pojęcia o pewnych
sprawach lub leniwych niektórych członków rady, którzy nie chcieli dokonać
prostych obliczeń i sprawdzic zasadnośc poszczególnych pozycji planu, ale
dlaczego nie pozwolili uczynić tego osobie, która chciała to zrobić za nich w
interesie pozostalych członków, tego nie mogę już pojąć. Ostatni zebrania rady
trwaja coraz krócej, przy coraz bardziej częstych docinkach np.
przewodniczącego komisji rewizyjnej( były szef hotelu policyjnego) lub
zamykaniu dyskusji przez przewodniczącego M. Nizielskiego. O brednich
przewodniczącego komsji technicznej szkoda pisać.
Tak wiec praktycznie nie odbywa sie już jakakolwiek kontrola poczynań zarządu
ze strony rady. Innej, ze strony lustratorów lub biegłych rewidentów również
nie ma ze względu na stosunek do nich związków rewizyjnych, Krajowej Rady
Spółdzielczej czy żenujacej wiedzy rewidentów.
Dlatego nasze opłaty utrzymywane sa na tym samym poziomie a nawet one rosną
pomimo zakończenia wszystkich ważniejszych prac remontowych i ociepleniu
wszystkich budynków, co mialo dać bardzo poważne oszczędności. Do rady nie
dociera, że nie jest to sukcesem, jak to wmawia zarząd. Bo nasze opłaty powinny
być po prostu mniejsze.
Nie zgadzam się natomiast z chestanczykiem, że warunkiem ewentualnego podziału
spółdzielni jest doprowadzenie jej budynków do jednakowego poziomu
technicznego. Mówi się o tym od zarania spółdzielni ale praktycznie robi się
wręcz odwrotnie aby właśnie stale podnosić ten problem i aby zarząd mógł
udawać, że coś robi lub będzie robił w tym kierunku. Tymczasem różnice się
pogłębia, o czym świadczą ocieplenia dwóch ostatnich budynków, które wymagały
istotnie renowacji elewacji ale nie pcieplenia. Bo teraz te budynki będą
zużywały najmniej ciepła w całej spółdzielni podczas gdy inne, ocieplome 5 lat
temu, będa go zużywać nieproporcjonalnie dużo. Jestem przekonany, że robi się
to celowo, aby właśnie odwodzić niektórych spółdzielców od pomysłu podziału
spółdzielni do czasu wyrównania tego poziomu.
Z tym jest tak jak z załatwianiem spraw gruntowych w enklawie Dunikowskiego,
janowskiego, Cybisa, Sosnowskiego. Praktycznie robi się bardzo mało, aby jak
najdłużej sprawy gruntów były nieuregulowane i aby nie można było wydzielić się
ze spółdzielni. Bo tak mówi najnowszy projekt nowelizacji ustawy o
spółdzielniach mieszkaniowych, o czym poinformowani zostali już nasi prezesi
przez swoich przyjaciół w Krajowej Radzie Spółdzielczej.

[daf48]

Jeden ze spółdzielców,któremu zarządcy pielęgnują brud na klatce schodowej
postanowił oddać sprawę do Sądu o odszkodowanie.Problem jest w tym, że nikt
nie chce zapłacić za mieszkanie z brudną i odrapaną klatka schodową. Sądzić
tak, ale szmal nie,bo brudno.

Do wymiany są przedstawiciele, rada i zarząd!

[jaromir_gazy]

Post daf48 jest pitwierdzeniem tego, że w diably trzeba pogonić obecnych
przedstawicieli, radę i zarząd.
Bo przecież brud i balagan w spóldzielni to niewątpliwie zasluga obecnego
zarządu, którego czlonkowie nie mają elementarnej wiedzy zawodowej, bo chociaż
mają jakieś tam kwitki o wyzszym wykształceniu, to nie wiadomo, w jaki sposob
zdobyte i do tego mało przydatne w kierowaniu takim organizmem, jakim jest duża
spółdzielnia mieszkaniowa. I dlatego właśnie w spółdzielni rządzi nie wiadomo
kto, bo prezesi nie mają po prostu pojęcia, o co tak naprawdę chodzi w tym
wszystkim. Bo nie ma jednej choćby dziedziny działalności, która
funkcjonowałaby prawidłowo.
Sprawy gruntów zawalone od lat chociaz zarząd stale pisze, że z wyjatkiem
obszaru Dunikowskiego, Sosnowskiego, Cybisa, Janowskiego sprawy gruntowe mamy
uregulowane. Ale teraz okazuje się, że na skutek albo niewiedzy naszych radców
prawnych albo celem świadomego oszukania nas, akty wieczystego u zytkowania
które rzekomo mamy, sa raczej nic nie warte - podobna sytuacja jest w
spółdzielni Wyżyny, ktora w podobnym trybie jak my uzyskała użytkowanie
wieczyste. I teraz prezydent miasta, H. Gronkiewicz-Waltz w związku z
ustaleniem, ze odbywało się to z rażącym naruszeniem prawa, zobowiązała służby
miasta do wyprostowania tych nieprawidłowości. Do naszych wodzów oraz M.
Nizielskiego to nie dociera - twierdzą, ze spółdzielcy w Jarach, którzy to
podnoszą, działają przeciw interesom spółdzielni.
Podobnie przeciw interesom spółdzielcow działają, gdy wykazuja oszustwa
Kretkiewicza i pozostalych członków zarządu w sprawozdaniach finansowych i
konstruowaniu planów rocznych.
Nie lepiej dzieje się w pionie technicznym, gdzie wydajemy pieniądze a jakość
robót jest tak fatalna, że widać gołym okiem na ścianach otaczających nas
budynków. Ale czego mozna spodziewać się po prezesie, ktory nie ma
wyksztalcenia technicznego tylko czirt wie jakie - mgr(może tańca albo
filozofii).
Najlepszą ilustracją niesamowicie żywiołowego i bez jakiejś mysli dzialania
spoldzielni sa ostatnio dostarczane nam rozliczenmia mediów - kolosalne róznice
pomiedzy niby takimi samymi budynkami, ktorych poziom techniczny jest od lat
pracowicie sprowadzany przez kiepski zarząd do tego samego poziomu
technicznego. Żadnej analizy różnic w zużycia mediów w trakcie roku i żadnych w
związku z tym wniosków i kroków zaradczych a jedynie rozkładanie rąk na siłę
wyższą i łagodną zimę! A zajmują się tym chyba conajmniej 4 osoby.
Oczywiście zupełnie podporządkowanej zarządowi rady nadzorczej nie obchodzi to
w najmniejszym nawet stopniu(pisałem o tym w swoim ostatnim poście), bo jej
jedynym celem jest szybkie przyznanie zarządowi premii i pójście do domu aby
usiąść przezd telewizorkiem z piwkiem kupionym za diety.
Ale teraz zbieramy owoce swojej wieloletniej obojętności i niefrasobliwości i
dawania wiary propagandziście Ryszardowi Sołtysiakowi. To on nie potrzebuje
mądrych i kompetentnych przedstawicieli, wystarczy mu grupa ślepo go
wspierająca, zwłaszca w radzie nadzorczej.
A spółdzielcy zamiast pogonić to towarzycho, wytaczają spółdzielni procesy
sądowe, za które sami płacą i których wynik będzie zapewne znany dopiero za
kilka ładnych lat. Oczywiście utrzymywani przez nas radcowie prawni są na nich
pełnomocnikami społdzielni i zapewne robią wszystko, aby sprawy trwały jak
najdłużej! Nasz sąsiad z Dembowskiego 11 sądzi się już z Jarami(czyli z nami)
przeszło 10 lat!
A tak do daf48 - czy masz żal do sąsiada, że się sądzi czy że chyba nie daje
pieniędzy na sprzątanie klatki?

hmm, panie gazy rozmawiał pan z lekarzami?

[zakosio]

po dłuższej nieobecności na forum ursynów, zajrzałem tu ponownie i postanowiłem
wejść na wątek dotyczący spółdzielni jary. fascynuje mnie ilosc postów na tym
wątku. ale moją uwagę zwróciło co innego. od kilku bodaj lat wątek ten a
wczesniej poprzedni o podobnym temacie jest nieustannie odwiedzany stając się
niekwestionowanym rekordzistą pośród wątków. co trzeci wpis to wpis człowieka o
nazwie gazy. myślę sobie, że facet nie jest normalny jesli pisanie na forum w
tonacji jadu i spisku stało sie sensem jego życia. niektórre jego spostrzeżenia
są może i słuszne ale co z tego jesli stanowią przebłyski świadomości w
zamglonym oglądzie rzeczywistości człowieka chorego

Zakosio, dobry lekarz się przyda!

[jaromir_gazy]

Prosze podać jakiś namiar na dobrego lekarza od tych spraw, bo od dawna zarówno
ja jak i inni widzimy bardzo pilną potrzebę pomożenia jednemu z członków rady
nadzorczej. Tak samarytańska powinność, pomoc mile widziana!
A wracając do meritum, chyba informacja o możliwości uzyskania interesujących
wszystkich nas wiadomości nie jest chyba oznaką jakiejś przypadłosci umyslowej.
Raczej brak takiego zainteresowania jest oznaką jednej z dość groźnych chorób
umysłu.

Nieslychane. Gazy byl na spotkaniu konsultacyjnym

[gh10]

w sprawie nowej rozwazanej inwestycji przy Wiolinowej/DS i nie puscil
lepperowskich gazow. Zamurowalo z oburzenia czy co?