Grunty sprzedane przez SGGW - do anulowania?

[de_lowe]

Kupiłem własnościowe spółdzielcze mieszkanie w spółdzielni Wyżyny.
Dowiedziałem się że ziemia na której stoją bloki, została kupiona od SGGW,
tymczasem NSA podobno oddał we wrześniu br. po wielu latach sądzenia się prawa
do tych gruntów spadkobiercom rodziny Branickich i akty notarialne tego co
sprzedało SGGW mają zostać unieważnione.
Pytanie co dalej powinien zrobić spółdzielca mieszkający w tej sytuacji w
sumie nie na swoim gruncie? SGGW powinna oddać pieniądze (pewnie prędzej
upadnie przy tej ilości roszczeń), a ziemie spółdzielnia kupić raz jeszcze od
właściciela - ale przecież po nowych cenach czyli kosztem członków wszystkich
spółdzielni - jeśli inwestycja jest rozliczona.
Sytuacja dotyczy wielu spółdzielni na Ursynowie które powstały na ziemi
kupionej od SGGW.
Co członek spółdzielni powinien z tym fantem zrobić?

[jan-w]

Może tylko czekać na rozwój wypadków.

[de_lowe]

Przejrzałem strony forum i oficjalne Ursynowa, nic na ten temat nie można
znaleźć, a przecież od września minęło już trochę czasu, a sprawa jak myślę jest
poważna.

[jan-w]

Ni sądzę aby akty notarialne, zostały unieważnione. Nabywcy kupili nieruchomości
w dobrej wierze. Jeśli mają akty własności, ich sprawa raczej nie dotyczy. Czy
"dowiedziałem się" - oznacza ploteczki sąsiedzkie, czy coś bardziej konkretnego?

[de_lowe]

14 września 2007 r. NSA podważył prawo uczelni do tych gruntów, czyli cała
transakcja była nielegalna – mówi mieszkanka „Wyżyn”. – Nie czekając na wyrok
sądu, SGGW sprzedała ziemię spółdzielni „Wyżyny” – dodaje. Spółdzielnia broni
się, że działała w dobrej wierze.

Stwierdził, że SGGW i zarząd Gminy Ursynów działały w dobrej wierze, mimo że
wyrok NSA mówi o czymś wręcz przeciwnym, a poza tym jest decyzja prezydenta
miasta, by unieważniać akty notarialne.

wiadomosci.onet.pl/1443590,2677,1,1,w_mackach_czerwonych_spoldzielni,kioskart.html

[jan-w]

A masz prawo własności cząstkowej gruntu, czy tylko akt notarialny nabycia
mieszkania?
Jeśli tylko to drugie, to gorzej. Jak pisałem, możesz tylko czekać.

[jaromir_gazy]

Można oczywiście przyjąć taką postawę wobec skandalicznych spraw z
gruntami na Ursynowie, jaką prezentuje jan-w(czekać bezczynnie na
dalszy rozwój sytuacji), ale moim zdaniem jest to najgorsze wyjście
z możliwwych.
Bo do tej pory czyniła tak chyba większość z nas, spółdzielców, bo
praktycznie nie interesowaliśmy się sprawą gruntów i ich własności,
wierzyliśmy w (kłamliwe - teraz to się okazało) zapewniwenia
prezesów spółdzielni, że wszystko jest praktycznie w jak najlepszym
porządku. A teraz, w związku z masowym napływem do spółdzielni
wniosków o tzw. uwłaszczenie a dokładniej ustanowienie odrębnej
własności lokali, w których zamieszkujemy, zaczęto dokładniej
przyglądać się sprawie własności gruntów. I prawda okazała się
bolesna - przez lata bylismy przekonani, że nasze budynki stoją na
solidnym fundamencie(własnym albo w wieczystej dzierżawie gruncie) a
tymczasem okazało się to być mitem - prawa do gruntów ma zupełnie
ktoś inny! I tak jest nie tyko w spółdzielni Wyżyny, ale w wielu
innych z nia sąsiadujących. Co gorsze, prawda jest nadal przed nami
ukrywana, bo ani władze dzielnicy ani władze spółdzielni nie chcą
nam jej ujawnić, nie informują nas o poważnych konsekwencjach, jakie
moga z tego w przyszłości wyniknąć!
Nie dalej jak tydzień przed ostatnimi wyborami były i obecny poseł
LiD, Ryszard Kalisz na spotkaniu ze spółdzielcami nic nie widział
dla nas niekorzystnego w tym, że zachęca się nas do uwłaszczania w
oparciu o wieczyste użytkowanie podczas gdy sam zadbał o to, aby na
Bemowie załatwić dla budowanego tam domku rzeczywistą własność! Bo
proponowanen nam rozwiązanie grozi tym, że za ileś lat może się ktoś
znowu pojawić ze stosownymi dokumentami i "zaproponować " nam wykup
gruntu, na którym stoi nasz budynek i za który już zaplacilismy.
Oczywiście, wykup za znacznie większe pieniądze niż teraz!
W ogóle to nie mogę pojąć jak takie instytucje jak SGGW, urząd
dzielnicowy, spółdzielnia, notariaty, sądy wieczystoksięgowe
nafaszerowane prawnikami mogły dopuścić do opisanych skandalicznych
transakcji gruntami.
Jaką mamy pewność, że teraz, w trakcie naszego uwłaszczania się,
znowu nie wystąpią identyczne machlojki, za które oczywiście zapłaci
nie kto inny jak my.
Moim zdanie musimy bezwzględnie zacząć działać razem, ze wszystkich
spółdzielni i zmusić władze, radnych miasta Warszawy i dzielnicy
oraz nowych parlamentarzystów do rzetelnego zajęcia się tą sprawą i
definitywnego jej załatwienia zgodnie z obowiązującym prawem a nie
podsuwania nam znowu przejściowych i niekorzystnych dla nas
rozwiązań!

[jan-w]

jaromir_gazy napisał:
> Moim zdanie musimy bezwzględnie zacząć działać razem, ze wszystkich
> spółdzielni i zmusić władze, radnych miasta Warszawy i dzielnicy
> oraz nowych parlamentarzystów do rzetelnego zajęcia się tą sprawą i
> definitywnego jej załatwienia zgodnie z obowiązującym prawem a nie
> podsuwania nam znowu przejściowych i niekorzystnych dla nas
> rozwiązań!

1. To są tylko waleczne pokrzykiwania. Musimy działać, zmusić, protestować! A
konkretnie? Nachodzenie nawet wszystkich radnych, posłów i urzędników nie zmieni
stanu prawnego, a tylko w jego zakresie można szukac rozwiązania. Potrząsanie
szabelką, nic nie da, poza zdobyciem popularności wśród przestraszonych
spółdzielców.
2. Powtórny wykup za wyższą obecną cenę to oczywiście tylko straszak. Jeśli
budynki stoją, w najgorszym razie mogłaby być mowa wyłącznie o odszkodowaniu w
wysokości wartości z dnia przejęcia gruntu.

[jaromir_gazy]

Do tej pory wiedziałem, że prawo(ustawy) stanowia posłowie a te
lokalne jak w Warszawie radni. Dlatego mój apel o naciski na
parlmantarzystów i radnych. Teraz od jana-w dowiaduję się, że jest
chyba inaczej - może wie lepiej!
Szabelką nie potrząsam, bo jej po prostu nie mam, popularności wśród
spółdzielców nie szukam, bo i po co. Wbrew temu, co pisze jan-w, sa
oni nie tyle przestraszenie co straszliwie niedoinformowani. I jan-w
wręcz namawia, aby ten stan podtrzymywać. Bo im spółdzielca
ciemniejszy, tym łatwiej mu wcisnąć taki kit jaki do tej pory
odnośnie gruntów, na których stoją nasze budynki.

Nie wypowiadam się na temat wysokości ceny wykupu gruntów, bo tego
nie wiem. Jeśli natomiast wie to jan-w, to chętnie ja i nie tylko
dowiemy się, od kiedy liczyć datę przejęcia gruntów od byłych
właścicieli i ile ewentualnie musimy na wykup gruntów wysupłać z
naszych kieszeni.
Czekanie nie wiem ile jeszcze lat na "załatwienie" sprawy podobne do
dotychczasowego mnie osobiście nie interesuje i stąd mój apel do
wszystkich spółdzielców o silna presję na odpowiednie instytucje i
osoby. A kogo to nie interesuje, to jego sprawa i nich wobec tego
siedzi po prostu cicho i innym nie przeszkadza albo zajmie się
sprawami, które jego tylko interesują. Ja nie będę się do tego
mieszał!

[jan-w]

Nie kłam.
1. Nie szukasz taniego poklasku wśród spółdzielców? Na forum zajmujesz się
przecież wyłącznie rozróbami w swojej spółdzielni.
2. Ja namawiam aby utrzymywać spółdzielców w niedoinformowaniu? Gdzie tak
napisałem? Odwrotnie, pokazałem im że twoje buńczuczne pokrzykiwania, nic im nie
dają.
3. Posłowie i radni także muszą działać w granicach prawa. Nawet jeśli namówisz
wszystkich posłów aby głosowali za pozbawieniem prawowitych właścicieli ich
praw, nic to nie da. Są jeszcze kolejne
instancje, które nie dopuszczą do wejścia w życie ustawy naruszającej
konstytucję, a na koniec trybunał w Strasburgu. To naprawdę nie jest tak, że
posłowie mogą wszystko, wystarczy tylko na nich naciskać.
4. Skoro jak sam przyznajesz, nie wiesz jakie są zasady wyceny odszkodowania,
zapoznaj się z nimi przed wydawaniem sądów. Dostęp do internetu, jak sądzę
posiadasz? Polecam google.com
Organizowanie zadymy, być może przyniesie ci korzyść, ale spółdzielcy nic na tym
nie zyskają.
Forum służy do dyskusji każdego z każdym, a nie tylko samozwańczego
przedstawiciela spółdzielców z osobami przez niego wyznaczonymi. Chyba że
założysz własne.

[jaromir_gazy]

Coś janie-w bardzo histerycznie zareagowałeś na moje wypowiedzi w
związku z problemem gruntów na Ursynowie! Zamiast skierować dyskusję
w tak ważnym temacie na odpowiednie tory, bo interesuje on bardzo
wielu spółdzielców, osoby które usiłują to zrobić albo zachęcaja
innych do zabrania głosu oskarżasz o kłamstwo. Znowu sprawdza się
stara zasada, że jak nie ma się rzeczowych argumentów, to sięga się
do ataków ad personam.
To,że interesują mnie tematy społdzielcze i że często zabieram na
ich temat głos na tym forum nie świadczy jeszcze o szukaniu przeze
mnie poklasku wśród spółdzielców. Dlaczego opisywanie spraw
spółdzielczych nazywasz rozróbami spółdzielczymi, też nie wiem.
Twoje stanowisko nie odbiega bardzo od poglądu, że jakieś większe
zaangażowanie się w problem, do tego niewygodny dla określonej grupy
ludzi, to oszołomstwo, rozrabiactwo, pieniactwo itp.
Dla mnie Twoje odpowiedzi na pytanie, co spółdzielca w opisywanej
przez de_lowe sprawie może zrobić, w rodzaju: "Może tylko czekać"
i "Jak pisałem, możesz tylko czekać" to nic innego jak namawianie do
nic nie robienia i czekanie na podejmowanie decyzji przez innych.
A jak takie podejscie się skończylo, to właśnie wiemy!

Janie-w, a gdzie to ja namawiam poslów i radnych do łamania prawa,
do pozbawienia prawowitych właścicieli ich praw? Nigdzie nie ma
takiego czegoś w moich stwierdzeniach!

Gratuluję czerpania bądź co bądź dość skomplikowanej i do tego
róznie interpretowanej wiedzu tylko z wyszukiwarki Google! Bo zdaje
się, że spółdzielcom to nie wystarcza!

Właśnie próbuję dyskutować z innymi a Ty usilujesz mnie od tego
odwieść albo zniechęcić. Powtarzam, jesli temat Cie nie interesuje,
bo nie musi, nie zabieraj glosu!
I na koniec - czyżby wywalenie chyba przez Ciebie postu pyckala w
tej sprawie miało być dla mnie ostrzeżeniem? Takimi ruchami tylko
wykazujesz, że pyckal ma chyba rację odnośnie Twojej osoby.

[jan-w]

Proponuję abyś jeszcze raz, spokojnie, przeczytał moje posty.
Jeśli naprawdę nie zrozumiałeś.
Widzę że nie orientujesz się, że przy pomocy google, można znależć wszystkie
obowiązujące akty prawne. Gdybyś o tym wiedział i z tego korzystał, twoje posty
byłyby bardziej zbliżone do rzeczywistości.

Nie mam zamiaru po raz kolejny tłumaczyć ci tego co co już dokładnie
wytłumaczyłem. Nie będziemy robić z tego wątku powtórki dyskusji na prawie
tysiąc postów, w której głównie ty i twój konkurent prowadzicie prywatną
wojenkę, powtarzając w kółko te same argumenty.

Zgodnie z regulaminem forum, informacje o przyczynach usunięcia postów łamiących
regulamin, udzielane są wyłącznie e-mailem, wyłącznie autorom takich postów.
Jeśli nie znasz regulaminu i netykiety, masz do nich skróty w nagłówku.

[jezeli.tylko.ja]

W spoldzielni Wyzyny wykupujac mieszkanie nikt nigdy nie mial praw do gruntow...
Kiedys bylo tak, ze grunty nalezaly do SGGW i podobno spoldzielnia procesowala
sie z SGGW (podobno... to w sumie tez tyle co powiedzieli na uczelni na
zasadzie: uczelnia procesuje sie z jakas spoldzielnia na Ursynowie bo domy stoja
na jej gruncie), ale chyba dogadali sie jakos inaczej na zasadzie jakis mieszkan
dla pracownikow czy cos. No ale mieszkancy dalej nic nie wiedzieli...

Ale generalnie ta spoldzielnia ma spoldzielcow nie powiem gdzie, bagno jest
takie, ze szkoda gadac. Wychowalam sie na jednym z osiedli nalezacych do tej
spoldzielni, uwielbiam je...ale wyniose sie z tego osiedla przy pierwszej
okazji, byle dalej od zarzadu spoldzielni i traktowania spoldzielcow...

[sonioo]

Obecnie prezydent Warszawy nakazała wyeliminowanie z obiegu
prawnego szereg aktów notarialnych, którymi SM Wyżyny nabywły
rzekomo prawo użytkowania wieczystego - niestaty prawie wszystkie
te akty notarialne zawierają poswiadczenie nieprawdy. Np. działka
na której członkowie organów SM Wyżyny wybudowali sobie ok 2000r
osiedle domków jednorodzinnych, została oddana bezpłatnie w
użytkowanie Wyżynom jako zabudowana przed 1990. Panowie będą
musieli kupić sobie prawo do tego gruntu, tak jak nakazywały
ustawy - po 1990r wszystkie działki inwestycyjne musiały byc
sprzedane, choć mogły byc nabyte w drodze bezprzetargowej. Podobne
bzdury są w aktach notarialnych dotycząccyh innych nieruchomości -
SM Wyżyny nie ma praktycznie żadnej działki o SKUTECZNIE
uregulowanym stanie prawnym. Umowy notarialne zawarte z członkami o
przeniesieniu na członków własności lokali nadają się jedynie na
makulaturę. Na dzień dzisiejszy żadna działka nie została
zakwalifikowana do zwrotu spoadkobiercom Branickim, więc nie
panikujcie i nie rozpowszechniajcie nieprawdziwych informacji.
Pozdrawiam. Jak są pytania chętnie odpowiem.

[sonioo]

Wyzyny kupiły prawa użytkowania wieczystego kilku działek od SGGW,
która bez żadnej podstawy prawnej wpisała sobie w 1994r to prawo do
KW. W 1997r wyrokiem sądu wojewódzkiego SGGW uzyskała orzeczenie o
braku podstawy wpisu, po czym zaczęła sprzedawać nieistniejące
prawo spółdzielniom i deweloperom. Jednoczesnie SGGW wszczęło
postępowanie administracyjne o unieważnienie decyzji
komunalizacyjnych dotyczących obszaru ponad 100 ha Natolina, Kabat
itp, które właśnie zostało zakończone orzeczeniem NSA, że SGGW nie
jest stroną postępowania komunalizacyjnego, a więc żaden organ
administracji nie miał prawa do podejmowania tego postępowania na
wniosek SGGW. I nic wiecej z wyroku NSA nie wynika, nie ma mowy o
jakimkolwiek zwracaniu gruntów spadkobiercom p. Branickim.

Postępawanie administracyjne nie miało zadnego znaczenia dla
ustalenia skuteczności powstania prawa użytkowania wieczystego,
które SGGW od 1997r sprzedawała innym podmiotom - SGGW występowała
o unieważnienie decyzji komunalizacyjnych aby uprawdopodobnić
istnienie przysługującego jej roszczenia o uzyskanie z mocy ustawy
o szkolnictwie wyższym z września 1990r, prawa użytkowania gruntów
należących we wrześniu 1990r do Skarbu Państwa. Bez względu na to,
czy w/w grunty byłyby we wrzesniu 1990r gruntami SKarbu Pańśtwa czy
też gruntami komunalnymi (a stały się one gruntami komunalnymi z
dniem 27 maja 1990r), SGGW nie przysługiwało roszczenie o uzyskanie
prawa użytk. wiecz. jakoże nie spełniała drugiego warunku nabycia
tego roszczenia określonego ustawą o szkolnictwie wyższym tj. nie
miała tychże gruntów we wrześniu 1990r w zarządzie (prawo zarządu
tworzy konstytutywna decyzja administracyjna). Potwierdził powyższe
sąd wojewódzki (II instancja) wyrokiem w 1997r. Zamiast jednak
wykreslenia fałszywych wpisów z KW nieistniejącego prawa
użytkowania wuieczystego po tym wyroku, SGGW rozpoczęła sprzedaż
fikcyjnych praw do gruntów pobierając od spółdzielni i deweloperów
(w istocie od nabywców nowobudowanych mieszkań)miliony zł. Nabywcy
prawa od SGGW nie mają żadnej szansy na uzyskanie prawa własnosci
swoich mieszkań - poza otrzymanie fałszywych dokumentów
poświadczajacych nieprawdę o ustanowieniu prawa do lokalu.
Pozdrawiam wszystkich.

[frek]

A może ktoś kompetentny wie, jak jest z gruntami w innych
spółdzielniach ursynowskich, bo ich prezesi nie mówią członkom
spółdzielni prawdy!

[sonioo]

W innych spółdzielniach ursynowskich budujących przed 1990r jest
dokładnie tak samo jak w SM Wyżyny - wszystkie akty notarialne,
którymi spółdzielnie te uzyskiwały prawo użytkowania gruntów
zabudowanych są sfałszowane, np. oddawano grunty w użytkownaie
wieczyste pod zabudowę, kiedy całe osiedla stały już od 10 czy 20
lat. Dlaczego tak fałszowano? Z prostego powodu, nawet ustawy PRL-
owskie mówiły o tym, że w przypadku oddawania spółdzielni
mieszkaniowej w użytkowanie wieczyste gruntu zabudowanego,
spółdzielni należy jednoczesnie sSPRZEDAC BUDYNKI lub oddać je w
jej użytkowanie wieczyste. Stąd rozporzadzenia wykonawcze
stanowiły, ze spółdzielniom mieszkaniowym można oddać w użytkowanie
wieczyste jedynie grunty pod zabudowę a grunty zabudowane wyłącznie
jeszcze NIEZASIEDLONE. Wyjaśniam - dopóki budynki były
niezasiedlone, źródłem finansowania kosztów ich budowy były kredyty
obciążające spółdzielnię, jako osobę prawną. Po zasiedleniu,
członkowie wnosili pierwsze wkłady budowlane lub mieszkaniowe (bez
aktu darowizny na rzcz spółdzielni) i przejmowali od spółdzielni
zobowiązania kredytowe, które spłacali od razu lub w ratach. Od tej
pory to nie spółdzielnia jako osoba prawna była właścicielem
nakładów poniesionych na finansowanie budowy budynków, ale
członkowie spółdzielni, osoby fizyczne, inne od spółdzielni
podmioty prawa. Zasadą prawną zaś jest, że PRAWO UZYTKOWANIA
WIECZYSTEGO GRUNTU ZABUDOWANEGO MOŻE UZYSKAĆ WYŁĄCZNIE WŁAŚCICIEL
NAKŁADÓW PONIESIONYCH NA FINANSOWANIE KOSZTÓW BUDOWY BUDYNKU I
POŁOZONYCH W NICH LOKALI.
Aby spółdzielnia mieszkaniowa mogła uzyskać prawo uzytkowania
wieczystego gruntu zabudowanego musiałby wpierw:
1) odkupić od członków ich wkłady, co uczyniłoby ją właścicelem
nakładów (nie jest w stanie bo nie ma jako osoba prawna poza
udziałami i wpisowymi od członków żadnego swojego majatku
finansowego),
2) spłacić zobowiązania wobec budżetu Państwa z tytułu tzw.
częściowych umorzeń kredytu inwestycyjnego, jako że środki budżetu
państwa nie stanowią własnych środków finansowych spółdzielni.

Przekaznie przez gminę czy miasto w użytkowanie wieczyste gruntu
zabudowanego wraz z nieodpłatnym przeniesieniem na spółdzielnię
własnosci budynków członków, którzy finansowali koszty jego
budowy, jest równoznaczne z kradzieżą mienia osób fizycznych na
rzecz osoby prawnej - jednak czynność prawna (zawarcie umowy
notarialnej z właścicielem gruntu) powstała w sposób podlegajacy
k.k. nie może stanowić podstawy wpisu do KW(wpis taki nie jst
chroniony rękojmia KW).
Z w/w powodów w PRL-u spółdzielnie nie uzyskiwały prawa do gruntu
zabudowanego, a po 1990r fałszowano masowo zawierane umowy
notarialne. Wówczas chłopaki nie przewidzieli, że wejdzie w zycie
ustawa o dostępie do informacji publicznej i wcszystkie te akty
notarialne staną się dostępna na każde żądanie każdego obywatela.
Pozdrawiam.

jesli to prawda to....

[frek]

Jesli jest prawda to, co pisze sonioo, to jako liczna grupa
spóldzielców na Ursynowie bylismu przez lata ordynarnie oszukiwania -
swiadomie bądx tez nie!
Co gorsze, nie pada propozycja, jak to śmierdzące szambo teraz
wyczyścić!
Według mnie sprawa jest tak poważna, ze we własnym, dobrze popjętym
intersie powinniśmy dotrzec do radnych, posłów i wszelkich
instytucji zamieszanych w tę aferę z żadaniem natychmiastowego
podjęcia dzialań, aby nasza sytuacje raz na zawsze uzdrowić i nie
trzymać nas w niepewności i wyludzać od nas pieniądze nie wiadomo za
co!

[jan-w]

Wszyscy w Polsce (nie tylko spółdzielcy) byliśmy ordynarnie oszukiwani i
okradani w czasach rządów komunistycznych. "Zamieszani w tę aferę" to PZPR i ZSRR.

Janie-w, jesli to prawda to....

[frek]

Janie-w, jesli jest prawda, że za obecną skandaliczna sytuację z
gruntami spółdzielni mieszkaniowych na Ursynowie oraz w Polsce
odpowiada PZPR i ZSRR, to tym bardziej należy to wyptostować i wobec
tego jest piękne pole do popisu. W przenośni i dosłownie: do
popisania się swoją skutecznością (do popisu) i w przenosni dla obu
wiodących partii w obecnym parlamencie - współnego dzialania PO i
PiS!
Nic mnie nie obchodzą dzielące je różnice - jak byliśmy okradzenie,
to teraz trzeba to naprawić bez dyskusji!

[jan-w]

Wcale nie twierdziłem że nie należy. :-))
To była tylko ogólna uwaga, na temat przygody która spotkała Polskę po II w.św,
a z której konsekwencjami będziemy mieć do czynienia jeszcze długo. Przypadek
gruntów, zrabowanych i sprzedanych przez złodzieja, to tylko jedna z wielu
konsekwencji.

[frek]

Janie-w, no to po Twoim wyjaśnieniu, że nie uważasz, że o sprawie
oszukania nas w związku z własnością gruntów pod naszymi budynkami
należy zapominać, mogę tylko wyrazić swoją radość.
Bo niestety, znam wiele osób, które na wzmiankę o tej śmierdzącej
sprawie wstydliwie milczą albo argumentują, że ponieważ tak było w
całej Polsce, to ma pozostać chyba na wieki. Podejrzewam, że
twierdzą tak osoby, które albo nie są świadome co mówią albo
skorzystały z tego bezprawia.
Ja uważam, że sprawy nie należy bagatelizować. A argumentem za tym
jest choćby najnowszy wyrok Trybunału w Strasburgu przyznający trzem
Poznaniakom odszkodowanie ponad 250 tys. euro za błędne decyzje
administarcyjne urzędników samorządowych i akceptowanie tego przez
wszystkie sądy, do jakich zwracali się poszkodowani.
W sprawie spółdzielczych gruntów mieliśmy do czynienia również z
kłamstwami prezesów spółdzielni,błędnymi decyzjami urzędników oraz
błędnymi decyzjami notariuszy i sędziów sądów wieczysto-księgowych.
Mam nadzieję, że po takiej nauczce politycy pójdą jednak po rozum do
głowy i jednak zajmą się tą sprawą!

[sonioo]

Ludki z Jarów od kilku lat skarżą do Krajowej Izby Biegłych
Rewidentów wszystkich kolejnych biegłych rewidentów za wydawanie
fałszywych opinii o sprawozdaniach finansowych - sąd dyscyplinarny
KIBR skazał im 4 bieglych rewidentów za fałszywki o sprawozd.
finans., także na kary czasowego pozbawienia prawa wykonywania
zawodu biegłego. Ale ostatnio ludki zaskarżyli opinię biegłych,
których zatrudnił zarząd sp. w celu poświadczenia, że budynki
Megasamu i pawilonu administracji Jarów zostały wybudowane z
wlasnych środków spółdzielni - miasto Warszawa zażądało
udowodnienia posiadania wlasnosci tych środków przez Jary, przed
oddaniem Jarom gruntu k/Megasamu w użytkowanie. Ludki opinię
biegłych zaskarzyli do KIBR, podali stosowne przepisy ustaw,
rzecznik dyscyplinarny KIBR wszczął postępowanie i wniósł akt
oskarżenia do sądu dyscyplinarnego. Sąd dyscyplinanrny skazał we
wrześniu br. tych biegłych na kary, bo wydali fałszywą opinię.
Miasto nie może teraz Jarom oddac tego grutnu w uzytkowanie, chyba
ze spółdzielnia spłaci czlonków odkupując od nich nakłady.
Upokorzone zarząd i RN wylali tych ludzi ze spółdzielni,bo
pokrzyżowali im plany kradzieży kolejnego mienia członków i
kradzieży praw do gruntu, których zgodnie z ustawami Jary nie mogą
otrzymać.
Freku, Janie - prawdą jest to, co piszę powyżej. Jeśli ludzie się
nie zorganizują teraz, to za X lat kolejne łotry wyrzucą Polaków
(nasze dzieci i wnuki) z ich własnych mieszkań na ulicę. I znów
będzie biadolenie o rogu i sznurze... Pozdrawiam.

[sonioo]

Freku, janie to nie ZSRR i PZPR odpowiada za obecny stan, ale
wybrani przez Naród jego przedstawiciele do władz RP. W PRL-u
ustawy nakazywaly odkupić nakłady od członków, więc spóldzielnie
nie wystepowały o prawa do gruntów przez co własność naszych
budynków i mieszkan nie została ukradziona. Po 1990r zasada prawna
była ta sama co w PRL tzn. tylko właściciel nakładów miał
roszczenie o uzyskanie prawa do gruntu pod budynkiem ale zmienili
brzmienie przepisów w ustawie o gospodarce - spółdzielnie aby
otrzymać prawo użytk. gruntu zabudowanego miały obowiązek
UDOWODNIENIA, że budynki wybudowały z własnych środków.
Oddawano więc po 1990r w uzytkowanie grunty zabudowane w latach 70-
80-tych jako ugory z przeznaczeniem pod zabudowę (np. cała SM
Koński Jar-Nutki, działki w SMB Jary, pół Bemowa w SM Wola itd...),
prezesi fałszywie oświadczali w akcie notar., że spóldzielnie z
własnych środków wybudowaly osiedla, albo akty w ogóle nie
zawierały żadnych informacji o źródłach finansowania budynków, a
mimo to właściciel gruntu czynił nieodpłatną darowizne z cudzego
majątku na rzecz osoby prawnej, spółdzielni.
Problem w tym, że spółdzielnia musiała udowodnić dokumentami a nie
składać oświadczenia, że z własnych środków wybudowała budynki.
Przecież po 1990r zbywanie tzw. spół. wlasnosciowego prawa do
lokalu musi dokonać się w formie aktu notarialnego wraz z
OBOWIĄZKIEM ZBYCIA AKTEM NOTARIALNYM WKŁADU BUDOWLANEGO CZYL
WŁASNOSCI MAJATKU FINANSOWEGO CZŁONKA.
Mimo że każdy spółdzielca ma dokumenty na potwierdzenie, ze jest
właścicielem całości lub części nakładów poniesionych na budowę
lokalu, prezesi łgali, ze to spółdzielnia a nie członkowie
finansowali koszty budowy lokali.
Tak sfałszowane obecnie dokumenty spóldzielni wskazują, ze tysiace
członków nie finansowało budowy czyli że nigdy nie wnosiło do
spóldzielni wkładów - skoro spółdz. budowała ze swojego kapitału a
nie z prywatnego majątku członków.

To nie PZPR zmajstrowała nam ten pasztet, ale te ugrupowania, które
rządziły w organach i w samorządach RP - urzędnicy gmin i miast,
notariusze sporządzający lewe akty notar., sędziowie sądu
wieczystoksięgowego wpisujący te bzdury do KW, rządzący resortem
sprawiedliwości - strzegący aby prokuratorzy i sędziowie nie ważyli
się przestrzegać prawa i ścigać złodziei mienia bywateli,członkowie
korporacji zawodowych itd...
Wszystkie ugrupowania, które obecnie w szale radości lub zalewając
się łzami znów okupują Parlament, doskonale wiedzą o tym co
powyżej. Nie ma mowy o niewiedzy ani błędzie - dopóki Naród
finansuje swoich szkodników, to dobrze w RP nie będzie.
Zajrzyjcie na "polskiesm.pl" - na tej stronie ludki prezentują
pisma do wszystkich chyba struktur państwa w tej sprawie. Jakie
odpowiedzi? - "spie... dziadu".
Kto ma uczyć Polaków jak się wywalcza swoje prawa? Korea płn? Jak
Narodek wytoczy się z marketów i oderwie od igrzysk w telwizorku,
to może przejrzy. Pozdrawiam.

[jan-w]

Nie mogę się z tobą zgodzić:

1. To komuniści zrabowali tę ziemię Branickim. Naprawdę nie zrobili tego Wałęsa,
Mazowiecki ani nawet Ziobro.
To jest prawdziwa i najważniejsza przyczyna obecnych problemów spółdzielców.

2. To oni wprowadzili chore prawo pseudo-spółdzielcze, na miejsce znakomicie
funkcjonującego przedwojennego.
3. To także oni, w swojej arogancji, nie dokonali nawet wszelkich niezbędnych
formalności, aby uprawomocnić swoje działania. Myśleli że będą rządzić do końca
świata. I dobrze. Dzięki temu, coraz więcej ludzi odzyskuje zagarnięte mienie.
4. To oni zorganizowali molochy spółdzielcze i obsadzili je swoimi ludźmi.

Naprawdę niczyj sentyment za PRL, nie zdoła zepchnąć w cień faktów historycznych.

[sonioo]

Jestem ostatnią osobą, która broni komunistów.Podkreslam tylko, ze
fałszowano akty po 1990r a nie przed 1990r, więc sprezyzowane
zostały osoby ponoszące odpowiedzialnośc za sanowanie czynów
powstałych po 1990r.
Co do ustaw sprzed 1990r - PRL-owska rzeczywistość spółdzielcza,
która państwo znacie z praktyki nie miała nic wspólnego z PRL-
wowskimi ustawami. Wyjaśniam - w ustawie z 1961 był przepis art. 3,
który stanowił, ze "statuty spóldzielni mieszk. muszą być z
wytycznymi centralnych związków spóldzielczych". W kolejnym
artykule był nakaz uzyskania przed rejestracjią nowej spółdzieni
tzw. "zaświadczenia o celowości", w którym zazwyczaj były 2 zdania:
1- że celowe jest powstanie nowej spółdzielni i 2- że statut tej
spóldzielni jest zgodny z wytycznymi centralnego zwiazku
spółdzielczego". Podobnie było z Prawem spółdzielczym z 1982r.
I o to chodziło- wytyczne związków spółdz. miały niewiele wspólnego
z ówczesną ustawą o spóldzielniach i ich zwiazkach i z póxn. Prawem
spółdzielczym, a nie mogła zostać zarejestrowana żadna
spóldzielnia, której statut byłby zgodny z ustawą.Chodziło przede
wszystkim o podstawowe sprawy:

1. w PRL-u nie nastąpiło wogóle uspołecznienie mienia członków
spół. mieszkaniowych. Ustawodawca możliwość uzyskania prawa przez
spółdz. do wkładów i do lokali członków uzależnił wyłącznie OD
DYSPOZYCJI STATUTOWEJ - art. 17 par. 2 ustawy z 1961r i art. 20
par. 2 Prawa spółdz. (do dziś jest w Prawie spółdz.). Jeżeli statut
spółdzielni przewidywał wnoszenie wkładów na własnosć spółdzielni
lub do korzystania z nich przez spółdzielnię na podstawie wskaznego
w statucie stosunku prawnego, to spółdzielnia miała prawo do
wkładów i wybudowanych z nich lokali członków. Jeżeli statut nie
stanowił o tym, to spółdzielnia prawa tego była pozbawiona.

2. tytuły spółdzielcze lokatorskie wg ustawy były ustanawiane
wyłącznie wówczas, kiedy spóldzielnia była pełnym właścicielem
lokalu, który miała wybudować z własnych środków, a nie z pieniędzy
członka - członek miał wnosić JEDYNIE WKŁAD MIESZKANIOWY, kótry do
1994r wynosił zazwyczaj 10% kosztu budowy nie częsci zadania
inwest/lokjal, ale 10% kosztu budowy lokalu z wyłączeniem kosztów
budowy innych pomieszczeń w danym budynku - administr, socjalnych
czy użytkowych (- koszty budowy strychów, pralni, komórek,
piwnic,wózkarni itp.). Ustawy ZAKAZYWAŁY OBCIĄŻANIA członków
lokatorskich oBOWIĄZKIEM SPŁATY KREDYTU (częsci czy całości).
Wklad mieszkaniowy miał byc rodzajem kaucji na spółdzielczy najem
(lokatorski tytuł) tak jak w ZSRR (państwo miało dawać
spółdzielniom środki na budowę lokali lokatorskich).

3. spółdz. własnościwoy tytuł mógł byc ustananwiany wyłącznie do
lokalu stanowiącego pełną własnosć spóldzielni co oznacza, że
spółdzielnai miała wybudować go z własnych środków finansowych
(kapitał włąsny osoby prawnej). Jednoczesnie ustawa nakazywała
członkowi pokrycie pełnych kosztów budowy. Wypełnienie tych 2
pozornie sprzecznych dyspozycji było możliwe tylko w jednym
przypadku tj. kiedy statut spółdzielni zawierał nakaz wnoszenia
przez członków wkładów na własność spóldzielni. Wówczas spółdz.
jako osoba prawna posiadała podarowany jej przez członka już własny
kapitał, któego posiadanie umozliwało uzyskanie własności tego
lokalu. Bez darowizny wkładu na rzecz spółdzielni nie było możliwe
ustanowienie spółdz, własnościowego tytułu (członek z podzięce za
darowiznę uzyskiwac miał dziedzczny i zbywalny najem, bo tym jest
spółdz. włąsn. tytuł).

Prawo spółdz. z 1982r już bardzo jednoznacznie precyzowało w art.
204:
- spółdzielnia ustanawia oba spółdzielcze tytuły wyłącznie do
lokali stanowiących wyłączną własność spółdzielni,
- spółdzielnia z prywatnego wkładu członka (nie darowizny) buduje
tylko lokale na zasadzie ODRĘBNEJ WŁASNOŚCI (art. 204 i art. 237
pr. spółdz. 1982r)

Bez wypełnienia warunków określonych art. 20 §2 Prawa
spółdzielczego ustanawianie spółdzielczego własnościowego tytułu do
lokalu dokonuje się od lat w drodze fałszowania dokumentów – np.
sytuacja ustanawiania własnościowego tytułu do lokalu użytkowego na
rzecz członka, będącego osoba prawną:
spółdzielnia pobiera od członka wkład budowlany odpowiadający
kosztom budowy lokalu użytkowego np. 500 tys. zł, który wykazuje w
swoim bilansie w poz. kapitału własnego = 500 tys. zł jako własne
źródło finansowania kosztów budowy jej własnego środka trwałego.
Członek, będący osobą prawną, ujawnia zgodnie z prawem w bilansie
swojej firmy posiadanie własności kapitału 500 tys. zł
finansującego koszty budowy lokalu (z definicji ustawowej wniesiony
wkład jest równy pełnym kosztom budowy).
W tej sytuacji dokumenty finansowe obu firm wskazują, iż oba
odrębne podmioty prawa dysponowały dwoma niezależnymi własnymi
środkami finansującymi koszty budowy: dwa wkłady= 2 x 500 tys. zł =
łącznie 1 mln zł
Sytuacja jest oczywiście nieprawdziwa, spóldzienia nie miała
żadnego kapitału własnego, a w czasie budowy lokalu wkład członka
jest tylko "zobowiązaniem spółdzielni wobec członka" i spółdz. nie
ma prawa wykazać go ajo składowej swojego kapitału. Po zakończeniu
budowy spółdz. musi wydać członkowi pełną własność lokalu, bo nie
ma do niego żadnych praw.

Ustanowienie ograniczonego prawa rzeczowego (tym był spółdz. tytuł)
wymagało zawsze formy aktu notarialnego (art.245. §2. k.c.) -
fałszywe świstki wydawane przez zarządy o ustanowieniu spółd.
własnościowego prawa wprowadzane były do obiegu prawnego
obowiązkowo już w formie aktu notarialnego i tak jest do dziś.

Sąd Najwyższy z dnia 21.7.2004r, sygn. V CK 676/03: „Nie można
przyjmować, że sam fakt posiadania budynku przez spółdzielnię
upoważniał ją do ustanowienia spółdzielczego prawa do lokalu
mieszkalnego, znajdującego się w budynku będącym przedmiotem
posiadania”.

Trybunał Konstytucyjny w dniu 30 marca 2004r (K 32/03): „… każde
ograniczone prawo rzeczowe, w tym również spółdzielcze własnościowe
prawo do lokalu, może być ustanawiane jedynie przez osobę
uprawnioną do rozporządzania rzeczą, tj. zwykle przez jej
właściciela. Na gruncie legis latae nie może jednak budzić
wątpliwości niedopuszczalność ustanawiania spółdzielczego
własnościowego prawa do lokalu na nieruchomości niebędącej
własnością spółdzielni. (..) Nie jest też możliwe ustanowienie
spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu na części składowej
nieruchomości – budynku albo nie stanowiącego odrębnej
nieruchomości – lokalu”

Miliony Polaków robionych jest w konia od lat na podstawie
pozaustawowych wytycznych spółdzielczych struktur a nie na
podstawie ustaw PRL-owskich czy RP. Od 1997r art. 20 par. 2 Prawa
spółdz. jest sprzeczny z art. 31 Konstytucji, więc od 1997r nie ma
mozliwości ustanawiania spółdz. własn. tytułu.
Pozdrawiam i przepraszam za literówki.

To chyba jednak prawda i dlatego....

[frek]

Wydaje mi się, ze w sporze pomiędzy sonioo i janem_w nie jest teraz
najistotniejsze, kto doprowadził do obecnej tragicznej sytuacji
milionów społdzielcow w Polsce ale jak z tego wybrnąc z korzyscia
dla nas. Aby za kilka lat ktos nie pokazal kwitow, ze ma prawo do
gruntu, na ktorym stoi nasz budynek.
Mnie i chyba większość członków spółdzielni bardziej obchodzi teraz,
co trzeba zrobić, przy pomocy kogo i w jaki sposób abyśmy szybko
stali się wreszcie właścicielami części gruntu przypisanej do
naszych lokali gdy występujemy o odrębną własność. Bo sprytni i
madrzy prezesi spóldzielni, politycy itp. zadbali, aby swe domki,
lokale itp. mieć z własnościa gruntu nam natomiast nadal serwuja
jakiś surogat własności prawie zupełnie nieznany w pozostałych
krajach świata.

Sonioo może sobie bronić komuny, bo ta rzekomo nie doprowadzila do
obecnej sytuacji, jan-w jest przeciwnego zdania. Niech zostana przy
swoim albo tocza spory prywatnie. Ze swej strony i chyba większości
społdzielcow apeluję do nich o zapomnienie na razie o histori a o
rozpoczęcie akcji organiazowania spółdzielców celem uzyskania pełni
praw do gruntów. Po prostu decydentom trzeba dac jasno do
zrozumienia, że tego nie odpuścimy. Bo skoro ich poprzednicy coś
sknocili a tu i sonioo i jan-w sa zgodni, to ich nastepcy powinii to
bez łaski naprawić.
W końcu na Ursynowie jest bardzo wielu spółdzielców, często bardzo
tęgie głowy i warto podjąć taką akcje w interesie nas wszystkich.

[sonioo]

Przestańcie mi wmawiać że bronię komuny - przecież wyjaśnione jest
powyżej, ze to własnie komuna prowadziła spółdzielczość od 1961r wg
wytycznych pozaustawowych. Winą parlamentarzystów po 1990r jest to,
ze w tym oszustwie trwali, je kontynuowali i podtrzymywali.
Rozwiązania sa dziś dwa:
1). takie jak w 1934r - prezydent dekretem nadał spółdzielcom
odrębnaą własność ich lokali - dziś można to zrobbić z mocy ustawy
tj. z dniem takim a takim unieważnia się dotychczasowe wpisy w KW i
z tym dniem nadaje się z mocy ustawy ludziom odrębną własność
(podobnie jak z mocy ustawy przeprowadzono komunalizację).
2). nowa ustawa - w tych spółdzielniach, które nie miały prawa do
grutnu przed rozpoczęciem budowy budynków: właściciel gruntu nadaje
ludziom własność ich lokali wraz z udziałem we współwłasnosci
innych obiektów, ktore ludzie finansowali wkładami (pawilony,
lokale użytkowe, domy kultury, kotłownie itp..)
Nie ma innej opcji.
Parlamentarzyści doskonale o tym wiedzą - jedni mówią, ze
przyznanie się do faktu uchwalania bzdurnych i niewykonalnych dotąd
ustaw to samobójstwo polityczne, inni mruczą coś o ewentualnych
bombach w ich samochodach jako podzięce za uczciwośc wobec Narodu.
Zapominają, ze tolerują dotychczasowe łotrostwo i trwają w nim jako
wypełnienie przysięgi składanej w Imię Boże! Współczuję im, Ten, w
Imię którego przysięgali, kiedyś wystawi im rachunek. Jest to jak
dotąd jedyny pewnik w sprawach spółdzielczych.
Pozdrawiam.

Warto poczytać! - nt

[pyckal]