Elektrownia atomowa za twoim płotem

Elektrownia atomowa za twoim płotem

[Gość: antyGW]

Stronniczość darmowych ogłupiaczy w rodzaju "Metra" poraża, podobnie jak
szczekający chór tępych entuzjastów "nowoczesności", nieliczących się z
faktami i zaprzeczający nawet najbardziej oczywistym zagrożeniom.
Skandaliczne informacje o żenującej propagandowej kampanii za pieniądze
publiczne podawane w tonie optymistyczno - entuzjastycznym, za to wskazywanie
przez panią z Inicjatywy Antynuklearnej na jawne ku...two przedstawione jako
"wściekanie się" - pewnie frustratka jakaś... Na koniec opinia
"autorytetu" że powinni się "fachowcy" wypowiadać i wyjaśniać. Fachowcy
oczywiście są bezstronni z jakiejś atomistycznej agendy... Może jeszcze
"ekspertami" od żywienia dzieci będą przedstawiciele McDonalda albo
Monsanto??? Tak się składa że w demokracji prawo głosu ma również ten
wyśmiewany przez czytelników Metra "ciemny lud", a urabianie opinii publicznej
przy pomocy propagandowych manipulacji pokazuje że niewiele różnimy się od
Białorusi, mimo "trendy stylu metro" i "europejskości".
Parę faktów wynikających z artykułu między wierszami:
- 12 lat na budowę EA. Do niedawna mówiono że w 2020 - czyli 10. Wniosek: już
jest opóźnienie, a będzie jeszcze większe, przeciwnicy atomu mieli rację.
- Wśród trzech podanych lokalizacji brak Klempicza (a dostał drugie miejsce w
rankingu)
Dlaczego: Bo Rada Gminy Lubasz uchwaliła ZAKAZ BUDOWY EA na swoim terenie.
Dlaczego milczały i milczą o tym media?
- Wycieczki edukacyjne dokąd będą? Oczywiście do ośrodków modelowych,
specjalnie przygotowanych na te wizyty. Czy w ramach tych wizyt będą
wycieczki na skażone plaże w Normandii (może też kąpiele), lub do
przeciekających składowisk?
- Czemu Metro nie przytacza jak formułowane były pytania w sondażach
wskazujących na rosnące poparcie dla EA? "Czy jesteś za bezpieczną i czystą
EA itd..." To karykatury socjologicznych badań, robione na zamówienie.
Entuzjastom atomu, którzy chcieli by składowiska odpadów, lub EA były za ich
płotem, nikt nie broni wyjechać do Francji i zamieszkać w ich okolicy. W necie
każdy może pisać co chce, ale fakty są takie że nawet ćwierćinteligenci z
"warszawki" popierają atom, ale daleko od siebie (min. 200 km). Zabobonne lęki
ciężko jednak wykorzenić... Potrzeba więcej darmowych gazetek, może jeszcze
jakiś show w TV?

[Gość: fizyk]

A ja z wielką chęcią przeczytałbym raport na temat OZE. Poglądy, wiedza i fakty.
Dookoła pełno ogłupiaczy w rodzaju wszelakich inicjatyw mieniących się ruchami
społecznymi. Entuzjastycznie ogłaszają swoje poglądy. Entuzjastycznie do czasu
gdy urząd kontroli skarbowej nie zacznie prześwietlać ich kont, lub nie zostaną
zmuszone do ogłaszania oświadczeń majątkowych.
Parę faktów wynikających z Twojej wypowiedzi między wierszami - proszę poszperać
i dowiedzieć się kiedy podjęto decyzję o wdrożeniu programu energetyki jądrowej
w czasach PRL a kiedy wydano decyzję o budowie EJ w Żarnowcu. Uzyskane
informacje porównaj z obecnym programem EJ w Polsce. Wyszperaj i przypomnij że
już od 10 lat w analizach, strategiach i programach tworzonych przez ekspertów
na rzecz różnych opcji politycznych zaznaczano potrzebę powrotu do EJ.
Oczywiście eksperci np. z PAA odpowiedzialni za kontrolę i nadzór są źli,
najlepiej zlecić jakiekolwiek ekspertyzy niezależnemu ekspertowi posiadającemu
udziały w firmie związanej z OZE. Tak będzie oczywiście bezstronny.
Piszesz bzdury.

[Gość: Robcio]

No nareszcie coś normalnego , gratuluję , lobby pseudoekologów
powinno być demaskowane-za tym stoją ogromne pieniądze , a
szaraczkom wciska się ciemnotę o tzw. ekologii .Najemni krzykacze +
uwiedzeni tzw. prawdziwi ekolodzy niech zaczną panikować w Chinach ,
Rosji , Indiach i w kilku potęgach afrykańskich tam to dopiero mają
ochronę środowiska w dupie , a my ten cały szajs wdychamy .No ale
przecież tam nie pojadą-bo tam nie wyszarpią kasy , no a jeszcze
pałką można dostać - niech żyje hipokryzja . Czyli jeszcze są
normalni ludzie . BRAWO !!!!!! , za prawdę i odwagę

Elektrownia atomowa za twoim płotem

[Gość: Lopez]

Małe pytanie dla ekologów i innych przeciwników wielce znających się na EJ: co
lepiej wybrać
a) budowę jednej, dwóch EJ
b) budowę kilkunastu elektrowni węglowych
c) życie bez prądu?

[Gość: armar]

d) budowę kilkuset wiatraków w pobliżu miast
e) budowę kilkunastu tysięcy małych elektrowni słonecznych
f) ocieplenie kilkuset tysięcy domów ogrzewanych elektrycznie
g) montaż kilkuset tysięcy "solarów" do podgrzewania wody w bojlerach domków jednorodzinnych
h) masową wymianę żarówek na "żarówki" LED, lub choćby tylko tzw. energooszczędne

> Małe pytanie dla ekologów i innych przeciwników wielce znających się na EJ: co
> lepiej wybrać
> a) budowę jednej, dwóch EJ
> b) budowę kilkunastu elektrowni węglowych
> c) życie bez prądu?

[szefunio1]

Korekta
> d) budowę kilkuset wiatraków w pobliżu miast i płacenie za prąd 3 razy
więcej oraz życie bez prądu gdy wiatr nie wieje
> e) budowę kilkunastu tysięcy małych elektrowni słonecznych i płacenie za
prąd 6 razy więcej oraz życie bez prądu w nocy i gdy jest duże zachmurzenie

f) i g) to fikcja bo 75% elektryczności zużywa przemysł.

[Gość: armar]

Szefunio1 nie słyszał ani o kosztach dotowania elektrowni jądrowych, o kosztach
likwidacji elektrowni jądrowych, ani o kosztach składowania promieniotwórczych
odpadów przez TYSIĄCE lat.
Nic więc dziwnego, że nawet nie słyszał o magazynowaniu energii choćby w postaci
wodoru. Niechaj więc żyje w swoim ciemnogrodzie, a innym niech nie próbuje
wciskać ryzyka katastrofy z Czarnobyla w Polsce.

[Gość: armar]

d) budowę kilkuset wiatraków w pobliżu miast
e) budowę kilkunastu tysięcy małych elektrowni słonecznych
f) ocieplenie kilkuset tysięcy domów ogrzewanych elektrycznie
g) montaż kilkuset tysięcy "solarów" do podgrzewania wody w bojlerach domków
jednorodzinnych
h) masową wymianę żarówek na "żarówki" LED, lub choćby tylko tzw. energooszczędne

[Gość: fizyk]

złe pytanie zła odpowiedź.
a) budować co najmniej 4 bloki jądrowe generacji 3+ (dywersyfikacja stałego
źródła energii, uzupełnienie dla wiodącej w kraju energetyki opartej na węglu)
b) rozwijać projekty synergii WK i EJ
c) budować elektrownie wiatrowe i pozostałe OZE (np. solary,spiętrzanie wody)
(poprawa efektywności energetycznej i racjonalizacji kosztów energii
elektrycznej od "domostwa" po przemysł).
d) poprawiać racjonalną gospodarkę energii elektrycznej.
e) poprawiać technologię przesyłu energii
f) wzmocnić połączenia sieci energetycznej z krajami ościennymi.
Niestety dla "ekologów" wymaga to odrzucenia ideologi sprzeciwu.
a) dla "ekologów" EJ jest zła z założenia
b) projekty synergii WK i EJ są na etapie idei, brak rzeczywistych modeli
eksperymentalnych
c) OZE jest dla "ekologów" złe - zla lokalizacja farm wiatrowych to śmierć
ptaków, budowle hydrotechniczne są z definicji nie ekologiczne, geotermia też
dla części ekologów jest nieekologiczna pozatym niesie za sobą ryzyko
intensyfikacji zjawisk sejsmicznych, solary niszczą środowisko na etapie
produkcji ogniw,
d)wiele dobrych rozwiązań - ocieplać budynki, ale malo racjoalnych nikt nie
liczy kosztow wytworzenia materiałów ocieplających i izolujących w porownaniu z
oszczędnościami.
oszczędzać energię, czytać przy świeczce, psuć wzrok, obciążając kosztami służbę
zdrowia.
e) protestować za każdym razem gdy lokalizuje się przesylowe linie energetyczne.
f) zabronić w polsce inwestycji w energetykę, prąd uzyskiwać z krajow ościennych
bo mają czystą ekologicznie energetykę opartą na atomie, węglu, ropie, gazie,
zmodyfikowanych genetycznie roślinach energetycznych, itd...
Jednym slowem w polsce funkcjonują pseudo ekolodzy!

Atomowa edukacja

[Gość: nauczyciel fizyki]

Jako nauczyciel fizyki chciałbym zwrócić uwagę, że proatomowa
rządowa kampania informacyjna nie będzie miała charakteru
edukacyjnego, a z informacji o kampanii zamieszczonych w
artykułach „Metra” oraz z wypowiedzi ekspertów atomistów
popierających program rozwoju energetyki jądrowej wynika, że pod
pozorem edukacji społeczeństwa będzie to akcja propagandowa
wykorzystująca techniki perswazyjne prowadzona przez rządowych
urzędników. Trzeba pamiętać o dotychczasowych dokonaniach urzędników
w zakresie „atomowej” edukacji społeczeństwa, gdyż w ramach
organizowanej kampanii informacyjnej w planach są też podręczniki i
programy edukacyjne na platformach e-learningowych. Urzędnicy agend
rządowych nie mają kompetencji ani umiejętności do nauczania, a mimo
to zajmują się edukacją z pominięciem nauczycieli. Przypominam, że w
1993 r. urzędnicy Państwowej Agencji Atomistyki (wówczas sprawującej
nadzór nad atomistyką) w ramach edukacji „atomowej” społeczeństwa
opracowali szkolny podręcznik energetyki jądrowej
(pt. „Promieniowanie i ochrona przez promieniowaniem” – nie był to
oryginalny podręcznik, a tylko tłumaczenie podręcznika Unii
Europejskiej), który recenzowałem dla Polskiego Towarzystwa
Fizycznego (recenzja stronie internetowej czasopisma „Foton”
wydawanego przez Sekcję Nauczycielską PTF). W recenzji tej wskazałem
szereg poważnych błędów merytorycznych utrudniających nauczanie
(pomylono nawet atom z nuklidem i izotopem), skrytykowałem
udziwnione metody nauczania za pomocą pseudonauki i spirytyzmu
(sic!) oraz zdemaskowałem propagandę (np. autorzy, a za nimi
tłumacze) katastrofę w Czarnobylu określili mianem awarii z liczbą
ofiar tylko 42 osób. A przecież z Raportu ONZ pt. „Dziedzictwo
Czarnobyla” z 2005 r. wynika, że bilans katastrofy w Czarnobylu to:
4 tys. zmarłych i 600 tys. osób napromieniowanych. Natomiast dr
Roman Jóźwik z Wojskowego Instytutu Chemii i Radiochemii w opinii
(zamieszczonej w prasie w 2006 r. z okazji 20. rocznicy katastrofy w
Czarnobylu) przyznał, że w wyniku opadu promieniotwórczego w Polsce
zwiększyła się liczba przypadków zachorowania na raka tarczycy. A to
dlatego, że za późno o trzy dni podano do picia tzw. płyn „lugola”
(roztwór Lugoli, który miał uzupełnić niedobory soli jodu w
tarczycy). Jeśli będzie się mieszać edukację i naukę z ideologią i
propagandą to efekt tego będzie taki, jak wyprodukowanie podręcznika
szkolnego do ochrony przed promieniowaniem. Za ten nieużyteczny
podręcznik urzędnicy PAA w rolach wydawców, tłumaczy i konsultantów
pobrali sowite honoraria ze środków Unii Europejskiej przeznaczonych
na edukację społeczeństwa. Sama zresztą edukacja na temat energetyki
jądrowej nie przekona społeczeństwa do poparcia budowy elektrowni
atomowych, gdyż z rozwojem energetyki jądrowej związanych jest
bardzo dużo problemów z innych dziedzin, jak: bezpieczeństwo,
ekonomia, ochrona środowiska, a nawet etyka. Mimo że rządowa
kampania informacyjna przewidziana jest na jesień, to różne agendy
rządowe nie czekając na oficjalną kampanię, ani nawet na podjęcie
przez rząd decyzji o budowie elektrowni atomowej organizowały
najprzeróżniejsze akcje propagujące budowę elektrowni atomowych,
dawniej zajmowała się tym Państwowa Agencja Atomistyki, a obecnie
Ministerstwo Gospodarki. Do szerzenia propagandy proatomowej
wykorzystywana jest najczęściej kadra kierownicza i pracownicy
naukowi Instytutu Energii Atomowej (państwowego instytutu badawczo-
rozwojowego) w Świerku, reklamowani jako „niezależni” eksperci.
Świerk to dzielnica Otwocka, a ten jest położony ok. 40 km od
Warszawy, a naukowcy IEA zamiast prowadzić prace badawcze w
instytutowych laboratoriach, dostają rządowe delegacje na akcje
propagandowe w terenie bardzo dalekim od miejsca zatrudnienia: a to
tajnie wysyłani są na zjazd antynuklearny w Gdańsku, innym razem
przeprowadzają jakieś pseudobadania sondażowe wokół Jeziora
Żarnowieckiego, a na wypoczynek są wysyłani na wycieczkę do
Czarnobyla (reportaż z takiej wycieczki z udziałem pracowników IEA
kilka lat temu zamieścił „Super Express”). Czy tak zachowują się
niezależni od rządu eksperci? Społeczeństwo cechuje już tak głęboki
analfabetyzm fizyczny, że nie sposób za pomocą doraźnej akcji
edukacyjnej prowadzonej głównie za pomocą środków masowego przekazu
zaszczepić wiedzę z tak rozlicznych dziedzin, jak fizyka i technika
jądrowa, energetyka, dozymetria, radiologia. Zresztą dla
społeczeństwa znacznie ważniejszymi sprawami od poznania podstaw
fizyki i techniki jądrowej są bezpieczeństwo i opłacalność.
Tymczasem w propagandzie proatomowej pomijana jest sprawa kosztów
długotrwałego składowania odpadów promieniotwórczych oraz likwidacji
elektrowni atomowych po 25-30 latach funkcjonowania. A przecież
informacje o trudnościach, niebezpieczeństwach i szeroko rozumianych
kosztach likwidacji elektrowni atomowej są dostępne i można je
przeanalizować (strona internetowa World Nuclear Association). Można
prześledzić proces likwidacji po blisko 30 latach reaktorów Magnox
(o mocy 2x138 MW) w brytyjskiej elektrowni jądrowej w Berkeley. W
pierwszych kilku latach planowano usunąć paliwo jądrowe, w kolejnych
kilkunastu latach demontować urządzenia, a przez następne
kilkadziesiąt lat rozbierać skażone radioaktywnie konstrukcje
budowlane. Pełny cykl przewidzianej trzyetapowej likwidacji
oszacowano na 120 lat (sic!). Te dwa reaktory pracowały bezawaryjnie
i efektywnie w latach 1962-1989. Jest to pierwsza elektrownia
atomowa likwidowana w Anglii. Promieniotwórcze odpady, zarówno z
elektrowni, jak z przyległego Centrum Technologicznego, zostały
zgromadzone w specjalnych „grobowcach” dla aktywnych odpadów.
Usuwanie paliwa jądrowego zakończono w 1992 r., w 1996 r. podjęto
program przeniesienia odpadów do czterech specjalnie zbudowanych,
podziemnych bunkrów, z możliwością zdalnego, automatycznego
manipulowania składowanymi tam, upakowanymi w specjalne pudła i
bębny materiałami. Od 2006 r. wszystko to, co jeszcze z elektrowni
pozostało, objęte zostało „wydłużonym okresem dozoru i konserwacji”.
Biorąc pod uwagę wydatki przyszłych pokoleń, to koszty związane z
całym procesem likwidacji elektrowni atomowej znacznie przewyższą
koszty budowy. Do 2001 r. wycofano z użytkowania prawie 100
komercyjnych reaktorów jądrowych oraz ponad 250 reaktorów badawczych
i pewną ilość instalacji cyklu paliwowego. Międzynarodowa Agencja
Energii Atomowej (IAEA) opracowała trzy warianty likwidacji
elektrowni jądrowych: „natychmiastowy demontaż”, „bezpieczne
odgrodzenie lub bezpieczne przechowywanie” (to rozwiązanie przyjęto
ostatecznie w Berkeley) oraz „grobowiec” (czyli taki betonowy
sarkofag, jak w Czarnobylu). Zagadnienie demontażu reaktorów ma
oprócz wymiaru finansowego także ogólnoludzki wymiar moralny, bo
obciążenia są nakładane na następne pokolenia. Te moralne aspekty
rozwoju energetyki wziął pod uwagę Andrzej Bratkowski b. minister
budownictwa w dwóch rządach, który jako poseł na przełomie lat
1989/90 i członek parlamentarno-rządowego zespołu ds. rozwoju
energetyki jądrowej zdecydował o zamknięciu budowy elektrowni
jądrowej w Żarnowcu, mimo że wcześniej uczestniczył w projektowaniu
organizacji tej wielkiej budowy. Andrzej Bratkowski tak uzasadnia
swoje stanowisko: „Trudności likwidacji tych czy innych już
wyeksploatowanych zakładów przemysłowych nie są niczym nowym. A po
ich likwidacji przestawały one istnieć. Natomiast budowa instalacji
jądrowych pociąga za sobą konsekwencje sekularne, bo przecież
człowiek raczej nigdy nie uzyska wpływu na tempo rozpadu
promieniotwórczego. Rodzi to pytanie, czy mamy prawo nakładać tak
wielkie i nieodwracalne obciążenia na kilka następnych po

Nareszcie cos rozsadnego.

[Gość: z ukosa]

Nie mialem czasu na taki dlugi elaborat.
Zaraz odezwie sie zapewne koles o nicku "fizyk".
Zobaczymy, co wybelkocze.

Pozdrowienia.

[Gość: fizyk]

kompletna wypowiedź pana Edwarda Rydgiera jest tu:
www.ptf.agh.edu.pl/SN/rydygier.pdf
Metro sporo numerów wcześniej zamieściło artykuł prasowy:
www.emetro.pl/emetro/1,85648,7264655,Podrecznik_o_promieniowaniu__czyli_o_czym_atomisci.html
Arykuł nie pozostał bez odzewu odpowiedź PAA dostępna jest tu:
www.paa.gov.pl/?news=!20091127
Naprawdę warto przeczytać to co rzeczywiście zostało napisane, a nie tak jak ten
gość "z ukosa" przyklaskiwać gdy tylko ktoś dostarczy jakichś argumentów.
Okazuje się szybko że wystarczy takiemu podać jakikolwiek przykład burzący jego
wyznawane teorie od razu zaczyna przeciwnika wyzywać i się obrażać. Miłej
lektury i pozdrawiam. P.S. Kampania informacyjna będzie kosztować sporo, takie
są skutki cięć w programach nauczania.

Tylko w skrócie

[Gość: na urlopie]

Odnosi sie wrażenie, że cała ta dyskusja ma na celu nie tyle
faktyczna merytorykę, co pijar na rzecz energetyki jądrowej.

Na tematy związane ściśle z technologiami nuklearnymi wypowiedzieć
moga sie w zasadzie tylko inżynierowie i naukowcy mający
bezpośrednią praktykę w obiektach energetyki nuklearnej.

A tych w Polsce jest ilu, starczy paluszków na policzenie?

Kampania informacyjna jest tylko zwyklą, propagandową akcją.
I nie różni się ona niczym od kampanii reklamowych.
Dyskusja więc na tym forum jest kompletnie bezcelowa.

urzędnicy edukują

[Gość: nauczyciel fizyki]

Komentując rządową kampanię zwaną edukacyjną, mającą przekonać
społeczeństwo do poparcia rządowego programu rozwoju energetyki
jądrowej w Polsce wykazałem,że kampania ta nie będzie miała
charakteru edukacyjnego, lecz propagandowy oraz,że urzędnicy edukują
odpłatnie społeczeństwo nie mając ku temu kwalifikacji, wiedzy i
umiejętności. Wydanie przez PAA podręcznika "Promieniowanie i
ochrona przed promieniowaniem" stanowi przykład tolerowanej przez
władze arogancji urzędników. Przecież w tym rzekomym podręczniku aż
roi się od błędów merytorycznych, nawet atom pomylony został z
nuklidem i izotopem. A rzecznik PAA w ogóle nie poczuwa się do winy,
a przecież za środki UE przeznaczone na edukację społeczeństwa wydał
podręcznik bez zgody Ministerstwa Edukacji, bez jakiejkolwiek
recezji i opinii specjalistów metodyków. Do dzisiaj irracjonalnie
upiera się, że ofiar Czarnobyla było tylko 42. "Metro" opublikowało
moją odpowiedź na list rzecznika PAA (nie ma jej w emetro)
pt. "Fizyk opowiada atomiście w sprawie Czarnobyla" ("Metro" z
dn.23.08.2009 r.). Wykazałem wówczas, że ofiami katastrofy byli
także tzw. "likwidatorzy" (pracownicy elektrowni i żołnierze z
poboru, którzy ulegli napromienmiowaniu-żołnierze wywozili np.
skażoną ziemię opalając się w słońcu). Wykazałem też,że to urzędnicy
PAA odpowiedzialni byli za utajnienie wiadomości o katastrofie w
Czarnobylu i za opóźnienie w związku z tym podawania rozworu Lugoli.
Do dzisiaj urzędnicy PAA nie zostali za swoje szkodliwe działania
ukarani i dalej pracują w PAA lub dorabiają na emeryturze np.
tłumacząc podręczniki i inne materiły propagandowe dla PAA. To co
rzecznik wypisuje na stronie PAA, po odrzuceniu jego elaboratów
przez redakcję "Metra" to już nie nadaje się do dyskusji
merytorycznej, a stanowi ciekawy materiał dla psychiatry.
Specjalistów z zakresu fizyki i techniki jądrowej jest sporo w
Polsce, ale z przyczyn politycznych zostali usunięci z Instytutów
Atomistyki w kolejnych czystkach (1968, 1981 i dalej w stanie
wojennym i po). W kadrze kierowniczej tych instytutów pracują ludzie
powołani na kierowników w stanie wojennym. Tylko jedem instytut
resortowy atomistki (w Krakowie)przeprowadził akcję powrotu
niesprawiedliwie usuniętych pracowników po tym jak przeszedł do PAN.
Po przemianach wielu specjalistów atomistów chciało powrocić z
zagranicy do swoich macierzystych instytutów, ale postawili warunek
usunięcia ze stanowisk kierowniczych tych, którzy ich wyrzucili.
Jako nauczyciel uważam,że aspekt moralny rozwoju atomistyki jest
niesłychanie ważny, skoro rząd odwołuje się do społeczeństwa.
Politycy myślą na krótką metę, zwykle w horyzoncie czasowym jednej
kadencji, a ich decyzje często mają skutki "sekularne", jak to ujał
Andrzej Bratkowski. Dlatego też rządową propagandę proatomową można
określić mianem indokrynacji, a nie nie żadnej edukacji.

[Gość: fizyk]

Ja tej kampanii nie popieram. Ale ze słowem "propaganda" lub "indoktrynacja" bym
się powstrzymał. Kampania jest skutkiem cięć programowych w edukacji, m.in.
dzięki podobnym jak Pana opiniom: "EJ nie wdrażamy w Polsce więc nauczanie
fizyki w szczególności ochrony radiologicznej jest nieuzasadnione" cytat z
pamięci dlatego przekręcony. Cóż głoszenie "rzekomych prawd" o awarii w
czarnobylu jest odrobinkę chybione, są raporty UNSCEAR, ba nawet jest wspólny
raport Forum Czarnobylskiego i UNSCEAR. Jakoś podawane przez Pana liczby nie
znajdują w nich odzwierciedlenia. Być może działa tu pewna "magia posiadania
wiedzy o prawdzie". Coś co dotknęło "sławnego inaczej" dr J.Jaśkowskiego. Swoje
"prawdy" objawiał w prasie na tyle skutecznie, że polskie towarzystwo fizyki
medycznej zareagowało w ten sposób:
www.atom.edu.pl/images/stories/atomowe/bezpieczenstwo/czarnobyl/zarzad_ptfm_oryginal_oswiadczenia_o_jaskowskim.pdf
Kwestia akcji podawania płynu Lugola, proszę troszkę poszukać w internecie
jeszcze można znaleźć troszkę informacji, można znaleźć również uzasadnienie dla
twierdzenia że akcja była zbędna!

Cóż jak dla mnie kwestia kampanii jest sporna. Ale gdybym stwierdził, że to
będzie "propaganda", to nauczanie fizyki w szkole byłoby dla mnie indoktrynacją.

Propaganda czy edukacja

[Gość: nauczyciel fizyki]

Wobec planowanej przez rząd kampanii informacyjnej mającej przekonać
obywateli do poparcia decyzji o budowie w Polsce elektrowni
atomowych, należy się zastanowić, czy w ogóle może mieć ona
charakter edukacyjny. Społeczeństwo cechuje już tak głęboki
analfabetyzm fizyczny, że nie sposób za pomocą doraźnej akcji
edukacyjnej prowadzonej głównie za pomocą środków masowego przekazu
zaszczepić wiedzę z tak rozlicznych dziedzin, jak fizyka i technika
jądrowa, energetyka, dozymetria, radiologia. Sama tylko edukacja o
energetyce jądrowej nie może przekonać społeczeństwa do poparcia
rządowego programu rozwoju energetyki jądrowej. W przypadku
energetyki jądrowej dla społeczeństwa znacznie ważniejszymi sprawami
od poznania podstaw fizyki i techniki jądrowej są bezpieczeństwo i
opłacalność. Wytyczanie kierunków rozwoju energetyki to zadanie
rządu, a ten przecież tworzą politycy, zatem rządowa decyzja o
budowie elektrowni atomowych jest decyzją polityczną, a często przy
decyzjach politycznych nie bierze się pod uwagę rachunku
ekonomicznego, ani szerszego horyzontu czasowego. Planując kampanię
informacyjną rząd oparł się na sondażach CBOS, według których
społeczne poparcie pozyskiwania energii „z atomu” wzrosło przez
ostatnie cztery lata z 25 do 50%. Zatem niedużo trzeba, aby
uzyskać "demokratyczną" większość. A że trzy czwarte Polaków przy
okazji sondaży skarżyło się, że o energii jądrowej ma skąpe
informacje, to rząd planowanej kampanii pragnie nadać pozory
edukacyjne, stąd mowa o podręcznikach, e-learningu i programach
popularno-naukowych. Małgorzata Wyrwicz z Inicjatywy Antynuklearnej
demaskuje pozory debaty publicznej w kampanii informacyjnej: „Co z
tego, że rząd chce informować obywateli, skoro już podjął decyzję,
że elektrownia powstanie? Poza tym wiele z tego, co będzie
przekazywane Polakom, to co najmniej półprawdy. A nas, mających
odmienne zdanie, w ogóle się pomija. To nie publiczna debata, tylko
propaganda” (por. A. Karwowska, „Elektrownia atomowa za twoim
płotem”, „Metro” z dn. 18.08.2010 r.). Z informacji prasowych o
rządowych wytycznych dla firm przystępujących do przetargu na
prowadzenie kampanii można zorientować się,że kampania będzie miała
charakter propagandowy. W kampanii mają zostać wykorzystane reklamy
na billboardach i citylightach, a także na filmach „wrzucanych” na
takie portale jak „YouTube” i „Wrzuta”. Intensywnie zostaną
wykorzystane nowoczesne media, jak portale społecznościowe i blogi.
Szeroko ma być wykorzystana telewizja, w której oprócz emisji
programów popularno-naukowych przewiduje się nawet wplatanie treści
propagujących energetykę jądrową w scenariusze popularnych
telenowel. Dla samorządców z terenów, gdzie planowana jest
inwestycja przewiduje się wycieczki „edukacyjne” do krajów, które
inwestują w rozwój energetyki jądrowej.
Rządowi i usłużnym mu mediom udało się wytworzyć wrażenie, jakoby
sami poważni naukowcy wsparli ekspertyzy rządowe uzasadniające
rozwój energetyki jądrowej, a przeciwnicy to tylko niekompetentni
ekolodzy na usługach partii Zielonych. Po rządowej decyzji o rozwoju
w Polsce energetyki jądrowej naukowcy mający inne zdanie są
traktowani przez organy rządowe i media tak, jak oszołomy, jednostki
nieodpowiedzialne, ośmielające się krytykować udokumentowane
ekspertyzami specjalistów i naukowców rządowe decyzje wytyczające
kierunki rozwoju państwowej energetyki. Przykładem wiary w istnienie
obiektywnych i niezależnych naukowców jest opinia prof. W. Godzica,z
Wyższ. Szk. Psychol. Społ.: „Do Polaków powinien wyjść fizyk
noblista i wyjaśnić wszystkie trudne kwestie, rzeczowo przedstawić
plusy i minusy. Oddajmy głos autorytetom, nie tylko bohaterom
seriali” (por. A. Karwowska, „Elektrownia atomowa za twoim
płotem”, „Metro” z dn. 18.08.2010 r.). Może istnieją jeszcze w nauce
niezależne autorytety, tymczasem rząd może liczyć tylko na
ekspertyzy „niezależnych” (a w istocie opłacanych z środków
budżetowych) naukowców. Fizyka nie dostarczy odpowiedzi na temat
celowości rozwoju energetyki jądrowej, innego jest przecież
wyjaśnienie podstaw fizyki jądrowej i funkcjonowania elektrowni
atom., a co innego przedsięwzięcia związane z zapewnienie
bezpieczeństwa funkcjonowania reaktora jądrowego i kalkulacja
pełnych kosztów rozwoju energetyki jądrowej (a więc także obejmujące
utylizację i przechowywanie odpadów oraz likwidację
wyeksploatowanych obiektów jądrowych).
Manipulacją lobby proatomowego jest rozpowszechnianie wiadomości o
rzekomym światowym renesansie energetyki jądrowej. Nie wspomina się
o tym, że w Wielkiej Brytanii do 2020 r. udział energetyki jądrowej
w całej produkcji energii elektrycznej ma spaść z obecnych 24% do
ok. 4%, a Niemcy do 2020 r. postanowili w ogóle zlikwidować swoje
elektrownie jądrowe.
W propagandzie proatomowej pomijana jest sprawa kosztów składowania
odpadów promieniotwórczych oraz likwidacji elektrowni atomowych po
25-30 latach funkcjonowania. A przecież informacje o trudnościach,
niebezpieczeństwach i szeroko rozumianych kosztach likwidacji
elektrowni atomowej są dostępne i można je przeanalizować (strona
internetowa World Nuclear Association). Można na przykład
prześledzić proces likwidacji po blisko 30 latach reaktorów Magnox
(o mocy 2x138 MW) w brytyjskiej elektrowni jądrowej w Berkeley. W
pierwszych kilku latach planowano usunąć paliwo jądrowe, w kolejnych
Pełny cykl przewidzianej trzyetapowej likwidacji oszacowano na 120
lat (sic!). Promieniotwórcze odpady, zarówno z elektrowni, jak z
przyległego Centrum Technologicznego, zostały zgromadzone w
specjalnych „grobowcach” dla aktywnych odpadów. Usuwanie paliwa
jądrowego zakończono w 1992 r., w 1996 r. podjęto program
przeniesienia odpadów do czterech specjalnie zbudowanych,
podziemnych bunkrów, z możliwością zdalnego, automatycznego
manipulowania składowanymi tam, upakowanymi w specjalne pudła i
bębny materiałami. Od 2006 r. pozostałosci elektrowni objęte
zostały „wydłużonym okresem dozoru i konserwacji”. Biorąc pod uwagę
wydatki przyszłych pokoleń, to koszty związane z całym procesem
likwidacji elektrowni atomowej znacznie przewyższą koszty budowy. Do
2001 r. wycofano z użytkowania prawie 100 komercyjnych reaktorów
jądrowych oraz ponad 250 reaktorów badawczych i pewną ilość
instalacji cyklu paliwowego. IAEA opracowała trzy warianty
likwidacji elektrowni jądrowych: „natychmiastowy
demontaż”, „bezpieczne odgrodzenie lub bezpieczne przechowywanie”
(to rozwiązanie przyjęto ostatecznie w Berkeley) oraz „grobowiec”
(czyli taki betonowy sarkofag, jak w Czarnobylu).
Zagadnienie demontażu reaktorów ma oprócz finansowego ogólnoludzki
wymiar moralny. Często mówi się, że każde urządzenie przemysłowe
jest narażone na awarię i też ma określony okres eksploatacji, po
czym musi być rozebrane. Ale w przypadku likwidacji elektrowni
atomowej obciążenia są nakładane na następne pokolenia. Na te
aspekty rozwoju energetyki jądrowej zwraca uwagę Andrzej Bratkowski
(por. artykuły na portalu alfaomega.webnode.com), b. ministe
budownictwa w dwóch rządach, poseł na przełomie lat 1989/90
iminister budownictwa w dwóch rządach, poseł na przełomie lat
1989/90 i członek parlamentarno-rządowego zespołu, który zdecydował
o zamknięciu budowy o zamknięciu budowy elektrowni jądrowej w
Żarnowcu. A. Bratkowski głosował przeciw kontynuowaniu budowy
elektrowni, mimo że wcześniej uczestniczył w projektowaniu
organizacji tej wielkiej budowy. A. Bratkowski zwraca uwagę na
odpowiedzialność przed przyszłymi pokoleniami, gdyż: „Trudności
likwidacji tych czy innych już wyeksploatowanych zakładów
przemysłowych nie są niczym nowym. A po ich likwidacji przestawa

[Gość: fizyk]

Nie zgadzam się już z 1-szą częścią wypowiedzi. Właśnie ten "głęboki
anafalbetyzm fizyczny" jest przyczyną emocjonalnego a nie racjonalnego podejścia
społeczeństwa do tematu EJ. W kwestii bezpieczeństwa EJ to właśnie podstawowe
zjawiska fizyczne odgrywają jedną z najważniejszych ról. Kwestie ekonomiczne -
ja tu czekam na więcej informacji, może dzięki tej kampanii dowiem się tego
czego obecnie nie wiem? A ta pani z jakiejś tam inicjatywy najwyraźniej nie wie,
że jedyną decyzją podjętą przez rząd to określenie warunków jakie muszą zostać
spełnione aby budowa ruszyła.

problem sekularny energetyki jądrowej

[Gość: nauczyciel fizyki]

Każdy nauczyciel (także fizyki) obowiązany jest do wychowywania
młodzieży. Dlatego krytykując rzekomy aspekt edukacyjny rządowej
kampanii informacyjnej podreśliłem aspekt moralny. Przytaczam słowa
Andrzeja Braktowskiego, na którego powoływałem się zarówno odnośnie
kosztów budowy elektrowni tak w aspekcie materialnym, jak i
etycznym: "Trudności likwidacji tych czy innych już
wyeksploatowanych zakładów przemysłowych nie są niczym nowym. Ale po
ich likwidacji przestawały one istnieć. Natomiast budowa instalacji
jądrowych pociąga za sobą konsekwencje sekularne, bo przecież
człowiek raczej nigdy nie uzyska wpływu na tempo rozpadu
promieniotwórczego. Rodzi to pytanie, czy mamy prawo nakładać tak
wielkie i nieodwracalne obciążenia na kilka następnych pokoleń?
Trudno też w kalkulacji budowy elektrowni jądrowej pomijać koszta
jej demontażu po 25 – 30 latach funkcjonowania, skoro tańsze w
budowie i bezpieczne elektrownie wodne pracują po 70 lat i dłużej...
Żadne polityczne interesy nie powinny wpływać na decyzje
ekonomiczne. Koszty są zbyt duże. Bogata Francja ma wszystkie
kłopoty dopiero przed sobą" (A. Braktowski, senior-weteran
budownictwa w Polsce, b. poseł Sejmu „kontraktowego”, b. minister
budownictwa w dwóch rządach RP). Za powszechny anafabetyzm fizyczny
społeczeństwa odpowiada rząd sukcesywnie ograniczając treści i
godziny nauki przedmiotów przyrodniczych, niemniej pomysły
urzędników resortowych o nauczaniu w szkole podstaw energetyki
jądrowej są nierealne. Przed reformą edukacji w programach szkolnych
sporo miejsca zajmowała fizyka jądrowa, także jej zastosowania
techniczne. Większą specjalistyczną wiedzą i to zakresu techniki nie
można obarczać uczniów. Toż ten "eksperymenlny" podręcznik ochrony
przez promieniowaniem wyprodukowany przez urzędników PAA w 1999 r.
to taki sprymityzowany podręcznik dozymetrii. Ministerstwo Edukacji
wyrzuciło z programów astronomię, wychowanie techniczne, a wcześniej
przysposobienie obronne (na p.o. za komuny nauczano o energetyce
jądrowej), to przecież nie wprowadzi nowego przedmiotu "dozymetria
promieniowania jonizującego". Przytaczane w prasie wypowiedzi
Prezeski IAN wyrażają troskę o dobro publiczne i stanowią apel o
poszanowanie takich społecznie użytecznych wartości, jak prawda,
dobro, wolność.

[Gość: vms]

"skoro tańsze w
budowie i bezpieczne elektrownie wodne pracują po 70 lat i dłużej... "

Drogi kolego

NIE MA W POLSCE TYLE WODY!

A w krajach w których jest, zapłacono za te elektrownie wielką katastrofą ekologiczną.

[Gość: gregoran]

tego typu zestawienia maja jasno wykazac, ze atom jest tanszy i mniej zawodny. Tymczasem jest na odwrot: koszt budowy i eksploatacji elektrowni atomowej (w rozumieniu jej zwolennikow) stanowi pomijalnie maly koszt w stosunku do wszystkich kosztow. Tylko ze glowne koszty, tzn. koszty bezpiecznego skladowania odpadow radioaktywnych przez nastepne setki tysiecy lat i koszty ubezpieczenia elektrowni od skutkow awarii, nie sa w kalkulacji uwzgledniane a w dyskusji pomijane. Jedynie stawka ubezpieczenia od skutkow awarii wynosila by tyle, ze wedlug niemieckiego Urzedu Ochrony Przed Promieniowaniem, koszt jednej kWh wynosil by 3 do 4 EUR. Oznacza to, ze produkcja energii z atomu jest nieoplacalna. Przy czym w tej kalkulacji najwiekszych kosztow jeszcze wcale nie uwzgledniono, gdyz sa nieznane: koszty przechowywania odpadow radioaktywnych. Do dzis nie znaleziono bezpiecznego miejsca. W Niemczech uwazano, ze pewnym miejscem sa poklady soli. Tymczasem po niecalych trzydziestu latach trzymania tam odpadow radioaktywnych okazalo sie, ze grozi rozprzestrzenianie sie radioaktywnosci i wszystkie pojemniki trzeba wydobyc. Koszt "remontu" jednej tylko kopalni to okolo 2,5 mld. EUR. Zakladajac, ze odpady te musza byc dozorowane i bezpiecznie przechowywane 10.000 do 1.000.000 razy dluzej, mozna obliczyc ile to bedzie kosztowac. Dlatego w ostatnia sobote w Berlinie 100.000 niemcow protestowalo przeciwko planom rzdu przedluzania czasu eksploatacji niemieckich elektrowni atomowch o 8 - 24 lata. Tymczasem w Polsce rzad chce budowac elektrownie atomowe! Monopolisci energetyczni wykonuja niezla robote lobbystyczna. Musza to robic, bo alternatywa jest decentralistyczny, zroznicowany system produkcji, wykorzystujacy miejscowe zrodla energii. W tym systemie nie ma miejsca dla dinozaurow energetycznych. Dlatego staraja sie zapewnic sobie uzasadnienie swojej egzystencji na nastepne kilkadziesiat lat nie wazac na ogromne szkody wyczynione obywatelom i naturze.

Elektrownia atomowa za twoim płotem

[Gość: Lenor]

Ja jestem na tak, bo przynajmniej mam o tym pojęcie. Jedyne "ale" jakie nasuwa mi się na myśl-niedbalstwo Polaków... To jest jedyne niebezpieczeństwo.

Elektrownia atomowa za twoim płotem

[Gość: Marcin]

+ 20mln do dziury budżetowej.
Lekcji fizyki w szkołach już nie ma? Trzeba edukować dzieci a nie dorosłych.
Za nim w Polsce powstanie elektrownia atomowa to te dzieci akurat szkoły opuszczą i nie będą protestować jak będą wiedzieć o co chodzi.

Polska już raz przymierzała się do Atomu. Wykształceni inżynierowie wylądowali w szkołach podstawowych i średnich. Teraz akurat przechodzą na emeryturę.

Ponoć TVP "prowadzi misję" za abonament RTV czemu nie mogą wykonać w ramach misji serii programów edukacyjnych i wyemitować ich w czasie antenowym tańca z gwiazdami?
Oczywiście bez dodatkowych opłat.

Raport o wiatrowych

[Gość: VMS]

Mieszkam w Glasgow i pracuję na lokalnym uniwersytecie, więc wam coś powiem o elektrowniach wiatrowych które tu są. Teren jest górzysty, z daleka od Londynu, więc wybudowali je tutaj. Z samolotu wyglądają ładnie, ale muszę przyznać że z ziemi już nie, bo wystają wysoko w górę i ciągle się kręcą. Piękny górzysty krajobraz został całkowicie zniszczony moim zdaniem.

Na uniwersytecie mamy wydział energii. Zgodnie z lokalnym zwyczajem każdy korytaż jest oblepiony plakatami informującymi o prowadzonych tu badaniach naukowych. Około połowa jest pod tytułem " co zrobić z nierównomiernymi dostawami z tych cholernych wiatraków". Tak tak - one generują prąd czasami, i to jest bardzo duży problem dla całego systemu energetycznego, bo pozostałe elektrownie muszą się dostosowywać. Bilans energii w systemie musi być zachowany 50 razy na sekundę, i odbywa się to kosztem dużych zrzutów (czyt. wyrzucaniem do śmieci) przegrzanej pary w klasycznych elektrowniach. No więc co zrobić? na każdym plakacie jakiś schemat, jakiś wykres, tu udało się uszczknąć 0.2%, tam 0.3% - ale jakoś nikt nie ma dobrej odpowiedzi.

Eksperyment może sobie być, może się czegoś nauczymy. Ale prawda jest taka, że jakbyśmy chcieli całe nasze zapotrzebowanie zaspokoić wiatrakami, to musiało by być po 5 wiatraków przy każdym bloku mieszkaniowym. Nie mówiąc już o przemyśle.

my się chcemy pchać w atom a Niemcy...

[Gość: Leszek]

wyborcza.biz/biznes/1,101562,8311350,Elektrownie_nuklearne_w_Niemczech_do_2035_r__.html

Elektrownia atomowa za twoim płotem

[0ffka]

Cywilizowane, zachodnie kraje rezygnują z elektrowni atomowych, więc lobby atomistyczne szuka wsteczne, skorumpowane rządy, aby tam czerpać pieniądze ze swojej BRUDNEJ energii.
Oby Polska opamiętała się ze ściąganiem tego radioaktywnego syfu do Polski na rzecz polskiego podatnika i zdrowia jego potomków!

[biomedica]

Podziele się dziś swoją opinia na temat elektrownii jądrowych. Zapraszam zajrzeć do tego odnośnika : tnij.org/m7az .