Konrad Piasecki :)))

[Gość: Lelekl]

Program w TVN bodajże "Piaskiem po oczach". Jestem pod wrażeniem
tego dziennikarza. Konrad Piasecki.Tak jakby uczyła go sztuki
prowadzenia wywiadu Irena Dziedzic. Neutralny a przekazywana treść
wynika z tego co powie zaproszony gość a nie z tego co wypowie sam
dziennikarz jak to jest u gwiady - pani Moniczki. Ma również dużą
kulturę ale i prezycję w rozmowie. Jak pisałem. Jestem pod wrażeniem.

[doc.torov]

Gość portalu: Lelekl napisał(a):

> Neutralny a przekazywana treść
> wynika z tego co powie zaproszony gość a nie z tego co wypowie sam
> dziennikarz jak to jest u gwiady - pani Moniczki.

Rozumiem ze jest tak jak u Karnowskiego
- polityk mówi to co on chce powiedziec słuchaczom,
a nie jak u Moniki Olejnik to co słuchacze chcieliby
się dowiedzieć od polityka.

Taki sposób prowadzenia rozmowy ma już swoja nazwę
- propaganda.

chcesz zaimponować adiustującemu? nie da rady :-)

[Gość: shocking truth]

Piasecki kapował na kolegów? nie kapował
miał oficera prowadzącego? nie miał

za to MOnisia w starciu z Kurskim wykazała się właściwą postawą - nie pozwoliła
mu dojść do słowa :-) i to jest właśnie dziennik...arstwo

[Gość: Lelekl]

Poparcie Torova jest przykładem tzw "pocałunku śmierci" dla Olejnej
na tym forum.

[doc.torov]

Gość portalu: shocking truth napisał(a):

> Piasecki kapował na kolegów? nie kapował
> miał oficera prowadzącego? nie miał


Twoj idol Bronisław Wildstyein kapowal na kolegów.
Bo jest takim samym obesrańcem jak ty.

[Gość: Lelekl]

Twoja wypowiedż, twój sposób myslenia (nie poglądy!) i brak
umiejętności dyskusji są typową standardową żółcią wylewaną przez
lewactwo na róznych forach.

[doc.torov]

Gość portalu: Lelekl napisał(a):

> Twoja wypowiedż, twój sposób myslenia (nie poglądy!) i brak
> umiejętności dyskusji są typową standardową żółcią wylewaną przez
> lewactwo na róznych forach.

TAcy jak ty na czarne mówią białe, na patriotow - zdrajcy.
U was skamlący łgarz nazywa sie shocking truth.
Porażkę PiSu nazywacie porażką Platformy, a swoje chamstwo
i agresję określacie jako "bezprzykładny, niespodziwanie silny
atak na was".

Daj se więc spokój planksi/lelekl z ta "żólcia, lewactwem,
nieumiejetnoscia dyskutowania, brakiem pogladów, sposobem
myslenia... etc".

Twój bełkot nie zmieni faktu ze Bronisław Wildsten
sztandarowa postac rewolucji moralnej którą chciano
w ciągu 2 ostatnich lat nam wdrozyc po prostu doniósł
na swojego przyjaciela, a zarazem pryncypała.

[Gość: lelekl]

Nie napisaŁem nic co pozwalałoby wyciągnąć komukolwiek takie
wnioski. W tym wątku tym bardziej.
Oceniłem to co napisałeś o zwykłym wpisie komplementującym
konkretnego dziennikarza w tym konkretnym wątku. Twoje frustracje ,
insynuacje, wizje itp pozostaw lekarzowi. Tu pisałem o Konradzie
Piaseckim . Tu nie ma nic o Bronku W. Rafale Z. ani o białym czy
czarnym. Nie masz nic do powiedzenia na temat programów Piaseckiego
to daj sobie spokój ale nie wylewaj tych cuchnących ... . Fuj !

[doc.torov]

Gość portalu: lelekl napisał(a):

> Nie napisaŁem nic co pozwalałoby wyciągnąć komukolwiek takie
> wnioski. W tym wątku tym bardziej.

Wniosek był jeden - twój post w ty wątku;

"Twoja wypowiedż, twój sposób myslenia (nie poglądy!) i brak
umiejętności dyskusji są typową standardową żółcią wylewaną przez
lewactwo na róznych forach"

jest kłamstwem.

Byc może nie potrafiłe wyciagnac z mego tekstu
takiego wniosku. Przepraszam i obiecuje ze nastepnym razem
napisze wprost jaki powinienes wyciagnac wniosek.


. Twoje frustracje ,
> insynuacje, wizje itp pozostaw lekarzowi. Tu pisałem o Konradzie
> Piaseckim .
> Tu nie ma nic o Bronku W. Rafale Z. ani o białym czy
> czarnym.

Nienawisc, gorycz i bezradnośc oslepia cie i robi
z ciebie ohydnego kłamce i zalosnego oszczerce,
no i po prostu zwykłego głupka.

Moj post o Wildstenie był odpowiedzia na post
obesrańca który jak zwykle, wyrzygał swoje obsesje
i wyjechał z tekstem:
"za to MOnisia w starciu z Kurskim wykazała się właściwą postawą "

Skoro więc po to sie udzielasz na forum by robic z siebie głupka,
ohydnego kłamce, załosnego oszczercę, to mozesz przestc
sie juz udzielać.
Juz wiadomo czym jestes.

[Gość: Lelekl]

Nigdzie w tym poście nie oczerniłem nikogo. Rozmowa w stylu WY i MY
jest bez sensu i jest rzeczywiście trudna gdyż klepiesz kilka
ogólnych formułek sofistycznych czy forumowych figur oracyjnych,
które nie maja związku z tematem dyskusji a jedynie z jakąś Twoja
frustracją. Jak będziesz miał cokolwiek nowego do powiedzenia a to
podstawa rozmowowy to chętnie się włączę. Na tym etapie , w tym
wątku jakakolwiek rozmowa z Tobą nie tworzy nic nowego w tej
dyskusji.

[doc.torov]

Gość portalu: Lelekl napisał(a):

> Nigdzie w tym poście nie oczerniłem nikogo.

Ecch! ty kłamczuszku, ty .. ty Leklelu ty!

"Twoja wypowiedż, twój sposób myslenia (nie poglądy!) i brak
umiejętności dyskusji są typową standardową żółcią wylewaną przez
lewactwo na róznych forach."

[Gość: Kaśka]

Daj spokój, on to robi za kasę.

[doc.torov]

Gość portalu: Kaśka napisał(a):

> Daj spokój, on to robi za kasę.

Ta za sex, skoro taka szkaradna jesteś.

[Gość: Kaśka]

Lesławie, nie napinaj się.

[doc.torov]

Gość portalu: Kaśka napisał(a):

> Lesławie, nie napinaj się.

Napięcie to widac w dolnych partiwch twego cielska.

[Gość: shocking truth]

Gość portalu: lelekl napisał(a):

> Tu nie ma nic o Bronku W. Rafale Z. ani o białym czy
> czarnym. Nie masz nic do powiedzenia na temat programów Piaseckiego
> to daj sobie spokój ale nie wylewaj tych cuchnących ... . Fuj !
Ile jeszcze razy będziesz usiłował polemizować z adiustującym nim do ciebie
dotrze, że jest to kontrproduktywne. Adiustujący jest z innej bajki.

Obsesja adiustującego na punkcie Wildsteina jest całkowicie zrozumiała z powodów
oczywistych ;-)

[doc.torov]

Gość portalu: shocking truth napisał(a):


> Obsesja adiustującego na punkcie Wildsteina jest całkowicie zrozumiała z
powodów oczywistych ;-)

Zgaddzam sie z Toba obesrańcu! Z powodów oczywistych
- Nie lubie kapusiów!

ARRET Nr 646 R.G.: 6177/88 WILDSTEIN Bronisiaw C/ASSOCIATION KONTAKT

To numer sprawy apelacyjnej, którą wniósł Bronisław Wildstein w 1988 r. do Cour
d’Appel de Versailles (sądu apelacyjnego). Sprawa ta zaczęła się wcześniej w
Boulogne-Billancourt przed conseil de prud’hommes – sądem pracy – z którego
wyrokiem Wildstein się nie zgodził.
Teraz, 17 lat później, Wildstein wniósł do sądu pozew o zniesławienie przeciwko
Danielowi Olbrychskiemu. Chodzi o wypowiedź artysty podczas dyskusji
telewizyjnej w czwartek, 3 lutego (Polsat). Oto jej fragment, według stenogramu:
OLBRYCHSKI: – On [Wildstein] tego nie zrobił z pobudek obywatelskich czy
szalenie patriotycznych, tylko żeby się wylansować w mediach, co jest częstym
kompleksem wielu ludzi, którzy są mało wylansowani...
LIS: – Bardzo niskie pobudki przypisuje pan człowiekowi, który akurat w walce o
wolność i o prawdę w Polsce trochę czasu spędził...
WILDSTEIN: – To insynuacja, proszę skończyć, co pan zaczął.
OLBRYCHSKI: – Dlatego publicznie, przy pohukiwaniu tutaj części widowni,
uniknąłem uściśnięcia ręki panu
Wildsteinowi, ponieważ emigracja polityczno-zawodowa po stanie wojennym w
Paryżu, po ‘86 wydaje mi się, wtedy był ten proces przeciwko Mirosławowi
Chojeckiemu, z powodu pana donosów na Chojeckiego, że zatrudnia na czarno
niektórych Polaków... Od tego czasu wielu ludzi na emigracji unikało kontaktów z
panem. Rozumiem, że chciał się pan przypodobać władzom francuskim, bo wszyscy
nie mieliśmy tam lekkiego życia, ale ten proces, gdyby go Mirek przegrał,
rzuciłby go, łącznie z deportacją, w ramiona i okowy SB polskiego. Był pan
świadkiem na tym procesie, wszyscy o tym w Paryżu wiedzieliśmy.
LIS: – Czy pan, panie Danielu, zarzuca panu Wildsteinowi donosicielstwo, dobrze
zrozumiałem?
OLBRYCHSKI: – Tak bym to nazwał.
WILDSTEIN: – Zastanawiam się, jak zareagować na tego typu kłamstwa (...).

Kłamstwa?

Konflikt między Wildsteinem a Chojeckim był w Paryżu tajemnicą poliszynela.
Chojecki mówi dzisiaj bardzo dyplomatycznie: – Poróżniliśmy się na temat
sytuacji politycznej w Polsce. Według Wildsteina, „Solidarność” to był już
wówczas zamknięty rozdział. Ja uważałem inaczej. Nie chodzi tu tylko o
emigracyjne swary. Miało to kapitalne znaczenie z punktu widzenia pomocy Zachodu
dla „S”. Gdybyśmy na emigracji uznali, że „S” się skończyła, skończyłaby się
pomoc dla podziemia, którego byliśmy przedłużeniem na Zachodzie. Tak
dyplomatycznie to nie wyglądało, przynajmniej od czasu, kiedy znalazłam się na
emigracji w Paryżu (lipiec 1986 r.) i zaczęłam pracować w piśmie „Kontakt” oraz
w Wolnej Europie. Bronisław (Bronisiaw, jak pisali Francuzi) Wildstein był
redaktorem naczelnym „Kontaktu”, a założycielem i prezesem Stowarzyszenia
Kontakt ukonstytuowanego na początku stanu wojennego był Mirosław Chojecki.
Stowarzyszenie nie tylko wydawało miesięcznik, lecz także produkowało filmy
dokumentalne oraz popularną kronikę.
„Kontakt” w ówczesnej PRL był rozprowadzany za darmo. Docierał jednak i do
innych krajów, takich jak Niemcy, Stany Zjednoczone czy Australia – wszędzie,
gdzie były skupiska Polaków marzących o wolnej Ojczyźnie i wiadomościach na
temat tego, co się dzieje nad Wisłą. Z tamtejszych środowisk polonijnych płynęły
pieniądze na działalność „Solidarności”, której przedłużeniem był paryski
„Kontakt”. Odcięcie się pisma od „Solidarności”, jak chciał tego Wildstein,
byłoby równoznaczne z zakończeniem jego wydawania, bo nie byłoby pieniędzy.
Wildstein dostawał 5 tys. franków miesięcznie, niepodlegających opodatkowaniu,
bo pracował na czarno. Jak my wszyscy, którzy wtedy nie zastanawialiśmy się nad
tym, jaki jest status naszej pracy. Pracowaliśmy dla Polski. Takie to były
czasy, jak powiedział Chojecki. Widać, jednak nie dla wszystkich, a przynajmniej
nie dla Wildsteina. Widziałam to i czułam od razu, jak tylko zaczęliśmy razem
pracować. Sama nie miałam z nim konfliktów, można powiedzieć, że z natury, która
nakazuje mi ignorować ludzi aroganckich i pyszałkowatych. W moje teksty nie
ingerował, ale ja przybyłam z kraju w glorii „gwiazdy podziemia”, poza tym
prawdopodobnie uważał, że mu nie zagrażam.
Jasne było, że Wildstein każdym sposobem chce się wyzwolić spod prezesury
Chojeckiego i samemu być panem na włościach „Kontaktu”. Niebagatelną przeszkodą
był jednak fakt, że to Chojecki zdobywał pieniądze, a nie Wildstein. W 1987 r.
Wildstein zażądał, by Chojecki zatrudnił go na warunkach zgodnych z francuskim
prawem pracy i obowiązującymi ubezpieczeniami. Wszyscy pozostali pracownicy
wiedzieli, że „Kontaktowi” brakuje pieniędzy na zatrudnianie zgodne z
obowiązującym we Francji prawem pracy. Nie był bowiem „przedsiębiorstwem
wydawniczym” – jak dowodził Wildstein – ale stowarzyszeniem, finansowanym przez
ludzi pomagających „Solidarności”. Wildstein doprowadził jednak do tego, że
Chojecki podpisał z nim umowę o pracę w majestacie francuskich przepisów, ale
tylko na czas określony, czyli na pół roku. Nie poprawiło to atmosfery, nawet
mimo że Chojecki starał się nie wtrącać w kompetencje Wildsteina jako
naczelnego. Zareagował jednak zdecydowanie, kiedy podczas łamania numeru – co
zwykle robił sam – zauważył przeznaczoną do druku recenzję filmu dokumentalnego
produkcji Stowarzyszenia Kontakt, w której ostro zarzucano mu antysemityzm. Było
to uderzenie poniżej pasa. Film był li tylko dokumentem, bez żadnych
naleciałości antysemickich. Konflikt nabrał ostrości i trudno było mówić o
możliwości porozumienia się między prezesem stowarzyszenia a redaktorem
naczelnym miesięcznika. Środowisko związane ze stowarzyszeniem podzieliło się.
Niektórzy przestali Bronkowi podawać rękę. Inni chcieli, żeby złożyć podpis pod
listem popierającym Wildsteina, czyli opowiedzieć się za nim przeciw Chojeckiemu.
Wtedy właśnie upływał termin półrocznego kontraktu Wildsteina i Chojecki nie
podpisał z nim dalszej umowy o pracę. Wildstein, zgodnie z prawem przysługującym
każdemu legalnie zatrudnionemu, zaskarżył decyzję o nieprzedłużeniu mu umowy o
pracę do conseil de prud’hommes. Sąd oddalił sprawę jako bezzasadną. Z decyzją
tą Wildstein się nie zgodził i złożył odwołanie do Sądu Apelacyjnego w Wersalu.

d c...

[doc.torov]

...

Czego zażądał Wildstein?

Przede wszystkim zażądał uchylenia wcześniejszego wyroku sądu pracy (z
22.01.1988 r.) oraz przedstawił następujące roszczenia finansowe wobec
Stowarzyszenia Kontakt:
– 305 tys. franków za stracone zarobki,
– 50 tys. za płatne urlopy,
– 30 tys. z tytułu wypowiedzenia,
– 50 tys. odszkodowania za zwolnienie z pracy,
– 10 tys. za nieprzestrzeganie obowiązującej procedury,
– 240 tys. tytułem poniesionych szkód i odsetek za zwolnienie z pracy bez ważnej
przyczyny. Dawało to pokaźną sumę 685 tys. franków. Sumę mogącą położyć każdą
instytucję, nie mówiąc o stowarzyszeniu działającym wyłącznie dzięki ofiarności
ludzi dobrej woli. Albo też... miało doprowadzić tę instytucję do przejścia w
inne ręce, co było bardziej prawdopodobne niż wyegzekwowanie tak nierealnie
wysokiej kwoty. O tym skarżący Wildstein dobrze wiedział. Chciał mieć „Kontakt”
za wszelką cenę.
Cour d’appel uznał jednak, iż podstawa zwolnienia Wildsteina była uzasadniona,
ponieważ „zachowanie Wildsteina uniemożliwiało dobre wykonywanie pracy
redakcyjnej”, jak napisano w uzasadnieniu wyroku. Chodziło o jego arogancję,
niemożność porozumienia się z prezesem i kolegami oraz konfliktowy charakter.
Sąd nie uznał też jego żądań finansowych. W orzeczeniu skazano Stowarzyszenie
Kontakt na zapłacenie 5 tys. franków za nieprzestrzeganie procedur prawnych i
1,5 tys. franków odprawy dla skarżącego oraz wypłacenie mu 18 tys. franków za
niewykorzystane urlopy. Kosztami sprawy obdzielono obie strony solidarnie po
połowie.

Powtórka z rozrywki

Praktycznie wszyscy emigranci z lat 80. prędzej czy później wrócili do III RP i
dalej próbują coś robić. Wildstein również „robi swoje”. Jego inteligentna i
arogancka publicystyka jest podobna do tej z Paryża. Takie samo jest jego
przekonanie o własnej nieomylności, której będzie dowodził wszystkimi możliwymi
sposobami. A procesowanie się to wszak jedna z metod. Wygra, nie wygra, ale
głośno będzie. A gdyby tak uzyskał to, czego będzie żądał od „Rzeczpospolitej”
(a będzie żądał pieniędzy), to może i pismo założy, co mu się marzy. Ale do tego
są potrzebne gigantyczne pieniądze, jak sam powiedział w jednym z wywiadów.
Takich w sądzie w Wersalu nie dostał. A nuż dostanie teraz? Gra warta świeczki...

Maria de Hernandez-Paluch.

Torovowe lewactwo dostaje już szału

[Gość: Jan]

Gód, głód jest tego przyczyną.Owszem PO wygrała (świwtnie!) ale
lewactwa nie dopuszcza do pieniędzy,etatcików itd więc szalją
frustraci nie mogąc pokryć swoich starych debetów na kartach
kredytowych

[doc.torov]

Gość portalu: Jan napisał(a):

> Gód, głód jest tego przyczyną.

Ja! ja! gut, gut - herr Dziennik'arzu.
jaktak będziecie germnizmami jechać,
to przydzie palowaoda i znów narzyga na Was, Camerade :-)

[Gość: israel]

Izrael Szamir

(Israel Shamir)

Kabała Władzy

Tłumaczył: Roman Łukasiak

Mesjasz potrzebny od zaraz!

Izraelski dowcip opowiada o amerykańskim Żydzie, który skarżył się Bogu:
„Posłałem syna do Jerozolimy a on został chrześcijaninem!” - „Mnie też to się
przydarzyło”, odpowiedział Bóg. Dowcip ten wciąż może stać się prawdą, gdyż
izraelscy ‘Żydzi’ szukają prawdziwego sensu swojej duchowości. Bez Mesjasza
znaleźć jej nie mogą.

Długa historia Żydów udowadnia rzecz nieuniknioną: Żydzi stali się bogaci i
potężni, dostali Ziemię Świętą, lecz zamiast zjednoczyć się z nią, jedynie ją
zrujnowali. Ludowa bajka opowiada o złodzieju, którego złapano, gdy kradł
ogórki. Sędzia zaproponował mu wybrać jedną z trzech kar: zapchać sobie ogórki
do odbytu, poddać się chłoście, lub zapłacić potrójną wartość ogórków. Złodziej
wybrał pierwszą karę, lecz przy trzecim ogórku pożałował tego i poprosił zamiast
tego o wychłostanie. Przy dwudziestym uderzeniu pożałował także tego, i zgodził
się zapłacić potrójną wartość. Tak więc, z powodu swojej zawziętości poniósł
wszystkie trzy kary zamiast jednej, i został zmuszony zrobić to, czego chciał
uniknąć, a mianowicie musiał zapłacić za ogórki. Coś takiego przydarzyło się nam
Żydom: wbrew wszelkim trudnościom brniemy dalej, wciąż mając do zrobienia to,
czego nie chcieliśmy zrobić na początku.
Odrzucenie Chrystusa miało dla Żydów takie same opłakane konsekwencje jak dla
innych, a mianowicie wstrzymało ich duchowy rozwój. Istnieją setki słabych
żydowskich poetów i pisarzy, lecz żaden z nich nie wspiął się na duchowe lub
twórcze wyżyny. Bogaci Żydzi i ich organizacje wydają wielkie sumy na popieranie
ich miernych osiągnięć, i niektórzy stali się szeroko znani i czytani, lecz
nikogo nie można było nazwać „wielkim artystą”. Wielu Żydów opiekuje się
sztukami, wspiera artystów, ma własne galerie, pisze recenzje i stwarza iluzję
artystycznego zaangażowania oraz „ogromnych zasług Żydów”. Lecz w
rzeczywistości, pozycja Żydów w sztuce jest taka sama, jak eunuchów w seraju:
dużo ruchu, lecz słabe wyniki.
www.israelshamir.net/Polish/KabalaWladzy.htm

[Gość: Lelekl]

>Ja! ja! gut, gut - herr Dziennik'arzu.
Kurski ?

Tym bardziej stawiam na pana panie Piasecki

[Gość: Lelekl]

Nareszcie jakiś sensowny dziennikarz z niezależną osobowością.
WSpaniałe :
www.tvn24.pl/-1,1544390,wiadomosc.html

[doc.torov]

Gość portalu: Lelekl napisał(a):

- Nie mam ochoty dalej z panem rozmawiać - takimi słowami Konrad Piasecki
zakończył we wtorek rozmowę z Antonim Macierewiczem na antenie RMF FM.

No coż powinienes brac z niego przykład.
Powiedziął ze nie ma ochoty z nim rozmawiac i nie rozmawia.
Ty dziesiatki razy twierdziłeś ze nie masz ochoty rozmawiac
ze mna i dziesiatki razy sprzeniewierzyłeś się samemu
sobie ( a tym samym swoim rodzicom ).

Ciekaw jestem kiedy zrozumiesz w końcu jakim gównem jestes ...

[Gość: Lelekl]

Takich chorych rojeń jak Twoje nie da się skomentować.Same sie
komentują.

[doc.torov]

Gość portalu: Lelekl napisał(a):

> Takich chorych rojeń jak Twoje nie da się skomentować.Same sie
> komentują.

Kłamiesz leleklu, jak zwykle.
Ty je komentujesz, oczywiscie swoim stylu
czyli durnie, głupio i bez sensu.

[Gość: Lelekl]

Eksperymenty opisane w podręcznikach potwierdzają, że często ludzie
chorzy psychicznie wprowadzeni do środowiska normalnych ludzi
twierdzą , że Oni są normalni a ta reszta durna itp. Zacytowałem tu
najdelikatniejsze słowo jakich używasz wobec rozmówców. Tak więc
naturalnym jest, że dopóki lekarz Ci nie pomoże lub nie wyizoluje od
netu dotąd Oni będą Ci się wydawali durni a Ty dla siebie będziesz
wydawał się normalny a może nawet bardzo inteligentny. Mssz problem.
Nie wiem kto Ci tę krzywdę w życiu wyrządził ale ktoś Ci wyrządził i
to dużą skoro wywołała tak trwałe zmiany.
> Ty je komentujesz, oczywiscie swoim stylu
> czyli durnie, głupio i bez sensu.

[doc.torov]

Gość portalu: Lelekl napisał(a):

> Eksperymenty opisane w podręcznikach potwierdzają, że często ?
> ludzie chorzy psychicznie wprowadzeni do środowiska normalnych
> ludzi twierdzą że Oni są normalni a ta reszta durna itp.

... Dlatego ciągle twierdzisz ze powinienem skonsultowac
sie z lekarzem?
No teraz rozumiem powód twojej rzekomej troski.
(A ja myślałem ze to z powody wartości chrzescijańskich które wyznajesz... )

[Gość: Lelekl]

> (A ja myślałem ze to z powody wartości chrzescijańskich które
wyznajesz... )
Na jakiej podstawie tak roisz? Samo Ci sie w główce wyroiło?

Nie całkiem, kłamczuchu.

[doc.torov]

O {Piaseckim i "pani Moniczce", załosny i mdły oszuście.

[Gość: Lelekl]

Zacytuj bo widzę, że nawet siebie próbujesz oszukać.Co "pani
Moniczka" i "Piasecki" mają z Twoim rojeniem wspólnego. Przypomnieć
Ci co napisałeś w twoim rojeniu ...czy potrafisz to (siebie)
odczytać.

[Gość: Fakt]

Pędż stąd PISowski śmieciu !!!

[Gość: Lelekl]

>Pędż stąd PISowski śmieciu !!!
Kidler. Twoją prostacką, nienawistną, lewacką retorykę można
rozpoznać nawet wtedy kiedy piszesz jako niezalogowany.
Klasyczny Twój głos w "dyskusji".

[doc.torov]

Gość portalu: Lelekl napisał(a):

> >Pędż stąd PISowski śmieciu !!!
> Kidler. Twoją prostacką, nienawistną, lewacką retorykę można
> rozpoznać nawet wtedy kiedy piszesz jako niezalogowany.
> Klasyczny Twój głos w "dyskusji".

Planksi - pod iloma jeszcze nickami będziesz prowokował,
i pod iloma nickami będziesz sam z sobą niby dyskutował?

Pytanie oczywiście retoryczne, bo równie dobrze
można by zapytać alkohololika ile jeszcze kieliszków
zamierza wypić.

[doc.torov]

Gość portalu: Lelekl napisał(a):

> Zacytuj bo widzę, że nawet siebie próbujesz oszukać.

Wyrabiasz sobie "licznik cytowalności", czy jak?

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=645&w=77573285&a=77573285

[Gość: Lelekl]

Masz kłopoty ze zrozumieniem dosyć prostych tekstów. Nie mając
potrzeby odreagowywać jak Ty nie będę wzajemnie Ciebie obrażać a
proszę jedynie o ten cytat.
Prosiłem tylko o cytat w sprawie tych Twoich rojeń:
>A ja myślałem ze to z powodu wartości chrzescijańskich które
>wyznajesz...
Czekam na cytat. Wulgaryzmy i Twoje nic nie wnoszące obrażliwe
rzygowiny odpuść sobie. Za wyjątkiem spraw związanych z Twoimi
problemami tutaj one nic nie wnoszą.

[doc.torov]

To twoje zmartwenie Leleklu, że pisane przez ciebie teksty
nie są rozumiane.
Mysle ze powinienes swoje teksty umieszczać na forum psychiczni.pl
Lekarze je zrozumieją.

Nie mogę dac ci cytatu z moich rojeń bo
nie mam rojeń.
Jezeli koniecznie do jakichs celów ( zapewnie niecnych )
potrzebujesz rojen, to przeczytaj kilka
swoich postów. Moga byc nawet z tego watku.

Dzisiaj z Bońkiem

[Gość: Lelekl]

Fantastycznie p. Konradzie, fantastycznie. Interesujące,
umiarkowanie ostre ale bez krytykanctwa i zbędnej napastliwości i to
co najwazniejsze wiele powiedział pański rozmówca a nie jak to
często bywa u innych najwięcej powiedział dziennikarz a rozmówca
był ...bo był dekoracją prezentacji dziennikarza.

[doc.torov]

Gość portalu: Lelekl napisał(a):

> Fantastycznie p. Konradzie, fantastycznie. Interesujące,
> umiarkowanie ostre ale bez krytykanctwa i zbędnej napastliwości i to
> co najwazniejsze wiele powiedział pański rozmówca a nie jak to
> często bywa u innych najwięcej powiedział dziennikarz a rozmówca
> był ...bo był dekoracją prezentacji dziennikarza.

"pański" powinno byc z dużej litery, ale trudno
wymagac od od PiSowych propagandzistow ...
Po drugie szkoda ze nie dałeś żadnego przykładu
na poparcie swoich też.
Kiedys twierdzieś ze ja jestm Maleszka
i ze zamordowałem Pyjasa.
Czytelnicy twoich wpisów maja prawo sądzić
ze i tym razem bajdurzysz tak samo jak wtedy.
Swoimi wpisami robisz, może faktycznie dobremu
dziennikarzowi, krzywdę.