Każdy powinien płacić za wytwarzanie CO2

[jola_z_dywit_2006a]

Najwiecej powinny zaplacic kraje rozwiniete, Anglia, Francja, Niemcy itp. W
czasie jak sie rozwijaly to bez ograniczen zatruwaly atmosfere. I jak za kazdy
dlug powinny byc karne odsetki.

[artie40]

jola_z_dywit_2006a napisał:

> Najwiecej powinny zaplacic kraje rozwiniete, Anglia,
Francja, Niemcy itp. W czasie jak sie rozwijaly to bez
ograniczen zatruwaly atmosfere. I jak za kazdy dlug
powinny byc karne odsetki.

No, świetny pomysł, tyle że głupi do n-tej potęgi, z
tendencją do nieskończoności. Takie dowalenie za to, że
swego czasu na Zachodzie wymyślono silnik parowy i
zajęto się badaniem zjawisk elektrycznych. Lepiej
byłoby cały czas wywozić koński nawóz z centrów miast i
mielić ziarno ręcznie. A, i kosić sierpem, oraz
kłaść się spać równo ze zmrokiem, bo przecież świeczka
też daje CO2. A na poważnie - nie widzę powodu, dla
którego miałbym mieć taki sam limit jak np mieszkaniec
Indii lub Afryki - oni nie muszą grzać mieszkania jak
jest -25C, a my owszem. Kolejna komunistyczna
urawniłowka. I skok na kasę obywatela. Potem to tylko
podatek za oddychanie. 

Glupie jest to ze nie tylko ty dajesz sie robic w

[jola_z_dywit_2006a]

bambuko propaganda o Global Warming.
Nie zaintrygowalo cie ze USA, Rosja, Chiny i Indie maja to w ...

Jezeli nie wolno karac wynalazcow to dlaczego chcesz karac uzytkownikow ?

Podatek od CO2 ma wstrzymac rozwoj krajow ktorych nie stac na high tech
rozwiazania i sa slabe politycznie. Dotyczy to rowniez Polski.

Problemow cywilizacyjnych jest dosc do rozwiazania np. olbrzymie polacie oceanow
zajmuja wirujace smieci..............

Takich czasów doczekałem

[Gość: qwrty]

Gdy UE wprowadzało limity na CO2 to żartowałem wtedy, że jeszcze trochę i każdy
z nas będzie płacił między innymi za wydychane powietrze...

Nie chcę być prorokiem, ale kiedy ekoterrorystyczne rządy dojdą do wniosku, że
ograniczenie emisji CO2 to za mało i trzeba też ograniczyć produkcję innych
gazów cieplarnianych, w tym metanu, będziemy też płacić za inne gazy
wydobywające się z ciała.

Każdy powód jest dobry żeby opodatkować człowieka

[metall]

Gość portalu: qwrty napisał(a):

> Każdy powód jest dobry żeby opodatkować człowieka

Ku jego własnej radości, jak widać z wielu komentarzy.

[artie40]

jola_z_dywit_2006a napisał:

> bambuko propaganda o Global Warming.
> Nie zaintrygowalo cie ze USA, Rosja, Chiny i Indie maja to w ...
>
> Jezeli nie wolno karac wynalazcow to dlaczego chcesz karac
uzytkownikow ?

Pomyłka, bajki o globalnym ociepleniu mnie nie biorą. Ściślej - nie
bierze mnie obwinianie człowieka za 99 % tego procesu. Natomiast
globalne ocipienie - owszem, to się rozprzestrzenia ;-)

ocieplenie juz jest faktem

[rikol]

Naukowcy juz w latach 80. zapowiadali ocieplenie spowodowane przez dzialalnosc
ludzi. Jeszcze kilka lat temu lobby naftowe zaprzeczalo ociepleniu, mimo pomiary
meteorologiczne jasno je pokazywaly. Dzis nie da sie juz zaprzeczac ociepleniu,
bo widac je golym okiem. Teraz lobby naftowe zaczelo wiec glosic, ze ludzie nie
sa przyczyna ocieplenia, mimo dostepnych badan i faktow. W tej chwili w
atmosferze jest juz tyle CO2, ze zaczynaja ginac rafy koralowe - kiedy zostana
doszczetnie rozpuszczone w morskim kwasie weglowym, duza czesc Australii i
Afryki zostanie pozbawiona tego naturalnego falochronu. Wtedy raczej nie bedzie
im do smiechu. Ciekawe, co o tym wszystkim mysla ci, ktorym traba powietrzna
zerwala dachy, albo powodz zniszczyla im dom - im nie trzeba robic kazan o
ociepleniu. Oni sa ofiarami zemsty Matki Natury.

Zrodlem tlenu na Ziemi sa lasy. Skad ten tlen ma sie brac, jesli wypuszczany
jest do atmosfery CO2 z kopalin (ropa, wegiel, gaz), a do tego obszar lasow sie
kurczy?

Ocieplenie - tak, ale ...

[metall]

... wpływ działalności człowieka na nie jest bzdurą.

rikol napisała:

> Naukowcy juz w latach 80. zapowiadali ocieplenie

Ci sami, którzy w latach 70. straszyli globalnym oziębieniem?

> Ciekawe, co o tym wszystkim mysla ci, ktorym traba powietrzna
> zerwala dachy,

Zapewne myślą tak: Jak zapłacimy urzędnikom dwa razy więcej za prąd, to trąba
więcej do nas nie przyjdzie.

> Zrodlem tlenu na Ziemi sa lasy. Skad ten tlen ma sie brac,

Już Ci mówię skąd. Lasy robią tlen z dwutlenku węgla w procesie fotosyntezy. Im
jest cieplej tym ten proces roślinkom - nie tylko drzewom - lepiej wychodzi.

[rikol]

Klimat zaczal sie ocieplac wraz z powstaniem przemyslu, tj. pod koniec XVIII w.
A oziebieniem jeszcze kilka lat temu straszyli cytowani we Wprost 'naukowcy'
oplacani przez przemysl naftowy. Ekolodzy zapowiadali ocieplenie.

To wedlug ciebie najszybciej rosliny produkuja tlen w jakiej temperaturze? 100
stopni? A moze 1000? Rosliny maja pewna tolerancje na temperature, w wysokich
temperaturach gina. Postaw kwiatek przy kaloryferze, przekonasz sie. A moze ty
naprawde wierzysz, ze kwiatek w doniczce jest bardziej wydajny niz 1000 ha lasu?

[metall]

rikol napisała:

> Klimat zaczal sie ocieplac wraz z powstaniem przemyslu, tj. pod koniec XVIII w.

Wcześniej było tylko zimniej?
A "zima stulecia" w 79.-ym?

Na resztę nie odpowiadam, bo poniżej pewnego poziomu dyskusji nie schodzę.

[0.tech]

Panie co pan tu pie.... Powstanie przemyslu w wiekszej skali to poczatek XXw.
a wczesniejsze ocieplenia to co z dymarek pewnie?

Wyobrazenia o globalnym ociepleniu to tez wprots z greenpeacu masz. Jak sie
temperatura podniesie do konca stulecia o 2C to bedzie duzo. Co ty pie...sz o
100 stopniach. Za to wiecej dwutlenku wegla, intensywniejsze opady i wyzsze
temperatury (powiedzmy taka tajga) bardzo korzystnie wplyna na wzorst roslin.

[losiu4]

rikol napisała:

> Klimat zaczal sie ocieplac wraz z powstaniem przemyslu, tj. pod
> koniec XVIII w.

a figę prawda. Ociepleń i oziębień na Ziemi w jej historii było pd
groma i jeszcze trochę... A to ze przypadkiem koło XVIII wieku
poszło na chwilowe ocieplenie - cóż. I przypominam że nie była to
era przemysłowa. Ta zaczełą sie duuużo później (w "ludzkim"
rozumieniu czasu).

> A oziebieniem jeszcze kilka lat temu straszyli cytowani we
Wprost 'naukowcy'
> oplacani przez przemysl naftowy.

a figę prawda. Jak najbardziej postępowi naukowcy. Tego samego
chowu, co teraz ociepleniem strasza. Przypominam słynny Klub
Rzymski, czy jak tę cholerę zwał. Wg jej jak najbardziej postepowych
przepowiedni na Ziemi nie powinno być już nic. Ani ropy, ani gazu,
ani złota, ani aluminium. Powinna być pustynia a Ty powinnaś nie
istnieć, a nie klepać dyrdymaly rodem z grinpisu czy innej
postepowej ekologii.

> Ekolodzy zapowiadali ocieplenie.

a oni swoje mantry to se mogą klepać do woli. Zresztą ostatnie ich
wystąpienie było o tym, że ocieplenie objawia sie właśnie przez
oziębiebnie. Ciekawa logika, czyż nie? :)

> To wedlug ciebie najszybciej rosliny produkuja tlen w jakiej
> temperaturze? 100 stopni? A moze 1000?

od co najmniej minus kilkunastu do co najmniej plus kilkudziesieciu
stopni. Zależy o której roślinie piszesz.

> Rosliny maja pewna tolerancje na temperature, w wysokich
> temperaturach gina.

jak każda istota żywa. Nie wytrzyma wystawienia bezposredniego na
1000 stopni. Tylko my mówimy o "katastrofalnym" wzroście temperatury
o ca. 2 stopnie.

> Postaw kwiatek przy kaloryferze, przekonasz sie.

zależy jaki. Sa takie, co jak je postawisz na kaloryferze, będziesz
regularnie podlewać i dostarczać "zatęchlej" atmosfery z CO2, to się
wielce zdziwisz. Bynajmniej nie umrze.

> A moze ty naprawde wierzysz, ze kwiatek w doniczce jest bardziej
> wydajny niz 1000 ha lasu

coż... jeśli porownujesz coś co zajmuje powierzchnię 0.01 m2 z czymś
co zajmuje 1000 ha to sama sobie wystawiasz świadectwo.

Pozdrawiam

Losiu

[Gość: swan]

> Klimat zaczal sie ocieplac wraz z powstaniem przemyslu, tj. pod
> koniec XVIII w.

tia.. a wcześniej było normalnie; czyli zimniej tak? To skąd Twoim
zdaniem wzieła się nazwa Greenland jak nie od "zielonej wyspy"?
Twoim zdaniem jakiś baran patrzył na wyspę skutą wiecznym lodem i ot
tak sobie; dla jaj nazwał ją "zieloną"?

[Gość: Ania]

przepraszam a mógłby mi ktoś powiedziec jakie konsekwencje może ponieść Polska
za płacenie tego podatku?

[losiu4]

artie40 napisał:

> A na poważnie - nie widzę powodu, dla
> którego miałbym mieć taki sam limit jak np mieszkaniec
> Indii lub Afryki - oni nie muszą grzać mieszkania jak
> jest -25C, a my owszem.

pytanie podstawowe: a w ogóle po co taki wymysł jak "podatek od CO2?
Kasy darmozjadom brakuje?

Pozdrawiam

Losiu

Każdy powinien płacić za wytwarzanie CO2

[Gość: oponent]

Niech każdy zapłaci za emisję CO2 w ciągu ostatnich powiedzmy 80 lat.
Proponuję żeby opłata objęła nie tylko bezpośrednio produkujący ten gaz
przemysł ale również nabywców towarów, które dzięki tej emisji wyprodukowano.
Czyściochów ekologicznych - Niemców należałoby dodatkowo obciążyć kosztami CO2
wyprodukowanego przez aliantów w czasie II Wojny Światowej w celu zniszczenia
III Rzeszy oraz likwidacji zniszczeń jakie powstały w wyniku tej wojny, w tym
zniszczeń dokonanych w ich kraju przez wojska alianckie.

Rachunek za wydalanie CO2.

[czuly-wojtek]

Proszę państwa, a z jakiej racji ja mam płacić rachunek za wydalanie
CO2, skoro na mojej dużej posesji znajduje się las, który sam
posadziłem, który sam pielęgnuję? Też mam płacić rachunek? Przecież
moja posiadłość daje więcej tlenu niż ja go zużywam!

Twoj las noca wydala CO2 a poza tym jak wszyscy to

[jola_z_dywit_2006a]

wszyscy, powiedziala babcia.

[Gość: Piotrrr]

W związku z tym proponuję opodatkować las, a co.

A potem przekazać pobraną kwotę

[fagusp]

z powrotem posiadaczowi lasu w formie dotacji za utrzymanie uprawy
leśnej. Oczywiście po potąceniu stosownej działki na urzędników
zajmujących się poborem podatku i podziałem dotacji. I biznes się
będzie kręcił a PKB rósł.

Otóż to , tak to własnie działa.

[metall]

fagusp napisał:

> z powrotem posiadaczowi lasu w formie dotacji za utrzymanie uprawy
> leśnej.

I taki posiadacz będzie głosował za tym obiema rękami. Widmo tej dotacji mu w
zupełności wystarczy.

> Oczywiście po potrąceniu stosownej działki na urzędników
> zajmujących się poborem podatku i podziałem dotacji.

Ta informacja już jakoś do kory mózgowej posiadacza nie dociera, bo urzędnik mu
o tym nie powie, a tych którzy o tym mówią, telewizja nazywa prawicowymi
oszołomami. No a skoro tak mówi telewizja, to chyba wie, nie?

> I biznes się
> będzie kręcił

ten urzędniczy oczywiście

> a PKB rósł.

Nie będzie, bo skąd, ale papier przyjmie wszystko i można napisać , że rośnie.

[rikol]

To zalezy, ile masz hektarow tego lasu. Tysiac hektarow 100-letnich drzew moze
zneutralizuje CO2 produkowany przez ciebie. Ale kilka hektarow raczej nie,
szczegolnie jesli latasz samolotem. Do tego dolicza sie tez CO2 z transportu
ubran chinskich, ktore zapewne kupujesz i rozne inne rzeczy.

[zz26]

rikol napisała:

> To zalezy, ile masz hektarow tego lasu. Tysiac hektarow 100-letnich drzew moze
> zneutralizuje CO2 produkowany przez ciebie

sama wymyslilas taki belkot?? 1000 hektarow to 10 km kwadrtowych na ziemi zyje
ponad 6000000000 ludzi wiec aby tlenu nam nie zabraklo potrzebujemy 60 miliardow
kilometrow kwadratowych lasow powierzchniaziemi wynoszacej 510 mln kilometrow
kwadratowych (2/3 to oceany)
przy takim przeliczniku to tego tlenu juz nie powinno byc

[czuly-wojtek]

Człowiek ze kraju zachodniego (czyli z Wolski też) wydaje średnio 2-
3 tony CO2. W tym znajduje się to, co wydycha (choć to bardzo marny
odsetek tych paru ton), co spala jego auta i jakie jest wydalane CO2
w procesie tego, z czego korzysta (czyli ubrania, buty, korzystanie
z energii elektrycznej itp.). Żeby zneutralizować wydane CO2
musiałby mieć ok. 150 dużych drzew (ale nie stuletnich; takich
zwykłych). A z matymatyki, choć dobry nie jestem, no to jedno drzewo
nie zajmuje 7 hektarów... więc dlatego piszę zaledwie o kilku
hektarach.

Poprawka - 2-3 tony CO2 rocznie.

[czuly-wojtek]

.

Każdy powinien wiedzieić o co biega z CO2

[Gość: bezportek]

Zgoraczkowane ekodebile, za podpuszczeniem paru cwanych lewakow
pieniace sie nad dwutlenkiem wegla, jakos nie umieja dostrzec
milionow ton metanu, gazu wielokrotnie skuteczniejszego w tworzeniu
efektu cieplarnianego. I to gazu produkowanego przez kazde bydle
rogate, a zwlaszcza krowy, byki i cieleta. Jesli juz zwalac na cos
wine za kolejne ocieplenie klimatu (bylo ich juz pare)to moze lepiej
na hodowcow trzody, a od mojego ogniska domowego wara!
Globalne ocipienie motlochu jest faktem - ale to raczej zaszkodzil
lewactwu wodorotlenek etylu, a nie dwutlenek wegla.

[0.tech]

Eee tam nie tylko bydlo, a co z np bagnami tajgi, lasami tropikalnymi i uprawami
ryzu? Tam moze to wszystko nie gnije do metanu?

[Gość: erg_samowzbudnik]

Proszę przeczytać
to:www.polskieradio.pl/publicystyka/raportianaliza/print.aspx?id=72088

[Gość: Bilbo]

Dobry tekst. Bez ekoterroru. Jasny i konkretny.

[rikol]

To moze niech twoja rodzina przerzuci sie na diete weganska, wtedy nie bedziesz
musial krytykowac krow.

[losiu4]

rikol napisała:

> To moze niech twoja rodzina przerzuci sie na diete weganska, wtedy
> nie bedzieszmusial krytykowac krow.

precz z ekoterrorem. Niech żyje schabowy z kapustą!

Pozdrawiam

Losiu

Jak zwykle u ciebie blad, sproboj sama a przekonas

[jola_z_dywit_2006a]

sie ze przyczyniwsz sie do ludobojstwa ludzkosci zwiekszonym wydalaniem gazow.



rikol napisała:

> To moze niech twoja rodzina przerzuci sie na diete weganska, wtedy nie bedziesz
> musial krytykowac krow.

[Gość: a]

"Najwiecej powinny zaplacic kraje rozwiniete, Anglia, Francja, Niemcy itp. W
czasie jak sie rozwijaly to bez ograniczen zatruwaly atmosfere. I jak za kazdy
dlug powinny byc karne odsetki." popieram

[Gość: rafvonthorn]

Taaak, władzuchna mówi: "kolejny podatek", a Wy zamiast ją wyśmiać wołacie:
"niech sąsiad zapłaci więcej". Zastanawiam się, czy ludzkość przypadkiem
rzeczywiście nie zasługuje na wymarcie...

[metall]

Gość portalu: rafvonthorn napisał(a):

> Taaak, władzuchna mówi: "kolejny podatek", a Wy zamiast ją wyśmiać wołacie:
> "niech sąsiad zapłaci więcej".

Niestety - demokracja. W normalnym ustroju nikt nie ma prawa decydować o
przymusie dla sąsiada - tylko najgłupszy ustrój na to pozwala.

> Zastanawiam się, czy ludzkość przypadkiem
> rzeczywiście nie zasługuje na wymarcie...

Ja w odróżnieniu od "ekologów" wierzę w potęgę natury i jeżeli ludzkość
zasługuje na wymarcie, to z pewnością wymrze. Co oczywiście nie jest powodem by
sprzyjać wszelkiej maści socjalistom i lewakom, pragnącym ten proces przyspieszyć.

niemcy mogą wymienić na cer 22 % swoich uprawnień

[Gość: 1q2]

Polacy tylko 10 %, i to ma być wspólna Europa.???

Każdy powinien płacić za wytwarzanie CO2

[Gość: rafvonthorn]

Jezu, kolektywizacja, ubezwłasnowolnienie, sprowadzenie człowieka do roli
mieszkańca obozu koncentracyjnego...

My ze szwagrem zaczynamy w stodole stawiać prom kosmiczny, nie zostanę na tej
planecie, jeśli globalizacja będzie oznaczała globalną komunę.

to jakiś bełkot, koleny absurd hołoty urzędniczej

[Gość: guest]

z UE po to żeby wyciągnąć kasę od ludzi na nową armię urzędasów.
Gaz który jest niezbędny dla życia, gaz dzięki któremu Ziemia nie jest skutą
lodem kulą śniegu. Tylko idiota może w ten sposób myśleć i popierać tego typu
inicjatywy.
Ludzie obudzicie się UE wprowadzi nas do grobu ....

[kakens]

Człowiek w minucie wydala 200cm3 CO2, daje to ponad m3 na godzinę. Kto policzy
ile to waży i ile co2 "oddajemy" środowisku samym oddychaniem?
Jak ukarać sportowców?
www.label.pl/po/pomiar_co2.html

Wizja z Podróży Guliwera - podatek od oddychania

[Gość: MW]

Opłaty za CO2 równe na mieszkańca faworyzują te kraje, które już
naemitowały wcześniej mnóstwo CO2 - wytwarzanie cementu, wapna,
stali wymaga wielkich ilości. Kraje które dopiero budują się
musiałyby kupować te ilości od bogatych krajów, które przerzuciłyby
się na elektrownie atomowe. Nie mówiąc o Polsce, która stoi na
węglu, i zostałaby sprowadzona do dna.

Każdy powinien płacić za wytwarzanie CO2

[Gość: myslacy]

W Karbonie bylo 4x wiecej dwutlenku wegla i swiat jakos nie byl zatopiony
lodowcami... za to rosliny osiagaly olbrzymie rozmiary, co pozwolilo zyc na
ziemi ogromnym dinozaurom.

Kazdy, kto twierdzi, ze wiecej dwutlenku wegla jest dla srodowiska szkodliwe,
to nieuk i kretyn.

[artie40]

Gość portalu: myslacy napisał(a):

> W Karbonie bylo 4x wiecej dwutlenku wegla i swiat jakos nie byl
zatopiony
> lodowcami... za to rosliny osiagaly olbrzymie rozmiary, co
pozwolilo zyc na
> ziemi ogromnym dinozaurom.
>
> Kazdy, kto twierdzi, ze wiecej dwutlenku wegla jest dla srodowiska
szkodliwe, to nieuk i kretyn.

No co Ty, jest szkodliwe. Dla środowiska urzędniczego UE ;-).

[rikol]

Najwyzszy poziom morz w historii tej planety to bylo 100 metrow wyzej niz teraz
mamy. Jesli mieszkasz w gorach, to cie nie zaleje, ale Zulawy i wybrzeze zostana
zalane.

Dla obecnego ukladu klimatycznego, w ktorym zyjemy i funkcjonujemy, wzrost
temperatury (czyli wzrost ilosci gazow cieplarnianych) jest zabojczy. Juz gina
niedzwiedzie polarne, w koncu pewnie przyjdzie kolej i na ludzi. Modl sie, zeby
to nie byly twoje dzieci.

lol@rikol

[0.tech]

czlowieku, o czym ty tutaj mowisz? Pijany jestes? W jaki sposob wymrzemy? Raczej
podejrzewam, ze bedziemy mieli nawet lepsze warunki do zycia jak teraz.

[losiu4]

rikol napisała:

> Najwyzszy poziom morz w historii tej planety to bylo 100 metrow
> wyzej niz teraz mamy.

wzgledem czego liczony? Ile było "wtedy" lądu?. I dlaczego do
upartych umysłów nie trafia prosta prawda ze raz: nie wszystko
stopnieje, dwa: to co stopnieje pływając po wodzie nijak się nie
przyczyni do podniesienia poziomu wód.

> Jesli mieszkasz w gorach, to cie nie zaleje, ale Zulawy i wybrzeze
> zostana zalane.

babo! straszy się nas podniesieniem temperatury o max kilka stopni.
Dodaj se to do -25 i zastanów się,czy -20 spowoduje globalne
topnienie lodów jednej czy drugiej czapy.

> Dla obecnego ukladu klimatycznego, w ktorym zyjemy
> i funkcjonujemy, wzrost temperatury (czyli wzrost ilosci gazow
> cieplarnianych) jest zabojczy.

a figę prawda. Jedne gatunki być może wymrą, a jako że natura próżni
nie znosi - pojawi sie coś innego.

> Juz gina niedzwiedzie polarne,

cóż, fajne miśki są, oczywiście oglądane z odpowiedniej odległości,
bo z bliska bez strzelby pod ręką bym ich raczej nie oglądał :) ale
zauważ, te madrzejsze cofną się o parędziesiat kilometrów, tam,
gdzie lód jest i będzie, te głupsze się potopią. To dla gatunku
chyba dobrze.

> w koncu pewnie przyjdzie kolej i na ludzi. Modl sie, zeby
> to nie byly twoje dzieci.

dlaczego? popatrz gdzie ludzie mieszkają: od Arktyki (minus
kilkadziesiat stopni), do Afryki (plus kilkadziesiat stopni). Coś tu
jakis defetyzm a'la grinpis szerzysz. Czyli głupoty.

Pozdrawiam

Losiu

NIKT!

[Gość: leif]

[Gość: ank]

Kolejne podatki. Wczoraj zastanawiałam się kiedy opodatkują nam
oddychanie no i proszę...
CO2 zawsze bylo i będzie na naszej planecie. W histori planety były
wzloty i upadki jego stężenia.
Ta sama historia jest z dziurą ozonową nie wiadomo czy istniała
zawsze bo nikt jej wcześniej nie obserwował! teraz dziura rośnie,
ale nie ma pewności, że nie jest to cykliczyn stan na naszej
planecie.

Wybuch wulkanu powoduje większą emisje CO2 niż najwieksze fabryki
razem wzięte - OPODATKUJMY TEŻ Wulkany... i gejzery itd.

[rikol]

Nieprawda, w obecnej chwili produkcja gazow cieplarnianych przez ludzi jest tak
ogromna, ze produkcja naturalna tych gazow jest praktycznie bez znaczenia. No
ale rozumiem, ze wolisz czytac klamliwe raporty oplacone przez przemysl naftowy
- zawsze sie spokojniej zyje i mozna zatruwac bez wyrzutow sumienia.

[0.tech]

wybacz ale czlowiek odpowiada za raptem jakos 3 czy 5% emisji CO2. Nie pitol
wiec synku.

[metall]

0.tech napisał:

> wybacz ale czlowiek odpowiada za raptem jakos 3 czy 5% emisji CO2. Nie pitol
> wiec synku.

Podawałem dzisiaj linka do danych na ten temat z Państwowego Instytutu
Geologicznego - zapewne też opanowanego przez lobby naftowe.

[losiu4]

rikol napisała:

> Nieprawda, w obecnej chwili produkcja gazow cieplarnianych przez
> ludzi jest tak ogromna, ze produkcja naturalna tych gazow jest
> praktycznie bez znaczenia.

kobito, z jakiej choinki się urwałaś? Sami "postępowi ekolodzy" fest
naciągając wyniki mówią o jakichś nędznych 3% jako ilosci CO2
produkowanego przez ludzi.

Pozdrawiam

Losiu

Świetny pomysł!

[Gość: TomKs]

Powinniśmy jeszcze płacić za ziemię, którą depczemy, niebo, na które patrzymy i trawę, którą wąchamy! Jak ktoś pierdzi, to niech płaci dodatkowo za emisję metanu. Sportowcy odpowiednio więcej, rzecz jasna, plus dodatkowa stawka za ogrzewanie powietrza wytworzonym ciepłem ciała.
Iloma jeszcze podatkami nas obciążą?! I kiedy w końcu przestaniemy się zachowywać jak bydło i pogonimy tą bandę urzędasów gdzie pieprz rośnie?! Żyją sobie wygodnie za nasze pieniądze, a jedyną ich działalnością jest wymyślanie nowych powodów opodatkowania i sztucznych problemów. Powołują wciąż nowe komisje i instytucje, wszystkie opłacane z naszych pieniędzy.
Każdy urzędnik to pasożyt na ciele społeczeństwa! Nie wytwarza dochodu narodowego, a pasie się z pieniędzy odebranych realnie pracującym. W dodatku na ogół uważa się za pana i władcę wobec obywatela, choć jest dokładnie odwrotnie!
Owszem, niektórzy pracownicy "budżetówki" są potrzebni (np. zamiatacze ulic), ale jest to może 5% obecnej kasty.

1. 0,117% taki jest udział CO2 ...

[metall]

... wyemitowanego przez człowieka w efekcie cieplarnianym Ziemi. Jeżeli ktoś
wierzy, że zmniejszenie emisji CO2 przez przemysł o 20% (czyli o jakiś ułamek z
tych 0,117%) wpłynie na globalne zmiany klimatu, to jest matołem, dającym
wciskać sobie ciemnotę.

2. Za efekt cieplarniany w 95%-ach odpowiada para wodna, na emisję której nie
mamy istotnego wpływu, bo emitują ją oceany.

dane za Państwowym Instytutem Geologicznym:
edu.pgi.gov.pl/muzeum/efekt/gazy_szklarniowe.htm
3. Na zdjęciu jak zwykle jest nie komin emitujący zanieczyszczenia, tylko
chłodnia emitująca parę wodną (własnie).

4. Protokół z Kioto pozwala niektórym krajom ...

[metall]

... zwiększać emisje CO2, np Portugalii i Hiszpanii. Dlaczego tylko niektórym?

Za: www.cop14.gov.pl/index.php?mode=artykuly&action=main&id=6&menu=4&lang=PL

[szefunio1]

> Re: 1. 0,117% taki jest udział CO2 wyemitowanego przez człowieka
> w efekcie cieplarnianym Ziemi.
30% CO2 znajdującego się w atmosferze to CO2 wyemitowany przez
człowieka (zawartość CO2 w atmosferze wzrosła z 0.028% w epoce
przedprzemysłowej do 0.040% w chwil obecnej).

> Jeżeli ktoś wierzy, że zmniejszenie emisji CO2 przez przemysł o
> 20% (czyli o jakiś ułamek z tych 0,117%) wpłynie na globalne
> zmiany klimatu, to jest matołem, dającym wciskać sobie ciemnotę.

Sam wciskasz ludziom ciemnotę.

> 2. Za efekt cieplarniany w 95%-ach odpowiada para wodna, na emisję
> której nie mamy istotnego wpływu, bo emitują ją oceany.
I tych 95% efektu cieplarnianego potrzebujemy.
Przy zerowym efekcie cieplarnianym średnia temperatura na Ziemi
wynosiłaby -20 st. C.
Wciskasz ludziom ciemnotę sugerując, że ktoś chciałby zdredukować
efekt cieplarniany do zera.

[Gość: zmorex]

> 30% CO2 znajdującego się w atmosferze to CO2 wyemitowany przez
> człowieka (zawartość CO2 w atmosferze wzrosła z 0.028% w epoce
> przedprzemysłowej do 0.040% w chwil obecnej).

To rozumowianie jest jakieś takie dyletanckie.

[metall]

szefunio1 napisał:

> 30% CO2 znajdującego się w atmosferze to CO2 wyemitowany przez
> człowieka (zawartość CO2 w atmosferze wzrosła z 0.028% w epoce
> przedprzemysłowej do 0.040% w chwil obecnej).

Skąd te dane? Do kiedy trwała epoka przedprzemysłowa? Czy były wtedy globalne
ocieplenia?
Dla pewności przypominam, że ja pisałem o wpływie CO2 na efekt cieplarniany a
nie o składzie powietrza.

> Sam wciskasz ludziom ciemnotę.

Jaśli już, to nie ja tylko Państwowy Instytut Geologiczny.

> I tych 95% efektu cieplarnianego potrzebujemy.
> Przy zerowym efekcie cieplarnianym średnia temperatura na Ziemi
> wynosiłaby -20 st. C.
> Wciskasz ludziom ciemnotę sugerując, że ktoś chciałby zdredukować
> efekt cieplarniany do zera.

Nie wiem, w którym zdaniu mojego postu wyczytałeś taką sugestię, ale wiem, że
podanego przeze mnie linka nie otworzyłeś.

[rikol]

100 lat temu bylo zimniej. wtedy oceany nie 'emitowaly' pary?

[metall]

rikol napisała:

> 100 lat temu bylo zimniej. wtedy oceany nie 'emitowaly' pary?

Emitowały.

150 lat temu było cieplej. Komu wtedy elektrownie węglowe płaciły za emisję CO2?

[rikol]

Nieprawda. Na wykresach obejmujacych ostatnie 150 lat widac ciagly wzrost
temperatur.

[metall]

rikol napisała:

> Nieprawda. Na wykresach obejmujacych ostatnie 150 lat widac ciagly wzrost
> temperatur.

No to w końcu od kiedy te temperatury rosną, od 100, czy 150 lat?

A co z danymi z Państwowego Instytutu Geologicznego? Lobby naftowe go opanowało,
czy Korwin Mikke?

Każdy powinien płacić za wytwarzanie CO2

[g.r.a.f.z.e.r.o]

Yeah - podatek od oddychania. Wiedziałem że kiedyś uda się go wprowadzić.
Ależ to jest przerażające że ktoś zamierza obciążać każdego człowieka jakimiś
podatkami na podstawie przeświadczenia że w ten sposób zatrzyma zmiany
klimatu... To dopiero megalomania

[anapaa]

Ale może w ten sposób zyskamy kasę na inwestycje OZE? to bez znaczenia?

A dlaczego "wytwórca" CO2 powinien płacić ?!

[Gość: Jaro]

Dlaczego przyjmuje się za oczywiste, że za emisję CO2 ma się płacić. I to komu -
zachłannemu państwu, którego skorumpowani urzędnicy rozkradną, bądź zmarnują
każdą ilość pieniędzy.

Zamiast płacenia - proponowałbym ulgi np. podatkowe dla tych, którzy korzystają
z technologii proekologicznych. Lub też obniżenie podatku VAT na takie technologie.

Czy jakikolwiek inny sposób na OBNIŻENIE kosztów technologii proekologicznych.

Pieniądze w naturalny sposób zostawałyby w kieszeni tych, którzy dbają o
środowisko, bez angażowania złodziejskiego, państwowo-urzędniczego aparatu.

Ale chyba właśnie dlatego taki system nie miałby żadnych szans.

ekologia, a CO2

[0.tech]

No tylko co ma CO2 do ekologii? Nie jest to gaz toksyczny.

Każdy powinien płacić za wytwarzanie CO2

[Gość: Taaa]

Jesteśmy JEDYNYM gatunkiem zamieniającym ciała stałe i ciecze na
gazy POZA SWOIM USTROJEM. Tzw. postęp i rozwój cywilizacyjny oparty
jest na spalaniu. Nawet ten mój list możecie czytać, bo ktoś coś
gdzieś spalił!

[losiu4]

Gość portalu: Taaa napisał(a):

> Jesteśmy JEDYNYM gatunkiem zamieniającym ciała stałe i ciecze na
> gazy POZA SWOIM USTROJEM.

dlaczego tak sądzisz? I w ogóle czym się rózni zamienianie czegoś w
gazy w ustroju czy też poza nim? Gaz jest gaz i trafi do atmosfery.

> Tzw. postęp i rozwój cywilizacyjny oparty
> jest na spalaniu. Nawet ten mój list możecie czytać, bo ktoś coś
> gdzieś spalił!

niekoniecznie. Są też bardzo fajne, wydajne i tanie elektrownie
atomowe. A jak termojądrówki powstaną - to będzie raj :)

Pozdrawiam

Losiu

W dupie was mam!!!!

[Gość: Waldek]

Może jeszcze za metan wydzielany z anusa mam płacić?
Stuknijcie się w łeb pieprzeni europejscy biurokraci.

[Gość: bonifacycacy]

Podatek od zycia. Jak nie to EU-tan-azja. Plakietki juz drukuja
pewnie jak na auta w Niemczech. Plakietki zamiast gwiazdek? Kolorek
mozna wybierac. Czerwony,zolty i zielony.:(

Oni Ciebie też.

[metall]

Wystarczą im Twoje pieniądze.

Gość portalu: Waldek napisał(a):

> Stuknijcie się w łeb pieprzeni europejscy biurokraci.

Stukną, ale Ciebie po kieszeni.

Każdy powinien płacić za wytwarzanie CO2

[j-50]

To są mrzonki. Chodzi bowiem o to, że nie można byłoby tego
wyegzekwować. W Polsce już teraz ludzie palą śmieciami.

[anapaa]

Palenie śmieciami jest najgorsze ;/ ten plastik - fuj, albo guma ;/

Każdy powinien płacić za wytwarzanie CO2

[inguszetia_2006]

Witam,
Globalne ocieplenie na skutek działalności człowieka to bzdura
jakiej ludzkie uszy dawno nie słyszały. A jednak ta bzdura nadaje
ton rozmowom ekoterrorystów i cwaniaczków handlujących CO2.
Trzeba było od razu powiedzieć; chcemy zarobić na was, skończone
matoły.
I to byłoby chociaż uczciwe, choć bezczelne;-)
Pzdr.
Inguszetia

[anapaa]

Sam jesteś bzdura, widziałeś nagrania np. niedźwiedzi polarnych. Trzeba być naprawdę... greeer, żeby nie widziec, że jedno ma wpływ na drugie ;/

Wprowadźmy podatek od oddychania!

[wujek.zdzisiek]

Ód razu życie stanie się lepsze, wszyscy bedą szczęśliwsi i nie będą
oddychac pochopnie, a jedynie w uzasadnionych przypadkach.

kary dla tych,co puszczaja bąki !

[Gość: Shem]

wujek.zdzisiek napisał:
> Ód razu życie stanie się lepsze, wszyscy bedą szczęśliwsi i nie będą
> oddychac pochopnie, a jedynie w uzasadnionych przypadkach.

A ci,ktorzy czesciej pierdza, niech placa kare za wprowadzenie do atmosfery
nadmiernej ilosci metanu !

Co za bzdura!!

[gandalph]

CO2 nie ma nic wspólnego z tzw. "efektem cieplarnianym". Zwiększenie
jego stężenia nie prowadzi o żadnych istotnych skutków.

jeszcze jedzenie mięsa

[znana.jako.ggigus]

to źródło CO2, co należałoby uwzględnić w płaceniu.