Gość: Nocny Marek IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 06.03.07, 23:10 a jak to ma sie do wiadomosci w kronice na tvp3 ze male psy nie musza? Odpowiedz Link Zgłoś czytaj wygodnie posty
Gość: KBS Uchwała-bubel IP: 62.233.172.* 07.03.07, 07:13 Pierwszy raz uchwalili "dobry bubel" hehe jestem calkowicie przeciwnikiem liberalizacji przepisow odnosnie psow, jestem nawte za tym aby je w pewnym sensie zaostrzyc jak np podniesc oplate za psa co to jest 100 czy tam moze nawet 200 zl rocznie? ja za siebie wiecej Panstwu oddaje a nie brudze chodnikow aby juz dosadniej nie mowic. Po drugie co to znaczy maly pies? dla 3 letniego brzdacaz nawet maly pies jest duzy i jak go ugryzie to co malemu wolno? albo maly pies np nie jest w stanie czegos pogryzc np nogawek spodni? Maly pies moze miec wscieklizne ale wolno mu chodzic bez kaganca bo z zalozenia jest maly zdrowy i potulny. KRETYNIZM!!!!!!!!!!!!! PS Zreszta trzymanie psow w centrach miast to pomylka. A radni zamiast martwic sie o pieski i ich samopoczucie powinni zamartwic sie o trawniki i chodniki w Szczecinie co robia z nimi te biedne pieski (aczkolwiek winni temu sa glownie wlasciciele tych pieskow, rowniez bardzo zatroskani o ich byt MNIEJ JUZ O MIASTO I INNYCH LUDZI!!!!) Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Kołowrotek Re: Uchwała-bubel IP: 83.168.96.* 07.03.07, 08:22 Zgadzam się z opinią,o zabrudzonych trawnikach i zapaskudzonych chodnikach.Za to,że właściciele nie sprzątają po swoich psach,powinni być karani bardzo wysokimi mandatami.I tu nie powinno być litości,obojętnie czy jest to rencista,emeryt czy jakiś inny młodszy właściciel psa.To może być tylko wymuszone karami,bo żadne perswazje do tych ludzi nie docierają! Natomiast,co do kagańcóe to nie masz racji.Pies to żywa istota i skoro już na tym świecie jest,to nie powinno się go męczyć.W bardziej cywilizowanych krajach od naszego,kaganiec na mordzie każdego psa oznacza :znęcanie się nad nim i jest to karalne.Pomijam tu szczególne rasy i szczególne okoliczności.No i nie zgadzam się też na swobodne bieganie psów w każdym miejscu i okolicznościach. Psy powinny w takim mieście jak Szczecin mieć swoje wybiegi,do swobodnego wychasania się.W mieście i wśród ludzi powinny prowadzane być na smyczy. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: KBS Czy kaganiec to lamanie praw psa?! IP: 62.233.172.* 07.03.07, 08:36 Przed mowca mowi, iz kaganiec jest uwazany w panstwach zachodnich jak mniemam za zbytnie okrucienstwo wobec psa. Byc moze nie jest to nic dla psa przyjemnego, a moze nawet na pewno, ale czy to ludzie psy gryza, czy tez psy ludzi. Nie ejstem kims kto chce sie znecac nad psami, ale skoro jak sam przed mowca mowi wlasciciele nie potrafia upilnowac swoich psow pzred brudzeniem i nie chce im sie po tym sprzatac to ja nie wierze aby Ci ludzie tez byli na tyle odpowiedzialni aby pilnowac co piesek robi na spacerku, pomijam to iz czesto pies okazuje sie silniejszy od wlasciciela i smycz nie jest wowczas rzadnym zabezpieczeniem. A przeciez mowimy tutaj o bezpieczenstwie przechodniow w szczegolnosci dzieci!!! Co do wybiegow dla psow tez jestem za i faktycznie na takim wybiegu (zabezpiecoznym przed samowolnym opuszczeniem go przez psa) moga sobie psy bez kagancow hasac do woli, ale na traktach pieszych uwazam, ze dopoty dopuki sie ludzie porzadku nie naucza to wole nie ryzykowac pogryzien dla psiej wolnosci bo idac dalej zamykanie rybek w akwarium tez jest dla tych rybek niewolnictwem i powinno sie zakazac umieszczania ich tam skoro nie powinno się stosowac kagancow u psow jak rownosc i prawa zwierzat to nie co inne a to. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Kołowrotek Re: Czy kaganiec to lamanie praw psa?! IP: 83.168.96.* 07.03.07, 08:41 Tak umieszczanie rybek w akwarium jest też niewolnictwem,jeżeli zostały przeniesione tam ze swojego naturalnego środowiska. Odpowiedz Link Zgłoś
maciej.popielarz Problem to głupi własciciele 08.03.07, 19:47 Po pierwsze proponuję uchwalić aby psy wychodzące na ulicę musiały mieć zatyczkę w .... wiadomo w czym. Będzie czyściej. To na tyle cynicznych żartów. A teraz serio. Kagańce i smycze powinny być bezwzględnie egzekwowane - i to bez względu na wielkość psa. Co to jest duży pies a jaki to mały? Gdzie definicja? Może tak jak samochody klasyfikuje się po pojemności silnika to pieski po objętości kupy? Za ocieranie się, wskakiwanie, stwarzanie potencjalnego zagrożenia (pies to zwierze) dla ludzi powinny być solidne mandaty. Kto raz został ubłocony w nieodpowiedniej chwili, w publicznym miejscu przez przemiłego chcącego się zaprzyjaźnić pieska ten się ze mną zgodzi. Natomiast miasto musi jednocześnie zadbać o miejsca gdzie psy muszą się wybiegać. Ale właścicielom łatwiej jest się domagać liberalizacji przepisów o środkach bezpieczeństwa, niż stwarzać sobie dyskomfort w postaci wybiegów dla psów. Wg. właścicieli psów jest ok jak jest - piesek się wypróżni na chodniku przed klatką a tak trzeba by gdzieś tam z nim chodzić. I nie jestem przeciwko psom ale przeciwko głupim właścicielom. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: mieszkaniec Re: Uchwała-bubel IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 07.03.07, 10:10 >"W bardziej cywilizowanych krajach od naszego,kaganiec na mordzie każdego psa oznacza :znęcanie się nad nim i jest to karalne." W bardziej cywilizowanych krajach nie ma tyle psów i właściciele sprzątaja po swoich pupilkach. Za niesprzątanie płacą wysokie mandaty. Znencaniem się nad psem jest trzymanie go zamkniętego w domu bez możliwości wybiegania się, ale o tym "miłośnicy" psów nie mówią. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: as 2 razy zostałem ugryziony przez jamnika IP: 85.219.206.* 07.03.07, 07:19 szorstkowłosego przez 2 różne psy raz na rowerze raz dziecko w rękę . Oba były małe . Czy on jest na liście do kagańców. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: KBS Re: 2 razy zostałem ugryziony przez jamnika IP: 62.233.172.* 07.03.07, 08:04 nie sa gdyz nie sa traktowane jak psy agresywne i nie zostaly na takowej liscie (psow agresywnych) umieszczone Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Monika Dobra uchwała -wszystkie psy powinny mieć kaganiec IP: *.bazapartner.pl 07.03.07, 08:03 Małe czy duże - ugryźć potrafią, nie wiem czemu w szczecinie ma byc terror spiarzy. No i te obsrane ulice i trawniki - przejść nie można. Mam 2 koty w dommu i po jednym i drugim sprzątam codziennie kupy i ne tylko, nie nalezy to do przyjemności, ale nie wyobrażam sobie aby mogło być inaczej. Nie rozumiem dlaczego właściciel pieska nie może sprzątnąć kupy po swoim pupilu? On jest wrażliwszy niz ja? Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Ewa Re: Dobra uchwała -wszystkie psy powinny mieć kag IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 07.03.07, 12:13 Monika gadasz głupoty i tyle, jesteś złym człowiekiem( hihi człowiek i kobieta a może jeszcze blondynka) !!! Wszystkie psy w kagańcu ? ja mam małego psa i ma mały pyszczek - nie ma jak i nie ma takiego kagańca, aby założyć jej na pyszczek.jest na smyczy to jak może ugryść kogoś jak ją trzymam, chyba że ktoś podejdzie z zamiarem zrobienia jej krzywdy( np. kopnięcia)ale i tak szybciej by umarła że strachu ze ktoś obcy do niej podchodzi. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: ala to jest bardzo dobry przepis! karać!! karać!!!!!!! IP: *.internetdsl.tpnet.pl 07.03.07, 08:14 mnie nie interesuje, że "piesiek jeśt łagodny" MA BYĆ W KAGŃCU I NA SMYCZY!!!!!!!!!!!!!!!!! a włąściciel MA SPRZĄTAĆ to, co piesek NASRA!!!!!!! karać dziadów, co się nie stosują!!!!!!! miasto jest dla ludzi mam prawo czuć się w nim bezpieczna Odpowiedz Link Zgłoś
wilk_morski Uchwała-bubel, kompromitacja Garbca i Straży M. 07.03.07, 08:24 "- Nas interesuje to, co jest na papierze, to, co ukazało się w dzienniku urzędowym województwa - mówi rzecznik prasowy straży miejskiej Andrzej Panecki. - Nie interesuje nas to, co radni mieli na myśli, uchwalając te przepisy." Skandaliczna wypowiedź rzecznika prasowego straży miejskiej. Kompromitacja tej instytucji! Przecież uchwała jest bublem prawnym niezgodnym z intencją radnych ją uchwalających. Gdyby była jednoznaczna nie było by problemu. Są w niej jednak sprzeczne przepisy i Straż Miejska nie ma prawa interpretować ich w sposób niezystny dla właścicieli psów. Jak już pisałem w oddzielnym wątku w uchwale występują dwie normy prawne, które wykluczają się nawzajem. Gdy uchwała weszła w życie do powszechnej wiadomości podano jedną z nich, stanowiącą, iż: "wszystkie psy muszą być prowadzone na smyczy i w kagańcu". Tymczasem w treści uchwały czytamy dalej, iż "Psy ras agresywnych (obronnych) i mieszańców tych ras, oraz zachowujące się agresywnie należy zabezpieczyć poprzez smycz i kaganiec w miejscach przeznaczonych do użytku publicznego" oraz "W przypadku, kiedy w miejscach przeznaczonych do użytku publicznego przebywa duża ilość osób, psy winny być trzymane na smyczy. Obowiązek ten dotyczy również ulic i skrzyżowań o dużym natężeniu ruch". Co to oznacza? TYLKO psy ras agresywnych (i ich mieszańce) powinny być prowadzone na codzień na smyczy i w kagańcu. Pozostałę pieski TYLKO w miejscach publicznych z dużą ilością osób oraz na ulicah i skrzyżowania o dużym natężeniu ruchu i to TYLKO na smyczy (bez kagańca). Brawo Gazeta i TVP3 za nagłośnienie sprawy. Wielki minus dla Straży Miejskiej i Policji za szopkę którą urządzają właścicielom psów. Podobno dziś rano w rejonie ulicy Pocztowej-Bolesława Śmiałego przeprowadzono obławę na właścicieli psów. Koleżanka, która była świadkiem twierdzi, że mandatem 200 zł ukarano właścicielkę jamnika który był na smyczy ale bez kagańca oraz 400 zł właściela mieszańca który nie był zaczipowany i nie miał kagańca. Wstyd i kompromitacja. Miasto tonie w śmieciach, brudzie, nieładzie - czy panowie ze Straży Miejskiej tego nie widzą? Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: pieszy uchwala OK! IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 07.03.07, 08:43 co to za prawko z tak enigmatycznymi okresleniami? kazdy pies dla jego wlaściciela jest łagodny i taki spokojny jak on, a on kocha zwiarzątka to musi byc najlepszy. no i ci radni co to pogubili się i do tego jacyś w psi włazidupcie Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: człowiek Re: uchwala OK! IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 07.03.07, 11:17 Mam wrażenie, że dla właścicieli psów ludzie są mniej ważni od ich pupili, a dzieci to wróg nr 1! Mam pytanie do właścicieli psów, czy oni chcieli by być zamknięci w kibelku przez 10 godz, trzymanie psa w bloku to zbrodnia i sadyzm!!! Gdzie są obrońcy zwierząt, to szczyt pozwolić tak się pastwić nad zwierzakami. Są rasy pokojowe, ale .... Odpowiedz Link Zgłoś
milont Re: Uchwała-bubel, kompromitacja Garbca i Straży 08.03.07, 21:28 wilk_morski napisał: > Przecież uchwała jest bublem prawnym niezgodnym z intencją radnych ją > uchwalających. Sugerujesz, ze ktoś zmuszał radnych do jej uchwalenia ? Radni udowodnili, że uchwalając poprawki nie wiedzieli jaki będzie tego skutek. To byl doskonały test na inteligencję radnych. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: edda7 Uchwała-bubel IP: *.internetdsl.tpnet.pl 07.03.07, 09:19 I taki facet był wiceprezydentem? O zgrozo! Teraz mój piesio musi biegać opłotkami i unikać nadgorliwców ze straży miejskiej. A swoją drogą Panie Radny Pawle, tyle lat w samorządzie a takie amatorstwo ? Fe..... Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: ostrye banda idiotów !!! IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 07.03.07, 09:20 obawiam się że reszta twórczości też zawiera takie kwiatki. po takim numerze gość powinien podać się do dymisji bo albo jest głupi, albo niekompetentny. dlaczego nikt się nie zorientował przed publikacją że zapis nie odpowiada uchwale???? bo nikt tego już potem nie czytał!!!! jesteśmy prowincjonalnym grajdołem i jeszcze długo będziemy... Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: ostrye Re: banda idiotów !!! IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 07.03.07, 09:41 jeszcze jedno, rzygać mi się chce jak widzę posty neurotyków którym się wydaje że wszystkie psy to potwory. ludzie to też mogą być potwory, które jeżdżą po pijaku lub też okładają się po ryju pod spożywczakiem. ale jakoś nikt nie wprowadza prohibicji... ludzie zastanówcie się gdzie jest granica, nie można po prostu zabronić wszystkiego. każdy powinien ponosić odpowiedzialność za swoje czyny (i sowjego pieska też). oczywiście najłatwiej jest zakazać tego i owego i rypać mandaty aż miło, do czego przeciętny strażnik miejski o ilorazie inteligencji na poziomie imadła jest wprost stworzony. może i są potrzebni ale ich nie lubię bo nic miłego z ich strony mnie nigdy nie spotkało. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: ssnn Uchwała-bubel IP: *.man.szczecin.pl 07.03.07, 09:22 Nie mam nic przeciwko psom. Z właścicielami gorzej. Chciałabym jednak, aby nie zbliżały się do mnie cudze psy, jeśli nie wyrażę na to zgody - taki zapis w uchwale bardzo by mi pasował. A szczególnie bym chciała, żeby każdy właściciel psa sprzątał po nim, nie wykręcając się brakiem wybiegów, łopatek gratis i koszy w kształcie pieska. I do egzekwowania tego już od dawna obowiązującego prawa szczególnie zagoniłabym straż miejską! Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: KBS Re: Uchwała-bubel IP: 62.233.172.* 07.03.07, 09:41 tak apropo te kubelki w ksztalcie pieskow sa koszmarnie tandetne i pomimo iz tak bardzo potrzebne z miejsca bym je wszytskie wyrzucil z rozkazem je stawiajacemu postawienia czegos wygladajacego lepiej Odpowiedz Link Zgłoś
ostrye popieram! 07.03.07, 09:50 w uk to norma że nie wolno psu się do kogoś zbliżyć jeśli na to nie wyrazi zgody. a za nie sprzątniętą kupę można słono zapłacić. i dobrze!!! (sam sprzątam po swoim psie i nie narzekam). przynajmniej trawniki w parkach nie są całe zasrane. a w szczecinie? na prawie każdym skwerze tabliczka z zakazem wyprowadzania psów. przecież to absurd w stylu widelca na łańcuchum jak w "misiu".... Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: optymista Chcieli źle i też im nie wyszło! IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 07.03.07, 09:45 "Żeby choć raz chcieli źle i też im nie wyszło!" Sprawdziły się kabaretowe kpiny Pietrzaka. Konieczne opłaty za znęcanie się nad psami i osobami postronnymi: 1. trzymany w mieszkaniu gdzie mniej niż 100m2 na głowę (z psią!) 1000zł/miesięcznie. 2. za brak ogrodzonego ogrodu o pownierzchni minimum 1000m2 = 2000zł/miesiecznie 3. za brak książeczki zdrowia psa i właściciela z aktualnymi badaniami właściciel psychiatryczne) = 5000zł (badania obowiązkowe raz w miesiącu) 4. Za wydanie zgody na wyprowadzenie psa na ulicę = 100zł za każdą godzinę (w nocy rabat 20%) 5. Za spacer bez zezwolenia konfiskata psa i prowadzanie właściciela na smyczy przez straż miejską przez 7 dni po godzinie w centrum miasta. 6. Za sranie w miejscu publicznym (psa lub właściciela) 500zł a gdy w zasiegu wzroku jest kościół lub urząd - 1000zł = dochodzi obraza uczuć! 7. Szczanie do piaskownicy na placu zabaw = kastracja właściciela 8. "Zaczipować" psa i właściciela! A GPS lokalizować pozycje 24godziny/dobę (przetarg na firmę nadzorującą - abonament płaci właściciel - podobnie jak za RTV) 9. Pogryzienie przez psa osób nie spokrewnionych z właścicielem (lub psem) dożywocie lub przepadek mienia najbliższej rodziny na rzecz pogryzionego (wybiera pokrzywdzony) 10. Jeżeli właciciel trzyma w mieszkaniu psa z dziecmi - obowiązkowe terapie u psychologa dla nieletnich conajmniej raz w tygodniu na koszt właściciela. ULGI: Za każdy kilogram psa mniej niż 50kg 1% zniżki (po przedstawieniu zaświadczenia od weterynarza, że pies jest prawidłowo żywiony. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: xsyhu Uchwała-bubel IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 07.03.07, 10:23 Jedanak w szczecinie to same debile, i w radzie i na ulicy z mandatami. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: KBS i na spacerze z psami IP: 62.233.172.* 07.03.07, 10:24 i w domu z pilotem od telewizora etc. etc. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: ja Re: Uchwała-bubel IP: *.internetdsl.tpnet.pl 07.03.07, 10:41 mam psa i uważam, że właściciel odpowiada za jego czyny - za "brudzenie" też. uważam ,że KAŻDY pies (duży, mały, średni) w miejscach publicznych powinien chodzić na smyczy. natomiast jestem częściowo przeciwny kagańcom. jeżeli prowadzę swojego psa na smyczy to nie zapraszam innych do wpychania mu w mordę rąk bo wtedy ugryzie. w przypdaku podróżowania z psem np środkami komunikacji miejskiej: smycz i kaganiec obowiązkowo. jest oczywiście jeszcze jedna sprawa: pies musi się wybiegać i muszą być miejsca gdzie mogę go spuścić ze smyczy. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: optymista Kto trzyma smycz! IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 07.03.07, 11:09 Wyprowadzający psa musi być być od niego minimum 3 razy cięższy a jego IQ większe lub chociaż równe IQ psa wyprowadzanego! Widok cherlawej "blondynki" ciąganej przez wielkie bydle jest śmieszny i groźny! A dzieci wyprowadzjące psisko bo tatuś nawalony lub mecz ogląda? To powinno być uregulowane w poprawce do uchwały. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: rozsądny Re: Kto trzyma smycz! IP: *.filar.pl 07.03.07, 12:55 To ja mam taki postulat: kto zbliży się do psa bez zgody jego właściciela odpowiada za wykroczenie z artykułu 78kw (grzywna w wysokosci 1000 zł). A tak na serio: problemem w Szczecinie nie są psy ale powszechny brud! A na to jest tylko jedna rada SPRZĄTAĆ!!! I żadne manadaty tego nie załatwią. A psie kupy, to tylko niewielki procent brudu (poza tym papiery, pety, butelki, puszki, szmaty czy inne odpady). A na psie kupy jest prosta rada - w mieście jest około 20 tys. psów, od kazdego można pobrać 50 zł podatku co razem daje rocznie okrągły 1.000.000 (jeden milion) PLN. Władze powinny dopilnować aby te pieniądze zostały zebrane i przekazane do ZUK celem zakupienia i użytkowania sprzętu do zbierania psich kup. Proste? A jak na razie - płaci podatek ten co chce a władze miasta przekazują te środki dla TOZu. Gdzie tu sens i logika??? I pamiętajmy, że Konstytucja RP gwarantuje obywatelom prawo do posiadania psa! I żaden urzędnik ani oszołom nie może go tego prawa pozbawić. A ludzie, którzy nie lubią psów niech się oznakują (widoczna z dala etykietka na ubraniu) i gwarantuję, że właściciele psów będą ich omijać z daleka :) Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: 394834098 Re: Kto trzyma smycz! IP: *.internetdsl.tpnet.pl 07.03.07, 14:34 Gość portalu: rozsądny napisał(a): > To ja mam taki postulat: kto zbliży się do psa bez zgody jego właściciela > odpowiada za wykroczenie z artykułu 78kw (grzywna w wysokosci 1000 zł). To ja mam inną propozycję: psu, który się do mnie zbliży - pałą przez łeb, a drugi raz właścicielowi psa, gdyby się rzucał. > A tak na serio: > problemem w Szczecinie nie są psy ale powszechny brud! A na to jest tylko jedna > rada SPRZĄTAĆ!!! I żadne manadaty tego nie załatwią. A psie kupy, to tylko > niewielki procent brudu (poza tym papiery, pety, butelki, puszki, szmaty czy > inne odpady). Jest różnica czy nadepniesz na papier, czy w psie gó... Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: optymista Ludzie, którzy lubią psy niech się oznakują!!! IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 07.03.07, 14:54 Gość portalu: rozsądny napisał(a): > A ludzie, którzy nie lubią psów niech się oznakują (widoczna z dala etykietka > na ubraniu) i gwarantuję, że właściciele psów będą ich omijać z daleka :) Ludzie, którzy lubią psy niech się oznakują!!! Gwarantuję, że nieoznakowani będą ich z daleka omijać! Po piszesz > A tak na serio: < SKORO PROPONUJESZ METODY NAZISTOWSKIE ("kazdy Żyd ma nosić gwiazdę na rękawie"!). "Lepiej siedzieć cicho i wydawać się głupim, niż odezwać się i rozwiać wszelkie wątpliwości". Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: rozsądny Re: Ludzie, którzy lubią psy niech się oznakują!! IP: *.filar.pl 07.03.07, 15:12 Widzisz Ci, którzy nie lubią psów stanowią znakomitą mniejszość w społeczeństwie (kazdym) ale o tym nie wiedzą :( Psy od tysięcy lat są związane z ludźmi. A Twoje posty świadczą nie tylko o nienawisci do czworonogów i ich właścicieli ale również o Twojej kompletnej niewiedzy na ich temat - to dla Ciebie obcy świat i tego obecego świata się boisz. Bo nie psy są problemem w naszym Mieście, ale mieszkańcy - Ci, którym brakuje zwykłej kultury i Ci zacofani, co nienawidzą i boją się tego co wykracza poza ich ograniczony światopogląd. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: optymista Wycofałeś się ze znakowania ludzi??? IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 07.03.07, 15:24 "Im bardziej poznaję ludzi, tym bardziej kocham psy!" Gość portalu: rozsądny napisał(a): > Widzisz Ci, którzy nie lubią psów stanowią znakomitą mniejszość w > społeczeństwie (kazdym) ale o tym nie wiedzą :( > Psy od tysięcy lat są związane z ludźmi. To nie usprawiedliwia "znakowania ludzi"!!!!! Żydzi też stanowili mniejszość Od tysięcy lat żyli na świecie TO NAZIZM ONI TEŻ KOCHALI PSY = NIE LUDZI. ALE NAZIŚCI WPADLI NA PO Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: rozsądny Re: Wycofałeś się ze znakowania ludzi??? IP: *.filar.pl 07.03.07, 16:02 Widzisz, problem polega na tym, że mojemu psu nie wolno zbliżyć się do ludzi, którzy sobie tego nie życzą! To jak mam takowych rozpoznać - pytać się kazdego czy mogę obok przejść? Nie jestem w stanie przejść zatłoczoną ulicą (pies na smyczy i w kagańcu) tak aby pies nie obrócił w czyjąś stronę nosa (nie jest moją winą, że ludzie się nie myją!) Pies spostrzega świat węchem i ludzie, którzy "pachną inaczej" zwracają jego uwagę na siebie. Ale to, że pies skieruje swój nos w czyjąś stronę nie oznacza, że ma złe zamiary. Oczywiście nie oznacza to również, że pies ma prawo "wytrzeć" swój nos w czyjeś spodnie czy spódnicę, ale na to nie trzeba "specjalnego" prawa - za zniszczone przez psa rzeczy odpowiada opiekun zwierzęcia. Osobiście uważam, że nasze prawo w tym zakresie jest chore. Psy owszem powinny być na smyczy w miejscach o dużym natężeniu ruchu. Psy mające skłonności do zachowań agresywnych powinny być również w kagańcu. I oczywistym jest dla mnie, że należy sprzątać po swoim psie (tyle tylko, że nie wszędzie są kosze na śmieci nie wspominając o specjalnych pojemnikach na psie odchody). Ale nagonka na psy w sytuacji, gdy Szczecin aż lepi się od brudu, gdy wszędzie walają się śmieci jest wyraźnie w stylu, jak piszesz, faszystowskim. Z tym, że w roli "żydów" znajdują się właściciele psów. Mam psa spokojnego, zdrowego, odrobaczonego, zaszczepionego, zarejestrowanego i zachipowanego. Mój pies chodzi na smyczy i nie robi kup ani nie sika na ulicy czy parkowych trawnikach. Chodzimy na spacery w miejsca, gdzie nie spotykamy dzieci, rowerzystów, biegaczy. Zresztą nie spotykam tam nikogo... I nie mam zamiaru znosić prześladowań z powodu innych nieodpowiedzialnych ludzi, którzy również mają psy. Nie mam zamiaru godzić się na odpowiedzialność zbiorową - jeśli jakiś pies nabrudzi, kogoś ugryzie czy zniszczy mu odzież, to odpowiada za to jego opiekun a nie wszyscy właściciele psów w mieście. W naszym prawie obowiązuje zasada domniemanej niewinności a to oznacza, że nikt nie ma prawa z góry zakładać, że kazdy pies chce ugryźć zbliżającego się człowieka. A jeśli ktoś tak zakłada i co więcej wprowadza prawa ograniczające prawa jakiejś grupy społecznej, to właśnie on postępuje po "faszystowsku". I na koniec - demokracja to ustrój, w którym prawo chroni mniejszość przed tyranią większości. I na razie daleko nam Polakom do demokracji :( Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: optymista Domniemanie niewinności psa??? IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 07.03.07, 17:21 Z przyjemnościa zauważam, że z coraz wiekszą część tego co piszesz mogę zaakceptować. Nie rózni nas stosunek do zwierząt ale do ludzi. Piszesz: >...nie trzeba "specjalnego" prawa - za zniszczone przez psa rzeczy odpowiada opiekun zwierzęcia >. Odpowiada? Wiekszość spraw w sądach świadczy o tym, że UCIEKA OD ODPOWIEDZIALNOŚCI! Gdyby nie było prawnego nakazu (kaganiec smycz itp) adwokaci wybronią od odpowiedzialności własciciela - NIE PSA! Bo popełniasz błąd logiczny, przypisując prawa dotyczące ludzi - psom! Przeczytaj jeszcze raz co napisałeś: "W naszym prawie obowiązuje zasada domniemanej niewinności a to oznacza, że nikt nie ma prawa z góry zakładać, że kazdy pies chce ugryźć zbliżającego się człowieka" Domniemanie niewinności psa???????? Musisz przyznać, że się zagalopowałeś! Zbyt wielu jest nieodpowiedzialnych właścicieli. Często psy są mądrzejsze od swoich panów. Ale wole polegać na prawie niż psach tym bardziej, że nie czytają przepisów a często upodobniaja się psychicznie do swojego pana (kto z kim przestaje, takim się staje). Spraw by właściciele mieli takie podejście jak TY - a zrewiduję swoje opinie i zapewne nikomu nie przyjdzie stanowić podobnych uchwał. Niestety to utopia. Więc mniejsze zło: PRAWO i karać. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: rozsądny Re: Domniemanie niewinności psa??? IP: *.filar.pl 08.03.07, 08:50 Zasada domniewania niewinności właściciela a nie psa. Nie można zakładać, że człowiek nie zakładając psu kagańca ma na celu doprowadzenie do pogryzienia innych ludzi! Nadrzędną zasadą jest obowiązek kontrolowania zachowania psa przez opiekuna. A to jakie środki wybierze w tym celu jest jego sprawą. Wielu wystarczy smycz, innym wyszkolenie psa a niektórym smycz i kaganiec. Uważam, że sprawa "smyczy i kagańca" jest mało istotna a robi się wokół tego specjalnie szum aby "przykryć" bezradność władz Miasta w kwestii rejestracji psów, ściągalności podatków oraz (choć może to już nie jest problem władz Miasta) egzekwowania obowiązkowych szczepień. Podobne uchwały podjęły ostatnio władze Gdańska i Sopotu. Ale różnica polega na tym, że tam postawiono przede wszytkim na utrzymaniu czystości. Nikt nie zmusza właścicieli psów do zakładania im kagańców. Ponadto w Gdańsku powstaje 5 wybiegów dla psów (z czego trzy w centrum miasta) a w Sopocie wyznaczono strefy (kilkanaście), gdzie można psy puszczać luzem. Jestem jak najbardziej za uregulowaniami prawnymi dotyczącymi psów w Mieście. Ale niech to będą rozsądne przepisy kładące nacisk na rejestrację psów, czystość i zdrowie tych zwierząt. Niech władze zaczną ściągać podatki a środki w ten sposób pozyskane (a mogą to być duże pieniądze) przeznaczą na sprzątanie ulic i parków. Należy karać tych co brudzą ale przede wszystkim trzeba sprzątać. Bo my - właściciele psów przeżyjemy kolejną nagonkę. Te przepisy obowiązują od 2003 roku i jakoś niczego nie zmieniły... Zresztą to było do przewidzenia. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: optymista To jest podstawa do dyskusji! IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 08.03.07, 14:34 Twój post mógłby być podstawą do dyskusji, ale kogo na tym forum zainteresuja argumenty? Na tym forum właściciele psów dali się poznać w większości jako rasa agresywna, bez podstaw kultury. Obce im poczucie humoru świadczy o niskiej inteligencji i skłania do reakcji agresywnych wobec każdego o innych poglądach. Twój post jest wyjątkiem potwiedzającym regułę. Zobaczymy ilu podejmie i rozwinie twoje argumenty. Oczywiście są psy, mają naturalne potrzeby, które można zaspokoić bez naruszania praw właścicieli np. rybek. Właściciele psów, mają prawo walczyć o wybiegi, strefy... ale nie mają prawa przerabiać Szczecina na psi wybieg! Ważna kolejność: najpierw wybiegi - póżniej liberalizacja przepisów. NA WYBIEGACH mogą sami uchwalić regulamin. Najpierw oswoić właścicieli, że wychodząc na spacer z psem w miejsce publiczne mają zabierać ze sobą sprzęt do usunięcia nieczystości i sprzątać gdy trzeba! Gdy przestaną zanieczyszczac masowo miasto, inni szczecinianie łatwiej poprą wydatki na kolejne psie potrzeby - przecież ZE SWOICH PODATKÓW! Niech właściciele psów pokażą jak rozpoznać psa, który biegnie do dziecka pobawić się a kiedy zagryść! Nie swojego psa - niech pokażą to na obcych, które zobaczą pierwszy raz. Jeśli się pomyli - niech popełni harakiri. Może doba na wybiegu z tygrysem? Jeżeli towarzystwa opieki zwierząt nie zaprotestują. Gdy czytam lamenty "w lesie zakaz, w parku zakaz ..." z którego wywodzą konieczność wyprowadzania psów na ulice, to jestem pewien że mam do czynienia z osobnikami chcącym zamienić Szczecin w Sracin. W miastach koncetrujących tysiące ludzi muszą być zakazy i obowiązki. Ale najpierw prawa mieszkańców, póżniej psów. Jak by wygląddały miasta bez zakazów parkowania, stref płatnych - właściciele samochodów też kiedyś płakali - zanim nie zrozumieli, że to dla nich jest też dobrodziejstwem. Do czasu gdy odsetek populacji ludzi o IQ > 100 nie wzrośnie z obecnych 5% do ponad 50% ZAKAZY BYĆ MUSZĄ. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: monia takiego jak optymiste i jego niedomyta rodzine IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 07.03.07, 21:38 powinno sie eliminowac na slamsy , brudasy won Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: optymista Poproś psa niech cię wyprowadzi! IP: *.eranet.pl 08.03.07, 11:27 Nie zanieczyszczaj forum! Rób to jak zawsze na chodnikach i placach. Może straż miejska solidnym mandatem czegoś cie nauczy. Ps. DO MODERATORA Proszę przed usunięciem przeczytać post na który odpowiadam. Jeżeli tamto chamstwo ma zostać a będą dalej usuwane odpowiedzi kompromitujące troglodytów TO należy zmienić nazwę forum na KLOAKA. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: mam przyjaciela Uchwała-bubel IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 07.03.07, 12:46 Kiedy przeczytałem informacje prasowe 18.10.2006 i póżniej tekst uchwały. nikt nie potrafił wyjaśnić mi oczywistych sprzeczności. Nareszcie uświadomiliście mi prawdziwość moich nieuczesanych podejrzeń:tzw. rada i władze miasta, to kupa ża- łsnych dupków i niekompetentnych nieudaczników. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: fox "kupa żałosnych dupków i niekompetentnych ... IP: 195.124.114.* 07.03.07, 12:57 to by sie zgadzalo, KUPA :-) wezcie przepisy z niemieckiej gminy, przetlumaczcie na polski, opublikujcie i przestancie sie kompromitowac :-) Odpowiedz Link Zgłoś
clockhouse BARDZO DOBRZE!!!!!!!!!!!!!!! 07.03.07, 12:58 Czy jeżdząc na rowerze po parku czy w Lasku Arkońskim muszę się bać o swoje łydki? Czy osoba spacerująca z dzieckiem musi się obawiać beztrosko biegających, skaczących na dzieci i srających psów? Za posiadania pitbulla czy rotwailera powinni wsadzać do psychiatryka, bo zdrowy psychicznie człowiek nie kupuje takiego psa. A "nie grozne" małe pieski, czy większe, tez potrafią zrobić krzywdę! Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: rozsądny Re: bardzo dobrze!!!!! IP: *.filar.pl 07.03.07, 13:45 Równie dobrze spacerując z dzieckiem muszę się obawiać bezmyślnych rowerzystów (zwłaszcza w Lasku Arkońskim). To nie kwestia przepisów ale zwykłej ludzkiej kultury. A w naszym społeczeństwie tej jest wyraźnie za mało. I nie ma znaczenia czy cham jedzie samochodem, rowerem czy ma psa - i tak pozostanie chamem :( Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: asik jakie bardzo dobrze??? IP: *.globalconnect.pl 07.03.07, 14:19 Pies powinien być na smyczy, ale czy zawsze w kagańcu? I czy w całym mieście wolno spuścić psa ze smyczy tylko na wyznaczonych wybiegach (słownie dwóch?) i czy-jak wynika z uchwały- tam też ma on być w kagańcu??? Bzdury totalne. Właściciel ma trzymać psa na smyczy w mieście (na chodnikach, ulicach, w parkach, gdzie jest dużo ludzi) i pilnować, żeby nie zbliżał się do innych ludzi- jak tego nie robi- mają prawo go za to karać, skarżyć i co tylko. ALe do tego nie jest potrzebny kaganiec, tylko ODPOWIEDZIALNOŚĆ właściciela. Kagańce można zrozumieć u psów ras groźnych- ludzi którzy je kupują muszą mieć świadomość, zę te psy mogą być szczególnym zagrożeniem. Obecna forma tych przepisów jest idiotyczna, nie mówiąc, że ani logicznie, ani stylistycznie nie ma ładu ani składu. Wstyd. Odpowiedz Link Zgłoś
clockhouse No TAKIE bardzo dobrze!!! 07.03.07, 15:05 Wolnobiegający pies powinien być od razu łapany przez hycla! Co do kagańców, to może przesada, żeby malutkie psy dźwigały coś cięższego od siebie, ale każdy pies powinien być prowadzony w miejscu publicznym na smyczy! Swoją droga podoba mi się pomysł Islandczyków, dotyczący zakazu trzymania psów w mieszkaniach w mieście! Nie ma szczekania, kup pod blokiem i pogryzień dzieci! Psiarze jeśli naprawdę kochacie zwierzęta (tak jak ja) to kochajcie je na WOLNOŚCI! A nie wyżły (vide mój sąsiad) trzymane w bloku. Oczywiście psy nie są niczemu winne, tylko ich DURNI właściciele! Kto z Was, psiarze, sprząta KAŻDĄ kupę po swoim pupilu? Jak można wyprowadzać psa i pozwalać mu sr.. na chodniku prawie pod własnym domem? (albo lepiej pod sąsiednim). Skąd można wiedzieć jak zachowa się wolnobiegający pies przy energicznie poruszającym się dziecku, biegaczu, rowerzyście czy zwykłym człowieku, który wykonał w obecności psa jakiś szybki ruch? Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: optymista Odpowiedzialny właściciel psa ??? IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 07.03.07, 15:10 Gość portalu: asik napisał(a): > Właściciel ma trzymać psa na smyczy w mieście (na chodnikach, ulicach, w > parkach, gdzie jest dużo ludzi) i pilnować, żeby nie zbliżał się do innych > ludzi- jak tego nie robi- mają prawo go za to karać, skarżyć i co tylko. ALe do > tego nie jest potrzebny kaganiec, tylko ODPOWIEDZIALNOŚĆ właściciela. Tak potrzebna jest "ODPOWIEDZIALNOŚĆ właściciela" ale skoro większość jej nie ma, to trzeba zastąpić ją ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ PRAWNĄ i KARAĆ! Odpowiedz Link Zgłoś
clockhouse Re: Odpowiedzialny właściciel psa ??? 07.03.07, 15:28 Gość portalu: optymista napisał(a): > Tak potrzebna jest "ODPOWIEDZIALNOŚĆ właściciela" ale skoro większość jej nie > ma, to trzeba zastąpić ją ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ PRAWNĄ i KARAĆ! Wreszcie ktoś mocno gada! Więcej klakierów!!! Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: jacus optymista bedziesz pesimista bo zara zmienia uchwa IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 07.03.07, 21:40 juz niedlugo he he he Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: optymista Nie zmienią! Jest czas - ugryzie jaki radnego IP: *.eranet.pl 08.03.07, 10:50 Nie zmienią! Jest czas - ugryzie jaki radnego albo radna w nowych szpilkach w gó.. wdepnie. Może pies sąsiada któregoś radnego będzie wył całą noc przed głosowaniem. Trzeba być optymistą!!!! Ps. Juz była 1 próba skasowania odpowiedzi. Tym razem maze moderator przeczyta nim usunie. Na tle powszechnego chamstwa w tym wątku (nie usuwane!), usuwanie merytorycznie trafnych nie pozbawionych poczucia humoru wypowiedzi sprowadzi wątek do poziomu kloaki. Odpowiedz Link Zgłoś
nowae1 Uchwała-bubel 07.03.07, 14:23 Uchała wcale nie jest bublem.W pełni poperam ten przepis.Nie życzę sobie aby jakikolwiek pies ocierał się o mnie,i małe psy też bywają groźne.A obrońcy zwierząt tylko udają dobrych, bo powierzchnia niektórych mieszkań jest za mała dla zwierzaków, które tylko się męczą ale otym cicho sza bo wygodniej.Może by tak pomyśleć o dziesiątkach pogryzionych i zagryzinych szanowni państwo! Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: zbigniew Uchwała-bubel IP: *.chello.pl 07.03.07, 14:30 mieszkancy swoich radnych powinni trzymac na smyczy i w kagancach moze spowodopwalo by to mniejsza ich glupote a straznicy miasta scigaja starych zniedoleznialych emerytow z malymi pieskami bo wypasonych bullterierow omijaja z daleka. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: mych Uchwała-bubel IP: *.geomar.pl 07.03.07, 15:02 I baaardzo dobrze - i kaganiec i smycz!!! i zakaz obwąchiwania!! jestem za i dodam ze winę za to ponoszą sami właściciele (do psów nic nie mam :) ) Jak się szanowni właściciele czworonogów nauczą sprzatać kupki i tresować psy tak zeby NIKOMU W ŻADEN sposób nie wadziły to proszę bardzo.... niech sobie pieski latają bez kagańców (ale nie bez smyczy) .... Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: nuki Re: Uchwała-bubel IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 07.03.07, 16:48 Wszystko jest bardzo proste. Właściciele psów- maja po nich sprzatać.Psy ras agresywnych-od dzis posiadanie zakazane. Te co juz sa-w miejscach publicznych -tylko kaganiec i smycz, reszta ras (czy kaganiec/smycz-jak zdecyduje opiekun. Za pogryzienie przez psa-wysokie kary (duza wiekszosc bedzie miala psy na smyczy). W kazdym parku w mieście ogrodzony wybieg dla psów, aby mogły sobie pohasać. W parkach pojemniki z torebkami na odchody. I koniec. Da się chyba wszystkich w ten sposób pogodzić, czy nie? Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Grzes Uchwała-bubel IP: *.globalconnect.pl 07.03.07, 16:57 Śmiem twierdzić że jest to najlepsza uchwała od niepamiętnych czasów !!! koniec z osranymi trawnikami Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Sylwia Co wdepnąłeś?? IP: *.chello.pl 07.03.07, 17:47 I mam nadzieje że Twoje wielkie buciory tam nie beda deptac trawki. Bo chyba łazisz po trawie skoro Ci tak kupki przeszkadzają. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: MIESZKANIEC Uchwała-bubel IP: *.szczecin.mm.pl 07.03.07, 18:15 BARDZO DOBRZE JUZ DAWNO POWINNO BYć TO WPROWADZONE. ALE Są GRANICE KTóRE TRZEBA USTALIć- CO DO RAS I WIELKOśCI PSóW!!! Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: a. swietny przepis! IP: *.chello.pl 07.03.07, 18:39 brawo! mam juz dosyc zamierania ze strachu i sluchania, ze "on sie tylko bawi" i "nigdy jeszcze nikogo nie ugryzl" - gdybym sie chciala bawic z psem, to bym sobie go sprawila, z cudzymi nie mam ochoty najmniejszej... i jeszcze ten kal zascielajacy kazdy kawalek trawnika i chodnika - sredniowiecze! moze rajcy za malo chodza, zwlaszcza po parkach? na spacer, na spacer, uwalac sobie szpileczki w kupie! Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Łukasz Uchwała-bubel IP: *.internetdsl.tpnet.pl 07.03.07, 20:14 ..a ja się cieszę.bo skończy się gadanie w stulu "on nie gryzie, to taki spokojny piesek", skończy się wychodzenie z psami, na widok których ludzie odsuwają się przezornie. ..i może w końcu uda się miłośnikom psów zauważyć, że oprócz ich kochanych piesków są też ludzie którzy chcą pójść spokojnie na spacer. ..może przy okazji zaostrzyć przepisy dotyczące sprzątanie po psach, bo jak na razie środek miasta zasypany jest róznego rodzaju psimi..... ..i za taki szczecin jest mi po prostu wstyd. ..szanowni miłośnicy psów..pies to nie tylko niewątpliwa przyjemność, ale i OBOWIĄZEK!!!! Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Vlad.H. as usual... IP: 80.53.41.* 07.03.07, 21:02 fuck them! and their stupid law... stupid law made by stupid people... Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: pan i wladca grabca do sadu...za zla interpretacje IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 07.03.07, 21:44 jak nie umie dziad czytac niech zaplaci uchwale naprawic bo jak nie to odpowiedzialnosc karna debile cale szczescie ze mam swoja chalupe i moje buldozery robia sobie co chca ale niech do mnie wejdzie intruz albom jakis bachor na moja posiadlosc a wtedy ..........na moim moge wszystko tu nie obowiazuje zadna ustawa!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: press vienna Re: grabca do sadu...za zla interpretacje IP: *.3.14.vie.surfer.at 07.03.07, 22:43 ty facio jestes nizej niz wszelka krytyka.musisz sie leczyc.a tak na marginesie.......zrobcie wreszcie w szczecinie cos dobrego dla mieszkancow.chyba ze tworzycie swoista republike zacofancow Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: brat mniejszy hau hau IP: *.internetdsl.tpnet.pl 08.03.07, 00:35 pies jest przyjacielem tylko prwadziwych ludzi. ci ktorzy boja sie psow to androidy Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: optymista Czy Moderator ma psa czy sam to pisze! IP: *.eranet.pl 08.03.07, 11:15 Gość portalu: brat mniejszy napisał(a): > pies jest przyjacielem tylko prwadziwych ludzi. ci ktorzy boja sie psow to androidy < W temacie postu "brat mniejszy" napisał "hau hau" = ewidentnie pies dorwał się do klawiatury lub ktoś o próbujący dorównać poziomem psom. Nazywanie ludzi bojących się psów adroidami świadczy o zezwierzęceniu "brata mniejszego" który nie widział pogryzionych dzieci. "brat mniejszy" ma zaburzenia (widzi androidy), potrafi szczekać "hau, hau", i zgłaszać post do usunięcia. Co może urazić psa w odpowiedzi "Nie szczekaj.Jest noc. DO BUDY"? Przecież szczekał "hau, hau", było koło pierwszej w nocy, a kto nie słyszał DO BUDY? Powszechnie używane. Na tle powszechnego chamstwa w tym wątku (nie usuwane!), usuwanie merytorycznie trafnych nie pozbawionych poczucia humoru wypowiedzi sprowadza wątek do poziomu kloaki. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: moderator optymista przyglupie IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 08.03.07, 11:53 idz stad.. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Vlad.H. Re: Czy Moderator ma psa czy sam to pisze! IP: 80.53.41.* 09.03.07, 00:22 zwierze w tym pies nie atakuje bez powodu - zazwyczaj atak i pogryzienie jest reakcja na zagrozenie - mowienie o niesprowokowanym ataku psa na dziecko to w wiekszosci wypadkow ordynarne klamstwo - pies jest naszym przyjacielem, sojusznikiem i czesto opiekunem-ratownikiem. Kynofobia jest odchyleniem od normy... Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: optymista Chociaż odrobinę logiki! IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 09.03.07, 01:00 Gość portalu: Vlad.H. napisał(a): > zwierze w tym pies nie atakuje bez powodu - zazwyczaj atak i pogryzienie jest reakcja na zagrozenie < Ze zdarzały sie wypatki pogryzienia i zagryzienia przez psy małych dzieci w tym niemowląt nie zaprzeczy nikt, kto potrafi posługiwac się wyszukiwarką internetową. Jaki powód dały psom te dzieci? Piszesz "zazwyczaj" czyli nie wykluczasz, że pies może zaatakować z innego powodu niż zagrożenie np. debil właściciel tak go wytresuje! Prowokuj obce psy własnym tyłkiem ale nie wmawiaj mieszkańcom miast, że trzeba ryzykować zdrowiem i życiem dla przyjaźni psio-ludzkiej. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Vlad.H. Re: Chociaż odrobinę logiki! IP: 80.53.41.* 11.03.07, 16:33 Proste - porozmawiaj z specjalistami od psychologii zwierzat i bedziesz wiedzial - hierarchia w stadzie to rzecz wazna - kazde jej zaburzenie moze skutkowac wlasnie takimi reakcjami. Co do reszty wypowiedzi - nie jestem kynofobem i nie mam problemow z psami )zreszta z innymi zwierzetami takze) - polecam poradnie zdrowia psychicznego - fobie mozna leczyc. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: KASIA Re: hau hau IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 08.03.07, 11:59 zgadzam sie z hau , ludzie bojacy sie zwierzat powinni leczyc sie PSYCHICZNIE PIERWSZY W KOLEJCE ALE OBAWIAM SIE ZE JUZ NIC NIE POMOZE TO OPTYMISTA HAAAA HAAA HAAA Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: optymista Weterynarz-psychiatra potrzebny! IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 08.03.07, 12:24 Szczekają: < hau, hau > Napady śmiechu: > HAAAA HAAA HAAA < Zniesione poczucie strachu! Ludzi na smyczch chcą prowadzać! Zamiast rzeczowych argumentów - epitety. ROBIA Z FORUM DOM WARIATÓW! UCHWAŁA KONIECZNA. W trosce o psy: DODAĆ KONIECZNOŚĆ BADAŃ PSYCHIATRYCZNYCH WŁAŚCICIELI PSÓW, PISZĄCYCH W STYLU MONIA, KASIA ...! Odpowiedz Link Zgłoś
mieczyslawkozuszek Radni głosują, a efekt jest inny niż oczekiwali. 08.03.07, 05:35 Radni głosują, a efekt jest inny niż oczekiwali. Chcieli dobrze, a wyszło jak zwykle. To jest chore Państwo. Możliwości : 1. Radni głosowali nie czytając projektu uchwały (mało prawdopodobne). 2. Po głosowaniu sprzątaczka przypadkowo pomieszała teksty (prawdopodobne). 3. Po głosowaniu ktoś zmienił tekst uchwały - najbardziej prawdopodobne. Jakby nie patrzeć - TO JEST CHORE PAŃSTWO. MK Odpowiedz Link Zgłoś
milont Re: Radni głosują, a efekt jest inny niż oczekiwa 08.03.07, 20:27 Okazało się, że radni nie rozumieli jaki skutek wnoszą poprawki które uchwalali. miasta.gazeta.pl/szczecin/1,34939,3971200.html "Podczas głosowania poprawek do uchwały radni nie zrozumieli się z odpowiedzialnym za ten dokument ówczesnym wiceprezydentem Andrzejem Grabcem." Odpowiedz Link Zgłoś
demonsbaby Re: Uchwała-bubel 08.03.07, 09:38 Problem w tym, że najbardziej "udupieni" zostalui właściciele dużych i olbrzymich psów, ale nie należących do listy psó agresywnych. I oczywiście pies ratownik czy dogoterapeuta mimo noszenia kamizelki wizulanie świadczącej o "pozycji" ślicznie musi chodzić w kagańcu i na smyczy. Jak dla mnei pełny idiotyzm. Oczywiście cierpi i pies i pan/i. W Szczecinie oprócz dwóch skrawków ziemi 10 m na 10 m (za przystankiem końcowym arkonka i osowo) pies nie ma prawa nigdzie się wybiegać. W kazdym parku i lesie - widnieje zakaz spuszczania psa ze smyczy. No cóż jak się komuś nudzi to musi coś wymyślić - po co brac pod uwagę opiniotwórców ustawy o ochronie praw zwierząt. W końcu nie jeden radny wie wszystko najlepeij. Niestety przerabiam to bardzo dobrze i widzę, że w stosunku do pani z jamnikiem rzucającym się do dużych psów SM albo patrol policyjny nie wyciąga konsekwencji, ale w stosunku do pana, który spuścił ze smyczy dużego psa (żeby chwilę poganiał) na odludziu - sru - mandacik. I nie ważne, że jak patrol podchodzi to reakcja psa jest natychmiastowa - albo zalicza "glebę" na plecy i wystawia brzuch do głaskania albo podchodzi do funkcjonariusza z patykiem w pysku, żeby się pobawić czy też podkłada łeb pod rękę, żeby go pogłaskać. Podobała mi się sprawa we Wrocławiu - po zamieszczeniu na przystankach plakatów ostrzegawczych dla właścicieli psów o zakładaniu kagańca i straszeniu społęczeństwa na temat konsekwencji pogryzień wykorzystano zdjęcie rozjuszonego dobermana. O dziwo pies został rozpoznany przez właściciela hodowli - zdjęcie zostało wykonane podczas zawodów umiejętności obrony. Najczęsciej atak na pozoranta ma odzwierciedlać zdolności psa w położeniu agresora. SPrawe założył radnym - po pierwsze, że wykorzystano wizerunek psa bez jego zgody, po drgie, że przypięto "łatkę" dobermanowi, a tej rasie CELOWO wydano negatywną opinię. Pomimo, iż doberman nie jest osobnikiem o wrodzonej agresji ani tez (słusznie) nie został wciągnięty na listę psów agresywnych. Odpowiedz Link Zgłoś