Będą ograniczenia w przyjazdach na Wyspy?

[Gość: ed]

Lider brytyjskich konserwatystów David Cameron (na zdjęciu) zapowiedział, że
jego ugrupowanie po przejęciu władzy będzie chciało ograniczyć rozmiary
imigracji do Wielkiej Brytanii.

W swoim pierwszym wystąpieniu na ten temat od chwili objęcia funkcji lidera
konserwatystów David Cameron podkreślił, że zmiany demograficzne utrudniają
budowanie w Wielkiej Brytanii społeczeństwa otwartych szans.


Dodał, że napływ obcokrajowców pogarsza między innymi sytuację mieszkaniową i
nakłada zbyt wielkie obciążenia na służby publiczne.

David Cameron chce też, aby małżeństwa mieszane były zawierane przez osoby co
najmniej 21-letnie. Podobne plany ma również obecny rząd labourzystów.

Brytyjski urząd statystyczny przewiduje wzrost ludności Wysp z obecnych 60 i
pół do 65 milionów w ciągu dziewięciu lat i aż do 71 milionów w 2031 roku. Z
prognoz ONZ wynika, że Wielka Brytania jako jedyne duże państwo Europy
doświadczy w tym czasie wzrostu liczby mieszkańców. W Niemczech, Francji,
Włoszech, Polsce i Hiszpanii liczba ta będzie maleć. W Rosji spadnie o jedną
trzecią, a na Ukrainie - niemal o połowę.





www.money.pl/gospodarka/wiadomosci/artykul/beda;ograniczenia;w;przyjazdach;na;wyspy,124,0,279932.html

[Gość: emi]

mam nadzieje ze konserwatysci nie dojda do wladzy w najblizszym czasie.
multikulturowosc wysp i naplyw mlodych wyksztalconych imigrantow to ich
najwiekszy atut - Wyjezdzaja stad tylko zamozni emeryci i Luis Hamilton.
Przyjezdzaja ludzie elastyczni i chetni do pracy.
Problemy z mieszkaniami trzeba rozwiazac budujac mieszkania, a nie ograniczajac
liczbe chetnych.

[Gość: sbs]

Problem z mieszkaniami bierze sie stad ze wszyscy tubylcy z wysp maja mentalnosc
wiesniaka. Mentalnosc wedlug ktorej liczy sie tylko wlasny dom, ogrod, moze
jeszcze pole i kuuun. Zaden geniusz na wyspach nie wpadl jeszcze na pomysl ze na
takiej samej powierzchni moze mieszkac kilka/kilkanascie razy wiecej rodzin tyle
ze w bloku a nie w domach jednorodzinnych.

[martin_sutton]

Jak lubisz mieszkac w bloku to polecam ursynow lub inne zadupie w polsce, ja
wole domek z ogrodkiem i spokajna ulice po ktorej nie przejezdza codziennie
milion samochodow. Tak wiec wez swoj genialny pomysl i wsadz go sobie w lata
radosnego socjalizmu.

[Gość: sbs]

Rozumiem ze mozna preferowac domek z ogrodkiem. Tylko postaw pare milionow
takich domow na ograniczonym wielkosciowo terenie jakim sa np wyspy. Co wtedy
bedziesz mial? Placz jaki jest teraz w UK ze jest za malo domow, za duzo ludzi i
brak miejsca na kolejne domy.

[martin_sutton]

Bo trzeba zrobic tak jak chca Conservative Party, ograniczyc imigracje, nie
bedzie problemu z mieszkaniami i kazdy bedzie mogl miec domek z ogrodkiem. Nie
trzeba geniusza zeby na to wpasc.

Australia ma immigration quote, scisla ochrone granic i musisz spelniac
okreslone wymagania aby sie tam dostac, gdyby tego niebylo chinczycy wdeptaliby
australie w ocean juz dawno temu a tak prosze bardzo.

To samo nalzy zrobic w UK, im szybciej tym lepiej.

[Gość: emi]

Jest takie powiedzonko "każdy skomplikowany problem ma swoje jedno bardzo
proste, oczywiste rozwiazanie. Jest to rozwiazanie bledne".

[martin_sutton]

Jako sprawdzone i doskonale dzialajace w innych krajach nie jest ono do konca
bledne.

Problem imigracji do UK jest powazny i nalezy cos z tym zrobic, mozna jak labour
party siedziec z kciukiem w dupie i twierdzic ze niebo jest czerwone a mleko
zielone, albo mozna cos zmienic. Decyzje podejma brytyjczycy, zanosi sie na to
ze wedlug ciebie bedzie to bledna decyzja, czas pokaze.

[Gość: emi]

Ja nie twierdze ze kontrola imigracji nie dziala w australii, bo dziala. Dziala
rowniez w korei polnocnej i w birmie. Nie wiem czy nawet nie sprawniej. Ja
twierdze, ze problemem jest sama kontrola imigracji, bo ogranicza wolnosc ludzi.

[martin_sutton]

Hmm zapytaj przecietnego australijczyka czy nowozelandczyka czy on uwaza ze ich
kontrola granic ogranicza ich wolnosc?

Jestem pierwszy ktory bedzie stawial na wolnosc jednostki, jednak czyja wolnosc
mamy na mysli. Czy wolnosc imigranta ktory bez zadnego wyksztalcenia,
doswiadczenia i planu na przetrwanie pcha sie do UK juz na granicy domagajac sie
council flat', child benefit, tax credit i cholera wie czego jeszcze - bo mu
wolno. Czy wolnosc ludzi mieszkajacych na tejze wyspie. Wolnosc pozwalajaca na
posiadanie domu a nie cisniecie sie z 20 innymi rodzinami w pudelku zapalek?

Wiem ze to troche utopia, bo politycznie poprawne pieprzenie zawsze bierze gore,
nie da sie zatrzasnac drzwi przed powodzia, dlatego miedzy innymi juz
przygotowuje sie powoli do kolejnej emigracji. Jeszcze pare lat tu posiedze ale
od pewnego czasu nie podoba mi sie kierunek w ktorym zmierza ten kraj.

[Gość: emi]

Wybacz, ale czy twierdzisz, ze bogatym lub lepiej wyksztalconym powinno
przyslugiwac wiecej wolnosci?

[martin_sutton]

Uwazam ze powinno im przysugiwac tyle samo, jak Senegal czy Nigeria chce zamykac
granice nikt im nie broni. A ty uwazasz ze UK nie powinno miec prawa zamknac
granic i ograniczyc imigracje jezeli obywatele UK sobie tego zarzycza glosujac
na Camerona w nastepnych wyborach?

[Gość: emi]

nigeria to byla kolonia uk. senegal francuska. historia i prawo nie zaczely sie
wczoraj.

[martin_sutton]

To dwa zupenie przypdkowe i wyrwane z kontekstu nazwy krajow, nie wiem naprawde
co starasz sie udowodnic?

[Gość: kiki]

zapomniales, ze uk jest w unii europejskiej i pracujemy tu na
podstawie prawa unii europejskiej, a nie wewnetrznego prawa uk i
teraz to oni nie moga sobie zmieniac jak im sie podoba. po
otworzeniu rynku pracy dla nowych krajow UE - UK nie moze juz go
zamknac. chyba, ze z unii wystapi. w traktacie reformujacym nawet
nie ma juz takiej mozliwosci. co najwyzej moga nie dopuscic rumunow
i bulgarow jeszcze przez dluzszy czas w pelni do rynku pracy i
innych przyszlych czlonkow.

[Gość: sbs]

Mylisz co najmniej pare rzeczy:
1. wolnosc z mozliwoscia
2. wolnosc z samowola
3. wolnosc z narzucaniem wlasnej woli innym w ramach dbania o wolnosc (glownie
swoja wolnosc)

BTW Australia to super przyklad, przyklad kraju w ktorym 100% to rdzenna ludnosc
od wiekow a kontrola granic byla od zawsze.

[martin_sutton]

Gość portalu: sbs napisał(a):

> Mylisz co najmniej pare rzeczy:
> 1. wolnosc z mozliwoscia
> 2. wolnosc z samowola
> 3. wolnosc z narzucaniem wlasnej woli innym w ramach dbania o wolnosc (glownie
> swoja wolnosc)
>
> BTW Australia to super przyklad, przyklad kraju w ktorym 100% to rdzenna ludnos
> c
> od wiekow a kontrola granic byla od zawsze.

Chyba zartujesz z ta Australia. Australia stala sie krajem nieco ponad 100 lat
temu, bylo to przez lata wiezienie Zjednoczonego Krolestwa, rdzenna ludnosc
australii czyli aborygeni stanowia szybko pomniejszajaca sie mniejszosc, ta wg
ciebie rdzenna ludnosc Australii to sami imigranci a kontrole granic wprowadzono
dopiero niedawno.

Brakiem wolnosci nazywam sytuacje gdy jakas bezimienna organizacja midzynarodowa
zakazuje temu czy tamtemu krajowi wywalic nielegalnych imigrantow na zbity pysk.
Gorzej jeszcze gdy ta sama lub inna organizacja narzuca danemu krajowi prawo
zabraniajace mu to robic.

Wyobraz sobie teraz ze Polska jest bogatym i atrakcyjnym dla imigrantow krajem
(dobre nie hehheee) i ze na twoja ulice zaczynaja sie sprowadzec obwiesie z
calego swiata a EU zabroni ci zamknac granice i wykopac nielegalnych imigrantow
z uzbekistanu czy innej rumunii. Ciekawe jak wtedy zinterpretowalbys wolnosc
gdyby wartosc twojego domu poszla w dol o 10% w ciagu roku ze wzgledu na to ze
polowa ulicy to imigranci. To jest wedlug ciebie wolnosc, to parodia wolnosci.

Nie wiem czy zdajecie sobie sprawe ale Cameron mowil o imigracji spoza EU a nie
z EU wiec zanim towarzystwo zacznie srac zarem niech sprawdzi najpierw o czym
naprawde byla mowa. Badziewne polskie tlumaczenie postanowilo ominac ten drobny
a istotny szczegol pewnie po to by podbuntowac jakichs jeleni, jak widac udalo
im sie to.

Co to za bredzonka?

[qvintesencja]

martin_sutton napisał:


> Wyobraz sobie teraz ze Polska jest bogatym
i atrakcyjnym dla imigrantow krajem
> (dobre nie hehheee)

hehe nie tak dawno o Irlandii mowiono to
samo w kontekscie imigrantow hehe.

i ze na twoja ulice zaczynaja sie
sprowadzec obwiesie z
> calego swiata a EU zabroni ci zamknac
granice i wykopac nielegalnych imigrantow
> z uzbekistanu czy innej rumunii.

Masz kaca i duzego czy z bania nie w
porzadku? EU zabrania zamknac granice? Nie
pozwala usuwac nielegalnych imigrantow? To
jest jakie chorobliwe rozumowanie. Granice
EU czyli strefy Schengen sa znacznie lepiej
chronione niz brytyjskie.

[martin_sutton]

To nie bredzonka tylko prawo obowiazjace w EU - Karta Praw Podstawowych.

"Art. 21. Prawo do azylu oraz wydalanie cudzoziemców

1. Obywatele państw trzecich mają prawo do azylu w Unii Europejskiej zgodnie z
postanowieniami Konwencji Genewskiej z dnia 28 lipca 1951 r. i Protokołu z dnia
31 stycznia 1967 r. odnoszącymi się do statusu uchodźców.

2. Zakazuje się zbiorowego wydalania cudzoziemców."

Na podstawie tego prawa UK nie moze kopnac w dupe darmozjadow zjezdzajacych sie
tu z calego swiata, wystarczy ze postawi noge na wyspie i zadeklaruje ze chce
jakis azyl. Panstwo daje im council flat, zasilki bo nie moga przeciez legalnie
pracowac, i tak sie to ciagnie latami.

[steph13]

martin_sutton napisał:

> UK nie moze kopnac w dupe darmozjadow zjezdzajacych sie
> tu z calego swiata, wystarczy ze postawi noge na wyspie i
zadeklaruje ze chce jakis azyl. Panstwo daje im council flat,
zasilki bo nie moga przeciez legalnie pracowac, i tak sie to
ciagnie latami.
Masz calkowita racje. To jest cyrk, nad ktorym nikt nie ma
rzeczywistej kontrolo. Nawet ci failed asylum seekers, ktorych uda
sie po latach wyslac do ich kraju pochodzenia, wracaja spowrotem bo
nigdzie im tak dobrze nie bedzie.
Jest nadzieja, ze Cameron i jego partia beda mieli na tyle odwagi
aby powaznie zatroszczyc sie kto i po co tutaj przyjezdza. Ciekawe
czy powie cos o tym za pol godziny w PM's Questions.

[bigstrand]

Czyli Konwencja Genewska i prawa czlowieka tez sa zle?

Na podstawie tego prawa wielu Polakow (i nie tylko) uzyskiwalo prawa
do pobytu w czasach zimnej wojny czy nawet stanu wojennego w PL.
Niech ci starsi koledzy opowiedza w jak fantastycznych warunkach
musieli mieszkac w obozach dla uchodzcow np w Austrii.
Jak zapewne doskonale sie orientujesz swiat nie jest wolny od
zbrojnych konfliktow i dla ofiar tych konfliktow stworzono to prawo.
Niestety dochodzi do wielu patologii w tym procesie ale to przeciez
nie wina idei wolnosciowej rowniez popieranej w UK nawet przez
konserwatystow

[martin_sutton]

Na podstawie tego prawa nikt nie dostal w czasie zimnej wojny zadnych azyli bo
Karta Praw Podstawowych w stwojej obecnej formie zostala zatwierdzona w 2000 roku.

Jest zasadnicza roznica pomiedzy konwencja genewska i prawami czlowieka a prawem
do osiedlania sie gdzie sie komu podoba. AU jest czlonkiem konwencji genewskiej
i podpisala prawa czlowieka i moze kontrolowac imigracje bo jest krajem wolnym i
rzadzonym przez ludzi ktorzy trzezwo podchodza do rzeczywistosci.

W przykladach podaje ciagle australie choc to nie jedyny kraj ktory trzyma reke
na pulsie imigracji, wez Nowa Zelandie, Japonie, Kanade, Afryke Pd, kazdy
rozwiniety kraj pozaeuropejski stara sie ograniczyc imigracje jak tylko moze.

Problem z Europa polega na tym ze jezeli dany kraj chcialby np wprowadzic quote
w ilosci przyjmowanych azylantow lub w jakis inny sposob ograniczyc naplyw
imigracji do swojego kraju to nie moze tego zrobic bo jest zwiazany tym durnym
przepisem.

W czasie wojny w Sierra Leone kilka tysiecy azylantow naplynelo do UK (znam tez
np jednego ktory wcale nie byl z Sierra Leone tylko z Ghany ale podarl paszport
na granicy i twierdzil ze jest z Sierra Leone). Wojna dawno sie skonczyla
zgadnij gdzie oni wszyscy teraz sa? Dokladnie tak, nie wydalono nikogo bo wg
Charter of Fundamental Rights nie wolno masowo nikogo wydalic z kraju. Mamy wiec
paradoks gdzie kilka tysiecy azylantow nie ma prawa do azylu, nie ma prawa do
pracy i nie mozna ich nigdzie wydalic, sami do Sierra Leone nie chca wrocic bo
po co, wola siedziec w council flatach na zasilkach i rodzic dzieci zeby
dostawac wiecej zasilkow. Sierra Leone to tylko jeden z przykladow, jest nie
konczaca sie od lat woja w Sri Lance, choc teoretycznie nie ma tam zagrozenia to
niektorzy z tamil tigers staraja sie o azyl w UK i niektorym tez sie udaje. O
fikcyjnych malzenstwach tez mozna by sie rozwodzic.

Przykladow wykorzystywania lagodnosci i opieszalosci brytyjskiego systemu
imigracyjnego jest mnostwo, czesc to wina nislawnej Karty, czesc to wina chorej
i postawionej na glowie poprawnosci politycznej. Za jedne i drugie winic nalezy
Labour Party, dlatego ma nadzieje ze Cameron bedzie mial jaja i wezmie sie
troche za ten kraj, choc im wiecej go slucham tym mniej jestem o tym przekonany.

[bigstrand]

no to chyba nie pozostaje ci nic innego jak wziac udzial w wyborach
i zaglosowac na tego Camerona lub nawet BNP by przegonic tych
wstretnych imigrantow zabierajacych brytyjskie prace brytyjczykom
... a wybory sie zblizaja z tego co sie orientuje...

[Gość: steph13]

> no to chyba nie pozostaje ci nic innego jak wziac udzial w
wyborach i zaglosowac na tego Camerona lub nawet BNP by przegonic
tych wstretnych imigrantow zabierajacych brytyjskie prace
brytyjczykom ... a wybory sie zblizaja z tego co sie orientuje...

Do wyborow jeszcze ze dwa lata jako ze Brown wykrecil sie od
wczesniejszych. Ale przez dwa lata Cameron ma szanse dopracowac
konkretnie Tory policies a ludnosci ma czas do nich dojrzec. I, with
a bit of luck, skonczy sie fiasko ostatnich 10 lat.

[martin_sutton]

Nie wiem dlaczego ktokolwiek chcialby glosowac na ultrapravicowa
nacjonalistyczna partie komediantow jaka jest BNP ale jezeli odpowiada ci to
prosze bardzo. Osobiscie uwazam ze BNP to zbieranina nieudacznikow i desperatow
i jest to ostatnia partia na brytyjskim firmamencie politycznym na ktora bym
glosowal. "Respect" wyglada powaznie przy BNP a to mowi wiele.

Brown sie wystraszyl i oglosil ze wyborow nie bedzie ani w tym ani w przyszlym
roku, widac ze nie bardzo sie orientujesz.

[Gość: kiki]

zatwierdzona to ona moze zostala, ale NIE MA MOCY OBOWIAZUJACEJ,
wiec nie zwalajaj wszystko na nia, bo to bzdura!
- wygoogluj sobie.
boze, przeciez te kraje dobrowolnie do unii westepuja, nawet tego
chca, wiec powinny to przemyslec najpierw (rzady i obywatele te
rzady wybierajac). UK nie nalezy do schengen, wiec i tak kontroluja
wiecej na granicach, niz w krajach nalezacych do schengen.

Bredzonka chorobliwe

[qvintesencja]

martin_sutton napisał:

> To nie bredzonka tylko prawo obowiazjace w EU -
Karta Praw Podstawowych.
> "Art. 21. Prawo do azylu oraz wydalanie
cudzoziemców
> 1. Obywatele państw trzecich mają prawo do
azylu w Unii Europejskiej zgodnie z
> postanowieniami Konwencji Genewskiej z dnia 28
lipca 1951 r. i Protokołu z dnia
> 31 stycznia 1967 r. odnoszącymi się do statusu
uchodźców.
> 2. Zakazuje się zbiorowego wydalania
cudzoziemców."
> Na podstawie tego prawa UK nie moze kopnac w
dupe darmozjadow zjezdzajacych sie
> tu z calego swiata, wystarczy ze postawi noge
na wyspie i zadeklaruje ze chce
> jakis azyl. Panstwo daje im council flat,
zasilki bo nie moga przeciez legalnie
> pracowac, i tak sie to ciagnie latami.

To sa chorobliwe bredzonka. Przeciez jest
oczywiste ze status dla uchodzcow nie wynika z
praw unijnych tylko konwencji miedzynarodowych.

Kraje nie nalezace do Unii, np. Szwajcaria maja
podobny problem. W prawie unijnym konwencje sa
po prostu powtorzone w sensie formalnym.

A zakaz zbiorowego wydalania cudzoziemcow tez
obowiazuje we wszystkich cywilizowanych krajach.
I ma na celu indywidualne traktowanie osob a nie
na zasadzie odpowiedzialnosci zbiorowej.

Te bredzonka uprawiane przez demagogow maja na
celu odwrocenie uwagi od glownego problemu
systemu azylowego. Zwalanie na Unie to jest tani
chwyt do nabierania prymitywow. Problem z
azylantami jest zupelnie gdzie indziej. Jezeli
bylyby procedury szybkiego wydalania naciagaczy
azylowych to musialyby sie zdarzac bledy i
rzeczywistych azylantow skazywano by na
cierpienia czy smierc. To wykorzystywalyby media
i opozycja z bardzo dobrym efektem bo wyborcy
lubia ogladac jak bezduszna biurokracja i
politycy niszcza wspanialych odwaznych ludzi.
Dlatego cala ta sprawa jest z gatunku
smrodliwych i nikt nie chce jej dotykac.

[Gość: kiki]

art 21. przenosi prawo DO UBIEGANIA sie o azyl ze starych konwencji.
czy wiesz ile ubiegajacych sie o azyl np. w niemczech go dostaje?
jakies 1,5 procentach po latach. reszta jest ledwo tolerowana bez
prawa do pracy i stopniowo deportowana. podobnie jest w innych
krajach UE.
ZBIOROWEGO wydalania, nie znaczy, ze sie zakazuje wydalania w ogole.
prawa to ty nie studiowales. czy ty myslisz, ze z uk nie wydala sie
cudzoziemcow? bujasz w oblokach. aha, karta praw podstawowych nie ma
jak na razie mocy obowiazujacej. to spis poboznych zyczen:
pl.wikipedia.org/wiki/Karta_Praw_Podstawowych
doucz sie, zanim sie zaczniesz pienic

[Gość: kik]

ale uk wstapila chyba dobrowolnie do UE???? unia nic nie narzuca,
trzeba bylo nie wstepowac. widzialy galy co braly. widzisz minusy
ale o plusach nie piszesz (dotacje, brak cel etc.)
ciekawe dlaczego cameron teraz wyjechal z problemem emigracji? czy
naplyw ludzi z polski i innych nowych krajow UE nie mial na to
wplywu? przeciez na to skarza sie councile..

[Gość: Alex]

Gość portalu: emi napisał(a):

> Ja nie twierdze ze kontrola imigracji nie dziala w australii, bo
dziala. Dziala
> rowniez w korei polnocnej i w birmie. Nie wiem czy nawet nie
sprawniej. Ja
> twierdze, ze problemem jest sama kontrola imigracji, bo ogranicza
wolnosc ludzi


Wybacz emi, ale nie moge juz czytac tych bredni. Czy ty naprawde
wierzysz w to, ze jakakolwiek proba usuniecia niechcianego goscia z
mojego wlasnego domu jakim jest moj wlasny kraj jest zamachem na
wolnosc tego goscia? Ciekawe, czy w takim razie zaakceptujesz kilku
obwiesi spod budki z piwem wprowadzajacych sie do Twojego,
domniemam, czystego i uporzadkowanego M2? Czlowieku, czy Ty jestes
przy zdrowych zmyslach?

[Gość: emi]

co znaczy niechciany gosc? uchodzca polityczny? a moze imigrant zarobkowy?

[Gość: Alex]

Gość portalu: emi napisał(a):

> co znaczy niechciany gosc? uchodzca polityczny? a moze imigrant
zarobkowy?



To jest zupelnie bez znaczenia. Tylko i wylacznie gospodarz powinien
decydowac, komu ma zostac udzielona goscina. Jezeli ma takie
widzimisie, to powinien miec prawo nie wpuszczania nikogo bez
koniecznosci tlumaczenia sie przed nikim z podjetej decyzji. Na tym
wlasnie polega wolnosc dysponowania swoim wlasnym domem czy
mieszkaniem. Wolnosc rozpatrywana nie tylko w kategoriach prawnych,
ale i w kategoriach moralnych.

[Gość: emi]

no to pakujmy sie wszyscy i wracajmy do polski. tam zaryglujmy drzwi przed
obcymi i cieszmy sie nasza oaza wolnosci i bogactwa.

[Gość: Alex]

Gość portalu: emi napisał(a):

> no to pakujmy sie wszyscy i wracajmy do polski. tam zaryglujmy
drzwi przed
> obcymi i cieszmy sie nasza oaza wolnosci i bogactwa.


Stawiasz sprawe na ostrzu noza i podchodzisz do tematu zbyt
dogmatycznie. Przydaloby sie wiecej luzu i elastycznosci. Czy ja
gdziekolwiek napisalem, ze mamy zamykac drzwi przed obcymi?
Napisalem tylko, ze powinnismy miec prawo wpuszczania do swojego
domu tylko tych gosci ktorych obecnosc uwazamy za pozadana. Czyli
tych, ktorzy po wejsciu do naszego living room'u nie beda nam
przestawiac na swoja modle kanapy ani przemeblowywac naszej
sypialni.

[Gość: emi]

moglibysmy porzucic te porownania i analogie bo one tylko zaciemniaja sprawe.
nie mowimy o gosciach przestawiajacych kanapy i lozka, a o konkretnych
przybyszach. sa to albo przybysze ekonomiczni (np my, choc sa tu rowniez ludzie
z krajow glodujacych takich jak etiopia czy zimbabwe), albo uchodzcy polityczni
(przybysze z krajow, gdzie zadza zli ludzie). Ktorych osob przyjazdy chcesz
ograniczyc powolujac sie na wolnosc i zasady?

[Gość: jess]

> moglibysmy porzucic te porownania i analogie bo one tylko
zaciemniaja sprawe.

Co? Porownania Alex'a bardzo klarownie przedstawiaja sprawe.

> nie mowimy o gosciach przestawiajacych kanapy i lozka, a o
konkretnych przybyszach.

Wielu z tych konkretnych przybyszy, gdyby tylko mieli taka
mozliwosc, z przyjemnoscia przestaiwaliby wszystko na wlasna modle.

>sa to albo przybysze ekonomiczni (np my, choc sa tu rowniez ludzie
> z krajow glodujacych takich jak etiopia czy zimbabwe), albo
uchodzcy polityczni (przybysze z krajow, gdzie zadza zli ludzie).
Ktorych osob przyjazdy chcesz ograniczyc powolujac sie na wolnosc i
zasady?

I jednych i drugich. Dlaczego UK ma byc ciagle odpowiedzialny za
losy swiata jaki ludzie naszej planety stworzyli. Bez ograniczen,
kosztem utraty tozsamosci narodowej, historycznego charakteru kraju
oraz dobrobytu wlasnego spoleczenstwa? W imie czego dokladnie?

[Gość: emi]

w imie stawiania jednostek ponad narodami. kultura, historyczny charakter,
tozsamosc narodowa to abstrakty. jednostki to rzeczywistosc.
jezeli rozmawiamy o prawach czlowieka i prawach narodu, to zazwyczaj tam, gdzie
przestrzega sie pierwszych, drugie maja sie dobrze. zaleznosc odwrotna nie jest
juz tak oczywista.
Poza tym co to jest ta angielska tozsamosc narodowa konkretnie? i w jaki sposob
zagrozic jej moze naplyw kogokolwiek z zewnatrz? Anglicy powinni przez stulecia
wlasciwie wchlonac Walie, a do dzis w Llandudno odbywa sie festiwal walijskich
bardów, finansowany przez walijski Arts Council. Co z Tybetem, Czeczenia ? Czyz
te kultury znikaja pod wplywem Prawdziwych Opresji?

W kwestii dobrobytu UK ciezko mi sie wypowiadac, bo dane sa
jak wiadomo dosc sprzeczne. Dwie rzeczy wydaja mi sie jednak pewne. Pracy
anglikom imigranci nie odbieraja, co najwyzej rywalizuja miedzy soba. Za wiele
razy slyszalem szczere, choc cieple "nie ten akcent, mate. nie ten akcent" by
miec jakiekolwiek zludzenia ze mamy szanse w rywalizacji z anglikiem.

Kryzys mieszkaniowy rozwiazywac trzeba budujac mieszkania. Zmieniajac kompletnie
irracjonalna i nie dajaca sie w dlugim okresie utrzymac strukture wlasnosci
nieruchomosci. Przyjrzec by sie tez nalezalo roli developerow w takiej, a nie
innej podazy na rynku mieszkaniowym (chodzi mi o lezace latami odlogiem tereny z
pozwoleniem budowlanym).

Problemy sa i ja nie mowie ze ich nie ma. Tylko rozwiazanie tego wszystkiego
jest trudne, a nie proste, co stara sie wmowic wyborcom partia konserwatywna.

komunizm powraca

[Gość: hej]

komunizm powraca

Nie wciskaj ciemnoty

[qvintesencja]

Gość portalu: emi napisał(a):

> mam nadzieje ze konserwatysci nie dojda do
wladzy w najblizszym czasie.
> multikulturowosc wysp i naplyw mlodych
wyksztalconych imigrantow to ich

Co rozumiesz pod pojeciem "wyksztalconych" i
ilu ich jest w ogolnej masie imigrantow?

> najwiekszy atut - Wyjezdzaja stad tylko
zamozni emeryci i Luis Hamilton.

Wciskasz ciemnote i myslisz ze ludzie w to
u wierza.

Dane odnosnie emigracji z UK sa latwo
dostepne. Mozna sie z nich dowiedziec ze np.
w roku 2005:

wyjechalo z UK 380 000 ludzi

w tym 198 000 obywateli UK

z tego 163 000 urodzonych w UK

Sposrod wszystkich 380 000 ktorzy wyjechali
bylo 22 000 osob w wieku emerytalnym.

Wiekszosc wyjezdzajacych to ludzie mlodzi
podajacy jako powod wyjazdu prace. Emeryci
to zdecydowana mniejszosc.

Znalezienie tych liczb bedzie dla ciebie
zbyt trudne ale dokument jest tutaj:

www.statistics.gov.uk/downloads/theme_population/MN_no32.pdf

[Gość: emi]

nastepnym razem gdy wpadniesz na moje posty staraj sie czytac miedzy wierszami,
to na pewno nie jest dla Ciebie za trudne.

[Gość: jess]

Bardzo sie ciesze, ze Cameron nareszcie powiedzial to, co wiekszosc
brytyjczykow mysli. Umiarkowana imigracja, oparta na rzeczywistych
potrzebach kraju zawsze bedzie miala sens. Masowy nalot, jak na
przestrzeni ostatnich kilku lat, tworzy wiecej problemow niz
rozwiazuje. Anglia nigdy nie byla krajem blokowisk i mam nadzieje,
ze nigdy nie bedzie po to zeby zapewnic dach nad glowa, kazdemu kto
zechce tutaj zjechac. W obecnej sytuacji politycznej imigracja z EU
nie moze byc zabroniona ale ograniczenia mozna wprowadzic. Nie
zdziwilabym sie rowniez, gdyby Anglia na jakims etapie calkowicie
opuscila klub EU - naturalnie nie nastapi to za rzadow Labour Party,
ktora jak mawia moj znajomy, 'couldn't organise a piss-up in a
brewery'.

[Gość: Jaro]

Gdy politycy w UK mowia o imigracji czy mogracji to mowia o ludziach
spoza Unii, ale mowia to tak zeby wyborcy mysleli ze mowia m.in. o
Polakach (tzw. dog whistle politics). TYmczasem migracji w ramch
Unii nie da sie ograniczyc, musialby byc bardzo powazny kryzys i
bezrobocie. Po 2011 to juz raczej nieodwracalne.

[tesco-polo]

a niby dlaczego maja nie wpuszczac polakow? my pracujemy ciezko i
zarabiamy funty. mamy do tego prawo, pownni sie cieszyc bo ich
nauczymy pracowitosci i odkladania pieniedzy. a oni [anglicy] to ani
pracowac nie umia ani oszczedzac, edukacje maja zla. powinni sie
uczyc od nas polakow. nie glosujcie na camerona

Bardzo Dobrze, BRAVO!

[Gość: koko]

Bardzo Dobrze, BRAVO!

Sa jeszcze rozsadni

[qvintesencja]

Ograniczanie imigracji szkodzi Wielkiej
Brytanii
Financial Times, 01.11.2007

To był tydzień obfitujący w wydarzenia
związane z problemem imigracji. Jednak
spomiędzy zaciemniających sytuację
argumentów i kontrargumentów popieranych
rozmaitymi statystykami wyłania się bardzo
niepokojąca tendencja polityczna.

Wprowadzanie ograniczeń w odniesieniu do
cudzoziemców wstępujących w związki
małżeńskie z obywatelami brytyjskimi (około
50 tysięcy w 2006 roku) lub osób
ubiegających się o azyl polityczny (około 25
tysięcy w 2006 roku) byłoby naruszeniem praw
człowieka i odstąpieniem od gwarantujących
je traktatów.

Jakie są więc możliwości? Studenci obcego
pochodzenia. 309 tysięcy osób, które
przyjechały w 2006 roku do Wielkiej Brytanii
spoza Europy stanowią lukratywne źródło
dochodów dla tutejszego systemu edukacji.
Lobbing uprawiany przez rektorów od
Liverpoolu po Luton, aby podnieść opłaty
wizowe, pokazuje jak bardzo ośrodkom
edukacji zależy na uczynieniu z Wielkiej
Brytanii kopciuszka na zmuszającym do ostrej
rywalizacji rynku międzynarodowym.

biznes.onet.pl/14,1448660,,3254,ft.html