Powstał Ruch Odparcia Palikota!

[stop_lewactwu]

Nasza akcja modlitewna przyniosła skutki szybciej niż się spodziewaliśmy. Powstał Ruch Odparcia Palikota. Wierzę, że Polacy przebudzą się z letargu i nie pozwolą Palikotowi rozbić naszej katolickiej Ojczyzny.

"Zdrowa i katolicka Polska zaczyna organizować ruch oporu" - piszą konserwatyści, informując o powołaniu Ruchu Odparcia Palikota. W skład zarządu, czytamy na portalu konserwatyzm.pl, weszli: prof. Adam Wielomski (przewodniczący), prof. Tomasz Tulejski (wiceprzewodniczący), mec. Ludwik Skurzak (wiceprzewodniczący), prof. Ryszard Polak, dr Paweł Bała (sekretarz).

"Naszym celem jest monitoring i alarmowanie opinii publicznej względem działań palikociarni, wysuwanych przez to środowisko idei, a szczególnie projektów ustaw. Będziemy stanowczo reagować na każdą inicjatywę tak samego Janusza Palikota, jak i wspierających go ludzi, wymierzoną w Boga, Kościół, chrześcijaństwo i tradycję" - deklarują członkowie ruchu.

[a000000]

i bardzo dobrze. Akcja wywołuje reakcję, jak twierdził jeden mądry Żyd.
.

[eurytka]

To jakiś żart czy na poważnie?
Jeszcze nie zaczął Alebaba z rozbójnikami.
Poza tym on walczy z klerem a nie z wiarą i wartościami.
Ja również będę się temu przyglądać.

[fajny30lat]

Nie wiem, jaki jest cel tego ruchu? Obrone i narzucanie innym swiatopogladu chrzescijanskiego?
1. Mam w sobie trzymac nadzieje,ze bede wiecznie zyl po smierci w niebie i niby co tam robil?
2.Mam wierzyc, ze za grzechy pojde do czyscia albo piekla.
3 Mam wierzyc, ze Jezus jest w oplatku?
4. Mam wierzyc w pieklo - tak samo jak wierzyli w to Babilonczycy?
5. Mam wierzyc w dusze - tak samo jak wierzyli Babilonczycy i inne kultury?
6. Mam wierzyc, ze choroba to kara za grzechy?
7. Mam powstrzymywac od sexu przed slubem i sie meczyc?
8. Mam kochac mocniej Jezusa niz rodzicow, mimo,ze oni mnie wychowali?
9. Mam kochac moich nieprzyajciol?
10. Mam wierzyc w Jezusa w dobrego pasterza - tak samo jak w boga Mitre, kt. takze byl takze dobrym pasterzem?
10. Czymam wierzyc w dogamty, bo ustali je papiez/sobor?
11 Tego chcecie chrzescijanie? Chcecie mnie nawrocic?
12. Czy macie mnie za idiote?

[a000000]

fajny30lat napisał:

>Obrone i narzucanie innym swiatopogladu chrzescijanskiego?

Tylko obrona. Przed atakami antyklerykałów.

Co do światopoglądu - masz WOLNĄ WOLĘ. Możesz wierzyć, możesz nie wierzyć, Ty wybierasz. Ale tych, którzy wybrali wiarę nie traktuj jak głupków.

[diabollo]

A000000 napisała:

> Tylko obrona. Przed atakami antyklerykałów.
>
> Co do światopoglądu - masz WOLNĄ WOLĘ. Możesz wierzyć, możesz nie wierzyć, Ty w
> ybierasz. Ale tych, którzy wybrali wiarę nie traktuj jak głupków.

Legenda chrześcijańska mówi, że Jezus z Nazaretu miał powiedzieć:
„A wtedy wszyscy poznają żeście moi gdy miłość wzajemną mieć będziecie”

No i jakoś wyznawców kato-zabbonu w Polsce nikt po tym nie może poznać, więc pozostaje zakładanie im "Ruchów Odporu".

Moim zdaniem powstanie "Ruchu Odparcia Palikota" to wspaniała wiadomość.
Mnie akurat bardzo cieszy, kiedy kato-zabobon w Polsce się kompromituje.

Kłaniam się nisko.

[maria421]

diabollo napisał:


> No i jakoś wyznawców kato-zabbonu w Polsce nikt po tym nie może poznać, więc po
> zostaje zakładanie im "Ruchów Odporu".

Jaka postawa chrzescijan by Cie zadowolila, Diabollo? Powiedz w koncu jacy maja byc chrzescijanie zebys byl zadowolony.

> Moim zdaniem powstanie "Ruchu Odparcia Palikota" to wspaniała wiadomość.
> Mnie akurat bardzo cieszy, kiedy kato-zabobon w Polsce się kompromituje.

Wedlug Ciebie cokolwiek by chrzescijanie zrobili czy nie zrobili to sie kompromituja. Wiec powiedz wreszcie co by Cie usatysfakcjonowalo? Zeby wszyscy nagle porzucili wiare i poszli za Palikotem? Ale wtedy z kim Palikot czy Diabollo by walczyli?

[diabollo]

maria421 napisała:

> diabollo napisał:
>
>
> > No i jakoś wyznawców kato-zabbonu w Polsce nikt po tym nie może poznać, w
> ięc po
> > zostaje zakładanie im "Ruchów Odporu".
>
> Jaka postawa chrzescijan by Cie zadowolila, Diabollo? Powiedz w koncu jacy maja
> byc chrzescijanie zebys byl zadowolony.
>
> > Moim zdaniem powstanie "Ruchu Odparcia Palikota" to wspaniała wiadomość.
> > Mnie akurat bardzo cieszy, kiedy kato-zabobon w Polsce się kompromituje.
>
> Wedlug Ciebie cokolwiek by chrzescijanie zrobili czy nie zrobili to sie komprom
> ituja. Wiec powiedz wreszcie co by Cie usatysfakcjonowalo? Zeby wszyscy nagle p
> orzucili wiare i poszli za Palikotem? Ale wtedy z kim Palikot czy Diabollo by w
> alczyli?

Czcigodna Mario,

Coś już i Ty tracisz kontakt z rzeczywistością.
Palikot, a już napewno Diabollo z nikim nie walczą.

Ten resentyment ofiary wśród wyznawców polskiego kato-zabobonu jest chyba najbardziej destrukcyjny dla nich samych, co też w sumie powinno cieszyć.

I tak - zobaczą gębę pana Nergala w TVP - to już "atak na chrześcijaństwo" (normalni ludzie, kiedy widzą w telewizji program prowadzony przez kogoś, kogo nie lubią, to po psrostu przełączają program).

Kiedy pan Palikot stawia sprawę legalizmu wiszącego bałwana religijnego (który nota bene jest już tam tylko rekwizytem politycznym) w sali plenarnej Sejmu, dodajmy jeszcze, że owy bałwan zawisł tam poza wszelkim legalizmem
- to jest to "atak na krzyż", a co za tym idzie "atak na chrześcijaństwo. Tak na czystą logikę, wszyscy ci, których symbole, z którymi się utożsamiają w Sejmie nie wiszą, powinni się poczuć w Polsce wręcz zajebani (chociaż się nie poczują, bo to najczęściel ludzie dużo rozsądniejsi, niż polscy fundamentaliści katoliccy).

Ale pytasz mnie, kiedy chrześcijaństwo by mnie zadowoliło -
do chrześcijaństwa jako takiego nic nie mam, zabobon jak każdy inny, a polscy katolicy by mnie zadowolili, gdyby wieszali czy stawiali bałwany jakie tylko chcą u siebie w domach, czy w swoich miejscach kultu, a nie istytucjach władzy, gdzie owe bałwany mają być znakiem ich symbolicznej dominacji.

Polscy katolicy by mnie zadowolili, gdyby nie kupowali i nie czytali pornografii i jednocześnie nie próbowali prawnie tego zabraniać innym.

Polscy katolicy i katoliczki bardzo by mnie zadowolili, gdyby sobie nie przerywali ciąż, i nawet heroicznie katoliczki umierały rodząc (daj im Baalu) zdrowe dzieci w sytuacji zagrożenia swojego zdrowia i życia. Tylko niech swoje zasady zachowają dla siebie i przez kodeks karny nie zmuszają innych, niepodzielających ich zabobonów do rodzenia (biedni) czy do korzystania z podziemia aborcyjnego.

Niech bezdzietni katolicy zawierzą swoje sprawy tylko Bogu i cwaniakom od "naprotechnologii", ale niech nie próbują blokowania prawnie dostępu innym do finansowanych przez NFZ skutecznej metody leczenia bezpłodności - in vitro.

Katolicy niech nie korzystają sobie ze środków antykoncepcyjnych, tylko niech przez swoje fundamentalistyczne, katolickie organizacje (kato-farmaceutów np.) niech nie próbują ograniczać dostęp do tych środków wszystkim innym.

Niech katolicy płacą sobie na swój kler ile chcą, tylko niech kler przestanie łupić państwo a to "odzyskiwaniem" społecznego majątku, a to biorąc forsę za szerzenie kato-zabobonu w szkołach państwowych, a to pomysłami na skoki na budżetową kasę z państwowych podatków.

Niech katolicy kopulują tylko sakramentalnie, małżeńsko i tylko heteroseksualnie, niech nigdy nie łączą się w inne, grzeszne według nich związki. Niech jednak odpiepszą się od wszystkich niepodzielających katolickich zabobonów i niech nie torpedują możliwości zawierania im swoich związków cywilno-prawnych.

etc, etc.

Na nieszczęście (a może na szczęście?) rodzimy kler ma ciągle aroganckie ambicje do władzy symbolicznej w Polsce, do bycia kolejną Moralną Siłą Przewodnią Narodu, więc podsyca postawy kato-fundamentalizmu zupełnie przeciwne moim powyższym postulatom.
A owy kato-fundamentalizm miał i realne oparcie polityczne w podlizujących się przez ostatenie dwie dekady klerowi cynicznych politykach.

Co kato-zabobon oczywiście strasznie kompromituje w coraz większej części społeczeństwa.
Więc chyba doczekamy się świeckiego państwa w Polsce - kiedyś myślałem, że może moje wnuki doczekają, a tu się okazuje, że chyba sam dożyję takiej chwili.

Kłaniam się nisko.

[maria421]

Diabollo, czy Ty aby nie odwracasz kota ogonem?

Krzyz, co prawda samowolnie w Sejmie powieszony, wisi tam od lat za milczaca zgoda wiekszosci poslow (rowniez poslow ateistow) , do niedawna rowniez za milczaca zgoda Palikota, ktory w swym poprzednim wcieleniu tez byl moherem, "tak mi dopomoz Bog" przysiegal i "Ozon" z "zakazem pedalowania" wydawal . Potem sie Palikot przefarbowal i nagle sobie przypomnial ze mu krzyz w Sejmie przeszkadza i ze nalezy go usunac. Jezeli to nie jest walka Palikota z krzyzem, to jest to walka Palikota o dusze takich jak Ty, ktorzy ten krzyz widza raz na jakis czas kiedy TV pokazuje migawki z Sejmu , ale nawet te pare sekund drazni ich ateistyczne uczucia do tego stopnia ze zniesc tego widoku nie moga.
Biedna, uciskana widokiem krzyza ateistyczna mniejszosc ktora chce narzucic wlasne zdanie wiekszosci i uwaza ze ma prawo nazywac krzyz "balwanem" , krzyz ktory znaczy groby przeogromnej wiekszosci przodkow tej ach jakze postepowej, ach jakze wyzwolonej i ach jakze uciskanej krzyzem ateistycznej mniejszosci.
Tej mniejszosci ktora uwaza, ze poniewaz sie "wyzwolila" i jest "postepowa" , to wszyscy powinni myslec tak samo jak oni, a jezeli inni mysla inaczej, jezeli poslowie w Sejmie nie refunduja in vitro to znaczy ze "biskupi rzadza".
Jest to co prawda tak samo idiotyczne stwierdzenie jak stwierdzenie ze "Zydzi Polska rzadza" , ale poniewaz stwierdzenie ze Polska rzadza biskupi pada z ust "postepowcow" a stwierdzenie ze Zydzi Polska rzadza pada z ust "moherow", to automatycznie wiadomo ze "postepowcy" maja racje.

Demokracja, drogi Diabollo, to rzady wiekszosci przy poszanowaniu praw mniejszosci, a nie narzucanie wiekszosci zadan mniejszosci. Nikt Cie do kosciola na sile nie ciagnie, po domach misjonuja Swiadkowie Jehowy a nie ksieza, nie musisz dziecka chrzcic, slubu koscielnego brac, nie musisz miec ksiedza na pogrzebie. To jest poszanowanie Ciebie jako czlonka ateistycznej mniejszosci. Reszta- Sejm, ustawy - to jest demokracja , rzady przedstawicieli wybranych przez wiekszosc wyborcow. Proste jak slonce dla kazdego, oprocz tych co uwazaja ze w Polsce rzadza Zydzi, wzglednie Niemcy, bankierzy albo biskupi.

[dymimruczek]

Czy jesli krzyz ma pozostac, mozna kolo niego powiesic inne symbole w ramach poszanowania praw mniejszosci?

[maria421]

dymimruczek napisał:

> Czy jesli krzyz ma pozostac, mozna kolo niego powiesic inne symbole w ramach po
> szanowania praw mniejszosci?

A jaki symbol maja ateisci zeby go powiesic kolo krzyza? Sierp i mlot?

[dymimruczek]

Mysle, ze sierp i mlot nie jest symbolem ateizmu. Moze bylby to jeden z tych ponizszych. Co o tym sadzisz? Czy Twoim zdaniem ktorys z nich moglby zawisnac obok krzyza?





Te maja wymowe negatywna w stosunku do innych symboli religijnych, wiec raczej bym ich nie polecal:

[maria421]

To ktory z tych symboli jest uznanym znakiem ateizmu?

[dymimruczek]

Nie jestem pewien, szczerze mowiac. Ktory z nich moglby Twoim zdaniem zawisnac kolo krzyza?

[maria421]

dymimruczek napisał:

> Nie jestem pewien, szczerze mowiac. Ktory z nich moglby Twoim zdaniem zawisnac
> kolo krzyza?

Nie jestem ateistka wiec nie bede im wybierac symbolu. Niech sie najpierw sami zdecyduja.

[dymimruczek]

Czyli jest Ci wszystko jedno jaki symbol ateisci powiesza kolo krzyza w sejmie? Tak mam to rozumiec?

[maria421]

dymimruczek napisał:

> Czyli jest Ci wszystko jedno jaki symbol ateisci powiesza kolo krzyza w sejmie?
> Tak mam to rozumiec?

A chca powiesic? Masz jakies wiadomosci ze poslowie -ateisci ktorym do tej pory krzyz nie przeszkadzal jakis tam swoj symbol chca powiesic ale nie wiedza jaki?

[dymimruczek]

Dzis rozmawiano o tym w TVN z poslanka Anna Grodzka, ale ta powiedziala ze raczej zadnych symboli religijnych byc tam nie powinno. Jednak skoro dziennikarz pytal, to pewnie cos jest na rzeczy. Zapytam moze inaczej. Wolalabys aby w Sejmie nie bylo zadnego symbolu religijnego czy symbole kilku religii czy swiatopogladow obok siebie? Naturalnie zdaje sobie sprawe, ze stan obecny jest Ci najblizszy, ale gdyby jednak trzeba bylo wybrac. Co wowczas?

[maria421]

dymimruczek napisał:

> Dzis rozmawiano o tym w TVN z poslanka Anna Grodzka, ale ta powiedziala ze racz
> ej zadnych symboli religijnych byc tam nie powinno. Jednak skoro dziennikarz py
> tal, to pewnie cos jest na rzeczy. Zapytam moze inaczej. Wolalabys aby w Sejmie
> nie bylo zadnego symbolu religijnego czy symbole kilku religii czy swiatopogla
> dow obok siebie? Naturalnie zdaje sobie sprawe, ze stan obecny jest Ci najblizs
> zy, ale gdyby jednak trzeba bylo wybrac. Co wowczas?

Wowczas zaakceptowalabym to, co przeglosuje wiekszosc poslow.

[dymimruczek]

Dyplomatyczna odpowiedz. Czy chcesz czy nie chcesz, bedzie tak jak zdecyduja poslowie. Ja pytam jak TY bys wolala.

[maria421]

dymimruczek napisał:

> Dyplomatyczna odpowiedz. Czy chcesz czy nie chcesz, bedzie tak jak zdecyduja po
> slowie. Ja pytam jak TY bys wolala.

Ja bym wolala zeby poslowie glosowali i zeby wiekszoscia glosow zdecydowali ze krzyz moze w Sejmie zostac a zadne inne symbole oprocz polskiego godla i falgi nie maja tam miejsca.

[stokrotka_a]

maria421 napisała:

> Ja bym wolala zeby poslowie glosowali i zeby wiekszoscia glosow zdecydowali ze
> krzyz moze w Sejmie zostac a zadne inne symbole oprocz polskiego godla i falgi
> nie maja tam miejsca.

To niezgodne z Konstytucją. "Art. 25.

2. Władze publiczne w Rzeczypospolitej Polskiej zachowują bezstronność w sprawach przekonań religijnych, światopoglądowych i filozoficznych, zapewniając swobodę ich wyrażania w życiu publicznym."

Sejm, który jest władzą publiczną RP, nie może w ten sposób głosować, ponieważ złamałoby to Konstytucję.

[a000000]

stokrotka_a napisała:

> Sejm, który jest władzą publiczną RP, nie może w ten sposób głosować, ponieważ
> złamałoby to Konstytucję.

ale nad wystrojem sali może.
Nie może takiej ustawy wprowadzić do przestrzeni wspólnej, bo to byłaby jawna dyskryminacja.
Sądzę, że każda grupa posłów powinna mieć możliwość powieszenia na czas kadencji SWOJEGO symbolu religijnego.

[dymimruczek]

A wyboru tegoz symbolu jak by dokonywano? Przez glosowanie? Wowczas wiekszosc zakrzyczy mniejszosc. A jesli kazda grupa ma prawo powiesic swoj symbol, to ile ta grupa musi liczyc poslow? Trudna sprawa. Latwiej jest chyba zdjac wszelkie symbole.

[stokrotka_a]

a000000 napisała:

> ale nad wystrojem sali może.
> Nie może takiej ustawy wprowadzić do przestrzeni wspólnej, bo to byłaby jawna d
> yskryminacja.
> Sądzę, że każda grupa posłów powinna mieć możliwość powieszenia na czas kadencj
> i SWOJEGO symbolu religijnego.

To nie jest sala prywatna należąca do posłów. Dlatego nie mogą jej traktować jak własnego domu. Sala sejmowa jest opłacana z podatków wszystkich obywateli. Żadna opcja religijna nie może być w tej sali wyróżniana, ponieważ to łami Konstytucję.

[maria421]

stokrotka_a napisała:

> To nie jest sala prywatna należąca do posłów. Dlatego nie mogą jej traktować ja
> k własnego domu. Sala sejmowa jest opłacana z podatków wszystkich obywateli. Ża
> dna opcja religijna nie może być w tej sali wyróżniana, ponieważ to łami Konsty
> tucję.

Klasy w panstwowych szkolach tez sa oplacane z podatku wszystkich obywateli a jednak ETPC orzekl ze krzyz na scianie klasy nie jest sprzeczny ze swieckoscia panstwa.

[stokrotka_a]

maria421 napisała:

> Klasy w panstwowych szkolach tez sa oplacane z podatku wszystkich obywateli a j
> ednak ETPC orzekl ze krzyz na scianie klasy nie jest sprzeczny ze swieckoscia p
> anstwa.

Nie znam tego orzeczenia, ani nie wiem czyjego prawodawstwa dotyczyło. Natomiast z punktu widzenia prawa, szkoła nie jest władzą publiczną , więc artykuł 25 Konstytucji do tej sytuacji nie ma zastosowania.

[maria421]

stokrotka_a napisała:

> Nie znam tego orzeczenia, ani nie wiem czyjego prawodawstwa dotyczyło. Natomias
> t z punktu widzenia prawa, szkoła nie jest władzą publiczną , więc artykuł 25 K
> onstytucji do tej sytuacji nie ma zastosowania.

To sie najlepiej doinformuj.

[stokrotka_a]

maria421 napisała:

> To sie najlepiej doinformuj.

Nie muszę. To orzeczenie nie dotyczy władz publicznych tylko szkoły.

[maria421]

stokrotka_a napisała:

> Nie muszę. To orzeczenie nie dotyczy władz publicznych tylko szkoły.

To w koncu sala Sejmu nalezy do wladz publicznych czy do panstwa, tak samo jak szkola?

[stokrotka_a]

maria421 napisała:

> To w koncu sala Sejmu nalezy do wladz publicznych czy do panstwa, tak samo jak
> szkola?

Szkoła nie jest miejscem urzędowania władz publicznych kraju. A zatem art. 25 Konstytucji jej nie dotyczy.

[maria421]

stokrotka_a napisała:


> Szkoła nie jest miejscem urzędowania władz publicznych kraju. A zatem art. 25 K
> onstytucji jej nie dotyczy.

Tak tak, fanatyczni ateisci tez mowili ze krzyz nie ma prawa wisiec w panstwowej szkole, a potem sie jednak okazalo ze moze, ateisci musieli przelknac zabe i od tamtej pory cicho siedza.

[stokrotka_a]

maria421 napisała:

> Tak tak, fanatyczni ateisci tez mowili ze krzyz nie ma prawa wisiec w panstwowe
> j szkole, a potem sie jednak okazalo ze moze, ateisci musieli przelknac zabe i
> od tamtej pory cicho siedza.

Powtórzę jeszcze raz, bo wydajesz się być ślepa na oczywistą oczywistość: szkoła nie jest władzą publiczną, a zatem art. 25 konstytucji jej nie dotyczy.

[maria421]

stokrotka_a napisała:

> Powtórzę jeszcze raz, bo wydajesz się być ślepa na oczywistą oczywistość: szkoł
> a nie jest władzą publiczną, a zatem art. 25 konstytucji jej nie dotyczy.

Wiec dlaczego ateisci tak sie sprzeciwiali krzyzowi w szolach???

[stokrotka_a]

maria421 napisała:

> Wiec dlaczego ateisci tak sie sprzeciwiali krzyzowi w szolach???

Nie wiem. Zapytaj ich.

[maria421]

stokrotka_a napisała:

> maria421 napisała:
>
> > Wiec dlaczego ateisci tak sie sprzeciwiali krzyzowi w szolach???
>
> Nie wiem. Zapytaj ich.

Ty sie nie sprzeciwialas? Po zadnym nickiem? :)

[stokrotka_a]

maria421 napisała:

> Ty sie nie sprzeciwialas? Po zadnym nickiem? :)

Ja się nigdy nie sprzeciwiałam, choć uważam, że jeśli w szkołach wiszą krzyże, to powinny wisieć też symbole tych wyznań, których przedstawiciele pracują lub uczą się w danej szkole.

[maria421]

stokrotka_a napisała:


> To niezgodne z Konstytucją. "Art. 25.
>
> 2. Władze publiczne w Rzeczypospolitej Polskiej zachowują bezstronność w sprawa
> ch przekonań religijnych, światopoglądowych i filozoficznych, zapewniając swobo
> dę ich wyrażania w życiu publicznym."
>
> Sejm, który jest władzą publiczną RP, nie może w ten sposób głosować, ponieważ
> złamałoby to Konstytucję.

Ty jeszcze udowodnij w jaki sposob krzyz na scianie ma wplyw na podejmowanie decyzji w Sejmie.

[stokrotka_a]

maria421 napisała:

> Ty jeszcze udowodnij w jaki sposob krzyz na scianie ma wplyw na podejmowanie de
> cyzji w Sejmie.

Nie wiem, czy ma i mnie to nie interesuje. Posłom nie wolno wyróżniać jednej z religii, bo to niezgodne z Konstytucją, a posłowie mają na jej straży stać, a nie ją łamać.

[maria421]

stokrotka_a napisała:

> Nie wiem, czy ma i mnie to nie interesuje. Posłom nie wolno wyróżniać jednej z
> religii, bo to niezgodne z Konstytucją, a posłowie mają na jej straży stać, a n
> ie ją łamać.

Poslowie konstytucji nie lamia. Ale Ty pewno zaraz mi powiesz ze studiowalas gdzies prawo konstytucyjne przy winie i ze jest zupelnie inaczej ;)

[stokrotka_a]

maria421 napisała:

> Poslowie konstytucji nie lamia. Ale Ty pewno zaraz mi powiesz ze studiowalas gd
> zies prawo konstytucyjne przy winie i ze jest zupelnie inaczej ;)

Mario, nie trzeba być prawnikiem, żeby wiedzieć, że umieszczenie krzyża w Sejmie przez posłów jest złamaniem art. 25 Konstytucji RP.

[maria421]

stokrotka_a napisała:


> Mario, nie trzeba być prawnikiem, żeby wiedzieć, że umieszczenie krzyża w Sejmi
> e przez posłów jest złamaniem art. 25 Konstytucji RP.

Jasne, a sedziowie ETPC orzekajacy o krzyzach w klasach szkol publicznych sa glupi, bo Stokrotka wie lepiej

[stokrotka_a]

maria421 napisała:

> Jasne, a sedziowie ETPC orzekajacy o krzyzach w klasach szkol publicznych sa gl
> upi, bo Stokrotka wie lepiej

Mario, proszę Cię, nie szyj manipulacji grubymki nićmi. ;-) Ten wyrok dotyczył Włoch, więc sędziowie w ogóle nie rozpatrywali tego w konteście Konstytucji RP. Powtarzam jescze raz: Art. 25 Konstytucji dotyczy władz publicznych a nie szkół. Proszę, przyjmij to w końcu do wiadomości. ;-)

[maria421]

stokrotka_a napisała:


> Mario, proszę Cię, nie szyj manipulacji grubymki nićmi. ;-) Ten wyrok dotyczył
> Włoch, więc sędziowie w ogóle nie rozpatrywali tego w konteście Konstytucji RP.
> Powtarzam jescze raz: Art. 25 Konstytucji dotyczy władz publicznych a nie szkó
> ł. Proszę, przyjmij to w końcu do wiadomości. ;-)

A Ty juz przyjelas do wiadomosci, ze krzyz w panstwowych szkolach MOZE wisiec?
Przelknelas te wiadomosc, czy nadal stoi Ci koscia w gardle?

W sprawie sali parlamentu jeszcze sie ETPC nie wypowiadal, ale po precedensowym orzeczeniu w sprawie krzyza w panstwowych szkolach wyrok w sprawie krzyza w sali parlamentu moglby wygladac podobnie.
I jak Ty sobie to wyobrazasz, ze posel ktory tworzy organ legislacyjny panstwa skarzy wlasne panstwo do ETPC w czasie wlasnej kadencji???

[stokrotka_a]

maria421 napisała:

> A Ty juz przyjelas do wiadomosci, ze krzyz w panstwowych szkolach MOZE wisiec?
> Przelknelas te wiadomosc, czy nadal stoi Ci koscia w gardle?

Może wisieć w szkołach we włoszech. Trybunał nie wypowiadał się na temat stanu prawnego w Polsce. Przełknij tę wiadomość. :-)

> W sprawie sali parlamentu jeszcze sie ETPC nie wypowiadal, ale po precedensowym
> orzeczeniu w sprawie krzyza w panstwowych szkolach wyrok w sprawie krzyza w sa
> li parlamentu moglby wygladac podobnie.

Mario, powinnaś wiedzieć, że precedens nie jest zaliczany do katalogu źródeł prawa na terenie Unii Europejskiej. To w USA precedens jest wykorzystywany powszechnie w praktyce prawniczej.

> I jak Ty sobie to wyobrazasz, ze posel ktory tworzy organ legislacyjny panstwa
> skarzy wlasne panstwo do ETPC w czasie wlasnej kadencji???

Oczywiście, że tak. Poseł ma za zadanie stać na straży przestrzegania Konstytucji. Jeżeli jakieś oragany władzy publicznej tę Konstytucję łamią, to poseł ma obowiązek wykorzystania calej ścieżki prawnej włacznie z ETPC w celu zapenienia przestrzegania Konstytucji. Zapamiętaj, że poseł ma działać w interesie narodu, a nie w interesie władz publicznych.

[maria421]

stokrotka_a napisała:


> Może wisieć w szkołach we włoszech. Trybunał nie wypowiadał się na temat stanu
> prawnego w Polsce. Przełknij tę wiadomość. :-)

Stokrotka, Ty najlepiej wystosuj nowa skarge do ETPC w sprawie krzyza w polskich szkolach. Moze sie wtedy opamietasz.

> Mario, powinnaś wiedzieć, że precedens nie jest zaliczany do katalogu źródeł pr
> awa na terenie Unii Europejskiej. To w USA precedens jest wykorzystywany powsze
> chnie w praktyce prawniczej.

No i?

> Oczywiście, że tak. Poseł ma za zadanie stać na straży przestrzegania Konstytuc
> ji. Jeżeli jakieś oragany władzy publicznej tę Konstytucję łamią, to poseł ma o
> bowiązek wykorzystania calej ścieżki prawnej włacznie z ETPC w celu zapenienia
> przestrzegania Konstytucji. Zapamiętaj, że poseł ma działać w interesie narodu,
> a nie w interesie władz publicznych.

Wiesz co? Ja bym naprawde chciala zeby posel Palikot, jako czlonek organu prawodawstwa zaskarzyl swoj wlasny rzad i parlament o krzyz w Sejmie. Chcialabym zeby sie na tym wyroku przejechal tak samo jak ta wsciekla ateistyczna fanatyczka , Finlandka ktora zaskarzyla Wlochy do ETPC.

[stokrotka_a]

maria421 napisała:

> Stokrotka, Ty najlepiej wystosuj nowa skarge do ETPC w sprawie krzyza w polskic
> h szkolach. Moze sie wtedy opamietasz.

Nie mam takiej potrzeby.

> No i?

Skoro precedens nie działa w prawie europejskim tak jak w USA, to jeden wyrok wydany w konkretnej sprawie nie skutkuje automatycznie w postaci takich samych wyroków w podobnych sprawach.

> Wiesz co? Ja bym naprawde chciala zeby posel Palikot, jako czlonek organu prawo
> dawstwa zaskarzyl swoj wlasny rzad i parlament o krzyz w Sejmie. Chcialabym zeb
> y sie na tym wyroku przejechal tak samo jak ta wsciekla ateistyczna fanatyczka
> , Finlandka ktora zaskarzyla Wlochy do ETPC.

Rządu nie może zaskarżyć, bo rząd nic do tego nie ma. Najpierw musi wykorzystać całą procedurę krajową, a dopiero potem może zwrócić się do EPTC.

[a000000]

stokrotka_a napisała:

>że umieszczenie krzyża w Sejmie przez posłów jest złamaniem art. 25 Konstytucji RP.

Władze publiczne w Rzeczypospolitej Polskiej zachowują bezstronność w sprawach przekonań religijnych, światopoglądowych i filozoficznych, zapewniając swobodę ich wyrażania w życiu publicznym.

NIC PODOBNEGO! Złamaniem konstytucji byłaby uchwała, że TYLKO krzyż może wisieć w instytucjach publicznych. Złamaniem konstytucji byłby ZAKAZ wieszania symboli.
Bo państwo ma być BEZSTRONNE!!!!

Natomiast. I posłowie, i urzędnicy państwowi, są to OBYWATELE (nie wyjęci spod prawa w żadnym z paragrafów) i mają prawo sobie tak przyozdabiać SWOJE miejsce pracy jak tego sobie życzą, bo konstytucja daje im prawo wyrażania swojego światopoglądu w życiu publicznym.
Jeśli jacyś posłowie- Żydzi zechcą powiesić menorę - to mają prawo! jeśli jacyś posłowie-muzułmanie powieszą półksiężyc - mają prawo. Ale Palikot NIE MA PRAWA tych symboli ani wieszać ani zdejmować, bo po pierwsze nie są JEGO, a po drugie złamie konstytucję poprzez odebranie prawa obywateli posłów do wyrażania swojego światopoglądu w życiu publicznym.

[dymimruczek]

Rozumiem, ze posel-satanista ma prawo powiesic swoj symbol?

[a000000]

dymimruczek napisał:

> Rozumiem, ze posel-satanista ma prawo powiesic swoj symbol?

myślę, że ani satanista, ani inny czciciel ZŁA, nie może wieszać swoich rogów czy swastyki. Ponieważ WIĘKSZOŚĆ obywateli sobie tego nie życzy. Gloryfikacja ZŁA jest obrazą moralności publicznej.

[dymimruczek]

Ale przed chwila twierdzilas, ze to poslowie maja decydowac o tym jak sobie udekoruja sale obrad i nikt nie ma prawa im zakazywac wieszania ich symboli.
Czy jesli wiekszosc spoleczenstwa nie bedzie sobie zyczyla zadnych symboli, krzyz nalezy zdjac?

[a000000]

dymimruczek napisał:

> Czy jesli wiekszosc spoleczenstwa nie bedzie sobie zyczyla zadnych symboli, krz
> yz nalezy zdjac?

Tak. Posłowie są przedstawicielami tej większości.

[stokrotka_a]

a000000 napisała:

> Tak. Posłowie są przedstawicielami tej większości.

Mylisz się zasadniczo. "Art. 104. Konstytucji RP -

Posłowie są przedstawicielami Narodu."

[dymimruczek]

Placzesz sie. Kto w koncu ma decydowac o ozdobach sejmowych? Wiekszosc spoleczenstwa czy wiekszosc sejmowa?

[a000000]

ci którzy w sali PRACUJĄ..... akurat przypadkiem są to przedstawiciele większości narodu, zgodnie z ordynacją wyborczą. Zadecyduje WIĘKSZOŚĆ, zawsze. Sadzę, że poglądy partii rządzącej z mandatu wyborczego pokrywają się z poglądami większości.
Zdanie posłów reprezentujących mniejszość, w głosowaniu przepada.

[dymimruczek]

No to teraz znam Twoj poglad na sprawe. Za obecnoscia danego symbolu religijnego w sejmie glosuje sejm. Pytanie czy aby nie jest to sprzeczne z rozdzialem kosciola od panstwa?

[stokrotka_a]

a000000 napisała:

> myślę, że ani satanista, ani inny czciciel ZŁA, nie może wieszać swoich rogów c
> zy swastyki. Ponieważ WIĘKSZOŚĆ obywateli sobie tego nie życzy. Gloryfikacja ZŁ
> A jest obrazą moralności publicznej.

A co, jeśli poseł satanista wierzy w dobrego szatana?

[a000000]

stokrotka_a napisała:

> A co, jeśli poseł satanista wierzy w dobrego szatana?

czyli? znasz takiego?

[stokrotka_a]

a000000 napisała:

> czyli? znasz takiego?

Ja wierzę w dobrego szatana, więc będę mogła powiesić satanistyczny symbol swojej wiary na ścianie w Sejmie, prawda?

[stokrotka_a]

oczywiście, gdy dostanę się do Sejmu. ;-)

[a000000]

stokrotka_a napisała:

>
> Ja wierzę w dobrego szatana, więc będę mogła powiesić satanistyczny symbol swoj
> ej wiary na ścianie w Sejmie, prawda?

nieprawda. Nie wkurzaj mnie. Pytałam GDZIE ten dobry szatan jest, znasz takiego? daj namiary.
Utworzyłaś religię? Zarejestrowałaś kościół? Bo tylko RELIGIJNY symbol wchodzi w grę, nie zdjęcie cioci-kloci.

[stokrotka_a]

a000000 napisała:

> nieprawda. Nie wkurzaj mnie. Pytałam GDZIE ten dobry szatan jest, znasz takiego
> ? daj namiary.
> Utworzyłaś religię? Zarejestrowałaś kościół? Bo tylko RELIGIJNY symbol wchodzi
> w grę, nie zdjęcie cioci-kloci.

Dobry szatan mieszka u mnie w ogrodzie, ale bardzo nieśmiały jest, więc wątpię, czy zechce Cię poznać. Taki jest dogmat mojej wiary. ;-)

Załóżmy więc, że zarejestruję tę religię, że znajdę wystarczająca liczbę współwyznawców. Czy wtedy będę mogła powiesić znak szatana na ścianie Sejmie? Z Twojej argumentacji wynika, że tak.

[a000000]

stokrotka_a napisała:

> Załóżmy więc,

załóżmy. A tymczasem wiara w szatana w naszej cywilizacji to oczywiste gloryfikowanie zła.
Więc nie pajacuj.

[dymimruczek]

Wiara w szatana chrzescijanskiego! A moze sa jakies inne szatany?

[stokrotka_a]

a000000 napisała:

> załóżmy. A tymczasem wiara w szatana w naszej cywilizacji to oczywiste gloryfik
> owanie zła. Więc nie pajacuj.

Wiara w dobrego szatana nie jest gloryfikacją zła. Nie ustalaj zasad mojej wiary. Ja nie ustalam zasad Twojej.

[stokrotka_a]

a000000 napisała:

> NIC PODOBNEGO! Złamaniem konstytucji byłaby uchwała, że TYLKO krzyż może wisieć
> w instytucjach publicznych. Złamaniem konstytucji byłby ZAKAZ wieszania symbol
> i. Bo państwo ma być BEZSTRONNE!!!!

Nie masz racji. Posłowie złamali nakaz bezstronności, ponieważ wyróżnili jedną z religii, a tym samym udowodnili, że nie można ich uważać za bezstronnych przedstawicieli władzy publicznej.

> Natomiast. I posłowie, i urzędnicy państwowi, są to OBYWATELE (nie wyjęci spod
> prawa w żadnym z paragrafów) i mają prawo sobie tak przyozdabiać SWOJE miejsce
> pracy jak tego sobie życzą, bo konstytucja daje im prawo wyrażania swojego świa
> topoglądu w życiu publicznym.

Sejm nie jest prywatnym biurem posła. Nie mogą więc przyozdabiać sobie go tak, jak im się podoba. Posłowie są zobowiązani do przestrzegania Konstytucji.

> Jeśli jacyś posłowie- Żydzi zechcą powiesić menorę - to mają prawo! jeśli jacyś
> posłowie-muzułmanie powieszą półksiężyc - mają prawo. Ale Palikot NIE MA PRAWA
> tych symboli ani wieszać ani zdejmować, bo po pierwsze nie są JEGO, a po drugi
> e złamie konstytucję poprzez odebranie prawa obywateli posłów do wyrażania swo
> jego światopoglądu w życiu publicznym.

Palikot ma prawo domagać się poszanowania Konstytucji przez tych, którzy na jej straży powinni stać.

[a000000]

stokrotka_a napisała:

Posłowie złamali nakaz bezstronności, ponieważ wyróżnili jedną
> z religii,

nic podobnego. Posłowie są obywatelami i zawsze wyróżniają jeden światopogląd - swój. Konstytucja jest po to, aby to wyróżnienie nie zostało narzucone narodowi.
Gdyby posłowie jeden światopogląd wyróżnili w drodze ustawy - złamaliby konstytucję.

> Palikot ma prawo domagać się poszanowania Konstytucji przez tych, którzy na jej
> straży powinni stać.

najpierw niech się poduczy w rozumieniu prawa. Paragraf dotyczy tego, co WYCHODZI z Sejmu (czy instytucji państwowej). A mianowicie - dla państwa religie są przezroczyste. Ale TYLKO dla państwa. Już poseł czy urzędnik może i ma swoje własne poglądy. Których nie może GŁOSIĆ czy narzucać w imieniu państwa.

> Sejm nie jest prywatnym biurem posła.

ale jest jego miejscem pracy. Hala fabryczna też nie jest prywatną własnością, ale robotnicy sobie ją przyozdabiają jak chcą.
Biuro posła też nie jest prywatnym!!! Państwo je opłaca. Takie biuro jest przyczółkiem ustawodawczej władzy państwowej.

[stokrotka_a]

a000000 napisała:

> nic podobnego. Posłowie są obywatelami i zawsze wyróżniają jeden światopogląd -
> swój. Konstytucja jest po to, aby to wyróżnienie nie zostało narzucone narodowi.
> Gdyby posłowie jeden światopogląd wyróżnili w drodze ustawy - złamaliby konstyt
> ucję.

Konstytucję łamie się nie tylko poprzez ustanawianie prawa niezgodnego z nią, ale również poprzez postępowanie niezgodne z Konstytucją.

> najpierw niech się poduczy w rozumieniu prawa. Paragraf dotyczy tego, co WYCHOD
> ZI z Sejmu (czy instytucji państwowej). A mianowicie - dla państwa religie są p
> rzezroczyste. Ale TYLKO dla państwa. Już poseł czy urzędnik może i ma swoje wła
> sne poglądy. Których nie może GŁOSIĆ czy narzucać w imieniu państwa.

Azerko, daruj sobie tę argumentację. ;-) Czym jest państwo? To jakiś abstrakcyjny twór? Nie, to pańśtwo składa się m.in. z Sejmu, a posłowie są integralną częścią tego państwa.

> ale jest jego miejscem pracy. Hala fabryczna też nie jest prywatną własnością,
> ale robotnicy sobie ją przyozdabiają jak chcą.

Robotnicy przyozdabiają sobie halę tak, jak pozwoli jej właściciel.

> Biuro posła też nie jest prywatnym!!! Państwo je opłaca. Takie biuro jest przyc
> zółkiem ustawodawczej władzy państwowej.

Zgadza się, biuro poselskie też nie jest prywatną własnością posła, więc nie może on sobie tam wieszać tego, co mu się podoba. Ja miałam na myśli biuro, które byłoby zupełnie prywatną własnością posła jako człowieka prywatnego. W takim biurze może on sobie wieszać, co chce.

[a000000]

stokrotka_a napisała:

>Czym jest państwo?

nie pajacuj. Konstytucja mówi o WŁADZACH PUBLICZNYCH. Które OBOK obywateli wchodzą w skład państwa.


> Konstytucję łamie się nie tylko poprzez ustanawianie prawa niezgodnego z nią, a
> le również poprzez postępowanie niezgodne z Konstytucją.

to znaczy? Gdzie konstytucja ogranicza prawa obywatelskie posłom?

[stokrotka_a]

a000000 napisała:

> nie pajacuj. Konstytucja mówi o WŁADZACH PUBLICZNYCH. Które OBOK obywateli wcho
> dzą w skład państwa.

Ale przecież SEJM (czyli POSŁOWIE) to jest włądza publiczna. Władza publiczna bez ludzi nie istnieje.

> to znaczy? Gdzie konstytucja ogranicza prawa obywatelskie posłom?

Konstytucja jest po to, by jej przestrzegać. Nakazuje ona, by posłowie jako przedstawiciele władzy publicznej byli bezstronni.

[a000000]

stokrotka_a napisała:

>Nakazuje ona, by posłowie jako przedstawiciele władzy publicznej byli bezstronni.

no niech padnę i zaryczę! W którym artykule?

[stokrotka_a]

a000000 napisała:

> no niech padnę i zaryczę! W którym artykule?

"Art. 25.

Władze publiczne w Rzeczypospolitej Polskiej zachowują BEZSTRONNOŚĆ w sprawach przekonań religijnych, światopoglądowych i filozoficznych, zapewniając swobodę ich wyrażania w życiu publicznym."

Padnij i rycz! ;-)

[dymimruczek]

Trudno bezstronnoscia zatem nazwac dekorowanie sali sejmowej jednym tylko symbolem, nieprawdaz?

[a000000]

dymimruczek napisał:

> Trudno bezstronnoscia zatem nazwac dekorowanie sali sejmowej jednym tylko symbo
> lem, nieprawdaz?

dekorowanie sali w ogóle nie podpada pod przytoczony artykuł konstytucji!!! Jest to sprawa organizacyjna, wewnątrz sejmowa, i jeśli poseł - muzułmanin przyniesie swój półksiężyc - to kolega katolik powinien mu przynieść drabinę, a kolega ateista młotek.
Oczywiście, jeśli większość sejmowa się zgodzi - bo przecież demokrację mamy, nie samowolkę.
Do tej pory większości sejmowej nawet samowolka nie przeszkadzała... i podejrzewam, że i nadal nie przeszkadza.... Palikot tylko walczy o swój nowy wizerunek trybuna ludu antyklerykalnego.

[dymimruczek]

Pisalem 'dekorowanie', ale chyba symbole religijne i swiatopogladowe to nie sa zwykle dekoracje w rodzaju kwiatkow czy obrazkow? To sa SYMBOLE, a umieszczanie ich na sali sejmowej nie ma na celu jej upiekszenia, nieprawdaz? A skoro wladze publiczne RP maja zachowac bezstronnosc, to umieszczanie takich 'ozdobek', ale tylko i wylacznie jednego rodzaju, chyba nie jest na miejscu.

Mowisz, ze samowola jest niedopuszczalna. A jak zawieszono jedyny obecny w sali symbol?

Palikot walczy raczej o realizacje swoich deklaracji i obietnic wyborczych. Tak, mozna to nzawac walka o wizerunek. O wizerunek osoby dotrzymujacej slowa. To cos zlego?

[a000000]

stokrotka_a napisała:


> Władze publiczne w Rzeczypospolitej Polskiej zachowują BEZSTRONNOŚĆ

ani obywatel poseł ani obywatel urzędnik NIE SĄ WŁADZĄ PUBLICZNĄ. Władzą jest SEJM.
To SEJM ma obowiązek zachowywać bezstronność, nie obywatel poseł. To USTAWY mają być zgodne z konstytucją, która nic nie mówi o tym czy poseł ma patrzeć na ścianę z krzyżem czy bez krzyża.

A w jaki to sposób chcesz narzucić posłom bezstronność? Czyż nie głosują oni zgodnie z własnymi przekonaniami?

[maria421]

stokrotka_a napisała:


> Konstytucja jest po to, by jej przestrzegać. Nakazuje ona, by posłowie jako prz
> edstawiciele władzy publicznej byli bezstronni.

Stoktrotka, nie kompromituj sie!
To sedziowie maja byc bezstronni, nie poslowie. Poslowie moga byc zrzeszeni w partiach reprezentujacych rozne swiatopoglady, dlatego moga istniec partie chrzescijansko-demokratyczne i nawet swoich premierow miec. Merkel jest tego przykladem.

[dymimruczek]

W Konstytucji nie jest napisane, ze bezstronnosc dotyczy tylko wladzy sadowniczej chyba.

[maria421]

dymimruczek napisał:

> W Konstytucji nie jest napisane, ze bezstronnosc dotyczy tylko wladzy sadownicz
> ej chyba.

Oj, to dla Was niedobrze, by jakby ktos chcial utworzyc partie ateistyczna to tez nie moze. I co Wy wtedy zrobicie?

[dymimruczek]

Partia polityczna to wladza publiczna??

[maria421]

dymimruczek napisał:

> Partia polityczna to wladza publiczna??

A czlonkowie rzadu to sie wypisuja z partii czy jak?

[stokrotka_a]

maria421 napisała:

> Oj, to dla Was niedobrze, by jakby ktos chcial utworzyc partie ateistyczna to t
> ez nie moze. I co Wy wtedy zrobicie?

Partia nie jest władzą publiczną, a zatem art. 25 Konstytucji jej nie dotyczy.

Mario, próbuj dalej. ;-)

[maria421]

stokrotka_a napisała:

> maria421 napisała:
>
> > Oj, to dla Was niedobrze, by jakby ktos chcial utworzyc partie ateistyczn
> a to t
> > ez nie moze. I co Wy wtedy zrobicie?
>
> Partia nie jest władzą publiczną, a zatem art. 25 Konstytucji jej nie dotyczy.
>
> Mario, próbuj dalej. ;-)

Ale rzad jest wladza publiczna, a jego czlonkowie naleza do partii.

[stokrotka_a]

maria421 napisała:

> Ale rzad jest wladza publiczna, a jego czlonkowie naleza do partii.

Przedstawiciele partii tworzą rząd na podstawie woli wyborców, ale partia nie jest władzą publiczną.

[stokrotka_a]

maria421 napisała:

> Stoktrotka, nie kompromituj sie!
> To sedziowie maja byc bezstronni, nie poslowie. Poslowie moga byc zrzeszeni w p
> artiach reprezentujacych rozne swiatopoglady, dlatego moga istniec partie chrze
> scijansko-demokratyczne i nawet swoich premierow miec. Merkel jest tego przykladem.

Mmario, zauważ, że to Ty kompromitujesz się głosząc coś, co jest niezgodne z konstytucją. Cytuję jeszcze raz: "Władze publiczne w Rzeczypospolitej Polskiej zachowują bezstronność w sprawach przekonań religijnych, światopoglądowych i filozoficznych, zapewniając swobodę ich wyrażania w życiu publicznym." Tu nie chodzi o przekonania religijne, światopoglądowe i filozoficzne posłów, bo mogą oni mieć jakie chcą, tylko o ich bezstronność w stosunku do różnych przekonań wtedy, gdy sprawują oni mandat WŁADZY PUBLICZNEJ. Dlatego też poseł nie może zawieszać symbolu jednej religii w siedzibie najwyższej władzy ustawodawczej, bo to w sposób oczywisty wyróżnia jedną religię. To jest złamanie zasady BEZSTRONNOŚCI.

[maria421]

stokrotka_a napisała:


> Mmario, zauważ, że to Ty kompromitujesz się głosząc coś, co jest niezgodne z ko
> nstytucją. Cytuję jeszcze raz: "Władze publiczne w Rzeczypospolitej Polskiej za
> chowują bezstronność w sprawach przekonań religijnych, światopoglądowych i filo
> zoficznych, zapewniając swobodę ich wyrażania w życiu publicznym." Tu nie chodz
> i o przekonania religijne, światopoglądowe i filozoficzne posłów, bo mogą oni m
> ieć jakie chcą, tylko o ich bezstronność w stosunku do różnych przekonań wtedy,
> gdy sprawują oni mandat WŁADZY PUBLICZNEJ. Dlatego też poseł nie może zawiesza
> ć symbolu jednej religii w siedzibie najwyższej władzy ustawodawczej, bo to w s
> posób oczywisty wyróżnia jedną religię. To jest złamanie zasady BEZSTRONNOŚCI.

Stokrotka, ty najpierw sie naucz czytac ze zrozumieniem zanim znow sie skompromitujesz.
Bezstronnosc wladz polega na tym, ze kazdy obywatel ma byc traktowany jednakowo, niezaleznie od tego jaki swiatopoglad on wyznaje, a nie na tym, ze posel ma schowac swoje wlasne poglady do kieszeni.

[stokrotka_a]

maria421 napisała:

> Stokrotka, ty najpierw sie naucz czytac ze zrozumieniem zanim znow sie skomprom
> itujesz.
> Bezstronnosc wladz polega na tym, ze kazdy obywatel ma byc traktowany jednakowo
> , niezaleznie od tego jaki swiatopoglad on wyznaje, a nie na tym, ze posel ma
> schowac swoje wlasne poglady do kieszeni.

Mario, postaraj się czytać Konstytucję, używając zdrowego rozsądku, a nie pryzmatu Twojej wiary, bo się kompromitujesz. Jeżeli posłowie wieszają w siedzibie władzy publicznej symbol tylko swojej religii, to jasno dają do zrozumienia, że nie zachowują bezstronności w sprawach przekonań religijnych, że faworyzują swoją religię. tego zabrania im Konstytucja.

[dymimruczek]

We wczorajszej dyskusji u Lisa, taki sam argument podniosl ksiadz, na co p. Sroda odpowiedziala bardzo madrze (choc wygladala i zachowywala sie beznadziejnie), ze bezstronnosc dotyczy INSTYTUCJI a nie ludzi w nich zasiadajacych. Wladza jako instytucja ma byc bezstronna, ma nie propagowac i nie faworyzowac zadnego systemu swiatopogladowego, co wiaze sie m.in. z niewieszaniem symboli jednego tylko swiatopogladu. Ludzie zas pracujacy w instytucji rzadowej NIE MOGA byc bezstronni, bo maja wlasne swiatopoglady. Wazne jednak by INSTYTUCJA pozostala w takich sprawach bezstronna.
Przyznasz chyba, ze wywieszanie symbolu jednego tylko swiatopogladu burzy te bezstronnosc?

[maria421]

dymimruczek napisał:

> We wczorajszej dyskusji u Lisa, taki sam argument podniosl ksiadz, na co p. Sro
> da odpowiedziala bardzo madrze (choc wygladala i zachowywala sie beznadziejnie)
> , ze bezstronnosc dotyczy INSTYTUCJI a nie ludzi w nich zasiadajacych. Wladza j
> ako instytucja ma byc bezstronna, ma nie propagowac i nie faworyzowac zadnego s
> ystemu swiatopogladowego, co wiaze sie m.in. z niewieszaniem symboli jednego ty
> lko swiatopogladu. Ludzie zas pracujacy w instytucji rzadowej NIE MOGA byc bezs
> tronni, bo maja wlasne swiatopoglady. Wazne jednak by INSTYTUCJA pozostala w ta
> kich sprawach bezstronna.
> Przyznasz chyba, ze wywieszanie symbolu jednego tylko swiatopogladu burzy te be
> zstronnosc?

Bezstronna instytucja to instytucja ktora traktuje bezstronnie obywateli a nie symbole.
Symbole moga byc rowniez zakazane, np. symbole nazistowskie czy komunistyczne.

[dymimruczek]

Konstytucja mowi, ze wladze maja zachowac bezstronnosc w sprawach swiatopogladowych, a nie tylko i wylacznie traktowac bezstronnie obywateli. Ta drobna roznica jest jednak istotna.

[a000000]

dymimruczek napisał:

Wladza j
> ako instytucja ma byc bezstronna, ma nie propagowac i nie faworyzowac zadnego s
> ystemu swiatopogladowego, co wiaze sie m.in. z niewieszaniem symboli jednego ty
> lko swiatopogladu. Ludzie zas pracujacy w instytucji rzadowej NIE MOGA byc bezs
> tronni, bo maja wlasne swiatopoglady. Wazne jednak by INSTYTUCJA pozostala w ta
> kich sprawach bezstronna.

i tu pani Środa ugryzła się we własny zacietrzewiony ogon... Gdyby dyrekcja administracji sejmu wydała dyspozycję o powieszeniu krzyża, byłoby to złamanie konstytucji. Gdyż dla dyrekcji jako urzędu państwowego symbole religijne są przezroczyste.
ALE!!! pracujący tam posłowie mają własne światopoglądy i żadna konstytucja ich nie jest w stanie zmusić do porzucenia przekonań. I to ci pracujący tam ludzie wieszając swój symbol - konstytucji nie złamali.

Sądzę, że ci którzy pracują w sali sejmowej, czyli posłowie, pod NIEOBECNOŚĆ marszałka - aby nie było że rzecz nabiera statusu formalnego, przegłosowali sprawę krzyża. Zdjąć czy pozostawić. I tak w każdej kadencji.

[maria421]

a000000 napisała:


> i tu pani Środa ugryzła się we własny zacietrzewiony ogon...

Azerko, ciekawe dlaczego ateisci bardziej sobie cenia Srode, Nowicka czy Seneszyn od Lema czy Kotarbinskiego. Albo sa na Lema i Kotarbinskiego za glupi, albo nie sa ateistami lecz fanatycznymi antyklerykalami.
Dzisiaj ateizm w Polsce nie jest szerzony jako mysl filozoficzna lecz jako negacja tylko jednej religii: katolickiej. Ateisci nie walcza intelektualnie, oni walcza albo obrazami, happeningami (jak Nergal) tworzac mode na antyklerykalizm, albo latwymi haslami "nowoczesnego panstwa" jak Seneszyn czy Nowicka, albo pismactwem Srody, ktore podpisane "filozof, etyk" ma byc gwarancja madrosci. To wszystko razem pod wspolnym mianownikiem "przesladowanej" mniejszosci.

[diabollo]

a000000 napisała:

> i bardzo dobrze. Akcja wywołuje reakcję, jak twierdził jeden mądry Żyd.
> .

Czcigodna A000000,
Wprawdzie miał na imię Icek, ale Żydem nie był.

Jak już chcesz "demaskować" - to demaskowanie "Żydów" jest dzisiaj już nawet na polskiej prawicy passe - mam dla Ciebie lepszy smaczek: pan Isaac najprawdopodobniej miał skłonności homoseksulane.

Trzeba było napisać: "akcja wywołuje reakcję (drugie prawo dynamiki pana Icka), jak twierdził jeden mądry "pedał".

Kłaniam się nisko.

[maria421]

No i bardzo dobrze!

[a000000]

diabollo napisał:

> Wprawdzie miał na imię Icek, ale Żydem nie był.

z matki żydówki rodzi się Żyd (nacja). Który nie był żydem (wyznanie). Studiował Biblię i nawet obliczył termin końca świata zakodowaną w Biblii. 2060.


>drugie prawo dynamiki pana Icka

trzecie, proszę pana. W drugim siły się nie równoważą i ciało ucieka coraz prędzej.

[diabollo]

a000000 napisała:

> diabollo napisał:
>
> > Wprawdzie miał na imię Icek, ale Żydem nie był.
>
> z matki żydówki rodzi się Żyd (nacja). Który nie był żydem (wyznanie). Studiow
> ał Biblię i nawet obliczył termin końca świata zakodowaną w Biblii. 2060.
>
>
> >drugie prawo dynamiki pana Icka
>
> trzecie, proszę pana. W drugim siły się nie równoważą i ciało ucieka coraz prę
> dzej.

Tak, tutaj pełna zgoda, pomyliłem numery.

Kłaniam się nisko.

[maria421]

mialo byc "flagi" nie "falgi", oczywiscie.

[edico]

No i gorące modły zostały wysłuchane. Po seminariach hula wiatr.

[dymimruczek]

Jak bedziecie reagowac? Modlitwa?

[maria421]

dymimruczek napisał:

> Jak bedziecie reagowac? Modlitwa?

Z pewnoscia nie beda reagowac tak jak wczoraj ateistyczne, anarchistyczne, bestialskie lewactwo w Rzymie.

To nie katolickie organizacje demoluja europejskie miasta z byle przyczyny, podpalaja samochody , wybijaja szyby w sklepach, demoluja wszystko co popadnie. To sa organizacje zlozone z "postepowych" , ateistycznych czlonkow .

[dymimruczek]

Nie sledzilem wydarzen dokladnie, ale wydawalo mi sie ze nie wznoszono tam hasel antyreligijnych, a jedynie przeciw rzadowi i bankierom. Skad pomysl, ze zaden katolik nie br

ucielo mi

[dymimruczek]

skad pomysl, ze zaden katolik nie bral udzial w tych manifestacjach?

"Przytaczane są ekspertyzy MSW, według których - wbrew opiniom niektórych polityków prawicy - anarchiści ci nie są związani ze środowiskami skrajnej lewicy i nie mają ideologicznego zaplecza."

[maria421]

A z jakim innym ruchem jest zwiazany Black Block jezeli nie ze skrajna, anarchiczna lewica?

Myslisz ze to ktos z jakiejs organizacji katolickiej wyniosl posazek Matki Boskiej z kosciola i roztrzaskal go na bruku?

www.youtube.com/watch?v=CPtNgHReXS4

[stokrotka_a]

maria421 napisała:

> Myslisz ze to ktos z jakiejs organizacji katolickiej wyniosl posazek Matki Bosk
> iej z kosciola i roztrzaskal go na bruku?

A może zrobił to ordodoksyjny chrześcijanin? Przecież posążek Matki Boskiej, któremu wierni oddają cześć, jest jawnym pogwałceniem jednego z 10 przykazań.

[maria421]

stokrotka_a napisała:

> A może zrobił to ordodoksyjny chrześcijanin? Przecież posążek Matki Boskiej, kt
> óremu wierni oddają cześć, jest jawnym pogwałceniem jednego z 10 przykazań.

Zrobil to po tym jak Ty, Stokrotka, ateistyczna krynica wiedzy teologicznej wytlumaczylas mu znaczenie Dekalogu?
No to musisz byc bardzo dumna z siebie i z efektow Twej fanatyczno- ateistycznej misji.

[stokrotka_a]

maria421 napisała:

> Zrobil to po tym jak Ty, Stokrotka, ateistyczna krynica wiedzy teologicznej wyt
> lumaczylas mu znaczenie Dekalogu?
> No to musisz byc bardzo dumna z siebie i z efektow Twej fanatyczno- ateistyczne
> j misji.

O, tak! Najwidoczniej ten ktoś musiał (lub musiała) przeczytać moje wpisy na forum. ;-) A co do mojej fantyczno-ateistycznej misji, to informuję Cię uprzejmie, że teistów obdzieram ze skóry i zjadam na śniadanie. ;-)

[maria421]

stokrotka_a napisała:

> O, tak! Najwidoczniej ten ktoś musiał (lub musiała) przeczytać moje wpisy na fo
> rum. ;-)

Niby ateistka, a wirtualce cuda dzialasz.

> A co do mojej fantyczno-ateistycznej misji, to informuję Cię uprzejmie
> , że teistów obdzieram ze skóry i zjadam na śniadanie. ;-)

Eee tam, Ty jestes taki Stefek Burczymucha co w pantoflach przed kompem z "teistami", ale tylko katolickimi, walczy .

[stokrotka_a]

maria421 napisała:

> Niby ateistka, a wirtualce cuda dzialasz.

I to jest dowód, że nie trzeba być Jezusem ani świętą, żeby cuda czynić. ;-)

> Eee tam, Ty jestes taki Stefek Burczymucha co w pantoflach przed kompem z "teis
> tami", ale tylko katolickimi, walczy .

Ja z nikim nie walczę. Ja tylko dyskutuję z przedstawicielami tej ideologii, która ma w naszym kraju pozycję dominującą, a chce jeszcze więcej.

[maria421]

stokrotka_a napisała:

> I to jest dowód, że nie trzeba być Jezusem ani świętą, żeby cuda czynić. ;-)

A jak takie "cuda" maja sie do Twego materialistycznego swiatopogladu?

> Ja z nikim nie walczę. Ja tylko dyskutuję z przedstawicielami tej ideologii, kt
> óra ma w naszym kraju pozycję dominującą, a chce jeszcze więcej.

Nie walczysz, tylko na sniadanie pozerasz :)

[stokrotka_a]

maria421 napisała:

> A jak takie "cuda" maja sie do Twego materialistycznego swiatopogladu?

Trafnie ujęłaś cuda w cudzysłów. Takie "cuda" są w absolutnej zgodzie z materialistycznym światopoglądem. W niezgodzie z tym poglądem są Matki Boskie na drzewach i w innych miejscach.

> Nie walczysz, tylko na sniadanie pozerasz :)

Smaczni są, to ich pożeram. Zadnej walki tu nie ma. ;-)

[maria421]

stokrotka_a napisała:


> Trafnie ujęłaś cuda w cudzysłów. Takie "cuda" są w absolutnej zgodzie z materia
> listycznym światopoglądem. W niezgodzie z tym poglądem są Matki Boskie na drzew
> ach i w innych miejscach.
>
Nie no, Stokrotka, ze Ciebie, bywajaca tu od niedawna (bo dawniej pisalas tu jako Ogolone_Jajka) jakis wloski zakapturzony idiota przeczyta po polsku, zrozumie i sie "nawroci" to jest zupelnie racjonalnie niewytlumaczalne.

> Smaczni są, to ich pożeram. Zadnej walki tu nie ma. ;-)

Krwiozercza walka o byt.
Ja tam zadnych ateistow nie pozeram, nawet na ich fora nie zagladam, niech sobie pisza co chca, wolno im.

[stokrotka_a]

maria421 napisała:


> Nie no, Stokrotka, ze Ciebie, bywajaca tu od niedawna (bo dawniej pisalas tu ja
> ko Ogolone_Jajka)

Nie ośmieszaj się, Mario. :-)

> (...) jakis wloski zakapturzony idiota przeczyta po polsku, zrozumi
> e i sie "nawroci" to jest zupelnie racjonalnie niewytlumaczalne.

To mało prawdopodobne, ale możliwe, bo jeden z tych "zakapturzonych idiotów" to może być Polak studiujący lub pracujący np. w Rzymie, który przypadkiem (np. za pomocą wyszukiwarki google) znalazł forum traktujące o religi i kościele. Mario, to żaden cud, to XXI wiek, w którym nawet dzieci potrafią korzystać z internetu. :-)

> Krwiozercza walka o byt.
> Ja tam zadnych ateistow nie pozeram, nawet na ich fora nie zagladam, niech sobi
> e pisza co chca, wolno im.

Doprawdy, krwiożercza walka? A to Ty jesteś wegetarianką? Ty ateistów nie pożerasz, ale chciałabyś, żeby chrześcijański światopogląd dominował w tym kraju. A tu popatrz - wolność słowa panuje! :-)

[maria421]

stokrotka_a napisała:

> Nie ośmieszaj się, Mario. :-)

Ty sie nie osmieszaj, juz Lotak Cie rozpoznal.

> To mało prawdopodobne, ale możliwe, bo jeden z tych "zakapturzonych idiotów" to
> może być Polak studiujący lub pracujący np. w Rzymie, który przypadkiem (np. z
> a pomocą wyszukiwarki google) znalazł forum traktujące o religi i kościele. Mar
> io, to żaden cud, to XXI wiek, w którym nawet dzieci potrafią korzystać z inter
> netu. :-)

tak tak, a w morzu roznych watkow znalazl akurat Twoj watek o Dekalogu i nagle go olsnily Twoje nauki pobierane przy winie :)

> Doprawdy, krwiożercza walka? A to Ty jesteś wegetarianką? Ty ateistów nie pożer
> asz, ale chciałabyś, żeby chrześcijański światopogląd dominował w tym kraju. A
> tu popatrz - wolność słowa panuje! :-)

W kraju i tak dominuje poglad wiekszosci. Wiem ze cierpisz straszliwie z tego powodu, ale musisz sie z tym pogodzic.

[stokrotka_a]

maria421 napisała:

> Ty sie nie osmieszaj, juz Lotak Cie rozpoznal.

Mario, przecież ten nawiedzony gość ma umysł tak skrzywiony przez religię, że jego opinia jest tyle warta, co zeszłoroczny śnieg. ;-) I proszę Cię, nie kompromituj się, powołując się na spiskową teorie tego indywiduum. ;-)

> tak tak, a w morzu roznych watkow znalazl akurat Twoj watek o Dekalogu i nagle
> go olsnily Twoje nauki pobierane przy winie :)

Pisałam już, że to mało prawdopodobne, ale możliwe. O wiele bardziej możliwe, niż zmartwychwstanie i wniebowzięcie Jezusa, a przecież w to wierzysz. ;-)

> W kraju i tak dominuje poglad wiekszosci. Wiem ze cierpisz straszliwie z tego p
> owodu, ale musisz sie z tym pogodzic.

Nie, w kraju obowiązuje to, co uchwalą posłowie, a ci wcale nie muszą głosować tak jak większość społeczeństwa. Doskonałym przykładem jest kara śmierci, która została zniesiona głosami posłów, mimo że większość społeczeństwa była za tą karą. Natomiast w kwestii przekonań religijnych nie ma prawa dominować żaden konkretny światopogląd religijny, ponieważ takiej dminacji zabrania Konstytucja. Inną rzeczą jest, że KRK stara się ze wszystkich sił, by ten stan prawny obowiązywał tylko na papierze, a nie w życiu.

[a000000]

stokrotka_a napisała:

>Natomiast w kwestii przekonań religijnych nie ma prawa dominować żaden kon
> kretny światopogląd religijny, ponieważ takiej dminacji zabrania Konstytucja.

Że niby co? To konstytucja ma zabronić sto pierwszemu obywatelowi iść na procesję, bo w mieście nie ma 100 zydów... a przecież żadna relignie nie ma prawa być dominującą!!!

Stokrotko! w przestrzeni wspólnej dominuje ten światopogląd, który jest właściwy WIĘKSZOŚCI obywateli.
Konstytucja mówi, że PAŃSTWO nie może preferować żadnej religii. Ja mogę.

[stokrotka_a]

a000000 napisała:

> Że niby co? To konstytucja ma zabronić sto pierwszemu obywatelowi iść na proc
> esję, bo w mieście nie ma 100 zydów... a przecież żadna relignie nie ma prawa b
> yć dominującą!!!

Azerko, procesja i udział w niej to prywatna sprawa wierzących. Mówimy o władzach publicznych.

> Stokrotko! w przestrzeni wspólnej dominuje ten światopogląd, który jest właściw
> y WIĘKSZOŚCI obywateli.
> Konstytucja mówi, że PAŃSTWO nie może preferować żadnej religii. Ja mogę.

Oczywiście, że Ty możesz, ale władza publiczna NIE MOŻE.

[maria421]

stokrotka_a napisała:


> Mario, przecież ten nawiedzony gość ma umysł tak skrzywiony przez religię, że j
> ego opinia jest tyle warta, co zeszłoroczny śnieg. ;-) I proszę Cię, nie kompro
> mituj się, powołując się na spiskową teorie tego indywiduum. ;-)

Nie obrazaj Lotaka.

A Jajcem to Ty mi pachniesz az do Niemiec.

> Pisałam już, że to mało prawdopodobne, ale możliwe. O wiele bardziej możliwe, n
> iż zmartwychwstanie i wniebowzięcie Jezusa, a przecież w to wierzysz. ;-)

No wiec jezeli to malo prawdopodobne, to wracamy do punktu wyjscia- wandalem byl ATEISTA . Zaden katolik zrzeszony w organizacji katolickiej nie jest takim idiota.

> Nie, w kraju obowiązuje to, co uchwalą posłowie, a ci wcale nie muszą głosować
> tak jak większość społeczeństwa. Doskonałym przykładem jest kara śmierci, która
> została zniesiona głosami posłów, mimo że większość społeczeństwa była za tą k
> arą. Natomiast w kwestii przekonań religijnych nie ma prawa dominować żaden kon
> kretny światopogląd religijny, ponieważ takiej dminacji zabrania Konstytucja. I
> nną rzeczą jest, że KRK stara się ze wszystkich sił, by ten stan prawny obowiąz
> ywał tylko na papierze, a nie w życiu.

Jezeli wiec wiekszosc poslow zdecyduje ze krzyz ma wisiec w Sejmie, to krzyz tam bedzie wisial, a Ty sie mozesz ze zlosci w ucho pocalowac.

[stokrotka_a]

maria421 napisała:

> Nie obrazaj Lotaka.

Mario, to ten osobnik urąga ludzkiemu rozsądkowi.

> A Jajcem to Ty mi pachniesz az do Niemiec.

Jeśłi zalożysz się ze mną o 1000 zł, to udowodnię Ci, że nie jestem żadnym Jajcem. ;-)

> No wiec jezeli to malo prawdopodobne, to wracamy do punktu wyjscia- wandalem by
> l ATEISTA . Zaden katolik zrzeszony w organizacji katolickiej nie jest takim idiota.

Nie, nie wracamy do punktu wyjścia, bo małe prawdopodobieństwo nie wyklucza wystąpienia zdarzenia. A idiotów wśród zrzeszonych katolików nie brakuje - np. ksiądz Natanek.

> Jezeli wiec wiekszosc poslow zdecyduje ze krzyz ma wisiec w Sejmie, to krzyz ta
> m bedzie wisial, a Ty sie mozesz ze zlosci w ucho pocalowac.

Tak, to prawda. Jeżeli większość posłów złamie konstytucję, to nie jest łatwo podważyć ich decyzje, czy napiętnować ich bezprawne działanie, sczególnie że rzecz dotyczy religii dominującej w tym kraju. A jak wiadomo podstawą tej religii jest wiara, że Bóg stoi ponad wszystkimi prawami, z czego wynika, że głęboko wierzący poseł może być przekonany o swojej racji, działając wbrew prawu ludzkiemu, ale zgodnie z nakazami religii, która opanowała jego umysł. Tak wygląda rzeczywistość w świecie zdominowanym przez ideologie religijne. Nie da się tego zmienić w rok, ani nawet w 10 lat, ale to nie znaczy, że należy się poddawać.

[maria421]

stokrotka_a napisała:


> Mario, to ten osobnik urąga ludzkiemu rozsądkowi.

Nie obrazaj Lotaka!


> Jeśłi zalożysz się ze mną o 1000 zł, to udowodnię Ci, że nie jestem żadnym Jajc
> em. ;-)

Ja i tak wiem ze jestes.

> Nie, nie wracamy do punktu wyjścia, bo małe prawdopodobieństwo nie wyklucza wys
> tąpienia zdarzenia. A idiotów wśród zrzeszonych katolików nie brakuje - np. ksi
> ądz Natanek.

Wracamy do punktu wyjscia, bo Black Block to sa tak samo wsciekli ateisci jak Ty, tylko ze Ty wyladowujesz swe frustracja, na szczecie, na forum, a oni poprzez akty wandalizmu.
I nie porownuj Natanka to niebezpiecznego wandala.
>
> Tak, to prawda. Jeżeli większość posłów złamie konstytucję, to nie jest łatwo p
> odważyć ich decyzje, czy napiętnować ich bezprawne działanie, sczególnie że rze
> cz dotyczy religii dominującej w tym kraju. A jak wiadomo podstawą tej religii
> jest wiara, że Bóg stoi ponad wszystkimi prawami, z czego wynika, że głęboko wi
> erzący poseł może być przekonany o swojej racji, działając wbrew prawu ludzkiem
> u, ale zgodnie z nakazami religii, która opanowała jego umysł. Tak wygląda rzec
> zywistość w świecie zdominowanym przez ideologie religijne. Nie da się tego zmi
> enić w rok, ani nawet w 10 lat, ale to nie znaczy, że należy się poddawać.

A wtedy Ty ich zaskarzysz do ETPC i sie pocalujesz w drugie ucho.

[stokrotka_a]

maria421 napisała:

> Nie obrazaj Lotaka!

Ten osobnik obraża sam siebie.

> Ja i tak wiem ze jestes.

Typowe podejście osoby zaślepionej i bezsensownie idącej w zaparte. :-) Nie wiem, czy zdajesz sobie sprawę, jak śmiesznie brzmi to Twoje zdanie. :-)

> Wracamy do punktu wyjscia, bo Black Block to sa tak samo wsciekli ateisci jak T
> y, tylko ze Ty wyladowujesz swe frustracja, na szczecie, na forum, a oni poprze
> z akty wandalizmu.
> I nie porownuj Natanka to niebezpiecznego wandala.

Och, Mario, wszędzie widzisz tych wściekłych ateistów. To straszne! ;-)

Natanek jest o wiele bardziej groźny niż ci wandale.

> A wtedy Ty ich zaskarzysz do ETPC i sie pocalujesz w drugie ucho.

Dokładnie takie podejście mają katoliccy posłowie - łamią otwacie Konstytucję, a obywatelom tego kraju pokazują figę. To efekt dziłania religii.

Stokrotko-

[maria421]

czy powinam powiedziec raczej Jajco?

Wiem ze nie mogac wejsc na moje forum bardzo sie cieszysz ze tutaj z Toba rozmawiam, ale zanudzilas(es) mnie straszliwie....

Teraz napisz cos w Twoim stylu "nie jestem Jajcem" oraz ze ja mam wizje i ze brak mi argumentow, bedziesz mial(a) ostatnie slowo i satysfakcje :)

[stokrotka_a]

maria421 napisała:

> czy powinam powiedziec raczej Jajco?
>
> Wiem ze nie mogac wejsc na moje forum bardzo sie cieszysz ze tutaj z Toba rozma
> wiam, ale zanudzilas(es) mnie straszliwie....
>
> Teraz napisz cos w Twoim stylu "nie jestem Jajcem" oraz ze ja mam wizje i ze br
> ak mi argumentow, bedziesz mial(a) ostatnie slowo i satysfakcje :)

Zaproponowałam zakład w ramach, ktorego udowodnię Ci, że nie jestem żadnym "Jajcem". Dlaczego tego zakładu nie przyjmiesz, skoro jesteś pewna, że jestem kimś innym niż jestem?

Ja i tak mam satysfakcję, ponieważ wiem, że nie masz racji, co pozwala mi śmiać się z twojego fałszywego przekonania za każdym razem, gdy mnie "demaskujesz". :-)

[dymimruczek]

Jacek Palasinski przed chwila omawial to wydarzenie. Jego zdaniem sytuacja jest nastepujaca: prawicowy rzad Wloch toleruje te bojowki, ktore trenuja w miasteczku namiotowym miedzy Turynem a Lyonem, gdzie codziennie dochodzi do takich starc, bo kiedy lewica organizuje manifestacje, to wowczas oni do niej dolaczaja i demoluja co sie da, a rzad wtedy mowi: patrzcie co robi lewica, bojcie sie lewicy, tylko my mozemy was uratowac. Podkreslam, ze jest to opinia Jacka Palasinskiego.

[maria421]

dymimruczek napisał:

> Jacek Palasinski przed chwila omawial to wydarzenie. Jego zdaniem sytuacja jest
> nastepujaca: prawicowy rzad Wloch toleruje te bojowki, ktore trenuja w miastec
> zku namiotowym miedzy Turynem a Lyonem, gdzie codziennie dochodzi do takich sta
> rc, bo kiedy lewica organizuje manifestacje, to wowczas oni do niej dolaczaja i
> demoluja co sie da, a rzad wtedy mowi: patrzcie co robi lewica, bojcie sie lew
> icy, tylko my mozemy was uratowac. Podkreslam, ze jest to opinia Jacka Palasins
> kiego.

Pan Palasinski lepiej niech sparwdzi najpierw odleglosc miedzy Turynem a Lyonem , bo szukac na tej trasie "miasteczka namiotowego" to jak szukac szpilki w stogu siana.
Niech sobie tez przypomni co Black Block robil we Wlochech za rzadow lewicy.

[dymimruczek]

Dzis Palasinski ma pokazac o tym program. Jak obejrzymy to sie dowiemy co to za miasteczko i gdzie lezy.

[miguel1985]

Po pierwsze Polska nie jest katolickim narodem, a po drugie to niech właśnie katolicy z niej wypierdalają, a nie Palikot, bo to właśnie z nimi trzeba walczyć.

[miguel1985]

30.04.21, 17:30
Po pierwsze Polska nie jest katolickim narodem, a po drugie to niech właśnie katolicy z niej wypierdalają, a nie Palikot, bo to właśnie z nimi trzeba walczyć.

[kociak40]

"a po drugie to niech właśnie katolicy z niej wypierdalają" - miguel1085

Po nich nawet duch niech nie zostanie.

[edico]

Duchów po sobie zostawili już tak dużo, że dzisiaj do nich nie chcą się nawet przyznać, np:
- korsarz Baldassare Cossie (znany jako papież Jan XXIII 1410-1415)
- papieżyca Joanna została papieżem w 855 pod imieniem Jan VIII (John N. D. Kelly: Encyklopedia papieży. Warszawa: Państwowy Instytut Wydawniczy, 1997, s. 463-464. ISBN 83-06-02633-0.)