"I chociaż ide ciemną dolina zła się nie ulęknę ..

[hanka78]

... i nie klęknę" - Marysia Peszek

www.youtube.com/watch?v=VfnRPOj33oM&feature=relmfu

[hanka78]

Widziałam ostatnio Pana Peszka gdzieś w telewizji, mówił o płycie Marysi. Powiedział, że byli bardzo religijnymi katolikami, ale odeszli z kościoła - z winy kościoła....

[grzeg34]

hanka78 napisała:

> Widziałam ostatnio Pana Peszka gdzieś w telewizji, mówił o płycie Marysi. Powie
> dział, że byli bardzo religijnymi katolikami, ale odeszli z kościoła - z winy k
> ościoła....

Taa, odchodzą ludzie od kościoła, w późniejszym czasie też i od Boga...
Ludzie coraz częściej są inteligentni, wykształceni, oczytani, odrzucają wszelkie dogmaty...
Wielu powiedziałoby, że wszystko idzie w dobrym kierunku, tylko dlaczego taki światopogląd bardzo często okazuje się ewolucyjnym ślepym zaułkiem, bez dalszej genetycznej kontynuacji?
Tak jak Pani Maria, która śpiewa, że nie chce mieć dzieci...

[snajper55]

grzeg34 napisał:

> Taa, odchodzą ludzie od kościoła, w późniejszym czasie też i od Boga...
> Ludzie coraz częściej są inteligentni, wykształceni, oczytani, odrzucają wszelk
> ie dogmaty...
> Wielu powiedziałoby, że wszystko idzie w dobrym kierunku, tylko dlaczego taki ś
> wiatopogląd bardzo często okazuje się ewolucyjnym ślepym zaułkiem, bez dalszej
> genetycznej kontynuacji?
> Tak jak Pani Maria, która śpiewa, że nie chce mieć dzieci...

Katolicka w 93% Polska ma ujemny przyrost naturalny. Chyba katolicyzm jest genetyczną ślepą ścieżką. W odróżnieniu od islamu.

S.

[grzeg34]

snajper55 napisał:

> Katolicka w 93% Polska ma ujemny przyrost naturalny.

Posługujesz się nieaktualnymi danymi, od paru lat w Polsce jest dodatni przyrost naturalny.

[wariant_b]

grzeg34 napisał:
> Posługujesz się nieaktualnymi danymi, od paru lat w Polsce jest dodatni
> przyrost naturalny.

Wynikający ze zwiększającej się długości życia. Wynosi ok. 0.08%

W 1991 roku wskaźnik płodności wynosił w Polsce ok. 2.0 a dzieci do 15 roku życia
stanowiły ok. 25% populacji - obecnie dzietność jest na poziomie 1.4, a dzieci jest 15%.
W dołku ok. roku 2000 dzietność spadła do poziomu 1.22, a przyrost był ujemny.
Do reprodukcji prostej potrzebny jest wskaźnik płodności na poziomie ok. 2.1.

Społeczeństwo starzeje się w szybkim tempie, liczba osób w wieku nieprodukcyjnym
w stosunku do liczby pracujących wzrasta. W ostatnim okresie dał się zauważyć
przyrost ludności wiejskiej, ludności miejskiej ubyło.

[grzeg34]

Od kilkudziesięciu lat nie było żadnej polityki prorodzinnej (nie licząc patologicznego projektu Giertycha) i dlatego jest tak a nie inaczej...
Jest szansa, że po reformie Tuska tendencja się odmieni, np. dzięki rocznemu urlopowi macierzyńskiemu...

grzeg znów o sprawach na których się nie zna

[jeepwdyzlu]

Jest szansa, że po reformie Tuska tendencja się odmieni, np. dzięki rocznemu urlopowi macierzyńskiemu...
--------------
Nie ma żadnych dowodów, że to działa
Natomiast działa sytuacja kiedy kobieta ma pewność, że dziecko nie jest przeszkodą w pracy zawodowej:
-o wiele więcej przedszkoli
- ŻŁOBKI - które praktycznie zliwidowano
-trzeba zlikwidować TERROR mamusiek, które uważają, że 3 lata na wychowanie to optimum, a to gó... prawda
-ULGI podatkowe
-tańsza szkoła (upowszechnić ebooki, wystandaryzować wyprawki, przedłużyć czas działania szkół o kilka godzin i wprowadzić świetlice z odrabianiem lekcji

Te rozwiązania działąją np w GB albo w Finlandii - gdzie Polki rodzą na potęgę.
jeep

[grzeg34]

Zapoznaj się najpierw z projektem, roczny urlop macierzyński to jedna z pozycji zmian...

[jeepwdyzlu]

znam grzeg
głosuję na PO
z bólem
ale nie wiem czy będę to robił dalej...
To półśrodek. Ćwierćśrodek..
Jak zawsze
jeep

[grgkh]

grzeg34 napisał:

> snajper55 napisał:
>
> > Katolicka w 93% Polska ma ujemny przyrost naturalny.
>
> Posługujesz się nieaktualnymi danymi, od paru lat w Polsce jest dodatni przyros
> t naturalny.

Pomimo zalegalizowanej aborcji oraz aborcji w "podziemiu"? To nieźle.

[grgkh]

grzeg34 napisał:

> hanka78 napisała:
>
> > Widziałam ostatnio Pana Peszka gdzieś w telewizji, mówił o płycie Marysi.
> Powie
> > dział, że byli bardzo religijnymi katolikami, ale odeszli z kościoła - z
> winy k
> > ościoła....
>
> Taa, odchodzą ludzie od kościoła, w późniejszym czasie też i od Boga...
> Ludzie coraz częściej są inteligentni, wykształceni, oczytani, odrzucają wszelk
> ie dogmaty...
> Wielu powiedziałoby, że wszystko idzie w dobrym kierunku, tylko dlaczego taki ś
> wiatopogląd bardzo często okazuje się ewolucyjnym ślepym zaułkiem, bez dalszej
> genetycznej kontynuacji?

Określ, co jest na końcu tego "ślepego zaułka" i udowodnij naukowo, że dokładnie i tylko to.

> Tak jak Pani Maria, która śpiewa, że nie chce mieć dzieci...

Księża też nie chcą mieć dzieci, chociaż niektórzy załatwiają to w bestialski sposób doprowadzając do śmierci noworodka.

Dlaczego pani MP nie może podjąć samodzielnie decyzji o tym, że nie chce mieć dzieci? Co jest w tym złego? Czy to religijny przymus? Kobieta jako inkubator produkująca nowych wierzących, koniecznie tej samej religii?

[grzeg34]

grgkh napisał:

> Dlaczego pani MP nie może podjąć samodzielnie decyzji o tym, że nie chce mieć d
> zieci? Co jest w tym złego? Czy to religijny przymus? Kobieta jako inkubator pr
> odukująca nowych wierzących, koniecznie tej samej religii?

Skomentowałem pogląd tej Pani, na jej filozofie życia, który publicznie wszem i wobec głosi...

[grgkh]

grzeg34 napisał:

> grgkh napisał:
>
> > Dlaczego pani MP nie może podjąć samodzielnie decyzji o tym, że nie chce
> mieć d
> > zieci? Co jest w tym złego? Czy to religijny przymus? Kobieta jako inkuba
> tor pr
> > odukująca nowych wierzących, koniecznie tej samej religii?
>
> Skomentowałem pogląd tej Pani, na jej filozofie życia, który publicznie wszem i
> wobec głosi...

Skomentowałeś. Zasugerowałeś, że źle jest, iż nie chce ona mieć dzieci. A ja pytam DLACZEGO jest to źle?

Dlaczego wobec różnic w poglądach nie napiszesz, że Twoje poglądy są złe?

Skąd się bierze absolutne kryterium do określania tego, co złe dla nas wszystkich? Bo przecież nie dla niej, skoro takie poglądy ma jako swoje, dobrowolnie wybrane, bez przymusu. I ona tych poglądów nie narzuca Tobie. Czy wolno w świecie mieć inne poglądy niż Ty? Gdzie jest wolność ich posiadania i mówienia o nich w strefie publicznej?

Czy zauważasz, czym rożni się wypowiadanie poglądów przez nią i przez Ciebie?

[grzeg34]

grgkh napisał:

> Dlaczego wobec różnic w poglądach nie napiszesz, że Twoje poglądy są złe?
>
> Skąd się bierze absolutne kryterium do określania tego, co złe dla nas wszystki
> ch? Bo przecież nie dla niej, skoro takie poglądy ma jako swoje, dobrowolnie wy
> brane, bez przymusu. I ona tych poglądów nie narzuca Tobie. Czy wolno w świecie
> mieć inne poglądy niż Ty? Gdzie jest wolność ich posiadania i mówienia o nich
> w strefie publicznej?
>
> Czy zauważasz, czym rożni się wypowiadanie poglądów przez nią i przez Ciebie?

Szukasz zaczepki, tak z poniedziałku?
Gdzie Ty się doszukałeś mojego stwierdzenia, że coś jest "złe"?
Czy "ślepy zaułek ewolucyjny" może być czymś "złym"?

[grgkh]

grzeg34 napisał:

> grgkh napisał:
>
> > Dlaczego wobec różnic w poglądach nie napiszesz, że Twoje poglądy są złe?
> >
> > Skąd się bierze absolutne kryterium do określania tego, co złe dla nas ws
> zystki
> > ch? Bo przecież nie dla niej, skoro takie poglądy ma jako swoje, dobrowol
> nie wy
> > brane, bez przymusu. I ona tych poglądów nie narzuca Tobie. Czy wolno w ś
> wiecie
> > mieć inne poglądy niż Ty? Gdzie jest wolność ich posiadania i mówienia o
> nich
> > w strefie publicznej?
> >
> > Czy zauważasz, czym rożni się wypowiadanie poglądów przez nią i przez Cie
> bie?
>
> Szukasz zaczepki, tak z poniedziałku?

Ja skomentowałem na forum wpis jakiegoś grzesia. On miał pogląd, a potem i ja też. Czy poniedziałek jest dniem, w którym nie wolno grzesiom odpowiadać? Gdzie to jest w regulaminie napisane?

> Gdzie Ty się doszukałeś mojego stwierdzenia, że coś jest "złe"?
> Czy "ślepy zaułek ewolucyjny" może być czymś "złym"?

Skąd wiesz, że to jest ślepy zaułek?

Ewolucja, która się rozpoczęła nigdy nie będzie zakończona. Nie ma ślepych zaułków. Jest konkurencja pomiędzy programami działania. Wygrywa ten, który W DANYM MOMENCIE uzyskuje przewagę, a przewaga nie wynika z jego bezwzględnej jakości, ale z parametrów otoczenia.

Dlaczego religia nie jest ślepym zaułkiem, a brak religii miałby nim być? Czym dla istnienia życia biologicznego na Ziemi się różni religia od jej braku? Czy ewoluujące miliardy lat gatunki potrafiły sobie radzić bez programu "religia"? Co w sobie niezbędnego dla funkcjonowania umysłów ludzkich ma jeden z jego programów działania, którego główną cechą jest to, że odrzuca logikę myślenia, narzucając jeden z wariantów dogmatu, i bezwzględnie zwalcza inne programy?

[grzeg34]

grgkh napisał:

> Ewolucja, która się rozpoczęła nigdy nie będzie zakończona. Nie ma ślepych zauł
> ków. Jest konkurencja pomiędzy programami działania. Wygrywa ten, który W DANYM
> MOMENCIE uzyskuje przewagę, a przewaga nie wynika z jego bezwzględnej jakości,
> ale z parametrów otoczenia.

Sam jesteś chyba wirtualnym programem...
Życie i ewolucja to energia i jej pożądanie, określone prawami fizyki...

> Dlaczego religia nie jest ślepym zaułkiem, a brak religii miałby nim być? Czym
> dla istnienia życia biologicznego na Ziemi się różni religia od jej braku?

Wiara, później w konsekwencji religie, towarzyszy ludzkości od jej początku, różne religie jako systemy społeczne kształtowały wszelkie cywilizacje, czego wypadkowym rezultatem jest obecny świat...
Ateistyczna koncepcja postrzegania świata jest pozbawiona potęcjału rozwoju i przetrwania - "wiary" ...

> Czy ewoluujące miliardy lat gatunki potrafiły sobie radzić bez programu "religia"?
> Co w sobie niezbędnego dla funkcjonowania umysłów ludzkich ma jeden z jego prog
> ramów działania, którego główną cechą jest to, że odrzuca logikę myślenia, narz
> ucając jeden z wariantów dogmatu, i bezwzględnie zwalcza inne programy?

Owszem, gatunki ewoluujące przez miliardy lat dobrze sobie radziły bez umiejętności odczuwania abstrakcyjnej "wiary", jednocześnie były bardzo logiczne w działaniu...
Ale to instrument abstrakcyjnej "wiary" stworzył samoświadomość człowieka i tak w krótkim czasie (rozpatrując historię życia na Ziemi) pozwolił mu pozostawić daleko w tyle inne gatunki...

[wariant_b]

grzeg34 napisał:
> Ateistyczna koncepcja postrzegania świata jest pozbawiona potęcjału
> rozwoju i przetrwania

Świat się zmienił.
O potęcjale rozwoju nie świadczy już to, kto kogo może zabić, zabrać mu ziemię
i zgwałcić córki. Nie będzie Niemiec pluł nam w twarz ale sprzedawał samochody.
A jak nie, to nie nie damy ziemi skąd nasz ród, tylko kupimy od Japończyka.
Choć oczywiście marzy się nam, żeby sprzedawać i Niemcowi i Japończykowi.
A religia pozostała w miejscu - dalej chce dzielić i rządzić.

> ... stworzył samoświadomość człowieka ... i tak w krótkim czasie pozwolił mu ...

Na pewnym etapie ewolucji straciliśmy niepotrzebne ogony.
A teraz świadomość uwolniła się i nie potrzebuje już "wiary".
Szamani w maskach i faceci w sukienkach stali się zbędni.

[grzeg34]

wariant_b napisał:

> Na pewnym etapie ewolucji straciliśmy niepotrzebne ogony.

Ogony same zaniknęły - nikt nikomu nie musiał ich amputować...

> A teraz świadomość uwolniła się i nie potrzebuje już "wiary".

To Wy tak twierdzicie - nawiedzeni aktywiści nową koncepcją wielkiego "NIC" ...

[wariant_b]

grzeg34 napisał:
> Ogony same zaniknęły - nikt nikomu nie musiał ich amputować...

Mózgu też nikt nikomu nie amputuje, tylko obszary odpowiedzialne
za myślenie logiczne rozwijają się kosztem tych odpowiedzialnych za "wiarę".

[grzeg34]

wariant_b napisał:

> Mózgu też nikt nikomu nie amputuje, tylko obszary odpowiedzialne
> za myślenie logiczne rozwijają się kosztem tych odpowiedzialnych za "wiarę".

Indywidualna abstrakcyjna wiara i indywidualne nielogiczne postrzeganie otaczającej nas rzeczywistości powoduje, że każdy człowiek jest na swój sposób inny, wyjątkowy i interesujący...
Jeśli teoretycznie rzecz ujmując, wszyscy ludzie zaczęliby w 100% myśleć i postępować logicznie, wszyscy byliby masowym powieleniem tej samej wersji biologicznej maszyny w stylu "Barbie i Kena"...

[wariant_b]

grzeg34 napisał:
> Indywidualna abstrakcyjna wiara i indywidualne nielogiczne postrzeganie
> otaczającej nas rzeczywistości powoduje, że każdy człowiek jest na swój sposób
> inny, wyjątkowy i interesujący...

Na moją intuicję raczej nie - brak zdolności do analizowania powiązań logicznych,
wydaje się, powinien powodować skłonność do powielania pewnych wzorców
zachowań stadnych, więc raczej nie jest to indywidualizm.

> Jeśli teoretycznie rzecz ujmując, wszyscy ludzie zaczęliby w 100% myśleć
> i postępować logicznie, wszyscy byliby masowym powieleniem tej samej
> wersji biologicznej maszyny w stylu "Barbie i Kena"...

Mem "Barbie i Kena" nie różni się niczym szczególnym od memu "Jezusa i Panienki".
Wydaje mi się, że ludzie inteligentni posiadają bogatszy zestaw wyobrażeń
i większą liczbę własnych, indywidualnych wzorców, a nie tylko te nabyte.
I niekoniecznie nawet mając lalkę Barbie dadzą sobie wmówić potrzebę
wyższego wtajemniczenia, czyli posiadania Kena. Kucyków i Domku Barbie.
Zdolność do wiary jest pożywką nie tylko dla sekciarzy ale i innych socjotechników.

[grzeg34]

wariant_b napisał:

> Na moją intuicję raczej nie - brak zdolności do analizowania powiązań logicznyc
> h,
> wydaje się, powinien powodować skłonność do powielania pewnych wzorców
> zachowań stadnych, więc raczej nie jest to indywidualizm.

Dzięki takiej "nielogicznej" predyspozycji genetycznej, każdy człowiek w większym bądź mniejszym stopniu obarczony jest nielogicznym zestawem zachowań, dzięki temu posiadasz m.in. coś takiego jak "intuicja"...

> Wydaje mi się, że ludzie inteligentni posiadają bogatszy zestaw wyobrażeń
> i większą liczbę własnych, indywidualnych wzorców, a nie tylko te nabyte.
> I niekoniecznie nawet mając lalkę Barbie dadzą sobie wmówić potrzebę
> wyższego wtajemniczenia, czyli posiadania Kena. Kucyków i Domku Barbie.
> Zdolność do wiary jest pożywką nie tylko dla sekciarzy ale i innych socjotechni
> ków.

A także możesz używać takich stwierdzeń jak: "wydaje mi się"...

[wariant_b]

grzeg34 napisał:
> Dzięki takiej "nielogicznej" predyspozycji genetycznej, każdy człowiek w większym
> bądź mniejszym stopniu obarczony jest nielogicznym zestawem zachowań, dzięki
> temu posiadasz m.in. coś takiego jak "intuicja"...

Raczej nie. Mam typowo matematyczną intuicję bazującą na ciągłości, spójności,
granicach przeliczalnych i gradientach prawdopodobieństw. Czyli raczej szukam
pasującego mechanizmu działania niż pasujących osobliwości.

> A także możesz używać takich stwierdzeń jak: "wydaje mi się"...

Przecież nie zbadam i nie policzę korelacji.

Muszę poprzestać na obserwacjach własnych i tych informacjach, które posiadam.
Nie kojarzę żadnej osoby o nadprzeciętnej inteligencji, która bawiłaby się lalką Barbie
lub była bezkrytycznym konsumentem informacji czy naśladowcą zbiorowych zachowań.
Natomiast oryginałów znam trochę.

[grzeg34]

wariant_b napisał:

> Raczej nie. Mam typowo matematyczną intuicję bazującą na ciągłości, spójności,
> granicach przeliczalnych i gradientach prawdopodobieństw. Czyli raczej szukam
> pasującego mechanizmu działania niż pasujących osobliwości.

Być może jesteś starannie wykształcony, jednakże ta wiedza, mechanizmy i zależności są tak skomplikowane, że nie sposób używać takich naukowych algorytmów w codziennym życiu...
Dlatego posługujesz się też na co dzień wrodzonym "nielogicznym" algorytmem, wnioskowania, przypuszczeń, intuicji i wiary w czyjeś wypowiadane słowa...
Jednocześnie bezpodstawnie łączysz nielogiczną i nienaukową "intuicje" z logicznymi wynikami dowodów opartych na podstawie "ciągłości, spójności, granicach przeliczalnych i gradientach prawdopodobieństw". Fakt, że być może umiesz takie dowody naukowe wyprowadzać, wcale nie oznacza tego, że cały Twój mechanizm życiowy, wszystkie Twoje decyzje są oparte na logicznych wywodach...

> Przecież nie zbadam i nie policzę korelacji.
> Muszę poprzestać na obserwacjach własnych i tych informacjach, które posiadam.

No właśnie, dlatego wręcz niezbędne są do codziennego istnienia naszych samoświadomości uproszczone algorytmy, które bardzo często nie uwzględniają logicznych-skomplikowanych praw...

[wariant_b]

grzeg34 napisał:

> Być może...

Być może widząc ten tekst zupełnie poza kontekstem i nie analizując go zbyt
dokładnie zgodziłbym się z większością spostrzeżeń.

Faktycznie konstrukcja naszej świadomości zmusza do masy uproszczeń,
nie składa się tylko i wyłącznie z logicznego myślenia z wykorzystaniem
znanych wcześniej mechanizmów i prób ich rozszerzenia i uogólnienia,
a co za tym idzie uproszczenia obrazu rzeczywistości. Ciągle jest ona
zbyt skomplikowana jak na ludzki umysł.

> Być może jesteś...

A być może nie - w dialogu staramy się wyrażać własne myśli i poglądy.
Bezpieczniej jest trzymać się tego, co wiemy, a o sobie wiemy najwięcej.

> i wiary w czyjeś wypowiadane słowa...

Nie posiadam wiary w słowa. Ani własne, ani cudze. Więc nie szukam pasujących
słów czy cytatów, tylko pasujących konstrukcji. Rozmówca wnosi jakąś wiedzę
i jakiś sposób wnioskowania na jej podstawie, ja weryfikuję jego wiedzę z własną
i wnioski wyciągnięte przeze mnie na podstawie mojej wiedzy z wnioskami
wyciągniętymi również przeze mnie na podstawie przekazanego fragmentu jego
wiedzy i dopiero to zestawiam z jego wnioskami. W ten sposób wiem, czy mam
przejść na odbiór i korzystać z okazji żeby się uczyć. Czy może cały dialog jest
zbędny, bo jestem w stanie przykryć wiedzę i możliwości wnioskowania rozmówcy,
a wtedy on nie będzie wnosił żadnych istotnych treści. Poza własnymi osobistymi
doświadczeniami - stąd owa wcześniejsza sugestia, żeby trzymać się tego co
wiemy i co osobiście doświadczyliśmy.

> "ciągłości, spójności, granicach przeliczalnych i gradientach prawdopodobieństw".

Po prostu w tym zakresie mam dość dobrze rozbudowaną intuicję. Mogę nie wyłapać
nieprawdziwych faktów, ale zwykle udaje mi się wyłapywać "nadużycia intelektualne"
i próbę wmówienia wniosków, których z przedstawionych faktów wyciągnąć się
nie da. A blefy lubię sprawdzać.

[grgkh]

A ja tu jeszcze coś dorzucę do warianta...

Jaki, lepszy od logicznego myślenia, sposób weryfikacji do prawdy proponujesz?

[wariant_b]

grgkh napisał:
> Jaki, lepszy od logicznego myślenia, sposób weryfikacji do prawdy proponujesz?

Oczywiście, że zbiorowy.

Weryfikujemy to co powtarzalne i mierzalne, a nie osobliwości.
Do weryfikacji negatywnej wystarczy jeden powtarzalny i mierzalny błąd
żeby obalić tezę lub uściślić założenia, a zatem zakres stosowalności.
Dlatego w naukach ścisłych zwykle nie ma problemu z konsensusem.

[grzeg34]

wariant_b napisał:

> grgkh napisał:
> > Jaki, lepszy od logicznego myślenia, sposób weryfikacji do prawdy proponu
> jesz?
>
> Oczywiście, że zbiorowy.

Na tej zasadzie działają wszystkie abstrakcyjne (nienaukowe) dyscypliny, typu: muzyka, sztuka, sport i oczywiście religie, a także w dużej części historia...

[wariant_b]

grzeg34 napisał:
> Na tej zasadzie działają wszystkie abstrakcyjne (nienaukowe) dyscypliny, typu:
> muzyka, sztuka, sport i oczywiście religie, a także w dużej części historia...

Owszem, ale tylko nauka nie jest demokratyczna.
Wystarczy jedna osoba, żeby zmienić istniejący porządek rzeczy.
Raz obalona teza przestaje być prawdziwa, nawet jeśli wierzyli
w nią wszyscy. Bo jest pełna powtarzalność i mierzalność.
Każdy może sobie rozumowanie powtórzyć (jeśli je zrozumiał).

Sport (pomijam kwestie sędziowania) jest mierzalny. Nikt nie powie,
że widział jak ostatni pierwszy wbiega na metę. Nikt normalny przynajmniej.
Ale sport nie jest powtarzalny i stąd jego urok.
Przegrany może się zrewanżować, a zwycięzca mieć słabszą formę lub pecha.

W kulturze nie ma ani mierzalności, ani powtarzalności.
Nie usiądzie Żyd z Katolikiem i Muzułmaninem przy stole i nie skreślą
ze swoich Ksiąg Świętych, tego czego nie ma w innych Księgach, nie wynegocjują
wspólnego boga, choć wszyscy wiedzą, że jest on ten sam, tylko kościoły różne.
Dla nauki to żaden problem. To co nieprawdziwe, nie może być używane.
W kulturze może jak najbardziej.

[grzeg34]

wariant_b napisał:

>
> Owszem, ale tylko nauka nie jest demokratyczna.
> Wystarczy jedna osoba, żeby zmienić istniejący porządek rzeczy.
> Raz obalona teza przestaje być prawdziwa, nawet jeśli wierzyli
> w nią wszyscy. Bo jest pełna powtarzalność i mierzalność.
> Każdy może sobie rozumowanie powtórzyć (jeśli je zrozumiał).

> W kulturze nie ma ani mierzalności, ani powtarzalności.
> Nie usiądzie Żyd z Katolikiem i Muzułmaninem przy stole i nie skreślą
> ze swoich Ksiąg Świętych, tego czego nie ma w innych Księgach, nie wynegocjują
> wspólnego boga, choć wszyscy wiedzą, że jest on ten sam, tylko kościoły różne.
> Dla nauki to żaden problem. To co nieprawdziwe, nie może być używane.
> W kulturze może jak najbardziej.

Wszystko się zgadza, ale to dzięki abstrakcyjnym, nienaukowym i nielogicznym możliwościom ludzkiego mózgu, ludzkość osiągnęła to, czego innym gatunkom w dziejach Ziemi nigdy się nie udało, a miały znacznie więcej czasu np. gady...

[wariant_b]

grzeg34 napisał:
> Wszystko się zgadza, ale to dzięki abstrakcyjnym, nienaukowym i nielogicznym ...

Wprost przeciwnie - głównie dzięki naukowym i logicznym.

Zresztą zaburzenia świadomości, czy to endogenne czy wywołane halucynogenami
nie są specyficzne i występujące wyłącznie u ludzi. Nie są myśleniem abstrakcyjnym.

> a miały znacznie więcej czasu np. gady...

Miały mniej czasu - ewolucyjnie są starsze.
Dziedziczymy cechy po całej linii rozwojowej gatunku.
W człowieku jest relatywnie mało "człowieczeństwa".

Poza tym, inteligencja nie jest jedyną formą przystosowania.
Na szczycie łańcucha pokarmowego można się znaleźć z różnych powodów.
Natomiast wydaje się, że inteligencja jest właśnie tym przystosowaniem,
które umożliwia długotrwałe zaburzenie systemu równowagi pokarmowej,
ponieważ pozwala, choćby częściowo, zastąpić konkurencję współpracą.
Wypieramy inne gatunki systematycznie zmieniając środowisko.

Być może religia też miała w tym udział, ale było to dawno temu.
Oczywiście dawno nie w sensie człowieka jako organizmu biologicznego,
ewolucji gatunkowej, ale w sensie "człowieczeństwa" i ewolucji społecznej.
A więc tej abstrakcyjnej, naukowej i logicznej.

[grzeg34]

wariant_b napisał:

> Wprost przeciwnie - głównie dzięki naukowym i logicznym.

Moim zdaniem umiejętność naukowego i logicznego myślenia, która jak na 100tys. lat ludzkości jest bardzo młodziutka, bazuje i funkcjonuje na fundamencie abstrakcyjnego, nienaukowego i nielogicznego postrzegania rzeczywistości...

grzeg trochę pracy i ....

[jeepwdyzlu]

Wydaje mi się, że ludzie inteligentni posiadają bogatszy zestaw wyobrażeń
i większą liczbę własnych, indywidualnych wzorców, a nie tylko te nabyte.
I niekoniecznie nawet mając lalkę Barbie dadzą sobie wmówić potrzebę
wyższego wtajemniczenia, czyli posiadania Kena. Kucyków i Domku Barbie.
Zdolność do wiary jest pożywką nie tylko dla sekciarzy ale i innych socjotechników.
----------------
nic dodać, nic ująć
grzeg zabrnąłeś w ślepy zaułek a wariant Cię zmiażdżył...

Wiesz czego Ci brakuje?
Rzetelnej wiedzy historycznej. Nie wiesz i nie rozumiesz, że ostatnie 600 lat rozwoju ludzkości odbyło się W OPOZYCJI DO KOŚCIOŁA. Wbrew jego nauczaniu, wbrew jego sile, wbrew jego polityce.
Dzisiejszy - wydaje Ci się - że łagodny, humanistyczny Kościół - który krzewi dobroć, miłość - jest taki od .... może 40 lat...
O ile jest - bo mam wątpliwości.
Wcześniej był agresywną, obskurancką, antyludzką instytucją - zblatowaną z WŁADZĄ. Konserwatywną, pełną hipokryzji, nie mającą NIC wspólnego z nauczanie Jezusa...

Poczytaj o Średniowieczu - polecam Huizingi Jesień Średniowiecza.
Przeanalizuj jak kościół wspierał faszyzm - nawet w najgorszych latach 43-45 i PÓŹNIEJ!

Pomyśl, jak funkcjonował reżim stalinowski - poczytaj o jego rytuałach, manipulacjach i spróbuj skorelować to z kościelnym wychowaniem młodego Dżugaszwilego...
Wygugluj film Leni Riefenstahl Trium Woli i obejrzyj widoczne nieuzbrojonym okiem religijne mechanizmy...

Nie daj się manipulować grzeg - gołym okiem widać, że Twoje przemyślenia są pochodną NIEWIEDZY...
jeep

[chasyd_666]

> byli bardzo religijnymi katolikami, ale odeszli z kościoła - z winy k
> ościoła....

Taa... Jakiej "winy" ?

[chasyd_666]

PS

Peszek odeszła od Boga. To też "wina" Boga ? :)

[grgkh]

chasyd_666 napisał:

> PS
>
> Peszek odeszła od Boga. To też "wina" Boga ? :)

Nie jestem nią, więc jej zapytaj, ale od siebie mogę Ci powiedzieć to, co zawsze:
Bóg nie istnieje obiektywnie. To jest indywidualne wyobrażenie w umyśle człowieka. Dlaczego emocjonujesz się tym, że ktoś inny ma inne od Twoich wyobrażenia? Przecież sam korzystasz z tej wolności i wybrałeś sobie swoja wizję boga. A co z innymi wyobrażeniami bogów? Odszedłeś od nich z własnej woli czy wskutek ich "winy"?

[pvf]

chasyd_666 napisał:

> PS
>
> Peszek odeszła od Boga. To też "wina" Boga ? :)

Zgodnie z twoją religiancką logiką - oczywiście, że to wina boga!
Przecież jak twierdzą religianci, bóg jest wszechmocny i nic nie dzieje się wbrew jego woli. Zaprzeczysz?

[chasyd_666]

pvf napisał:

>
> Zgodnie z twoją religiancką logiką

Jak rozumiesz ten termin ?...

- oczywiście, że to wina boga!

Udowodnij


> Przecież jak twierdzą religianci, bóg jest wszechmocny i nic nie dzieje się wbr
> ew jego woli.

No i ?...


--
www.youtube.com/watch?v=grler3CkwQo&feature=related

[pvf]

chasyd_666 napisał:

> pvf napisał:
> >
> > Zgodnie z twoją religiancką logiką
>
> Jak rozumiesz ten termin ?...
>
> - oczywiście, że to wina boga!
>
> Udowodnij
>
>
> > Przecież jak twierdzą religianci, bóg jest wszechmocny i nic nie dzieje s
> ię wbr
> > ew jego woli.
>
> No i ?...

No i tym postem zrobiłeś z siebie idiotę. Chcesz dalej udowadniać publicznie swoją umysłową niepełnosprawność? No to śmiało, pisz dalej. Dobrego kabaretu nigdy za wiele :)

[chasyd_666]

pvf napisał:

> No i tym postem zrobiłeś z siebie idiotę.

Udowodnij, bo chyba jest odwrotnie... :)

[pvf]

chasyd_666 napisał:

> pvf napisał:
>
> > No i tym postem zrobiłeś z siebie idiotę.
>
> Udowodnij, bo chyba jest odwrotnie... :)

Widzę, że brniesz dalej :)
Czy publiczne obnoszenie się religiantów z niepełnosprawnością intelektualną jest takim umartwianiem się na miarę XXI wieku?

[chasyd_666]

pvf napisał:

> > > No i tym postem zrobiłeś z siebie idiotę.
> >
> > Udowodnij,
>
> Czy publiczne obnoszenie się religiantów z niepełnosprawnością intelektualną

Czy twoim jedynym argumentem jest "mowa nienawiści" ?... :)

[k_a_p_p_a]

I choćbym szedł ciemną doliną zła się nie ulęknę,
albowiem sam jestem największym zakapiorem w całej pieprzonej dolinie:)

[pocoo]

k_a_p_p_a napisał:

> I choćbym szedł ciemną doliną zła się nie ulęknę,
> albowiem sam jestem największym zakapiorem w całej pieprzonej dolinie:)

Ja się Ciebie nie boję.Gdzie jest ta dolina?

[no_no]

pocoo napisała:

> k_a_p_p_a napisał:
>
> > I choćbym szedł ciemną doliną zła się nie ulęknę,
> > albowiem sam jestem największym zakapiorem w całej pieprzonej dolinie:)
>
> Ja się Ciebie nie boję.Gdzie jest ta dolina?

No ciekawym bardzo, ciekawym, czy razem z Marysią byłybyście dalej takie odważne, gdybyście w tej ciemnej dolinie spotkały takiego zakapiora pocierającego metalem o UDO. Co? Bo mnie się zdaje, że wtenczas dusze miałybyście na ramionach i galara w spodniach...

U.D.O. - I GIVE AS GOOD AS I GET (2011, official clip)
www.youtube.com/watch?feature=endscreen&NR=1&v=g_u_q1dZpFY
no_no - jednakowoż co by nie mówić, to nie do bogobojnych, a do rozumnych i odważnych świat należy.
I takich jest już 800 milionów - ateistów, agnostyków, bezwyznaniowców, i nie stowarzyszonych z jakimikolwiek bogami i religiami.

Czytaj niżej:

[pocoo]

hanka78 napisała:

> ... i nie klęknę" - Marysia Peszek

Ja również;
"sama prowadzę się jak chcę,gdzie chcę,
...
sama prowadzę się własną drogą".

[nehsa]

no_no i pocoo!
Rozum, co jest niemożliwe do zaprzeczenia, zależy od Istot Boskich, bezpośrednio od Drugiego Boga-Wykonawcy = Stwórcy, a pośrednio od woli Pierwszego Boga, czyli Ojca Wszystkich Ludzi.
A skoro no_no nadmienił o rozumie i odwadze, a Pocoo przyklasnęła, to może odpowiecie:
Jaki czyn jest dowodem wyposażenia nas w rozum?

[no_no]

nehsa, dłuższa rozmowa z tobą, to jak wycieczka donikąd.
W tym dobry jest olek13. Z nim gadaj, on nie da ci umrzeć,
domagając się po raz enty faktów i dowodów, których nigdy nie otrzyma.
A ja tymczasem posłucham muzy ...
www.youtube.com/watch?v=-es269hJkTE&NR=1&feature=endscreen

[nehsa]

Niuniuś!
Nawet ten niedorobiony Oluś13 w końcu dostrzegł, że sens ludzkiej mowy jest w 100 % niematerialny. Ale ty, jak widzę dalej nie możesz.
Ja, piszę o najprostszych kwestiach, oznajmionych w najprostszej Nauce Wszechmogącego Ojca, a Wy Drodzy Mojemu sercu żydzi, katolicy, i inni innowiercy wszelcy, ni chu chu.
I pieprzycie swoje bzdety bez pokrycia.
Np. przed chwilą ty: o tym do kogo świat należy.
I na najprostsze pytania, nie potraficie udzielić sensownej odpowiedzi.

[billy.the.kid]

nehsiu-pytaj o co tylko chcesz.
ODPOWIEM.

[nehsa]

billy.the.kid napisał:

> nehsiu-pytaj o co tylko chcesz.
> ODPOWIEM.

***Powtarzam pytanie:
Co jest dowodem posiadania przez człowieka rozumu?
Wówczas człowiek wie, czym się różni ROZUMNY od nierozumnego.
Jechaj BILLY!

[pocoo]

nehsa napisał:
> Wówczas człowiek wie, czym się różni ROZUMNY od nierozumnego.

Człowiek ROZUMNY NIE WIERZY W ISTNIENIE JAKICHKOLWIEK BOGÓW I ISTOT BOSKICH.

[ferro2]

pocoo napisała:

> nehsa napisał:
> > Wówczas człowiek wie, czym się różni ROZUMNY od nierozumnego.
>
> Człowiek ROZUMNY NIE WIERZY W ISTNIENIE JAKICHKOLWIEK BOGÓW I ISTOT BOSKICH.

czlowiek rozumny jak to pieknie nazwalas to biedny czlowieczyna, ktory sam na siebie bicza szykuje nie wierzac w istnienie Boga, zal mi takich ludzi.Zyja , bo zyja, jak zwierzaczki, bez celu, bez rozumu, a jak sie cos dzieje to wrzeszcza o Boze, ciekawe, ktorego Boga wzywaja, skoro go nie ma ???? zaklamanie ateistyczne.

[pocoo]

ferro2 napisała:


> czlowiek rozumny jak to pieknie nazwalas to biedny czlowieczyna, ktory sam na s
> iebie bicza szykuje nie wierzac w istnienie Boga, zal mi takich ludzi.Zyja , bo
> zyja, jak zwierzaczki, bez celu, bez rozumu, a jak sie cos dzieje to wrzeszcza
> o Boze, ciekawe, ktorego Boga wzywaja, skoro go nie ma ???? zaklamanie ateist
> yczne.

Proszę ferro,staranniej dobieraj slowa pełne miłości do bliźniego.

[ferro2]

pocoo napisała:

> ferro2 napisała:
>
>
> > czlowiek rozumny jak to pieknie nazwalas to biedny czlowieczyna, ktory sa
> m na s
> > iebie bicza szykuje nie wierzac w istnienie Boga, zal mi takich ludzi.Zyj
> a , bo
> > zyja, jak zwierzaczki, bez celu, bez rozumu, a jak sie cos dzieje to wrz
> eszcza
> > o Boze, ciekawe, ktorego Boga wzywaja, skoro go nie ma ???? zaklamanie
> ateist
> > yczne.
>
> Proszę ferro,staranniej dobieraj slowa pełne miłości do bliźniego.

poco, bardziej starannie w tym wypadku nie mozna bylo.

[pocoo]

ferro2 napisała:

> poco, bardziej starannie w tym wypadku nie mozna bylo.

Ja o Tobie tak nie napisałabym ,chociaz stoisz po przeciwnej stronie barykady.

[ferro2]

pocoo napisała:

> ferro2 napisała:
>
> > poco, bardziej starannie w tym wypadku nie mozna bylo.
>
> Ja o Tobie tak nie napisałabym ,chociaz stoisz po przeciwnej stronie barykady.

ale ja Cie w niczym nie obrazilam, to tylko prawda o tym co piszesz na forum. Ja nie mam zamiaru nikogo obrazac.

[pocoo]

ferro2 napisała:

> pocoo napisała:

> > Człowiek ROZUMNY NIE WIERZY W ISTNIENIE JAKICHKOLWIEK BOGÓW I ISTOT BOSKI
> CH.

> czlowiek rozumny jak to pieknie nazwalas to biedny czlowieczyna,

>Zyja , bo zyja, jak zwierzaczki,
> bez celu,
> bez rozumu,
>...zaklamanie ateist
> yczne.
To słowa miłości.
Boję się nawet pomyśleć, jakimi słowami mogłabyś mnie obrazić?

Na temat, nehsa

[grgkh]

nehsa napisał:

> billy.the.kid napisał:
>
> > nehsiu-pytaj o co tylko chcesz.
> > ODPOWIEM.
>
> ***Powtarzam pytanie:
> Co jest dowodem posiadania przez człowieka rozumu?

A ja zapytam, co jest dowodem, że Ty posiadasz rozum? Pytam całkiem poważnie.

Popatrz... Przychodzisz na forum, na którym rozmawiamy o różnych sprawach. Ty wpieprzasz się w każdą już prawie rozmowę i przekierowujesz ja na jeden temat, swój. Człowiek rozumny pojąłby, że to jest nie w porządku. Tobie można to powtarzać bez końca, ale nie dociera.

Ogranicz się ze swoją tematyka do zakładania SWOICH wątków. Zobaczysz, jakim cieszą się powodzeniem, czy ktoś tam będzie zaglądał. Nie rozwalaj nam naszych rozmów.

> Wówczas człowiek wie, czym się różni ROZUMNY od nierozumnego.
> Jechaj BILLY!

No więc czym Ty się różnisz od innych ludzi, bo zrozumiałem, że siebie uważasz za jedynego w stu procentach rozumnego. To Twój dogmat. I nie życzę sobie Twojej obecności w moich wątkach, jeśli nie będziesz się trzymał ich tematyki. Zresztą kiedyś mi to już obiecałeś, pamiętasz? I ile razy złamałeś swoją obietnicę?

[olek13]

nehsa napisał:

> Nawet ten niedorobiony Oluś13 w końcu dostrzegł, że sens
> ludzkiej mowy jest w 100 % niematerialny

Oluś to dotąd nie wie, co u nehsy znaczy pojęcie "sens", "niematerialny" itp.
Brednie nehsy są i pozostaną nieodgadnione, jak to brednie...

[nehsa]

oluś!
Ty na tych forach jesteś na specjalnych prawach. Ale nie będę się zastanawiał, kim jesteś?
Według mnie, co ci dziesiątki razy powtarzałem, jesteś takim kutasiną, która bez przerwy ma zastrzeżenia do tego, co piszę, i dawno temu dziesiątki razy powtarzałem swoje naiwne prośby, abyś był łaskaw wyjaśnić, o co oluś tobie chodzi?

oluś13, jak ktoś, lub coś jest NIEMATERIALNE, to to coś, albo ktoś, jest pozbawione MATERII.

A jak ktoś, jest nieomal pozbawiony rozumu, jak to jest u ciebie, to chociażbyś miał w główce wielką brytyjską encyklopedię, to i tak z tego archiwum, żadnego racjonalnego wniosku nie uzyska.
Ja, to co piszę, uzasadniam. Ty, nigdy i w żaden sposób. Ale nie mam o to pretensji, bo po prostu wisi mi to, co wydalasz.

[pocoo]

nehsa napisał:

> Jaki czyn jest dowodem wyposażenia nas w rozum?
Prawidłowy podział komórek po zapłodnieniu.

[nehsa]

Pocoo!
Ja, tylko postawiłem pytanie.
Ty, odpowiedziałaś błędnie:
Prawidłowy podział komórek po zapłodnieniu.

***No to dodam:
A olek13, jest dowodem tego błędu.

ten sam cytat

[jeepwdyzlu]

Pulp Fiction
Samuel L. Jackson
zanim zabijał...

I to jest właściwe miejsce dla tych bredni...
ciao
jeep

[chasyd_666]

Peszek powtarza wytarte frazesy - więc czemu ma służyć ten wątek ?...

[grgkh]

chasyd_666 napisał:

> Peszek powtarza wytarte frazesy - więc czemu ma służyć ten wątek ?...

Religia powtarza wciąż te same FAŁSZYWE i wytarte frazesy, czemu więc ma ona służyć? Dlaczego wciąż mamy "wierzyć" tym kłamstwom? Dlaczego nie można odrzucić tego, co jest fałszywe, a prawdzie przywrócić należne jej miejsce?

i... "wisi mi krzyż"

[l.george.l]

www.youtube.com/watch?v=gowuVEj56-4

[ferro2]

hanka78 napisała:

> ... i nie klęknę" - Marysia Peszek

marnoty ludzkie, wszyscy kiedys klekniecie przed Bogiem, a tak szybko , ze nawet spodziewac sie nie bedziecie jak szybko i wszyscy!!!:D

[wariant_b]

ferro2 napisała:
> marnoty ludzkie, wszyscy kiedys klekniecie przed Bogiem...

Jakim bogiem? Księdzem dobrodziejem?
Czy bałwochwalczą kukłą, której wizerunek jawnie łamie drugie przykazanie?

I co to za bóg, który boi się spojrzeć ludziom w oczy, więc każe im klęczeć?

[marina0321]

wariant_b napisał:

>> ferro2 napisała:
> > marnoty ludzkie, wszyscy kiedys klekniecie przed Bogiem...

> Jakim bogiem? Księdzem dobrodziejem?
> Czy bałwochwalczą kukłą, której wizerunek jawnie łamie drugie przykazanie?

> I co to za bóg, który boi się spojrzeć ludziom w oczy, więc każe im klęczeć?

Nie jesteś jeszcze w stanie wierzyć w Boga, jeżeli nie potrafisz odróżnić go od księdza.

[pocoo]

marina0321 napisał(a):

> Nie jesteś jeszcze w stanie wierzyć w Boga

Nie wiem jak inni ,ale ja już kiedyś wierzylam w istnienie Boga.Wierząc,że Bóg wszystko widzi,słyszy i nawet zna moje myśli starałam się żyć tak aby podobać się Bogu.Ufałam mu bezgranicznie.To on mi "pokazał" ,że go nie ma.Taka była jego wola.

[ferro2]

pocoo napisała:

> marina0321 napisał(a):
>
> > Nie jesteś jeszcze w stanie wierzyć w Boga
>
> Nie wiem jak inni ,ale ja już kiedyś wierzylam w istnienie Boga.Wierząc,że Bóg
> wszystko widzi,słyszy i nawet zna moje myśli starałam się żyć tak aby podobać s
> ię Bogu.Ufałam mu bezgranicznie.To on mi "pokazał" ,że go nie ma.Taka była jego
> wola.

skoro tak mowisz poco, to NIGDY w Boga nie wierzylas i nigdy nie poznalas prawdy zapisanej w Jego ksiedze, inaczej bys takich glupot nie wypisywala. ON jest, byl i bedzie i Ciebie i nas wszystkich widzi, wszystkich nas kocha a tzn, ze i karze, jak dobry ojciec swoje dzieci, ale jak pisze, tego nie poznalas bo piszesz bzdety do potegi.

[ferro2]

marina0321 napisał(a):

> wariant_b napisał:
>
> >> ferro2 napisała:
> > > marnoty ludzkie, wszyscy kiedys klekniecie przed Bogiem...
>
> > Jakim bogiem? Księdzem dobrodziejem?
> > Czy bałwochwalczą kukłą, której wizerunek jawnie łamie drugie przykazanie
> ?
>
> > I co to za bóg, który boi się spojrzeć ludziom w oczy, więc każe im klęcz
> eć?
>
> Nie jesteś jeszcze w stanie wierzyć w Boga, jeżeli nie potrafisz odróżnić go od
> księdza.

a co ma ksiadz do Boga?? wiekszosc ksiezy to jak wy ateisci tutaj na forum, nikt nie ma prawa rownac sie z Bogiem. Ja potrafie odroznic takie rzeczy, a chodzenie do kosciola i wierzenie w Boga to dwie ogromne roznice.

[wariant_b]

marina0321 napisał(a):
Nie jesteś jeszcze w stanie wierzyć w Boga, jeżeli nie potrafisz odróżnić go od księdza.

Już nie jestem w stanie wierzyć, bo potrafię rozróżnić.

[pocoo]

ferro2 napisała:

> marnoty ludzkie,

O mnie piszesz?

wszyscy kiedys klekniecie przed Bogiem, a tak szybko , ze nawe
> t spodziewac sie nie bedziecie jak szybko i wszyscy!!!:D

Skąd wiesz? Też miałaś objawienie?

[marina0321]

Podoba mi się uwaga A. Mickiewicza, cytuję:

"Mówisz: Niech sobie ludzie nie kochają Boga,
Byle im była cnota i Ojczyzna droga.
Głupiec mówi: Niech sobie źródło wyschnie w górach,
Byleby mi płynęła woda w miejskich rurach."

[pocoo]

marina0321 napisał(a):

> Podoba mi się uwaga A. Mickiewicza, cytuję:
>
> "Mówisz: Niech sobie ludzie nie kochają Boga,

Kochac Boga-wytarty slogan.Czy wiesz co to znaczy KOCHAC?

[marina0321]

pocoo napisała:

> Kochac Boga-wytarty slogan.Czy wiesz co to znaczy KOCHAC?

WIEM.

[grzeg34]

pocoo napisała:


> Czy wiesz co to znaczy KOCHAC?

Poświęcić dla kogoś bezinteresownie swoje życie?

[pocoo]

grzeg34 napisał:

> Poświęcić dla kogoś bezinteresownie swoje życie?

Czyli co? Jeżeli nie poświęcę swojego życia za sąsiada to znaczy,że nie nie miłuję bliźniego?
Jeżeli mnie ktoś bardzo kocha ,to nie będzie oczekiwał,że poświęcę swoje życie dla niego i za niego.

[ferro2]

pocoo napisała:

> grzeg34 napisał:
>
> > Poświęcić dla kogoś bezinteresownie swoje życie?
>
> Czyli co? Jeżeli nie poświęcę swojego życia za sąsiada to znaczy,że nie nie mił
> uję bliźniego?
> Jeżeli mnie ktoś bardzo kocha ,to nie będzie oczekiwał,że poświęcę swoje życie
> dla niego i za niego.

a kto kaze komus poswiecac swoje zycie za innych??? Jezus sie poswiecil za nas, my mamy mu sluzyc, a "poswiecenie zycia" to nie doslowne zrobienie tego, to przenosnia, i sama poco widzisz ze nie rozumiesz duzo rzeczy ale ostro walczysz z Bogiem .

[wariant_b]

ferro2 napisała:
> Jezus sie poswiecil za nas...

Jak to się poświęcił? Był to symboliczny, zaplanowany gest.
To tych dwóch łotrów zginęło za nas naprawdę, a nie Jezus.

[pocoo]

ferro2 napisała:


> > grzeg34 napisał:
> >
> > > Poświęcić dla kogoś bezinteresownie swoje życie?

> a kto kaze komus poswiecac swoje zycie za innych???
> sama poco widzisz ze nie rozumiesz duzo rzeczy

Pytanie grzega34 bylo "odpowiedzią" na moje, "co to znaczy kochać"?

[pocoo]

ferro2 napisała:

>Jezus sie poswiecil za nas,
> my mamy mu sluzyc,

A to ci dopiero...
Jestem wolnym człowiekiem a Ty niewolnicą.Tylko nie pisz,że jestem służącą Szatana.
Jezus się poświęcił za co?Komu? Za jakie grzechy,skoro sama jesteś za nie odpowiedzialna?

[skomar102]

pocoo napisała:
> Jestem wolnym człowiekiem

Oczywiście.

a Ty niewolnicą.

Ona też jest wolna.

Tylko nie pisz,że jestem służącą Szat
> ana.

Ale niewolnicą to ,,,,,,,,,,,.

> Jezus się poświęcił za co?Komu?

Za grzechy twoje , moje i wszystkich ludzi.

[ferro2]

skomar102 napisał:

> pocoo napisała:
> > Jestem wolnym człowiekiem
>
> Oczywiście.
>
> a Ty niewolnicą.
>
> Ona też jest wolna.
>
> Tylko nie pisz,że jestem służącą Szat
> > ana.
>
> Ale niewolnicą to ,,,,,,,,,,,.
>
> > Jezus się poświęcił za co?Komu?
>
> Za grzechy twoje , moje i wszystkich ludzi.

jestem calkowicie wolna osoba, nigdy sie tak dobrze nie czulam, niewolnica bylabym gdybym nie wierzyla w Boga i Jego syna, ktory umarl za nas wszystkich. Prosciej sie nie da tego wytlumaczyc.

[pocoo]

skomar102 napisał:

> Ona też jest wolna.

Wolnością nazywasz całkowite podporządkowanie się woli swego Pana?Łamanie zakazów lub nakazów grozi potępieniem wiecznym.Wolność...Panu Bogu świeczkę a diabłu ogarek?

> Ale niewolnicą to ,,,,,,,,,,,.

W szponach rogacza...ach jak przyjemnie.


> Za grzechy twoje , moje i wszystkich ludzi.

Że co? Ja sobie nie życzę aby ktokolwiek poświęcał swoje życie ,abym miała ciepłą wodę w kranie. Sama ją sobie załatwię.

[ferro2]

pocoo napisała:
skomar102 napisał:
> > Ona też jest wolna.
> Wolnością nazywasz całkowite podporządkowanie się woli swego Pana?Łamanie zakaz
> ów lub nakazów grozi potępieniem wiecznym.Wolność...Panu Bogu świeczkę a diabłu
> ogarek?
> > Ale niewolnicą to ,,,,,,,,,,,.
> W szponach rogacza...ach jak przyjemnie.
> > Za grzechy twoje , moje i wszystkich ludzi.
> Że co? Ja sobie nie życzę aby ktokolwiek poświęcał swoje życie ,abym miała ciep
> łą wodę w kranie. Sama ją sobie załatwię.

juz nikt tego robic nie bedzie , spoko poco, to juz sie kiedys stalo, a wode ciepla tez sama zalatwiam :D

[chasyd_666]

> Wolnością nazywasz całkowite podporządkowanie się woli swego Pana

A co ty nazywasz wolnością ?...

[ferro2]

chasyd_666 napisał:

> > Wolnością nazywasz całkowite podporządkowanie się woli swego Pana
>
> A co ty nazywasz wolnością ?...

to jest wlasnie wolnosc, ale tego nigdy nie zrozumiesz, a szkoda.

[pocoo]

ferro2 napisała:


> > > Wolnością nazywasz całkowite podporządkowanie się woli swego Pana

> to jest wlasnie wolnosc, ale tego nigdy nie zrozumiesz, a szkoda.

Rozumiem , a dobitnym przykładem takiej wolności są zwierzęta w ZOO.Mają swoich opiekunów,którzy o nie dbają.Mają swoje wybiegi i miejsce do spania a goście odwiedzają ich tłumnie.To jest wolność pojmowana przez Ciebie .

[ferro2]

pocoo napisała:

> ferro2 napisała:
>
> >Jezus sie poswiecil za nas,
> > my mamy mu sluzyc,
>
> A to ci dopiero...
> Jestem wolnym człowiekiem a Ty niewolnicą.Tylko nie pisz,że jestem służącą Szat
> ana.
> Jezus się poświęcił za co?Komu? Za jakie grzechy,skoro sama jesteś za nie odpow
> iedzialna?

poco, jestem za nie odpowiedzialna, ale gdyby Jezus nie umarl za nas na krzyzu,
zadne przebaczenie naszych grzechow nie byloby mozliwe, ale jestem pewna, ze tego nie zrozumiesz, az dziw, bo pisalas ze kiedys wierzylas, ale w kogo jak moge zapytac??skoro tego nie rozumiesz?

[pocoo]

ferro2 napisała:

> poco, jestem za nie odpowiedzialna, ale gdyby Jezus nie umarl za nas na krzyzu,
> zadne przebaczenie naszych grzechow nie byloby mozliwe

Bo? Izraelitom Bóg wybaczał grzechy za swąd palącego się barana lub woła i wystarczyło.

, ale jestem pewna, ze t
> ego nie zrozumiesz,

Wiarę od rozumu dzieli przepaść.

[grzeg34]

pocoo napisała:

> Czyli co? Jeżeli nie poświęcę swojego życia za sąsiada to znaczy,że nie nie mił
> uję bliźniego?
> Jeżeli mnie ktoś bardzo kocha ,to nie będzie oczekiwał,że poświęcę swoje życie
> dla niego i za niego.

Jeśli ktoś, coś od Ciebie oczekuje, lub co gorsze - żąda, to ten ktoś chce Ciebie zniewolić...
Miłość jest przeciwieństwem niewolnictwa, a co niektórym trudno ten fakt jest odróżniać...

[pocoo]

grzeg34 napisał:

> Jeśli ktoś, coś od Ciebie oczekuje, lub co gorsze - żąda, to ten ktoś chce Cieb
> ie zniewolić...

A nakazy,zakazy i służba Bogu?Na kolana! Będziesz...nie będziesz...musisz...Bo inaczej wieczne potępienie. Wolna wola i całkowite posłuszeństwo woli pana.Wolność?Grzeg,kpisz ze mnie czy z siebie?

> Miłość jest przeciwieństwem niewolnictwa, a co niektórym trudno ten fakt jest o
> dróżniać...
A "co niektórzy",pytali co znaczy KOCHAĆ?
A "co inni niektórzy"w odpowiedzi zadali pytanie o bezinteresownym poświęceniu życia.

[ferro2]

pocoo napisała:

> ferro2 napisała:
>
> > marnoty ludzkie,
>
> O mnie piszesz?
>
> wszyscy kiedys klekniecie przed Bogiem, a tak szybko , ze nawe
> > t spodziewac sie nie bedziecie jak szybko i wszyscy!!!:D
>
> Skąd wiesz? Też miałaś objawienie?

piszesz wczesniej ze poznalas Boga, ze w niego wierzylas, i zadajesz takie pytania?? sama siebie oklamujesz poco, zwolnij i mysl.

[pocoo]

ferro2 napisała:
> sama siebie oklamujesz poco, zwolnij i mysl.

Nie okłamuje siebie.Pomyślałam 30 lat temu.

[ferro2]

pocoo napisała:

> ferro2 napisała:
> > sama siebie oklamujesz poco, zwolnij i mysl.
>
> Nie okłamuje siebie.Pomyślałam 30 lat temu.

To moze inaczej zacznij myslec???

[pocoo]

ferro2 napisała:

> To moze inaczej zacznij myslec???

Wybacz ferro ,ale najwyższym autorytetem jestem sama dla siebie.

[ferro2]

pocoo napisała:

> ferro2 napisała:
>
> > marnoty ludzkie,
>
> O mnie piszesz?
>
> wszyscy kiedys klekniecie przed Bogiem, a tak szybko , ze nawe
> > t spodziewac sie nie bedziecie jak szybko i wszyscy!!!big_grin
>
> Skąd wiesz? Też miałaś objawienie?

piszesz wczesniej ze poznalas Boga, ze w niego wierzylas, i zadajesz takie pytania?? sama siebie oklamujesz poco, zwolnij i mysl.

poczytaj poco 2 Kor.5 w.10 skoro kiedys to czytalas to wiesz co to znaczy.

A później narzekają, że...

[privus]

w ciemnościach gwałcą :)

[grzeg34]

privus napisał:

> w ciemnościach gwałcą :)
>

Napisała tylko, że nie uklęknie... ;)