Bóg , wszechświat , entropia...

[chasyd_666]

Jakiś czas temu podałem kilka racjonalnych argumentów na rzecz teizmu:
forum.gazeta.pl/forum/w,721,140399018,140399018,Teizm_ateizm_argumenty.html
Teraz chcę dodać jeszcze 2 :

1. Obecnie wiadomo , że całkowita energia wszechświata nie jest zerowa ("ciemna energia").
A więc skąd wzięła się ta energia ?

2. W świecie materialnym entropia musi rosnąć , aż do "śmierci entropicznej" (zanik makro- procesów). Jeśli wszechświat istniał wiecznie (nie został stworzony), to już dawno powinna nastąpić jego "śmierć"...
W świetle powyższego - WW był sprzeczny z zasadami termodynamiki...


--
www.youtube.com/watch?v=xMT-SVslJqg

[bookworm]

chasyd_666 napisał:
> 1. Obecnie wiadomo , że całkowita energia wszechświata nie jest zerowa ("ciemna
> energia").
> A więc skąd wzięła się ta energia ?
>
> 2. W świecie materialnym entropia musi rosnąć , aż do "śmierci entropicznej" (z
> anik makro- procesów). Jeśli wszechświat istniał wiecznie (nie został stworzony
> ), to już dawno powinna nastąpić jego "śmierć"...
> W świetle powyższego - WW był sprzeczny z zasadami termodynamiki...

A co w tych pytaniach wyjaśnia istnienie Boga?

Przecież wyjaśnienie "Bóg to zrobił", nic nie wyjaśnia, a właściwie zniechęca do poszukiwania dalszych wyjaśnień, bo przecież już "wiemy": "Bóg to zrobił" - taka odpowiedź daje nic nie wnoszącą, absolutnie nieudowodnioną teorię, która do niczego poza kontrolowaniem motłochu wierców się nie nadaje.

Czy odpowiedź "Bóg to zrobił" jest dla Ciebie wystarczająca?

[chasyd_666]

bookworm napisał:

> A co w tych pytaniach wyjaśnia istnienie Boga?

1. Jednym z możliwych źródeł energii początkowej wszechświata jest Bóg
2. Jeśli wszechświat nie istniał wiecznie , tzn. że został stworzony

>
> Przecież wyjaśnienie "Bóg to zrobił", nic nie wyjaśnia, a właściwie zniechęca d
> o poszukiwania dalszych wyjaśnień, bo przecież już "wiemy": "Bóg to zrobił" - t
> aka odpowiedź daje nic nie wnoszącą, absolutnie nieudowodnioną teorię, która do
> niczego poza kontrolowaniem motłochu wierców się nie nadaje.

Mów za siebie :)

[bookworm]

chasyd_666 napisał:

> bookworm napisał:
>
> > A co w tych pytaniach wyjaśnia istnienie Boga?
>
> 1. Jednym z możliwych źródeł energii początkowej wszechświata jest Bóg

Jeśli to udowodnisz to nagroda Nobla ani chybi

> 2. Jeśli wszechświat nie istniał wiecznie , tzn. że został stworzony

A jeśli istniał od swojego poczatku i nie został stworzony?

>
> >
> > Przecież wyjaśnienie "Bóg to zrobił", nic nie wyjaśnia, a właściwie zniec
> hęca d
> > o poszukiwania dalszych wyjaśnień, bo przecież już "wiemy": "Bóg to zrobi
> ł" - t
> > aka odpowiedź daje nic nie wnoszącą, absolutnie nieudowodnioną teorię, kt
> óra do
> > niczego poza kontrolowaniem motłochu wierców się nie nadaje.
>
> Mów za siebie :)

Mówię za siebie, ale to prawda. Wyjaśnienie Bóg to zrobił, lub Bóg był początkiem daje złudzenie odpowiedzi, ale nie daje prawdy, bo to czy odpowiedź jest prawdziwa trzeba udowodnić.

[chasyd_666]

> A jeśli istniał od swojego poczatku


a mogło być inaczej ? :)

> i nie został stworzony?

Umiesz czytać ?... :
"2. W świecie materialnym entropia musi rosnąć , aż do "śmierci entropicznej" (zanik makro- procesów). Jeśli wszechświat istniał wiecznie (nie został stworzony), to już dawno powinna nastąpić jego "śmierć"...
W świetle powyższego - WW był sprzeczny z zasadami termodynamiki... "

Wyjaśnienie Bóg to zrobił, lub Bóg był początki
> em daje złudzenie odpowiedzi, ale nie daje prawdy, bo to czy odpowiedź jest pra
> wdziwa trzeba udowodnić.


A więc twierdzisz , że nieudowonione hipotezy naukowe są złudne ?... :))

[kolter-xl]

Emdzik niemoto po co rozpoczynasz dyskusje skoro tępy jesteś jak mój dzielnicowy , masz poziom umysłowy 7 latka .

[grgkh]

chasyd_666 napisał:

> Jakiś czas temu podałem kilka racjonalnych argumentów na rzecz teizmu:
> forum.gazeta.pl/forum/w,721,140399018,140399018,Teizm_ateizm_argumenty.html
> Teraz chcę dodać jeszcze 2 :
>
> 1. Obecnie wiadomo , że całkowita energia wszechświata nie jest zerowa ("ciemna
> energia").
> A więc skąd wzięła się ta energia ?

Z aksjomatów Wszechświata. Przyczyny istnienia aksjomatów nie wyjaśnia się, bo taka nie istnieje.

> 2. W świecie materialnym entropia musi rosnąć , aż do "śmierci entropicznej" (z
> anik makro- procesów). Jeśli wszechświat istniał wiecznie

Nic, co się zmienia, nie istnieje wiecznie.

> (nie został stworzony), to już dawno powinna nastąpić jego "śmierć"...

Powinna? Teza przyjęta z kapelusza? Prawdziwy dogmat?

> W świetle powyższego - WW był sprzeczny z zasadami termodynamiki...

Bredzisz. Idź się pomodlić, zamiast zajmować się tym, co przekracza twoje możliwości umysłowe, przyjacielu miły.

@grgkh Bóg , wszechświat , entropia...

[zzasadami]

* "Z aksjomatów Wszechświata. Przyczyny istnienia aksjomatów nie wyjaśnia się, bo
> taka nie istnieje."
# A co to są "aksjomaty wszechświata"?

[grgkh]

zzasadami napisał:

> * "Z aksjomatów Wszechświata.
> Przyczyny istnienia aksjomatów nie wyjaśnia się,
> bo taka nie istnieje."

> # A co to są "aksjomaty wszechświata"?

Założenia Teorii Wszystkiego.

Teoria wszystkiego (ang. Theory of Everything, TOE, zwana dalej TW) — hipotetyczna teoria fizyczna opisująca w sposób spójny wszystkie zjawiska fizyczne i pozwalająca przewidzieć wynik dowolnego doświadczenia fizycznego. Współcześnie tym zwrotem określa się zwykle teorie usiłujące połączyć mechanikę kwantową z ogólną teorią względności[1]. Jak do tej pory żadna z takich teorii nie została eksperymentalnie potwierdzona. Głównym problemem okazały się fundamentalne różnice w sposobie sformułowania tych dwóch teorii, które powodują przy ich łączeniu pojawianie się problemów renormalizacji, gdy przewidywane wyniki pewnych pomiarów mają nieskończone wartości. Dodatkowo istnieje wiele problemów, których żadna z tych teorii nie rozwiązuje.

Obecnie najbardziej zaawansowaną teorią pretendującą do miana TW jest opierająca się na zasadzie holograficznej, 11-wymiarowa M-teoria. Nie jest ona jeszcze dopracowana i przez wielu uważana jest raczej za kierunek rozwoju niż faktyczną teorię.

[chasyd_666]

> > Z aksjomatów Wszechświata.
> Założenia Teorii Wszystkiego.

Udowodnij , że to jest aksjomat TW

>— hipotetyczna teoria fizyczna

grgkh, jak zwykle popadasz w sprzeczność : twierdzisz , że do opisu Świata nie wolno używać nieudowodnionych hipotez - a jednocześnie sam tak robisz...
Nie bądź kołtunem , zacznij myśleć...Twój umysł jest zniewolony przez ateizm...

[grgkh]

chasyd_666 napisał:

> > > Z aksjomatów Wszechświata.
> > Założenia Teorii Wszystkiego.
>
> Udowodnij , że to jest aksjomat TW

W tym sęk, że nigdy nie będziemy wiedzieli, czy nasza propozycja dla TW jest prawdziwa, więc nie wiem, czego się domagasz. A świat jakieś aksjomaty musi mieć, bo nie jest chaosem.

> >— hipotetyczna teoria fizyczna
>
> grgkh, jak zwykle popadasz w sprzeczność : twierdzisz , że do opisu Świata nie
> wolno używać nieudowodnionych hipotez - a jednocześnie sam tak robisz...
> Nie bądź kołtunem , zacznij myśleć...Twój umysł jest zniewolony przez ateizm...

A gdzie to dostrzegłeś? :)

Ostatnie zdanie było BARDZO silnym argumentem. Wynika z niego, że gadasz co Ci ślina na język przyniesie i zachowujesz się niegrzecznie.

Mam do Ciebie pytanie: Czy znasz prywatnie gościa używającego ksywki "zzasadami"? :) Ostatnio sobie kadzicie i występujecie "w swojej obronie", więc mnie to zaciekawiło.

[chasyd_666]

> > Udowodnij , że to jest aksjomat TW
>
> W tym sęk, że nigdy nie będziemy wiedzieli,

grgkh, znów sobie zaprzeczasz : na jakiej podstawie twierdziłeś , że to aksjomat ?


> > grgkh, jak zwykle popadasz w sprzeczność : twierdzisz , że do opisu Świat
> a nie
> > wolno używać nieudowodnionych hipotez - a jednocześnie sam tak rob
> isz...

> A gdzie to dostrzegłeś? :)

Udajesz debila ?... :)
Przecież ci napisałem...

> Ostatnie zdanie było BARDZO silnym argumentem. Wynika z niego, że gadasz co Ci
> ślina na język przyniesie

Z tego co piszesz wynika , że jesteś debilem...

> zachowujesz się niegrzecznie.

Co było "niegrzeczne" ?...


--
Hustle
www.youtube.com/watch?v=XT5AjPyxaPI

[grgkh]

chasyd_666 napisał:

> > > Udowodnij , że to jest aksjomat TW
> >
> > W tym sęk, że nigdy nie będziemy wiedzieli,
>
> grgkh, znów sobie zaprzeczasz :

Sprzeczność trzeba udowodnioć, a Twioja wiedza jest na poziomie salki katechetycznej, więc nie podołałeś, co widać. Gdzie jest dowód sprzeczności?

> na jakiej podstawie twierdziłeś , że to
> aksjomat ?

Każdy system, który nie prowadzi do chaosu musi się na CZYMŚ opierać. To coś, to aksjomaty, baza, odniesienie, cokolwiek, co powoduje, że system nie rozpada się.

Wszechświat jest stabilnym systemem i MUSI mieć jakieś aksjomaty.

A Ty bredzisz.

Czy wydaje Ci się, że podołasz zadaniu, któemu nie podołał kolega z waszej mafii bez zasad? :)

> > > grgkh, jak zwykle popadasz w sprzeczność : twierdzisz , że do opisu
> Świat
> > a nie
> > > wolno używać nieudowodnionych hipotez - a jednocześnie sam t
> ak rob
> > isz...
>
> > A gdzie to dostrzegłeś? :)
>
> Udajesz debila ?... :)
> Przecież ci napisałem...

Tak, do opisu świata nie uzywamy nieudowodnionych hipotez. Dowodem jest zgodność z obserwacjami. To nazywa się metoda naukowa badania świata.

> > Ostatnie zdanie było BARDZO silnym argumentem. Wynika z niego, że gadasz
> co Ci
> > ślina na język przyniesie
>
> Z tego co piszesz wynika , że jesteś debilem...

Nie wynika. :)

> > zachowujesz się niegrzecznie.
>
> Co było "niegrzeczne" ?...

Za głupi jesteś, by to zrozumieć, co udowadniasz każdym swoim wpisem. Przepraszam Cię, z te słowa, ale to niestety prawda. Prawdziwe jest to, co zostało udowodnione. Twoja głupota tutaj jest udowodniopna, więc za prawdę nie powinieneś sie obrażać.

Mam głupiego przyjaciela, ale jednak przyjaciela. Wiesz, przyjaciel mówi prawdę, nie próbuje oszukiwac. Możesz na mnie liczyć. :)

[chasyd_666]

>> > > W tym sęk, że nigdy nie będziemy wiedzieli,
> >
> Sprzeczność trzeba udowodnioć, a Twioja wiedza jest na poziomie salki katechety
> cznej, więc nie podołałeś, co widać.

Masz poziom przedszkolaka, więc nie rozumiesz prostych rzeczy : najpierw twierdziłeś , że to aksjomat TW, teraz , że nie wiesz :)

> Każdy system, który nie prowadzi do chaosu musi się na CZYMŚ opierać

Pogubiłeś się : miałeś udowodnić , że to aksjomat TW

> Tak, do opisu świata nie uzywamy nieudowodnionych hipotez.

A ty to właśnie robisz :))

> > Co było "niegrzeczne" ?...
>
> Za głupi jesteś,

Sam szczekasz , gdy brak ci argumentu , hipokryto... Tak cię wychowała ideologia ateistyczna

[grgkh]

chasyd_666 napisał:

> >> > > W tym sęk, że nigdy nie będziemy wiedzieli,
> > >
> > Sprzeczność trzeba udowodnioć, a Twioja wiedza jest na poziomie salki kat
> echety
> > cznej, więc nie podołałeś, co widać.
>
> Masz poziom przedszkolaka, więc nie rozumiesz prostych rzeczy : najpierw twierd
> ziłeś , że to aksjomat TW, teraz , że nie wiesz :)

Nauka wątpi, ale ja się z nią ZAWSZE zgadzałem.

> > Każdy system, który nie prowadzi do chaosu musi się na CZYMŚ opierać
>
> Pogubiłeś się : miałeś udowodnić , że to aksjomat TW

TW - Tajny Współpracownik? Teoria Względności? Teoria Wszystkiego?

O czym mówisz? Naucz się formułować zrozumiale swoje pytania.

> > Tak, do opisu świata nie uzywamy nieudowodnionych hipotez.
>
> A ty to właśnie robisz :))

Ja? A jakiej to nieudowodnionej hipotezy używam?

> > > Co było "niegrzeczne" ?...
> >
> > Za głupi jesteś,
>
> Sam szczekasz , gdy brak ci argumentu , hipokryto... Tak cię wychowała ideologi
> a ateistyczna

Nie bądź niegrzeczny, przyjacielu.

[chasyd_666]

> > Masz poziom przedszkolaka, więc nie rozumiesz prostych rzeczy : najpierw
> twierd
> > ziłeś , że to aksjomat TW, teraz , że nie wiesz :)
>
> Nauka wątpi, ale ja się z nią ZAWSZE zgadzałem.

To na jakiej podstawie twierdziłeś , że to aksjomat TW ?... :)

> > Pogubiłeś się : miałeś udowodnić , że to aksjomat TW
>
> TW - Tajny Współpracownik? Teoria Względności? Teoria Wszystkiego?
>
> O czym mówisz? Naucz się formułować zrozumiale swoje pytania.

Ateistyczny durniu , to przecież twoje określenie ! :))
grgkh napisał:
" nigdy nie będziemy wiedzieli, czy nasza propozycja dla TW jest prawdziwa, "

Ateistyczny durniu, jak zwykle nie wiesz o czym piszesz... :)

> Ja? A jakiej to nieudowodnionej hipotezy używam?

TW :)

> Nie bądź niegrzeczny, przyjacielu.

Ateistyczny łajdaku - to było "grzeczne" ? :
grgkh napisał:
> > > > Co było "niegrzeczne" ?...
> > >
> > > Za głupi jesteś,

[grgkh]

chasyd_666 napisał:

> > > Masz poziom przedszkolaka, więc nie rozumiesz prostych rzeczy : naj
> pierw
> > twierd
> > > ziłeś , że to aksjomat TW, teraz , że nie wiesz :)
> >
> > Nauka wątpi, ale ja się z nią ZAWSZE zgadzałem.
>
> To na jakiej podstawie twierdziłeś , że to aksjomat TW ?... :)

Co twierdziłem? Podaj treść tego twierdzenia. Naucz się cytować tak, by było widać, o czym mówisz. Na razie nie widać, więc Twoje wpisy uważam za brednie.

> > > Pogubiłeś się : miałeś udowodnić , że to aksjomat TW
> >
> > TW - Tajny Współpracownik? Teoria Względności? Teoria Wszystkiego?
> >
> > O czym mówisz? Naucz się formułować zrozumiale swoje pytania.
>
> Ateistyczny durniu , to przecież twoje określenie ! :))
> grgkh napisał:
> " nigdy nie będziemy wiedzieli, czy nasza propozycja dla TW jest prawdzi
> wa, "

Aha, o to chodzi... To proste i tłumaczyłem Ci to na pewno parę razy. Nie dotarło. OK, jeszcze raz:

My widzimy tylko WYNIK działania reguł Wszechświata. Samych reguł nie widzimy. Nie widzimy więc aksjomatów - czyli założeń, z których te reguły wynikły.

Teoria Wszystkiego to nasza PROPOZYCJA powiązania tych wszystkich reguł w jeden model matematyczny. Czysta matematyka. Żadnych PRZYCZYN, żadnych KREATORÓW itp.

Teoria Wszystkiego, gdy nawet będzie tą prawdziwą, to dla nas logicznie będzie udowodniona tylko na podstawie zgodności z pewnym zbiorem obserwacji. Jest to podzbiór CAŁEJ zawartości czasoprzestrzeni wszechświata. Zgodność z podzbiorem nie oznacza analogicznej zgodności z całym zbiorem.

Czy pamiętasz ze szkoły logikę i zbiory, i zrozumiałeś, czy poszukać innego uzasadnienia?

> Ateistyczny durniu, jak zwykle nie wiesz o czym piszesz... :)

I znów przejawy Twojej chrześcijańskiej miłości bliźniego? :) Nie za dużo, nie za często?

> > Ja? A jakiej to nieudowodnionej hipotezy używam?
>
> TW :)

Czy masz wątpliwości, że WSZYSTKIE reguły działania świata (rozumiane przez nas jako prawa fizyki) pochodzą z jednego źródła? Przecież to logicznie jest proste do udowodnienia.

> > Nie bądź niegrzeczny, przyjacielu.
>
> Ateistyczny łajdaku - to było "grzeczne" ? :
> grgkh napisał:
> > > > > Co było "niegrzeczne" ?...
> > > >
> > > > Za głupi jesteś,

Pa.

[chasyd_666]

> Nic, co się zmienia, nie istnieje wiecznie.

Rozwiń tę 'oryginalną' myśl :)

[grgkh]

chasyd_666 napisał:

> > Nic, co się zmienia, nie istnieje wiecznie.
>
> Rozwiń tę 'oryginalną' myśl :)

Rozwijałem ją DLA CIEBIE niejeden raz. Spodziewasz się, że wreszcie pojmiesz?

[chasyd_666]

> Rozwijałem ją DLA CIEBIE niejeden raz

Ściemniasz :)

[grgkh]

Nie ściemniam. :)

[k_a_p_p_a]

chasyd_666 napisał:

> Jakiś czas temu podałem kilka racjonalnych argumentów na rzecz teizmu:

Bzdura. Nie podałeś ani jednego.


> 2. W świecie materialnym entropia musi rosnąć , aż do "śmierci entropicznej"

Dla ścisłości- nie może maleć w układzie zamkniętym, ale to dla ciebie i tak za trudne. Zanim zajmiesz się wszechświatem rozwiąż proste zadanie.

Mamy wiatrówkę ze zbiornikiem o pojemności 100cm3, a w zbiorniku sprężony do 10 barów gaz. W lufie wiatrówki jest pocisk o masie 5 gramów.
Jak zmieni się po wystrzale:
1. Entropia układu wiatrówka- pocisk
2. Entropia wiatrówki
3. Jak wysoko poleci pocisk przy strzale pionowo do góry. Opór powietrza zaniedbujemy.

[chasyd_666]

k_a_p_p_a napisał:

> Bzdura. Nie podałeś ani jednego.

Udowodnij

> > 2. W świecie materialnym entropia musi rosnąć , aż do "śmierci entropiczn
> ej"
>
> Dla ścisłości- nie może maleć w układzie zamkniętym, ale to dla ciebie i tak za
> trudne.

Nie rośnie tylko w procesach odwracalnych - a one stanowią mały margines procesów we wszechświecie - ale to dla ciebie i tak za trudne...

pl.wikipedia.org/wiki/Entropia
Zgodnie z drugą zasadą termodynamiki, jeżeli układ termodynamiczny przechodzi od jednego stanu równowagi do drugiego, bez udziału czynników zewnętrznych (a więc spontanicznie), to jego entropia zawsze rośnie

[k_a_p_p_a]

chasyd_666 napisał:

> k_a_p_p_a napisał:
>
> > Bzdura. Nie podałeś ani jednego.
>
> Udowodnij
>
> > > 2. W świecie materialnym entropia musi rosnąć , aż do "śmierci entr
> opiczn
> > ej"
> >
> > Dla ścisłości- nie może maleć w układzie zamkniętym, ale to dla ciebie i
> tak za
> > trudne.
>
> Nie rośnie tylko w procesach odwracalnych - a one stanowią mały margines proces
> ów we wszechświecie - ale to dla ciebie i tak za trudne...

Ludzie z maturą rozróżniają pojęcie nie maleje od pojęcia nie rośnie, ale to dla ciebie za trudne.
Zanim zajmiesz się wszechświatem rozwiąż proste zadanie.

Mamy wiatrówkę ze zbiornikiem o pojemności 100cm3, a w zbiorniku sprężony do 10 barów gaz. W lufie wiatrówki jest pocisk o masie 5 gramów.
Jak zmieni się po wystrzale:
1. Entropia układu wiatrówka- pocisk
2. Entropia wiatrówki
3. Jak wysoko poleci pocisk przy strzale pionowo do góry. Opór powietrza zaniedbujemy.

[chasyd_666]

> Ludzie z maturą

Sądząc po twoim poziomie merytorycznym - matura jeszcze przed tobą , gimnazjalisto :)

A póki co, chłopcze - udowodnij swój zarzut :

> > > Bzdura. Nie podałeś ani jednego.
> >
> > Udowodnij


--
www.youtube.com/watch?v=OsMzu_IrC64

[k_a_p_p_a]

rozwiąż proste zadanie

Mamy wiatrówkę ze zbiornikiem o pojemności 100cm3, a w zbiorniku sprężony do 10 barów gaz. W lufie wiatrówki jest pocisk o masie 5 gramów.
Jak zmieni się po wystrzale:
1. Entropia układu wiatrówka- pocisk
2. Entropia wiatrówki
3. Jak wysoko poleci pocisk przy strzale pionowo do góry. Opór powietrza zaniedbujemy.

[chasyd_666]

> Mamy wiatrówkę ze zbiornikiem

Wykaż co z tego wynika dla omawianego tematu...

[k_a_p_p_a]

chasyd_666 napisał:

> > Mamy wiatrówkę ze zbiornikiem
>
> Wykaż co z tego wynika dla omawianego tematu...
Od kilku dni wykazuję, że jesteś kompletnym ignorantem, nie masz pojęcia o fizyce na poziomie klasy ogólnej liceum, a próbujesz zajmować się kosmologią wklejając teksty, których nichuja nie rozumiesz. Masz elementarne braki w wykształceniu ogólnym. Uczeń 3 klasy liceum potrafi rozwiązać to banalne zadanko, albo potrafi znaleźć kogoś, kto potrafi. Ty jesteś na to za głupi i i funkcjonujesz w środowisku analfabetów.

Mamy wiatrówkę ze zbiornikiem o pojemności 100cm3, a w zbiorniku sprężony do 10 barów gaz. W lufie wiatrówki jest pocisk o masie 5 gramów.
Jak zmieni się po wystrzale:
1. Entropia układu wiatrówka- pocisk
2. Entropia wiatrówki
3. Jak wysoko poleci pocisk przy strzale pionowo do góry. Opór powietrza zaniedbujemy.

[chasyd_666]

> Mamy wiatrówkę

Ateistyczny osiołku, wciąż nie udowodniłeś swojej bredni :

k_a_p_p_a napisał:

> Bzdura. Nie podałeś ani jednego.

[qqww1122]

chasyd_666 napisał:

> Jakiś czas temu podałem kilka racjonalnych argumentów na rzecz teizmu:

Jaka jest Twoja znajomość fizyki ? Gimnazjum ukończone w bólach
i trudach oraz za dużą łapówkę ?

Nie odpowiedziałeś na wielokrotnie zadawane przeze mnie
pytania , obrazujące idiotyczność i kretynizmy bajek wymyślonych 2000
lat temu na bliskim wschodzie , a które nazywane są biblią.

Ostatnio znalazłem inną ciekawe kwestie - dlaczego pambuk pomieszał języki
przy budowie wieży Babel , a w ogóle nic nie zrobił , gdy niedaleko
starozytni Egipcjanie wybudowali piramidy ?

Czy cud w Sokółce może pomóc Sławkowi Flaszce Głudziowi ?

[chasyd_666]

> Jaka jest Twoja znajomość fizyki ? Gimnazjum ukończone w bólach
> i trudach oraz za dużą łapówkę ?
> Nie odpowiedziałeś na wielokrotnie zadawane przeze mnie
> pytania ,

Jesteś ateistycznym idiotą ?...
Dziecko , naucz się pisać na temat albo załóż swój wątek

[qqww1122]

chasyd_666 napisał:

> Nie odpowiedziałeś na wielokrotnie zadawane przeze mnie
> > pytania ,
>
> Jesteś ateistycznym idiotą ?...
> Dziecko , naucz się pisać na temat albo załóż swój wątek


Jestem ateistyczną osobą , myślącą niezależnie ( przeciwieństwie do Ciebie) od
tego , co pie******doli katabas w sukience.
PanieC Hacasyd_666 !!! Kiedy odpowiesz na wielokrotnie zadawaneTobie pytania ?
Boisz się ?
Nie znasz odpowiedzi ?
Czy pytania są dla Ciebie i Twojego biskupa za trudne ?

Napisz , dlaczego twój mózg nie dorasta do odpowiedzi na pytania , które obalają
pierd####el ie starodawnych bajek sprzed 2000 lat w proch i pył.
Dlaczego ty , jak i inni ultrakatole nie potrafią odpowiedzieć na najprostsze
pytania , które każdy myślący człowiek zada , gdy przeczyta pismo śjente ?

O co chodzi z wieżą Babel ? ( Dlaczego pambuk pomieszał języki , a nic nie zrobił , gdy 300 km od tego miejsca starożytni Egipcjanie budowali piramidy i Sfinksa ? )
Kur***wa , a dlaczego twój pambuk nic nie zrobił , gdy budowano wieże Eifla w Paryżu ?


Czy ty Chasyd_666 masz w głowie mózg , czy budyń ?

Ile czasu malowałeś obraz najświętszej niepokalanej panienki na ścianie
garażu w Częstochowie ?

Co prawda jestem przeciwny rzucaniem cytatami

[feel_good_inc]

dla uzasadnienia swojego stanowiska, ale postawę takich tępaków nie rozumiejących o czym mówią doskonale podsumował Neil deGrasse Tyson:

Does it mean, if you don’t understand something, and the community of physicists don’t understand it, that means God did it? Is that how you want to play this game? Because if it is, here’s a list of things in the past that the physicists at the time didn’t understand [and now we do understand] [...]. If that’s how you want to invoke your evidence for God, then God is an ever-receding pocket of scientific ignorance that’s getting smaller and smaller and smaller as time moves on - so just be ready for that to happen, if that’s how you want to come at the problem.

[bookworm]

Neil deGrasse Tyson jest bardzo mądrym człowiekime (i ateistą zresztą) i a jego wypowiedź jest zbieżna z odczuciami wielu, w tym moimi.

Była to odpowiedź na wciskanie Boga/bogów tam gdzie nauka jeszcze nie znalazła wyjaśnienia - taki Bóg zapchaj-dziura.

[billy.the.kid]

chasiu.cóś tam musiało być w miejscu tego świata-zanim został stworzony.
gdzie,na jakiej chmurce siedział wtedy pambócek.???????

[marina0321]

billy.the.kid napisał:

> chasiu.cóś tam musiało być w miejscu tego świata-zanim został stworzony.
> gdzie,na jakiej chmurce siedział wtedy pambócek.???????

Uważasz, że chmurki były już przed stworzeniem świata?

[feel_good_inc]

marina0321 napisał(a):
> Uważasz, że chmurki były już przed stworzeniem świata?

No pewnie że były. Co to za pambu bez chmurki? Chmurka istnieje poza czasem, tak jak i pambu więc nie musiała zostać stworzona.

[marina0321]

feel_good_inc napisał:

> marina0321 napisał(a):
> > Uważasz, że chmurki były już przed stworzeniem świata?

> No pewnie że były. Co to za pambu bez chmurki? Chmurka istnieje poza czasem, ta
> k jak i pambu więc nie musiała zostać stworzona.

No, to dużo już wiesz.

[grgkh]

marina0321 napisał(a):

> billy.the.kid napisał:
>
> > chasiu.cóś tam musiało być w miejscu tego świata-zanim został stworzony.
> > gdzie,na jakiej chmurce siedział wtedy pambócek.???????
>
> Uważasz, że chmurki były już przed stworzeniem świata?

Jeśli był bóg, to dlaczego nie miałoby być chmurek? Bóg podobno jest w niebie i chyba powinien na czymś siedzieć.

[chasyd_666]

> Neil deGrasse Tyson jest bardzo mądrym człowiekime (i ateistą zresztą) i a jego
> wypowiedź jest zbieżna z odczuciami wielu, w tym moimi.
>

Wystawiasz kiepskie świadectwo dla swojego intelektu...

[bookworm]

chasyd_666 napisał:

> > Neil deGrasse Tyson jest bardzo mądrym człowiekime (i ateistą zresztą) i
> a jego
> > wypowiedź jest zbieżna z odczuciami wielu, w tym moimi.
> >
>
> Wystawiasz kiepskie świadectwo dla swojego intelektu...

"Udowodnij" :)

[chasyd_666]

bookworm napisał:

> chasyd_666 napisał:
>
> > > Neil deGrasse Tyson jest bardzo mądrym człowiekime (i ateistą zresz
> tą) i
> > a jego
> > > wypowiedź jest zbieżna z odczuciami wielu, w tym moimi.
> > >
> >
> > Wystawiasz kiepskie świadectwo dla swojego intelektu...
>
> "Udowodnij" :)

Ten "bardzo mądry" (dla ateistycznych głupków... :)) człowiek popełnia błąd logiczny...


--
www.youtube.com/watch?v=j1NKNGLqKoU

[chasyd_666]

feel_good_inc napisał:

> dla uzasadnienia swojego stanowiska, ale postawę takich tępaków nie rozumiejący
> ch o czym mówią doskonale podsumował Neil deGrasse Tyson:
>

Tępaku , twoje rozumowanie zawiera błąd logiczny ("dowód z przyszłości")

[bookworm]

chasyd_666 napisał:

> feel_good_inc napisał:
>
> > dla uzasadnienia swojego stanowiska, ale postawę takich tępaków nie rozum
> iejący
> > ch o czym mówią doskonale podsumował Neil deGrasse Tyson:
> >
>
> Tępaku , twoje rozumowanie zawiera błąd logiczny ("dowód z przyszłości")

Jaki dowód z przyszłości? Wertujesz tylko wzrokiem po literkach czy czasem też rozumiesz?

[chasyd_666]

> Jaki dowód z przyszłości? Wertujesz tylko wzrokiem po literkach czy czasem też
> rozumiesz?

Jesteś na etapie składania literek ?... :)

www.l-earn.net/index.php?id=45
Argument do przyszłości (ang. argument to the future)

Opieranie swojego twierdzenia na dowodach, których jeszcze nie ma, mimo że mogą się jeszcze kiedyś znaleźć (albo i nie ...)


--
www.youtube.com/watch?v=bWzIse4drH4

Jak zwykle nie zrozumiałeś

[feel_good_inc]

Ja w żadnym momencie nie usiłuję dyskutować z twoimi "racjonalnymi argumentami".
Po pierwsze jesteś zbyt tępy by dyskutować z tobą o kwestiach naukowych, po drugie to był tylko przykład tego, jak idiotyczne jest dowodzenie w stylu "nie rozumiem więc pambu".

[chasyd_666]

feel_good_inc napisał:

> Ja w żadnym momencie nie usiłuję dyskutować z twoimi "racjonalnymi argumentami"

I słusznie - jesteś na to zbyt głupi...

> .
> Po pierwsze jesteś zbyt tępy by dyskutować z tobą o kwestiach naukowych,

I po co szczekasz , ateistyczny pustaku - skoro nie masz nic do powiedzenia ?...

>po dru
> gie to był tylko przykład tego, jak idiotyczne jest dowodzenie w stylu "nie roz
> umiem więc pambu".
>

To jest właśnie rozumowanie ateistycznych tępaków, takich jak ty...


--
www.youtube.com/watch?NR=1&v=57iVDkrvyTk&feature=endscreen

[grgkh]

Przyjacielu, cały świat jest Ci wdzięczny za niezykle wymowną demonstrację teistycznego miłosierdzia katolickiego. Tak trzymaj. Pokazuj, jakim językim rozmawiacie, jaką logiką się posługujecie. Niech to wszyscy zobaczą. Niech ocenią was i waszą organizację.

Pa.

[chasyd_666]

Ateistyczny hipokryto , to ty masz zwyczaj obrażać osoby religijne... Gdybyś miał trochę przyzwoitości , to byś milczał...

[grgkh]

chasyd_666 napisał:

> Ateistyczny hipokryto , to ty masz zwyczaj obrażać osoby religijne...
> Gdybyś miał trochę przyzwoitości , to byś milczał...

Przecież to Ty bluzgasz, obrażasz. Swojego przyjaciela :). Ty, katolik.

I co tu komentować? :)

Pozdrawiam Cię serdecznie i dziękuję za Twój ogromny wkład w edukację społeczeństwa polskiego na temat katolicyzmu.

[krzyc_h]

chasyd_666 napisał:

> 2. W świecie materialnym entropia musi rosnąć , aż do "śmierci entropicznej" (z
> anik makro- procesów). Jeśli wszechświat istniał wiecznie (nie został stworzony
> ), to już dawno powinna nastąpić jego "śmierć"...
> W świetle powyższego - WW był sprzeczny z zasadami termodynamiki...

Ale co to za bzdury, we wszechświecie poza zasadami termodynamiki istnieją takie rzeczy jak na przykład grawitacja, mechanika kwantowa albo energia próżni.

W modelu w którym występują tylko zasady termodynamiki rzeczywiście prędzej czy później nastąpi taka "śmierć" tylko że Wszechświat nie jest takim modelem więc to go nie dotyczy.

[chasyd_666]

> Ale co to za bzdury, we wszechświecie poza zasadami termodynamiki istnieją taki
> e rzeczy jak na przykład grawitacja, mechanika kwantowa albo energia próżni.
>

A co to za bzdury ?!?... Zas. termodynamiki nie działają , bo istnieje grawitacja , a grawitacja nie działa bo istnieje termodynamika ??... :)

[krzyc_h]

Na przykład galaktyki i gwiazdy powstają dzięki grawitacji. Początkowo jest obłok gazu(wodoru) dość równomiernie rozproszonego a później powstają z niego galaktyki i gwiazdy.

Jak na moje oko następuje tutaj dość drastyczny spadek entropii, wbrew II zasadzie termodynamiki.

[chasyd_666]

krzyc_h napisał:

> Na przykład galaktyki i gwiazdy powstają dzięki grawitacji. Początkowo jest obł
> ok gazu(wodoru) dość równomiernie rozproszonego a później powstają z niego gala
> ktyki i gwiazdy.
>
> Jak na moje oko następuje tutaj dość drastyczny spadek entropii, wbrew II zasad
> zie termodynamiki


Takie procesy trwają krótko (w skali kosmologicznej) . Potem gwiazdy wypromieniowują energię , stygną lub wybuchają.
Organizmy żywe też działają "wbrew entropii"


pl.wikipedia.org/wiki/Entropia
Entropia jest miarą stopnia nieuporządkowania układu[1]. Jest wielkością ekstensywną[2]. Zgodnie z drugą zasadą termodynamiki, jeżeli układ termodynamiczny przechodzi od jednego stanu równowagi do drugiego, bez udziału czynników zewnętrznych (a więc spontanicznie), to jego entropia zawsze rośnie.

Według II zasady termodynamiki, każdy układ izolowany dąży do stanu równowagi, w którym entropia osiąga maksimum. Zakładając, że Wszechświat jako całość jest układem izolowanym, powinien on również dążyć do równowagi. Wychodząc z tych założeń Hermann von Helmholtz wysunął hipotezę śmierci cieplnej Wszechświata, według której Wszechświat w końcu dojdzie do równowagi termodynamicznej w której niemożliwe będzie zamiana energii cieplnej na pracę, przez co niemożliwy będzie rozwój Wszechświata.


--
www.youtube.com/watch?v=z7o8URBIHLE

[k_a_p_p_a]

Zamiast wklejać cudze teksty których nie rozumiesz, rozwiąż proste zadanie:


Mamy wiatrówkę ze zbiornikiem o pojemności 100cm3, a w zbiorniku sprężony do 10 barów gaz. W lufie wiatrówki jest pocisk o masie 5 gramów.
Jak zmieni się po wystrzale:
1. Entropia układu wiatrówka- pocisk
2. Entropia wiatrówki
3. Jak wysoko poleci pocisk przy strzale pionowo do góry. Opór powietrza zaniedbujemy.

[krzyc_h]

> Takie procesy trwają krótko (w skali kosmologicznej) . Potem gwiazdy wypromieni
> owują energię , stygną lub wybuchają.
> Organizmy żywe też działają "wbrew entropii"

Może spróbuj jakoś to uzasadnić że niby jakoby żywe działa wbrew entropii.
Organizmy żywe nie pobierają energii z otoczenia, ty nie jesz nie oddychasz, jesteś układem izolowanym?

A jak cytujesz Wiki to cytuj to co potrzeba, na przykład to:

Śmierć cieplna Wszechświata
Z II zasady termodynamiki wynika też hipoteza tzw. śmierci cieplnej Wszechświata. Miałaby ona polegać na tym, iż po jakimś czasie Wszechświat, jako całość, dojdzie do stanu równowagi termodynamicznej, czyli będzie miał jednakową temperaturę w każdym punkcie i wymiana energii termicznej całkowicie zaniknie, a co za tym idzie zanikną wszelkie inne rodzaje wymiany energii, które w ten czy inny sposób są zawsze związane ze zmianą temperatury. Teoria śmierci cieplnej jest jednak nadinterpretacją, wynikającą z przeniesienia rozumowania pochodzącego z fizyki fenomenologicznej w dziedzinę przekraczającą zakres jej stosowalności – do kosmologii. II zasada termodynamiki odnosi się do układów w stanie równowagi pełnej lub niepełnej i nie ma zastosowania do rozszerzającego się Wszechświata, w którym zmianom ulega np. pole grawitacyjne.

[chasyd_666]

> > Organizmy żywe też działają "wbrew entropii"
>
> Może spróbuj jakoś to uzasadnić że niby jakoby żywe działa wbrew entropii.

Tworzą uporządkowane struktury , oczywiście kosztem energii z zewnątrz


II zasada termodynamiki odnosi się do układów w stanie równo
> wagi pełnej lub niepełnej i nie ma zastosowania do rozszerzającego się Wszechśw
> iata, w którym zmianom ulega np. pole grawitacyjne.

Gdzie tu widzisz sprzeczność ? Malejące pole graw. i rozprężanie się wszechświata raczej sprzyja "śmierci entropijnej" . A przede wszystkim : skąd wiesz , że wszechświat przed WW się rozszerzał ?... :)

Może wystarczyło tylko kilka gramów?

[grzeg34]

"Standardowa teoria Wielkiego Wybuchu zakłada, że cała materia Wszechświata była obecna w jakiejś postaci od samego początku i nic nie mówi skąd się wzięła. Natomiast Teoria inflacji pokazuje jak cała materia, mogła powstać z początkowego zalążka o masie zaledwie kilku gramów i średnicy ponad miliard razy mniejszej od protonu... "

hipoteza.republika.pl/inflacja.html
Ale kto "zasiał" te "ziarno"?

[wariant_b]

grzeg34 napisał:
> Ale kto "zasiał" te "ziarno"?

I w jaki nawóz?

[grgkh]

grzeg34 napisał:

> "Standardowa teoria Wielkiego Wybuchu zakłada, że cała materia Wszechświata był
> a obecna w jakiejś postaci od samego początku i nic nie mówi skąd się wzięła. N
> atomiast Teoria inflacji pokazuje jak cała materia, mogła powstać z początkoweg
> o zalążka o masie zaledwie kilku gramów i średnicy ponad miliard razy mniejszej
> od protonu... "

Niekoniecznie od razu wszystka...

> hipoteza.republika.pl/inflacja.html
> Ale kto "zasiał" te "ziarno"?

Aksjomaty.

[chasyd_666]

> > Ale kto "zasiał" te "ziarno"?
>
> Aksjomaty.

Udowodnij ! :))

[grgkh]

chasyd_666 napisał:

> > > Ale kto "zasiał" te "ziarno"?
> >
> > Aksjomaty.
>
> Udowodnij ! :))

Co udowodnić? Że działanie wszechświata jest uporządkowane i nie jest chaosem? Jeśli jakiś system działa, to musi się na CZYMŚ opierać. To coś, to są aksjomaty (założenia).

[chasyd_666]

grgkh napisał:

>
> > > > Ale kto "zasiał" te "ziarno"?
> > >
> > > Aksjomaty.
> >
> > Udowodnij ! :))
>
> Co udowodnić?

To co napisałeś . Znów nie rozumiesz co piszesz ?... :)

[grgkh]

chasyd_666 napisał:

> grgkh napisał:
>
> >
> > > > > Ale kto "zasiał" te "ziarno"?
> > > >
> > > > Aksjomaty.
> > >
> > > Udowodnij ! :))
> >
> > Co udowodnić?
>
> To co napisałeś . Znów nie rozumiesz co piszesz ?... :)

Co mam udowadniać? To proste.

Jeśli coś nie jest chaosem, jeśli działa według pewnych reguł to MUSI się opierać na jakichś założeniach, które są respektowane zawsze i bez zakłóceń zewnętrznych. Te założenia nazywamy aksjomatami. To taka definicja. :)

Aha, PRZED aksjomatami (wcześniej od nich) nie ma nic. To też jest zgodne z definicją.

[bookworm]

grzeg34 napisał:

> "Standardowa teoria Wielkiego Wybuchu zakłada, że cała materia Wszechświata był
> a obecna w jakiejś postaci od samego początku i nic nie mówi skąd się wzięła. N
> atomiast Teoria inflacji pokazuje jak cała materia, mogła powstać z początkoweg
> o zalążka o masie zaledwie kilku gramów i średnicy ponad miliard razy mniejszej
> od protonu... "
>
> hipoteza.republika.pl/inflacja.html
> Ale kto "zasiał" te "ziarno"?

Podział ról jest w jednej z religii jest dośc oczywisty oczywisty:

Od słów, nakazów i generalnie gadania jest Bóg zwany Ojcem lub Jahwe, Adonai itd.
Od roboty, ziemskiej harówki i umierania jest Bóg zwany Synem alias Jezus.
Od zasiewania w głowie zamętu i fermentu więc pewnie i siania ziarnem, a na pewno boskim nasieniem jest Bóg zwany Duchem Śwętym vel ptaszek

[zzasadami]

Teoria Wszysssssssssssstkiego
Hm
Dalej nie ma tłumaczenia z grghkh'owskiego na nasze, znaczy się język polski "aksjomaty wszechświata".
WIęc, nie istnieje.

[grgkh]

zzasadami napisał:

> Teoria Wszysssssssssssstkiego

Wysyczał niejaki zzasadami, choć bez zasad. :)

> Hm
> Dalej nie ma tłumaczenia z grghkh'owskiego na nasze, znaczy się język polski "a
> ksjomaty wszechświata".

Tak mówią naukowcy fizycy.

> WIęc, nie istnieje.

Co nie istnieje? Wszechświat? Teoria Wszystkiego? Aksjomaty takiej teorii?

Aha, nie ma aksjomatów boga, więc bóg nie istnieje. O to Ci szło. Dziekuję.

Dlaczego milkniesz, gdy daję Ci odpowiedź? Nie podziękujesz nawet? Kto Cię uczył dobrych obyczajów? W chlewie się chowałeś? :)

[chasyd_666]

> Tak mówią naukowcy fizycy.
>

Udowodnij

> Co nie istnieje?

Opis Świata oparty na twoich urojeniach :)

[grgkh]

chasyd_666 napisał:

> > Tak mówią naukowcy fizycy.
> >
>
> Udowodnij

I tak nie zrozumiesz, więc szkoda mojego czasu.

> > Co nie istnieje?
>
> Opis Świata oparty na twoich urojeniach :)

Ja się posługuję opisem świata tworzonym przez naukę. Innego nie mam.

[chasyd_666]

> I tak nie zrozumiesz, więc szkoda mojego czasu.

:)) Widzisz grgkh, twoje kłamstwa mają krótkie nogi... :)

> Ja się posługuję opisem świata tworzonym przez naukę.

Sam sobie zaprzeczasz, powołując się na nieudowodnioną hipotezę...


--
www.youtube.com/watch?v=jrlVDXjUfh8

[grgkh]

chasyd_666 napisał:

> > I tak nie zrozumiesz, więc szkoda mojego czasu.
>
> :)) Widzisz grgkh, twoje kłamstwa mają krótkie nogi... :)
>
> > Ja się posługuję opisem świata tworzonym przez naukę.
>
> Sam sobie zaprzeczasz, powołując się na nieudowodnioną hipotezę...

Nieudowodniona to jest Twoja hipoteza istnienia Twojego boga oraz nieistnienia innych bogów. Czekam na jej dowód.

Hipotezy naukowe są zawsze udowodnione, a jeśliby się po czasie okazało w nich coś sprzecznego (gdy zmieni się baza naszych obserwacji lub ich interpretacji), to natychmiast są one odrzucane. Czy mógłbyś odrzucić w analogiczy sposób swoje SPRZECZNE wewnętrznie hipotezy istnienia jednego z bożków o bajkowych atrybutach?

[chasyd_666]

> > Sam sobie zaprzeczasz, powołując się na nieudowodnioną hipotezę...
>
> Nieudowodniona to jest Twoja hipoteza

Ateistyczny osiołku, czy TW jest udowodniona ? :)

> Hipotezy naukowe są zawsze udowodnione,

Ateistyczny osioł ! :)

[grgkh]

chasyd_666 napisał:

> > > Sam sobie zaprzeczasz, powołując się na nieudowodnioną hipot
> ezę...
> >
> > Nieudowodniona to jest Twoja hipoteza
>
> Ateistyczny osiołku, czy TW jest udowodniona ? :)

1) Nie wiesz, czy jestem ateistą - może jestem a może nie.
2) "Kto się przezywa, sam się tak nazywa."
3) TW funkcjonuje dokładnie tak samo jak wszystkie inne teorie naukowe - na podstawie obserwacji tłumaczy jak działa świat.

Religijne brednie nie tłumaczą działania świata, więc nie mogą konkurować z nauką.

> > Hipotezy naukowe są zawsze udowodnione,
>
> Ateistyczny osioł ! :)

Tylko tyle? Nie było Cię stać na zbyt wiele "argumentów". :) Przyjacielu...

[chasyd_666]

> > Ateistyczny osiołku, czy TW jest udowodniona ? :)
>
> 1) Nie wiesz, czy jestem ateistą

Ateistyczny krętaczu, nieraz tu deklarowałeś swoją ateistyczną wiarę :)


> 3) TW funkcjonuje dokładnie tak samo jak wszystkie inne teorie naukowe - na pod
> stawie obserwacji tłumaczy jak działa świat.

Ateistyczny krętaczu :
"zakładają ponadto, że Wszechświat ma więcej wymiarów niż obserwowalne trzy"
"standardowej dziesięciowymiarowej teorii strun "

Ateistyczny krętaczu , kto zaobserwował 10-wymiarową strunę ?... :)))

> > > Hipotezy naukowe są zawsze udowodnione,
> >
> > Ateistyczny osioł ! :)
>
> Tylko tyle?

Mogę dodać :
Do książek , ateistyczny ośle ! :)

[grgkh]

chasyd_666 napisał:

> > > Ateistyczny osiołku, czy TW jest udowodniona ? :)
> >
> > 1) Nie wiesz, czy jestem ateistą
>
> Ateistyczny krętaczu, nieraz tu deklarowałeś swoją ateistyczną wiarę :)

No tak, deklarowałem, ale czy mówiłem prawdę? Jak to sprawdzisz? Może jestem kłamczuchem?

> > 3) TW funkcjonuje dokładnie tak samo jak wszystkie inne teorie naukowe -
> > na podstawie obserwacji tłumaczy jak działa świat.
>
> Ateistyczny krętaczu :
> "zakładają ponadto, że Wszechświat ma więcej wymiarów
> niż obserwowalne trzy" "standardowej dziesięciowymiarowej teorii strun "
>
> Ateistyczny krętaczu , kto zaobserwował 10-wymiarową strunę ?... :)))

Nie wiem. To nie moja teoria lecz fachowców. Aż tak dobry z matematyki nie jestem. Ale oni sprawdzali to na tyle sposobów, że mam prawo założyć tymczasowo, że to prawda.

> > > > Hipotezy naukowe są zawsze udowodnione,
> > >
> > > Ateistyczny osioł ! :)
> >
> > Tylko tyle?
>
> Mogę dodać :
> Do książek , ateistyczny ośle ! :)

Tak jest, jeszcze tylko chwilka rozmowy z Tobą, przyjacielu. Lubię te rozmowy. :)

[ferdynand_007]

pkt 1 nie kumam o co chodzi
pkt 2 nie kumam o co chodzi

popisujesz się pseudonaukowym bełkotem. Puszczasz bąka i w sposób zagmatwany próbujesz tłumaczyć , że śmierdzi.

[chasyd_666]

ferdynand_007 napisał:

> pkt 1 nie kumam o co chodzi
> pkt 2 nie kumam o co chodzi

Współczuję...

>
> popisujesz się pseudonaukowym bełkotem. Puszczasz bąka i w sposób zagmatwany pr
> óbujesz tłumaczyć , że śmierdzi.

Mogłeś grzecznie poprosić o wytłumaczenie, ale wolałeś puścić bąka...


--
www.youtube.com/watch?v=ErU7Pih5zYo

[grgkh]

Czy musisz na forum, publicznie, w obronie nonsensów, które wypowiadasz prezentować chamstwo?

[k_a_p_p_a]

chasyd_666 napisał:


>
> Mogłeś grzecznie poprosić o wytłumaczenie, ale wolałeś puścić bąka...

Mamy wiatrówkę ze zbiornikiem o pojemności 100cm3, a w zbiorniku sprężony do 10 barów gaz. W lufie wiatrówki jest pocisk o masie 5 gramów.
Jak zmieni się po wystrzale:
1. Entropia układu wiatrówka- pocisk
2. Entropia wiatrówki
3. Jak wysoko poleci pocisk przy strzale pionowo do góry. Opór powietrza zaniedbujemy.

[ferdynand_007]

> Mogłeś grzecznie poprosić o wytłumaczenie, ale wolałeś puścić bąka...




Nie, dziękuję, jestem na tym etapie, że nie potrzebuję twojego wytłumaczenia.

[chasyd_666]

> Nie, dziękuję, jestem na tym etapie, że nie potrzebuję twojego wytłumaczenia.

A twierdziłeś , że nie rozumiesz co napisałem :) Masz problem sam ze sobą...

[ferdynand_007]

Udowodnij!!!


....że mam problem sam ze sobą.

[chasyd_666]

ferdynand_007 napisał:

> Udowodnij!!!
>
>
> ....że mam problem sam ze sobą.


Nie rozumiesz tego co napisałem , a jednocześnie nie chcesz wyjaśnienia... Sprzeczność.

[jeanie_mccake]

chasyd_666 napisał:

> 1. Obecnie wiadomo , że całkowita energia wszechświata nie jest zerowa ("ciemna
> energia").
> A więc skąd wzięła się ta energia ?

Istnieje kilka teorii podobnych do twojej:
pl.wikipedia.org/wiki/Stw%C3%B3rca

[chasyd_666]

> Istnieje kilka teorii podobnych do twojej:

OK, nie twierdzę , że moja jest jedyna.
Twierdzę , że teorie ateistyczno-materialistyczne są nielogiczne i nieracjonalne...


"W Buddyzmie występują nauki o powstawaniu wszechświatów, gdy istnieją ku temu odpowiednie warunki w zgodzie z kolektywnym prawem przyczynowo-skutkowym "karma" czujących istot mających przebywać w tych wszechświatach,"


--
www.youtube.com/watch?v=0dPlNG71F2k

[k_a_p_p_a]

chasyd_666 napisał:

> > Istnieje kilka teorii podobnych do twojej:
>
> OK, nie twierdzę , że moja jest jedyna.

Twoja??
rozwiąż proste zadanie

Mamy wiatrówkę ze zbiornikiem o pojemności 100cm3, a w zbiorniku sprężony do 10 barów gaz. W lufie wiatrówki jest pocisk o masie 5 gramów.
Jak zmieni się po wystrzale:
1. Entropia układu wiatrówka- pocisk
2. Entropia wiatrówki
3. Jak wysoko poleci pocisk przy strzale pionowo do góry. Opór powietrza zaniedbujemy.

[chasyd_666]

> Mamy wiatrówkę ze zbiornikiem o pojemności 100cm3, a w zbiorniku sprężony do 10
> barów gaz. W lufie wiatrówki jest pocisk o masie 5 gramów.

Przystaw sobie lufę do ptaszka i naciśnij spust. Potem opisz nam rezultat eksperymentu :)

[marina0321]

chasyd_666 napisał:

> > Mamy wiatrówkę ze zbiornikiem o pojemności 100cm3, a w zbiorniku sprężony
> do 10
> > barów gaz. W lufie wiatrówki jest pocisk o masie 5 gramów.
>
> Przystaw sobie lufę do ptaszka i naciśnij spust. Potem opisz nam rezultat ekspe
> rymentu :)

Hahaha... nareszcie coś na wesoło...

[grgkh]

marina0321 napisał(a):

> Hahaha... nareszcie coś na wesoło...

Nareszcie coś na poziomie mariana. :)

[k_a_p_p_a]

chasyd_666 napisał:

>
> Przystaw sobie lufę do ptaszka i naciśnij spust. Potem opisz nam rezultat ekspe
> rymentu :)

Od kilku dni wykazuję, że jesteś kompletnym ignorantem, nie masz pojęcia o fizyce na poziomie klasy ogólnej liceum, a próbujesz zajmować się kosmologią wklejając teksty, których nichuja nie rozumiesz. Masz elementarne braki w wykształceniu ogólnym. Uczeń 3 klasy liceum potrafi rozwiązać to banalne zadanko, albo potrafi znaleźć kogoś, kto potrafi. Ty jesteś na to za głupi i i funkcjonujesz w środowisku analfabetów.
Teraz wykazujesz niezdrowe zainteresowanie moim ptaszkiem. Nic z tego, pedałku. Źle trafiłeś, nichoja nie interesują mnie chłopcy, tym bardziej tacy jak ty, upośledzeni.
Od kilkunastu dni potwierdzasz też, że nie znasz nikogo, kto potrafiłby rozwiązać to banalne zadanko. Albo więc nie chodziłeś do szkoły kończącej się maturą, albo jesteś rudy i nie miałeś kolegów.

Mamy wiatrówkę ze zbiornikiem o pojemności 100cm3, a w zbiorniku sprężony do 10 barów gaz. W lufie wiatrówki jest pocisk o masie 5 gramów.
Jak zmieni się po wystrzale:
1. Entropia układu wiatrówka- pocisk
2. Entropia wiatrówki
3. Jak wysoko poleci pocisk przy strzale pionowo do góry. Opór powietrza zaniedbujemy.

[chasyd_666]

k_a_p_p_a napisał:
>
> Od kilku dni wykazuję, że jesteś kompletnym ignorantem,

Od kilku dni wykazujesz , że jesteś niemotą i trolem - nie potrafisz napisać niczego na temat...

> Teraz wykazujesz niezdrowe zainteresowanie moim ptaszkiem.

Nie podniecaj się - nie interesuje mnie twój ptaszek , ale wynik eksperymentu :)

> Mamy wiatrówkę

Czy już wykonałeś zalecony eksperyment ? :)


--
www.youtube.com/watch?v=Mmwc7iFgY_U

[jeanie_mccake]

chasyd_666 napisał:

> Twierdzę , że teorie ateistyczno-materialistyczne są nielogiczne i nieracjonaln
> e...

A teoria, że świat się narodził z krwi bogów jest logiczna i racjonalna?

[chasyd_666]

> A teoria, że świat się narodził z krwi bogów jest logiczna i racjonalna?

To nie jest moja teoria - dlaczego mnie pytasz ?...

[jeanie_mccake]

Bo twierdzisz, że teorie są nielogiczne i nieracjonalne jeśli nie ma w nich bogów.

[chasyd_666]

jeanie_mccake napisała:

> Bo twierdzisz, że teorie są nielogiczne i nieracjonalne jeśli nie ma w nich bog
> ów.

Nie - teoria ateistyczna to coś wiecej niż brak Boga . To negacja Boga. Ateista wyznaje dogmat o nieistnieniu Boga...

Być może istnieje racjonalna nie-teistyczna teoria powstania wszechświata. Znasz taką ?... :)

Sprzeczność

[grgkh]

chasyd_666 napisał:

> jeanie_mccake napisała:
>
> > Bo twierdzisz, że teorie są nielogiczne i nieracjonalne jeśli nie ma w ni
> ch bog
> > ów.
>
> Nie - teoria ateistyczna to coś wiecej niż brak Boga . To negacja Boga. Ateista
> wyznaje dogmat o nieistnieniu Boga...

Przecież w Twojej głowie nie ma INNYCH bogów. Jakże silnie musisz ich negować, że udało Ci się wyeliminować z Twojej świadomości. Opisz nam, jak tego dokonałeś. Na pewno szkoliłeś się u jakichś ateistów i bogatszy o ich doświadczenia dokonałeś czegoś więcej, bo Twoja głowa pełna jest dogmatów o nieistnieniu tych wrednych, innych bożków.

> Być może istnieje racjonalna nie-teistyczna teoria powstania wszechświata. Znas
> z taką ?... :)

Istnieje taka. Natomiast nie istnieje racjonalna teistyczna teoria powstania świata. Nieracjonalność twojej teorii przejawia się w tym, ze jest ona wewnętrznie sprzeczna:

Twierdzisz, że świat MUSIAŁ zostać stworzony przez boga, ponieważ NIC nie może powstawać z niczego, natomiast bogowi nakazujesz właśnie z niczego powstawać. To sprzeczność.

[chasyd_666]

> natomiast bogowi nakazujesz właśnie z niczego powstawać.

Bredzisz jak zwykle, grgkh ...

[grgkh]

Jak zwykle nie umiesz rozpoznać prostego zdania sprzecznego. :)

[chasyd_666]

grgkh napisał:

> Jak zwykle nie umiesz rozpoznać prostego zdania sprzecznego. :)
>

Przekonajmy się - udowodnij swoją tezę :

"> natomiast bogowi nakazujesz właśnie z niczego powstawać. "

[grgkh]

chasyd_666 napisał:

> grgkh napisał:
>
> > Jak zwykle nie umiesz rozpoznać prostego zdania sprzecznego. :)

> Przekonajmy się - udowodnij swoją tezę :
>
> "> natomiast bogowi nakazujesz właśnie z niczego powstawać. "

To nie moja hipoteza lecz Twoja.

Śmiało - ten Twój bóg to został wykreowany czy powstał samodzielnie?

[chasyd_666]

> > Przekonajmy się - udowodnij swoją tezę :
> >
> > "> natomiast bogowi nakazujesz właśnie z niczego powstawać. "
>
> To nie moja hipoteza lecz Twoja.

Wciąż tego nie wykazałeś , ateistyczny krętaczu...

[grgkh]

chasyd_666 napisał:

> > > Przekonajmy się - udowodnij swoją tezę :
> > >
> > > "> natomiast bogowi nakazujesz właśnie z niczego powstawać. "
> >
> > To nie moja hipoteza lecz Twoja.
>
> Wciąż tego nie wykazałeś , ateistyczny krętaczu...

Przyjacielu... Świat opisujemy NA PODSTAWIE OBSERWACJI. Opis świata jest modelem MATEMATYCZNYM.

Zaświaty nie są światem. Zaświatów NIE OBSERWUJEMY. Nie wiem, na jakiej podstawie wywnioskowałeś cokolwiek o swoim bogu. Inni religianci wnioskują coś przeciwnego. Kto z was ma rację? Czy ten, kto ukatrupi innego religianta, by jego dogmat mógł przetrwać?

I wracając do tematu...

Nie mamy podstaw, by szukać odpowiedzi na PRZYCZYNĘ powstania świata. Przyczyna leży NA ZEWNĄTRZ. Przyczyną powstania świata nie może być brak przyczyny, którym Ty tłumaczysz powstanie Twojego kreatora.

Jeśli - według Ciebie - bóg mógłby powstać bez przyczyny, to równie dobrze bez przyczyny mógłby powstać i świat. Kapujesz?

Amen.

[jeanie_mccake]

Ja uważam, że świat się nie narodził z krwi bogów. A ty?

[leszek_71]

chasyd_666 napisał:

> Jakiś czas temu podałem kilka racjonalnych argumentów na rzecz teizmu:
> forum.gazeta.pl/forum/w,721,140399018,140399018,Teizm_ateizm_argumenty.html
> Teraz chcę dodać jeszcze 2 :
>
> 1. Obecnie wiadomo , że całkowita energia wszechświata nie jest zerowa ("ciemna
> energia").
> A więc skąd wzięła się ta energia ?
>
> 2. W świecie materialnym entropia musi rosnąć , aż do "śmierci entropicznej" (z
> anik makro- procesów). Jeśli wszechświat istniał wiecznie (nie został stworzony
> ), to już dawno powinna nastąpić jego "śmierć"...
> W świetle powyższego - WW był sprzeczny z zasadami termodynamiki...
>
>
> --
> www.youtube.com/watch?v=xMT-SVslJqg

Wszystko brzmi pięknie, jednak nie uwzględnia istnienia grawitacji.
Po pierwsze jest źródłem ujemnej energii.
Po drugie sprawia, że nie można Wszechświata traktować jako układ termodynamicznie izolowany.

Trzeba również pamiętać, że zasady termodynamiki mają charakter statystyczny. Zatem słabo nadają się do uzasadniania twierdzeń kategorycznych.

Natomiast znacznie ciekawszy jest paradoks Adama...

[chasyd_666]

> Wszystko brzmi pięknie, jednak nie uwzględnia istnienia grawitacji.
> Po pierwsze jest źródłem ujemnej energii.
> Po drugie sprawia, że nie można Wszechświata traktować jako układ termodynamicz
> nie izolowany.

Jak już pisałem, procesy grawitacyjne (formowanie galaktyk , gwiazd) prowadzi do rozpraszania energii (promieniowanie i wybuchy gwiazd) - a więc do wzrostu entropii.

Przypominam też , że rozmawiamy o "wiecznym" Wszechświecie , sprzed WW ... - nie wiemy jak wtedy przebiegały procesy grawitacyjne.

Chodzi o to, że hipoteza "wiecznego Wszechświata" nie jest bardziej racjonalna niż hipoteza Stworzenia.

>
> Trzeba również pamiętać, że zasady termodynamiki mają charakter statystyczny. Z
> atem słabo nadają się do uzasadniania twierdzeń kategorycznych.

W długich procesach (historia wszechświata) procesy statystyczne mają charakter kategoryczny

>
> Natomiast znacznie ciekawszy jest paradoks Adama...

Nie ma to związku z tematem wątku

[leszek_71]

chasyd_666 napisał:

> > Wszystko brzmi pięknie, jednak nie uwzględnia istnienia grawitacji.
> > Po pierwsze jest źródłem ujemnej energii.
> > Po drugie sprawia, że nie można Wszechświata traktować jako układ termody
> namicz
> > nie izolowany.
>
> Jak już pisałem, procesy grawitacyjne (formowanie galaktyk , gwiazd) prowadzi d
> o rozpraszania energii (promieniowanie i wybuchy gwiazd) - a więc do wzrostu en
> tropii.
Grawitacja wprowadza do wszechświata niezaniedbywalną ujemną energię Z tego powodu układ z grawitacją nie spełnia termodynamicznego modelu układu zamkniętego.
A co więcej nasz Wszechświat ma dość płaską geometrię.
>
> Przypominam też , że rozmawiamy o "wiecznym" Wszechświecie , [u]sprzed[/
> u] WW ... - nie wiemy jak wtedy przebiegały procesy grawitacyjne.
>
> Chodzi o to, że hipoteza "wiecznego Wszechświata" nie jest bardziej racjonalna
> niż hipoteza Stworzenia.
Z tym twierdzeniem się zgadzam. Może nawet więcej, uważam, że uznanie wiecznego wszechświata jest mniej uzasadnione racjonalnie od uznania Stworzyciela. Nie zgadzam się jednak z pewnymi fragmentami uzasadnienia.
>
> >
> > Trzeba również pamiętać, że zasady termodynamiki mają charakter statystyc
> zny. Z
> > atem słabo nadają się do uzasadniania twierdzeń kategorycznych.
>
> W długich procesach (historia wszechświata) procesy statystyczne mają charakter
> kategoryczny
>
W nieskończonym czasie, zdarzenia o niezerowym prawdopodobieństwie będą się realizować. Dlatego prawa statystyczne nie są kategoryczne dla nieskończonego czasu.
> >
> > Natomiast znacznie ciekawszy jest paradoks Adama...
>
> Nie ma to związku z tematem wątku
Pradoks Adama jest jednym z istotnych argumentów przeciw samowystarczalności materialnego świata. Jest istotny zwłaszcza wobec odrzucenie interpretacji von Neumanna

[chasyd_666]

> Pradoks Adama jest jednym z istotnych argumentów przeciw samowystarczalności ma
> terialnego świata.

W takim razie racz opisać ten paradoks, bo ja miałem co innego na myśli...

[leszek_71]

W skrócie.
Jeżeli wszechświat jest układem kwantowym to nie mogła w nim zajść redukcja funkcji falowej, jeżeli nie było w nim świadomości. Jednak takim był świat przed pojawieniem się w nim człowieka. Zatem jego materialnym początkiem byłby wtedy moment pojawienia się świadomości. Nie mogła ona jednak powstać wewnątrz świata, jeżeli w nim jedynie byłaby przyczyna powstania świadomości. Nie byłoby w nim bowiem miejsca na ewolucję i zlokalizowaną materię.

[bookworm]

leszek_71 napisał(a):

> W skrócie.
> Jeżeli wszechświat jest układem kwantowym to nie mogła w nim zajść redukcja fun
> kcji falowej, jeżeli nie było w nim świadomości.

Dlaczego nie mogła?

[leszek_71]

Zgodnie z dominującą interpretacją kopenhaską aby zaszła redukcja funkcji falowej nie wystarczy cząstka i układ pomiarowy. Potrzebna jest jeszcze świadomość rejestrująca obserwacje. Co więcej ma to potwierdzenie w eksperymencie, gdzie pomimo istnienia aparatury pomiarowej rejestrującej przejście fotonu przez określoną drogę, jeżeli tylko informacja ta była potem wymazywana foton interferował ze sobą, więc tracił lokalizację.
Interpretacja von Neumanna znosiła ten problem, ale okazała się niezgodna z empirią.
Tak więc proces redukcji funkcji falowej (niezbędny do zaistnienia znanej nam materii) wymaga rejestrowania go w zewnętrznej wobec układu kwantowego świadomości.

[bookworm]

leszek_71 napisał(a):

> Zgodnie z dominującą interpretacją kopenhaską aby zaszła redukcja funkcji falow
> ej nie wystarczy cząstka i układ pomiarowy. Potrzebna jest jeszcze świadomość r
> ejestrująca obserwacje. Co więcej ma to potwierdzenie w eksperymencie, gdzie po
> mimo istnienia aparatury pomiarowej rejestrującej przejście fotonu przez określ
> oną drogę, jeżeli tylko informacja ta była potem wymazywana foton interferował
> ze sobą, więc tracił lokalizację.
> Interpretacja von Neumanna znosiła ten problem, ale okazała się niezgodna z emp
> irią.
> Tak więc proces redukcji funkcji falowej (niezbędny do zaistnienia znanej nam m
> aterii) wymaga rejestrowania go w zewnętrznej wobec układu kwantowego świadomoś
> ci.

interpretacja kopenhaska troche się już przedawniła, później powstały znacznie lepsze interpretacje redukcji funkcji falowej:
np. interpretacje:
Hugh Everetta (1950) - "Wiele światów" - niestety przez wpływ Bohra i Heisenberga uważanych wówczas za autorytety - ich interpretacja - Kopenhaska przeważyła i przez długi czas idea Everetta leżała "na półce"
aż pojawiły się tym razem przebijając się przez autorytet Bohra i Heisenberga interpretacje:
- Richarda Feynmana - równoległych historii
- Kwantowy Darwinizm - która postuluje, że niepotrzebny jest świadomy obserwator jako "świadek", zamiast tego całe otoczenie/"środowisko" jest "świadkiem"

świadomość ludzka ani boska nie jest warunkiem redukcji funkcji falowej - nie jest ani konieczna ani niezbędna

[leszek_71]

Interpretacje inne niż wieloświat są jednak narażone na ten sam problem jaki dotyka interpretację von Neumana. Żaden układ pomiarowy nie jest izolowany. Co więcej każdy układ jest jednocześnie jest układem kwantowym i jako taki również może być w stanie nieokreślonym. Jedynie trwałe zapisanie informacji odczytanej w postaci odczytanej daje możliwość redukcji funkcji falowej. Nie udało się empirycznie udowodnić redukcji bez obserwatora. Natomiast empiria zdaje się taką możliwość wykluczać.

Natomiast interpretacja wieloświatowa ma dwie zasadnicze wady. Po pierwsze jest empirycznie nieweryfikowalna, bo zawsze obserwujemy jeden świat. A po drugie jest zupełnym zaprzeczeniem brzytwy Okhama.
Tworzymy tu bowiem świat absolutnie nieskończony.

[grgkh]

chasyd_666 napisał:


> Chodzi o to, że hipoteza "wiecznego Wszechświata" nie jest bardziej racjonalna
> niż hipoteza Stworzenia.

Hipoteza kreatora, którego powstania nie umiesz wyjaśnić, NIE JEST RACJONALNA. I dlatego jest ona wycinana brzytwą Ockhama. Wszystko, co zbędne w opisie świata, nie należy do tego opisu.

Hipoteza boga nie opisuje świata lecz nieskończoną ilość wersji zaświatów. Jest to obszar rozłączny z nauką opisującą świat na podstawie obserwacji.

[chasyd_666]

grgkh napisał:

>
> Hipoteza kreatora, którego powstania nie umiesz wyjaśnić, NIE JEST RACJONALNA.
> I dlatego jest ona wycinana brzytwą Ockhama.

Jak zwykle zapętliłeś się i popełniasz błąd logiczny...

Teorie naukowe , na które się powołujesz też nie wyjaśniają powstania hipotetycznych bytów:
pl.wikipedia.org/wiki/Teoria_strun

[grgkh]

chasyd_666 napisał:

> grgkh napisał:
>
> >
> > Hipoteza kreatora, którego powstania nie umiesz wyjaśnić, NIE JEST RACJON
> ALNA.
> > I dlatego jest ona wycinana brzytwą Ockhama.
>
> Jak zwykle zapętliłeś się i popełniasz błąd logiczny...
>
> Teorie naukowe , na które się powołujesz też nie wyjaśniają powstania hipotetyc
> znych bytów:
> pl.wikipedia.org/wiki/Teoria_strun

Teoria strun to tylko model matematyczny. Co ma wyjaśniać? Aksjomaty Wszechświata? Przyczynę ich zaistnienia? TS jest jednym z wielu modeli i niczego do końca nie musi wyjaśniać.

A teraz wróć do hipotezy kreatora, który jest zbędny.

[chasyd_666]

grgkh napisał:

> chasyd_666 napisał:
>
> > Jak zwykle zapętliłeś się i popełniasz błąd logiczny...
> >
> > Teorie naukowe , na które się powołujesz też nie wyjaśniają powstania hip
> otetyc
> > znych bytów:
> > pl.wikipedia.org/wiki/Teoria_strun
>
> Teoria strun to tylko model matematyczny

Oj , głupi ty , głupi... Nie rozumiesz prostego tekstu... Jak udało ci się skończyć podstawówkę ?...

"Teoria strun (TS) – to teoria przewidująca, że podstawowym budulcem materii nie są cząstki w postaci punktu lecz struny wielkości 10-31 metra."

"TS przewiduje, że przestrzeń, w której żyjemy ma co najmniej 10 wymiarów"


--
Lodziara Hall
trojmiasto.gazeta.pl/trojmiasto/1,35612,6153475,Szkola_z_czesnym__ale_bez_czynszu.html
Gdańska Fundacja Oświatowa, założona przez minister edukacji Katarzynę Hall, nie musi płacić czynszu za korzystanie z miejskiego budynku. Prezydent Gdańska Paweł Adamowicz przyznał ten przywilej w czasie, kiedy Hall była jego zastępcą

[grgkh]

chasyd_666 napisał:

> grgkh napisał:
>
> > chasyd_666 napisał:
> >
> > > Jak zwykle zapętliłeś się i popełniasz błąd logiczny...
> > >
> > > Teorie naukowe , na które się powołujesz też
> > > nie wyjaśniają powstania hipotetycznych bytów:
> > > pl.wikipedia.org/wiki/Teoria_strun
> >
> > Teoria strun to tylko model matematyczny
>
> Oj , głupi ty , głupi... Nie rozumiesz prostego tekstu...
> Jak udało ci się skończyć podstawówkę ?...

Zaproponuj coś, a ja Ci powiem, czy to prawda. :)

> "Teoria strun (TS) – to teoria przewidująca,
> że podstawowym budulcem materii nie są cząstki
> w postaci punktu lecz struny wielkości 10-31 metra."
>
> "TS przewiduje, że przestrzeń, w której żyjemy [b]ma co najmniej 10 wymiarów"

pl.wikipedia.org/wiki/M-teoria
TS to jeden z bardzo wielu modeli matematycznych próbujących powiązać uznawane przez nas za prawdziwe prawa fizyki (treścią tych praw ZAWSZE jest matematyka) w całość. Nie wiadomo, czy Wszechświat działa wg tego modelu.

I jakież to "hipotetyczne byty" :) ma Tobie, religiantowi, wyjaśniać matematyczny model opisujący Wszechświat?

Zaświaty zasiedlone przez sprzecznych bogów nie mają żadnego związku ze światem, na podstawie obserwacji którego tworzymy opis jego działania. Opis świata dotyczy świata, a nie zaświatów.

[qqww1122]

chasyd_666 napisał:

>
> Jak już pisałem, procesy grawitacyjne (formowanie galaktyk , gwiazd) prowadzi d
> o rozpraszania energii (promieniowanie i wybuchy gwiazd) - a więc do wzrostu en
> tropii.

Po pierwsze : udowodnij ,
po drugie : Łoł , jestem pod wrażeniem !

Ty Chasyd_666 jednak masz więcej szkół , niz tylko podstawówkę !

To może odpowiesz wreszcie na wielokrotnie zadawane pytania :

- Dlaczego pambuk się zdenerwował , gdy ludzie budowali wieżę Babel ,
a nie przeszkadzały mu piramidy w Egipcie ?
- Dlaczego anioł stróż bezczynnie przyglądał się Ewie w raju , gdy ona zrywała
jabłko ?
- Dlaczego Jezus nigdzie nic nie mówił o grzechu pierworodnym , o arce Noego ,
Kainie itp ? W żadnej ewangelii ani słowa nie ma , żeby Jezus cokolwiek
o tym opowiadał? Jak myślisz , dlaczego ?

[bookworm]

chasyd_666 napisał:

> > Wszystko brzmi pięknie, jednak nie uwzględnia istnienia grawitacji.
> > Po pierwsze jest źródłem ujemnej energii.
> > Po drugie sprawia, że nie można Wszechświata traktować jako układ termody
> namicz
> > nie izolowany.
>
> Jak już pisałem, procesy grawitacyjne (formowanie galaktyk , gwiazd) prowadzi d
> o rozpraszania energii (promieniowanie i wybuchy gwiazd) - a więc do wzrostu en
> tropii.

To akurat co piszesz jest dokładnie odwrotnie do faktów - obserwacji, teorii i nauki (choć być może jest zgodne z opinią teologów).
Formowanie galaktyk, promieniowanie i wybuchy gwiazd dostarczają energii i stanowią negatywną entropię - są doskonałym źródłem energii dla procesu ewolucji - tak jak promieniowanie słoneczne jest takim źródłem dla Ziemi.

>
> Przypominam też , że rozmawiamy o "wiecznym" Wszechświecie , [u]sprzed[/
> u] WW ... - nie wiemy jak wtedy przebiegały procesy grawitacyjne.

1. nie ma mowy o "wiecznym wszechświecie" - jesli wprowadzasz taką hipotezę musisz ją udowodnić - lub zdefiniować co rozumiesz przez "wieczny".
2. co było przed WW, który uznajemy za początek naszego wszechświata nie wiemy i nie będziemy wiedzieć nic - możemy snuć dowolne, zresztą i tak niemożliwe, do zweryfikowania domysły.

> Chodzi o to, że hipoteza "wiecznego Wszechświata" nie jest bardziej racjonalna
> niż hipoteza Stworzenia.

Jesli nie zdefniujesz hipotezy wiecznego wszechświata" nie będzie możliwości porównania jej do czegokolwiek - wówczas wartością każdego porównania będzie prawda - ale będzie to również tautologia.

[chasyd_666]

> To akurat co piszesz jest dokładnie odwrotnie do faktów

Jakich faktów ?...

> promieniowanie i wybuchy gwiazd dostarczają energii i stan
> owią negatywną entropię - są doskonałym źródłem energii dla procesu ewolucji -

Tylko w niewielkim stopniu - wiekszość energii ulega rozproszeniu (wzrost entropii)

> 1. nie ma mowy o "wiecznym wszechświecie"

Zabawne...stałeś się dogmatycznym wyznawcą stworzenia wszechświata ?... :)

[k_a_p_p_a]

chasyd_666 napisał:


>
> Tylko w niewielkim stopniu - wiekszość energii ulega rozproszeniu (wzrost entro
> pii)
:DDDD

Nieuku, jazda do szkoły. Jak nauczysz się rowiązywać takie zadanka jak przykładowo podałem, to wtedy zabierz się za interpretację zjawisk fizycznych.
A tak na marginesie- w jakim bantustanie tyś się ulągł?

[qqww1122]

k_a_p_p_a napisał:
>
> Nieuku, jazda do szkoły. Jak nauczysz się rowiązywać takie zadanka jak przykład
> owo podałem, to wtedy zabierz się za interpretację zjawisk fizycznych.
> A tak na marginesie- w jakim bantustanie tyś się ulągł?

Chasyd_666 gdy był małym dzieckiem , to poszedł z wujkiem po kokosy,
Wujek wszedl na palmę strącać kokosy , i jeden z nich puknął
w potylice naszego Chasyda_666.

Od tego czasu ma objawienia maryjne , rozmawia z aniołami i
jest wielkim interpretatorem słowa bożego podanego w ewangeliach.