ocena parametryczna - wyniki

01.10.10, 16:09
Są już wyniki ostatniej oceny parametrycznej:

www.bip.nauka.gov.pl/_gAllery/11/02/11022/20100930_komunikat_19.pdf
Z wcześniejszych prognoz /przecieków?/ wynikało, że może pojawić się sporo kompletnych absurdów, przynajmniej w mojej dziedzinie, ale nic z tego się nie sprawdziło. Poważnie podejrzewam, że nieoficjalna "reakcja zwrotna" była tak jednoznaczna, że ktoś poszedł po rozum do głowy i przed upublicznieniem wyników absurdy naprostowano.
    • popisuarka Re: ocena parametryczna - wyniki 01.10.10, 16:41
      Konkretnie: o co ci chodzi? Czego wiecej sie spodziewales od Pani Basi, jak nie bzdurnego uszeregowania pseudo- i para-naukowch jednostek?
      • tuluz-lotrek Re: ocena parametryczna - wyniki 01.10.10, 16:51
        Niektóre, zwłaszcza z nauk ścisłych, są na całkiem przyzwoitym europejskim poziomie (a w relacji do poziomu finansowania nawet sporo powyżej średniej); nie zamierzam Cię do tego przekonywać, bo to robota głupiego. Kto się na tym choć trochę zna, ten sam to wie, a "opinia publiczna" i tak posłucha nie fachowców, tylko panienki z okienka (telewizyjnego).
        • popisuarka Re: ocena parametryczna - wyniki 01.10.10, 18:19
          Zarty sobie robisz? Ilu polsich fizykow jest laureatami Nagrody Nobla? Ile mamy zgloszonych zagranica patentow na wynalazki, ktore zawdzieczamy badaniom przeprowadzonym przez polskich fizykow? To, ze sporo polskiich fizykow ma kontakty za granica i moze wiec publikowac tam to i owo, nie znaczy wcale, ze polska fizyka wnosi dzis jakikolwiek znaczacy udzial do rozwoju swiatowej nauki!
      • adept44_ltd Re: ocena parametryczna - wyniki 01.10.10, 17:01
        głupiś Lesiu, jak but...
        • popisuarka Re: ocena parametryczna - wyniki 01.10.10, 18:16
          Adepcie, daj sobie spokoj. Kazdy na tym forum zna juz poziom twego intelektu... :(
          • adept44_ltd Re: ocena parametryczna - wyniki 01.10.10, 18:29
            Lesiu, lekarz ci zmienił pigułki? twoja nadaktywność w bredzeniu na forum mnie niepokoi...
            • adept44_ltd Re: ocena parametryczna - wyniki 01.10.10, 18:30
              a może cerata się już połapała, z kim ma do czynienia? zdaje się po roku zewsząd wylatujesz?
              • popisuarka Re: ocena parametryczna - wyniki 01.10.10, 18:38
                Znow stac cie tylko na chamski atak ad personam?
                Zajrzyj sobie wiec na:
                www.cetrad.info/?action=pessoas/viewPerson&id=90
                • adept44_ltd Re: ocena parametryczna - wyniki 01.10.10, 18:43
                  Lesiu, no stać mnie na to, co widzę, bredzisz na potęgę, co już nawet nie jest śmieszne, tylko żałosne...
              • niewyspany77 Re: ocena parametryczna - wyniki 01.10.10, 20:32
                No nie, z AHE jeszcze nie wyleciał, sukces, no.
            • popisuarka Re: ocena parametryczna - wyniki 01.10.10, 18:39
              Ni ci adepcie do mej aktywnosci gdziekolwiek...
    • tuluz-lotrek Re: ocena parametryczna - wyniki 01.10.10, 16:46
      Dla wyjaśnienia - spodziewany miszmasz miał dotyczyć tego, że tym razem klasyfikacja jest wydziałami, a nie instytutami. Mogło więc zdarzyć się, że wydział obejmujący kilka dyscyplin wybierze sobie, jako tę do klasyfikowania, taką, w której konkurencja ma mało publikacji z racji specyfiki dziedziny (w poszczególnych działach nauki częstość publikacji i cytowań może różnić się o rząd wielkości), i dzięki "przeniesieniu" dorobku z innej podjednostki wydziału, obfitego jak na ową sztuczną "nową" dziedzinę, choć we właściwej mu konkurencji mizernego, uzyska niezasłużoną wysoką kategoryzację. Albo jednak wydziały zachowały się przyzwoicie, albo sprawa i tak dotyczyła tych lepszych, które i w najsilniej obsadzonej dyscyplinie łapały się na pierwszą kategorię, albo w najjaskrawszych przypadkach ministerstwo dokonało przeklasyfikowania, albo wprowadzono mechanizmy standaryzujące dorobek "dziedzinami", które zmniejszyły sensowność kombinowania. Ale reguła główna pozostała - stąd dziwne absencje niektórych większych jednostek: jeśli gdzieś ich brakuje, to zwykle dlatego, że są na innej liście.
    • mr.mud Re: ocena parametryczna - wyniki 01.10.10, 18:14
      co z takiej oceny wynika?? rozumiem że niska kategoria = mało aksy na badania i dydaktykę, co poza tym?
      • popisuarka Re: ocena parametryczna - wyniki 01.10.10, 18:22
        Nic z niej nie wynika. Kiedy polskie uczelnie zle wypadaja w swiatowych rankingach to slyszymy, ze te rankingi sa robione zla metoda. Tak wiec jesli jakas uczelnia, wydzial, instytut czy katedra zle wypadla w rankingu Pani Basi, to czmu ma owa jednostka naukawa nie zatakowac metody robienia owego rankingu?
        Kagan
        • mr.mud Re: ocena parametryczna - wyniki 01.10.10, 18:32
          jednak nie do końca, pamiętam, ze w poprzedniej ocenie mój wydział spadł 1 kat w dół i jakieś kłopoty z tego tyt. były. Ja mam ambiwalentne odczucia, bo moja działka nie "siedzi" w kategoryzacji do jakiej wszedł wydział, i ztcw. gdyby katedra była oceniana odrębnie wynik parametryzacji byłby zupełnie inny. Swoją drogą , zamiast publikować - co obecnie ejst w modzie, mamy patenty międzynarodowe i wdrażamy technologie w przemyśle, częściowo objęte klauzulami (dlatego nie publikujemy) a w obecnej rzeczywistości felietonista ma lżejszą drogę kariery niż praktyk.

      • adept44_ltd Re: ocena parametryczna - wyniki 01.10.10, 18:29
        wydziały najniżej sklasyfikowane dostają kasę tylko na pół roku, i oczywiście niewiele
    • tocqueville Re: ocena parametryczna - wyniki 01.10.10, 18:31

      a nas w ogóle nie moge znależć :)
      o czym to może świadczyć?
      • adept44_ltd Re: ocena parametryczna - wyniki 01.10.10, 18:41
        że jest ceniutko, bo ja tam znajduję takie sobie wydziały...
        • tocqueville Re: ocena parametryczna - wyniki 01.10.10, 18:56

          no tak, ale skoro 4 lata temu byliśmy w środku (3), to dziwne że teraz nie ma wcale
          tym bardziej, że są tam instytucje, które mają 0 pkt. - wygląda na to klasyfikowane jest wszystko co istnieje
          jakieś przeoczenie?
          • adept44_ltd Re: ocena parametryczna - wyniki 01.10.10, 19:02
            nie jest wszystko klasyfikowane, nie znalazłem tam paru wydziałów
            • tocqueville Re: ocena parametryczna - wyniki 01.10.10, 19:26

              w oógle nie moge znaleźć, kiedy próbuje wejsć do wyszukiwarki instytucji otrzymuję komunikat - błąd serwisu
              • agata123456only Re: ocena parametryczna - wyniki 02.10.10, 14:02
                Parametryzacja nie jest obowiązkowa. Ponieważ kasę na badania dostaje tylko I i II kategoria, niewykluczone, że Twoja firma doszła do wniosku, że nie mając na taką ocenę szans, nie ma sensu zgłaszać się do parametryzacji. To wydaje mi się najbardziej prawdopodobnym powodem tego, że nie możesz tego znaleźć.
                • tocqueville Re: ocena parametryczna - wyniki 04.10.10, 16:03

                  nie to żaden prawdopodobny powód
                  wiem, że wniosek został przygotowany i wysłany
          • pr0fes0r Re: ocena parametryczna - wyniki 01.10.10, 19:05
            A nie jesteście aby gdzie indziej? Sprawdź tutaj:

            www.nauka-polska.pl/shtml/ocena_2010/ocena_2010.shtml
            Możliwe, że w PDFie akurat Was pominięto w biurokratycznym zrywie.
            • mr.mud Re: ocena parametryczna - wyniki 01.10.10, 19:23
              na świeżo analizując podany link widzę, że duży udział w ocenie mają wdrożenia (imo in plus) inna rzecz, ze jak wiadomo na uczelniach wdrożenia są wykonywane w 90% poza machiną biurokratyczną uczelni- co wynika z nieprawdopodobnie wysokich narzutów, dlatego instytuty przemysłowe wypadają tak wysoko pomimo małej ilości punktów za publikacje.

              Z własnego doświadczenia 2 razy spotkałem się z przekazaniem praw do patentu za "przysłowiowe grosze" (zgodnie z duchem pozbywamy się własności, pozbywamy się problemu) - stronie przemysłowej, teraz widać, ze głupota administracji uczelnianej daje efekty po latach
            • tuluz-lotrek Re: ocena parametryczna - wyniki 04.10.10, 16:16
              Obawiam się, że pominięcia w podlinkowanym przeze mnie komunikacie ministerialnym nie są przypadkowe. Już się tak ucieszyłem, a okazuje się, że w podanym przez Ciebie miejscu wszystkie patologie w ocenie parametrycznej mojej dyscypliny nauki, o których krążyły nieoficjalne wieści, potwierdziły się w 100%. To jest jakaś ciężka granda, a wypuszczenie komunikatu w formie to ukrywającej jest chyba jeszcze większą grandą (i pokazuje, że ci, którzy to zrobili, zdają sobie z tego sprawę). Moja instytucja wprawdzie nie ucierpiała, dostała I kategorię i wypadła wysoko wśród tych ocenianych normalnie, ale na czele znalazły się placówki, które akurat w mojej dziedzinie są na zapadłych polskich peryferiach, a które skorzystały z patologii "oceny wydziałami". Pewnie dlatego też w podlinkowanym przez Ciebie miejscu nie ma "klasyfikacji ogólnej dziedzinami", w kolejności "od najlepszego" i z podaniem punktacji, bo taka tabelka wyglądałaby już nazbyt absurdalnie, a tak wydobycie szczegółowych danych wymaga odrobiny wysiłku i pogrzebania w danych...
            • tuluz-lotrek Re: ocena parametryczna - wyniki 04.10.10, 17:01
              Ha, już chyba zrozumiałem, co się stało! W podanym przez Ciebie miejscu jest ocena parametryczna według zgłoszeń (tzn. instytucje-spryciarze są podane tam, gdzie chciałyby być), a w komunikacie ministerstwa, który ja podlinkowałem (i który jest dostępny na stronie MNiSW), zostały - jeśli dobrze zauważyłem, bez zmiany punktacji - przerzucone do innych grup, bardziej zgodnych z ich rzeczywistym profilem i tam sklasyfikowane. Więc wygląda na to, że absurdalne reguły oceny skorygowano dzięki arbitralnemu przeklasyfikowaniu. Zawszeć to trochę lepiej, ale teraz trzeba poczekać, czy aby nie będzie odwołań... Wychodzi na to, że ustala się jakieś bzdurne reguły, dostaje w związku z tym bzdurne wyniki, a potem trzeba kombinować, jak to przerobić, żeby jakoś działało - cała Polska.
    • charioteer1 Re: ocena parametryczna - wyniki 01.10.10, 19:33
      Dla mnie to jakies jaja sa. Nr 1 w klasyfikacji nauk filologicznych:
      www.nauka-polska.pl/shtml/ocena_2010/N1/51.shtml
      Czy oni nie publikuja nic poza monografiami i artykulami w jednym czasopismie?
      • ford.ka Re: ocena parametryczna - wyniki 01.10.10, 21:05
        Niewiele robią, ale mało mają pracowników. Trzeba by się przekonać, jakie są zasady liczenia pracowników, może da się podciągnąć ocenę wypychając kogo się da na godziny zlecone.
        • charioteer1 Re: ocena parametryczna - wyniki 01.10.10, 22:05
          Maja prawie 50 osob. To wcale nie jest tak malo. Na podstawie tych danych to naprawde wyglada tak, jakby wszyscy publikowali tylko w jednym czasopismie.
          • adept44_ltd Re: ocena parametryczna - wyniki 01.10.10, 22:14
            poprosiłbym o rozjaśnienie tego konceptu z jednym czasopismem
            • charioteer1 Re: ocena parametryczna - wyniki 01.10.10, 22:27
              Adept, rozumiem, ze fizycy z UJ publikuja tylko w czasopismach z LF (JCR). Natomiast, jezeli popatrzysz na publikacje humanistow, widac wyraznie, ze publikuja w roznych czasopismach - wykaz ministra, lista ERIH, JCR. Nawet IBL ma jedna publikacje na LF. A slawistom pasuje tylko lista ERIH? Niebywale!
              • adept44_ltd Re: ocena parametryczna - wyniki 01.10.10, 22:35
                no ale to nie znaczy, że w jednym, nie?
                • charioteer1 Re: ocena parametryczna - wyniki 01.10.10, 22:50
                  Adept, naprawde bardzo mnie fascynuja te czasopisma!!!!
                  • adept44_ltd Re: ocena parametryczna - wyniki 01.10.10, 23:04
                    nie wątpię, przecież widzę twoje zaangażowanie ;-)
          • ford.ka Re: ocena parametryczna - wyniki 01.10.10, 22:16
            Bez przesady - publikują w różnych czasopismach, które są na liście ERIH (ta liczba pojedyncza w opisie jest wszędzie, a nie napisali zbiorowo jednej monografii). Zabawne jednak, jak wspaniale się starają, żeby n.p. nie publikować o literaturze bułgarskiej po polsku tylko zawsze po bułgarsku, żeby zgarniać pełną pulę za "publikację w języku badanej kultury". No i ani jednego referatu wydanego w konferencyjniaku (I 2.3 i 2.4). Mogli dostać za to jakieś dodatkowe punkty ;)
    • niewyspany77 Re: ocena parametryczna - wyniki 01.10.10, 20:39
      Nie doczytałem (może źle szukałem?). Druga kolumna tabelki - piszę o wersji na nauka-polska - gdzie jest numerek, oznacza sumę "wypracowanych" punktów ministerialnych czy liczbę publikacji?
    • ford.ka Re: ocena parametryczna - wyniki 01.10.10, 21:25
      Czytam to, czytam, i na początku wszystko niby OK, a wyniki chyba jest z kosmosu wzięte.
      Dzielenie przez liczbę pracowników sprawia, że nicnierobienie przeradza się w całkiem przyjemny wynik www.nauka-polska.pl/shtml/ocena_2010/N1/1364.shtml jeśli ma się odpowiednio mało pracowników etatowych, a najlepszym interesem są uprawnienia habilitacyjne w dużej ilości dziedzin www.nauka-polska.pl/shtml/ocena_2010/N1/443.shtml gwarantują niezły skok w górę. Wydziały humanistyczne mają zatem spore fory w porównaniu z wydziałami lingwistyki, polonistyki albo IBL-em.
      • pfg Re: ocena parametryczna - wyniki 01.10.10, 21:33
        Duży mianownik, czyli duża liczba pracowników, bardzo obniża ostateczną punktację, ale największy interes jest na patentach i wdrożeniach, co akurat wydziałom humanistycznym na ogół wielu punktów nie przynosi :-/ W każdym razie dziś po inauguracji osoby z dwu wydziałów UJ, które mają drugą kategorię (Filologiczny i Historyczny (sic!)), pomstowali. Niektórzy historycy sugerowali nawet, że jest to "kara za Zyzaka". Tymczasem oba te wydziały mają dużo pracowników i oba, jak rozumiem, mocno oberwą finansowo.
        • charioteer1 Re: ocena parametryczna - wyniki 01.10.10, 22:19
          Wiesz, jest wiele wydzialow, ktore sa swietne i prezentuja klase swiatowa, ale tylko i wylacznie we wlasnym mniemaniu, ale ta parametryzacja tworzy fikcje. W naukach spolecznych jest dopiero jazda. Spojrz na to:
          www.nauka-polska.pl/shtml/ocena_2010/N4/694.shtml
          Sa lepsi od Instytutu Psychologii PAN!!!
          • adept44_ltd Re: ocena parametryczna - wyniki 01.10.10, 22:22
            a nie mają żadnych uprawnień do nadawania stopni...
          • ford.ka Re: ocena parametryczna - wyniki 01.10.10, 22:26
            Ale celują wyłącznie w JCR, o co niby wszystkim nam chodzi. Tylko większości nie wychodzi ;)
            • charioteer1 Re: ocena parametryczna - wyniki 01.10.10, 22:28
              Hm, tak sobie zgaduje. Moze maja jakiegos dobrego informatyka?
          • pfg Re: ocena parametryczna - wyniki 01.10.10, 22:39
            Na psychologii się nie znam, ale pojąc nie mogę, jakim cudem TEN WYDZIAŁ jest oceniany w kategorii
            "nauki społeczne". To są jakieś jaja.
            • matdokt Re: ocena parametryczna - wyniki 01.10.10, 22:56
              a ja sie zastanawiam jak ośrodek zamiejscowy może być najlepszy. Może to jakiś spisek?:)
              • adept44_ltd Re: ocena parametryczna - wyniki 01.10.10, 23:06
                to się tylko tak nazywa...
                • charioteer1 Re: ocena parametryczna - wyniki 01.10.10, 23:20
                  Taaaa, no, a na specjalnosciach nauczycielskich matematyka jest obowiazkowa na pierwszym roku, a po 7 semestrach dajemy tytul inzyniera. To sie tylko tak nazywa nauki spoleczne.
            • sendivigius Re: ocena parametryczna - wyniki 02.10.10, 01:32
              pfg napisał:

              > Na psychologii się nie znam, ale pojąc nie mogę, jakim cudem TEN WYDZIAŁ jest oceniany w kategorii
              > "nauki społeczne". To są jakieś jaja.


              Mnie by jeszcze bardziej zdziwilo jakby powyzszy wydzial zostal zakwalifikowany do nauk inzynierskich.
        • pr0fes0r Re: ocena parametryczna - wyniki 01.10.10, 23:05
          pfg napisał:

          > Duży mianownik, czyli duża liczba pracowników, bardzo obniża ostateczną punktację

          No ale oimw przelicznik był bodajże dwie publikacje na zatrudnionego na etacie naukowo-badawczym, więc liczba zatrudnionych w jakimś tam stopniu była normalizowana.
    • matdokt Re: ocena parametryczna - wyniki 01.10.10, 22:51
      Niestety mój macierzysty wydział ma dopiero 5 miejsce (poprzednio był w okolicach drugiego). Jednak różnice punktowe (w mojej działce) w czołówce są bardzo niewielkie. Myślę, że powodem jest ocenianie wydziałami a nie instytutami. Metodologia też nie jest do końca przemyślana, bo np. punkty za doktoraty i habilitacje dzieli się przez N czy przez wszystkich pracowników, a powinny być po prostu jakieś stałe liczby.
      W dół nas pociągnął sąsiedni instytut w którym jest sporo adiunktów i nawet profesorów, którzy od wielu lat nic nie robią naukowo i marnie odwalają dydaktykę. Przy normalnej ocenie zostaliby od razu wyrzuceni. Możliwe że rotacją adiunktów coś zdziała.
    • flamengista ekonomia - dziwne rezultaty 02.10.10, 05:00
      A dla nas bardzo, bardzo złe.

      1 miejsce - SGH, Kolegium Analiz Ekonomicznych. To wiedziałem jeszcze przed ogłoszeniem wyników. Ok.

      2&3 Wrocław i Poznań. Niespodzianka, ale w sumie nie mam wielkich pretensji.

      4. Wydział Towaroznawstwa UE Poznań - że co proszę?

      17. Wydział Zarządzania i Komunikacji Społecznej - wszystko fajnie, ale na tym wydziale ekonomistów - samodzielnych pracowników naukowych - można policzyć na palcach jednej ręki! A to nadal kategoria #1.

      A nasz największy wydział, na którym się doktoryzowałem spadł do kategorii 2, przegrywając z NLU w Nowym Sączu.

      Ja wiem, że nie jesteśmy Harvardem, ale ktoś tu zawalił sprawę. Albo u nas, przy sprawozdawczości, albo w Warszawie.
      • chilly Re: ekonomia - dziwne rezultaty 02.10.10, 09:35
        Rodzi się tu jedno proste pytanie: jak ta punktacja przełoży się na to, kto zostanie 'flagowcem". Bo widać, że mamy jednostki, które mają dużo punktów bo po prostu są duże, i mamy małe, gdzie jednak "urobek" w przeliczeniu na jednego pracownika jest znacznie większy, a więc są bardziej efektywni. Nie ulega też wątpliwości, ze liczą się umiejętności "księgowania" oraz sztuczki organizacyjne - np. tworzenie i utrzymywanie (wbrew logice innej niż "księgowa") wydziałów wieloinstytutowych. Bo po podziale każdy z 2-3 nowych wydziałów miałby niższą kategorie.
        A wracając do flagowców - na pewno już dawno ustalono, które to będą. A teraz żonglując liczbami trzeba to będzie uzasadnić. Istotne jest i to, czy na "flagowej" uczelni będą wcale nieflagowe instytuty czy wydziały.
        • flamengista a ja myślałem... 02.10.10, 14:55
          że flagowcem zostaje konkretna jednostka - wydział danej uczelni.

          Co do ekonomii - i tak jest miejsce na tylko 1 flagowiec, więc z góry wiadomo że będzie to Kolegium Analiz Ekonomicznych SGH. I o to nie mam pretensji, bo faktycznie są najlepsi w kraju.

          Pretensje/wątpliwości mam co do dalszych pozycji na liście. W szczególności pozycji naszych wydziałów. Uważam, że zawaliła tzw. "księgowość".

          Rozporządzenie w sprawie oceny pojawiło się bardzo późno, na naszej uczelni wprowadzono specjalny elektroniczny system do wypełnienia przez poszczególne katedry. System zawierał błędy, fatalnie się go obsługiwało a dali nam zaledwie 2 tygodnie na jego wypełnienie. W środku letniej sesji egzaminacyjnej!

          Obawiam się, że wielu pracowników odpuściło sobie sprawę. A system należało wprowadzić wcześniej, przeszkolić ludzi w jego wypełnianiu i uświadamiać szefów katedr jak jest to istotne zadanie. Można było też przesunąć sesję o tydzień, żeby pracownicy mieli czas na wypełnienie ankiet.

          Niby musztarda po obiedzie, ale trzeba zrobić wszystko by w kolejnej ocenie lepiej wypaść. I trzeba o tym myśleć już teraz, by powstrzymać trend spadkowy.
      • salzburg Re: ekonomia - dziwne rezultaty 02.10.10, 11:24
        No coz a na mojej uczelni wszystkie wydziały w I kategorii.
        Tajemnica dobrego wyniku takich wydziałów jak Wydziały inzynieryjno-ekonomiczne, czy towaroznawstwa sa dość proste. Sporo tam np. chemiików, ci zaś publikuja głównie po angielsku w czasopismach z LF.
        Ekonomisci tego własciwei nie robia.
    • dala.tata Re: ocena parametryczna - wyniki 02.10.10, 17:57
      ciekawa jest ta ocena parametryczna. pierwsza rzecz ktora dla mnei sie rzuca w oczy to to, ze, jak zawsze powtarza adept, na rynku liczy sie jedna szkola prywatna, jednak jej obecnosc na rynku jest znaczaca. pokazuje ona tez, ze szkoly prywatne nie musza byc bylejakie, moga (i powinny) walczyc i wygrywac z najlepszymi. idea ze Wydzial SWPSu mogl wyprzedzic UJ, IBL, IJP, UW (we wskazniku efektywnosci naukowej) jeszce nie tak dawno zostaloby odebrane salwa smiechu. dzis to rzeczywistosc. Mam nadzieje, ze to bedzie to niezly prysznic dla tych uczelni. Mam nadzieje, ze inne prywatne szkoly pojda w te slady.

      druga rzecz, ktora mnie uderza, to to, ze nasze stereotypowo flagowe uczelnie nie sa takie flagowe (w sensie konkurencji z innymi, a nie oceny parametrycznej), a szczegolnie moja alma mater, UJ. zal mi szczegolnie UJ. jednak kiedy studiowalem na UJ mialem zawsze wrazenie, ze UJ jest weilki, bo jest UJotem. nie mam pojecia, na ile jest to nadal czescia kultury UJ (mysle ze jednak ze ciagle slyszymy o UJotwkim przkonaniu ze jest wyjatkowy), jednak zastanawiam sie, na ile wyniki UJ sa spowodowane po czesci wlasnie przekonaniem pracownikow o tym, ze nie musza, bo przeceiz sa na UJocie.

      tak czy owak, wyniki sa niezwykle ciekawe. jeszcze ciekawsze byloby ogladniecie, jak uczelnie podchodza do swych wynikow (szczegolnie wlasnie UJ). na ile reakcja bedzie: musimy zakasac rekawy, a na ile - parametryzacja jest niesprawiedliwa (co jest prawda, tyle ze kazda parametryzacja jest niesprawiedliwa), a nas pokrzywdzono, a na ile, to nie nasza wina: to wina tych co wnioski przygotowali, oni zapomnieli, nie znaja sie itd itd.
      • adept44_ltd Re: ocena parametryczna - wyniki 02.10.10, 18:06
        widzisz, ja bym zaproponował zupełnie inną klasyfikację polonistyk i myślę, że nie jest to czysto subiektywne wrażenie (UJ, UAM, UW...), co do reszty, przewaga tej jednej prywatnej jest ugruntowana na małym zespole badawczym, ale jest...
        • dala.tata Re: ocena parametryczna - wyniki 02.10.10, 18:34
          alez mozna wymyslic wiele roznych sposobow przeprowadzenia parametryzacji. polski ma zalety i wady. jednak taki wlasnie jest i tyle. i gdybym byl dziekanem, rektorem to zastanawialbym sie, jak zrobic tak, zeby to moj instytut czy wydzial byl najlepszy w tej wlasnie parametryzacji. jednak podejrzewam, ze zamiast tego, rozmowy beda raczej o tym, ze przeciez u nich jest maly zespol, ze my mamy slawy, ze sto roznych rzeczy. i to sa nieuzyteczne rozmowy. grasz w systemie, ktory jest.

          a ja sie ogolnie zgadzam z twoim rankingiem, ale to nie ma najmniejszego znaczenia. o czym pewnie obaj wiemy.


          adept44_ltd napisał:

          > widzisz, ja bym zaproponował zupełnie inną klasyfikację polonistyk i myślę, że
          > nie jest to czysto subiektywne wrażenie (UJ, UAM, UW...), co do reszty, przewag
          > a tej jednej prywatnej jest ugruntowana na małym zespole badawczym, ale jest...
          • prawdziwam2010 Re: ocena parametryczna - wyniki 02.10.10, 18:58
            moim skromnym zdaniem jednym z "grzechów" przeprowadzonej parametryzacji było podanie reguł gry po zakończeniu okresu sprawozdawczego. dlatego nie powinny być wyciągane konsekwencje finansowe wobec jednostek, a raczej należałoby potraktować uzyskaną ocenę jako wskazówkę dla uczelni. i za jakis czas przeprowadzić kolejną parametryzację (gdy już znane są zasady).
            • ford.ka Re: ocena parametryczna - wyniki 02.10.10, 19:33
              Fakt, dla wielu myśl, że trzeba pisać i publikować, może być ogromną nowością...
              A tak z innej beczki - za jaki okres jest ta ocena?
              • chilly Re: ocena parametryczna - wyniki 02.10.10, 19:45
                Sprawozdawaliśmy za ostatnie 5 lat.
                A co do SWPS. Psychologia jest kierunkiem "rynkowym". Ma zapewniony dopływ dobrych kandydatów, gotowych zapłacić znacznie większe pieniądze niż za inne studia (podobnie jest z medycyna, ale tam występują naturalne ograniczenia naboru). Dlatego psycholodzy w dużym stopniu "sprywatyzowali" swoja dziedzinę (na wzór np. dentystów), odchodząc z uczelni publicznych i pozostawiając je czasami w dużych kłopotach. Z całym szacunkiem dla polonistów - w ich przypadku wydaje mi się to znacznie trudniejsze. Nie wspominając o tym, że psycholodzy mają wiele czasopism z LF, w których rzeczywiście publikują, a poloniści nie.
          • adept44_ltd Re: ocena parametryczna - wyniki 02.10.10, 19:38
            no :)
          • pfg Re: ocena parametryczna - wyniki 02.10.10, 20:46
            dala.tata napisał:

            > gdybym byl dziekanem,
            > rektorem to zastanawialbym sie, jak zrobic tak, zeby to moj instytut czy wydzial
            > byl najlepszy w tej wlasnie parametryzacji.

            Rzecz w tym, iż zasady parametryzacji powinny być odpowiednio wcześnie znane.

            Słusznie piszą fla i prawdziwa: zasady parametryzacji zostały opublikowane *bardzo* późno. Z gruba wiadomo, że należy myśleć, pracować i publikować w jak najlepszych czasopismach, o tyle bardzo wysokie wagi przykładane do grantów europejskich (ale ani do krajowych-ministerialnych, ani do tych z funduszy strukturalnych nie!) i, zwłaszcza, do zastosowań, to rzecz, w której nie zyskasz punktów w dwa tygodnie a nawet rok. Zasady muszą być znane z kilkuletnim wyprzedzeniem - dopiero wtedy dziekańskie zastanawianie się może mieć sens. Może bez sensu jest ścigać kogoś, żeby napisał pracę za 20 punktów, tylko dać mu spokój, żeby przez kilka miesięcy szlifował wniosek grantowy? Dla wydziałów humanistycznych rzecz ma mniejsze znaczenie, ale dla ścisłych i technicznych kolosalne. Myśmy polegli właśnie na zastosowaniach. Polegli: mamy co prawda pierwszą kategorię, ale dopiero 14 miejsce w rankingu, pokonani (właśnie zastosowaniami) nawet przez lokalnego konkurenta, czyli naszych dobrych kolegów z AGH.

            Jest jeszcze jednak rzecz, która być może też umyka humanistom: Prowadzenie dydaktyki przynosi szkody. W naukach ścisłych, technicznych bardzo wysokie miejsca zajmują instytuty naukowe, które nie prowadzą studiów. W fizyce na 21 jednostek z pierwszą kategorią, jest aż 9 takich instytutów, w dodatku w górnej części stawki (od 14 miejsca w dół są już same uczelnie), w tym na trzech pierwszych miejscach. Kilku dziekanów gotowe więc radzić swoim pracownikom "chłopie, babo, nie szlifuj tak swojego wykładu, powiedz studentom byle co, nie trać czasu, tylko pisz następną publikację".
            • ford.ka Re: ocena parametryczna - wyniki 02.10.10, 21:25
              > Jest jeszcze jednak rzecz, która być może też umyka humanistom: Prowadzenie dydaktyki przynosi szkody.

              Ten problem już wkrótce rozwiąże brak studentów ;)
            • charioteer1 Re: ocena parametryczna - wyniki 02.10.10, 21:34
              pfg napisał:

              > Jest jeszcze jednak rzecz, która być może też umyka humanistom: Prowadzenie dyd
              > aktyki przynosi szkody. W naukach ścisłych, technicznych bardzo wysokie miejsca
              > zajmują instytuty naukowe, które nie prowadzą studiów.

              Prowadzenie dydaktyki przynosi bardzo wymierne szkody. Nie zwolnimy profesorow, ktorzy publikuja tylko po polsku, albo i w ogole nie publikuja, poniewaz prowadza przedmioty, z ktorych nie mozemy zrezygnowac, a na miejsce tych profesorow i tak nikogo lepszego nie znajdziemy. Instytuty takich problemow nie maja.
              • chilly Re: ocena parametryczna - wyniki 03.10.10, 08:50
                Drobna uwaga do chario: zamiast "publikują tylko po polsku" powinno być "nie publikują po angielsku". Bo publikowanie po niemiecku, francusku, rosyjsku czy w swahili jest warte tyle samo, co po polsku. proponowałbym jednak przyjrzeć się tez treści publikacji. Bo nie każda treść wyrażona w języku angielskim nabiera przez to cech wybitności.
                • dala.tata Re: ocena parametryczna - wyniki 03.10.10, 13:10
                  ano wlasnie. ocena tresci byla do tej pory centrum oceny w UK. jak bedzie teraz, cholera wie.


                  chilly napisał:

                  > Drobna uwaga do chario: zamiast "publikują tylko po polsku" powinno być "nie pu
                  > blikują po angielsku". Bo publikowanie po niemiecku, francusku, rosyjsku czy w
                  > swahili jest warte tyle samo, co po polsku. proponowałbym jednak przyjrzeć się
                  > tez treści publikacji. Bo nie każda treść wyrażona w języku angielskim nabiera
                  > przez to cech wybitności.
            • dala.tata Re: ocena parametryczna - wyniki 02.10.10, 23:15
              pelna zgoda: zasady parametryzacji powinny byc publikowane z duzym wyprzedzeniem....tyle ze w takim UK, parametryzacja miala byc za 2 lata (przesunalei na za trzy) i nadal nie mamy pojecia, jakie beda zasady. wiadomo duzo, ale zdecydownaie nie tyle, ile trzeba.

              jednak rzeczywiscie w takiej sytuacji trudno jest prowadzic sensowna polityke badawcza i podejmowac decyzje typu: pisz artykuly czy pisz granty.

              ja to tez zauwazylem. zestawianie instytutow czysto badawczych z uniwersytetami nie ma wiekszego sensu. w konkurencji powinny byc jednostki, w ktorych warunki pracy sa podobne. a jesli sie chce wprwaadzic jedna ocene, dydaktyka powinna byc brana pod uwage jako jeden z czynnikow w uniwersalnej oceny.
            • tuluz-lotrek Re: ocena parametryczna - wyniki 05.10.10, 18:04
              Tu jest kilka kłopotów: ocenianie wg zasad ogłoszonych w ostatniej chwili plus majdrowanie przy wynikach, bo głupie wyszły - to już wystarczy, by podważyć całą ideę tej oceny (żeby było jasne, nie mam pretensji do zespołów oceniających, bo zrobiły po prostu to, co miały do zrobienia, ani do machinacji na końcu, bo lepsze już rozsądne zmanipulowane wyniki niż absurdalne wyniki zgodne z głupią metodologią). Natomiast co do dydaktyki, problem widzę gdzie indziej. Nic w tym złego, że dydaktyka nie liczy się przy ocenie działalności badawczej - koszmarne jest natomiast to, iż *jakość* dydaktyki nie przekłada się na fundusze z innej puli (a raczej przekłada się odwrotnie proporcjonalnie, tzn. im większa fikcja, tym więcej studentów można przyjąć i tym większe dochody). Jak za chwilę wprowadzą przymusową mobilność, to jeszcze dojdzie kwestia tego, że uczelnia *dobrze* kształcąc doktorantów pomagać będzie konkurencji, a sama nic z tego nie mieć nie będzie. Ciekawe, jak dalece wg ministerstwa posunięta jest skłonność środowisk akademickich do działań samobójczych w imię etosu.
        • charioteer1 Re: ocena parametryczna - wyniki 02.10.10, 22:14
          adept44_ltd napisał:

          > widzisz, ja bym zaproponował zupełnie inną klasyfikację polonistyk i myślę, że
          > nie jest to czysto subiektywne wrażenie (UJ, UAM, UW...)

          Mysle, ze nie jest mozliwe ustalenie takich zasad parametryzacji, ktore usatysfakcjonuja polonistow, dopoki polonisci sami nie zrozumieja, ze liczy sie jakosc publikacji, a nie ich liczba. Znaczna czesc tej oceny to liczba monografii, bez wzgledu na jakosc tychze.
          • adept44_ltd Re: ocena parametryczna - wyniki 02.10.10, 22:22
            Chario, czy ty masz dzisiaj kłopoty z rozumieniem??? gdzie jest napisane cokolwiek na temat nieusatysfakcjonowania polonistów??? pokaż mi to??? napisałem tylko, że zaproponowałbym inny układ w obrębie polonistyk (obecnie jest z uniwersytetów UW, UJ, UAM), więc może daruj sobie pouczanie polonistów, jak nie łapiesz, co się pisze... a w każdym razie nie podklejaj tego pod mój link, będę zobowiązany
          • adept44_ltd Re: ocena parametryczna - wyniki 02.10.10, 22:30
            dodam, że sam przekaz się też kupy nie trzyma, bo monografię się pisze lata i dostaje się za nią mniej punktów niż za publikację w piśmie...
            • charioteer1 Re: ocena parametryczna - wyniki 03.10.10, 00:07
              adept44_ltd napisał:

              > monografię się pisze lata i dostaje się za nią mniej punktów niż za publikację w piśmie...

              To zalezy od pisma. Na szczescie. Od monografii to nie zalezy, wiec dzielo monumentalne warte jest tyle samo co broszurka wydana w garazu.
            • dala.tata Re: ocena parametryczna - wyniki 03.10.10, 13:07
              tu jest zreszta problem dla mnie. jesli pisze ksiazke, ktora ma 10 rozdzialow, kazdy z nich moglby byc artykulem. i irytuje mnie gadanie, ze jeden artykul mozna pisac 3 lata. no mozna i 10, a ksiazke i 20.

              zakladajac ze wydaje super-ksiazke, cytowana, omawiana, celebrowana. kazdy z jej rozdzialow po kosmetycznych zmianach mowglby sie stac rozdzialem. jednak w ksiazce znika i staje sie nic nie warta parametrycznie czesica monografii za tyle samo pkt co artykul.


              adept44_ltd napisał:

              > dodam, że sam przekaz się też kupy nie trzyma, bo monografię się pisze lata i d
              > ostaje się za nią mniej punktów niż za publikację w piśmie...
              • charioteer1 Re: ocena parametryczna - wyniki 03.10.10, 15:17
                Sorry, ale mamy diametralnie rozne pojecie o ksiazkach. Z mojej ksiazki daloby sie wykroic 2-3 bardzo porzadne artykuly i ani jednego wiecej. Nie da sie mechanicznie podzielic 300 stron na 10 artykulow po 30 stron. Ksiazka jest wywodem, jest logiczna caloscia, Jest jedna publikacja, a nie suma stron, ktore zostaly zapisane. Liczba stron mozna mierzyc efektywnosc pisarza, ale nie efektywnosc badacza.
                • dala.tata Re: ocena parametryczna - wyniki 03.10.10, 17:28
                  chario, to nie jest kwestia 'pojecia' o ksiazkach, to jest kwestia konkretnych ksiazek. ty sobie piszesz swoje, a ja swoje. oczywiscie twoje sa bez porownania lepsze, jednak skoro juz napisalem moje, no to sa. i oczywiscie twoja wizja swiata jest najprawdziwsza, najlepsza, najoczywistsza, ale ja sobie po prostu chce zyc z moimi bzdurami, dobra?
                • sendivigius Re: ocena parametryczna - wyniki 03.10.10, 17:56
                  charioteer1 napisał:

                  Liczba stron mozna mierzyc efektywnosc pisarza, ale nie efekty wnosc badacza.


                  Nawet nie pisarza, Mickiewicz by przepadl z kretesem. Metodami dobrymi dla oceny pracy malarza pokojowego probuje sie mierzyc prace malarza artysty, efekty moga byc wylacznie komiczne, ale klowni w ministerstwie maja juz tak duza klake malarzy pokojowych awansowanych na artystow ze przekrzycza i demokratycznie przeglosuja kazdy glos rozsadku.
                  • dala.tata Re: ocena parametryczna - wyniki 03.10.10, 18:20
                    ja uwielbiam takie protekcjonalne teksty o pisarzu. proponowalbym komentatorom napisanie dobrej ksiazki, wydanie jej w porzadnym miedzynarodowym wydawnictwie i jeszcze pokazanie recenzji oraz cytacje. i wtedy moze sobie mozna pozwolic na protekcjonalnosc.
                    • sendivigius Re: ocena parametryczna - wyniki 03.10.10, 21:07
                      dala.tata napisał:

                      > ja uwielbiam takie protekcjonalne teksty o pisarzu. proponowalbym komentatorom
                      > napisanie dobrej ksiazki, wydanie jej w porzadnym miedzynarodowym wydawnictwie
                      > i jeszcze pokazanie recenzji oraz cytacje. i wtedy moze sobie mozna pozwolic n
                      > a protekcjonalnosc.
                      >


                      Cos tam Dala, napisalem. A recenzje i cytaty mnie nic nie obchodza. Nic a nic. Gdyby mi chodzilo o klake to bym gral na jarmarkach.
                      >
                      • dala.tata Re: ocena parametryczna - wyniki 03.10.10, 21:58
                        jasna sprawa sendi. nauka to po prostu indywidualna walka z soba. i wlasnie tak jest w USA, nie? sendi, daj spokoj.

                        sendivigius napisał:

                        >
                        > Cos tam Dala, napisalem. A recenzje i cytaty mnie nic nie obchodza. Nic a nic.
                        > Gdyby mi chodzilo o klake to bym gral na jarmarkach.
                        > >
                        • adept44_ltd Re: ocena parametryczna - wyniki 03.10.10, 22:11
                          Sendi napisał, przeczytał, uznał, że było to dobre i zacytował
                          • dala.tata Re: ocena parametryczna - wyniki 03.10.10, 22:19
                            nie zacytowal, bo jego nie intersuja cytowania. sendi jest jak samotny bialy zagiel!

                            adept44_ltd napisał:

                            > Sendi napisał, przeczytał, uznał, że było to dobre i zacytował
                            • sendivigius Re: ocena parametryczna - wyniki 04.10.10, 01:28
                              dala.tata napisał:

                              > > Sendi napisał, przeczytał, uznał, że było to dobre i zacytował


                              Racja Dala, uwielbiam czytac to co sam napisalem. Dzieki temu zawsze wiem "co poeta chcial powiedziec", co w przypadku innych autorow juz nie jest takie trywialne.
                  • charioteer1 Re: ocena parametryczna - wyniki 03.10.10, 18:40
                    sendivigius napisał:

                    > Metodami dobrymi dla ocen
                    > y pracy malarza pokojowego probuje sie mierzyc prace malarza artysty, efekty mo
                    > ga byc wylacznie komiczne, ale klowni w ministerstwie maja juz tak duza klake m
                    > alarzy pokojowych awansowanych na artystow ze przekrzycza i demokratycznie prze
                    > glosuja kazdy glos rozsadku.

                    Otoz to, sendi. Byla taka wersja rozporzadzenia, wedlug ktorej punktowane mialo byc wydawnictwo, tj. zasieg publikacji - miedzynarodowy, krajowy, lokalny - a nie jezyk. Przepadla z kretesem. Nigdy nie weszla w zycie. No bo przeciez wiadomo, ze cokolwiek polonista napisze, jest genialne i klasy ogolnoswiatowej, a nawet jeszcze wyzszej. Jak mozna w ogole byc tak grubianskim i mowic o zasiegu oddzialywania publikacji? Toz to zamach na krajowa humanistyke jest!!!
                    • dala.tata Re: ocena parametryczna - wyniki 03.10.10, 19:03
                      tak ogolnie chario, to ja akurat nie sadze, zeby to polska polonistyka byla tym glwonym problemem polskiej nauki. i choc nadal uwazam ze polonisci powinni publikowac wiecej na swiecie, to jednak akceptuje, ze polonistyka nie moze nie istniec po polsku. to bylby absurd. a twoje polajanki naprawde nie oznaczaja, ze publikacje po angielsku, szczegolnie w takich gigantach wydawniczych jak Edwin Mellen, Cambridge Scholars Publishing czy Peter Lang i wiele, wiele innych to obieg swiatowy. ja osobiscie wolalbym opublikowac w Unversitas po polsku.

                      naprawde nie sadze, zeby publikowanie po angieslku zwiekszalo zasieg. to zalezy co publikujesz, gdzie publikujesz i czy to jest dobre. parafrazujac chilly'ego, ktos, kto ma malo do powiedzenia, ma rownie malo do powiedzenia po polsku, co po angielsku.

                      i wreszcie daj spokoj z ta ocena wedle wydawcy (raczej, podkreslam, raczej dobrze ze nie weszla) - jest podobnie problematyczna jak obecna ocena wedlug jezyka. wydawnictwo nie ma nic wspolnego z zasiegiem. publikowanie w miedzynarodowych wydawnictwach to prestiz, do pewnego stopnia (ale tylko do pewnego stopnia), gwarancja jakosci. ale nie zasieg! zasieg to nie jest wydawnictwo, w ktorym publikujesz. zasieg to odbior, cytowania, podjecie przez wykladowcow. to jest zasieg. nie dosc ze trudniejszy do zmierzenia, to na dodatek trudniejszy do osiagniecia (i cos wiem na ten temat).

                      i na koniec, ocena wedle wydawnictwa jest przerzuceniem decyzji o podziale pieniedzy polskiego podatnika na prywatna firme, ktorej decyzje sa tylko do pewnego stopnia akademickie, bo sa rowniez czysto komercyjne (i slabsza ksiazka ale kontrowersyjna jest lepszym kaskiem niz swietna ale niszowa!). i jak szukam obecnie wydawcy na bardzo niszowa ksiazke, to szalg mnie trafia, ze za chwile bede szedl do wydawnictw nizszej polki. i byc moze moja ksiazka jest slabsza, mozliwe, ale mozliwe jest tez ze jest komercyjnie niewartosciowa. to jak ja ocenic chario? ja do CSP nie pojde, jak trza bedzie, opublikuje serie artykulow, ale jak pojde do Conitnuum czy do Ashgate to bedzie gorsza ksiazka niz w Sage (ktory juz mi odmowil zreszta)?


                      charioteer1 napisał:

                      > Otoz to, sendi. Byla taka wersja rozporzadzenia, wedlug ktorej punktowane mialo
                      > byc wydawnictwo, tj. zasieg publikacji - miedzynarodowy, krajowy, lokalny - a
                      > nie jezyk. Przepadla z kretesem. Nigdy nie weszla w zycie. No bo przeciez wiado
                      > mo, ze cokolwiek polonista napisze, jest genialne i klasy ogolnoswiatowej, a na
                      > wet jeszcze wyzszej. Jak mozna w ogole byc tak grubianskim i mowic o zasiegu od
                      > dzialywania publikacji? Toz to zamach na krajowa humanistyke jest!!!
                      >
                      >
                      • charioteer1 Re: ocena parametryczna - wyniki 03.10.10, 19:41
                        Pies z kulawa noga nigdy nie zainteresowal sie moimi publikacjami wydanymi w Polsce po angielsku. O jedyna publikacje, jaka mam w CSP, regularnie, co jakis czas ktos prosi, a to z Chin, a to z Iranu. O te z lepszych wydawnictw nikt nie prosi - czasami prosza zanim publikacja wyjdzie, ale jak juz wyjdzie, to nie. Sekret nie tkwi w lepszosci, bo te polskie publikacje nie sa wcale gorsze od tej w CSP. Sekret tkwi w tym, ze CSP jest postrzegane jako wydawnictwo o miedzynarodowym zasiegu, a Chinczycy i Iranczycy juz wiedza, ze jak cos nie jest miedzynarodowe, to nie warto czytac. Tyle o zasiegu.

                        Natomist w CSP publikowac wiecej nie bede, poniewaz maja kiepska dystrybucje. Jakby mieli lepsza dystrybucje, to nawet Iranczycy wiedzieliby, ze nie warto prosic o przeslanie publikacji, ktora powinna byc dostepna w ich bibliotece, bo z reguly autorzy takich publikacji nie wysylaja.
                        • dala.tata Re: ocena parametryczna - wyniki 03.10.10, 20:51
                          wydaje mi sie jednak ze zupelnie nie odnioslas sie do tego, co napisalem. dopowiem: zasieg to nie jest to, ze ktos z Iranu, Chin, a nwet z Mongolii tudziez Syrii, Izraela i Libanu prosi cie o twa publikacje. zasieg jest wtedy, gdy ona jest cytowana. co wiecej, nie wtedy, gdy jest cytowana w Tehran University papers in economics, humanities, social sciences and everything else. jesli jednak dla ciebie tak jest, zupelnie nie przejmuj sie tym, co pisze.

                          co do CSP, mowienie o dystrybucji nie ma wiekszego sensu. CSP jest, badzmy optymistyczni, semi-vanity press, wiec nie maja zadnej dystrybucji. nie kupisz ksiazki CSP w ksiegarni. mozesz ja zamowic u nich (czy nawet na amazon) i oni ci ja wysla. Dystrybucje oraz opracowanie redakcyjne (coraz gorsze zreszta, co powoduje ze akademickie ksiazki ludzie staraja sie wydawac w wydawnictwach 'nieakademickich', takich jak brytyjski Reaktion) wydawcy globalni, ktorzy maja przedstawicielstwa na calym swiecie.

                          chcialem sprawdzic ile to lokalnych biur ma CSP na siwecie, niestety ich strona internetowa nie dziala. ups?

                          zastrzegam sie, ze wszystko nie musi miec przelozenia na jakosc twoje tekstu, ktorego nie znam i o ktorym sie nie wypowiadam (pisze to wypadek, gdybys mi to zarzucila).

                          jak dla mnie to koniec wymiany o zasiegu jako zainteresowaniu z Iranu.
                          • charioteer1 Re: ocena parametryczna - wyniki 03.10.10, 21:15
                            Dala, chyba zbyt literalnie odczytales moj poprzedni wpis. Chodzilo z grubsza o to, ze wieksza jest szansa pozyskania czytelnikow, jezeli publikujemy w durnym i smiesznym CSP niz w wydawnictwie szacownego uniwersytetu, ktory jednakowoz nie jest ani Cambridgem, ani Oxfordem, ani tez nawet Harvardem. Mowienie, ze jak ksiazka jest dobra, to ja znajda i zacytuja, jest mydleniem oczu naiwnym. W mojej waskiej dziedzinie bylo kilka doktoratow z roznych krajow. Nikt ich nie czyta, bo sa bardzo trudno dostepne, ale ktos kiedys przeczytal i sie zachwycil, wiec teraz od czasu do czasu sa cytowane na zasadzie: wiecie, byla taka ksiazka i byla swietna i wazna i w ogole super. Mowienie, ze praca bedzie miala zasieg miedzynarodowy, mimo ze wyszla w nikomu nieznanym wydawnictwie, bo byla och i ach, jest wlasnie takim mydleniem oczu. Powyzej poziomu CSP, i to duzo powyzej, sa wydawnictwa lepsze i gorsze, ale bardzo sporadycznie prace publikowane w wydawnictwach lokalnych zyskuja zasieg miedzynarodowy.
                            • dala.tata Re: ocena parametryczna - wyniki 03.10.10, 22:18
                              bez watpienia tym razem zbyt literalnie odczytalem twoj post. ja jakis ulomny musze byc przy twoich postach. ciagle zle. ale ja jeszcze raz, ostatni.

                              ja rozumiem, ze ty zakladasz, ze kazdy, kto cie czyta, jest po prostu zachwycony. byc moze tak jest, ale tylko w twoicm wypadku. niewazne jest, ile osob cie czyta chario. wazne jest, ile z tych osob przelozy to na pozytywna ocene w postaci cytatu i to na dodatek w pismach w ktorych warto byc cytowanym. i rozumiem, ze tak naprawde nie pisze do ciebie z Iranu i z Chin, tylko skadinad i to Ulanbataar occasional papers in just about everything oraz Hanoi University quarterly not only in humanities, na ktorym nam zalezy. z cala pewnoscia dostajesz setki wiecej emaili z calego swiata z prosba o twoje teksty. to moze se to na cv wstawisz co? wszsycy beda zachwyceni.

                              i teraz powiem ci brutalnie. nie czytam CSP. na swiecie produkuje sie tyle ksiazek i artykulow, ze schodzenie ponizej wydawcow globalnych nie ma wedlgu mnie sensu (poza bardzo szczegolnymi przypadkami). i zastrzegam sie: nie wypowiadam sie na temat jakosci ksiazek Edwina mellena itp. ja po prostu nie zagladam na web site, nie zagladam do katalogow, nie spotykam sie w referencjach rzeczy ktore czytam. choc powienienem je widywac przeciez nie. chocby 'sporadczynie'. otoz tak nie jest. ale chetnie uslysze o tych miedzynardowocyh perelkach z CSP. i tak system: wiecie byla taka ksiazka.... jest znanym i uznanym systemem cytwoania i oceny publikacji. w twojej waskiej dziedzinie bylo pilotowany i stoswoany pioniersko. litosci chario......

                              podejrzewam tez ze jest cala masa ksiazek wydanych po poslku z czytelnictwem znacznie wiekszym niz te wydane 'na zachodzie' i po angielsku. i co? ogolnie to nic, ale fajnie se pogadac o tym, jak to koniecznie trzeba publikowac po angielsku, bo waslnie to po angieslku pubikwoane ksiazki sa glwnie oceniane w systemie WBTK (dla niezorietnowanych: wiecie byla taka ksiazka).

                              niespecjalnie wiem, o co chodzi z tym mydleniem oczu, ale nie przejmuj sie i nie tlumacz prosze.
                              • charioteer1 Re: ocena parametryczna - wyniki 03.10.10, 22:51
                                dala.tata napisał:

                                Dala, uwielbiam forumowe rozmowy, w ktorych jedynym celem jest podanie argumentow, majacych zdyskredytowac rozmowce. Wczoraj adept, dzisiaj ty.

                                > ja rozumiem, ze ty zakladasz, ze kazdy, kto cie czyta, jest po prostu zachwycony

                                Nigdzie tak nie pisze. Podaje przyklad jednej publikacji, ktora jest dla mnie wazna jedynie ze wzgledow sentymentalnych.

                                > i teraz powiem ci brutalnie. nie czytam CSP.

                                Powiem ci jeszcze brutalniej: ja tez nie!

                                > i tak system: wiecie byla taka ksiazka.... jest znanym i uznanym systemem cy
                                > twoania i oceny publikacji. w twojej waskiej dziedzinie bylo pilotowany
                                > i stoswoany pioniersko. litosci chario......

                                Chodzilo o ksiazki, ktore w ciagu ostatnich kilkudziesieciu lat mialy wylacznie takie cytowania:

                                The topic of ... is an important one as evidenced by a number of books published over the last couple of decades (Chips 1945, Beer 1953, Miaugen 1953, Counter 1957, Vild 1963, Jess and Jones 1983, Smith and Schmidt 1986, Greatring 1987, Drake and Kort 1989, Terry 1989, Jess and Jones 1992, Exotic 1995, Myself 1998, King and Wife 2000, Mary, Kate and Sue 2001, 2003, Alojz 2002, Brown 2002, Kowalski 2006, Greatring 2007). (
                                • charioteer1 Re: ocena parametryczna - wyniki 03.10.10, 22:56
                                  Aha, mam jeden z tych doktoratow. Wydawnictwo uniwersytetu stanowego. Zapewniam cie, ze poza promotorem i autorem, nikt z cytujacych go nie przeczytal.
                                • dala.tata Re: ocena parametryczna - wyniki 03.10.10, 23:04
                                  chario, szczerze powiedziawszy, wypraszam sobie podobne teksty. mam serdecznie dosc tych instynuacji. jesli uwazasz ze dyksredytuje rozmowce, nie rozmawiaj ze mna. jestes najbardziej ksobnym rozmowca w historii forum GW (i to jest pierwszy w tej wymianie argument ad personam, choc nie jest, wedlug mnie, dyskredytujacy).

                                  jak ci sie dowodze, ze nie masz racji, to albo gadam bzdury, albo dyskutuje z soba, albo czytam zbyt literalnie, albo cie dyskredytuje. chario, ppowiem ci wprost: to, co mowisz, to bzdury. jesli to cie dyskredytuje, to przestan gadac bzdury. nie odnosze sie do ciebie, nie mowie nic o tobie, mowie jedynie o tym, co mowisz. jesli niezgadzanie sie z soba to dyskredytowanie ciebie, to moze zaloz forum: zgadzamy sie z chario. mozesz tez sprobowac brac wszystkiego do siebie personalnie. ja dyskutuje z tym co mowisz. bo to co mowisz, to bzdury. pardon, moze skorzystam z niedawnego 'argumentu', .ktorego uzylas wobec mnie:nie masz pojecia o czym mowisz. mam nadzieje, ze to taki niedyskredytujacy argument, wszak nie znizylabys sie nie?

                                  a teraz:

                                  1. nigdzie nie napisalem, ze piszesz o pozytywnym odbiorrze twcyh publikacji: napisalem, ze zakladasz. w innym wypadku nie mowilabys o tym, ze pisza do ciebie z Iranu i z Chin, bo po co? pisza po artykul, bo jest do kitu?

                                  proponuje tez zebys wyjasniala, ze chodzi o jedna szczegolna pubolikacje. to niezly kontekst dodaje do tego miedzynarodowego zasiegu publikacji po angieslku nie?

                                  2. skoro nie czytasz CSP, to po co tam publikujesz i po co udowadniasz, ze to ma jakikowliek zasieg.

                                  3. nie mam pojecia o co ci chodzi, gdy piszesz: wiecie, byla taka ksiazka. jak zaczniesz pisac jasniej, moze zrozumiem.

                                  jak dla mnie koniec.
                                  • charioteer1 Re: ocena parametryczna - wyniki 03.10.10, 23:36
                                    Dala, pisze, ze mam jedna publikacje w CSP i wiecej tam nie zamierzam publikowac. Nie wiem, dlaczego dorobiles do tego interpretacje, ze jest to moja najlepsza badz najwazniejsza publikacja. Wzbudzila do tej pory wieksze zainteresowanie czytelnikow niz ktorakolwiek z wczesniejszych publikacji wydanych w Polsce, ale nadal nie oznacza to, ze jest w jakimkolwiek sensie najlepsza czy najwazniejsza.

                                    Odnoszac sie do twojego poprzedniego postu. Tak, publikujmy w Polsce i po polsku. Niewazne, ze beda to, jak sam to okresliles, odgrzewane kotlety. Tu sa przeciez nasi czytelnicy, a gust czytelnika dla autora rzecz swieta.

                                    Ja juz tez mam dosc cyrkularnosci tych argumentow. Wysiadam!

                                    Aha, nie rozumiem, dlaczego wzmianka o publikacji w CSP jest wiekszym przejawem ksobnosci niz informacja o twoich osmiu ksiazkach, ale to drobiazg bez wiekszego znaczenia. Jak argument nie pasuje do teorii, to tym gorzej dla autora tego argumentu.
                                  • pfg na marginesie 03.10.10, 23:37
                                    dala, chario, tak na marginesie, zdajecie sobie oczywiście sprawę z tego, że wasze rytualne wymiany na forum są, jakby to ująć, także pewną formą degeneracji kolejnych wątków? Jeżeli pojawi się sekwencja dala-chario-dala-chario- (lub chario-dala-chario-dala-) o długości większej niż 4, ja dalszego ciągu nie czytam nawet jeśli czytam wątek, bo taka wymiana jest zwyczajnie nudna i dotąd (to znaczy, dopóki czytałem) nigdy nie doszliście do jakichkolwiek wniosków pozytywnych.
                                    - Tak, chario, ty na pewno masz rację i to ja się nie znam, ale...
                                    - dala, pokaż mi, gdzie napisałem, że...
                                    OK, może inni użytkownicy czytają to z wypiekami na twarzy, ale jakoś wątpię, że jest ich wielu. Wy zaś, jak jestem przekonany, doskonale zdajecie sobie z tego sprawę, ale kontynuujecie tę Wielką Tradycję jako rodzaj ofiary dla Ducha Forum, jak mniemam.
                                    • dala.tata Re: na marginesie 03.10.10, 23:46
                                      masz racje, przepraszam. i sie postram trzymac na wodzy bardziej. co obiecuje rownie szczerze.
                                      • matdokt Re: na marginesie 05.10.10, 01:27
                                        A czy moglibyście zdradzić mi tajemnicę? Kiedy wy macie czas na pisanie prac naukowych i tych wszystkich wiekopomnych książek, pisząc cały czas na forum? Ja szczerze mówiąc, nie wiem jak w ten sposób można pracować. Choć teraz będąc na postdoku nie mam żadnego nauczania, tylko pracę naukową i seminaria, to wciąż nie mam zbytnio czasu na pierdoły. Jak wy znajdujecie czas na naukę?
                                    • charioteer1 Re: na marginesie 04.10.10, 00:19
                                      Chyba bedzie mnie troche mniej na forum niz zwykle. Wlasnie mi sie pieklo rozpetuje w pracy. Gdzie nie spojrzec to otchlan... Ale nie obiecuje ;-)
          • chilly Re: ocena parametryczna - wyniki 03.10.10, 08:52
            "Znaczna czesc tej oceny to liczba monografii, bez wzgledu na jakosc tychze". A, Twoim zdaniem, artykułów w czasopismach to nie dotyczy?
            • charioteer1 Re: ocena parametryczna - wyniki 03.10.10, 11:18
              Ksiazki i rozdzialy w ksiazkach sa punktowane za jezyk, a nie za wydawnictwo. Mozesz sobie zalozyc spolke chilly_zoo z siedziba w garazu i publikowac w suahili. Nawet jak z bledami napiszesz, to i tak nikt tego nie sprawdzi, a punkty beda lecialy!
      • pfg Re: ocena parametryczna - wyniki 02.10.10, 20:14
        dala.tata napisał:

        > na ile
        > wyniki UJ sa spowodowane po czesci wlasnie przekonaniem pracownikow o tym, ze n
        > ie musza, bo przeceiz sa na UJocie.

        W kolosalnym stopniu. W kolosalnym.
        • flamengista dodajmy jeszcze 06.10.10, 10:40
          że rektorzy i dziekani podzielają to przekonanie, twierdząc że sama magia UJ wystarczy by osiągać wybitne wyniki w pracy naukowej. Również magia UJ, nie pospolite pieniądze pozwalają na wyżywienie siebie i rodziny.

          Więc sporo katedr i zakładów może w najlepszym wypadku liczyć na papier do drukarki, ale drukarkę to już muszą sobie za własne kupić.

          [wiem - przesada, ale nie aż tak duża]
    • flamengista płacz i zgrzytanie zębami 12.10.10, 11:42
      krakow.gazeta.pl/krakow/1,35798,8496757,Ostrzezenie_dla_osmiu_wydzialow_krakowskich_uczelni.html
      W sumie można było się tego spodziewać. Ocenę zakwestionują prawie wszyscy - najniższa kategoria to już sytuacja ekstremalna. Dla naszych 2 wydziałów kategoria 2 jest porażką.
      • pr0fes0r Re: płacz i zgrzytanie zębami 12.10.10, 14:42
        I dopiero teraz zrobi się ciekawie. Bo każde podniesienie komuś oceny oznacza automatyczny spadek kogoś innego do niższej kategorii (kategorie są %, nie punktowe), a więc następną falę odwołań etc., aż kategoryzacja zacznie odzwierciedlać siłę przebicia rektorów/dziekanów w ministerstwie, nie zaś silę naukową jednostek ;).
        • flamengista proponuję 12.10.10, 19:59
          ustawkę na polu grunwaldzkim. W gronostajach, biretach i togach;)
    • tocqueville znaleźli 17.12.10, 11:20
      Lista ujednolicona
      www.nauka.gov.pl/fileadmin/user_upload/Finansowanie/finansowanie_nauki/Dzialalnosc_statutowa/20101217_wykaz_kategorii.pdf
      szału nie ma, środek listy
      • chilly Re: znaleźli 17.12.10, 16:02
        Powyżej środka. Szału można dostać, gdy się pomyśli dlaczego...
Inne wątki na temat:
Pełna wersja