co z tą habilitacją?

[tocqueville]

wyłączyłem się na jakiś czas z obiegu reformatorskiego i nie wiem na czym stoimy
co z tą habilitacją? są jakieś poprawki do projektu? jaka wersja ma być przeforsowana? kiedy?
już nie trzeba książki? tylko dorobek?
z tej książki którą piszę (w trudzie i znoju) mógłbym wykroić z 6-7 artykułów po 9 pkt. to by mi się liczyło chyba bardziej niż monografia :)

[ford.ka]

Wykrawaj i publikuj, potem napiszesz we wstępie "część rozdziałów niniejszej książki ukazała się już w formie artykułów we wcześniejszej i bardziej skrótowej formie, ale od początku zamierzone były jako część planowanej całości". To cytat dosłowny z pewnej (obronionej) habilitacji.

[charioteer1]

Nie radze. Jak cie recenzent bedzie chcial pograzyc, to napisze, ze rozprawa jest slaba, a dorobek praktycznie nieistniejacy, poniewaz wieksza czesc rozprawy zostala wczesniej opublikowana w formie artykulow.

[ford.ka]

Jak będzie chciał pogrążyć, to napisze, że projekt okładki odbiega od ogólnie przyjętych standardów i już.

[adept44_ltd]

no chyba, że obok tego będzie miał spory dorobek, wtedy recenzentowi będzie trudno tak napisać...

[dala.tata]

co jednak nie znaczy, ze to niemozliwe. jednak rowniez od decyzji habilitacyjnej mozna sie odwolac, a takie odwolania osiagaja sukces.

adept44_ltd napisał:

> no chyba, że obok tego będzie miał spory dorobek, wtedy recenzentowi będzie tru
> dno tak napisać...

[charioteer1]

Ale tocq chce publikowac wszystko dwa razy. Takie habilitacje sa najczesciej uwalane na poziomie rady wydzialu, bez powolywania recenzentow. 6-7 tekstow opublikowanych przed wydaniem rozprawy to jest habilitacja a la Migalski.

[tocqueville]

nie pisałem że dwa razy
chodziło mi o cykl 6-7 artykułów zamiast książki

moim zdaniem

[flamengista]

to nic nie da. Książka to zawsze książka, szczególnie dla tych co będą decydować o twojej habilitacji.

Po doktoracie kilku przyjaznych mi profesorów powiedziało dokładnie to samo: niech Pan teraz pracuje naukowo i myśli o pisaniu habilitacji. Zmiany zmianami, ale i tak skończy się w ten sposób, że książkę trzeba będzie napisać.

Naprawdę nie mieli powodów, by mnie robić w konia. I myślę, że mogą mieć rację.

7 artykułów zrobiłoby różnicę, gdyby wszystkie wylądowały w solidnych zagranicznych journalach.

[charioteer1]

Nie licz na to, ze zniosa obowiazek pisania ksiazki. Nawet, jak zniosa, to i tak bedziesz musial napisac. Teraz tez nie ma obowiazku.

albo inaczej

[flamengista]

ta druga furtka - habilitacja za dorobek - będzie tak trudna, że tylko niewielki % aplikujących się przeciśnie. Postawią kosmiczne warunki, skorzystają tylko ci którzy mają imponujący dorobek w czasopismach o skali międzynarodowej.

A umówmy się - to zdecydowana mniejszość.

[dala.tata]

to jest ciekawa teza: ksiazka habilitacyjna jako pojscie na latwizne. Kolega fla ciekawie odwrocil to, co powiedzialem wczesniej. porzadna habilitacja z dorobku bedzie wymagala miedzynarodowego dorobku tak, zeby nikt nie mial cienia watpliwosci.

choc omawiany przypadek przeczylby jednak temu....


flamengista napisał:

> ta druga furtka - habilitacja za dorobek - będzie tak trudna, że tylko niewielk
> i % aplikujących się przeciśnie. Postawią kosmiczne warunki, skorzystają tylko
> ci którzy mają imponujący dorobek w czasopismach o skali międzynarodowej.
>
> A umówmy się - to zdecydowana mniejszość.

[pfg]

Sytuacja prawna jest bez zmian. Projekt w wersji, którą omawiałem tutaj, trafił do Sejmu, ale jakie będą jego dalsze losy, nie wiadomo. Na sejmowym wysłuchaniu publicznym nawet przedstawiciel CK krytykował proponowane przepisy dotyczące habilitacji. Projekt jest, IMHO, beznadziejny, ale to nie ma znaczenia. Chario ma rację: teraz też nie ma ustawowego obowiązku pisania książki, ale w niektórych dyscyplinach taki obowiązek de facto istnieje. Nie widać powodów, aby to się miało zmienić. Habilitacja dalej będzie nadawana na podstawie "znaczącego osiągnięcia naukowego", przy czym przepis
Cytat
Osiągnięcie, o którym mowa w ust. 1, mo
że stanowic:
1) dzieło opublikowane w całości lub w zasadniczej części, albo jednotematyczny cykl publikacji
2) ...

(str. 99 projektu) pozostaje.

[dala.tata]

jednak trudno przeiwdywac, co by sie stalo, gdyby psycholog majacy serie tekstow w czasopismach takich jak JPSP, chcial na jej podstawie zrobic habilitacje. ja bym stawial na to, ze zrobi, aczkolwiek pewnosci nie mam.

Problemem w humanistyce/naukach spolecznych jest to ze jest bardzo malo ludzi, ktorzy potrafia pokazac wybitny dorobek miedzynarodowy plus serie artykulow jako habilitacje. mowimy bowiem o, powiedzmy, 20 (25 zeby bylo na pewno) artykulach na LF w ciagu, powiedzmy, 6-8 lat. to jest duzo i takich humniastow/spolecznych jest malo, rowniez wsrdo psychologow)

obowiazek, o ktorym mowi chario, a ty powtarzasz, jest wiec raczej wynikiem tego, ze rady nie widza takich cv, ktore by sie nadawaly do tego typu przewodu. nie chce powiedziec, ze byloby inaczej, gdyby tacy ludzie byli, jednak nie wykluczalbym tego.

[zoltakuleczka]

Cytatmowimy bowiem o, powiedzmy, 20 (25 zeby bylo na pewno) artykulach na LF w ciagu, powiedzmy, 6-8 lat
hahahahaha
a rzeczywistość wygląda mniej więcej tak:
Habilitacja z dorobku

Czyli w naukach społecznych można się habilitować bez książki, z tzw. "dorobku" (cudzysłów w pełni zamierzony) ;)

[dala.tata]

przylaczam sie do smiechu. no to juz w ogole nie ma co gadac: habilitacja z dorobku jest mozliwa i sie zdarza!

[charioteer1]

Niesmialo zwroce uwage, ze Migalski przy tym gosciu to tytan pracy!

[dala.tata]

mysle, ze masz racje. musze przyznac, ze mnie ta seria artykulow troche powalila. to jest naprawde slabe. gdybym byl recenzentem, to cos takiego odwalilbym w krotkich zolnierskich slowach.

charioteer1 napisał:

> Niesmialo zwroce uwage, ze Migalski przy tym gosciu to tytan pracy!
>

[prawdziwam2010]

Możliwa, gdy się ma tzw. dojścia w tzw. środowisku. A potem jest się wytykanym palcami... Nie mówiąc o tzw. recenzentach...

[tocqueville]

to jedyny artykuł który znalazłem w bazie art. czasopism
Prywatyzacja majątku narodowego jako instrument transformacji ustrojowej //Problemy Humanistyki .-Z. 6 .-(2000) s. 75-81
pozostałe to "rozdziały" w konfe... przepraszam w monografiach ?:) srednia długość 7-8 stron

ee, to chyba nie będzie źle :)

[adept44_ltd]

facio chyba jest dobrze osadzony, dyrektor, dziekan... a odstęp między doktoratem a zszywką (be zszywacza) 16 lat...

[zoltakuleczka]

Anglojęzyczna perełka w tym cyklu publikacji jest do pobrania sh.diva-portal.org/smash/get/diva2:16095/FULLTEXT01
Polecam szczególnie zajrzenie w bibliografię po artykule/rozdziale.

Praktycznie cała reszta to rozdzialiki w czymś w TYM stylu. I można? Można ;)

[adept44_ltd]

oj, kuleczka, coś mi się widzi, że nie lubicie kolegi Wallasa ;-)

[zoltakuleczka]

Nie trafiłeś :) Nic przeciwko facetowi nie mam osobiście. Może trochę przesadziłem z sarkazmem i dlatego można odnieść takie wrażenie.

Przykład rzuciłem bardziej jako taką przyrodniczą ciekawostkę. Zresztą dlatego pominąłem kontekst sprawy, który - jak sądzę - nieco kolegę W. usprawiedliwia. A poza tym, moim zdaniem, to bardziej powód do wstydu dla recenzentów niż dla beneficjenta.

[charioteer1]

Nie znam ani kolegi W., ani kontekstu sprawy, ale tak sobie mysle, ze jakis musial byc, przynajmniej sadzac po innych dokonaniach kolegi na polu nauki. I tak sobie mysle, ze jezeli uwazamy, ze ktos bylby fajnym profesorem-dyrektorem-recenzentem-skarbnikiem-czlonkiem, to go zrobmy profesorem-recenzentem-dyrektorem-skarbnikiem-czlonkiem i przestanmy udawac, ze te trzy literki przed nazwiskiem cokolwiek w tej kwestii zmieniaja. W koncu to o nas swiadczy, kogo zrobimy profesorem-dyrektorem, etc.

[lechken1]

Moment, chyba członkowie Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów znają wymagania stawiane w procedurze habilitacyjnej, a jeden z recenzentow Konstanty Adam Wojtaszczyk jest członkiem Komisji

można

[flamengista]

ale trzeba mieć plecy. Jeśli ich nie masz, standardy są jednak troszkę wyższe.

Ale muszę powiedzieć, że ten rozdzialik jest piękny. Powoływanie się na artykuły z Wprost i Gazety Wyborczej jako główne źródła. I dane CBOS cytowane za Wyborczą. Wreszcie tytuł w typowej anglopolszczyźnie.

[zoltakuleczka]

ano trzeba...
Generalnie: albo masz plecy, albo masz książkę ;) Z tego co się ostatnio orientowałem, to standardem-minimum w tej działce jest książka + 20 artykułów przy rozpoczynaniu procedury. Artykuły winny mieć od 10 stron w górę, w ich jakość/oryginalność/miejsce publikacji raczej się nie wnika.

CO TO JEST KSIĄŻKA?

[tocqueville]

czy można prosić o definicję książki?
ile musi mieć stron, zeby można było dzieło nazwać ksiażką?

30? 90? 150? 300?

[ford.ka]

Co najmniej 10 arkuszy wydawniczych - 400K znaków. Należy dopilnować, żeby taka informacja pojawiła się w stopce.

[adept44_ltd]

a ja myślałem, że jak ma twarde okładki... to już wystarczy

[charioteer1]

Potwierdzam, ze ma miec co najmniej 10 arkuszy wydawniczych, ale nie nalezy z tym przesadzac. 12 to jest calkiem przyzwoita liczba, ale jak dociagniesz do 20, to mozesz tylko niepotrzebnie wkurzyc recenzentow.

Adepta nie sluchaj. U nich oprawiaja w skory cielece. No, to tak sie mowi, ze cielece, a z kogo one tak naprawde sa, to nikt nie wie ;ppppp

[adept44_ltd]

ekoderma Chario, ekoderma... ;-)

[charioteer1]

No i sam widzisz, nie wiadomo, z czego to zdarte... ;-)

[tocqueville]

[zoltakuleczka]

Na pewno powyżej 6 arkuszy, bo poniżej to nawet nie spełnia kryterium monografii badawczej (wg regulacji będących podstawą parametryzacji). A ile powyżej? A to już zależy nie tylko od dyscypliny, ale i subdyscypliny. Np. w tej politologii: jakby pisać z metodologii to może być i poniżej 10 arkuszy, a jak np. ze stosunków międzynarodowych to standardem będzie jakieś 300-400+ stron. A czasem zdarza się na przykład TAKIE COŚ.

[adept44_ltd]

ożesz...
to pewnie dlatego recenzent napisał, że książka jest przydatna i pomocna, do 300 stron jest tylko przydatna...

jeśli chodzi o objętość, to

[flamengista]

Na ogół zachęca się naszych pracowników do publikowania rozprawy habilitacyjnej w naszym wydawnictwie (nie jest to bezwzględny obowiązek, ale wydanie w zewnętrznym wydawnictwie wymaga sporo zachodu i załatwiania).

A w naszym wydawnictwie są limity spowodowane ograniczeniami finansowymi - w rezultacie żadna rozprawa nie przekracza 300 stron.

Moim zdaniem rozprawa habilitacyjna z ekonomii na 250-300 stron jest zupełnie ok. Oczywiście najważniejsza jest wartość merytoryczna, ale nie ma sensu produkować 500-600 stronicowych cegieł...

PS

[flamengista]

Jakiś czas temu jeden z naszych profesorów dostał do recenzji pracę doktorską. Objętość: ok. 700 stron właściwej pracy + 500 stronicowy aneks;)

[dala.tata]

niezwykle. jeszcze nigdy nie napisalem ksiazki, ktora mialaby 250 stron. dobrze ze nie jestem ekonomista, bo bym przepadl z kretesem.

flamengista napisał:

> Moim zdaniem rozprawa habilitacyjna z ekonomii na 250-300 stron jest zupełnie o
> k. Oczywiście najważniejsza jest wartość merytoryczna, ale nie ma sensu produko
> wać 500-600 stronicowych cegieł...

[chilly]

Jak kiedyś już wspominałem na tym forum, Rosjanie podeszli do problemu (co prawda dysertacji, nie książki) bardziej racjonalnie. A to dlatego, że recenzenci - zmuszani do czytania 700-stronicowych cegieł (jak, nie przymierzając, praca mgr. Zyzaka) - po zarządzeniu im kapitalizmu i możiwości/konieczności pracy na kilku etatach w końcu się zbiesili. W końcu więc ichnia CKK zarządziła co następuje:
rozprawa doktorska - do 150 stron,
dysertacja habilitacyjna - do 250 stron.
W naukach społecznych i humanistycznych dopuszcza się możliwość przekroczenia limitu o max 20%, co daje, odpowiednio, 180 lub 300 stron. Jednak uczeni rosyjscy i na to znaleźli sposób - część pracy można wtopić w aneksy.
Reformatorzy z MNiSzw - uczcie się od najlepszych!

[chilly]

P.S.
Zapomniałem dodać: wielkość marginesów, rozmiar czcionki, interlinię, co oczywiste, określono.

Czyli Łysenko wiecznie żywy:)

[flamengista]

j.w.

[dala.tata]

jak pislaem doktorat powiedziano mi, zebym celowal w 200 str. znormalizowanego maszynopisu. przyjalem na klate, wyszlo mi ok 200 stron. im dluzej jestem w bizniesie, tym bardziej nie rozumiem tych obostrzen i draznia mnie rowniez w czasopismach, gdzie artykul nie moze miec wiecej niz np. 4000 slow (dla ilosciowca fajnie, dla jakosciowca mniej).

tekst powinien miec tyle slow/stron, ile trzeba. nie wiecej, ni mniej, choc przy zalozeniu, ze staramy sie pisac jak najkrocej. bo po co lac wode.

[dala.tata]

prosze uprzejmie:ksiazka jaka jest, kazdy widzi

swoja drgoa, tylko w PL mozna odbyc dyskusje na temat tego, czym jest ksiazka.


tocqueville napisał:

> czy można prosić o definicję książki?
> ile musi mieć stron, zeby można było dzieło nazwać ksiażką?
>
> 30? 90? 150? 300?

[adept44_ltd]

uleciała mi ta koncepcja - to ma jakąś nazwę, w ten sposób się udaje, że coś jest realne i wartościowe..., warunkiem wpływającym na takie działania jest ubóstwo... ;-)))

[dala.tata]

nie pomoge, nie zebym nie chcial. jednak ks Benedykt pasuje tu jak ulal!

[adept44_ltd]

no, i bez pozostałych kropli... przyznam, że opanowuje mnie bezradność, jak znajduję definicję artykułu i książki - przez ilość... zwłaszcza, że pierwsze seminaria zaczynam od stwierdzenia, że nie ma limitu stron... chciałbym poznać osobiście tego, kto wymyślił taki idiotyzm

[dala.tata]

nie wiem. choc ja daje limity na zajeciach, glownie po to, zeby nie czytac wiecej durnot.

al emam jescze dwie definicje ksiazki:

ksiazka to to, co wydaja wydawcy ksiazek.
ksiazka to to, co ludzie uznaja za ksiazke.

ksiazka jako tekst zaczynajacy sie od ilus tam arkuszy (umyka mi definicja arkuszu) jest bez sensu. jescze bardziej bez sensu jest wymaganie ksiazki o konkretne dlugosci na hbailitacje. ksiazka powinna miec tyle stron, ile stron wymaga powiedzenie tego, co autor ma do powiedzenia. nie wiecej i nie mneij.

[charioteer1]

dala.tata napisał:

> ksiazka to to, co ludzie uznaja za ksiazke.

Nie no, to jest zbyt minimalistyczny program. Powinno byc:

ksiazka habilitacyjna to to, co recenzent uzna za ksiazke habilitacyjna.

Ksiazka habilitacyjna nie moze byc zbyt ogolna, bo recenzent sie pogubi w temacie. Nie moze byc zbyt specjalistyczna, bo nic z tego nie zrozumie. I tak dupa, i tak dupa. A najwieksza zbrodnia jest pisanie na temat, na ktorym recenzent kompletnie sie nie zna.

[adept44_ltd]

ja bym chario pomedytował na twoim miejscu, to uspokaja ;-)))
na początek możesz pomedytować nad napisanymi przez ciebie tu zdaniami...; najlepsza zabawa będzie, jak trafi ci do recenzji habilitacja...

[charioteer1]

To bylby samozachwyt...

[adept44_ltd]

w końcu jakaś racjonalna wypowiedź... ;-)))

[matdokt]

flamengista napisał:

> czą. Wreszcie tytuł w typowej anglopolszczyźnie.

to mi akurat nie przeszkadza (dopóki jest zrozumiałe dla wszystkich), sam pisze w anglosłowiańszczyźnie,
znam wielu francuzów, którzy swoje największe osiągniecią (w topowych czasopismach) piszą po francusku

nie uważasz, że to obrzydliwe?

[larusse]

Rzucasz ni z tego ni z owego nazwiskiem gościa nie dając żadnej możliwości obrony...
A reszta przyklaskuje... Obrzydliwe...

[charioteer1]

O dorobku naukowca stanowi spis publikacji i nic poza tym. Nazwiska naukowcow sa jawne i dostepne w internecie nawet po smierci:
nauka-polska.pl/shtml/raporty/raporty_ludzie.shtml
Obrzydliwe, wiem, ale to juz taki zawod. Kazdy sobie moze ocenic, jak mu sie podoba. Najlepsza forma obrony jest publikacja pelnej listy publikacji na stronie wydzialowej. Nie padlo tu ani jedno slowo ponad to, co kazdy moze sobie samodzielnie sprawdzic.

[larusse]

Wiem, że są dostępne, ale co z tego? Jak chcecie oceniać jego dorobek publicznie (i bez żadnej przyczny.. nazwisko rzucone ot tak sobie... nie komentujecie przecież jego dorobku przy okazji np. jakieś publicznej wypowiedzi zainteresowanego) to miejcie odwage napisać do gościa maila, podajcie link i niech się odniesie do krytyki... A nie tak za plecami.
Moim zdaniem tak to powinno wyglądać.

[charioteer1]

No to do niego napisz. Nic nie stoi na przeszkodzie.

[larusse]

Ja nie mam zamiaru. Jeśli osoba, która rzuciła tutaj to nazwisko ma choć trochę odwagi, niech sam/a napisze. Jeśli nie... niech poprosi o skasowanie.

Zreszta nie odnosiłam się do Twoich wypowiedzi, Chario. Raczej do wypowiedzi Pani, która bez większego powodu przytoczyła tutaj nazwisko tego pana, nie dając mu żadnej możliwości obrony. To wstrętne.

[dala.tata]

rozumiem, ze nie powinnismy tez krytkowac Bulhakowa, Tolstoja i Czechowa - ci to juz w ogole nie maja mozliwosci obrony.

[niewyspany77]

Na forum krytykowaliśmy dorobek Migalskiego, Kellera i jeszcze jednego od ekonomii, niestety nie pamiętam nazwiska.

Taka uwaga formalna, żeby nie było, że tylko jego :)

[larusse]

Tak, ale Keller był obecny jak sądzę. Migalski sam podjął publicznie temat swojego dorobku. Zresztą to zupełnie inna sytuacja.
Fajnie tak wyciągnąć sobie jakiegos Iksińskiego i "ocenić" sobie jego dorobek. A co tam...
Tak sobie tyko piszę, żeby zadymę zrobić i zwrócic na siebie uwagę...

[niewyspany77]

No nie wiem.
Dla mnie te dyskusje są dobre. Bo tak naprawdę dyskutujemy o tym, co powinno być "standardem" jeśli chodzi o habilitację. Instytucja nadawania tego stopnia jest zagmatwana, kryteria są niejasne i uznaniowe. Kilka aktywnie udzielających się na forum osób jest żywo zainteresowana takowymi detalami. To, że sobie bierzemy na celownik jakąś osobę, to jest szczegół, bo nas chyba taka osoba mało obchodzi. Obchodzi nas dorobek. I tu jest kwestia, której zwyczajnie nie rozumiesz - ten pan jak najbardziej ma prawo się bronic, właśnie swoim dorobkiem.

[dala.tata]

za to cudowne i piekne jest odgrzanie starego watku, zeby sie przypieprzyc. zebys tak jeszcze wiedziala, o czym mowisz.

jak napisala chario, dorobek ludzi jest i powinien byc jawny. Miedzy innymi wlasnie po to jest jawny, zeby wszyscy mogli zobaczyc, komu sie daje profesury czy habilitacje, zeby wyeliminowac przekrety, uklady itd itp. czy tez slabe habilitacje, takie jak omawiana tutaj.

i nie ma nic obrzydliwego, nie ma nic niestosownego w omawianiu cudzego dorobku naukowego, dopoki jest to ocena rzeczowa. w tym watku nikt nikogo nie obrazal, byla w miare rzeczowa dyskusja na temat poziomu pewnej habilitacji. najgorsze co sie moze zdarzyc to wlasnie twoja metoda - po cichu, zeby skrycie, zeby przez przypadek nikogo nie urazic, a przede wszystkim dziekana, nie? nic nie wiemy, ale wiemy, ze dziekan lubi. to jest obrzydliwe.

tak jak pisarz, rezyser, aktor, kompozytor nie moze nie dopuscic do recenzji swego utworu, uczony nie moze nie dopuscic do omawiania swego dorobku. ryzyko zawodowe.

[larusse]

dala.tata napisał:

> za to cudowne i piekne jest odgrzanie starego watku, zeby sie przypieprzyc. zeb
> ys tak jeszcze wiedziala, o czym mowisz.
>

Tak, za to Ty zawsze wszystko wiesz... Sorry Dala, ale mam po dziurki w nosie kłótni z Tobą (nie, sorry trdno to nazwać kłótnią-nie ten poziom).

> jak napisala chario, dorobek ludzi jest i powinien byc jawny. Miedzy innymi wla
> snie po to jest jawny, zeby wszyscy mogli zobaczyc, komu sie daje profesury czy
> habilitacje, zeby wyeliminowac przekrety, uklady itd itp. czy tez slabe habili
> tacje, takie jak omawiana tutaj.

A czy ja twierdzę inaczej?


> i nie ma nic obrzydliwego, nie ma nic niestosownego w omawianiu cudzego dorobku
> naukowego, dopoki jest to ocena rzeczowa. w tym watku nikt nikogo nie obrazal,
> byla w miare rzeczowa dyskusja na temat poziomu pewnej habilitacji.

Oczywiście, że nie ma nic niestosownego. Niestosowne jest (w moim przekonaniu, ale ja nie mam nigdy racji, więc spoko...) rzucanie ot tak nazwiskiem i dawaj oceniamy dorobek... Wolno nam przecież.


>najgorsze
> co sie moze zdarzyc to wlasnie twoja metoda - po cichu, zeby skrycie, zeby prze
> z przypadek nikogo nie urazic, a przede wszystkim dziekana, nie? nic nie wiemy,
> ale wiemy, ze dziekan lubi. to jest obrzydliwe.

Ta właśnie to jest moja metoda. Widać to doskonale w tym wątku jak krytykuje "po cichu" i "skrycie" żołtakuleczke, zeby ja czasami nie urazic... Pozwolę sobie posłu, żyć się tym Twoim ulubionym powiedzonkiem: "Dajże spokój, co?"

[charioteer1]

larusse napisała:

> Tak, za to Ty zawsze wszystko wiesz... Sorry Dala, ale mam po dziurki w nosie k
> łótni z Tobą

Foch! No to sie nie kloc.

Ten pan naprawde tu nikogo nie interesuje w jakikolwiek inny sposob niz zywy, empiryczny dowod na jedno z ponizszych:

a. Migalskiego uwalono nieslusznie,
b. nalezy sie zgodzic na to, zeby kazdy wydzial dawal habilitacje komu chce i za co chce,
c. habilitacje nalezy zniesc,
d. niech kazdy sobie tu wpisze, co chce, stosownie do wlasnych przekonan.

[adept44_ltd]

no Chario, jeśli przyznanie stopnia jednej miernocie ma być dowodem na to, że inną miernotą uwalono niesłusznie, to ja myślę, że nie mamy tu o czym dyskutować i rzeczywiście anything goes

[charioteer1]

Ale ze ja mowie, ze anything goes? Skadze.

[adept44_ltd]

mówić pewnie nie, ale to by można wywnioskować z tamtego posta...

[charioteer1]

Adept, zdecydowanie za daleko sie posunales w tych wnioskach.

[adept44_ltd]

ok, odposuwam się

[niewyspany77]

Jakiej obrony? No właśnie powinny go bronić jego publikacje. Ok, jest mała szansa, że to nie są wszystkie, jednakże powiedz mi, jaki jest interes, by swoje arcydzieła ukrywać. Tym bardziej, że baza jest publiczna, dostępna, zaś wpisy są dokonywane przez samego zainteresowanego (i nikogo więcej).

I jeszcze jedno. Ja nie jestem pewien, czy tu w ogóle można mówić o obronie. Zapewne tak. Jednak nie mam żadnych wątpliwości, że mamy prawo do krytyki. Tyle.

[larusse]

Jasne, że macie. Ale jak publicznie (!) kogos krytykujecie, podajecie imię i nazwisko gościa (Dlaczego akurat jego? Bo na niego akurat padło?), żółtakulka nie odniosła się do niczego, co uzasadniłoby wyciagniecie dorobku akurat tego pana, to poinformujcie go, że sobie tutaj debatujecie nad jego dorobkiem i tyle. Jak bedzie chciał to sie odniesie, jak nie-to nie. Co za problem.
Sorry, ale dla mnie to działanie a'la popisuarka.

[dala.tata]

no to przestan klapac, tylko pisz do niego. nikt inny nie ma takiej potrzeby, ty masz. skoro masz, to hajda, pisz do faceta. nie daj sie prosic. czy jednak wolisz tylo pomielic jezorem, przypieprzyc sie, zeby troche jeszcze zadymy porobic?

[larusse]

Powtórzę ci raz jeszcze: Dajże spokój, co?

No dawaj Dala: Anna Kowalska-Nowak... Co myślisz o jej dorobku? A Barbara Nowak-Kowalska? Ta to ma "dorobek", nie? (Cudzysłów w pełni zamierzony)
Zajebiście, nie? Wolno nam przecież...

[dala.tata]

nie. to ty daj se spokoj. jesli chcesz koniecznie etosu dyskusji, pisz do faceta. w przeciwnym razie robisz zadyme, glwonie po to, by zrobic zadyme i zworcic na siebie uwage.

EOT.

[larusse]

Tak, tak, Dala... Marzę o tym, żeby zwrócic na siebie uwagę. Szczególnie Twoją... O niczym innym nie myślę... Wkurzasz mnie, wiesz?

a dlaczego?

[flamengista]

Chodzi przecież o naukowca zatrudnionego na państwowej uczelni. Finansowanego przez polskiego podatnika.

Koleżanka w dyskusji o wymogach habilitacyjnych podała jego dorobek, z którego autor się habilitował. Owszem, dorobek wydał się na tyle skromny że wywołał dość krytyczne komentarze. Ale przecież wszystko jest jawne. Dorobek został podany do publicznej wiadomości, w ogólnodostępnej bazie. Mało tego, można sprawdzić też dorobek tego Pana w bazie BN. Nie ma podstaw by sądzić, że to nie cały dorobek. Ten Pan habilitował się na podstawie 12 artykułów/rozdziałów w różnego rodzaju monografiach.

Przecież tu nikt niczego nie insynuuje. Wszystko jest: czarno na białym. Nikt nie rzuca bezpodstawnych oskarżeń.

Powiem szczerze: zupełnie nie rozumiem, co ma tu być obrzydliwego. Dorobek naukowców polskich nie jest ich sprawą prywatną. Każdy może wejść również i na moją stronę, sprawdzić mój dorobek i napisać jeszcze mniej pochlebny komentarz na forum. Jego święte prawo. Póki ktoś nie obrzuca mnie błotem, nic mi do tego.

[adept44_ltd]

i myślę, że tu po poście fla można zakończyć dyskusję, larusse, nie wiesz, o czym mówisz, tak to wygląda, jesteśmy odpowiedzialni za to, co piszemy, i publikując to, wydajemy się na krytykę, o której nie musimy nic wiedzieć... ja mam wrażenie, że ktoś załatwiał tu swoje sprawy, podrzucając nam temat do dyskusji, ale temat sam się podrzucił, robiąc zadziwiająca karierę na dość skromnym dorobku, no chyba, ze chłopak jest tak zapracowany, że nie ma czasu na podanie całości twórczości... (hm, ja mam nieaktualizowaną strone od 3 lat ;), no ale w takim razie pisz do niego, on uzupełni, a my się zadziwimy geniuszem... jak na razie przedmiot zadziwienia jest inny

[larusse]

Dobra Adept, zakończmy... Nie rozumiem Waszego świata (nie po raz pierwszy zresztą).
Ale każdy sobie robi co chce... Who cares...

[dala.tata]

wlasnie o to chodzi, zeby nie bylo tak, ze kazdy robi to, co chce. wlasnie dokladnie o to chodzi i tak, ty tego nie rozumiesz. bo rzeczowa publiczna krytyka przyznanej habiltacji dobrze robi systemowi. i im taka krytyka szersze kregi zatacza, tym lepiej. bo recenzenci piszacy dobre recenzje knotom, beda sie bali je pisac.

a fla napisal wazna rzecz: ludzie pracujacy na publicznych uczelniach pracuja za pieniadze podatnika. i wlasnie jako pracownicy publiczni musza byc przygotowani na tym ostrzejsza krytyke.


larusse napisała:

> Dobra Adept, zakończmy... Nie rozumiem Waszego świata (nie po raz pierwszy zres
> ztą).
> Ale każdy sobie robi co chce... Who cares...

[larusse]

Sorry Dala, nie rozumiemy się i nie zrozumiemy się jak myślę.

(btw nie mam nic przeciwko krytyce, nawet bardzo ostrej jak juz nieraz pisałam. Tak w ogole nie w tym rzecz.). Koniec tematu z mojej strony.

[adept44_ltd]

przeformułowałbym co nieco... "nie rozumiem świata", no i właśnie somebody cares..., dlatego też dyskutujemy o tym, o czym wielu się nie chce dyskutować

[larusse]

W takim razie spoko. Takiego świata to ja nie chcę zrozumieć. Dyskusje są więc raczej zbędne...

[adept44_ltd]

myślę, że świat przyjmie to z godnościa...

[tocqueville]

[adept44_ltd]

hm, no ja widzę człowieków kombinujących dookoła, a chciałoby się, by książka powstała ze swoją własną entelechią (i tak widziałbym formułę Dalataty), pod którą się podpisuję

pl.wikipedia.org/wiki/Entelechia
co do reszty, ja tam myślę, że jak się regularnie dobrze pracuje, to napiszesz i książkę, i dorobek powstanie, więc kombinować nie trzeba... te 10 lat (by tyle to w sumie jest) to naprawdę bardzo dużo czasu

[tocqueville]

dobrze ale dla mnie 10 lat to za dużo
będę musiał się przymierzać 7 lat po doktoracie w dodatku po zmianie dyscypliny
w tym czasie, jak widzę, trudno mi będzie jednocześnie napisać przyzwoitą ksiażkę i zgormadzić przyzwoity dorobek, pozostają opcje:
a) przyzwoita książka + przeciętny dorobek
b) przeciętna książka + przyzwoity dorobek
c) dać sobie te 3 dodatkowe lata :)

[charioteer1]

Podstawa oceny jest rozprawa, Dorobek jest potrzebny praktycznie tylko do otwarcia przewodu.

[tocqueville]

dobra kończę marudzić - wiem co robić - trzeba iść w opcję a)
za rok oddaje książke do druku, a potem bede się martwił do dalej :)

[adept44_ltd]

z całym szacunkiem, ale się mylisz, również jest podstawą oceny...; oczywiście, w przypadku kiedy rozprawa jest genialna, badacz młody bardzo, przymyka się oko na mały dorobek

[charioteer1]

Adept, nie mowie, ze nie jest oceniany. Mowie tylko, ze w praktyce ksiazka jest wazniejsza, a dorobek jest raczej oceniany in toto... Jak uznaja, ze ksiazka jest kiepska, to nikt sie nie bedzie rozplywal nad kilkoma swietnymi artykulami, ktore sa "cennym uzupelnieniem" rozprawy...

[adept44_ltd]

jak wnoszę, mówiąc, że dorobek nie jest oceniany, nie mówiesz, że nie jest oceniany? ok ;-)
oficjalne pismo z prośbą o recenzję hab. zawiera prośbę o ocenę dorobku i książki...
przykład który podajesz - jak najbardziej (to, choć inaczej, napisałem), możliwy jest jednak wariant przeciwny... znam recenzentów, którzy mają zasadę - jeśli jest dorobek w miarę sensowny, rozprawa nawet podejrzana - przechodzi

[charioteer1]

Znam recenzentow, ktorzy "dorobku" w ogole nie czytaja, tylko sama rozprawe, bo kto by sie tam pieprzyl z jakimis artykulami. I co ty na to?

[adept44_ltd]

ja na to - o preferencjach seksualnych recenzentów nie dyskutuję ;-)))

[ford.ka]

A możemy dyskutować o czymś innym, skoro nie mamy żadnych danych?
Niestety, dyskusja o preferencjach będzie równie bezpłodna, bo biorąc pod uwagę średni wiek recenzentów i habilitantów, na recenzję za seks trudno jest liczyć.

[adept44_ltd]

no to nuuuuda ;-)
ale dane są takie, że ten niechcący się pieprzyć recenzent dostaje jednak prośbę o recenzję dorobku i pracy..., tak to jest sformułowane

[adept44_ltd]

no, nie wiem, co powiedzieć, takie są warunki, jedni dają radę, inni nie... choć z jednym się zgodzę - system promuje mierność i bylejakość i takie dylematy, o których ty piszesz, mają ci, którzy chcą z tego wyjść z twarzą, inni nie mają ich i mielą pokonferencyjne teksty... tu chyba jest problem... w regułach gry, które trują o poziomie, a same go zaniżają... tylko, z drugiej strony, gdyby go zawyżały, to pewnie niewielu by się załapało, bo trzeba by przestać zarabiać na życie, a zacząć solidnie pracować...

[charioteer1]

Od momentu, kiedy masz juz wszystko poukladane w glowie:
rok na napisanie + rok na wydanie + rok na przeprowadzenie przewodu + rok na mozliwe poslizgi, ktore sa bardziej niz mniej prawdopodobne.
To daje razem 6 lat po doktoracie na zgromadzenie dorobku + 4 lata na zrobienie habilitacji.

[dala.tata]

rok na samo napisanie ksiazki????? to co to bedzie 2 tysiace stron? ja rozumiem, ze sa ludzie, ktorzy pisza wolniej, szybciej itd, ale dla kogos, kto chce byc profesorem, a zatem jest juz doswiadczonym pisarzem, rok na samo napisanie ksiazki (po tym, jak juz wszystko gotowe), to jest niepowazne. jak mi powiesz poltora miesiaca, to ci powiem: jestes optymistyczna, ale 3 miesciace to realistyczny czas - chyba ze to cegla nad cegly, a ty tak ogolnie piszesz dwie godziny w tygodniu. moze dodatkowy miesiac na cyzelowanie.

naotmiast rzzeczywiscie nalezy przyjac rok na publikacje (choc oczywiscie sa wydawnictowa ktore robia to znacznie szybciej). co do samego przewodu, to mysle ze mowneiie o regularnosciach nie ma sensu. moj trwal okolo pol roku (w samej instytucji, do tego doszla CK, kotrej juz dzisiaj nie ma), znam ludzi, ktorym poszlo znacznie szybciej i i takich, dla ktorych bylo znacznie wolniej. trudno wyrokowac.


charioteer1 napisał:

> Od momentu, kiedy masz juz wszystko poukladane w glowie:
> rok na napisanie + rok na wydanie + rok na przeprowadzenie przewodu + rok na mo
> zliwe poslizgi, ktore sa bardziej niz mniej prawdopodobne.
> To daje razem 6 lat po doktoracie na zgromadzenie dorobku + 4 lata na zrobienie
> habilitacji.
>

[charioteer1]

To chyba zalezy od dziedziny i wydawnictwa.

Mnie samo pisanie zajelo ok. 3 miesiecy z przerwami na spanie i jedzenie, ale w praktyce trudno te 3 miesiace wykroic z zyciorysu i ludzie pisza rok.

Wydanie w wydawnictwie uniwersyteckim zajmuje ok. roku wliczajac poprawianie po recenzji. Jak ktos wydaje komercyjnie, to spokojnie trzeba wliczyc jeszcze jeden dodatkowy rok na to.

[adept44_ltd]

Dala, nie uogólniaj swoich doświadczeń, na tyle, na ile to wszystko rozumiem, to zupełnie inaczej pisze się książkę językoznawczą (nawet w tak szerokiej formule jak twoja), a inaczej literaturoznawczą... na przykład, dobrej literaturoznawczej nie napiszesz w rok...

[dala.tata]

nie uogolniam. niee wyobrazam sobie, ze zeby pisac ksiazke rok. mowie o samym pisaniu, oczywiscie. wszystko zrobiles, przeczytales, masz plan ksiazki. rok? to jakas krwawica musialaby byc.

chybaa ze piszesz 2 godziny tygodniowo.

adept44_ltd napisał:

> Dala, nie uogólniaj swoich doświadczeń, na tyle, na ile to wszystko rozumiem, t
> o zupełnie inaczej pisze się książkę językoznawczą (nawet w tak szerokiej formu
> le jak twoja), a inaczej literaturoznawczą... na przykład, dobrej literaturozna
> wczej nie napiszesz w rok...

[adept44_ltd]

pewnie tak się da, kiedy książka jest tylko pisemnym opracowaniem materiału...ale nie wszystkie książki są czymś takim...; dla mnie minimum dwa lata i to równej pracy...

[charioteer1]

Bo tez i jest to krwawica, w dodatku do niczego niepotrzebna poza uzyskaniem stopnia. Pisze o swojej dziedzinie, o literaturoznawstwie sie nie wypowiadam. O wiele wiecej sensu by to mialo, gdyby ludziom powiedziec po doktoracie, ze maja miec trzy artykuly o podobnej tematyce w czasopismach z LF, w ktorych sa jedynymi lub pierwszymi autorami, plus tzw. dorobek. Ale recenzenci tego nie przelkna, a habilitanci na to nie pojda, bo ksiazke latwiej napisac.

[dala.tata]

najlepiej 3.5. nie da sie tak zrobic. bo to zalezy jakie artykuly itd, itd.

natomiast, jak juz tu omawialismy, ludzie robia habilitacje z dorobku, rowniez w naukach spolecznych, na dodatek bez oszalamiajacego dorobku. jesli masz porzadny dorobek, zorbisz habilitacje z dorobku. tyle ze im blizej humnaistyki, tym lepszy i bardziej przekonywajcy musi byc ten dorbek.

niestety zdecydowana wiekszosc habilitantow takiego dorobku nie maja. z kolei ci, ktorzy maja (a spotkalem sie w ciagu ostatnichy kiklu lat z paroma takimi wypadkami), olewaja ryzyko i wola szysbko napisac ksiazke i sie nie pieprzyc z problemem. na podstawie mojego doswiadczenia (i podkreslam to, ze to moj prywatny osad rzeczywitosci i nie pretenduje do ogolnosci) powiedzialbym, ze im bardziej delikwent narzeka na habilitacje i wszystko wokol niej, tym watpliwszy jest jego dorobek.

[charioteer1]

dala.tata napisał:

> im blizej humnaistyki, tym lepszy i bardziej przekonywajcy musi byc ten dorbek.

Co dla kogo jest przekonujace, to bardzo indywidualna kwestia. Raczej nalezy liczyc sie z pogladem, ze mysmy sroce spod ogona nie wypadli i nasze Zakladowe Zeszyty Bardzo Naukowe nie stoja nizej niz jakies tam oksfordy i kejmbridze. Wiec czemu mamy dac habilitacje komus za 20 artykulow w jakichs tam czasopismach, skoro nasza Ziuta publikuje po 10 artykulow rocznie w Bardzo Waznych Wydawnictwach Pokonferencyjnych i do tego wydala wlasnie ksiazke w wydawnictwie Najlepszego Uniwersytetu w naszej czesci Polski.

> im bardziej delikwent narzeka na habilitacje i wszystko wokol niej, tym watpliwszy jest jego dorobek.

Nie narzekaja ci, co grzecznie gromadza dorobek jezdzac z konferencji na konferencje. Rzeczywistosc jest troche bardziej skomplikowana.

[dala.tata]

chario, z calym szacunkiem, to sa tylko twoje uprzedzenia. rzeczywistosc jest inna, jak na przykladzie omawianej habilitacji politologicznej z dorobku. jako 'naukowiec po przejsciach' moge zaczac narzekac, jak to mnie recenzenci i rada instytutu uwalala (a uwalala przez 3 lata, oganizujac komisje za komisja, zeby nie wydac decyzji - tu masz problem, bo bez decyzji, nie mozna sie odwolac, a ze sie odwolam bylo jasne jak slonce), jednak to nie bylo uwalanie ze wzgledu na slaby dorobek. tego nikt sie nigdy nie czepial.

i tak, takie rzeczy sie zdarzaja, CK tupnela nnoga i rada instytutu mogla sobie nagwizdac. i dlatego zreszta jestem zwolennikiem silnej CK, z silnymi i wyrazistami procedurami kontrolnymi. i to nie chodzi o to, ze ektrapoluje moje doswiadczenie: chodzi o to, ze nie ma zadnych przeslanek, by stweridznic, ze dzisiejsze rady instytutow/wydzialow, sa w stanie podolac odpowiedzialnosci za nadawanie stopni (szumnie brzmi, ale cos w tym rodzaju, jak sadze, jest prawda). albo sa nierzetelni bo chca uwalic, albo bo chca przepchnac, albo cokowliek jeszcze innego. dlatego zreszta, powtarzam ad usrandum, zniesienie habilitacji nic nie da.

co do narzekania i skomplikowanej rzeczywistosci: nie spotkalem nikogo z porzadnym dorobkiem, kto by narzekal (pewnie tacy sa, ale mialem moze pecha), kiedy rozmawiam z ludzmi i ich o to pytam, potweirdzaja moje odczucia. narzekaja ci, ktorzy nie maja dorobku. bardzo watpie, ze ci, ktorzy ciulaja wystapeinia konferencyjne, naleza do takich, kotrzy z duza pewnocia siebie ida na kolokwium. bardzo w to watpie.

[charioteer1]

Dala, pragne zwrocic twoja uwage, ze jak wyzej juz powiedziano, recenzentem tej habilitacji z dziewieciona publikacjami byl czlonek CK.

Rady bywaja rozne, kwadratowe i podluzne. Jezeli CK ma dobrze pelnic swoja role kontrolna i odwolawcza, to trzeba postapic odwrotnie w stosunku do tego, co proponujesz - odchudzic ja i odjac jej obowiazkow, a nie dodawac nowych.

[dala.tata]

nie kwestionuje tego, ze zakres obowiazko CK nalezy zmienic. nie mam zdania, szczerze powiedziawszy.

co do czlonka CK, przyjmuje na klate (ze smutkiem) i zwracam uwage, ze zawsze proponowalem zeby wzmocnic CK kontyngentem zagranicznym. mysle ze to dosc kluczowe. jednak bez takiego leap of faith w pewnym momencie, nie da sie.

[adept44_ltd]

gdyby oddać radom wydziałów wszystko w sprawie nadawania stopni, to lawina by ruszyła... i mielibyśmy w każdym powiecie po uniwersytecie, tyle kadry by było...

[dala.tata]

dokladnie tak. a formalne rozdzielenie profesury od dorobku, od prawa nadawania doktoratow itd, co w efekcie proponuje chario, byloby bez sensu zupelnie.

adept44_ltd napisał:

> gdyby oddać radom wydziałów wszystko w sprawie nadawania stopni, to lawina by
> ruszyła... i mielibyśmy w każdym powiecie po uniwersytecie, tyle kadry by było.
> ..

[charioteer1]

Adept, jak ma przejsc, to przejdzie, nawet z 9 pracami. Przez CK tez!

[adept44_ltd]

no, ja patrzę na różnych badaczy, to widzę, że nie przechodzi i bardzo dobrze

[eni.huso]

i nie zapominaj jeszcze 3 lata na macierzyński i wychowawczy....

[chilly]

eni.huso napisała:

> i nie zapominaj jeszcze 3 lata na macierzyński i wychowawczy....

I tacierzyński...

[dala.tata]

szczerze pwoiedziawszy, nie widze tych dylematow. ja wiem, ze sie powtarzam, jednak jesli publikujesz od doktoratu, plus minus regularnie, to zbierasz dorobek. i on sie obroni. rozprawa jest nowym projektem. i nadal uwazam, ze ma miec tyle stron, ile ma i ustalanie dlugosc ksiazki nie ma zadnego ensu..

i dla jednego ten sam temat moze miec 160 stron, a dla innego 240, maja inne koncepcje ksiazki. jesli obie maja sens i sa spojne, to zadna nie jest lepsza czy gorsza, tylko inne. i wedle mnie tak to wlasnie powinno wygladac, piszesz ksiazke, ktora ma sens.

nie przyszloby mi do glowy napisac krotsza ksiazke, zeby zostawiac sobie material na 2 artykuly. jak dla mnie to jest bez sensu.

[chilly]

Proste pytanie, dala: miałbyś ochotę recenzować 700 stron pracy magisterskiej p. Zyzaka? Dodajmy, jako jednej z kilkudziesięciu prac, które musisz zrecenzować w tej akurat sesji?

[dala.tata]

ocywiscie, ze nie mialbym. jednak jesli to jesst dobra ksiazka, czy dobra praca mgr to lepiej, zeby ja recenzowac w objetosci 700 stron niz mowic magistrantowi: masz swietny pomysl na ksiazke, ale nie wolno ci go zrealizowac. no przeciez to absurd.

chilly napisał:

> Proste pytanie, dala: miałbyś ochotę recenzować 700 stron pracy magisterskiej p
> . Zyzaka? Dodajmy, jako jednej z kilkudziesięciu prac, które musisz zrecenzować
> w tej akurat sesji?

recenzowanie Zyzaka

[ford.ka]

I zaraz wyłazi, kto nie ma do czynienia z recenzowaniem w systemie APD (archiwum prac dyplomowych) - na całą recenzję merytoryczną jest 1200 znaków (20 wierszy maszynopisu), więcej uczelnia nie przewiduje. Można coś jeszcze w punkcie "Uwagi" dopisać, ale nie więcej niż 500 znaków. Żeby tyle z sensem napisać, naprawdę nie trzeba tych 700 stron czytać.

[dala.tata]

wiesz, fordzie, tyle jestem w stanie napisac przeczytawszy spis tresci, pierwszy i osatni akapit pracy :-)

[ford.ka]

No to teraz już nikt od Ciebie więcej nie oczekuje. Co więcej, napisanie czegokolwiek więcej jest technicznie niemożliwe, bo baza nie przyjmuje.

[dala.tata]

nie mam pojecia czego ode mnie system oczekuje i mam to w nosie. gdybym dostal taka prace do przeczytania, przeczytalbym ja w calosci. moze nie ze 100proc dokladnoscia, a zatem dopuszczalbym 'skanowanie' czesci stron, ale przeczytalbym cala. i jesli wynikem tego wysilku nadludzkiego byloby 1000 czy nawet 100 znakow, so be it.


ford.ka napisał:

> No to teraz już nikt od Ciebie więcej nie oczekuje. Co więcej, napisanie czegok
> olwiek więcej jest technicznie niemożliwe, bo baza nie przyjmuje.

[ford.ka]

"Nie mam pojęcia, czego system ode mnie oczekuje i mam to w nosie". Nie no, oczywiście, i publikujesz wyłącznie w piśmie "Mój jamnik", bo czyta je Twoja sąsiadka z przeciwka, a chciałbyś, żeby wiedziała, jaki jesteś wielki, a dziekan i jego filadelfijskie listy mogą Ci skoczyć na skrzynkę. Każdy się do systemu dostowuje, tyle że mniej lub bardziej świadomie. Jak recenzujesz w sezonie do 100 prac lic./mgr., to nie wczytujesz się w każdą kartkę.

[dala.tata]

czepiasz sie teraz. rozmawiamy o systemie recenzji, a nie tym, ze w UK jezde po lewej stronie drogi, a na kontynencie po prawej.

akceptuje ze sie dostosowujemy do systemu. i podejrzewam, ze gdybym mial do przeczytania 100 prac licencjackich (swoja droga, ten, kto wymyslil prace licencjackie powinien je wszystkie czytac), to bym sie nie wczytywal w kazda strone.

jednak pytales mnie o hipotetyczna prace na 700 stron, to ci odpowiedzialem.

[ford.ka]

Oczywiście, że się czepiam ;)
Pewnie byś jedną taką hipotetycznie przeczytał z czystej ciekawości, czym PT Autor aż tyle stron wypełnił. Ale gdyby była kolejna na kupce stu, jakoś tak nie podejrzewam, by Ci się chciało.
I widzę to nie jako przypadek czy indywidualne lenistwo tylko jako część systemu, który ułatwia wypuszczanie jak największej ilości licencjatów / magistrów, niezależnie od tego ile są warte ich prace. Recenzowanie (niezależnie od ilości i jakości recenzji) nie jest brane pod uwagę w ocenie pracownika - chyba że negatywnie, jak taki recenzent rozedrze koszulę i wyzwie dziekana od ostatnich za zasypywanie go robotą. Nie jest też opłacane (za wyjątkiem studiów płatnych) czyli korzyść z uważnego czytania jest żadna, a zajmuje czas, który powinieneś poświęcić na pracę, która jest oceniana.

[dala.tata]

alez sie zgadzam. w momencie, gdy masz 10, 20, 30 prac po kilkaset stron, albo 100 prac po 70 stron, fizycznie niemzliwe jest przeczytanie ich w sensownym czasie. nie mowiac o tym,z e wypelniloby cale profesjonalne zycie. tak ze jasne, ze bym ich nie czytal. i zgadzam sie z toba, ze to jest problem systemu a nie jednostki.

gdzie sie nie zgadzam, to w momencie kiedy zaczynamy mowic, ze to jest nieoplacane. oczywiscie to jest oplacane w twojej pensji.

[chilly]

100 prac w sezonie do recenzji? Szczęśliwcy...

[ford.ka]

Znany mi osobiście rekordzista ma wg bazy 472 recenzje od października 2006 (w tym 179 prac pod swoją promocją, ale taką recenzję też trzeba napisać).
Ale to w sumie nie jest wcale tak dużo. Hanna Gronkiewicz-Waltz w tym czasie ma 58 promocji i 214 recenzji - czyli zrecenzowała 156 cudzych. Mówimy o jej poprzedniej kadencji jako prezydenta miasta. Ta dopiero jest robotna...

[zoltakuleczka]

Minęło trochę czasu, ale odpowiem dopiero teraz (praca ;)) Ponieważ była mała dyskusja dotycząca standardów etycznych dyskutowania na forum, to pozwolę sobie powiedzieć jeszcze raz: Nic nie mam przeciwko osobie, na którą wskazałem - to nie jest żadna zagrywka personalna z mojej strony. Możecie wierzyć lub nie.
Co więcej - jestem w stanie jak najbardziej zrozumieć taką osobę i nie wiem czy sam bym nie skorzystał gdyby dano mi szansę uzyskania stopnia "z niczego". W końcu, jak mówił klasyk "Habilitacja non olet" ;) Moim zdaniem wstydzić powinni się w takim przypadku przede wszystkim recenzenci (jeżeli recenzowali pozytywnie ofc) i rada, która to klepnęła, a nie ktoś kto korzysta z open gate. Nie jest problemem człowiek który korzysta, ale to że system dopuszcza istnienie takiego procederu, niekiedy nawet w jego stronę popycha, a także nie daje możliwości skorygowania ewidentnych nadużyć.
I na deserek kolejna habilitacja z dorobku (chyba - poprawcie mnie jeżeli się mylę, ale ja żadnej nowej książki nie znalazłem). Tym razem na pewno solidniejsza, wszak 25 lat od doktoratu to kawał czasu... ;)
http://nauka-polska.pl/dhtml/raporty/ludzieNauki?rtype=opis&lang=pl&objectId=33082
Zastrzegam od razu - jest to osoba mi nie znana (poza lekturą, niezłych skądinąd, kilku rozdziałów w podręczniku Studia z teorii polityki), więc jakikolwiek wątek osobisty tu odpada. Nie wiem też czy i w jakim stopniu ta osoba jest "okopana" w środowisku (ale chyba nie jest bo nie siedziałaby tyle na adiunkcie/starszym wykładowcy). Po prostu natrafiłem na świeżą h. z dorobku przy przeglądaniu bazy na nauka-polska.pl i pomyślałem żeby pokazać innym. Niech cały świat wie, że możliwości są :)

A, i żeby nie było - to przykład z tej samej działki co poprzednio, ale nie znaczy to że wszystko jest tam tak skażone. Po prostu akurat tą działką się interesuję i dlatego na to natrafiam, a jakby poszukać u pedagogów, biologów, kulturoznawców czy czego-tam-kolwiek, to pewnie też można znaleźć z takim samym powodzeniem jak tu.

[dala.tata]

taaaa..... 25 lat od doktoratu. ale nawet nie to mnie by martwilo. dorobek-habilitacje autor pisal 18 lat!! to jest dla mnie niesamowite. ten 'spojny' dorobek jest pisany przez mlodego doktora, srednio mlodego doktora, mozno przejrzalego doktorat. on glownie pokazuje, ze ator ma kondycje niezla w pisaniu, ale nie pokazuje nic innego. nie mowi nam nic o autorze dzisiaj (co jest celem habilitacji, jak by mi sie wydawalo).

jednak nie mam poczucia, ze ta habilitacja odbiega znacznie od tego, co zdarza mi sie widziec. rozdzialy w ksiazkach wydawanych przez tak zacne uczelnie jak: Wydawnictwo Wyższej Szkoły Ekonomii i Administracji im. prof. E.Lipińskiego w Kielcach.

patrzac na to, zostane jednak przy swoim: bez solidnego kopa w dupe, tzw. srodowisko bedzie dokladnie tak postepowac.

a tutajjeszcze strona samego zainterseowanego. ow dr hab w ciagu ostatnich 10 lat nie napisal ani jednej publikacji, ktora bylaby recenzowana. i rzeczywiscie, rozumiem bardziej, dlaczego zaczynamy sie bac tego, ze minister moze nam ustalic, czym jest znaczacy dorobek.

[matdokt]

zoltakuleczka napisał:

> I na deserek kolejna habilitacja z dorobku (chyba - poprawcie mnie jeżeli się m
> ylę, ale ja żadnej nowej książki nie znalazłem). Tym razem na pewno solidniejsz
> a, wszak 25 lat od doktoratu to kawał czasu... ;)
> http://nauka-polska.pl/dhtml/raporty/ludzieNauki?rtype=opis〈=pl&object
> Id=33082

no cóż, myślę że takie habilitacje są efektem zmian w statucie UWr

nie mam nic przeciwko WNS, ale w krótkim czasie należy spodziewać się więcej takich kwiatków na słabych wydziałach UWr

nawiasem: dostałem właśnie żenujący email
"Petycja w sprawie ustawy o szkolnictwie wyższym - prośba o poparcie i dystrybucję" z następującym tekstem:

Cytat Rządowy projekt nowelizacji ustawy o szkolnictwie wyższym, który
wejść ma w życie od października 2011 roku, wprowadza nowe, skrajnie niekorzystne
dla środowiska akademickiego zasady zatrudniania. Dokumenty sprawy na stronie
www.forhum.uni.torun.pl/inne/petycja.htm
W myśl nowelizacji ustawy stanowisko asystenta i adiunkta można będzie
zajmować przez okres 8 lat, włączając w to czas dotychczasowego
zatrudnienia. Dla osób zatrudnionych do 2003 r. może oznaczać to: a) w
przypadku adiunktów rychłe przesunięcie na stanowisko asystenta i radykalną obniżkę
zarobków lub zwolnienie z pracy; b) w przypadku asystentów zwolnienie z pracy. Dla
asystentów i adiunktów zatrudnionych po 2003 r. może oznaczać to drastyczne
ograniczenie czasu na wypracowanie dorobku i przygotowanie się do procedury
habilitacyjnej lub doktorskiej.

chyba się dowiedzieli że będąc na uczelni trzeba pracować naukowo a się opier...

[dala.tata]

niestety, mysle ze masz racje, ze takich habilitacji bedzie wiecej. przyspieszenie w pracach nad omawiana habilitacja (3 publikacje w 2009) moga wskazywac, ze widmo ostrzejszych kryteriow zawislo nad potencjalnymi habilitantami.

co do listu, jest niezly. ale czy rzezcywiscie jest tak, ze 8 lat to zatrudnienie na stanowisku asystenta i adiunkta? to mogloby miec sens tylkow w wypadku zatrudniania asystentow juz po doktoracie.

[matdokt]

> co do listu, jest niezly. ale czy rzezcywiscie jest tak, ze 8 lat to zatrudnien
> ie na stanowisku asystenta i adiunkta? to mogloby miec sens tylkow w wypadku za
> trudniania asystentow juz po doktoracie.

teraz tak się dzieje, tzn. przed doktoraten jesteś doktorantem ze stypendium,

według mnie czas na habilitacje powienien byc liczony tylko dla adiunktów a nie asystentów

[dala.tata]

pewnie tak - to adiunkt przeskakuje na docenta. ale nie mam wyrobionego zdania, widze mozliwosc naduzyc - zatrudnimy cie najpierw na 3 lata jako asystemta, potem jeszcze 8 jako adiunkta i bedzie dobrze. Polak potrafi..

matdokt napisał:

> według mnie czas na habilitacje powienien byc liczony tylko dla adiunktów a nie
> asystentów

[charioteer1]

CytatArt. 120. Okres zatrudnienia na stanowisku asystenta osoby nieposiadajacej
stopnia naukowego doktora oraz okres zatrudnienia na stanowisku
adiunkta osoby nieposiadajacej stopnia naukowego doktora
habilitowanego, a takze warunki skracania i przedłuzania oraz
zawieszania tych okresów okresla statut, z tym ze zatrudnienie na
kazdym z tych stanowisk osoby nieposiadajacej stopnia doktora lub
doktora habilitowanego nie moze trwac dłuzej niz osiem lat.

Nic nie stoi na przeszkodzie, by doktora trzymac na asystenturze az do habilitacji, albo do emerytury. W obu przypadkach spora oszczednosc na wynagrodzeniach i o to wlasnie chodzilo.

[pfg]

matdokt napisał:


> nawiasem: dostałem właśnie żenujący email
> "Petycja w sprawie ustawy o szkolnictwie wyższym - prośba o poparcie i dystrybu
> cję"

Cały osobny wątek na ten temat jest :-/

[matdokt]

pfg napisał:

> Cały osobny wątek na ten temat jest :-/

wiem ale mam tyle czasu ani chęci aby wszędzie się udzielać :-)

Season of the witch p.2...

[larusse]

ale jak macie takie standardy to się nie odzywam...
Nie od dziś przecież wiadomo, że się nie znam.

[dala.tata]

to sie nie odzywaj. bo zdecydowanie sie nie znasz.

larusse napisała:

> ale jak macie takie standardy to się nie odzywam...
> Nie od dziś przecież wiadomo, że się nie znam.

[larusse]

To tylko jeszcze powiem, że jakbyś był historykiem to myślę, że do IPNu by Cię przyjęli z otwartymi ramionami. I już milknę.

[dala.tata]

larusse, pieprzysz na potege i twoje insynuacje sa obrzydliwe i powinnas sie ich wsytdzic.

zrozum, (cenzura), ze dorobek pracownika naukowego jest jawny i publicznie dostepny. i mamy pelne prawo omawiac go, ile tylko chcemy. bo wlasnie na tym polega nauka - ze sobie omawiamy dorobek. nikt nie wypowiada sie na temat samej osoby, jego predyspozycji, charakteru, rodziny, zaintersowan itd itd. kazdy moze sobie wejsc na strone zaintersowanego i wyrobic sobie zdanie na temat jego dorobku. po to ta strona jest - moze wreszcie spenetruje to twoj umysl.

a to, co ty robisz, dosc zreszta powszechne w nauce polskiej, jest wlasnie bezposrednia przyczyna slabej jej jakosci. bo skrytykwoac nie wypada, bo sie pan i pani obrazi, bo nie uchodzi. i tego typu pierdoly. wiec zamilknij, (cenzura), bo to, co mowisz, osmiesza cie tylko.


larusse napisała:

> To tylko jeszcze powiem, że jakbyś był historykiem to myślę, że do IPNu by Cię
> przyjęli z otwartymi ramionami. I już milknę.
>

[ford.ka]

Ojejku, Dala, Ty tak serio? Te strony nie są od tego, żeby podziwiać, jacy ludzie są pracowici i w ogóle kochani????

[larusse]

dala.tata napisał:

> larusse, pieprzysz na potege i twoje insynuacje sa obrzydliwe i powinnas sie ic
> h wsytdzic.

Pieprzę na potęgę... Z Twojego punktu widzenia pewnie tak. Nie dostrzegasz żadnej analogii z polowaniem na czarownice... trudno... Smutno tylko trochę.

Ja anonimowego omawiania PRZYPADKOWYCH doroboków PRZYPADKOWYCH osób nie dopuszczam choćby nie wiem jak szlachetnymi (?) intencjami się kierowały osoby omawiające (dobrymi chęciami i tak dalej...).

> a to, co ty robisz, dosc zreszta powszechne w nauce polskiej, jest wlasnie bezp
> osrednia przyczyna slabej jej jakosci. bo skrytykwoac nie wypada, bo sie pan i
> pani obrazi, bo nie uchodzi.

Tak, tak... Dokładnie tak robię. Daj spokój, co?

A z tą cenzurą to możesz sobie darować... Nie takie rzeczy słyszałam... Już bardziej obrzydliwie być nie może ... (więc jeszcze bardziej "ośmieszać się" (co to w ogóle za słowo?!) nie musisz...

[adept44_ltd]

to jest jakiś koszmar, larusse, zacznij się wypowiadać na temat czegoś, o czym masz pojęcie... bądź zmień postawę tam, gdzie nie masz zielonego pojęcia, o czym mówisz, Dala i Kuleczka napisali ci, na czym polegają zasady gry, w którą grają dyskutowani tu doktorzy habilitowani... więc skończ już z przypieprzaniem się do spraw i rzeczy, z którymi najwyraźniej sobie nie radzisz...

z sympatią
a44

[larusse]

Dziękuję Ci Adept za próbę przemówienia do rozsądku. Niestety próba się nie powiodła. Naturalnie wiesz czemu...

[dala.tata]

to moj ostatni post na ten temat.

sprobuj sie zastanwoic na czym polega proces recenzyjny, jesil nie na na anonimowym ocenianiu przypadkowych dorobkow. takie recenzje w wielu krajach sa publiczne. proces sie nie rozni niczym od tego, co robimy tu. i doslownie niczym.

wiec moze jednak zastanow sie nad tym, co mowisz. bo zaiste nie masz zielonego pojecia co gadasz.

larusse napisała:

> Ja anonimowego omawiania PRZYPADKOWYCH doroboków PRZYPADKOWYCH osób nie dopuszc
> zam choćby nie wiem jak szlachetnymi (?) intencjami się kierowały osoby omawiaj
> ące (dobrymi chęciami i tak dalej...).

[larusse]

S to mój ostatni:

Słabe te Twoje argumenty, Dala. W żaden sposób mnie to nie przekonuje, ale spoko... może dlatego, że jestem "szczelna" na wszelkie (=kiepskie) argumenty...

Że też dałeś się w to wkręcić...

[dala.tata]

wiem, a slabosc glownie dlatego, ze ty tak mwoisz. to, ze pol swiata dokladnie to robi, nie ma znaczenia. niestety nie zapytali larusse, czy im wolno.

nie, nie jestes szczelna. jestes hermetyczna. i koniec.


larusse napisała:

> S to mój ostatni:
>
> Słabe te Twoje argumenty, Dala. W żaden sposób mnie to nie przekonuje, ale spok
> o... może dlatego, że jestem "szczelna" na wszelkie (=kiepskie) argumenty...
>
> Że też dałeś się w to wkręcić...

[chilly]

Panowie! Ładnie to tak hurmem na damę?

[charioteer1]

chilly napisał:

> Panowie! Ładnie to tak hurmem na damę?

Chilly, ja protestuje! Glosno nawolujesz do dyskryminacji kobiet na tym forum!

[adept44_ltd]

no właśnie, precz z seksizmem... jak się należy damie, to dostaje ;-), zresztą odnoszę wrażenie, że, zwłaszcza ostatnio, uruchomił się jej gen masochizmu...
ze swojej strony mogę dodać, że i tak odpowiadam co trzeci post ;-)))

[chilly]

Upsss...
Chario napisała:
"Glosno nawolujesz do dyskryminacji kobiet na tym forum"!
Stanowczo muszę przemyśleć swoją postawą. Na swoje usprawiedliwienie powołam się na bardzo tradycyjne wychowanie, które otrzymałem (dawno temu). Spróbuję też się zmienić, choć będzie trudno. Obiecuję poprawę - ale nie we wszystkim. Kobiety na przykład nie uderzę, choćbym sam przez nią był bity. Wiem, to wstrętnie seksistowskie... Ale przyzwyczajenie jest drugą naturą.

[charioteer1]

chilly napisał:

> Chario napisała:

Nie wiem, o co ci chodzi. Serio.

[chilly]

No co Ty, Chario?
forum.gazeta.pl/forum/w,87574,118926910,119842036,Re_Season_of_the_witch_p_2_.html

[larusse]

dala.tata napisał:

> nie, nie jestes szczelna. jestes hermetyczna. i koniec.

Na słabe argumenty zawsze. I koniec.

[zoltakuleczka]

larusse, czytałem cały poprzedni flame war i nie zamierzam się w czymś takim udzielać
napiszę tylko że moim zdaniem to co proponujesz nazwałbym "moralnością przedszkolaka", w życiu osób dorosłych to tak nie działa
jeżeli jest się zatrudnionym w nauce, to trzeba akceptować fakt, że jest się wystawionym na publiczny osąd - po to przecież się publikuje swoje teksty, aby inni mogli rozmawiać o ich jakości, wiarygodności, oryginalności itd. I to niezależnie od tego co jest w stanie na ich temat powiedzieć autor - teksty muszą bronić się same. gdyby tak nie było, to by się ich nie publikowało, ale np. opowiadało o nich w gronie znajomych
i w dyskusjach naukowych/okołonaukowych, jakie są prowadzone np. tutaj, nadrzędną wartością jest rzetelność badań i oceny ich jakości, a nie dobre samopoczucie kogoś kto twoim zdaniem potrzebuje się usprawiedliwiać czy tłumaczyć z efektów swojej pracy

[zoltakuleczka]

o, niechcący napisałem praktycznie to samo co dala.tata :) (nie czytałem wcześniej jego postu)
w każdym razie to dla mnie eot

[larusse]

"W życiu osób dorosłych" Wolne żarty... Rzygać mi się chce takim "światem dorosłych profesorów/doktorów".

Powodzenia w "naprawianiu" (niektórzy, o naiwności!, twierdzą, że w taki sposób przyczynią się do poprawy jej jakosci<hehe> ) nauki polskiej! Udanych łowów! Trafiaj zawsze do swojego przypadkowego celu!

[zoltakuleczka]

Hmmm, wyczuwam tu małą insynuację... ale OK, jeżeli chcesz sądzić że przyświecają mi jakieś niecne zamiary, to twoja sprawa.
Ale myśląc na twój sposób, nie moglibyśmy tu rozmawiać też np. o plagiatach, bo to też są PRZYPADKOWE plagiaty PRZYPADKOWYCH osób, które mogłyby się poczuć urażone że coś się dzieje za ich plecami. I to właśnie jest "moralność przedszkolaka".
Nawiasem mówiąc, śmiesznie to zabrzmiało kiedy napisałaś o "przypadkowym dorobku" - ja zawsze myślałem że raczej przypadkiem nie powstaje. Ale jeżeli powstaje, to rzeczywiście nie ma podstaw do tego by kogokolwiek oceniać i opisywać na forach, bo przecież nie każdy ma szczęście że mu się akurat dorobek do habilitacji naprodukuje. No i taką kwintesencją twojego myślenia kończę, tym razem to naprawdę EOT z mojej strony i daję ci komfort napisania ostatniego słowa w tej bezsensownej dyskusji.

[larusse]

zoltakuleczka napisał:

> Hmmm, wyczuwam tu małą insynuację... ale OK, jeżeli chcesz sądzić że przyświeca
> ją mi jakieś niecne zamiary, to twoja sprawa.
> Ale myśląc na twój sposób, nie moglibyśmy tu rozmawiać też np. o plagiatach, bo
> to też są PRZYPADKOWE plagiaty PRZYPADKOWYCH osób, które mogłyby się poczuć ur
> ażone że coś się dzieje za ich plecami. I to właśnie jest "moralność przedszkol
> aka".

Mam w nosie Twoje zamiary i w nosie to czy ktos poczuje się urażony czy nie...


> Nawiasem mówiąc, śmiesznie to zabrzmiało kiedy napisałaś o "przypadkowym dorobk
> u" - ja zawsze myślałem że raczej przypadkiem nie powstaje. Ale jeżeli powstaje
> , to rzeczywiście nie ma podstaw do tego by kogokolwiek oceniać i opisywać na f
> orach, bo przecież nie każdy ma szczęście że mu się akurat dorobek do habilitac
> ji naprodukuje.

Myśl czasami szerzej a nie węziej, co?

Za ostatnie słowo bardzo dziękuję. Czysta przyjemność.
Pozostane ponownie życzyć miłych łowów. Niech czarownice zamienią Ci się w kozy...

[charioteer1]

Dla mnie ten przypadek nie jest jednoznaczny. Z rekordu w bazie opi wynika, ze przedstawil do oceny rozprawe, a rozprawa powstala w ten sposob, ze wzial swoje dotychczasowe publikacje i napisal je jeszcze raz i w ten sposob powstala ksiazka habilitacyjna. Ja jestem przeciw takim praktykom, ale pare osob na forum goraco bronilo takich rozwiazan, wiec byc moze w niektorych dyscyplinach sa one czestsze niz mi sie wydawalo do tej pory. Na plus habilitantowi nalezy policzyc, ze uczciwie podal do bazy, jakie publikacje weszly w sklad rozprawy. Nadal tylko nie rozumiem, dlaczego wlasciwie uwalili Migalskiego. Miala racje Staniszkis, ze na tle innych mial rewelacyjny dorobek.

[adept44_ltd]

e, no z tego co pamiętam, to nie miał prawie żadnego... bo były to kilkustronicowe dzieła, fragmenty publikowane kilka razy, współautorstwa itp.

[charioteer1]

Adept, z tego, co ja pamietam, to bylo tam calkiem sporo artykulow 20-stronicowych, a po odjeciu prac kilkakrotnie publikowanych i tak zostawalo wiecej niz maja habilitanci kuleczki, choc Migalski mlodszy od nich. Ale zawsze mozesz poguglac i sprawdzic... A zarzutu o wspolautorstwie nie rozumiem w ogole.

[adept44_ltd]

niestety, brakuje mi czasu na zajęcie się Migasiem, a raczej na powtórne zajęcie się, bo jak kiedyś pogoglałem, to wyszło, jak piszę..., jest to gdzieś na forum...
a co do współautorstwa - to nie był zarzut, zresztą chodziło mi o redagowanie... a kwestia wzięła się stąd, że Migaś twierdził, że jest autorem wielu książek, a nie był...

[charioteer1]

adept44_ltd napisał:

> niestety, brakuje mi czasu na zajęcie się Migasiem, a raczej na powtórne zajęci
> e się, bo jak kiedyś pogoglałem, to wyszło, jak piszę..., jest to gdzieś na for
> um...
> a co do współautorstwa - to nie był zarzut, zresztą chodziło mi o redagowanie..
> . a kwestia wzięła się stąd, że Migaś twierdził, że jest autorem wielu książek,
> a nie był...

Co do autorstwa wielu ksiazek, faktycznie takie stwierdzenie padlo. Natomiast z mojego guglania onegdaj wyszlo, ze i tak mial calkiem spory dorobek w przeliczeniu na opublikowane strony oryginalnego tekstu, tj. po odjeciu autoplagiatow. Na pewno wiecej opublikowal niz habilitanci kuleczki.

[zoltakuleczka]

Jeden z profesorów UJ przeliczył i podsumował dorobek Migalskiego:

CytatList prof. Zyblikiewicza

Dorobkiem naukowym dr Migalskiego zajął się profesor dr hab. Lubomir W. Zyblikiewicz z Wydziału Studiów Międzynarodowych i Politycznych Uniwersytetu Jagiellońskiego. Napisał w tej sprawie list do "Gazety Wyborczej". Oto jego treść:


"Choć w ciągu ostatnich kilku dni padło mnóstwo ostrych słów i nierzadko usiłowano wprowadzić w błąd opinię publiczną, zamierzałem nie brać udziału w tym sporze. Do napisania tego krótkiego listu najpierw skłonił mnie "bohater", dr Marek Migalski, który w wywiadzie dla "Dziennika" (16 stycznia, s. 19), w odpowiedzi na sugestię, że być może zadecydował "niedostateczny dorobek", zapewnił: "Jestem autorem, współautorem lub współredaktorem 11 książek, napisałem 30 artykułów naukowych opublikowanych w większości za granicą." Trudno mi odpowiedzieć na pytanie, dlaczego nie obawiał się, że bardzo często kłamstwo ma jednak krótkie nogi.

Otóż, wbrew temu, co twierdzi wcześniej, każdy z głosujących miał możliwość zapoznania się z jego dorobkiem. Nawet pobieżne przyjrzenie się dostarczonym publikacjom pozwala stwierdzić, że rzecz się ma zgoła inaczej niż często w tych dniach powtarza. Biorąc pod uwagę dorobek powstały po doktoracie, a więc nie uwzględniając publikacji pracy doktorskiej, 'Koncepcja "mostu między Wschodem a Zachodem" Edwarda Benesza' (dr Migalski nie wspomina o żadnych zmianach) i pracy habilitacyjnej, pozostaje 9 pozycji, w których teksty Jego autorstwa liczą w sumie 386 stron. Dość często w naukach społecznych to objętość jednej tylko książki. Co więcej, potrafi dr Migalski przypisać sobie "książki", w których jego autorstwa jest po 1 (jednej) stronie. Po "swych" książkach wymienia on "pozostałe publikacje naukowe", w liczbie 27, przy czym niektóre z nich stanowią części już wcześniej wymienianych książek. Jeśli dodamy jeden tekst opublikowany przez niego przed obroną pracy doktorskiej w listopadzie 2001 r., to, sumując wszystkie strony, otrzymujemy dorobek, jak na 40-letniego badacza, nawet ilościowo, zasługujący tylko na słabą ocenę.

Gdyby ktoś chciał być bardziej dociekliwy, musiałby zadać oczywiście pytanie, czy wśród tej reszty wszystkie pozycje mają charakter naukowy. Najwięcej wątpliwości z tego punktu widzenia budzi książeczka "Obywatel - Społeczeństwo - Demokracja". Trudno mi, specjaliście w zakresie stosunków międzynarodowych, dokonywać jednak oceny merytorycznej. Powinienem natomiast, ciągle nawiązując do tego nieszczęsnego zdania, zwrócić uwagę, że na "starym" Zachodzie opublikował dr Migalski jeden króciutki tekst, w wydanym przez swego kolegę z Uniwersytetu Śląskiego, we Wiedniu, zbiorze tekstów, bardzo dawno temu, w 2003 r.

Jeśli chodzi o drugą ważną przesłankę, książkę "habilitacyjną", trudno mi, powtórzę, miarodajnie się wypowiadać. Nie zamierzam w szczególności zastępować prof. Antoszewskiego, który może najlepiej odpowiedzieć, na ile jego uwagi krytyczne, zwłaszcza dotyczące metodologii, zostały w pracy uwzględnione. Ograniczając się skromnie do spraw warsztatu naukowego, mogę powiedzieć, że przypisy z pewnością nie stanowią silnej strony pracy. A już zupełnie niezrozumiałe jest, dlaczego w - skądinąd bardzo skromnej, liczącej zaledwie 5 stron - Bibliografii nie można znaleźć żadnych opracowań badaczy ze "starego" Zachodu. Proszę mi wierzyć, w krótkim czasie, nawet nie zajmując się nigdy problematyką systemów partyjnych Czech i Polski, sporą listę potrafiłbym stworzyć.

Odnoszę wrażenie, że w porównaniu z wyglądającą na całkiem przyzwoitą pracą doktorską, nastąpiło wyraźne cofnięcie się w standardach badawczych.
Cytat stąd:
https://wyborcza.pl/1,76842,6228596,Marny_dorobek_naukowy_dr_Migalskiego_.html

Chociaż też przychylam się do zdania, że sam dorobek wprawdzie - delikatnie mówiąc - nie rzuca na kolana, to też nie jest tragicznie słaby. Jednak z tego co wiem, to nie chodziło tu o sam dorobek, ale o jakość monografii habilitacyjnej, która była po prostu kiepska i nie spełniała standardów. Ta ocena książki jest "z pierwszej ręki" - rozmawiałem swego czasu na ten temat osobiście z jej recenzentem.

[charioteer1]

No wlasnie o to mi chodzi. 386 stron po odjeciu doktoratu i ksiazki habilitacyjnej to i tak rewelacja w porownaniu z twoimi przykladami.

Co do "merytorycznej" oceny Zyblikiewicza pozwole sobie miec powazne watpliwosci. Tam chodzilo o wszczecie przewodu, a wiec o stwierdzenie, czy wielkosc dorobku pozwala na otwarcie przewodu. Recenzentow rada nie powolala i nie Zyblikiewiczowi oceniac, czy praca byla slaba, czy nie. Procedura habilitacyjna nie przewiduje recenzowania rozprawy przez ochotnikow, a dobrym zwyczajem akademickim jest powolywanie recenzentow przez uprawnione do tego gremia.

Zeby nie bylo zadnych watpliwosci - Ani mi w glowie bronic Migalskiego. Chodzi o kwestie czysto proceduralne, a uwagi Zyblikiewicza o wielkosci bibliografii w rozprawie itp. sa tylko i wylacznie jego prywatna opinia, ktorej rada nie powinna byla uwzgledniac.

[zoltakuleczka]

Tak dobrze tej sprawy nie znam, pewnie trochę racji w tym jest. Domyślam się, że gdyby Migalski był nawet średnio "umocowany" to nie byłoby problemu z przepchnięciem tej habilitacji. Chociaż oczywiście pozostaje pytanie - czy to chodzi o to żeby coś "przepychać"?
Z tego, czysto proceduralnego, punktu widzenia można mieć podejrzenie, że M. został jakoś niesprawiedliwie potraktowany. Jednak trzeba też zauważyć, że nieotworzenie przewodu jest korzystniejsze dla habilitanta niż jego uwalenie po otwarciu, bo w tym drugim przypadku nie mógłby już z pracą nic zrobić. Więc można to potraktować jako wręcz przysługę wobec Migalskiego ("Jesteś kiepski, u nas byś padł, ale pójdziemy ci na rękę i pozwolimy pójść gdzieś indziej - może tam ci się uda").

[charioteer1]

Jezeli sie zestawi przyklady, ktore podales, z Migalskim, to mnie to przekonuje, ze powinny byc jakies minimalne progi, jednakowe dla wszystkich, po to wlasnie, zeby nie mozna bylo dowolnie przepychac, albo uwalac. Ale takie progi musialyby byc okreslone osobno dla kazdej dyscypliny, a nie dla obszarow wiedzy, jak proponuje ministerstwo.

Jeszcze raz, ja nie wiem, czy Migalskiemu sie habilitacja nalezala, czy nie, to powinni ocenic recenzenci, ale moim zdaniem, jezeli porowna sie go do innych, na wszczecie przewodu zaslugiwal.

[dala.tata]

z tym, to ja sie calkowcie zgadzam. dla mnie cala sprawa otwierania przewodu to jest taki sad kaputrowy, od ktorego nie mozna sie odwolac. ja rowniez nie wiem, czy Migalskiemu sie nalezalo czy nie i mam to w nosie. jednak dorobek powinni oceniac recenzenci, formalnie.

to co mi sie nie podobalo i M, to to, ze habilitacje rozgrywal publicznie, w mediach. mysle ze to byl wielki blad, bo nikt go potem nie hccial nawet kijem dotknac.

charioteer1 napisał:

> Jeszcze raz, ja nie wiem, czy Migalskiemu sie habilitacja nalezala, czy nie, to
> powinni ocenic recenzenci, ale moim zdaniem, jezeli porowna sie go do innych,
> na wszczecie przewodu zaslugiwal.
>

[chilly]

chario napisał:
"... takie progi musialyby byc okreslone osobno dla kazdej dyscypliny, a nie dla obszarow wiedzy". Obawiam się, że to by nie wystarczyło. Domyślam się, że może być olbrzymi rozrzut "publikowalności" pomiędzy np. astrofizyka a fizyka ciała stałego czy jeszcze jakąs inną. Albo biochemią a chemią analityczną. Tak pod wzgledem środniorocznej liczby publikacji, a ich średniej wartości IF.

[charioteer1]

chilly napisał:

> Obawiam się, że to by nie wystarczyło. Domyślam się, że moż
> e być olbrzymi rozrzut "publikowalności" pomiędzy np. astrofizyka a fizyka ciał
> a stałego czy jeszcze jakąs inną. Albo biochemią a chemią analityczną. Tak pod
> wzgledem środniorocznej liczby publikacji, a ich średniej wartości IF.

Ano wlasnie. Potem sie okaze, ze mikrobiolodzy beda sie habilitowac przed trzydziestka, a ornitolodzy beda mieli szczescie, jezeli im sie uda przed szescdziesiatka.

[tocqueville]

[adept44_ltd]

w historii wszechświata? ;-)

[tocqueville]

no i byłem na kolokwium - to przypomina obronę doktoratu tylko recenzentów jest czterech
mam nadzieję, że mnie to już ominie (kolokwium), bo nie widzę w nim sensu

[niewyspany77]

Czekaj, formalnie to jest impreza otwarta? Czy byłeś w komisji czy jakoś tak?

[tocqueville]

formalnie nie jest otwarta, ale jako członek RW mogłem uczestniczyć bez prawa głosu (chciałem zobaczyć co to jest)

[dala.tata]

to jeszcze pwoiedz, jak oceniasz sama habilitacje.

[tocqueville]

to jeszcze pwoiedz, jak oceniasz sama habilitacje.

tzn.?

[dala.tata]

to znaczy jestem ciekawy twojej oceny 'poziomu'. pewnie miales wglad w dorobek, ale rowniez 'poziomu' pytan.

[tocqueville]

nie mogę odpowiedzieć
1. nie mam do tego upoważnień, aby publicznie omawiać kwestie na zamkniętym kolokwium
2. nie mam kompetencji do oceny, ponieważ habilitacja była całkowicie nie z mojej działki (inna dyscyplina, kompletnie mi obca subdyscyplina), dorobek na pierwszy rzut oka wyglądał przytłaczająco: ponad 100 artykułów, rozprawa na ponad 500 stron (to mnie lekko podłamało) - natomiast jeśli chodzi o, to... (patrz punkt 1)
3. nie byłem na części gdzie padały odpowiedzi na pytania, bo musiałem wyjść po 2.5 h (całe kolokwium trwało chyba 6 godzin)

[dala.tata]

nie oczekiwalem, rzecz jasna, ze bedziesz mowil o szczegolach kolokwium. ale wlasnie o takim poziomie dorobku. 100 tekstow to bardzo duzo, choc zalezy od jakosci.

a 6 godiznne kolokwium....to ze im sie chce....

[salzburg]

6 godzin ??? U nas to by 2 przeszły i jeszcze uroczysty objad habilitant by zjadł.

[tocqueville]

sama prezentacja recenzji to prawie 2 godziny (4x30 minut)

[prawdziwam2011]

a to zastanawiające

[adept44_ltd]

a to nie czyta się streszczeń??? zazwyczaj szef komisji daj taki wyciąg...

[prawdziwam2011]

2,5, max 3 godz

[niewyspany77]

No ale to była pierwsza habilitacja w ich historii, więc musieli celebrować, bo następna to nie wiadomo kiedy będzie ;)

[chilly]

3-3,5 godziny. Zakładając, że 1-2 recenzentów zamiast czytania całej recenzji streszczą najważniejsze ich watki, a habilitant zostanie poproszony o skrócenie wykładu. Pytania i odpowiedzi zajmują jednak sporo czasu.

[charioteer1]

tocqueville napisał:

> formalnie nie jest otwarta, ale jako członek RW mogłem uczestniczyć bez prawa głosu

Coooo?

[tocqueville]

czego znowu chario nie rozumiesz?

[charioteer1]

Czy studenci rowniez byli obecni?

[tocqueville]

a są jakieś przepisy zabraniające im uczestniczenia?

[dala.tata]

jesli byliby czlonkami rady wydzialu, czemu nie? kolokwium jest przed rada wydzialu i moze przyjsc kazdy, kto jest jej czlonkiem. tyle ze prawo glosu maja tylko samodzielni. nie widze w tym nic niezwyklego.

[adept44_ltd]

może lokalny zwyczaj, niektóre rady dopuszczają tylko samodzielnych