Armie robotów? Terroryści też będą je mieli

[tetlian]

Co ciekawe bitwy w wojnach przyszłości w ogóle nie będą prowadzone między
ludźmi. Bo po co państwo ma wysyłać żywych żołnierzy na pole bitwy, skoro może
wysłać roboty? Dokładnie to samo pomyśli wróg. W ten sposób bitwy będą
odbywały się między armiami robotów dwóch państw. Gdy jedna armia robotów
zgładzi drugą, państwo bez robotów natychmiast się podda, ponieważ będzie
wiedziało, że żywi żołnierze nie mają szans z robotycznymi. W ten sposób na
wojnach będzie ginąć o wiele mniej ludzi niż obecnie.

Armie robotów? Terroryści też będą je mieli

[maruda.r]

Maszyny po ciemnej stronie mocy

- Niedługo roboty bojowe mogą stać się standardową bronią terrorystów i zastąpić
zamachowców-samobójców

**************************************

Tak po prawdzie, to wojna ma wyłącznie ciemne strony.

A my Polacy mielismy pierwszego robota

[fagay]

w roli ministra obrony narodowej. Typu Szczy-1

I będzie scenariusz jak z filmu "Terminator"

[arni_85]

Uzbrojone w śmiercionośną broń maszyny zaczną myśleć. Skoro myślą, to pomimo
ewentualnych zabezpieczeń, mogą się przeciwstawić, więc... Bez komentarza.

[hatake]

Nie znasz się. Twój pecet jakoś miał możliwość wyczyszczenia ci konta w banku, a
tego nie zrobił :P

Ludzie przypisują magiczne zdolności rzeczom, których nie rozumieją. Komputery
to magiczne maszynki. Hakerzy tłuką w klawiaturę przez pięć minut by rozpocząć w
elektrowni atomowej proces autodestrukcji. A w amerykańskich centrach dowodzenia
pełno jest magicznych wykresów i superowych efektów graficznych.

Mówi się o "inteligentnych" maszynach, ale tak samo mówi się o "inteligentnych"
kremach do rąk czy "inteligentnych" materiałach(takich, które np. reagują na
ciepło, prąd, nacisk, itp.).

Inteligentny a "inteligentny" to spora różnica :P

[arni_85]

Ja tam swoje wiem.

Masz sporo racji w tym co piszesz.
Jednak od "inteligencji" robotów, jak to ująłeś, do inteligencji może być jeden krok. Jak?
Przez nie uwagę człowieka dojdzie do takiego stano, a wtedy..
"O rany, to myśl." Albo przez tzw. dla dobra ludzkości - niech roboty myślą.
Zachowałbym pewien margines bezpieczeństwa.

[hatake]

Obecne roboty mają inteligencję na poziomie rzędu bakterii - innymi słowy
działają na zasadzie prostych algorytmów.

Choć pewnie bakterie są inteligentniejsze, bo potrafią same siebie modyfikować i
rozwijać w toku ewolucyjnym. A póki co, żaden robot nawet tego nie potrafi.

Roboty działają wyłącznie na bazie prostych matematycznych zasad, którymi rządzi
się fizyka, automatyka, logika. Dlatego nigdy nie będą ludźmi, którzy tworzą
takie niedefiniowalne matematycznie rzeczy jak Sprawiedliwość, Dobro, Zło, Bóg,
TenKoleśSięDziwnieGapi i inne takie.

Dlatego roboty nigdy, ale to nigdy nie będą miały prawdziwej ludzkiej
"inteligencji".

[tetlian]

> Obecne roboty mają inteligencję na poziomie rzędu bakterii - innymi słowy
> działają na zasadzie prostych algorytmów.

Obecnie roboty mają inteligencję rzędu owadów. A taka inteligencja jest już
bardzo złożona. Niektóre sieci neuronowe nawet ją przewyższają. Natomiast
bakterie w ogóle nie posiadają inteligencji, bo nie mają mózgu.

> Dlatego roboty nigdy, ale to nigdy nie będą miały prawdziwej ludzkiej
> "inteligencji".

Nigdy nie mów "nigdy". Skoro raz udało się naturze stworzyć inteligentne istoty,
dlaczego miałoby nie udać się to nam?

Ja w przeciwieństwie do wielu osób w ogóle nie boję się sztucznej inteligencji.
Ludzie naoglądali się za dużo filmów i teraz twierdzą, że ona będzie chciała nas
zniszczyć. W przyszłym społeczeństwie bardzo trudno będzie wyznaczyć granicę
między tym co żywe, a tym co mechaniczne. Społeczeństwo będą stanowić zarówno
zwykli ludzie, mutanty zmodyfikowane genetycznie, roboty, cyborgi, itd.
Większość osobników będzie składała się zarówno z żywej materii jak i
mechanicznych części. Jedni będą w większym stopniu ludźmi, inni robotami.
Niektórzy nawet w ogóle nie będą posiadać ciała, i będą żyć tylko jako umysły
wędrujące po sieci. Ale nie będzie czegoś takiego jak jednoznaczna granica: tu
są ludzie, a tu roboty. A gdy trudno jest wyodrębnić jakąś grupę stworzeń, to
jak ona miałyby się zebrać do buntu przeciwko innej grupie?

[cameel.m]

To już zostało wymyślone. S.Lem "Pokój na ziemi" - wyścig zbrojeń został
przeniesiony na księżyc, gdzie autonomiczne samopowielające się i ewolujące
roboty reprezentujące strony konfliktów toczą ze sobą nieustanną walkę bez
ingerencji człowieka.

[uniaeuropejska1]

Pewnie,że je będą mieli skoro Gazeta tak głupio działa i im to wręcz
podpowiada.Podobnie było z brudną bombą,terroryści dopiero wtedy
chcieli ją skonstruować jak zachodnia prasa nieustannie
przestrzegała przed jej..... skonstruowaniem.Podobnie głupio czyni
teraz GW.

[asteroida2]

Brednie. Nawet jeśli dla Ciebie gazety są głównym źródłem wiedzy, to nie znaczy
jeszcze że dla wszystkich tak jest.
Dziennikarze piszą to co uda im się zrozumieć z opowieści specjalistów.
Specjaliści zawsze wiedzą więcej i wiedzą to znacznie wcześniej niż pojawi się
to w gazetach.

Armie robotów? Terroryści też będą je mieli

[damianbsc]

terrorysci beda granaty do kur przywiazywac - tacy sa zaawansowani

[pokrecony_oliver]

Niezły pomysł, uważaj co piszesz bo jeszcze ktoś to wykorzysta i
będziemy mieć kolejną serię zamachów w Iraku. Później na dźwięk "koo,
koo" dzielny marines będzie robił w gacie.
Na nośniki bomb wykorzystywano wiele pomysłów z dziećmi włącznie i
jest całkiem możliwe, że jak się bardziej pogrzebie w historii to kury
też już były stosowane.

[uniaeuropejska1]

Zwierzęta były już w Iraku wykorzystywane jako nosiciele bomb,
wykorzystano między innymi krowy."Misja szczeniak" J.Coppeland.

[pokrecony_oliver]

Krowa nie jest aż tak dobrym zamachowcem. Zazwyczaj żołnierze stojący
na warcie nudzą się, są głodni, chcą rozrywek. Głupio upolować krowę
bo to trochę za dużo mięsa, a taki kurczak w sam raz. 90% żołnierzy w
takiej sytuacji upoluje i zje chodzącą kurę (znam przykład osobiście).
Jeśli chodzi o Amerykanów to mogę nawet powiedzieć, że kurczak to
najlepsza zwierzyna zamachowa jaką da się wymyślić.

Armie robotów? Terroryści też będą je mieli

[jibik]

Nikt jakoś nie porusza wątku etycznego całej sprawy.
Z wojną związane jest zabijanie, ale ono nigdy nie było celem samym w sobie.
Celem było zawsze pokonanie przeciwnika, zmuszenie go do poddania się itp.. Nie
piszę teraz o przypadkach skrajnych, raczej o pewnej regule. Jeśli można było
wziąć żołnierzy przeciwnika do niewoli to robiono, zamiast zabijania ich (choć z
pewnych względów wydawać by się to mogłoby praktyczniejsze).
Wyposażanie robotów w broń jest całkowicie sprzeczne z dotychczasowymi
"zasadami". Nie ma zagrożenia życia, można by użyć środków "nieśmiertelnych" ;),
a jednak wybiera się zabicie przeciwnika.

[pokrecony_oliver]

> Gdy jedna armia robotów
> zgładzi drugą, państwo bez robotów natychmiast się podda, ponieważ
będzie
> wiedziało, że żywi żołnierze nie mają szans z robotycznymi.

Fajnie by było, ale ciągle pozostanie problem tego, że to walka o
ludzkie interesy i celem jest człowiek. Z drugiej strony to można
się posłużyć przykładem "dzielnych francuzów" podczas II wojny
światowej którzy zachowali się jak w tym przykładzie. Ale co jeśli
jakieś państwo się nie podda? Roboty mogą być szybkie ale człowiek
jest bardzo pomysłowy. Nawet jeśli robot jest sterowany przez
człowieka to nie będzie tak dobrze korzystać z przewagi terenu. Jak
nimi kontrolować teren zabudowany gdzie wśród cywili chowają
się partyzanci? Wystarczy jedna prymitywna mina i zamieni się w kupę
złomu którą można zreperować i przeprogramować na własny użytek. Na
pewno też cywile będą mieć roboty domowe w których można będzie
wymienić mikser do koktajli na działko rotacyjne.

Nie wierze w to, że wojna zbytnio zmieni swoje oblicze. Stanie się
raczej bardziej wyrafinowana. Robot to spory krok w maszynerii do
zabijania od wynalezienie broni palnej, ale dość skomplikowany. Dzięki
temu najwyżej skutecznie zmniejszy się problem przeludnienia planety,
jeśli będziemy mieć jakichś super dyktatorów-imperatorów nie
przejmujących się opiniami na swój temat.

Literatura SF i Hollywood wystarczająco przerobiły ten temat, ale
wizję tego co będzie za 100 lat, ciężko stworzyć. Jak połączyć roboty,
cyborgi, manipulację DNA...? Może w dalekiej przyszłości ludzie staną
się robotami i dyskusja nad tym kto walczy nie będzie miała sensu.

Armie robotów? Terroryści też będą je mieli

[g.r.a.f.z.e.r.o]

Po pierwsze, roboty nie są przeznaczone do toczenia walki symetrycznej(czołgi i
lotnictwo po obu stronach) tylko wojny asymetrycznej - komputery, lotnictwo,
roboty po jednej i "terroryści z ak47 po drugiej". mają służyć do zabijania
niczego nie spodziewającego sie wroga.

Po drugie, autonomiczne systemy bojowe (samoloty predator) które same oceniają
sytuację i niszczą przeciwnika. Uważam że jest to coś absolutnie przerażającego
- nie tylko dlatego że w takiej sytuacji nie ma osoby odpowiedzialnej za atak i
śmierć przeciwnika lub cywili, ale co gorsza oddajemy tym samym władzę nad
ludzkim życiem maszynom.
I nie ma znaczenia że chodzi tu o życie "wrogów". Wróg czy nie wróg, zawsze
człowiek.

[uniaeuropejska1]

Jak na razie robotami bojowymi w tym również bezzałogowcami typu
Predator steruje człowiek.I on zawsze decyduje o otwarciu ognia.Nie
jest to jednak takie dobre jakby się mogło wydawać na "pierwszy rzut
oka".Człowiek to istota podlegająca emocjom-większej mierze złym niż
dobrym.Żołnierz naciskając spust może działać pod wpływem
gniewu,złości,zemsty,patriotyzmu,sadyzmu.Maszyna przejawi tylko
te "uczucia" które jej zaprogramujemy.

[g.r.a.f.z.e.r.o]

> Jak na razie robotami bojowymi w tym również bezzałogowcami typu
> Predator steruje człowiek.I on zawsze decyduje o otwarciu ognia
To się zgadza w przypadku predatora, ale pamiętam że ostatnio amerykanie
chwalili się(na konferencji prasowej) że w Afg lub Iraku wprowadzili do akcji
AUTONOMICZNY samolot bojowy - sam, na wyznaczonym terenie, wybiera cele i
decyduje o otwarciu ognia.

A co do emocji - zabijanie innych ludzi jest jedną z tych czynności którą
wolałbym pozostawić WYŁĄCZNIE ludziom.

[tetlian]

Dla mnie zabójstwo człowieka jest zabójstwiem człowieka. Nie ma znaczenia czy z
rąk maszyny, czy innego człowieka. Śmierć to śmierć. Umierający nie widzi różnicy.

Innym problemem moralnym będzie zabicie maszyny. Kiedy dorównają one nam
intelgencją, a potem ją przewyższą, zniszczenie takiego robota będzie
jednoznaczne z morderstwem. Będzie to zabicie istoty myślącej.

[asteroida2]

> Innym problemem moralnym będzie zabicie maszyny. Kiedy dorównają one nam
> intelgencją, a potem ją przewyższą, zniszczenie takiego robota będzie
> jednoznaczne z morderstwem. Będzie to zabicie istoty myślącej.

A co jeśli robot nie będzie miał instynktu samozachowawczego? Zabicie człowieka
jest złem nie dlatego że człowiek jest istotą myślącą, tylko dlatego że człowiek
nie chce być zabity.
W przypadku maszyn sytuacja może być inna. Przykładowo celem istnienia sztucznej
inteligencji sterującej samonaprowadzającym się pociskiem, będzie własna śmierć.
I choćby nawet przewyższała ona intelektualnie człowieka, jej śmierć nie będzie
równie tragiczna jak śmierć człowieka.

[tetlian]

Z tego wynika, że śmierć zamachowców-samobójców także nie jest tragiczna,
ponieważ oni chcieli tej śmierci.

Ale weźmy pod uwagę maszyny, u których rozwinęła się chęć istnienia, a co za tym
idzie strach przed śmiercią. W tym przypadku chyba nie ma wątpliwości, że
zniszczenie takiej maszyny jest czynem równoznacznym z morderstwem.

[asteroida2]

> Z tego wynika, że śmierć zamachowców-samobójców także nie jest
> tragiczna, ponieważ oni chcieli tej śmierci.

I to wbrew pozorom jest prawda. Sama śmierć nie jest tu tragiczna. Tragiczne
jest ubezwłasnowolnienie, które zamieniło tych ludzi w maszyny, wykonujące
bezmyślnie polecenia swoich przywódców religijnych.

> Ale weźmy pod uwagę maszyny, u których rozwinęła się chęć
> istnienia, a co za tym idzie strach przed śmiercią. W tym przypadku
> chyba nie ma wątpliwości, że zniszczenie takiej maszyny jest czynem
> równoznacznym z morderstwem.

Zapewne. Tylko skąd pomysł że chęć istnienia może "się rozwinąć"? Wszystkie żywe
stworzenia ją posiadają, ponieważ jej istnienie wymusiła ewolucja. Nie ma
podstaw żeby twierdzić że u robota się ona sama pojawi, jeśli jej specjalnie nie
zaprojektujemy.
Z kolej jeśli zaprojektujemy robota walczącego o własne życie, a potem będziemy
próbowali go zabić albo wyłączyć, to "bunt robotów" będzie oczywistą
konsekwencją naszych działań. Trudno się go w takiej sytuacji nie spodziewać.

[tetlian]

asteroida2 napisał:

> Zapewne. Tylko skąd pomysł że chęć istnienia może "się rozwinąć"?
> Wszystkie żywe stworzenia ją posiadają, ponieważ jej istnienie
> wymusiła ewolucja. Nie ma podstaw żeby twierdzić że u robota się
> ona sama pojawi, jeśli jej specjalnie nie zaprojektujemy. Z kolej
> jeśli zaprojektujemy robota walczącego o własne życie, a potem
> będziemy próbowali go zabić albo wyłączyć, to "bunt robotów" będzie
> oczywistą konsekwencją naszych działań. Trudno się go w takiej
> sytuacji nie spodziewać.

Obserwując postępy w robotyce widać, że ludzie dążą do tego by stworzyć robota
jak najbardziej podobnego do nas. Zarówno pod względem fizycznym jak i pod
względem umysłu. Dlatego jest niemal pewne, że w końcu zaczniemy tworzyć roboty
zdolne do emocji.

Tu też pojawia się ciekawa sprawa. Pierwsza obca forma inteligencji z jaką się
zetkniemy, to nie będzie inteligencja z kosmosu, a właśnie stworzona przez nas.
Bo taki robot podobnie jak my będzie myślał i posiadał emocje, ale na tym
podobieństwa się kończą. Ponieważ jego mózg będzie funkcjonował na innych
zasadach niż nasz biologiczny, a jego pamięć będzie inaczej skonstruowana, to i
jego myśli będą przebiegały w zupełnie inny sposób niż nasze. Będziemy jedynie
wiedzieli, że taki robot coś sobie myśli. Ale w jaki sposób to robi? W jaki
sposób analizuje otoczenie i osoby z którymi ma kontakt, nie będziemy wiedzieć.
W tym przypadku empatia nie będzie możliwa.

[asteroida2]

> Tu też pojawia się ciekawa sprawa. Pierwsza obca forma inteligencji z jaką się
> zetkniemy, to nie będzie inteligencja z kosmosu, a właśnie stworzona przez nas.
> Bo taki robot podobnie jak my będzie myślał i posiadał emocje, ale na tym
> podobieństwa się kończą. Ponieważ jego mózg będzie funkcjonował na innych
> zasadach niż nasz biologiczny, a jego pamięć będzie inaczej skonstruowana, to i
> jego myśli będą przebiegały w zupełnie inny sposób niż nasze. Będziemy jedynie
> wiedzieli, że taki robot coś sobie myśli. Ale w jaki sposób to robi? W jaki
> sposób analizuje otoczenie i osoby z którymi ma kontakt, nie będziemy wiedzieć.
> W tym przypadku empatia nie będzie możliwa.

Chwileczkę. Sugerujesz że stworzymy robota myślącego w sposób inny niż my, ale
sami nie będziemy wiedzieli w jaki sposób myśli? Wydaje to się bardzo mało
prawdopodobne. Żeby stworzyć myślącego robota musimy albo umieć zaprojektować
jego wszystkie funkcje poznawcze "od zera" - a wtedy będziemy bardzo precyzyjnie
wiedzieli jak on myśli, albo musimy umieć skopiować do niego działanie ludzkiego
mózgu - a wtedy będzie myślał dokładnie tak jak my.

[pokrecony_oliver]

> Chwileczkę. Sugerujesz że stworzymy robota myślącego w sposób inny
niż my, ale
> sami nie będziemy wiedzieli w jaki sposób myśli? Wydaje to się
bardzo mało
> prawdopodobne. Żeby stworzyć myślącego robota musimy albo umieć
zaprojektować
> jego wszystkie funkcje poznawcze "od zera" - a wtedy będziemy
bardzo precyzyjni
> e
> wiedzieli jak on myśli, albo musimy umieć skopiować do niego
działanie ludzkieg
> o
> mózgu - a wtedy będzie myślał dokładnie tak jak my.

Już dzisiaj konstruujemy skomplikowane sieci neuronowe nie do końca zdjąć sobie sprawę jak niektóre z nich funkcjonują. Można zawsze
oprzeć mózg robota na czymś takim i nie wiadomo co będzie wynikiem
końcowym. Możliwe, że rozwinie umiejętności których go nie uczyliśmy
albo które są dla nas nieznane i niezrozumiałe.

[tetlian]

Jedyne co będziemy znali to konstrukcję sztucznego mózgu. Naszym zadaniem będzie
tylko stworzyć możliwość uczenia się takiego umysłu. Podstawowa funkcjonalność
będzie zaprogramowana przez nas. Ale na tym koniec. Reszty robot będzie uczył
się sam. Jego mózg będzie zapełniał się myślami podczas zdobywania doświadczenia
w interakcji z otoczeniem. Będziemy oczywiście mogli ten mózg przeskanować i
sprawdzić w jaki sposób fizycznie zapisują się w nim dane. Ale nie będziemy
mieli możliwości zobaczenia świadomości przez niego generowanej. Tak jak nie
mamy możliwości zobaczenia ludzkiej świadomości. Wiemy jedynie, że inni ludzie
też ją mają i jako, że są to istoty tego samego gatunku co my, wiemy że ich
sposób myślenia jest podobny. Dzięki temu jeden człowiek potrafi wczuć się w
innego człowieka. Potrafi wyobrazić sobie jego emocje. Natomiast nie będzie tej
możliwości z robotami. Bo jak? Co z tego, że naukowiec będzie mógł bit po bicie
taki mózg przeanalizować? Tak czy siak nie wczuje się w emocje tego robota.

Porównajmy ludzki mózg z hipotetycznym robocim mózgiem. Ten mózg może być
oczywiście inny niż opisany poniżej, ale tak czy siak będzie małopodobny do
ludzkiego.

1. Matematyka.

A. Człowiek potrafi w głowie wykonywać tylko proste działania matematyczne. Z
tymi trudniejszymi ma problemy. A przecież do tego wystarczyłoby tylko kilka
prostych połączeń neuronowych. Niestety ewolucja nas w nie nie wyposażyła, bo
nie były one potrzebne do polowań na mamuty.

B. Robot bez problemu w ułamku sekundy wykona wszystkie oobliczenia matematyczne
jakie mu zadamy. Mam tu na myśli wszystko co do tej pory wymyśliła ludzka
matematyka. Wystarczy tylko zaimplementować mu odpowiednie algorytmy.

2. Pamięć.

A. Człowiek pamięta wszystko szczątkowo. Gdy zapytasz się go kiedy ostatni raz
jadł kanapkę z drzemem, będzie miał problem z dokładną odpowiedzią. Gdy każesz
mu opisać widziane przed chwilą zdjęcie, to zrobi to, ale niezbyt dokładnie.

B. Robot rzeczy, do pamięci których wymagane są zwykłe zmienne tekstowe, będzie
pamiętał wszystkie i nigdy nie zapomni. Poprosisz go by zacytował Ci trzecie
zdanie ze strony 104 książki, którą czytał 10 lat temu, to zrobi to bezbłędnie.
Zapytasz się go, o której godzinie ostatnio Ciebie spotkał, poda Ci odpowiedź
dokłądną co do sekundy.

3. Sposób myślenia.

A. Człowiek ma kilka poziomów myślenia. Główny to ten, o którym często nam się
wydaje, że myślimy słowami. Myślimy najczęściej równocześnie o jednej rzeczy na
głównym poziomie. Poboczne poziomy to te cichsze miśli, które gdzieś nam tam
latają w głowie, np. "O 20:00 mam zrobić kolację".

B. I tutaj już trudno mi sobie wyobrazić jak takie myśli miałyby latać po głowie
robota. W jaki sposób miałby dostęp do swoich wspomnień? Czy myślałby
równocześnie o wydarzeniach z przeszłości jak i tych obecnych? Trudno to opisać.

Starczy tych punktów, ale pewnie znalazłoby się więcej tych różnic. Gdy człowiek
stwierdza o kimś "on jest głupi", mniej więcej potrafimy sobie wyobrazić myśli
tego człowieka. Ale czy robot by coś takiego w ogóle mógł stwierdzić? Może po
prostu szacowałby jakoś poziom inteligencji spotykanych osób i tyle? Nie wiem.
Ale to właśnie jest fascynujące. Rozmowa z robotem byłaby porównywalna do
rozmowy z istotą pochodzącą z innej planety, której umysł został ukształtowany
przez ewolucję w zupełnie inny sposób niż nasz.

Acha, jeszcze jedno. Dlaczego umysł robota nie będzie podobny do naszego. Otóż
łatwiej jest zaprojektować móżg od podstaw, niż nauczyć się jak działa ludzki
mózg i skopiować jego działanie.

[g.r.a.f.z.e.r.o]

Jeszcze jedno - w przypadku użycia w walce robotów będzie można dokonywać
czystek i zbrodni idealnych - żadnych żołnierzy z moralnością i oporami, żadnych
świadków - wystarczy prosty program, albo "błąd programisty" i cywile na pewnym
terenie przestają istnieć.
A taki krążący w powietrzu robot morderca się nie zmęczy tylko będzie zabijał
dopóki starczy amunicji.

A jeśli pomyślimy o robotach nie tylko jako o jednostkach autonomicznych ale
również przekazującym sygnały z czujników i przyjmującym polecenia od globalnego
systemu bojowego danego państwa to wówczas jeden atak cyfrowy na ten system i
będzie można "odwrócić" całą armię.

[pokrecony_oliver]

> Po drugie, autonomiczne systemy bojowe (samoloty predator) które
same oceniają
> sytuację i niszczą przeciwnika. Uważam że jest to coś absolutnie
przerażającego
> - nie tylko dlatego że w takiej sytuacji nie ma osoby
odpowiedzialnej za atak i
> śmierć przeciwnika lub cywili, ale co gorsza oddajemy tym samym
władzę nad
> ludzkim życiem maszynom.
> I nie ma znaczenia że chodzi tu o życie "wrogów". Wróg czy nie
wróg, zawsze
> człowiek.

A może to dlatego, że nie jesteśmy przyzwyczajeni. Np. robot jako
kierowca, na razie nie najlepiej sobie radzi, ale dwa lata temu
jechałem autobusem gdzie kierowca był zalany w trupa i chętnie
wymienił bym go nawet na prymitywnego robota. W wojsku natomiast z
powodu błędów ludzkich ginie czasami więcej ludzi (po jednej
stronie) niż podczas bitwy, patrz: poprzednia wojna w Iraku.
Może jest szansa na obniżenie statystyki pomyłek, bo ludzie są
okropnie zawodni. Patrząc z tej perspektywy, predator może nie być
najgorszą opcją którą ciągle da się rozwijać. Spróbuj przekonać
człowieka w Polsce żeby nie pił przed robotą. Chyba mniej czasu
zajmie skonstruowanie robota który tę pracę wykona. Obecnie elektronika jest super tania, szybka, uniwersalna i ciągle się
rozwija. Robota który posprząta dom można kupić za grosze (iRobot),
a części użyte do produkcji są jeszcze tańsze. Jak trudno przekonać
sprzątaczkę żeby odkurzyła we wszystkich kątach?

Czy roboty-samobójcy idą do nieba?

[kanabi]

Nie, w związku z tym terroryści-samobójcy na pewno prędko nie wyginą.

Czyba, że wcześniej ludzie przestaną narkotyzować się religiami i
innymi zabobonami. Ale to niestety mało prawdopodobne:)

roboci raj

[nieruchomy_spin]

do nieba to ida baki i smrody z kominow. roboty ida na smietnik a ludzie do
piachu. moze chodzi ci o to ze ida do raju?
raj dla robotow to zerowe tarcie i niewyczerpujace sie baterie i optymalne
oprogramowanie :)

Armie robotów? Terroryści też będą je mieli

[szerszen039]

terroryści może tak,
ale żeby całe armie?
coś na to nie wygląda,
i tak za dużo ludzi na świecie,
a normalnej żywności coraz mniej,
i jeszcze te zmiany klimatu,
sytuacja nie nadzwyczajna.

szerszen.

Maszyny beda mialy inteligencje. To przesadzone

[kylax]

Skoro cos jest mozliwe, technika i nauka beda sie rozwijaly w danym kierunku,
gdyz jakiekolwiek ograniczenia spowoduja zastoj cywilizacyjny. Oznaczaloby to
sztuczne stworzenie barier w rozwoju danej dziedziny, a to oznacza, ze lepiej w
ogole zrezygnowac z robotyki, jezeli nie mialaby mozliwosci ekspansji.