Tony Blair został katolikiem

[justyna373]

[henrypleasants]

Najgłębsze wyrazy współczucia.

[toksol]

> Najgłębsze wyrazy współczucia. - napisał henrypleasants.
Mam pytanie: czy tobie już ktoś składał wyrazy współczucia z powodu
nie bycia katolikiem?

Madry zawsze znajdzie droge do Boga !!!

[katolik_polski1]

Tylko katolicyzm zapewnia zbawienie !
Zydzi zostali przez Boga odrzuceni,jako narod buntowniczy,
protestanci to zlepek roznorakich sekt,islam i buddyzm
to czysta demagogia !
Witamy wsrod wybranych !!!!

[caius1]

A może tak więcej chrześcijańskiej miłości a mniej potępienia i pogardy dla
innych? Inaczej zmień sobie nick na katokik_toruński.

NiePis

[katolik_polski1]

caius1 napisał:

> A może tak więcej chrześcijańskiej miłości a mniej potępienia i pogardy dla
> innych? Inaczej zmień sobie nick na katokik_toruński.
>
> NiePis
------------------------------------------------
Potepienie dla tych ,ktorych Bog potepia :)))

[kotwkaloszach]

Ty nie wiesz kogo Bog potepia bo tego nikt naprawde nie wie. Dziwne,
ze takie fakty trzeba przypominac jedynemu "prawdziwemu" katolikowi.
Dziwne rowniez, ze nie czytalo sie Nowego Testamentu, a szczegolnie
fragmentu o faryzeuszu modlacym sie w swiatyni: "dzieki Ci Boze, ze
nie jestem taki jak tamci inni=gorsi..." (cytat z pamieci).
Zal mi ciebie, bo zyjesz iluzja, ze jestes katolikiem...
Wesolych Swiat i troche refleksji nad wlasnym zyciem!

katolik_polski1 napisał:

> caius1 napisał:
>
> > A może tak więcej chrześcijańskiej miłości a mniej potępienia i
pogardy d
> la
> > innych? Inaczej zmień sobie nick na katokik_toruński.
> >
> > NiePis
> ------------------------------------------------
> Potepienie dla tych ,ktorych Bog potepia :)))

Prowojenny katolik

[mis22]

Kiedy Jan Pawel II apelowal do Busha jr aby nie zaczynal wojny w
Iraku. Zginelo w tej wojnie kikaset tysiecy ludzi i konca nie widac
dopoki Cheney i Bush jr sa u wladzy. Blair popieral Busha jr. Teraz
widac na zdjeciu, ze Benedykt XVI cieszy sie, ze ma Blaira w swoim
kosciele. Jaki jest stosunek obecnego Kosciola Katolickiego do
wojny?

Czy wojna jest dobra gdy nasi ja zaczynaja, a zla gdy naszych
atakuja?

[mrzorba]

Kosciol byl zawsze za wojna. Gdyby JP2 byl przeciwko wojnie, to
oblozylby eksomunika uczestniczacych w niej katolikow!

[latarnick]

mrzorba napisała:

> Kosciol byl zawsze za wojna. Gdyby JP2 byl przeciwko wojnie, to
> oblozylby eksomunika uczestniczacych w niej katolikow!


Fakt. Prawie wszystkie wojny to krucjaty, stad Chiny wojen nie
prowadza, bo Chrzescijan u nich tylu co kot naplakal

To nie katolik, lecz sekciarz

[pantanal]

jego poglądy nie mają wiele wspólnego z doktryną Kościoła Katolickiego.
Zdumiewać musi, że w 40 lat po Soborze takie coś śmie się nazywać katolikiem

[katolik_polski1]

Kto czyta Biblie doskonale wie,kogo potepia Bog !!!
Homoseksualistow,mordercow i zlodziei !
Potepia tez zydow,dlatego zawarl Nowe i Wieczne Przymierze
przez Swojego Syna ,Jezusa Chrystusa z ludzkoscia .
Reszta sie nie liczy !

Nie znasz Pisma Swiętego, i brednie opowiadasz

[a.k.traper]

Chrześcijaństwo powstało na bazie Judaizmu, początkowo było głoszone
w gminach żydowskich, dopiero za sprawa apostołów szczególnie
jednego zaczęto głosic wśród nie-żydów, co zapowocowało powaznym
konfliktem wśród apostołów i małym rozłamem, dopiero za sprawa
jednego z cesarzy chrześcijaństwo stało sie religia państwową, co
było początkiem końca imperium rzymskiego. Świadomie nie podaje nazw
byś sobie poczytał. Dodam tez że arabowie i żydzi wywodza się z tego
samego pnia, natomiast islam powstał podobnie jak chrześcijaństwo, z
judaizmu, oparte sa na tym samym źródle. Ty zostałes na etapie
świezo ochrzczonych słowian. przyjęli chrzest, silnie utożsamiają
sie z nową religią ale tradycyjni bożkowie dziadów nadal mocno w
tobie tkwią. Jesteś rozdarty, nie umiesz sobie poukładac wartosci,
śmiem twierdzić że nie wiesz nawet co oznaczaja poszczególne
elementy mszy i w trakcie albo odmawiasz rózaniec albo rozglądasz
sie za znajomymi i czekasz kiedy będzie można pogadać. Poczytaj
sobie opracowania różnych duchownych o podstawach wiary, lektury
kazań, encyklik i innych opracowań JPII nie polecam, sa za cięzkie
dla przeciętnego umysłu.

[westbrompton]

chrześcijaństwo nie było przyczyną upadku cesarstwa,a przynajmniej
żaden historyk nie stwierdzi tego tak kategorycznie jak ty mędrku

Ty nie jesteś katolik, lecz ortodoksyjny Żyd

[pantanal]

ząb za ząb, oko za oko, szukasz źdźbła w cudzym oku

katolik_polski1 napisał:

> Kto czyta Biblie doskonale wie,kogo potepia Bog !!!
> Homoseksualistow,mordercow i zlodziei !
> Potepia tez zydow,dlatego zawarl Nowe i Wieczne Przymierze
> przez Swojego Syna ,Jezusa Chrystusa z ludzkoscia .
> Reszta sie nie liczy !

[xagog]

katolik_polski1 napisał:

> Potepienie dla tych ,ktorych Bog potepia :)))

Ty oczywiście doskonale wiesz kogo Bóg potępia,co?Żałosne.Za kogo uważasz
Boga?Za istotę kierującą się emocjami i pobudkami typowymi dla
człowieka?Osobiście nie lubię słowa "Bóg",gdyż niejednego już tak nazywano,wolę
Najwyższy i w moich oczach jest to istota,która nie mieści w granicach ludzkiej
percepcji.Nie jesteś w stanie objąć Boga swoim ziemskim umysłem,a zachowujesz
się jakbyś wiedział kogo potępia.Co w ogóle znaczy "potępiać" Twoim
zdaniem?Nazwij mnie jak chcesz,ale moja wiara jest poza jakąkolwiek religią.

"Człowiek miłujący Boga ma Boga,nie religię"

[viornisko]

a może razem z kolegami i koleżankami kpiących z wierzących dacie na wstrzymanie
i uszanujecie ich?

[sail_ho]

stary nie myl religii z wiarą, można wierzyć w istnienie Absolutu, w istnienie Dobra i Zła i nie należeć do żadnej religii,jakoś nie widzę, żeby ktoś kpił z "wierzących" a raczej osób z "religinych" którym się zdaje,że ludzie żyjący 30.000 lat temu nie mogą być zbawieni bo jeszcze nie pojawił się Chrystus no i nie było Kościoła Katolickiego...

Właśnie tak, dziwne pojmowanie istnienia Boga.

[a.k.traper]

Gdyby Ci zagorzali katolicy, którzy chętnie osądzaja innych, także
katolików, zadali sobie trud zrozumienia PRAWDY, nie ublizaliby
nikomu, bowiem dazenie do prawdy nie ma nic wspólnego z
przynaleznoscią do danej religi, ludzie żyjący nakazami8 moralnymi
nie różnią się od siebie mimo innego wyznania czy języka, potrafia
wspólnie budować, ci co tego nie rozumieją niczego nie zbudują.

[rainzug]

Hahah niech o twoim poziomie wiedzy na temat innych religii świadczy postawienie
islamu koło buddyzmu... Jest tylko jedna religia gorsza od katolicyzmu - islam.
I jest też najpodobniejsza. (Nie mówiąc oczywiście o protestantach czy żydach,
ale to tylko inne nazwy tego samego)

Ty jeszcze nie znalazłeś, co widać.

[a.k.traper]

Nie znasz nauki Chrystusa, nie rozumiesz jej przesłania, nie uzywasz
mózgu, czyli grzeszysz ciągle. Zbawienie zapewnia życie zgodne z
natura i przesłaniem Boga, obojętne w jakiej kto go postaci widzi i
czci. Ty nadużywasz i nazwy katolik i polski. Nie dorosłeś ani do
katolicyzmu ani do polskości. Te wartości sa ci obce, jak każdemu
słuchającemu intelektualnych bredni z RM. Posłuchaj może innych
mądrych z Kościoła Katolickiego, także z innych zakonów, spotkasz
mądrych ludzi i potrafiących mądrze rozmawiac nawet jak się z toba
nie zgadzają. Różnorodność to bogactwo człowieka, a fanatyzm
prowadzi do nienawiści i wojny. Ciekawe czy w razie (odpukać)
konfliktu z podobnymi tobie fanatykami islamu poszedłbys i twoi
kumple walczyć czy mnie bys wmawiał o patriotycznym i katolickim
obowiązku? Mnie w PRL-owskim wojsku szkolono do obrony mojej
ojczyzny - Polski, w kościele wychowywano i nauczano o miłosci i
zrozumieniu dla innych wzorem Chrystusa. Mam dla ciebie propozycję,
zaciągnij sie gdzieś, gdzie będziesz mógł szybko zrealizować swoja
nienawiść, podejrzewam że szybko się zrealizuje i skróci twoja mękę,
bo kundel dotąd szczeka dopóki batem nie dostanie.

[kamyk_wj]

Znalezienie drogi do Boga to nie kwestia mądrości.
Katolicyzm nie zapewnia zbawienia. Jest (według Papieża) do niego
najprostszą drogą, co nie znaczy, że nie ma innych dróg.
Bóg nie odrzucił Żydów, odrzucają ich jedynie antysemici. Wyznania
protestanckie są równoprawnymi z aktolickimi a buddyści i muzułmanie
szukają własnej ścieżki do poznania Boga. Na pewno wielu ją znajduje.
Natomiast z całą pewnością zatwardziałość serca, pycha i pogarda dla
innych ludzi to grzech.

Polski katoliku, spóźniłeś się o 50 lat

[pantanal]

i głosisz herezje.

katolik_polski1 napisał:

> Tylko katolicyzm zapewnia zbawienie !
> Zydzi zostali przez Boga odrzuceni,jako narod buntowniczy,
> protestanci to zlepek roznorakich sekt,islam i buddyzm
> to czysta demagogia !
> Witamy wsrod wybranych !!!!

toksolowi o współczuciu

[henrypleasants]

Nie składał. Do tej pory wszyscy mi zazdrościli.

no to ja Panie Henryku bede pierwszy

[darthmaciek]

wyrazy wspolczucia

[aardvaark]

henrypleasants napisał:

> Najgłębsze wyrazy współczucia.

Volenti non fit iniuria.
Tłumaczę, byś nie musiał szukać: chcącemu nie dzieje się krzywda. Nie musisz
współczuć Blairowi - wie co robi.

Panie Blair, gratuluję. Witamy w gronie wyznawców Prawdziwej Wiary.
Poza Kościołem nie ma zbawienia!

nie wiadomo jednak gdzie przebiegają...

[eptesicus]

...granice tego Kościoła. Zajrzyj do katechizmu

> Panie Blair, gratuluję. Witamy w gronie wyznawców Prawdziwej Wiary.
> Poza Kościołem nie ma zbawienia!

:) żartujesz, tak? to żarcik?

[monster1972]

hehe

ubawilem sie;)


Polak-ateista

[an1005]

> Panie Blair, gratuluję. Witamy w gronie wyznawców Prawdziwej Wiary.
> Poza Kościołem nie ma zbawienia!
Witam w krainie prawdziwej arogancji. Trzeba duzo tupetu (czytaj
arogancji) by jakakolwiek wiare nazwac 'Prawdziwa'. O reszcie
(szczegolnie zbawianiu) nie bede dyskutowac bo jak rzekl sam Blair:
że wiara to sprawa prywatna.

[tomeyk]

W Twoją wypowiedź wkradła się wewnętrzna sprzeczność: otóż wiara ma to do
siebie, że wierzy się w jakąś prawdę. Jeśli się nie wierzy (nie uważa jej za
'Prawdziwą') to nie jest to wiara. Więc Twoja wypowiedź niestety jest pozbawiona
sensu.

Drogi Panie aardvaark!

[henrypleasants]

Wiele w Panu katolickiej pychy. To chyba dla was grzech - pycha?
A cóż to takiego zbawienie? Od czego niby? Bo jeśli od takich dumnych teistów
jak Pan, to ono jest właśnie POZA Kościołem. A dziś już nie wolno wam bezkarnie
palić wolnomyślicieli na stosie.
P.S. Proszę nie szafować makaronizmami, bo to już dzisiaj nieeleganckie i tandetne.

[aardvaark]

henrypleasants napisał:

> Wiele w Panu katolickiej pychy. To chyba dla was grzech - pycha?

Gdzie ta pycha? O czym Ty piszesz, człowieku?

> A cóż to takiego zbawienie? Od czego niby?

Sięgnij po Katechizm, poczytaj, doucz się. Potem może będziesz wiedział co
miałem na myśli.

> Bo jeśli od takich dumnych teistów jak Pan, to ono jest właśnie
> POZA Kościołem.

Tak, jestem dumny z bycia w Kościele Chrystusowym. Jeśli to Ci przeszkadza, to
wyłącznie Twój problem. :)

> A dziś już nie wolno wam bezkarnie palić wolnomyślicieli na stosie.

Nigdy nie paliłem nikogo na stosie.
BTW: Piszesz "Wam", byłeś milicjantem za PRL-u? Bo mi zwracanie się do jednej
osoby w liczbie mnogiej wyłącznie z tym się kojarzy...

> P.S. Proszę nie szafować makaronizmami, bo to już dzisiaj
> nieeleganckie i tandetne.

Najmocniej przepraszam - zwyczajnie nie wiedziałem, że łacina takich eleganckich
ludzi jak Ty. Przepraszam szczerze.

Wszystkiego dobrego na Święta, wszelkich łask Pańskich w Nowym Roku dla Ciebie i
Twoich bliskich.
No i więcej tzw. tolerancji dla innych (w tym katolików) życzę.

[mitreades]

aardvaark napisał:

> Panie Blair, gratuluję. Witamy w gronie wyznawców Prawdziwej Wiary.
> Poza Kościołem nie ma zbawienia!

Właśnie takiej, reprezentowanej przez aardvaarka, postawie pełnej egoizmu i
pychy zawdzięczamy wszechobecne na świecie konflity, wrogość i nienawiść.

[aardvaark]

> Właśnie takiej, reprezentowanej przez aardvaarka, postawie pełnej
> egoizmu i pychy zawdzięczamy wszechobecne na świecie konflity,
> wrogość i nienawiść.

Pokaż palcem mój egoizm i pychę, bo nie chwytam o co Ci chodzi.
Ja tylko wyznałem swoją wiarę i wyraziłem swoją radość z konwersji p. Blaira. Ja
wiem, że niektórych drażni to, że ktoś inny potrafi publicznie powiedzieć "tak,
jestem człowiekiem wierzącym", ale to problem ich wąskich horyzontów (można by
nazwać to nietolerancją).

Wierzysz w Boga - siedź cicho, nie wierzysz - wrzeszcz ile sił, że Kościół to
wojny, głód, nienawiść.
Zaiste pokręcone rozumowanie.

[ziutek_z_gigaci]

Powiedz swoje słowa, które cytuje mitreades, np. wyznawcy islamu i poczekaj na
jego odpowiedź.

[mitreades]

To typowe dla niektórych ludzi - przymawiają tonem pełnym pychy, a gdy im się to
wytknie, pytają zdumieni: "a w czym się moja pycha przejawia?"
Gdybyś napisał np. "wierzymy, że nasza wiara jest prawdziwa", "wierzę, że poza
Kościołem nie ma zbawienia", to nikt nie mógły ci nic zarzucić, bo taka jest
twoja wiara. Ale jeżeli piszesz "Witamy w gronie wyznawców Prawdziwej Wiary.
Poza Kościołem nie ma zbawienia!", to wywyższasz siebie, poniżając innych,
którzy wierzą inaczej.

[xxx131]

> Ale jeżeli piszesz "Witamy w gronie wyznawców Prawdziwej Wiary.
> Poza Kościołem nie ma zbawienia!", to wywyższasz siebie, poniżając innych,
> którzy wierzą inaczej.

mitreades, jesteś emo? Nie będziesz płakał z tego powodu? Czujesz się nadal poniżony?

[sail_ho]

człowieku jakiej "prawdziwej wiary"????
nie ma czegoś takiego, tak samo jak nie ma "prawdziwej religii" poczytaj sobie najcieńszą książeczkę o rozwoju religii to zrozumiesz jakie głupoty pleciesz, wyobraź sobie, że idea "boga ukrytego", który wysyła swego syna/synów aby zbawili ludzi, czy przekazali im jak mają postępować sięga starych indoeuropejskich korzeni, a może jeszcze dalej, zresztą po co daleko szukać, zwykły obrzęd picia krwi przez kapłana podczas uroczystości ofiarnej na ołtarzu (inaczej katolicka msza świeta) pojawiał się u Słowian, tyle, że teraz w chrześcijaństwie mówi się o mistycznym ciele Chrystusa i mistycznej krwi, ale jednocześnie o ofierze baranka,
naprawdę czy w tym kraju musi panować tak straszna ciemnota????

[hardy01]

Tak dużo czytałeś, ale coś pomyliłeś. Chrześcijaństwo nie zostało wymyślone dla
Słowian - w tym momencie Twoja wypowiedź traci cały sens.

Dlaczego uważasz, za ciemnotę to, że w coś wierzymy? Dlaczego uważasz za ludzi
szczęśliwych takich, którzy w nic nie wierzą? Zobacz na świątynie w tzw.
zachodniej europie? Zobacz na tzw. postępowe Kościoły. A zajrzyj do świątyni
katolickiej w Polsce czy Włoszech. I co? Widać różnicę, prawda?
Dlaczego uważasz, że czytanie o różnych religiach i szukanie w nich wspólnego
pierwiastka - charakterystyczne dla przełomu wieków czyni Ciebie lepszym?

Uważam, że podcinanie korzeni cywilizacji i chełpienie się, że Ci którzy wierzą
w 2000-letnią religię, w tradycję to ciemnogród jest przejawem ogromnej pychy.
Ba, prowadzi do utraty tożsamości.

Być może chcesz być kosmopolitą - Twój wybór, ale czy nie sądzisz, że obywatel
wielu kultur, tak naprawdę nie jest obywatelem żadnej?

Tony Blair został katolikiem

[login_tymczasowy]

Katolicyzm odzyskuje grunt w UK.
I bedzie rosnal tak dlugo, dopoki anglikanizm bedzie sie sam
rozmontowywal.

[landaverde]

Kazdemu anglikaninowi wystarczy sobie uświadomić, że jego
denominacja powstała bo Henryk VIII nie mógł się rozwieść. Więc gdy
się obwołał głową kościoła w Anglii to się rozwodził bez przeszkód
lub ścinał swoim kolejnym żonom głowy.

Anglikanizm to efekt paranoi Henryka VIII

[qawsedrftg]

To właśnie chciałem napisać - to nie jest żaden protestantyzm, jedyną doktryną
jest by absolutnie nie zostać posądzonym o zbieżność poglądów z katolikami - stąd
na przykład tak twórcze podejście do kwestii aborcji i rozwodów. Czy następną
głową tego dziwnego kościoła będzie król Karol?

[landaverde]

qawsedrftg napisał:

> To właśnie chciałem napisać - to nie jest żaden protestantyzm,

Tak się składa, że większość wyznawców różnych denominacji
protestanckich nie ma pojecią jaką doktrynę ich kościół wyznaje.
Jedyne co wiedzą na pewno to to, że nie są katolikami i
swoją 'tożsamość' religijną wyrażają poprzez wyliczanie różnic z
kościołem katolickim.

[maaac]

To że Ty nie masz pojęcia o protestantyzmie już Ci udowadniałem.
A wyliczanie "różnic" wynika z najprostszej sprawy -
ich "katoliccy" rozmówcy zawsze zadają pytanie - "to czym wy się od
nas tak naprawde różnicie".

PS. Jak tam ze dewiacją celibatu? Przemyślałeś sprawę?

PS2. Co do anglikanizmu sprawa jest bardziej skomplikowana. Warto
poczytać sobie o High Church, Low Church i Broad Church. To uwaga do
tych co naprawdę chcą się czegoś dowiedzieć a nie jak Landaverde
należą do "jedynego prawdziwego Kościoła" i posiadają "jedynie
słuszną wiedzę".

[landaverde]

maaac napisał:
> To że Ty nie masz pojęcia o protestantyzmie już Ci udowadniałem.

Rzucenie stwierdzenia nie jest samo w sobie dowodem. Ja ci wykazałem
że wiem dosyć sporo. Z pwenościa więcej niż ty nt historii kościoła.

> A wyliczanie "różnic" wynika z najprostszej sprawy -
> ich "katoliccy" rozmówcy zawsze zadają pytanie - "to czym wy się
> od nas tak naprawde różnicie".

To akurat jest nieprawda. Zapytaj np baptystów w USA czym jest
baptyzm. Pierwsze co odpowiedzą to: "We are not catholics".


PS1. Nie używaj słów, których znaczenia nie rozumiesz. Celibat
ksieży jest w kościele katolickim normą, a dewiacja z definiocji
jest odstępstwem od normy. Oczywiście zdaję sobie sprawę, że użyłeś
tego słowa jako epitetu, sugeruję jednak byś te również dobierał ze
słów, które rozumiesz.

PS2. Bynajmniej nie uważam się za wszechwiedzącego, tym niemniej
cokolwiekby nie przytoczyć nt kościoła anglikańskiego nie zmieni to
faktu jego pochodzenia.

aleś zawodnik :-)

[kileryk]

1. Mów zawsze za siebie. 2. Zapytaj katolika czym jest katolicyzm :-) 99,9% nie
kuma z tego nic a nic.

[landaverde]

1. Mówię za siebie.
2. Katolicki oznacza powszechny, od greckiego καθολικός. Każdy
katolik zna kredo nicejskie, więc wie co to znaczy kościół
powszechny.

Natomiast co do 'kumania' nauki Kościoła to zazwyczaj oceniają to
ci, którzy sami nic o Kościele nie wiedzą, tylko chca wykazać, że to
ich kościół, denominacja, czy sekta, w odróżnieniu od Kościoła
katolickiego, ma rację. Mówię to z własnego doświadczenia, bo
rozmawiałem z różnymi prezbiterianami, metodystami, 'świadkami lee',
czy świadkami jehowy i wiem, że często używaja tych samych słów,
lecz kryją się zanimi inne pojęcia i definicje. W takiej sytuacji
rzeczywiscie trudno cokolwiek 'kumać' i nie ma mowy o porozumieniu.

[kileryk]

Trudno pisać z kimś kto ciągle zmienia temat i na zarzut wobec tego co
powiedział wcześniej odpowiada innym. Ja też rozmawiałem i wszędzie jest tak, że
część prostych ludzi wybiera jakąś religię z konkretnego powodu np. dla żony lub
męża. Często ten powód jest jednak taki, że np. nie chcę uprawiać już dużej
bałwochwalstwa jak w katolicyźmie

[maaac]

> Rzucenie stwierdzenia nie jest samo w sobie dowodem. Ja ci
> wykazałem że wiem dosyć sporo. Z pwenościa więcej niż ty nt
> historii kościoła.
Udowodniłeś że wiedze masz dość skromną. Właśnie na temat historii
kościoła katolickiego. Dokładnie tak samo na temat innych denominacji
chrześcijańskich. W twoich wypowiedziach najczęściej spotykamy się
z "rzucaniem stwierdzeń" gdy dochodzi do faktów okazuje się że twoja
wiedza ogranicza się do paru znajomych w USA i pojedynczych faktów z
historii kościoła.

> To akurat jest nieprawda. Zapytaj np baptystów w USA czym jest
> baptyzm. Pierwsze co odpowiedzą to: "We are not catholics".
Ok ciekawy dowód. Zwłaszcza jak się pytasz Ty jako katolik co jest
tylko potwierdzeniem mojej Tezy.

> PS1. Nie używaj słów, których znaczenia nie rozumiesz. Celibat
> ksieży jest w kościele katolickim normą, a dewiacja z definiocji
> jest odstępstwem od normy. Oczywiście zdaję sobie sprawę, że
> użyłeś tego słowa jako epitetu, sugeruję jednak byś te również
> dobierał ze słów, które rozumiesz.
Nie używaj słów których znaczenia nie rozumiesz. To że coś jest normą
w jakiejś subkulturze nie oznacza, że jest normą w ogólnej populacji
ludzkiej. Tak jak homoseksualizm był normą w starożytnej Grecji tak
samo celibat jest normą w odniesieniu do Kościoła Katolickiego. Jednak
obie te subkultury są tylko częścią populacji ludzkiej, dla której
zarówno homoseksualizm jak i celibat jest odstępstwem od normy.
Zgodnie więc z definicyjnym znaczeniem słowa dewiacji jako odstępstwa
od normy są nimi zarówno homoseksualizm jak i celibat. C.N.D.

> PS2. Bynajmniej nie uważam się za wszechwiedzącego, tym niemniej
> cokolwiekby nie przytoczyć nt kościoła anglikańskiego nie zmieni
> to faktu jego pochodzenia.
Fakt zaś pochodzenia nie zmieni faktu że NIE jest to tylko odłam
chrześcijaństwa różniący się od katolicyzmu jedynie konsekwencjami
chuci jednego angielskiego króla jak próbowałeś to fałszywie
przedstawić.

[landaverde]

maaac napisał:
> Udowodniłeś że wiedze masz dość skromną.

Jak dotąd ty nie popisałeś się większą.

> gdy dochodzi do faktów okazuje się że twoja wiedza ogranicza się
> do paru znajomych w USA i pojedynczych faktów z historii kościoła.

Z faktu, że powołuję sie na własne doswiadczenia ma wynikać zakres
mojej wiedzy? Śmieszne. Co do znajomości faktów - ty zbyt często
posługujesz się obiegowymi mitami by mówić o znajomości faktów.
Przykładem może być Twoja teza o 'pączkowaniu' wczesnego kościoła.
Pączkować to zaczął dopiero protestantyzm poczynając od XVI w.

> Ok ciekawy dowód. Zwłaszcza jak się pytasz Ty jako katolik co jest
> tylko potwierdzeniem mojej Tezy.

Przeczytaj jeszcze raz - napisałem: "zapytaj", sam zapytaj, oni
wszystkim odpowiadają tak samo. Ja się zresztą nigdy nikomu nie
opowiadałem do jakiego kościoła należę. To zawsze oni zaczepiali
mnie próbując mnie przekabacić na swoją modłę.

> To że coś jest normą w jakiejś subkulturze nie oznacza, że jest
> normą w ogólnej populacji ludzkiej.

Zajrzyj na wątek z Biedroniem, tam odpowiadam ci na ten temat w
szerszym kontekście. Nie chce mi się powtarzać. Natomiast
zestawienie celibatu z homoseksualizmem, pomijając, że jest
nieeleganckie, ma tyle wspólnego z logicznym wywodem co Michnik z
pacierzem. Sam przyznajesz, że celibat w środowisku księży jest
normą, nie odstępstwem. Natomiast w kontekście społecznym jest co
prawda rzeczą niepowszechną, tym niemniej normalną, ponieważ jest
kwestią osobistego wyboru, nie zaś skłonności czy biologicznych
uwarunkowań. Homoseksualizm w Grecji owszem był powszechnie
akceptowany, tym niemniej nie był rzeczą normalną, no chyba że
uważasz, że homoseksualizm to też kwestia wyboru.

> > PS2. Bynajmniej nie uważam się za wszechwiedzącego, tym niemniej
> > cokolwiekby nie przytoczyć nt kościoła anglikańskiego nie zmieni
> > to faktu jego pochodzenia.
> Fakt zaś pochodzenia nie zmieni faktu że NIE jest to tylko odłam
> chrześcijaństwa różniący się od katolicyzmu jedynie konsekwencjami
> chuci jednego angielskiego króla jak próbowałeś to fałszywie
> przedstawić.

Niczego nie próbowałem w ten sposób przedstawić. Fakt pochodzenia
pozostaje faktem, a jakie są tego konsekwencje? Mogę najwyżej
przypuszczać, że wywołało to podział społeczności kościoła w Angli
na dwie frakcje: Tych, którzy potrafili zaakceptować Henryka VIII
jako głowę swojego kościoła i tych, którzy z przyczyn moralnych tego
nie potrafili.

[maaac]

> Jak dotąd ty nie popisałeś się większą.
Nie ma to jak zaprzeczać prawdzie.

> Z faktu, że powołuję sie na własne doswiadczenia ma wynikać zakres
> mojej wiedzy? Śmieszne. Co do znajomości faktów - ty zbyt często
> posługujesz się obiegowymi mitami by mówić o znajomości faktów.
> Przykładem może być Twoja teza o 'pączkowaniu' wczesnego kościoła.
> Pączkować to zaczął dopiero protestantyzm poczynając od XVI w.

Podawałem Ci fakty przeczące zarówno twoim skromnym doświadczeniom
osobistym jak i twojej wiedzy "książkowej". To właśnie Ty powołujesz
się na obiegowe mity, a nie fakty historyczne. Nie potrafiłeś im przy
pomocy faktów zaprzeczyć.

> Przeczytaj jeszcze raz - napisałem: "zapytaj", sam zapytaj, oni
> wszystkim odpowiadają tak samo. Ja się zresztą nigdy nikomu nie
> opowiadałem do jakiego kościoła należę. To zawsze oni zaczepiali
> mnie próbując mnie przekabacić na swoją modłę.
Jeżeli chcieli Cię "przekabacić" musieli wiedzieć że jesteś
katolikiem. Przecież przekabacanie innego protestanta czy
prawosławnego przy pomocy hasła "nie jesteśmy katolikami" jest bez
sensu. Więc kiepsko z Twoją logiką.

> Zajrzyj na wątek z Biedroniem, tam odpowiadam ci na ten temat w
> szerszym kontekście. Nie chce mi się powtarzać. Natomiast
> zestawienie celibatu z homoseksualizmem, pomijając, że jest
> nieeleganckie, ma tyle wspólnego z logicznym wywodem co Michnik z
> pacierzem. Sam przyznajesz, że celibat w środowisku księży jest
> normą, nie odstępstwem. Natomiast w kontekście społecznym jest co
> prawda rzeczą niepowszechną, tym niemniej normalną, ponieważ jest
> kwestią osobistego wyboru, nie zaś skłonności czy biologicznych
> uwarunkowań. Homoseksualizm w Grecji owszem był powszechnie
> akceptowany, tym niemniej nie był rzeczą normalną, no chyba że
> uważasz, że homoseksualizm to też kwestia wyboru.
O zaczynasz myśleć. Zdaje się że zgodnie z "nauką kościoła"
homoseksualizm to kwestia wyboru nie jakiegoś przymusu? Nieprawdaż?
Tak samo jak kwestią wyboru jest celibat? A może jednak zarówno
celibat jak i homoseksualizm jest kwestią jakiś uwarunkowań
zewnętrznych? W każdym razie jedno i drugie nie jest normalne w
społeczeństwie więc jest dewiacją czyli odchyłką od normy.

> Niczego nie próbowałem w ten sposób przedstawić. Fakt pochodzenia
> pozostaje faktem, a jakie są tego konsekwencje? Mogę najwyżej
> przypuszczać, że wywołało to podział społeczności kościoła w Angli
> na dwie frakcje: Tych, którzy potrafili zaakceptować Henryka VIII
> jako głowę swojego kościoła i tych, którzy z przyczyn moralnych
> tego nie potrafili.

A teraz ewidentnie mijasz się z prawdą. Wyraźnie napisałeś:

(...)Kazdemu anglikaninowi wystarczy sobie uświadomić, że jego
denominacja powstała bo Henryk VIII nie mógł się rozwieść. Więc gdy
się obwołał głową kościoła w Anglii to się rozwodził bez przeszkód
lub ścinał swoim kolejnym żonom głowy.(...)
A cóż ma to znaczyć jak że fakt że anglikanizm to katolicyzm bez
papieża? Jednak to nie jest prawdą. Uświadamianie anglikanowi że ich
kościół powstał z buntu króla spowodowanego ograniczeniem możliwości
realizowania jego chuci jednak nie robi z niego katolika. Wszystko
zależy od tego do jakiego odłamu anglikanizmu należy dana osoba.

[landaverde]

maaac napisał:

> > Jak dotąd ty nie popisałeś się większą.
> Nie ma to jak zaprzeczać prawdzie.
>
> > Z faktu, że powołuję sie na własne doswiadczenia ma wynikać
zakres
> > mojej wiedzy? Śmieszne. Co do znajomości faktów - ty zbyt często
> > posługujesz się obiegowymi mitami by mówić o znajomości faktów.
> > Przykładem może być Twoja teza o 'pączkowaniu' wczesnego
kościoła.
> > Pączkować to zaczął dopiero protestantyzm poczynając od XVI w.
>
> Podawałem Ci fakty przeczące zarówno twoim skromnym doświadczeniom
> osobistym jak i twojej wiedzy "książkowej". To właśnie Ty
powołujesz
> się na obiegowe mity, a nie fakty historyczne. Nie potrafiłeś im
przy
> pomocy faktów zaprzeczyć.

Przypomnijmy więc jak perzebiegała dyskusja nt "pączkowania"
Kościoła:

********************************

maruda.r napisał:
Od samego początku kościół dzielił się w tempie pączkujących drożdży

Ja:
To ciekawe. Ja do tej pory żyłem w przekonaniu, że poza tzw schizmą
wschodnią nie było w Kościele większych rozłamów aż do XVIw.

maaac:
No to masz kiepskie wiadomości. Założę się że też nigdy nie
słyszałeś o papieżach i antypapieżach?
No i widze że jednak nagle odkryłeś istnienie kościołów wschodnich
prócz protestanckich.
Kościół Katolicki z siedzibą w Rzymie wcale nie był jedyny. Zawsze
był "tylko" najsilniejszy ze względu na sprytny mariaż władzy z
religią. Jednak w sumie to szczegóły.

[Tutaj wprowadzasz wątek poboczny: 'kult obrazów', uciekając od
tematu.]

Ja:
Wiesz co - uświadom mnie, ciekaw jestem tych 'rewelacji'.
Kościoły wschodnie i kościół rzymski nawet po rozłamie pozostawały
sobie bliskie, podejmowano nawet próby zjednoczenia. Dopiero bodaj w
XVw ostatecznie się rozdzieliły.

maaac:
No nie słyszałeś o antypapieżach? Naprawdę? A albigensach kiedyś
słyszałes? A może arianizm coś ci mówi?

Kościoły wschodnie "pozostawały bliskie" hehehehe. Miło słyszeć,
widać to zwłaszcza dziś jak się "kochają".

Ja:
Powtórzę, może do Ciebie dotrze:
Do reformacji protestanckiej większych rozłamów nie było. A kościół
bizantyjski odłaczył się ostatecznie dopiero w XVw. Dzisiejsze
stosunki to 'insza inszość'.

Owszem bywały herezje i schizmy. Np Arianie głosili nt Jezusa mniej
więcej to, co dzisiaj powtarzają Świadkowie Jehowy. Zdarzały się
też sekty majace z chrześcijaństwem niewiele wspólnego, jak
Albigensi, którzy głosili rzeczy zupełnie przeciwne do nauk
Kościoła. Dziwię się jednak, że się na nich powołujesz, czyżby Twoja
denominacja, czy też sekta wyznawała gnostycyzm?

Tym nie mniej wszystko to nie wywołało poważnego rozbicia Kościoła.
Dopiero nastanie tzw reformacji protestanckiej doprowadziło do
takiego namnożenia różnych doktryn jakie mamy dzisiaj. Wynika to z
doktryny indywidualnej interpretacji Pisma, która sama w sobie jest
sprzeczna z Pismem:
"To przede wszystkim miejcie na uwadze, że żadne proroctwo Pisma nie
jest dla prywatnego wyjaśnienia." [2 List Św Piotra 1:20]

********************************

No więc gdzie są te twoje fakty? Powołałeś się na dwie sekty, z
których żadna nie jest w istocie chrześcijańska, więc nie można
mówić o powstaniu nowych kościołów chrześcijańskich. Arianie
głosili, że Jezus nie był Bogiem, lecz jakimś bliżej nieokreslonym
tworem, co jest sprzeczne z samą istotą chrześcijaństwa. Albigensi
to była sekta gnostycka, też nie uważali Jezusa za Boga. Wspomniałeś
o antypapieżach, których było bodajże trzech, z czego pierwszy się
zrehabilitował i obwołano go nawet świętym.

Ograniczyłeś się do rzucenia tych trzech haseł, bez żadnego
uzasadnienia, bez rozwinięcia wątku. I ty twierdzisz, że popisałeś
się jakąś wiedzą? Twierdzisz, że udowodniłeś tezę, że "Od samego
początku kościół dzielił się w tempie pączkujących drożdży"? Fakty w
sposób oczywisty przeczą tej tezie: jak się mają dwie sekty na
przestrzeni kikunastu stuleci do ok 33 tysięcy odłamów
protestantyzmu dzisiaj? Miej chociaż tyle przyzwoitości by pisać
prawdę nt swoich własnych wypowiedzi.

[landaverde]

maaac napisał:

> > Przeczytaj jeszcze raz - napisałem: "zapytaj", sam zapytaj, oni
> > wszystkim odpowiadają tak samo. Ja się zresztą nigdy nikomu nie
> > opowiadałem do jakiego kościoła należę. To zawsze oni zaczepiali
> > mnie próbując mnie przekabacić na swoją modłę.
> Jeżeli chcieli Cię "przekabacić" musieli wiedzieć że jesteś
> katolikiem. Przecież przekabacanie innego protestanta czy
> prawosławnego przy pomocy hasła "nie jesteśmy katolikami" jest bez
> sensu. Więc kiepsko z Twoją logiką.

Logika, kolego, nie może przeczyć faktom. Faktem jest, że taka jest
ich odpowiedź, niezależnie od tego kto ich zapyta. Chodzi tu więc
nie o samo przekabacenie kogoś, lecz przede wszystkim o ich poczucie
tożsamości. Powtarzam: oni tak naprawdę nie wiedzą co głosi doktryna
ich kościoła, jedyne czego są pewni to to, że nie są katolikami.

Wynika to stąd, że odmian baptyzmu jest tyle co lokalnych kościołów,
czy też zborów baptystycznych, jeśli nie więcej. Baptyści wychodzą z
założenia, że każdy może indywidualnie interpretować Pismo, więc
często bywa tak, że jak perę osób w danym kościele nie zgadza się w
jakimś punkcie z resztą kongregacji to po prostu wychodzą z niej i
zakładają własny kościół.

99% protestantów, nie wie co głosił Luter, mimo że się na niego
powołują. Nauczanie poglądów Lutra nie leży w interesie większości
denominacji protestanckich, ponieważ ich własne 'wyznania wiary',
czy inne dokumenty doktrynalne, są w wielu punktach sprzeczne z
luteranizmem.

zgadzam się, korzenie anglikanizmu jako religii...

[eptesicus]

...nie są zbyt chwalebne ;-))

To dokladnie odwrotnie jak Donald Tusk

[black_balerina]

.

o to pan premier został anglikaninem?

[pizza]

piewsze słyszę

[s.k.i.n-power]

nie ale Blair zrobił ten krok gdy skończył swe premierowanie a Tusk
nie poczekał z decyzją o slubie kościelnym na czas po wyborach tylko
śłub wziął w trakcie kampanii prezydenckiej przed kamerami by
pokazać jaki to z niego porządny katolik jest.. wtedy naró nie był
ciemny i nie kupił tego

[khagan]

szkoda tylko, że światły lud dał się nabrać na kampanię kurskiego

[viornisko]

jeszcze wiekszy bol: lud dał sie nabrac na polityke milosci hipokryty Tuska

żenua

[archeus_pl]

i tyle

Polacy bierzcie przyklad z zawsze usmiechnietego

[marcin1122331]

kulturalnego,dzentelmena,dobrego ojca i meza bylego premiera Wielkiej Brytanii.
Tak tak, to nie Schröder,Kwasniewski , Miller, Lepper.
Pelna kultura jak mowia mieszkancy slamsow polskich.

A cóż to ciebie tak zażenowało ?

[and_nowak]

To już nie wolno osobie prywatnej zmienić wyznania ?
Czy samo wyznanie takie żenujące ?

A może ten Blair to nieoświecony ciemniak, moher spod znaku Radia Rydzyka, który
dał się omamić "czarnym"?

Może on nie rozumie, jest głupi, bo przecież gdyby logicznie pomyślał, to na
pewno... ;-)))

[pierwszywprawo]

A jak Ty albo ja zmienimy wyznanie, to gazety na całym świecie też będą o tym
pisać? Niech sobie zmienia wiarę nawet na FSM, ale nie musi tego robić pod ramię
z papieżem i z paczką przybocznych reporterów.

I ciekawe, na co Blair liczy? Że dostanie rozgrzeszenie za zbrodnie wojenne,
których się dopuścił albo na które zezwolił?

Oj pierwszy, więcej uwagi!

[and_nowak]

Gdyby Tony Blair ogolił głowę, albo złamał nogę podczas malowania mieszkania, to
też by napisali. Tak działa prasa.

A Blair nie "robił tego" pod rękę z papieżem i reporterami - przeczytaj artykuł.
Reporterów tam nie było, stąd ilustracja zdjęciem z archiwum. Bo Blair spotykał
się z papieżem - jako premier.

A czy dostanie rozgrzeszenie, czy w ogóle popełnił zbrodnie WOJENNE, to już inna
sprawa. Przynajmniej w tym pierwszym NIE TWOJA.

popieram w 100%

[kileryk]

pełna żenada. Niemniej Anglikanizm czy katolicyzm, to żadna różnica :-) Jednak
katolicyzm jest tą najbardziej paskudną formą. Kielich obrzydliwości mówiąc w
skrócie. Kwintesencja pogaństwa!

Nasz i ich tak naprawde sa zydami

[doomsday]

Cale te cyrki ze slubem i przejsciem na katolicyzm robia ze wzgledu
na swoje kariery , lub kariery czlonkow rodziny .
Zarowno Tusk , jak i Blair pochodza z dobrze ustosunkowanych i
wplywowych rodzin zydowskich .

[toksol]

Zdumiewa twoja erudycja i dojście do takich szczegółów.
Zapomniałeś dodać czy oceniasz to dodatnio czy ujemnie.
A tak prywatnie: nie pij tyle w tak młodym wieku.

I ktos uwaza ze Polacy to nie antysemici

[marcin1122331]

To co, mamy rozumieć że jesteś antysemitą?

[b.kiddo]

[marcin1122331]

Czy jesli ktos pisze po polsku jest POLAKIEM?

Jeżeli ktoś pisze głupio, to jest bęcwałem

[and_nowak]

Wypisywanie bredni nt. pochodzenia Blaira i Tuska (wiadomo, że bardziej chodzi o
"dokopanie" Tuskowi) jest żałosne. Z tym nie warto polemizować. Równie dobrze
można polemizować z krową.

[ze_jak_prosze]

Chyba zyjesz w innym swiecie. Juz dawno bycie katolikiem przestalo
byc przepustka do kariery. Moze jeszcze w Polsce bylo do niedawna,
ale w Anglii, jest to raczej metoda na przegranie.
Decyzja Blair'a jest odwazniejsza niz wiekszosc osob tutaj, wlacznie
ze mna, kiedykolwiek podjela. Bez znaczenia na to co wiara mowi,
chyle glowe i dla niego i dla jego zony, bo bez niej to napewno by
sie nie stalo.

Ta holota z forum GW i tak Cie nie zrozumie

[marcin1122331]

chłopaki, nie poniżajcie się tak :-)))

[eptesicus]

drodzy koledzy forumowicze

a co wy tu chcecie rozumiec "elytowcy"?:)

[monster1972]

ze jeden facet zmienił jedną religię, w ktorą nie wierzył na inną
religię, w którą też nie bedzie wierzył?

i to jest przyczynek do wielkich dyskusji?

o czym?

to juz lepiej pogadać o podrywaniu lasek i bzykaniu
:)


Polak-ateista


ps. i nie nie nazywaj ludzi myslacych inaczej niz ty hołotą...
swiadectwo wystawiasz sobie sam, przedstawicielu "nie-hołoty":)

Chlopie gnojem chrzczony schowaj slome bo ci wycho

[marcin1122331]

jesteś prymitywem na poziomie łyżwińskiego

[monster1972]

a masz sie za nie wiadomo kogo

załosny matołku, jakim prawem obrażasz innych?

czy ja cie w jakikolwiek sposób obrazilem?

po prostu nie zgadzam sie z toba, bo wypisujesz głupoty jak dzieciak


i tyle



nie pozdrawiam



Polak-ateista

[toksol]

Monster sam się przedstawiłeś że jestes zainteresowany głównie
podrywaniem lasek i bzykaniem.Domyslam się że róewnież umiesz łykać.
Zatem sam stawiasz sie na poziomie tylko ssaka. Jak możesz wymagać
czegos od innych?
Nie wysilaj się umysłowo bo się spocisz.

kiedyś w Anglii byłaby to metoda na przegranie...

[eptesicus]

...dziś w tym kraju to decyzja bez znaczenia. Nikt się tym nie
przejmie, to kraj zlaicyzowany do szpiku kości, śmieszne
antykatolickie resentymenty są już tylko częścią ekscentrycznej
narodowej tradycji Anglii, zresztą w świecie politycznej poprawności
właściwie powinny być powodem do wstydu.

Decyzja p. Blaira to decyzja osobista, myślę, że katolicyzm mu się
spodobał, bo jest to religia jednak bardzo witalna, a anglikanizm
obumiera - zwłaszcza z powodu bardzo szemranych jak na religię
korzeni (śluby Henryka VIII)

[koczisss]

...dziś w tym kraju to decyzja bez znaczenia. Nikt się tym nie
przejmie, to kraj zlaicyzowany do szpiku kości, śmieszne
antykatolickie resentymenty są już tylko częścią ekscentrycznej
narodowej tradycji Anglii, zresztą w świecie politycznej poprawności
właściwie powinny być powodem do wstydu.

Może w Anglii, ale w tworze zwanym Wielka Brytania, której częścią jest Irlandia
raczej to decyzja jest nie bez znaczenia. A słyszałeś a Glasgow (Szkocja) i
tamtejszych klubach piłkarskich?
Są dwa, katolicki i protestancki. Boruc coś może powiedzieć na temat nie
znaczenia religii w życiu:)

[eptesicus]

> Może w Anglii, ale w tworze zwanym Wielka Brytania, której częścią
jest Irlandi
> a
> raczej to decyzja jest nie bez znaczenia. A słyszałeś a Glasgow
(Szkocja) i
> tamtejszych klubach piłkarskich?
> Są dwa, katolicki i protestancki. Boruc coś może powiedzieć na
temat nie
> znaczenia religii w życiu:)

wiem o Glasgow. tylko ze wlasnie jest to element (moim zdaniem
wstydliwej) jedynie już pewnej tradycji szowinistycznej, wyzywają
się od papistów i heretyków, czasem kogoś ktoś dźgnie nożem po
meczu, a kościoły i jednych i drugich puste. Może to źle, bo
usłyszeliby na nabożeństwie, że to dźganie nożem to nieładna
sprawa :-)

Rzeczywiście. Katolicyzm to przepustka do kariery.

[bydlo_prof_wb]

Ciekawe tylko gdzie, bo w Polsce to już tylko matka żydówka lub przejście na
judaizm daje taką gwarancję.
__________

Cóż to, zamordowaliście w swoich sumieniach Boga i myślicie że ujdzie to wam
bezkarnie? (F.W. Nietzsche)

Boże, ty naprawdę w to wierzysz!

[eptesicus]

> Ciekawe tylko gdzie, bo w Polsce to już tylko matka żydówka lub
przejście na
> judaizm daje taką gwarancję.

w Polsce nie ma prawie wyznawców judaizmu, większość z nich posłali
do komina zwolennicy pewnego kurdupla z wąsikiem, ci sami, którzy
lubili też wysyłać tam nas, Polaków; swoją drogą ciekawe, że wśród
wnuków tych Polaków spotyka się czasem zwolenników tego samego
typka, niedawno profanowali swoją obecnością i gestami ("5 piw
proszę") pomnik powstań śląskich na Górze św. Anny. A ci nieliczni
wyznawcy judaizmu co jeszcze są, stanowią raczej hołubioną
osobliwość folklorystyczną. Gdyby Twoja teza byłaby prawdziwa, nie
byłoby komu obsadzać stanowisk i mielibyśmy wszędzie wakaty. Jest
więcej ludzi których, jak to piszesz, "matka była żydówką" ale nie
ma ich istotnie więcej wśród polityków, niż wśród innych grup
zawodowych. No chyba, że ktoś korzysta z informacji zawartych na
takich wspaniałych stronach:
www.polonica.net/Lista_zydow_w_zniewalanej_Polsce.htm#K
można tam przeczytać m.in. o braciach Kaczyńskich-Kalkstein, o
Cymańskim, Dornie-Dornbaumie, no i oczywiście Wildsteinie
Najlepsza jest jednak strona główna, gdzie na pasku po prawej
znajdują się linki do tekstów prof. Nowaka. Pod nazwiskiem Nowaka
znajduje się jednak informacja, że jest to "Moritz Neuman - mason i
kryptożyd". Przyszła kryska na matyska ;-)

Wracając do tematu: w Polsce chyba jednak bycie praktykującym
katolikiem daje plusy niż minusy w życiu publicznym, inaczej Tusk
przed wyborami nie brał by tak szybko i z takimi fanfarami ślubu
kościelnego . Wyborami które tak schrzanił. Nie odmawiam mu prawa do
ślubu kościelnego, ale trudno nie uznać że przynajmniej przy okazji
wykorzystał ją do uzbierania dodatkowych wyborczych punktów.

Nic nie przyszło dobry człowieku...

[bydlo_prof_wb]

Mnie by w niczym nie przeszkadzało gdyby Nowak był Żydem. Byłoby to tylko
potwierdzeniem że do "paru normalnych" jakich jeszcze pozostało dołączył jeszcze
jeden. Sam Nowak podaje liczne przykłady "porządnych" Żydów dla których prawda
normalna jest ważniejsza od "prawdy która jest dobra dla Żyda". Choćby takich co
to się oburzyli na antypolskie i kłamliwe przemówienia w Knessecie, a które pan
Bartoszewski wysłuchał ze stoickim spokojem, chociaż przysięgał bronić naszych
interesów, a które ambasador Izraela wysłuchał zakrywszy sobie ze wstydu głowę
rękoma.
Ty mówisz co robią wnukowie mordowanych Polaków a ja Ci powiem że to co robią
wnukowie Żydów tych których Hitler gazował to można zobaczyć na ziemi
Palestyńskiej. Polecam odwiedzenie Deir Yassin. Bardzo pouczająca lekcja. Co
mówią zaś wnukowie to mogliśmy wysłuchać podczas przemówienia pana ambasadora
Pelaga kiedy mowił o "milionach pomordowanych w obozach Żydach i tysiącach
Polaków" podczas II w. św. Mówił to jakby nawet w pojednawczym tonie. To właśnie
można nazwać "talmudyczną mentalnością". Te trzy przekręty po drodze.
Z tymi gestami nazistowskimi to spokojnie. Jeśli dla Ciebie takie to ważne, to
mogę zaraz służyć przykładem kiedy to sam Herr Tusk nie popisał się znaczeniem
tej gestykulacji chociaż historyk. Bez przesady więc, różnych głupków nie
brakuje i nie wiem na co mieliby być dowodem. Na nazizm szalejący w polskich
opłotkach? Jeśli tak to co robi w internecie strona www.kompol.org promująca KPP
partię zdrady narodowej zakazanej Konstytucją, a która jakoś nikomu nie przeszkadza?
Z tym pochodzeniem to wcale nie przesada. Jest wielu takich co to powyciągało
swoje rodowody z "truwły" celem ułatwienia sobie kariery. Także i wśród kleru są
znane takie przypadki. Nie twierdzę że to jedyna droga do kariery ale jedna z...
Ilość osób na czołowych stanowiskach, szczególnie w mediach z takim pochodzeniem
może jednak zastanawiać... Zauważył to już kiedyś Premier Kaczyński i bardzo
trafnie skomentował. I nie trzeba się bać takich myśli i mówić o nich szeptem.
Jeśli chodzi o Tuska, to fałsz jaki wieje od tego wyczynu dorównuje tylko jego
totalnemu zakłamaniu nad którym już dawno nie panuje i z którego nigdy sobie do
końca nie zdawał sprawy. Być może u wielu zdobył sobie plus. U mnie odwrotnie.
Jeśli chodzi o prof. Bendera to Twoje informacje są żywcem wzięte z Wikipedii i
stron "Wprost". Proponuję sięgnąć do dużo lepszego, obszerniejszego i bardziej
precyzyjnego i obiektywnego źródła. Choćby tu: www.ryszardbender.pl/.
Dobrze byłoby Ci też wiedzieć tak przy okazji że to on dał zatrudnienie w swej
katedrze na KUL-u Bartoszewskiemu chociaż ten pomimo braku magisterium(!) nie
mógł tam egzaminować i robili to za niego inni. Ładnie się mu za to odwdzięczył
zresztą... Kiedyś przyszedł do niego (Bender był wtedy dziekanem) z propozycją
aby mu umożliwił "zrobienie magisterki" w jeden rok. Bender odmówił. Na resztę
spuszczę litościwą zasłonę milczenia. Jeśli sądzisz że bycie katolikiem ułatwi w
Polsce karierę to mogę się tylko uśmiechnąć z politowaniem. Idą czasy jakich
doświadczył prof. R. Butiglione włoski polityk. Jako praktykujący katolik
publicznie oświadczył, że małżeństwo jest związkiem osób odmiennej płci i jego
istotą jest prokreacja, a następnie że
homoseksualizm jest grzechem. Te dwa twierdzenia wywołały w Parlamencie
Europejskim prawdziwą furię. Pod olbrzymim naciskiem musiał zrezygnować z
kandydowania na stanowisko komisarza spraw wewnętrznych w Komisji Europejskiej.
Myślę że wystarczy. U nas coraz częściej doświadczamy prób obrażania uczuć
religijnych wręcz sprawdzania granicy wytrzymałości katolików i posuwania się w
tym procederze coraz dalej. Forum najlepszym dowodem na to zdziczenie pogan, bo
tylko tak mogę tych ludzi delikatnie określić. Nikogo myślącego nie zwiodą ich
twierdzenia że zwalczają tylko Kościół "toruński" a resztę Kościoła akceptują.
Każdy sposób na tę walkę im odpowiada i żadnego nie zaniechają łącznie z próbą
rozwalenia dzieł o. T. Rydzyka rękoma ludzi Kościoła. Znamy to i wątpię by się
to udało. 2000 lat doświadczeń Kościoła w jego zwalczaniu robi swoje. Ale to już
zupełnie inna historia. RLCF.
__________

Cóż to, zamordowaliście w swoich sumieniach Boga i myślicie że ujdzie to wam
bezkarnie? (F.W. Nietzsche)

[eptesicus]

> to się oburzyli na antypolskie i kłamliwe przemówienia w
Knessecie, a które pan
> Bartoszewski wysłuchał ze stoickim spokojem, chociaż przysięgał
bronić naszych
> interesów, a które ambasador Izraela wysłuchał zakrywszy sobie ze
wstydu głowę
> rękoma.

wypowiedź ośmieszyła i sprowadziła hańbę na mówcę, jasne też że
ambasador Izraela się wstydził, w końcu bzdury mówił jego rodak i
przedstawiciel ich parlamentu. Trudno natomiast, żeby przedstawiciel
Polski zniżał się do pyskówek i polemik z głupim ekstremistą
(Bartoszewski słusznie określił wagę problemu). Na głupich
ekstremistów patrzy się z góry jak plują bezmyślnie i bełkocą coś
bez sensu. Jeśli obroną naszych interesów jest zniżanie naszego
godła do wdawania się w dyskusje z głupcami, to dziękuję za taką
obronę...

Ty mówisz co robią wnukowie mordowanych Polaków a ja Ci powiem że
to co robią
> wnukowie Żydów tych których Hitler gazował to można zobaczyć na
ziemi
> Palestyńskiej. Polecam odwiedzenie Deir Yassin. Bardzo pouczająca
lekcja.

co robili Żydzi budując fundamenty Izraela, to ogólnie wiadomo,
niczego tu się nie odkrywa. Zbrodnie i akty terroryzmu dokonywane
przez Irgun były nie tylko okrutnymi i do dziś nierozliczonymi
zbrodniami, ale i głupotą, spowodowały bowiem - na dłuższą metę -
powstanie narodu palestyńskiego, o którego istnieniu wcześniej nie
było mowy. Jednym słowem wyhodowali sobie śmiertelnych wrogów i
wykopali przerażającą przepaść między arabskimi a żydowskimi
mieszkańcami Palestyny (które to słowo nie oznaczało jeszcze
hipotetycznego państwa arabskiego ale po prostu region - gdyby nie
tamte wydarzenia, tak mogłoby nazywać się wspólne państwo Żydów i
Arabów, dziś to już tylko mrzonka). Deir Yassin to też powszechnie
znana sprawa, zresztą nie jedyna masakra w tamtym okresie w
Palestynie, potępiona również przez Haganę. Pozostaje tylko potępić
i dziwić się, że naród który sam ocalił głowę z totalnej zagłady,
mógł samemu tak postępować wobec innych. Jak widać odziedziczone
ewolucyjnie zachowania zrodzone z walki o byt są wciąż silniejsze od
tego co nas wynosi nad ewolucję biologiczą - etykę i elementarną
empatię. Aż dziwne, że hołubieni są wciąż ideolodzy którzy próbowali
to usankcjonować i uczynić cnotą. Także i nasz Roman Dmowski -
"jestem Polakiem, więc obowiązki mam polskie" - który zalecał
nieprzejmowanie się prawami innych narodów, bo każdy ma obowiązek
walczyć tylko o interesy własnego, a więc dla Ukrainy nie ma miejsca
na mapie, bo to niekorzystne dla Polski itp.; takie samo myślenie
kierowało zapewnie bojownikami Irgunu - "jestem Żydem, więc
obowiązki mam żydowskie" - a więc oczyścić Palestynę z Arabów,
choćby mordując ich, bo ta ziemia jest niezbędnym warunkiem
przetrwania narodu żydowskiego.

> mówią zaś wnukowie to mogliśmy wysłuchać podczas przemówienia pana
ambasadora
> Pelaga kiedy mowił o "milionach pomordowanych w obozach Żydach i
tysiącach
> Polaków" podczas II w. św. Mówił to jakby nawet w pojednawczym
tonie. To właśni
> e
> można nazwać "talmudyczną mentalnością"

mówił o II wojnie czy o obozie w Auschwitz? Bo jeśli jednak o tym
drugim, to mówił prawdę. Jeśli o II wojnie, to ambasador kłamał.
Natomiast nie dostrzegam tu szczególnej "talmudycznej mentalności",
innej niż w przypadku manipulatorów i kłamców z innych narodów,
również fałszujących historię (choćby rosyjskich)

> opłotkach? Jeśli tak to co robi w internecie strona www.kompol.org
promująca KP
> P
> partię zdrady narodowej zakazanej Konstytucją, a która jakoś
nikomu nie przeszk
> adza?

witryna taka, zgodnie z prawem, powinna być zamknięta

> Jeśli chodzi o Tuska, to fałsz jaki wieje od tego wyczynu
dorównuje tylko jego
> totalnemu zakłamaniu nad którym już dawno nie panuje i z którego
nigdy sobie do
> końca nie zdawał sprawy. Być może u wielu zdobył sobie plus

no właśnie, dochodzimy do tego. Zdobył plus wyborczy biorąc ślub
kościelny a nie zakładając jarmułkę. Więc nie ma co wmawiac, że to
związki z Żydami dają jakieś wyjątkowe plusy wśród szerokich mas
społeczeństwa polskiego. Daje ją manifestowanie przywiązania do
katolicyzmu

> Jeśli chodzi o prof. Bendera to Twoje informacje są żywcem wzięte
z Wikipedii i
> stron "Wprost". Proponuję sięgnąć do dużo lepszego,
obszerniejszego i bardziej
> precyzyjnego i obiektywnego źródła. Choćby tu:
www.ryszardbender.pl/.

osobiste strony osób zainteresowanych nigdy nie mogą być uznane
za "obiektywne", jeśli chodzi o ocenę i biografie tychże osób. Nie
da się obiektywnie pisać o sobie, to po prostu szczyt pychy tak
sądzić. Biografia tam zamieszczona jest oczywiście bardziej
szczegółowa, ale wiele detali pomija. Nie ma ani słowa o
członkowstwie w PRON, ani o tym, że wybory w 1985, w których pan
Bender startował, były zbojkotowane przez "Solidarność", ani to, po
kim objął zwolnione miejsce w Sejmie w 1976. To są sprawy
powszechnie znane, nie trzeba zaglądać do Wikipedii, żeby się do
nich dokopać. Chyba że im zaprzeczasz? Mów wprost - to kłamstwa czy
prawda? A co do oceny - to już nieważne czy zajrzymy na stronę
Bendera czy do Wikipedii, czy do Gazety Wyborczej; faktem jest, że
(niezależnie od tego co naprawdę mówił z trybuny sejmowej) Bender
był posłem do PRL-owskiego sejmu, w czasie gdy działacze
podziemnej "S" byli ścigani i prześladowani. Trudno, żebym uznawał
tego pana za bohatera z mojej bajki.

> Ilość osób na czołowych stanowiskach, szczególnie w mediach z
takim pochodzenie
> m
> może jednak zastanawiać...

pytanie czy rzeczywiście LICZBA (nie ilość) takich osób jest
istotnie wyższa, niż Polaków. Znowu - chyba, że ktoś traktuje
poważnie informacje zawarte na stronie www.polonica.net ;-) wraz z
wszelkimi konsekwencjami oczywiście

[mrzorba]

Oczywiscie. Od czasow Disraeliego goim nie maja szans na kariere
polityczna w UK!

Uwierzył w nieomylność papy?

[pinokkio]

?

Polska byla jest i bedzie zasciankiem

[marcin1122331]

europy , do niektorych Polakow kultura to nie dociera.

najtrudniej jej dotrzeć do Torunia:)

[monster1972]

[b.kiddo]

A jednym z objawów tej zaściankowości są kompleksy niższości i postawa typu
"patrzcie jaki ja jestem oświecony, odcinam się od tego zacofanego narodu"... ;)

[marcin1122331]

b.kiddo napisała:

> A jednym z objawów tej zaściankowości są kompleksy niższości i postawa typu
> "patrzcie jaki ja jestem oświecony, odcinam się od tego zacofanego narodu"... ;
> )
Jestem Polakiem i wszystko wiem lepiej tak miales dokonczyc.

Najwybitniejszy powojenny przywodca w Europie!

[petrucio]

I tyle w sprawie Pana Blaira. Pan Tusk i Pan Sikorski moze chcieliby
sie czesciowo wzorowac, ale nie ten potencjal intelektualny, nie to
upbringing, nie te maniery, nie ta mysl.

[marcin1122331]

ktory zebral owoce poprzediej zelaznej damy.

gdyby było to dla niego ważne to by nie zmienił;)

[monster1972]

kwestia wiary jest wazna.. hehe

co za kpina

gdyby facete naprawde w cos wierzył, to nie zmieniłby wiary tylko
dlatego, że jego baba ma inną wiarę...

ludzie za wiarę umierali;), jesli to dla nich cos znaczyło

Polak-ateista

[pawel1940]

> gdyby facete naprawde w cos wierzył, to nie zmieniłby wiary tylko
> dlatego, że jego baba ma inną wiarę...

Odrobic zadanie domowe. Blair nie zmienil wiary, tylko wyznanie.

od wczoraj Celtic Glasgow ma nowego kibica

[gaelic04]

W głębi duszy to on już był katolikiem

[irekj0]

Skandale korupcyjne, nadużycia władzy, afera z tytułami lordowskimi,
no i na koniec ustąpienie ze stanowiska. On po prostu był katolikiem.

[mrzorba]

irekj0 napisał: Skandale korupcyjne, nadużycia władzy, afera z
tytułami lordowskimi, no i na koniec ustąpienie ze stanowiska. On po
prostu był katolikiem.
Dodajmy katolikiem RZYMSKIM, uczniem Jana Pawla II
i "Pancerkardinala" z Hitler Jugend... :(

Żenada, szanowałem gościa do czasu Iraku

[adegie]

a.

[marcin1122331]

sobie.

skąd tu ten kwach?

[adegie]

gdzie sobie przeczę?

Tony Blair został katolikiem

[dzakarta]

To tylko mąż swojej żony, facet bez jaj, przechrzta i meches!
Co za wstyd dla Anglików!

Bog jest ten sam jesli ktos jest wierzacy

[rakunica]

Sprawa popierania malzenstw homoseksualnych przez kosciol anglikanski nie
przysporzy mu wiernych wsrod normalnych ludzi.

Nie tylko Blair mysli o powrocie na lono kosciola katolickiego z tego powodu.
Ale to rzeczywiscie sprawa osobistych wyborow.

Anna Kozlowska

Na starość chyba mu na mózg padło

[andrzej.ablaze]

a przez moment w latach 80 XX wieku wydawał się nawet w miarę rozsądny. Ale to
wrażenie trwało tylko chwilę.

Tak, na pewno to nieprzemyślana decyzja ;-)))

[and_nowak]

andrzej.ablaze napisał:
> a przez moment w latach 80 XX wieku wydawał się nawet w
> miarę rozsądny. Ale to wrażenie trwało tylko chwilę.

Za chwilę to się okaże, że ZAWSZE miałeś go za idiotę. ;-)))
Przecież jesteś taki przenikliwy ;-)

A Blair - no cóż.... "Wszyscy wiemy", że to kompletny matoł, pewnie dlatego tak
krótko był premierem i to w tak durnym zaściankowym kraiku...
Taaak, a może to tylko mohery mu namąciły w głowie i jeszcze okaże się "mądry".
;-)))


Kochani ateiści, mniej kochani anty-katolicy: co was tak boli w tej decyzji?
Przecież was to w zasadzie nie powinno obchodzić, tak jak wyznania pana Mbewe
Kubanga z Bolongo w Kenii, ani apetyt pani Chiu Sun w Shanghaju.

Mnie nic nie boli :-)

[kileryk]

Macie jednego Blaira na tysiące odchodzących codziennie od tej sekty :-)

Już dawno padło mu na mózg...

[honeyr]

Na początku kariery był to zdolny lewicowy reformator - pod koniec pajac na
pasku globalizatorów, posługacz Busha i tabloidowy lanser. Żenada.

Katolicy uparcie wierzą, że nie było Zeusa

[irekj0]

i że Atena nie wyskoczyła z jego głowy. No to udowodnijcie, że tak
nie było!

mogło być... :) i centaury/cyklopy też były

[monster1972]

skoro można ganiać pieszo po wodzie, rodzić dzieci bez stosunku, isc
w gumowcach do nieba, rozmnażać wino, chleb, ryby,
zmarchtwychwstawać to można i wyskakiwać z czyjejś głowy

poziom absurdu i bezsensu jest właściwie taki sam:)



Polak-ateista

[mrzorba]

Musial przy tym pomoc inny Bog!
pl.wikipedia.org/wiki/Hefajstos

Znowu pjeesy dostały po ogonach.Masochiści?

[maj47]

I o co tu biega?

[rojczer]

Nie rozumiem o co ten cały szum. Blair - i owszem - przeszedł na katolicyzm, ale to jego cyrk i jego małpy. Tymczasem w Polsce katolicki (podobno) ksiądz, niejaki Rydzyk, wręcz demonstracyjnie przewodzi sekcie radiomaryjnej i nikt - z hierarchami włącznie - nie robi mu wstrętów. Wręcz przeciwnie, to Rydzyk trzęsie kardynalsko-biskupim towarzystwem, które chowa głowy w piasek, a wolty Rydzyka zamiata pod dywan udając, że sprawy nie ma.

polaczek lubi sie do wszystkiego wtracac

[marcin1122331]

[landaverde]

Ty mi powiedz co ten Rydzyk włascie takiego złego zrobił? To
ostatnio modne pluć na Rydzyka, więc ja też bym chiał, żeby nie być
w tyle. Tylko trochę tak głupio pluć a nie wiedzieć. Napisałeś kilka
zdań epitetów, ale nie ma w nich żadnych konkretów. Możesz podać
jakieś fakty?

[marcin1122331]

landaverde napisał:

> Ty mi powiedz co ten Rydzyk włascie takiego złego zrobił? To
> ostatnio modne pluć na Rydzyka, więc ja też bym chiał, żeby nie być
> w tyle. Tylko trochę tak głupio pluć a nie wiedzieć. Napisałeś kilka
> zdań epitetów, ale nie ma w nich żadnych konkretów. Możesz podać
> jakieś fakty?
Ja pluje tylko na glupich polaczkow, tez nie wiem czym ojciec Rydzyk im
zawinil, moze tym ze mu sie udalo?

[kileryk]

A tym, że jest np. zwykłym złodziejem - to mało? Zbierał świadectwa udziałowe,
które ukradł - to mało?

[landaverde]

Poważnie, możesz rozwinąć temat?

[mg2005]

kileryk napisał:

> A tym, że jest np. zwykłym złodziejem - to mało? Zbierał
świadectwa udziałowe,
> które ukradł - to mało?

Nie wierz we wszystko ,co pisze GW - to szkodzi na mózg... :)

[kileryk]

Nie chce mi się już. Jaka gazeta? Nie potrzebuję żadnej gazety. Pamiętam dobrze
jak zbierał świadectwa udziałowe na ratowanie stoczni. Akcja była potężna i
odbywała się w wielu parafiach. Stocznia nie zobaczyła z tego nic. Pieniądze
przepadły a fundacja... baaardzo się rozwinęła

Nie nawrócił się ale zmienił wyznanie

[p26]

W GW są dwie informacje na temat tego wydarzenia. W jednym jest mowa o przejściu
na katolicyzm ( i to jest ok); w drugiej jest mowa o tym, ze "watykan cieszy się
z NAWRÓCENIA Blaira". Otóż nie wiedziałem, że ignorancja niektórych redaktorów
GW sięga tak daleko. Od kiedy to konwersja jest nawróceniem?

Tony Blair: Witamy w Rodzinie!!!

[silesiusmonachijski2]

Bardzo sie ciesze z tej decyzji; to dla naszego Kosciola wazne
wydarzenie; wiem, ze wielu przyglupich ateistow i antyklerykalow
bedzie wysuwac argumenty, ze Blair to thorz, bo nie zmienil religii,
kiedy byl premierem, a dopiero teraz;a dla mnie to powoddo wyrazenia
szacunku dla b. premiera Wlk. Brytanii: po prostu podjal wazna
decyzje w swoim zyciu bez swiatla reflektorow i bez wrzasku mediow:
jako osoba prywatna; i to swiadczy o jego wielkiej klasie

[bich]

Szkoda, że nie nawróciła się królowa Elżbieta. Powinna wystąpić z
orędziem do narodu i ogłosić, że anglikanizm jest herezją i każdy
wierny sługa Korony powinnien powrócić na łono Kościoła
Katolickiego. Historia anglikanizmu jest hańbą dla ich kraju i dla
protestantyzmu, pod który się podszywa. Luter, chociaż doprowadził
do rozbicia Kościoła, był niezaprzeczalnie ideowcem; Henryk VIII był
zwykłym łajdakiem, który dla rozwodu i majątków kościelnych
przeprowadził fałszywą "Reformę". W historii Anglii nie brak ludzi,
którzy chcąc pogłębić swoją wiarę uświadamiali sobie prawdę o
kościele anglikańskim i przechodzili na rzymski katolicyzm.
Przykładem jest John Newman, anglikański pastor, który po swojej
konwersji został nawet kardynałem.
Tony Blair słusznie postąpił, nawet jeżeli zrobił to dla żony.
Podobno nawet Mieszko I dał się ochrzcić dla Dąbrówki, a bez tej
decyzji bardzo możliwe, że Polska nigdy by nie zaistniała na mapie.
A do tych, których oburza to, że ktoś nazywa swoją wiarę prawdziwą,
czy też "jedyną prawdziwą" i nazywają to szowinizmem: zastanówcie
się nad tym, co mówicie. Możecie uważać katolicyzm (czy też
chrześcijaństwo w ogóle) za bujdę na resorach, ale napadanie na
człowieka za to, że uważa swoją religię za prawdziwą zakrawa na
absurd! Gdzie tu pycha? Gdzie tu szowinizm? Ja widzę tylko proste,
odważne wyznanie wiary.

Chrzescijanstwo uratowalo Polakow, inaczej byloby

[marcin1122331]

posprzatane.

A to szto takoje???

[vytrisalov]

marcin1122331 napisał:

> posprzatane.

Co masz na mysli??? Twoja wypowiedz jest zupelnie niezrozumiala.

[marcin1122331]

A gdzie Twoj umysl??

[silesiusmonachijski2]

Przeciez gdyby nie Kosciol Katolicki (z Wyszynksim na czele) w
Polsce, to nigdy nie byloby tego "najweselszego baraku w obozie", i
nigdy nie powstalaby Solidarnosc; i gdyby nie Polak Katolik, papiez
Jan Pawel II to, sowiecki pacholke Jaruzelski inaczej potraktowalby
opozycje; wolnoc Polscki w 1989 to nie zasluga Michnika czy Kuronia:
to zasluga kard. Wyszynskiego, biskupow i niezliczonej rzeszy
ksiezy, bardziej lub mniej jawnie gloszacych antykomunizm, i to
zasluga Nieodzalowanego papieza Jana Pawla II

vytrisalov napisał:

> marcin1122331 napisał:
>
> > posprzatane.
>
> Co masz na mysli??? Twoja wypowiedz jest zupelnie niezrozumiala.

[mrzorba]

Gdyby nie kosciol, nie byloby w Polsce NSZZ Solidarnosc, wywolanego
przez nia kryzysu, nie byloby stanu wojennego i zylibysmy o wiele
lepiej niz dzis...

Wy bolszewicy z pzpr, ub/sb czy soweckiej

[silesiusmonachijski2]

informacji wojskowej jak jaruzel, zylibyscie napewno lepiej (z
rodzinami moze ok. 5 mln); a cvo z reszta?? oni tez chcieli lepiej
zyc

mrzorba napisała:

> Gdyby nie kosciol, nie byloby w Polsce NSZZ Solidarnosc,
wywolanego
> przez nia kryzysu, nie byloby stanu wojennego i zylibysmy o wiele
> lepiej niz dzis...

[landaverde]

mrzorba napisała:

...kupę bzdetów

Zanim zaczniesz oceniać co by było, gdyby nie Kościół w Polsce to
spojrzyj na sytuację naszych wschodnich sąsiadów. Mielibysmy tak jak
oni, albo i gorzej - u nas też mógłby rządzić b. szef służb
specjalnych, a niepoprawni politycznie, czy niezależnie myślący
kończyliby w gułagach. Chcesz zakosztować 'dobrobytu' życia w kraju,
gdzie nie było kościoła i antykomunistycznego ruchu oporu? Jedź do
Rosji.

Piekny i madry komentarz; nic dodac, nic ujac

[silesiusmonachijski2]

wspomnialbym jedynie o Lordzie Actonie, ktory tez przeszedl na
katolicyzm, co wiecej: stworzyl pojecie wolnosci w rozumieniu
chrzescijanskim (polemizujacv z liberalizmem): "prawdziwa wolnosc to
wolnosc sumienia"; pochowany na cmentarzu w Tegernsee w Bawarii
(niestety niezbyt rozgarniete wladze lokalne grob zlikwidowaly w
1987 bodajze roku, nie do konca pewnie pojmujac, kto jest na tym
cmentarzu pochowany)
bich napisał:

> Szkoda, że nie nawróciła się królowa Elżbieta. Powinna wystąpić z
> orędziem do narodu i ogłosić, że anglikanizm jest herezją i każdy
> wierny sługa Korony powinnien powrócić na łono Kościoła
> Katolickiego. Historia anglikanizmu jest hańbą dla ich kraju i dla
> protestantyzmu, pod który się podszywa. Luter, chociaż doprowadził
> do rozbicia Kościoła, był niezaprzeczalnie ideowcem; Henryk VIII
był
> zwykłym łajdakiem, który dla rozwodu i majątków kościelnych
> przeprowadził fałszywą "Reformę". W historii Anglii nie brak
ludzi,
> którzy chcąc pogłębić swoją wiarę uświadamiali sobie prawdę o
> kościele anglikańskim i przechodzili na rzymski katolicyzm.
> Przykładem jest John Newman, anglikański pastor, który po swojej
> konwersji został nawet kardynałem.
> Tony Blair słusznie postąpił, nawet jeżeli zrobił to dla żony.
> Podobno nawet Mieszko I dał się ochrzcić dla Dąbrówki, a bez tej
> decyzji bardzo możliwe, że Polska nigdy by nie zaistniała na mapie.
> A do tych, których oburza to, że ktoś nazywa swoją wiarę
prawdziwą,
> czy też "jedyną prawdziwą" i nazywają to szowinizmem: zastanówcie
> się nad tym, co mówicie. Możecie uważać katolicyzm (czy też
> chrześcijaństwo w ogóle) za bujdę na resorach, ale napadanie na
> człowieka za to, że uważa swoją religię za prawdziwą zakrawa na
> absurd! Gdzie tu pycha? Gdzie tu szowinizm? Ja widzę tylko proste,
> odważne wyznanie wiary.

[pierwszywprawo]

bich napisał:

> Henryk VIII był
> zwykłym łajdakiem, który dla rozwodu i majątków kościelnych
> przeprowadził fałszywą "Reformę".

To akurat prawda, ale w historii kościołą katolickiego nie brak gorszych typów.

> Podobno nawet Mieszko I dał się ochrzcić dla Dąbrówki, a bez tej
> decyzji bardzo możliwe, że Polska nigdy by nie zaistniała na mapie.

Kto wie? Może nie tylko by zaistniała, ale nawet nie egzystowałaby do dzisiaj
pod butem Watykanu?

> Możecie uważać katolicyzm (czy też
> chrześcijaństwo w ogóle) za bujdę na resorach, ale napadanie na
> człowieka za to, że uważa swoją religię za prawdziwą zakrawa na
> absurd!

Równie absurdalne jest uważanie swojej religii za jedyną "prawdziwą", biorąc pod
uwagę, że każdy wyznawaca każdej religii tak uważa, więc większość wyznawców
większości religii trwa najwidoczniej w straszliwym błędzie, a przekona się o
tym dopiero wtedy, kiedy już będzie za późno...

> Gdzie tu pycha? Gdzie tu szowinizm? Ja widzę tylko proste,
> odważne wyznanie wiary.

W przypadku tak ważnego polityka jest to jednocześnie wyznanie lojalności,
dobrowolne wasalstwo.

[bich]

> To akurat prawda, ale w historii kościołą katolickiego nie brak
gorszych typów.

Niestety,też się muszę z tobą zgodzić. Właściwie nie ma żadnej
organizacji, idei, narodu, który nie skalałby się jakimś łotrostwem.
Kościół Katolicki, świadom błędów, które popełnił, popełnia i
zapewne będzie popełniał sam siebie nazywa "Czystą Nierządnicą", bo
choć nie jest wolny od grzechu zawsze dolny jest do odnowy i
oczyszczenia (np. odpowiedzią na słuszne zarzuty protestantów był
Sobór Trydencki i Kontrreformacja, która ukróciła nadużycia). Henryk
VIII bynajmniej nie odłączął Świętej Reszty, ostatnich
sprawiedliwych by uratować ich od zepsucia Rzymu, ale zawłaszczył
sobie rząd dusz jaki sprawuje Kościół.

> Kto wie? Może nie tylko by zaistniała, ale nawet nie egzystowałaby
do dzisiaj
> pod butem Watykanu?

Z tego co mnie uczono chrystianizacja była nie tylko postępem
cywilizacyjnym, ale dziejową koniecznością: jaka była alternatywa?
Los Prusów? Podbój przez Cesarstwo i germanizacja? Chrzest w
obrządku wschodnim? I co dalej? Zostanie jednym z państw ruskich?
Niezbyt kusząca perspektywa... W czasach Mieszka pojęcie "Polski"
nie istniało i to właśnie zachodnie chrześcijaństwo było niewykle
istotnym czynnikiem kształtowania świadomości narodowej.
Hasło "Polak-katolik" jakkolwiek bardzo uproszczone i krzywdzące dla
innowierców nie wzięło się przecież znikąd. Zresztą, bądźmy poważni:
takie dywagacja "co by było, gdyby tysiąc lat temu Mieszko nie
przyjął chrztu" są bardzo mętne i niewiele wnoszą do sprawy.
Co do tego butu Watykanu... Co masz na myśli? Czyżby papieski legat
wzywał do siebie na dywanik premiera i dyktował mu jaką ma politykę
prowadzić? Nawet 500 lat temu Rzym nie miał takiej władzy; Święta
Inkwizycja była w Polsce słaba (całe szczęście!), a jeżeli duchowni
byli przy władzy, to dlatego, że byli najlepiej wkształconymi,
najbardziej rozgraniętymi ludźmi w kraju: bp. Krasicki dla
przykładu.

> Równie absurdalne jest uważanie swojej religii za
jedyną "prawdziwą", biorąc pod
> uwagę, że każdy wyznawaca każdej religii tak uważa

Widać nie wyraziłem się jasno: jeżeli ktoś wierzy, załóżmy w Islam,
który mówi przecież wyraźnie: "Nie ma Boga poza Allachem, a Mahomet
jest jego prorokiem" i taki to człowiek mówi jednocześnie: "ja
jestem muzułmaninem, ale to wcale nie znaczy, że buddyzm, czy
chrześcijaństwo nie są prawdziwymi religiami. I tak w ogóle to nie
ma znacznie w co wierzysz, a nawet jak w ogóle nie wierzysz to też
jest dobrze." to każdy rozsądny człowiek widzi, że coś tu nie jest
nie tak. Każdy katolik powinien wierzyć, że jego religia jest tą
słuszną, tak samo każdy muzułmanin. Jeden na pewno się myli, ale jak
naucza Katechizm, ludzie, którzy nie mieli możliwości poznać
Chrystusa, a żyli w zgodzie ze swoim sumieniem mogą liczyć na Bożą
łaskę.

> W przypadku tak ważnego polityka jest to jednocześnie wyznanie
lojalności,
> dobrowolne wasalstwo.

Racz zauważyć, że Tony Blair czekał z tym, aż złoży swój urząd, a
cała uroczystość, choć z udziałem wysokiego dostojnika kościelnego
miała charakter prywatny. Czyni to z przekonania, nie z
wyrachowania. Ponadto, to całkiem oczywiste, że przystępując do
Kościoła składasz wyznanie lojalności. Ja też przy pierwszej Komunii
i Bierzmowaniu przysięgąłem żyć zgodnie z nauką Kościoła i gdybym
jakimś cudem został wpływowym politykiem, to postępowałbym zgodnie z
tym nauczaniem.

[poglodzio]

nawrócił się na jedyną prawdziwą religię :)

Antos zdradzil swoj kraj

[vytrisalov]

Pan Anontonii B. zdradzil Imperium.
To tak, jakaby byly premier Kaczynski przeszadl na prawoslawie, abo zostal
swiadkiem Jehowy.
Zdrada na potege!!!

No, paru normalnych jeszcze pozostało...

[bydlo_prof_wb]

Protestuję tylko przeciw tej jakoby "prywatności" katolicyzmu. To wychodząc z
domu przestaję być ojcem i mężem też, czy tylko przestaję być katolikiem. W
pracy już mężem nie jestem, i katolikiem też nie? W domu mam mózg a poza nim
nie? Ciekawa teoria...
__________

Cóż to, zamordowaliście w swoich sumieniach Boga i myślicie że ujdzie to wam
bezkarnie? (F.W. Nietzsche)

[kotwkaloszach]

Wiesz, myla ci sie pojecia. Na prawde nie wiesz, na czym polega
prywatnosc czy tylko sie zgrywasz? Czy dlatego jestes pelen pogardy
do nie-katolikow? Bo ja nie pogardy uczylem sie od Kosciola, ale
moze ty nalezysz do innego "Kosciola"?
Zycze troche refleksji przy okazji Swiat!

bydlo_prof_wb napisał:

> Protestuję tylko przeciw tej jakoby "prywatności" katolicyzmu. To
wychodząc z
> domu przestaję być ojcem i mężem też, czy tylko przestaję być
katolikiem. W
> pracy już mężem nie jestem, i katolikiem też nie? W domu mam mózg
a poza nim
> nie? Ciekawa teoria...
> __________
>
> Cóż to, zamordowaliście w swoich sumieniach Boga i myślicie że
ujdzie to wam
> bezkarnie? (F.W. Nietzsche)

A na czym polega ta prywattność?

[bydlo_prof_wb]

Pewnie na tym że Kościół powinien się zaczynać i kończyć na zakrystii? No
ewentualnie pomoc biednym i pociecha chorych ale to już w asyście pana Owsiaka
oczywiście? Chętnie pana mędrca wysłucham. No i na czym polega ta moja "pogarda"
dla nie katolików? Bo ja mam dla nich tylko współczucie że nie zostali obdarzeni
tym darem... Pozdrawiam serdecznie.
__________

Cóż to, zamordowaliście w swoich sumieniach Boga i myślicie że ujdzie to wam
bezkarnie? (F.W. Nietzsche)

Skąd ta konstatacja ?

[and_nowak]

1. Do tytułu - myślę, że normalnych jest całkiem sporo, jedynie na forach
dyskusyjnych mamy nadreprezentację jełopów. ;-)

2. Do treści - naprawdę nie wiem, przeciwko czemu prostestujesz. Ja jestem
katolikiem i uważam to za prywatną sprawę. Tak mój status rodzinny.
Mój mózg jest w domu i poza nim. Tyle że w domu zajmuję się rodziną, a w pracy
zajmuję się pracą. Nie ukrywam ani swojego wyznania, ani rodziny, ale też się z
tym nie obnoszę.
Innymi słowy, jestem ojcem/mężem/katolikiem/hobbystą - jako osoba prywatna. Nie
jestem nim jako np. dyrektor w firmie X, nie jestem nim, jako członek zarządu
partii Y, albo radny w gminie Z.

Absurdy to Twoja specjalność?

[bydlo_prof_wb]

A co to oznacza że "Nie jestem nim [katolikiem] jako np. dyrektor [...]". Czy to
oznacza że zasady wiary w momencie pracy wrzucam do kosza pod biurkiem i
postępuję według zasad moralności poganina? A wychodząc do domu wyjmuję je i
stosuję ponownie? Sądzę że zasady wiary wpojono nam aby według nich postępować
zawsze, a nie w "prywatności" czy jak tam komu jeszcze pasuje. To zastanów się
zatem co piszesz, bo doszedłeś do absurdu a wiara taka marną mi się wydaje...
__________

Cóż to, zamordowaliście w swoich sumieniach Boga i myślicie że ujdzie to wam
bezkarnie? (F.W. Nietzsche)

Tony Blair został katolikiem

[dobryczlowiek123]

Nic w tym dziwnego ludzie sie ciagle nawracaja.Moja zona i tesciowa nawrocily sie na ateizm ja na baptyzm a sasiadka na zla droge.

Czy katolik jest chrześcijaninem??

[dar54]

Jak jest różnica w dogmatach i doktrynach??

[kotwkaloszach]

Teoretycznie tak, ale nie wynika to ze wszystkich wypowiedzi tu na
forum... :)

dar54 napisał:

> Jak jest różnica w dogmatach i doktrynach??

Polactwo sie na wszystkim zna to wspolczesni

[marcin1122331]

cyganie, tez lubia koczowac .

[smerfix]

forum.ewangelizacja.pl/viewtopic.php?t=725

Ty na poważnie ?

[and_nowak]

Zakładam, że pytanie było na poważnie, więc i odpowiem poważnie:
Katolizcym to dominujące wyznanie w rodzinie religii chrześcijańskich.
Chrześcijanami są również protestanci (sporo odmian), prawosławni,
autokefaliczny kościół ormiański, koptyjski, chrześcijaninem był nawet Tarik
Azis (chyba nie przekręciłem) - minister u Saddama Husejna.
Wszyscy chrześcijanie wyznają wiarę w Jezusa Chrystusa jako Mesjasza. Tym się
zresztą różnią od Żydów (i Karaimów), którzy nie uwierzyli w Jezusa. Oczywiście
mówię tu o WYZNANIU, a nie narodowośći; są też żydzi chrześcijanie, nawet
katolicy, jeden był zresztą kardynałem we Francji.
Wspólnota kościołów chrześcijańskich nie uznaje nie których wyznań za
chrześcijańskie, choć one same się takimi mienią. Są to m.in. Mormoni,
Świadkowie Jehowy, jeden z odłamów Mariawitów.
Sprawa jest o tyle złożona, że oczywiście nie istnieje "norma ISO" na religię
chrześcijańską, ani żaden "copyright".

[gyubal]

dar54 napisał:

> Jak jest różnica w dogmatach i doktrynach??

przede wszystkim jest sparszywiała swinia i parobasem vatykanskim papistowskim.