Krótkowzroczność biskupów

[sylwik_1]

Przykre to, ale tak właśńie jest. Ja wierzę w Boga, do Kościoła
niechodzę bo "czarni" wszystko krytykują, są nietolerancyjni i
krótkowzroczni. Skoro oni uważają, że ludzie razem mieszkają tylko
dla seksu to z nimi coś jest nie tak, to oni mają brudne i nieczyste
myśli, a nie my. Brawo za list!

I co Pani zrobiła?

[bubster]

Po tym jak Pani to usłyszała? Poszła Pani za tydzień na następną
mszę?

Krótkowzroczność biskupów

[hermina5]

> Biskupi napisali także, że sprawdzanie, czy się do siebie pasuje,
>jest wynaturzeniem, czymś niegodnym i niemoralnym.

Jasne, za to naturalne, godne i moralne jest zwiazanie się z kimś,
kto do nas kompletnie nie pasuje na 40 lat i pełna akceptacja
swojego nieszczęsliwego zycia z człowiekiem, którego się wczesniej w
ogóle nie znało nawet w takich bzdetach jak umycia wanny po
sobie...Wspaniały pomysł, zaprawdę powiadam Wam.

No to macie tu taki opis idealnego małzeństwa:
wyborcza.pl/1,75480,7395053,Bog_zaplac.html?as=3&ias=3

[zonkp]

I na co to oburzenie? Nie chcesz przestrzegac zasad kosciola katolickiego- nie
musisz, zyjesz w czasach, w ktorych nie poniesiesz za to kary. Nie wolno
natomiast naginac przykazan do wlasnego widzimisie i aktualnej sytuacji." Nie
cudzołóż." Przed slubem, po slubie w trakcie. Wydaje sie latwe do
zinterpretowania. Poza tym seminarium jest w celu uzyskania pewnosci co do
istnienia powolania, poznania zycia wsrod innych ksiezy, nauka. Ty chcesz
mieszkac z facetem zeby zobaczyc czy Wassza milosc przetrwa codziennosc... jest
roznica.

[hermina5]

jest
> roznica.

Nie ma najmniejszej róznicy. Istnieja w KK trzy powołania: do
małzeństwa, do kapłaństwa i do zycia samotnego.

Skoro seminarium ma na celu "uzyskanie pewnosci co do
> istnienia powolania, poznania zycia wsrod innych ksiezy" , to tak
samo mieszkanie ze sobą służy uzyskaniu pewnosci co do istnienia
powołania do zycia w małzeństwie , poznania zycia z druga osoba.
óznic nie widze najmniejszych, bo miłosc to własnie codzienne zycie,
a nie - próba codziennego zycia.

[bubster]

nie cudzołóż - nie zdradzaj

jak to się ma do zakazu spania przed ślubem?

[flasska]

Cudzołóstwo to także utrzymywanie stosunków seksualnych poza sakramentalnym małżeństwem.

[bubster]

wg interpretacji kk
pytanie, czy jest poprawna (wide - ewolucja)

[flasska]

Co to znaczy "poprawna"? To jest przykazanie religijne. Nie musi być "poprawne".

[bubster]

czyli czy to jest "to co autor miał na myśli"

tak jak ewolucja - najpierw interpretacja była, że świat naprawde
został stworzony w 7 dni, potem, że jest to tylko metafora

[flasska]

Autor? Podoba mi się Twoje poczucie humoru ;)
Ale ok: Karol - człowiek, który został papieżem ugiął się i uznał, że coś w tej ewolucji może być na rzeczy i zgodził się na poluzowanie nieco oficjalnej interpretacji. Jednak chyba nie przypuszczasz, że może się to w jakikolwiek sposób przełożyć na interpretację dekalogu? To chyba inny ciężar gatunkowy.

[bubster]

Ja się właśnie często też spotykałam z interpretacją nie cudzołóż
jako nie zdradzaj.
Zresztą czy na początku nie było "nie pożądaj ŻONY bliźniego swego"?

[45rtg]

bubster napisała:

> Ja się właśnie często też spotykałam z interpretacją nie cudzołóż
> jako nie zdradzaj.
> Zresztą czy na początku nie było "nie pożądaj ŻONY bliźniego
swego"?

Żony, ani osła, ani niewolnika, ani żadnej innej rzeczy. Tak, jest
takie przykazanie. A osobno (i to wcześniej) jest niezależne
przykazanie żeby nie cudzołożyć.

Oczywiście podstawowym jest pytanie, co znaczyło wówczas w języku
używanym przez hebrajczyków słowo zapisane na kamiennej tablicy, a
które obecnie na język polski, przez łacinę a wcześniej grekę,
przetłumaczono na "cudzołożenie".

[mikado111]

bubster napisała:

> nie cudzołóż - nie zdradzaj
> jak to się ma do zakazu spania przed ślubem?

Cudzołóstwo, jak sama nazwa wskazuje, dotyczy "cudzego łoża", czyli
wspołżycia z kimś, kto na co dzień dzieli łoże z kim innym.
Cudzołóstwem jest więc np. sytuacja, gdy kobieta uprawia seks z
mężczyzną, który żyje w stałym, choć niesformalizowanym związku z
inną kobietą. Takie postępowanie krzywdzi tę drugą kobietę, więc
można je nazwać grzechem, bo podstawowym wyznacznikiem grzechu jest
przecież krzywda wyrządzana bliźniemu.

Jeżeli natomiast dwie wolne, z nikim nie związane osoby, decydują
się zamieszkać razem i kupują WŁASNE łóżko, to nie można tego nazwać
CUDZOłóstwem. Nikt tu też nikogo nie krzywdzi, co najwyżej obie
strony ryzykują, że w razie rozpadu związku więcej stracą.

[kama272]

o ile pamietam, to doslownie znaczylo to zakaz lozenia na oltarzach cudzych
bogow, a nie spanie w cudzym lozu z cudza zona / mezem

[rozchujana]

niekoniecznie. miłośc do faceta można przyrównac do miłości do Boga,
zdolnośc wytrzymania z partnerem - do zdolności wytrzymania z innymi
księżami. i widzisz, seminarium to coś bardzo podobnego do wspólnego
mieszkania przed ślubem.
zresztą, jak ci księżą przyszli tacy pełni powołania, to po co im
okres próbny? bo co, może zobaczą że jednak na wolności lepiej?

[kama272]

ty - zyjac w grzechu pozamalzenskim pojdziesz do piekla, bo tak mowia biskupi, a
biskup P. z Poznania, za swoje nierzadne zachowania - do nieba, bo tak
powiedzieli biskupi... no i wszystko zgodnie z Pismem, tylko, ze nie wiadomo
jakim....

Ależ przecież możecie...

[yzek]

...mieszkać razem, odczuwać bliskoć, akceptację, wzajemną pomoc i nie współżyć?

Nie możecie? A no to tu jest problem, a nie w tym co powie jeden czy drugi biskup.

Zakładam, że kiedy w końcu weźmiecie ślub nic o tym nie powiesz przy
spowiedzi, bo skoro to nie grzech, to spowiadać się z niego nie trzeba?

Y.

PS. Co to niby za "odwaga" obecnie krytykować Kościół? Nie podoba się, to
droga wolna; strasznie nie cierpię takiej obłudy.

[hermina5]

A nie przysżło ci do głowy, ze ten biskup obraza ludzi, którzy
katolikami nie są, a mieszkają ze soba, skoro porownuje to z
pedofilią? Bo dla mnie to jest oczywiste.

[yzek]

hermina5 napisała:
> A nie przysżło ci do głowy, ze ten biskup obraza ludzi, którzy
> katolikami nie są, a mieszkają ze soba, skoro porownuje to z
> pedofilią? Bo dla mnie to jest oczywiste.

O ile autorka listu jakoś jest związana jeszcze z Kościołem, to tamtym powinno
być doskonale obojętne. Ale załóżmy, że nie jest, więc wyjaśniam:

1) Katolicka nauka moralna jest uniwersalna; nie jest tak, że obowiązuje
wyłącznie chrześcijan. Tylko rzeczy pomniejsze, bardziej organizacyjne niż
etyczne (typu przykazania kościelne) nie odnoszą się do osób poza Kościołem.

2) Do worka z napisem "grzech nieczystości" lądują rozmaite rzeczy. Równie
dobrze przecietny konsument pornografii mógłby się oburzać, że zrównuje się go z
cudzołożnikami, albo nawet gławcicielami. Podobnie np. potępienie dla nałogów
wywodzone jest z przykazania "nie zabijaj" zestawionego z przykazaniem,
nakazującym kochać bliźniego jak siebie samego (więc siebie samego też truć nie
wolno). I tutaj również przecietny palacz ma się obrażać, że się go "zrównuje" z
mordercami?

3) Nie znamy też tutaj treści samego listu, tylko jej relację, co do której
można podejrzewać, że jest tendencyjna.

4) Najczęściej "obrażanie się" jest spowodowanie nie tyle treścią czy formą
nauk, co samym faktem, że "Kościół się znowu wtrąca". Na to można już jedynie
wzruszyć ramionami

[hermina5]

>Katolicka nauka moralna jest uniwersalna; nie jest tak, że
obowiązuje
> wyłącznie chrześcijan

Nie, nauka ta nie jest uniwersalna i nie widze zadnego powodu, aby
kosciół miał prawo swoje zdanie np. na temat antykoncepcji lub na
temat mieszkania bez slubu (zwłaszcza, ze jako katolik nie mam
najmniejszego zamiaru korzystać z tego sakramentu) wypowiadać w
stosunku do mnie, czyli osoby, która katolikiem nie jest.

Jesli ktoś uzurpuje sobie prawo do pouczania wszystkich , to znaczy,
z emamy do czynienia z totalitaryzmem.

[yzek]

> Nie, nauka ta nie jest uniwersalna

Jako taka jest głoszona. W odróżnieniu od nauk Starego Testamentu, gdzie się
wyróżnia co obowiązuje Żyda wobec innych Żydów, a co wobec cudzozioemców, w
Nowym już "Nie ma Żyda ani Greka".

> i nie widze zadnego powodu, aby
> kosciół miał prawo swoje zdanie np. na temat antykoncepcji lub na
> temat mieszkania bez slubu

A ja nie widzę żadnego powodu, żebyś miała jakieś prawo wypowiadać sie o
Kościele jako ktoś, kto nie chce mieć z nim nic wspólnego, w szczególności
decydować, co kościoł ma mówić o Tobie a co nie. Widzisz? ;)

> Jesli ktoś uzurpuje sobie prawo do pouczania wszystkich , to znaczy,
> z emamy do czynienia z totalitaryzmem.

No to już mamy ciekawy problem filozoficzny: czy każdy uniwersalny system
etyczny (typu powszechna deklaracja praw człowieka, na przykład) jest
totalitarny, a nietotalitarny jest jedynie pełny indywidualizm? Czy każde
państwo, narzucające swój system praw jest z definicji totalitarne?

Y.

[bubster]

> A ja nie widzę żadnego powodu, żebyś miała jakieś prawo wypowiadać
sie o
> Kościele jako ktoś, kto nie chce mieć z nim nic wspólnego, w
szczególności
> decydować, co kościoł ma mówić o Tobie a co nie. Widzisz? ;)

ale pokręcona logika - kościół ma prawo wypowiadać sie o niej a ona
o kościele nie

[45rtg]

bubster napisała:

> > A ja nie widzę żadnego powodu, żebyś miała jakieś prawo
wypowiadać
> sie o
> > Kościele jako ktoś, kto nie chce mieć z nim nic wspólnego, w
> szczególności
> > decydować, co kościoł ma mówić o Tobie a co nie. Widzisz? ;)
>
> ale pokręcona logika - kościół ma prawo wypowiadać sie o niej a
ona
> o kościele nie

ALe to jest logika Herminy. Tylko że ona ją przedstawiała odwrotnie
i nie przyznawała się do tego otwarcie. Ale chodziło o to samo: Ona
nie jest częścią Kościoła, więc Kościół nie może się o niej
wypowiadać. Ale równocześnie ona, nie czując się częścią Kościoła,
wypowiada się o Kościele. Dawniej znane to było pod nazwą moralności
Kalego.

[hermina5]

Nie.
Nie jest TO LOGIKA Herminy, a Hermina juz zwłaszcza Do niczego nie
ma zamairu przyznawać sie otwarcie, bo wszystko otwarcie napisała.



Ona
> nie jest częścią Kościoła, więc Kościół nie może się o niej
> wypowiadać.

Nie moze się wypowiadac o moim postępowaniu czyli zyciu bez slubyu,
bo :
1) nie jestem katolikiem
2) skoro nie jestem katolikiem, nie mam mozliwosci , ani tym
bardziej chęci na sakrament małzeństwa

>Ale równocześnie ona, nie czując się częścią Kościoła,
> wypowiada się o Kościele

Niw wypowiadam sie o kosciele i kosciół kompletnie mnie nie
obchodzi, łacznei z tym, co sie w nim dzieje . Skoro kosciól
wypowiedział sie O MNIe , uwazajac , z e jego moralnosc jest
uniwersalna i dotyczy takze niekatolika, to ja kosciołowi
odpowiedziałam. Jakby kosciół sam tego tematu nie podjał, to nie
doczekłaby sie mojej odpowiedzi.
Jakos zasady Kalego tu nie ma .

[45rtg]

hermina5 napisała:

> Nie.
> Nie jest TO LOGIKA Herminy, a Hermina juz zwłaszcza Do niczego nie
> ma zamairu przyznawać sie otwarcie, bo wszystko otwarcie napisała.
>
>
>
> Ona
> > nie jest częścią Kościoła, więc Kościół nie może się o niej
> > wypowiadać.
>
> Nie moze się wypowiadac o moim postępowaniu czyli zyciu bez
slubyu,
> bo :
> 1) nie jestem katolikiem

Jest jakiś zakaz? A ja na przykład, Nie będąc aktorką, mogę się
wypowiadać o aktorkach? A o ekspedientkach w sklepie? Bo tez nie
jestem.

> 2) skoro nie jestem katolikiem, nie mam mozliwosci , ani tym
> bardziej chęci na sakrament małzeństwa

Możesz zostać katolikiem. A brak chęci... Przecież właśnie o tym się
wypowiedział Kościół.

> >Ale równocześnie ona, nie czując się częścią Kościoła,
> > wypowiada się o Kościele
>
> Niw wypowiadam sie o kosciele i kosciół kompletnie mnie nie

Właśnie się wypowiedziałaś.

> obchodzi, łacznei z tym, co sie w nim dzieje . Skoro kosciól

Właśnie dajesz wyraz temu że Cię jednak obeszło.

> wypowiedział sie O MNIe , uwazajac , z e jego moralnosc jest
> uniwersalna i dotyczy takze niekatolika, to ja kosciołowi
> odpowiedziałam. Jakby kosciół sam tego tematu nie podjał, to nie
> doczekłaby sie mojej odpowiedzi.
> Jakos zasady Kalego tu nie ma .

Źle to jest jak ktoś Kalemu powiedzieć co myśli o zachowaniu Kalego.
Dobrze to jest jak Kali komuś powiedzieć, co myśli o jego zachowaniu.

Wszystko sie zgadza, nawet Kali też nie był katolikiem.

[hermina5]

>Nie będąc aktorką, mogę się
>wypowiadać o aktorkach?

Oczywiscie, że mozesz. Dopóki z punktu widzenia swojej uniwersalnej
moralnosci nie wygłosisz tezy : "wszystkie aktorki to prostytutki,
bo rozwiazłosc lezy u podstaw tego zawodu". Widac róznice?

> Możesz zostać katolikiem.

Przeprasza , w jakim celu? Skoro nie jestem , to i nie chcę być -
to chyba logiczne.



> Źle to jest jak ktoś Kalemu powiedzieć co myśli o zachowaniu
Kalego.
> Dobrze to jest jak Kali komuś powiedzieć, co myśli o jego
zachowaniu.
>
> Wszystko sie zgadza, nawet Kali też nie był katolikiem.


Nie moja droga, zle to UZURPOWAC sobie prawo mówienia innym co jest
wg nas dobre, a co złe, jesli nie mamy ku temu ZADNYCH PRAW.

[45rtg]

hermina5 napisała:

> >Nie będąc aktorką, mogę się
> >wypowiadać o aktorkach?
>
> Oczywiscie, że mozesz. Dopóki z punktu widzenia swojej
uniwersalnej
> moralnosci nie wygłosisz tezy : "wszystkie aktorki to prostytutki,
> bo rozwiazłosc lezy u podstaw tego zawodu". Widac róznice?

Aha. A jako aktorka to już tak mogę powiedzieć?

> > Możesz zostać katolikiem.
>
> Przeprasza , w jakim celu? Skoro nie jestem , to i nie chcę być -
> to chyba logiczne.

Oczywiście że nie. Twoja "logika" rozpada się już przy pierwszym
przypadku człowieka który nie był katolikiem a został (świadomie,
jako dorosły). A to się przecież zdarza.

> > Źle to jest jak ktoś Kalemu powiedzieć co myśli o zachowaniu
> Kalego.
> > Dobrze to jest jak Kali komuś powiedzieć, co myśli o jego
> zachowaniu.
> >
> > Wszystko sie zgadza, nawet Kali też nie był katolikiem.
>
>
> Nie moja droga, zle to UZURPOWAC sobie prawo mówienia innym co
jest
> wg nas dobre, a co złe, jesli nie mamy ku temu ZADNYCH PRAW.

A co w tym złego?

[hermina5]

>Aha. A jako aktorka to już tak mogę powiedzieć?

Wiesz, pwiedzieć mozesz zawsze wszystko i jako aktorka i jako
nieaktorka, tylko nie zdziw sie, z e ktoś wytoczy ci proces cywilny
za zniesławienie:)


Twoja "logika" rozpada się już przy pierwszym
> przypadku człowieka który nie był katolikiem a został (świadomie,
> jako dorosły). A to się przecież zdarza.

Skoro ktoś został katolikiem, to zasady jego religii w pełni go
dotyczą, ale niestety nie działają wstecz. Wiem wprawdzie, ze
istniał niejaki sw. Augustyn, który po zostaniu chrzescijaninem
porzucił swoją pełnoprawną małzonkę , odebral jej ich wspólne
dziecko i wypisywał o niej obrzydliwe rzeczy , ale jakoś ten wzór
ettyczny mi nie odpiowiada. Nic nie jest dla mnie tak nieetycznie
obrzydliwe jak nawracajacy sie grzesznik,który uwaza kobietę, z
którą spędził kilkanascie lat i miał dzieci za ku..r..wę, bo
własnie zmienił religię .


> A co w tym złego?

A to w tym złego, że to teocentryzm i jako muzułmanin moge wtedy
spokojnie uwazać, ze jesteś zła i bezczelna, bo powinnaś nosić hijab
i ukrywać włosy oraz pozostawac tylko w gronie kobiet , nie stykając
sie z mężczyznami, bo JA MAM prawo tak twierdzić, gdyż moja etyka
jest uniwersalna, dotyczy zatem i ciebie.

[45rtg]

hermina5 napisała:

> >Aha. A jako aktorka to już tak mogę powiedzieć?
>
> Wiesz, pwiedzieć mozesz zawsze wszystko i jako aktorka i jako
> nieaktorka, tylko nie zdziw sie, z e ktoś wytoczy ci proces
cywilny
> za zniesławienie:)

To wytocz proces biskupom, w czym problem?

> Twoja "logika" rozpada się już przy pierwszym
> > przypadku człowieka który nie był katolikiem a został
(świadomie,
> > jako dorosły). A to się przecież zdarza.
>
> Skoro ktoś został katolikiem, to zasady jego religii w pełni go
> dotyczą, ale niestety nie działają wstecz. Wiem wprawdzie, ze
> istniał niejaki sw. Augustyn, który po zostaniu chrzescijaninem
> porzucił swoją pełnoprawną małzonkę , odebral jej ich wspólne
> dziecko i wypisywał o niej obrzydliwe rzeczy , ale jakoś ten wzór
> ettyczny mi nie odpiowiada. Nic nie jest dla mnie tak nieetycznie
> obrzydliwe jak nawracajacy sie grzesznik,który uwaza kobietę, z
> którą spędził kilkanascie lat i miał dzieci za ku..r..wę, bo
> własnie zmienił religię .

Wzruszające jest Twoje wzruszenie nad krzywdą pani Augustyn, ale to
nie zmienia faktu że przykrywasz nim tylko dziurę w swojej logice.

> > A co w tym złego?
>
> A to w tym złego, że to teocentryzm i jako muzułmanin moge wtedy
> spokojnie uwazać, ze jesteś zła i bezczelna, bo powinnaś nosić
hijab
> i ukrywać włosy oraz pozostawac tylko w gronie kobiet , nie
stykając
> sie z mężczyznami, bo JA MAM prawo tak twierdzić, gdyż moja etyka
> jest uniwersalna, dotyczy zatem i ciebie.

Na razie twierdzisz że to TWOJA etyka jest uniwersalna i podpierając
się tym, gołosłownym, twierdzeniem zabraniasz innym praktykowania
religii (co mają zagwarantowane konstytucją) jeżeli tylko
*wypowiadają się* o sytuacji, którą bierzesz (z własnej inicjatywy)
do siebie.

[yzek]

> ale pokręcona logika - kościół ma prawo wypowiadać sie o niej a ona
> o kościele nie

Ależ nic w tym pokrętnego, a raczej: przeczytaj całość wątku; to nie ja
zaczynałem od próby kneblowania :)

Y.

[hermina5]

Kneblowania? Kolego, ja napisałam, z e kosciól swobodnie mnie obraza
porównując mój zwiazek do pedofili, a tu sie okazuje, z e ja go
knebluję, paradne !

[yzek]

"nie widzę powodu by kosciół miał prawo swoje zdanie np. na temat antykoncepcji
lub na temat mieszkania bez slubu (zwłaszcza, ze jako katolik nie mam
najmniejszego zamiaru korzystać z tego sakramentu) wypowiadać w stosunku do mnie"

O tutaj. Coś tam wyżej jest niegramatycznie, ale o to wiń tylko siebie. To że
jesteś obrażona napisałaś wcześniej, i z tym nie dyskutowałem; ja nie widzę
powodu żeby ktoś nie miał swojega zdanie na temat tego, kiedy należy się
obrażać; rezerwuje sobie tylko prawo do nazwania tego głupim i histerycznym
dąsaniem się.

Y.

PS.

A przyszło Ci też do głowy, że może też podczas kazania nikt czegoś takiego nie
powiedział o czym był list, tylko się autorce coś tam dopowiedziało?

[hermina5]

.
>
> A przyszło Ci też do głowy, że może też podczas kazania nikt
czegoś takiego nie
> powiedział o czym był list, tylko się autorce coś tam
dopowiedziało?

Nie mam najmniejszych powodów, aby nie wierzyć autorce, w to, co
usłyszała . Miałam okazje dwa lata temu usłyszeć w kosciele w
trakcie mszy komunijnej pogadankę na temat straszliwej zarazy
gejowskiej i pocżatkowo też nie wierzyłam własnym uszom, wiec nie
mam powodu, aby wątpic, ze autorka usłyszała to, co usłyszała na
własne uszy.

[kontodopisanianaforum]

yzek napisał:
> A przyszło Ci też do głowy, że może też podczas kazania nikt czegoś takiego
nie powiedział o czym był list, tylko się autorce coś tam dopowiedziało?

A przyszło ci do głowy, że list jest w necie?
Choćby tu:
www.aniolbeskidow.pl/index.php?option=com_content&task=view&id=5521
I po co kłamiesz, że to autorka listu "coś sobie dopowiedziała"?

[yzek]

> I po co kłamiesz, że to autorka listu "coś sobie dopowiedziała"?

Bo dopowiedziała, mianowicie pedofilę. Całą wymowę też odebrała od czapy, ale
trudno się jej dziwić: w samousprawiedliwianiu siebie każdy jest mistrzem świata.

Y.

[45rtg]

kontodopisanianaforum napisała:

> yzek napisał:
> > A przyszło Ci też do głowy, że może też podczas kazania nikt
czegoś takie
> go
> nie powiedział o czym był list, tylko się autorce coś tam
dopowiedziało?
>
> A przyszło ci do głowy, że list jest w necie?
> Choćby tu:
> www.aniolbeskidow.pl/index.php?option=com_content&task=view&id=5521
> I po co kłamiesz, że to autorka listu "coś sobie dopowiedziała"?
>

Co za piękny samobój.

[iszaki]

> A przyszło Ci też do głowy, że może też podczas kazania nikt czegoś takiego nie
> powiedział o czym był list, tylko się autorce coś tam dopowiedziało?

Zapewniam, że podczas świąt usłyszałam ten sam list. Też byłam w szoku, choć ja
z moim partnerem nie mieszkam. I przypuszczam, że jeśli ktoś był w święta w
kościele i choć trochę skupił się na tym co się działo, też usłyszał ten właśnie
list.

[45rtg]

iszaki napisała:

> > A przyszło Ci też do głowy, że może też podczas kazania nikt
czegoś takie
> go nie
> > powiedział o czym był list, tylko się autorce coś tam
dopowiedziało?
>
> Zapewniam, że podczas świąt usłyszałam ten sam list. Też byłam w
szoku, choć ja
> z moim partnerem nie mieszkam. I przypuszczam, że jeśli ktoś był w
święta w
> kościele i choć trochę skupił się na tym co się działo, też
usłyszał ten właśni
> e
> list.

Chodzi o ten do którego jest podany link? No to rzeczywiście nie ma
tam słowa o pedofilii, a o mieszkaniu bez ślubu jest napisane tylko
że niszczy miłość. Czy to prawda, czy nie - niczego obraźliwego nie
da się w tym doszukać.

[hermina5]

>A ja nie widzę żadnego powodu, żebyś miała jakieś prawo wypowiadać
sie o
> Kościele jako ktoś, kto nie chce mieć z nim nic wspólnego, w
szczególności
> decydować, co kościoł ma mówić o Tobie a co nie. Widzisz?:)

Nie widzę. Nie wypowiadałabym sie o kosciele, gdyby on najpierw nie
zaczał wypowiadac sie o mnie, uzurpując sobie rzekomo, uniwersalne
prawo do wypowiadania sie o morlanosci wszystkich, w tym i
niekatolików.
Póki co zasada - ja ci wyleję kubeł pomyj na głowe , a ty sie
usmiechaj, bo moje wylewanie pomyj jest uniwersalne - nie obowiązuje
prawnie.

[45rtg]

hermina5 napisała:

> >A ja nie widzę żadnego powodu, żebyś miała jakieś prawo
wypowiadać
> sie o
> > Kościele jako ktoś, kto nie chce mieć z nim nic wspólnego, w
> szczególności
> > decydować, co kościoł ma mówić o Tobie a co nie. Widzisz?:)
>
> Nie widzę. Nie wypowiadałabym sie o kosciele, gdyby on najpierw
nie
> zaczał wypowiadac sie o mnie, uzurpując sobie rzekomo, uniwersalne
> prawo do wypowiadania sie o morlanosci wszystkich, w tym i
> niekatolików.
> Póki co zasada - ja ci wyleję kubeł pomyj na głowe , a ty sie
> usmiechaj, bo moje wylewanie pomyj jest uniwersalne - nie
obowiązuje
> prawnie.

To trzeba było powiedzieć że nie interesuje Cię zdanie Kościoła. Ale
nie, Ty nadużyłaś tego "prawa" nie tylko mówiąc że Cię nie
interesuje, ale także że Kościół nie ma prawa go wygłaszać - czyli
mówiąc co miałby robić (a czego nie), postawiłaś się DOKŁADNIE w
takiej samej sytuacji jak Kościół, który krytykujesz. (Oni też by
pewnie znaleźli jakieś uzasadnienie dlaczego ich "sprowokowałaś")

[hermina5]

>Ty nadużyłaś tego "prawa" nie tylko mówiąc że Cię nie
> interesuje, ale także że Kościół nie ma prawa go wygłaszać...

O wiele wczesniej kosciól nadużył tego prawa uzurpujac sobie prawo
do wypowiadania się o tzw. moralnosci uniwersalnej, która rzekomo
dotyczy i katolików i niekatolików. Słowem, samozwańczo uznał,że ma
prawo pouczać wszystkich. Nie ma.

[45rtg]

hermina5 napisała:

> >Ty nadużyłaś tego "prawa" nie tylko mówiąc że Cię nie
> > interesuje, ale także że Kościół nie ma prawa go wygłaszać...
>
> O wiele wczesniej kosciól nadużył tego prawa uzurpujac sobie prawo
> do wypowiadania się o tzw. moralnosci uniwersalnej, która rzekomo
> dotyczy i katolików i niekatolików. Słowem, samozwańczo uznał,że
ma
> prawo pouczać wszystkich. Nie ma.

Niechby nawet i nie miał, na tej samej zasadzie Ty nie masz prawa
pouczać Kościoła.

[hermina5]

>na tej samej zasadzie Ty nie masz prawa
> pouczać Kościoła.
>

Nie przypominam sobie, abym wystawała pod kosciołami z
transparentami "Pouczam Kosciół"

[45rtg]

hermina5 napisała:

> >na tej samej zasadzie Ty nie masz prawa
> > pouczać Kościoła.
> >
>
> Nie przypominam sobie, abym wystawała pod kosciołami z
> transparentami "Pouczam Kosciół"

Nie przypominam sobie też, aby jakiś biskup stał pod Twoim domem z
transparentem "Pouczam Herminę".

[yzek]

hermina5 napisała:

> Nie widzę. Nie wypowiadałabym sie o kosciele, gdyby on najpierw nie
> zaczał wypowiadac sie o mnie,

No cóż: wracamy do piaskownicy ("proszę pani, on zaczął!"), czy będziemy
rozmawiać powaznie?

> uzurpując sobie rzekomo, uniwersalne
> prawo do wypowiadania sie o morlanosci wszystkich, w tym i
> niekatolików.

No i dopóki ty sobie uzurpujesz równie uniwersalne prawo do decydowania, kogo,
co, kiedy i jak wolno krytykować, jesteście kwita.

> Póki co zasada - ja ci wyleję kubeł pomyj na głowe, a ty sie
> usmiechaj, bo moje wylewanie pomyj jest uniwersalne - nie obowiązuje
> prawnie.

No tak; w przypadku braku umocowania etyki w czymkolwiek, zawsze decyduje siła
piąchy i pały, z tym trudno dyskutować. I to też jest zasada uniwersalna :)

Y.

[hermina5]

> No cóż: wracamy do piaskownicy ("proszę pani, on zaczął!"), czy
będziemy
> rozmawiać powaznie?

Cały czas rozmawiamy poważnie - to nie ja ogłosiłam list
duszpasterski, w którym porównałam zwiazki niesakramentalne do
pedofilii i nie ograniczyłam tego tylko do katolików, motywując to
wprowadzonym przez Ciebie pojęciem moralnosci uniwersalnej.


> No i dopóki ty sobie uzurpujesz równie uniwersalne prawo do
decydowania, kogo,
> co, kiedy i jak wolno krytykować, jesteście kwita.

Nie jesteśmy kwita. Swoich wyznawców kosciół moze krytykowac jak mu
sie zywnie podoba stosując swoje normy moralne, w momencie, kiedy
wymaga przestrzegania swoich norm moralnych od innych - sprawa
zdecydowanie sie zmeinia. Nie zyczę sobie, zeby ktoś porównywał
wolny zwiazek do pedofilii, porownywac mozna wolne zwiazki
katolickie.

>W przypadku braku umocowania etyki w czymkolwiek

Mój drogi, etyka jest dziedzina o wiele starszą niżli religia
chrzescijańska i o paradoksie, nie potrzebuje w ogóle umocowania w
czymkolwiek poza rozumem i empatią.

[yzek]

> Nie zyczę sobie, zeby ktoś porównywał wolny zwiazek do pedofilii

Ja nadal czekam na dowód, że ktokolwiek porównał, bo publikacja tego listu
wygląda mi na grubymi nićmi szytą manipulację... (nie może Gazeta się formalnie
do niczego w tym liście przyczepić, więc wybiera się list "oburzonego
czytelnika", który kazanie pojął kompletnie opatrznie i... mamy efekt).

> Mój drogi

Się wypraszam!

> etyka jest dziedzina o wiele starszą niżli religia
> chrzescijańska i o paradoksie, nie potrzebuje w ogóle umocowania w
> czymkolwiek poza rozumem i empatią.

O, a która to etyka? Jest jedna, czy jest ich wiele? I jest jakaś uniwersalna
zasada rozumu i empatii, która to określa?

Y.

[yzek]

yzek napisał:
> O, a która to etyka? Jest jedna, czy jest ich wiele? I jest jakaś uniwersalna
> zasada rozumu i empatii, która to określa?

W szczególności: jeśli ktoś stanie i powie: ja jestem barbarzyńcą, opieram się
na kulcie siły, gardzę rozumem i empatią. Czy wtedy zgodnie z Twoją zasadą,
przestaną go obowiązywać zasady określone przez systemy etyczne bliższe naszej
cywilizacji, czy też jednak takiemu barbarzyńcy szybko się wyjaśni, korzystając
raczej z jego metod, że jednak obowiązuje?

Y.

[hermina5]

>W szczególności: jeśli ktoś stanie i powie: ja jestem barbarzyńcą,
opieram się
> na kulcie siły, gardzę rozumem i empatią.

Jesli ktoś uzywa siły, to nie zajmuje się nim etyka, ale porzadek
prawny, o czym Ci juz napisałam dwa razy.
A tenze porzadek prawny goscia stosującego siłę, skazuje i wsadza do
pierdla na ileś lat/ W tymże pierdlu powinien byc traktowany wg
Deklaracji Praw Człowika, tj. nie powinno sie go np torturowac, co
etyka chrzescijańska w pelni akceptowała w ramach Iknkizycji

[yzek]

> Jesli ktoś uzywa siły, to nie zajmuje się nim etyka, ale porzadek
> prawny, o czym Ci juz napisałam dwa razy.
> A tenze porzadek prawny goscia stosującego siłę, skazuje i wsadza do
> pierdla na ileś lat/

Oho, czyli NIE AKCEPTOWANIE źródła etyki nie wyłącza spod jej obowiązywania?

Dziękuję!

Y.

PS.

> Deklaracji Praw Człowika, tj. nie powinno sie go np torturowac, co
> etyka chrzescijańska w pelni akceptowała w ramach Iknkizycji

A w Herminowie bili Murzynów, Pff!

[hermina5]

>Ja nadal czekam na dowód, że ktokolwiek porównał,

Dowodem sa słowa autorki listu. Chyba nie wymagasz, zebym teraz JA
zaczeła szukać tej parafii?

bo publikacja tego listu
> wygląda mi na grubymi nićmi szytą manipulację...



Rozumiem, z e ty masz na to dowody?


> O, a która to etyka?

O, chocy platońska...

[yzek]

hermina5 napisała:

> >Ja nadal czekam na dowód, że ktokolwiek porównał,
>
> Dowodem sa słowa autorki listu. Chyba nie wymagasz, zebym teraz JA
> zaczeła szukać tej parafii?

To był LIST PASTERSKI BISKUPA. Był czytany we wszystkich parafiach tej diecezji,
być może jest też na WWW Kurii, no ale niestety znakomicie zwykle poinformowana
Gazeta nawet nie wie, co to za diecezja.

> > O, a która to etyka?
>
> O, chocy platońska...

Ale ja nie lubię Platona, więc mnie ona nie dotyczy.

Y.

[hermina5]

> Ale ja nie lubię Platona, więc mnie ona nie dotyczy.
>

Nie o to chodzi czy lubisz Platona czy go nie lubisz, mozesz sobie
wpisać tu kogo sobie chcesz - Epikura czy stoików - chodzi mi tylko
o to, aby uswiadomić ci, ze etyka jest dziedziną, która rozwijała
sie niezaleznie od religii na dlugo przed powstaniem
chrzescijaństwa .

[yzek]

> Nie o to chodzi czy lubisz Platona czy go nie lubisz, mozesz sobie
> wpisać tu kogo sobie chcesz - Epikura czy stoików - chodzi mi tylko
> o to, aby uswiadomić ci, ze etyka jest dziedziną, która rozwijała
> sie niezaleznie od religii na dlugo przed powstaniem
> chrzescijaństwa

Nie dyskutuj z chochołem. Już któryś raz unikasz krążysz tak, żeby omijać
kwestie niewygodne, a teraz prawisz jakieś truizmy.

To może chociaż powiedz, czy etyka Platona obejmowała Platona i jego uczniów,
czy jednak trochę szersze kręgi?

Y.

[hermina5]

Nie prawie truizmów i prosze mnie nie obrażać. Uświadamiam, ci
podstawę - filozofa grecka, w tym etyka jest STARSZA o kilkaset lat
od chrzescijaństwa.

etyka Platona obejmowała Platona i jego uczniów,
> czy jednak trochę szersze kręgi?

Na tejze etyce opierał sie zrab filozofii greckiej, a na tejze
filozofii, jak i prawie rzymskim opierał sie zrab tego, co nazywa
się cywilizacją europejską.

[yzek]

hermina5 napisała:

> Na tejze etyce opierał sie zrab filozofii greckiej, a na tejze
> filozofii, jak i prawie rzymskim opierał sie zrab tego, co nazywa
> się cywilizacją europejską.

Ja odpusczam, ale znam jednego dobrego eksperta od wykazywania błędów w
rozumowaniu, który notabene pisuje tu czasem. A gdzie indziej napisał między innymi:

---
..uważam siebie za dalekiego spadkobiercę oświeceniowego humanizmu, który
podstawy etyki przeformułował z „nie wolno czynić zła bo Panbóg zabronił” na
„nie wolno krzywdzić ludzi - bo nie”.
---

Niby to samo co Ty, ale życzę sukcesu w przekonaniu go, że wybór jednego
podejścia jest jakoś "obiektywnie" lepszy od drugiego na zasadzie czegoś więcej,
niż "moja racja jest najmojsza".

wo.blox.pl/2010/01/Szukajac-Absolutu-2.html
Powodzenia!

Y.

[kontodopisanianaforum]

www.aniolbeskidow.pl/index.php?option=com_content&task=view&id=5521

[mikado111]

> A ja nie widzę żadnego powodu, żebyś miała jakieś prawo wypowiadać
sie o
> Kościele jako ktoś, kto nie chce mieć z nim nic wspólnego, w
szczególności
> decydować, co kościoł ma mówić o Tobie a co nie. Widzisz? ;)


Zaraz, zaraz... Przecież w poprzednim poście napisałeś, że zasady
Koscioła obowiązują również ludzi niewierzących, czyli tych, którzy
nie chcą mieć z Kościołem nic wspólnego.

Twoim zdaniem Kościół może więc nie tylko wypowiadać się o życiu
niewierzących, ale również narzucać im swoje zasady.

Dlaczego więc odmawiasz ludziom niewierzącym wypowiadania sie o
zasadach Kościoła? Sorry, ale z takim podejściem niedługo skończycie
na śmietniku historii, tak jak komuniści .

[yzek]

mikado111 napisała:

> Dlaczego więc odmawiasz ludziom niewierzącym wypowiadania sie o
> zasadach Kościoła? Sorry, ale z takim podejściem niedługo skończycie
> na śmietniku historii, tak jak komuniści .

Jakieś mało kumate ludzie jesteście.

Otóż nigdy i nikomu nie odmawiam, weź czytaj dokładnie. Właśnie to co mi
zarzucać, ja zarzucałem swojej rozmówczyni, a posługując się takimi paradoksami
próbowałem (jak widać: bezskutecznie) wykazać, gdzie popełnia błąd.

Y.

[45rtg]

mikado111 napisała:

> > A ja nie widzę żadnego powodu, żebyś miała jakieś prawo
wypowiadać
> sie o
> > Kościele jako ktoś, kto nie chce mieć z nim nic wspólnego, w
> szczególności
> > decydować, co kościoł ma mówić o Tobie a co nie. Widzisz? ;)
>
>
> Zaraz, zaraz... Przecież w poprzednim poście napisałeś, że zasady
> Koscioła obowiązują również ludzi niewierzących, czyli tych,
którzy
> nie chcą mieć z Kościołem nic wspólnego.

Nie zasady Kościoła, tylko zasady ustalone przez Boga. Który, w myśl
religii tego Kościoła, jest jedynym bogiem całego świata, stworzył
go i razem z nim wszystkich ludzi. Czyli dosyć oczywiste jest, że
zasady Boga dotyczą każdego człowieka, także tego który nie należy
do Kościoła - bo to nie ma znaczenia. Kościół zaś, uznając że
wszyscy ludzie są braćmi (i siostrami) troszczy się także o tych,
którzy się do niego nie przyznają, nawołując ich do przestrzegania
zasad ustalonych przez Boga.
Można oczywiście tych wszystkich zasad nie uznawać i w Boga nie
wierzyć, ale to nie zmienia faktu że logika Kościoła jest
(przynajmniej w tym względzie) zupełnie prosta i uczciwa.

> Twoim zdaniem Kościół może więc nie tylko wypowiadać się o życiu
> niewierzących, ale również narzucać im swoje zasady.

Nie narzuca, tylko nawołuje do ich stosowania, bo uważa że kto ich
nie stosuje, będzie miał przekichane po śmierci.

> Dlaczego więc odmawiasz ludziom niewierzącym wypowiadania sie o
> zasadach Kościoła? Sorry, ale z takim podejściem niedługo
skończycie
> na śmietniku historii, tak jak komuniści .

Jeynym, który czegoś odmawia jest Hermina. I ona odmawia prawa
Kościołowi.

[winniepooh]

> A ja nie widzę żadnego powodu, żebyś miała jakieś prawo wypowiadać
sie o
> Kościele jako ktoś, kto nie chce mieć z nim nic wspólnego, w
szczególności
> decydować, co kościoł ma mówić o Tobie a co nie. Widzisz? ;)

miało być błyskotliwie, a wyszło jak zwykle

autorka zdaje się nie wie, ze pomawianie jest karalne niezależnie od
relacji pomawiającego z pomawianym

[mein-teil]

Problem polega na tym, że w Polsce KK próbuje przekuc swoją naukę na
prawo obowiązujące nie tylko katolików, ale wszystkich obywateli, co
więcej czyni to z sukcesem, vide ustawa antyaborcyjna, katolicka
katecheza opłacana przez budżet państwa, czyli de facto nas
wszystkich czy zapis o wartościach chrześcijańskich. Teraz trwa
walka o in vitro, którą kościół prawdopodobnie wygra, bo lwia
większośc posłów nie bądzie chciała narazic się tak potężnej
instytucji, reprezentującej ponoc ponad 90% Polaków. I tak stopniowo
IIIRP staje się państwem wyznaniowym. Ciekawe co pójdzie na następny
ogień: zakaz antykoncepcji? Zakaz rozwodów? Zdrada małżeńska w
Kodeksie Karnym?

[bubster]

> 1) Katolicka nauka moralna jest uniwersalna;

ta... jasne

[yzek]

> ta... jasne

No tak, pomyliłem się. Jest po 5: Nie zabijaj chrześcijan. A jak Jezus kazał
nauczać "wszystkie narody" to miał na myśli tylko niektóre.

Może jak mi wyjaśnisz, dlaczego etyka chrześcijańska nie jest uniwersalna, a
deklaracja praw człowieka taka jest, albo też dlaczego uniwersalna etyka jest
sprzeczna wewnętrznie, to może pogadamy dalej.

Y.

[bubster]

yzek napisał:

> No tak, pomyliłem się. Jest po 5: Nie zabijaj chrześcijan.

oczywiście, najlepiej sobie pokpić

nie pisałam o tym, że Jezus uważał, że jego nauka jest tylko dla
niektórych narodów,

> Może jak mi wyjaśnisz, dlaczego etyka chrześcijańska nie jest
uniwersalna, a
> deklaracja praw człowieka taka jest,

chociażby dlatego, że etyka chrześcijańska zakazuje seksu przed
ślubem


>albo też dlaczego uniwersalna etyka jest
> sprzeczna wewnętrznie,

a czy ja gdzies tak napisałam, że mam to tłumaczyć?

> to może pogadamy dalej

gadanie z fanatykami nigdy nie wychodzi na dobre

[yzek]

> chociażby dlatego, że etyka chrześcijańska zakazuje seksu przed
> ślubem

SFW? Deklaracja prawa człwieka mówi, że ludzie są równi. I co, myślisz że się
wszyscy z tym zgadzają? A skoro się nie wszyscy co do tego zgadzają, to w takim
razie jest nieważne?

Y.

[bubster]

nie znam skrótu SFW

nierówność ludzi jest krzywdząca

seks przed ślubem za obupólną zgodą dojrzałych partnerów - nie jest

[yzek]

> nie znam skrótu SFW

So F**** What?

> nierówność ludzi jest krzywdząca

Bo kto tak mówi? W Indiach znajdziesz wielu ludzi skrzywdzonych przez to, że
rząd ich zmusza do stykania sie z pariasami?

> seks przed ślubem za obupólną zgodą dojrzałych partnerów - nie jest

Bo kto tak mówi? Etc...

Y.

[bubster]

yzek napisał:

> > nie znam skrótu SFW
>
> So F**** What?
>
myślę że to już koniec dyskusji

[45rtg]

bubster napisała:

> yzek napisał:
>
> > > nie znam skrótu SFW
> >
> > So F**** What?
> >
> myślę że to już koniec dyskusji

Jak to zawsze żałośnie wygląda, takie chwytanie się ostatniego fucka
ratunku żeby mieć pretekst do ucieczki z dyskusji, w której się nie
ma argumentów.

[hermina5]

Zabijanie, mój drogi, to przestepstwo umocowane PRAWNIE, a wiec w
porzadku cywilnym.


> Może jak mi wyjaśnisz, dlaczego etyka chrześcijańska nie jest
uniwersalna, a
> deklaracja praw człowieka taka jest

Bo deklaracja praw człowieka zajmuje się podstawowymi prawami
jednostki, takimi jak prawo do zycia (sic!) , zdrowia(sic!),
poszanowania odrębnosci cielesnej i duchowej itp...Niczego nie
zakazuje i nie nazauje, nie ocenia, nie moralizuje, nie wyodrebnia
lepszych i gorszych.


Etyka chrzescijańska, a konkretniej katolicka, mówi mi , kobieto ,
wprawdzie nie jesteś katoliczką, ale jesteś zła, bo zyjesz bez
slubu, a na dodatek stosujesz antykoncepcję, a ona jest grzechem
itp...Jak nie będziesz tego robić, to bedziesz dobra itp i my mamy
prawo ci tak powiedzieć, bo nasza moralnosc jest uniwersalna , wiec
i zakazy są uniwersalne.

[yzek]

hermina5 napisała:

> Zabijanie, mój drogi!

Znowu mnie obrażasz! ;)
> to przestepstwo umocowane PRAWNIE, a wiec w
> porzadku cywilnym.

A porządek cywilny to oczywiście jest zupełnie niezwiązany z jakimkolwiek
systemem etycznym?

> Bo deklaracja praw człowieka zajmuje się podstawowymi prawami
> jednostki, takimi jak prawo do zycia (sic!) , zdrowia(sic!),
> poszanowania odrębnosci cielesnej i duchowej itp...

A proszę: znowu wypływają jakieś tajemnicze uniwersalne prawa, ale określać je
mogą tylko osoby namaszczone przez herminę5, a nie mogą ich okreslać ci, którzy
się jej nie podobają.

Y.

[hermina5]

> A porządek cywilny to oczywiście jest zupełnie niezwiązany z
jakimkolwiek
> systemem etycznym?

Jest zwiazany z systemem prawnym. Gdyby był zwiazany z systemem
etycznym umocowanym religijnie(katolicko) to mielibysmy teokrację,
nie demokrację, a ramach tejże teokracji:
- całkowity zakaz aborcji ,
- całkowity zakaz rozwodów ( do niedawna przypadek Wloch),
- całkowity zakaz antykoncepcji
czyli etykę katolicką .
Tak umocowane prawnie jest prawodawstwo Arabii Saudysjkiej i
Emiratów Arabskich , tylko religia to islam.

>A proszę: znowu wypływają jakieś tajemnicze uniwersalne prawa

Jakos nie zechciałeś zauwazyć, z e nie ma tu UNIWERSALNYCH ZAKAZOW,
ani uniwersalnego wartosciowania - dobry- zły, moralny- niemoralny,
naturalny-nienaturalny. To symptomatyczne, bo porzadki religijne
ZAWSZ wartosciuja , etyczne - nie.

[yzek]

hermina5 napisała:

> Jakos nie zechciałeś zauwazyć, z e nie ma tu UNIWERSALNYCH ZAKAZOW,
> ani uniwersalnego wartosciowania - dobry- zły, moralny- niemoralny,
> naturalny-nienaturalny. To symptomatyczne, bo porzadki religijne
> ZAWSZ wartosciuja , etyczne - nie.

Moment, moment, to tylko kwestia słownictwa?

"X jest zakazane"

[hermina5]

>To ja się podejmuję przepisać deklarację praw człowieka tak, żeby
zachowując
> swoje zasady stała się systemem religijnym ;>

Przepisuj sobie co chcesz i jak chcesz, tyle tylko, ze wtedy nie
będzie to juz Deklaracja Praw Człowieka, ale Deklaracja Religii
Yzeka.

[yzek]

hermina5 napisała:

> Przepisuj sobie co chcesz i jak chcesz, tyle tylko, ze wtedy nie
> będzie to juz Deklaracja Praw Człowieka, ale Deklaracja Religii
> Yzeka.

O, jak fajnie!

Wielki Yzek Nakazuje, Aby Wsze Człowieki Równe Były!

No i teraz deklarazja praw człowieka staje się religijna, bo odtąd opiera się na
religii Yzeka!

Ale Ty masz za twardy łeb, a ja jestem za cienki Bolo. Ponawiam zaproszenie do
dyskusji z Orlińskim, może być ciekawie :)

Y.

[hermina5]

Ok, dzięki za zaproszenie, ale to nie dzisiaj :)

[mikado111]

> No tak, pomyliłem się. Jest po 5: Nie zabijaj chrześcijan. A jak
Jezus kazał
> nauczać "wszystkie narody" to miał na myśli tylko niektóre.

No to nauczaj. Tak jak np. świadkowie Jehowy, którzy chodzą po
domach, ale jak im się powie "nie, nie jestem zainteresowany", to
idą sobie dalej. Ich poglądy, religijność i podejście do życia są
dla współczesnego człowieka o wiele bardziej zakręcone niż
katolicyzm. Nikt jednak ich nie "atakuje" ani nie wyśmiewa. A wiesz,
dlaczego? Bo zachowują sie jak CHRZEŚCIJANIE, którzy życia zgodnego
z zasadami swojej religii wymagają przede wszystkim OD SIEBIE. Nie
szantażują np. władz państwowych, żeby wpisać do Konstytucji zakaz
transfuzji krwi dla wszystkich obywateli, bo tak przecież powiedział
Bóg.

Jeśli jednak chcesz "nauczać niewiernych" metodami Talibów, to
pamiętaj, że TU JEST POLSKA. Nie Afganistan i nie Watykan. A my,
Polacy jesteśmy narodem, który nie lubi takich, co zagrażają jego
niepodległości.

[yzek]

mikado111 napisała:
> z zasadami swojej religii wymagają przede wszystkim OD SIEBIE. Nie
> szantażują np. władz państwowych, żeby wpisać do Konstytucji zakaz
> transfuzji krwi dla wszystkich obywateli, bo tak przecież powiedział
> Bóg.

Widać, że kompletnie nie kumasz, o czym cały czas tu mówię. Więc jak następnym
razem zastuka do ciebi Świadek Jechowy, to zamiast grzecznie odmówić, grzecznie
się go spytaj np. czy KAŻDY kto przetacza sobie krew postępuje wbrew Bogu, czy
też tylko członek ich zboru?

Sądzę, ze masz tyle oleju w głowie, żeby przewidzieć odpowiedź. Otóż na tym to
całe "narzucanie się" polega.
Y.

[winniepooh]

> Widać, że kompletnie nie kumasz, o czym cały czas tu mówię. Więc
jak następnym
> razem zastuka do ciebi Świadek Jechowy, to zamiast grzecznie
odmówić, grzecznie
> się go spytaj

gdyby twoja katolicka sekta przedstawiała swoje absurdalne poglądy i
oceny moralne wtedy gdy zostanie zapytana nie byłoby tej dyskusji

np. czy KAŻDY kto przetacza sobie krew postępuje wbrew Bogu, czy
> też tylko członek ich zboru?
>
> Sądzę, ze masz tyle oleju w głowie, żeby przewidzieć odpowiedź.
Otóż na tym to
> całe "narzucanie się" polega.
> Y.

[turzyca]

> No tak, pomyliłem się. Jest po 5: Nie zabijaj chrześcijan.

Ja bardzo przepraszam, ale to zostalo opublikowane zdecydowanie przed
chrzescijanstwem. Zawlaszczanie zasad innych religii tylko dla siebie wydaje mi
sie proba taniego chwytu retorycznego.

etyka chrzescijanska nie jest uniwersalna

[mnbvcx]

wyplywa wprost z religii, a zyjemy w panstwie swieckim, w ktorym panuje wolnosc
wyznania. mozna podac wiele przykladow, ktore to wskazuja. w zyciu
chrzescijanina celem jest zbawienie. to oczywiscie nie jest uniwersalne. ogolnie
w oswieceniu przyjeto, ze ludzie sa rowni wobec siebie, a nie jak w etyce
chrzescijanskiej wobec boga. dla mnie roznica kolosalna. nie chce przypominac,
ze w zgodzie z etyka chrzescijanska bylo wycinanie niewiernych, palenie
heretykow, a takze niewolnictwo. w zgodzie z etyka chrzescijanska bylo nie
usmierzanie bolu w hospicjach prowadzonych przez matke terese z kalkuty, bo
cierpienie uszlachetnia. a dlaczego nie wprowadzic wartosci etycznych z koranu.
religia jak kazda inna. wyznawcow na swiecie jest rownie duzo. a tak na koniec
to zdaje sie, ze kazdy chrzescijanin powinien postepowac tak jak mu nakazuje
sumienie, a osadzac bedzie bog, a nie biskup. chyba ze cos przegapilem, bo
przyznaje sie, nie jestem na biezaco.

[kontodopisanianaforum]

yzek napisał:
> 3) Nie znamy też tutaj treści samego listu, tylko jej relację, co do której
można podejrzewać, że jest tendencyjna.

Proszbardzo:
Współżycie przedmałżeńskie, wspólne zamieszkanie przed ślubem, pornografia i
rozwiązłość, nieprzyzwoite rozmowy i filmy – to wszystko niszczy Waszą miłość w
samym zarodku.

I kto tu jest tendencyjny?

[yzek]

> I kto tu jest tendencyjny?

Ten kto dopisał tam pedofilę. A czemu by nie zoofilię, jeszcze straszniej by
zabrzmiało?

Y.

[zenia78]

hermina5 napisała:

> A nie przysżło ci do głowy, ze ten biskup obraza ludzi, którzy
> katolikami nie są, a mieszkają ze soba, skoro porownuje to z
> pedofilią? Bo dla mnie to jest oczywiste.

Ano przyszlo ale jesli nie sa katolikami to powinno ich to walic...Mam kolezanke
swiadka jehowy...opowiada rozne bzdury nt. katolikow i nikt sie nie
dziwi...ludzie sie w czolo pukaja i mowia,ze to wina jej sekty,ze tak jej mozg
wyprali:)

[shinsetsu]

No tak, dziś to żadna odwaga krytykować kościół! Kiedyś to były czasy -
za takie krytykowanie biskup mógł nas usmażyć na stosie, wtedy to była
rzeczywiście odwaga! ;PP

[zenia78]

> Zakładam, że kiedy w końcu weźmiecie ślub nic o tym nie powiesz przy
> spowiedzi, bo skoro to nie grzech, to spowiadać się z niego nie trzeba?

A jak slubu nie wezma???Wyklac ich i klatwe rzucic...;)skad wniosek,ze sie
ludzie z sexu nie spowiadaja???

Nie bardzo mnie rusza co mysli na moj temat biskup X ...moge i wynaturzona
byc...wazne, ze szczesliwa.Tak sobie mysle,ze jak bym byla wierzaca to pewnie
bym slub miala.

Krótkowzroczność biskupów

[prawdziwa_ciotka_paszczaka]

A moze ktos im powinien uswiadomic, ze nie wszyscy uprawiaja seks z
nieletninmi, tak jak duza czasc kleru? Moze oni tego po prostu nie wiedza.

Bo oni widzą we wszystkim tylko seks

[stek22]

I tyle w temacie.
A swoją drogą co jest gorsze - oglądanie filmu erotycznego czy taki w którym
zabijają się? To jest chore, że biskupów nie bulwersuje, że w niedzielę w
południe w dowolnej TV zwłaszcza publicznej zawsze jest jakiś western czy
podobny film w którym ktoś kogoś zabija.

Krótkowzroczność biskupów

[szyszka-mala]

Zasada jest prosta, albo wierzysz, czytasz Pismo Święte, przestrzegasz
przykazań, albo nie wierzysz mieszkasz z facetem, uprawiasz pozamałżeński seks
i tyle. Nie weźmiesz ślubu, nie poślesz dziecko na chrzest, nie będziesz mieć
katolickiego pogrzebu. Nie ma czegoś pomiędzy. To tak jakbyś pracowała, miała
pewne obowiązki, ale wywiązywała się tylko z tych, które są najłatwiejsze do
wykonania. Wiara to praca na stałe, ze wszystkimi jej aspektami.
Przecież wszyscy wiemy, że są bardziej radykalne religie, np. islam gdzie
wierzący zawsze jest praktykujący i nie widzi problemu w modlitwie 5 razy
dziennie,nawet o wczesnych porach, albo o poście przez cały dzień. Ale
oczywiście najlepiej się czepiać Kościoła Katolickiego, który moim zdaniem i
tak jest, aż za bardzo tolerancyjny.

[zenia78]

. Nie weźmiesz ślubu, nie poślesz dziecko na chrzest, nie będziesz mieć
> katolickiego pogrzebu. Nie ma czegoś pomiędzy.

zgadzam sie...nie przestrzegasz zasad KK nie masz przywilejów.Problem w tym,ze
wiekszosc tych bez slubu to nie sa bez slubu tylko przed slubem...a to juz
troszke obluda.Najpierw nie przestrzeganie zasad KK a potem chca slub koscielny.
Inna sprawa, ze nie mozna porownywac konkubinatu do pedofilii...to juz przegiecie.

[sid.leniwiec]

Czy autorkę listu naprawdę dziwi podejście Kościoła? Bo ja byłabym w szoku,
gdyby owa instytucja głosiła coś innego...

[yzek]

sid.leniwiec napisała:

> Czy autorkę listu naprawdę dziwi podejście Kościoła? Bo ja byłabym w szoku,
> gdyby owa instytucja głosiła coś innego...

Otóż to. Jak ktoś przyjdzie (ba, nawet jak nie przyjdzie!) na koncert
deathmetalu gdzie się sławi Szatana i drze Biblię, to potem się pukają w głowę,
że się o coś obraża, no bo po co tam polazł?

A tu, pełna powaga i zadęcie.

Y.

[mnbvcx]

ale zdaje sie ze tego od biblii ciagaja po sadach.

[yzek]

> ale zdaje sie ze tego od biblii ciagaja po sadach.

... przy powszechnej dezaprobacie tych samych, którym podoba się przeciąganie po
sądach "Gościa Niedzielnego" za dużo bardziej stonowane i mniej wyraziste
wyrażanie poglądów.

Y.

[mnbvcx]

czy to jest usprawiedliwienie szczegolnie dla chrzescijanina? jesli ktos czyni
zle zwalnia mnie to z obowiazku czynienia dobra? a przynajmniej mowienia, ze
biale jest biale, a czarne jest czarne?

Która to diecezja?

[yzek]

Czy szanowna Gazeta mogłaby to spróbować ustalić? Bo bardzo jestem ciekaw
konfrontacji listu czytelniczki z faktycznie ogłoszonym listem pasterskim...

Y.

Mam to kazanie

[yzek]

www.episkopat.pl/?a=dokumentyKEP&doc=20091221_0
A cóż powiedzieć do Was, Młodzi, którzy dopiero myślicie o małżeństwie? Sługa
Boży Jan Paweł II lubił powtarzać, że jesteście nadzieją Kościoła. Tak.
Kościół wciąż ma nadzieję, że świat będzie lepszy, jeśli zechcecie być pośród
świata świadkami Miłości!
Pokażcie Waszym rówieśnikom, a przede wszystkim pokażcie sobie wzajemnie, że
wierzycie w wielką, piękną miłość narzeczeńską i małżeńską oraz że jesteście
gotowi o nią walczyć. O miłość trzeba walczyć! Nie pozwólcie, aby Wasza miłość
była profanowana przez egoizm czy poszukiwanie za wszelką cenę jedynie
przyjemności oraz przez zamknięcie się na życie. „Musicie od siebie wymagać”,
aby nie zbanalizować miłości; aby nie pomylić jej z przejściowym zauroczeniem
seksualnością człowieka. Musicie w Waszej miłości wypłynąć na głębię i
doświadczyć fascynacji osobą, zjednoczenia serc i dusz. Na jedność ciała jest
miejsce w małżeństwie. Nie bójcie się wymagać od tych, z którymi wiążecie
wspólne plany na przyszłość. Jeśli są godni waszej miłości – zechcą sprostać
wymaganiom, jakie im w imię Prawdy postawicie. Współżycie przedmałżeńskie,
wspólne zamieszkanie przed ślubem, pornografia i rozwiązłość, nieprzyzwoite
rozmowy i filmy – to wszystko niszczy Waszą miłość w samym zarodku.
W tym miejscu należy przypomnieć o odpowiedzialności rodziców za właściwe
przeżywanie narzeczeństwa przez ich dzieci. Nie da się z wiarą pogodzić
przyzwolenia na grzeszne życie narzeczonych.

PEDOFILIA się komuś tam uroiła. Oczekiwałbym teraz od paru osób położenia uszu
po sobie, ale to raczej nierealne... To raz, dwa: kazanie z definicji jest
skierowane do oecnych na mszy, więc do katolików

[hermina5]

Ok, nie ma pedofilii, wiec się z tego wycofuje, ku twemu zdziwieniu.


ale co do tego, również sie nie zgadzam:
"Współżycie przedmałżeńskie,
> wspólne zamieszkanie przed ślubem, pornografia i rozwiązłość,
nieprzyzwoite
> rozmowy i filmy – to wszystko niszczy Waszą miłość w samym zarodku"

Wrzucenie wspolnego zamieszkania przed slubem do jednego worka z
pornografia i rozwiazłoscią to kompletne pomieszanie porzadków.
Nikt przy zdrowych zmysłach nie powie, z e zdradzanie partnera (
rozwiazlosc) jest dobra i nie niszczy miłosci, bo tak jest.
Natomiast w jaki to czarodziejski sposób zamieszkanie ze soba przed
slubem ma zniszczyć miłosc w samym zarodku, a zmieszkanie ze soba
po slubie - juz nie - to nielada zagwozdka...

[yzek]

> Ok, nie ma pedofilii, wiec się z tego wycofuje, ku twemu zdziwieniu.

OK :)

> Wrzucenie wspolnego zamieszkania przed slubem do jednego worka z
> pornografia i rozwiazłoscią to kompletne pomieszanie porzadków.

IYO. IMHO nie.

> Nikt przy zdrowych zmysłach nie powie, z e zdradzanie partnera jest dobra i
nie niszczy miłosci, bo tak jest.

O czyżby? Czy też może dalekie echo religijnych przesądów? A może właśnie
skoczki w boczki pomagają się upewnić, że się jest z tą właściwą osobą, i wraca
się po nich umocniony w postanowieniu, bo niby czemu nie?

> Natomiast w jaki to czarodziejski sposób zamieszkanie ze soba przed
> slubem ma zniszczyć miłosc w samym zarodku, a zmieszkanie ze soba
> po slubie - juz nie - to nielada zagwozdka...

Ale też nie zmieściłoby się w krótkim kazaniu streszczenie wykładu katolickiej
etyki na ten temat. Źródła są dostępne.

Y.

[hermina5]

>O czyżby? Czy też może dalekie echo religijnych przesądów? A może
właśnie
> skoczki w boczki pomagają się upewnić, że się jest z tą właściwą
osobą

Ironizowanie i kpienie nie jest dialogiem, ale lekcewazeniem.
Nie jest to "dalekie echo religijnych przesadów" - zdradzajac
krzywdzimy osobę, z którą jesteśmy i nie potrzeba zadnej religii do
tego, aby rozumiec prosta zasadę - nie czyń drugiemu, co tobie
niemiłe.

[yzek]

> tego, aby rozumiec prosta zasadę - nie czyń drugiemu, co tobie
> niemiłe.

Ale ja ironizuję tylko w połowie; skoro "upewnianie się" jest taki istotne, to
trzeba je przeprowadzać regularnie, na jak najszerszej próbce...

Y.

[emalia19]

dokładnie, myślę, że o to chodziło autorce listu. Być może pedofilia
była już dopowiedzeniem wywołanym z emocji, jednak nie zmienia to
faktu, że zestawienie tych wszystkich "grzechów" razem jest lekką
przesadą. Czy rozmowa o własnych pragnieniach dwojga partnerów jest
ową nieprzyzwoitą rozmową, która zniszczy miłość w samym zarodku?
Wąpię, szczerze w to wątpię.

przeczytaj jeszcze raz co Biskupi powiedzieli.

[agaaata]

Narzeczeni, bądźcie świadkami Miłości!

A cóż powiedzieć do Was, Młodzi, którzy dopiero myślicie o małżeństwie? Sługa
Boży Jan Paweł II lubił powtarzać, że jesteście nadzieją Kościoła. Tak.
Kościół wciąż ma nadzieję, że świat będzie lepszy, jeśli zechcecie być pośród
świata świadkami Miłości!
Pokażcie Waszym rówieśnikom, a przede wszystkim pokażcie sobie wzajemnie, że
wierzycie w wielką, piękną miłość narzeczeńską i małżeńską oraz że jesteście
gotowi o nią walczyć. O miłość trzeba walczyć! Nie pozwólcie, aby Wasza miłość
była profanowana przez egoizm czy poszukiwanie za wszelką cenę jedynie
przyjemności oraz przez zamknięcie się na życie. „Musicie od siebie wymagać”,
aby nie zbanalizować miłości; aby nie pomylić jej z przejściowym zauroczeniem
seksualnością człowieka. Musicie w Waszej miłości wypłynąć na głębię i
doświadczyć fascynacji osobą, zjednoczenia serc i dusz. Na jedność ciała jest
miejsce w małżeństwie. Nie bójcie się wymagać od tych, z którymi wiążecie
wspólne plany na przyszłość. Jeśli są godni waszej miłości – zechcą sprostać
wymaganiom, jakie im w imię Prawdy postawicie. Współżycie przedmałżeńskie,
wspólne zamieszkanie przed ślubem, pornografia i rozwiązłość, nieprzyzwoite
rozmowy i filmy – to wszystko niszczy Waszą miłość w samym zarodku.
W tym miejscu należy przypomnieć o odpowiedzialności rodziców za właściwe
przeżywanie narzeczeństwa przez ich dzieci. Nie da się z wiarą pogodzić
przyzwolenia na grzeszne życie narzeczonych.

Ja w tym liście nie widzę, nic złego. I nie zgadzam się z opinią, że
"napisali, że mieszkanie razem to wygoda i sposób na zaspokojenie pożądania i
seksualnych fascynacji" każdy widocznie inaczej czyta ze zrozumieniem, a
faktem jest, że grzech niszczy miłość i chyba o to chodziło.

Krótkowzroczność biskupów

[tyveog]

Stanowisko biskupów jest krótkowzroczne, bo skąd oni mają wiedzieć jakie jest
prawdziwe życie? Oni, samotni, praktykujący samotność, a czasem niestety
pedofilię. Dlatego porównują wspólne życie dwojga dorosłych ludzi do tego co
znają. A znają niewiele.

[gagnon]

Prawde mowiac, nie moge sie nadziwic jak w takim kraju jak Polska
moze byc tak ogromna ciemnota spowodowana rzadami KK.
Mozna jeszcze zrozumiec nastawienie mocherowego bereta dobiegajacego
do osiemdziesiatki pochodzenia ze wsi zabitej dechami..., ale
mlodsze pokolenia, ludzie wyksztalceni itd, nigdy tego nie zrozumiem
dlaczego tak denna instytucja jak KK ma miejsce i do tego tak wielka
wladze w Polsce?! Sama kwestia spowiedzi, watpliwa moralnosc,
tepienia Zydow i mniejszosci narodowych czy religijnych, rasizm
wobec kobiet i homoseksualistow, ingerencja w sprawy rzadowe i prawo
powszechne...
Mozna smiac sie z Muzulmanow i Koranu, ale tak naprawde to polski KK
pobil wszystkie rakordy w swoim chorym biznesie...

[meg303]

Jak zawsze najwięcej o miłości kobiety i mężczyzny mają do powiedzenia starcy
żyjący ( mam nadzieję, ze w większości) w wieloletnim celibacie.

[agaaata]

Ja sie z Toba wogole nie zgadzam, Uwazam ze Kościół Katolicki robi bardzo dużo
dobrego, i Księżą tak jak każdym ludziom zdarza sie popełnic błedy a jak juz je
popełnia to jest to rozdmuchiwane na cały świat. Zreszta najważniejsze jest by
Kochać Boga i miłować siebie nawzajem. W życiu najważniejsza jest miłość (i nie
chodzi mi o miłość fizyczną).

[meg303]

nie zgadzasz się, ze biskupi są starzy, czy że żyją w celibacie?

Nie ma co sie przejmowac

[minkat]

Oderwani od rzeczywistosci staruchowie sami sobie kopia grob.

Niedlugo obudza sie z reka w nocniku, bo mochery im wymra i nie bedzie komu na
nich lozyc. Obrazanie wiernych przy jednoczesnym kryciu wlasnych machlojek i
przestepcow w swoich szeregach tylko do tego moze prowadzic.

Zapomnieli, ze ludzie juz nie sa niepismienni i nie sa zdani na opinie ksiedza
dobrodzieja w kosciele.

Ja np. powaznie zastanawiam sie nad przejsciem na ewangelizm, bo to taki
bardziej zyciowy odlam chrzescijanstwa.

Krótkowzroczność biskupów

[amerlyn]

Czy ktos moglby przeslac mi tekst tego listu biskupow? Znalazlam
tylko to (patrz ponizej) a to niezupelnie sie zgadza z tym, co
napisala autorka listu. Nie interesuje mnie zbytnio co uwazaja
biskupi o luznych zwiazkach ale zniesmaczyloby mnie gdyby postawili
je na rowni z pedofilia. Podobny niesmak odczuwam kiedy czytam
nieprawde.

List pasterski Episkopatu Polski
na Niedzielę Świętej Rodziny – 27 grudnia 2009 r.

www.franciszek.iap.pl/index.php?
option=com_content&view=article&id=305:niedziela-witej-rodziny-
27122009&catid=34:ogoszenia&Itemid=53

"Współżycie przedmałżeńskie, wspólne zamieszkanie przed ślubem,
pornografia i rozwiązłość, nieprzyzwoite rozmowy i filmy – to
wszystko niszczy Waszą miłość w samym zarodku."

[yzek]

> Nie interesuje mnie zbytnio co uwazaja
> biskupi o luznych zwiazkach ale zniesmaczyloby mnie gdyby postawili
> je na rowni z pedofilia. Podobny niesmak odczuwam kiedy czytam
> nieprawde.

Już jako trzecia przesyłasz link do treści tego listu. Dziwię się, że ktoś w
redakcji WO nie zrobił tego samego, co komentujący.

Y.

[piotr7777]

Autorka listu popełnai trzy podstawowe błędy.
1. Myli święta kościelne - Niedziela Świętej Rodziny nie jest drugim
dniem świąt
2. dwukrotnie zarzuca porównanie do pedofilii, którego w liście nie
ma. Obowiązkiem redaktora (ki), który (a) zamieścił (a) ten list
powinno było zapoznanie się z listem pasterskim i napisanie małego
sprostowania. Czytelnicy mają prawo się mylić, redaktor ma obowiązek
korygowania tych pomyłek
3. nie zna pojęcia "tolerancja", któe oznacza cierpliwe znoszenie.
Otóż biskupi tolerują fakt pożycia bez ślubu co nie znaczy że go
akceptują.

Porównanie z seminarium jest kompletnie nietrafione. Otóż alumni nie
wykonują czynności kapłańskich poza udzielaniem komunii (co zresztą
mogą pod pewnymi warunkami robić też świeccy). Jeśli
przyjęcieswięceń kapłańskich porównamy do ślubu to formacja
seminaryjna jest własnie formą narzeczeństwa. I tak jak kleryk nie
jest "księdzem na próbę" tak narzeczeństwo to nie jest małżeństwo na
próbę. Jeśli dwoje ludzi żyje jak małżeństwo nie mając slubu trudno
aby KK dla nich naginał swoje zasady. W każdym razie uczciwie byłoby
w takiej sytuacji poprzestać na ślubie cywilnym.
Abstrahując od kwestii etyczno - moralnych pozwolę sobie zauważyć,
że gdy narzeczeni żyją jak małżonkowie ślub nie jest dla nich żadnym
przełomem. Inaczej to wygląda gdy każde przychodzi na uroczystość ze
swojego rodzinnego domu i gdy noc poślubna jest ich pierwszą
wspólna. Jeżeli natomaist noc przedślubna i poślubna różnią się od
siebie tylko obrączkamina palcu - zgodzicie się że to nie to samo.

[hermina5]

> Jeżeli natomaist noc przedślubna i poślubna różnią się od
> siebie tylko obrączkamina palcu - zgodzicie się że to nie to samo.


Oczywiscie, ze nie to samo, bo ilosc rozczarowań, nerwów i smutku w
wypadku, gdy " każde przychodzi na uroczystość ze
swojego rodzinnego domu i gdy noc poślubna jest ich pierwszą
wspólna" jest o wiele większa niz w wypadku wspólnego mieszkania
razem od kilku lat. A zaczać moze się już od magicznego zascielenia
tego łózka w dniu nastepnym...

[piotr7777]

hermina5 napisała:


> Oczywiscie, ze nie to samo, bo ilosc rozczarowań, nerwów i smutku
w
> wypadku, gdy " każde przychodzi na uroczystość ze
> swojego rodzinnego domu i gdy noc poślubna jest ich pierwszą
> wspólna" jest o wiele większa niz w wypadku wspólnego mieszkania
> razem od kilku lat. A zaczać moze się już od magicznego
zascielenia
> tego łózka w dniu nastepnym...

No i własnie po to jest narzeczeństwo, żeby ludzie się poznali. I
nie muszą w tym celu wiedzieć jak wyglądają w bieliźnie ani po
której stronie łóżka wolą spać. Na to zawsze przyjdzie czas.
KK stawia zbliżone wymagania narzeczonym i kandydatom do kapłaństwa,
jednak autorka listu widzi to co chce widzieć.

[ding_yun]

Ja jestem młoda i chcę walczyć o miłość. Może ktoś mi powie jak to
zrobić, jak mam obiecać szczerze i poważnie małżeństwo człowiekowi,
którego nie znam? Bo mieszkanie razem to JEDYNY sposób, żeby się
poznać. Spotykanie się, nawet częste, to cos zupełnie innego, chyba
każdy to przyzna. Jak mogę traktować poważnie deklarację 'chcę spędzić
z Tobą resztę życia" pochodzącą od człowieka, który mnie nie zna?

[baba67]

Mozesz mieszkac a doopy nie dawac, nie ma takiego obowiazku. Co ma bzykanie do
wynoszenia smieci i robienia zakupow?
malo to ludzi mieszka w po kilkoro w wynajetym mieszkaniu na studiach i jakos
bez gruppen sexu sie obywaja...

[hermina5]

>No i własnie po to jest narzeczeństwo, żeby ludzie się poznali. I
> nie muszą w tym celu wiedzieć jak wyglądają w bieliźnie ani po
> której stronie łóżka wolą spać. Na to zawsze przyjdzie czas.


Ludzie poznaja sie wtedy, kiedy ze soba mieszkają. Bo jak uwazaja, z
e na poznanie sie " zawsze przyjdzie czas" to potem okazuje się
niespodziewnie, ze kazdy z nich znał tylko wyobrazenie, drugiej
osoby, a nie samą osobę. A wszystko rozbija sie o tak pozornie
drobne rzeczy jak niemycie wanny, niepranie, zwalenie wszystkich
czynnosci domowych na drugą osobe itp

[yzek]

> Ludzie poznaja sie wtedy, kiedy ze soba mieszkają. Bo jak uwazaja, z
> e na poznanie sie " zawsze przyjdzie czas" to potem okazuje się
> niespodziewnie, ze kazdy z nich znał tylko wyobrazenie, drugiej

Śmieszy mnie to bardzo, bo jak Kościół lansuje swój wzorzec narzeczeństwa, to
powstaje wielkie oburzenie, a przeciwstawia się temu równie kategorycznie
stwierdzenie, że TYLKO wspólne zamieszkanie (i to zapewne co najmniej
kilkuletnie, bo przecież przez rok to każdy się może "sprężyć" i udawać) jest
optymalnym modelem i jak nie będzie tego, to gwarantowane nieszczęścia, nieudane
pożycie i w ogóle zjazd równią pochyłą. Nikt tu nie zauważa, że jest kotłem co
garnkowi przygania?

> A wszystko rozbija sie o tak pozornie
> drobne rzeczy jak niemycie wanny, niepranie, zwalenie wszystkich
> czynnosci domowych na drugą osobe itp

A ja się zastanawiam, jak osoby dla których obawa, że niemycie i niesprzatanie
może stanowić w przyszłości nierozwiązywalny problem mogą w ogóle choć przez
sekundę myśleć o składaniu katolickiej przysięgi małżeńskiej, która związuje
go/ją na zawsze? Przecież logicznie rzecz biorąc, to OK, "przetestowaliśmy sie",
mieszkaliśmy sobie roczek, dwa, sypialiśmy ze sobą regularnie, było fajnie. Ale,
ale... chwilunia, przecież za chwilę mam przysięgać, że obojętnie co by się nie
popsuło, mam z tym człowiekiem zostać na zawsze!

Z tej perspektywy doprawdy, jakiekolwiek podnoszone rożnice między dajmy na to
półrocznym narzeczeństwem bez mieszkania a dwuletnim życiem na kocią łapę są
pomijalne, rzędu epsilon jak to się żargonem mówi.

Poza tym cały czas przypominam, że Kościół głosząc pewien ideał życia
małżeńskiego i narzeczeńskiego, bynajmniej nie odrzuca tych osób. Ja nie znam
nikogo, komu by odmówiono ślubu choćby i dwadzieścia lat mieszkali ze sobą; ba w
jednej parafii nawet jakiś ksiądz ogłosił swoistą "promocję" rezygnując ze
zwyczajowych ofiar, które dla wielu biedniejszych są pretekstem :>

Y.

[hermina5]

>A ja się zastanawiam, jak osoby dla których obawa, że niemycie i
niesprzatanie
>może stanowić w przyszłości nierozwiązywalny problem mogą w ogóle
choć przez
>sekundę myśleć o składaniu katolickiej przysięgi małżeńskiej?

A są tu osoby, które myslą o składaniu takiej przysięgi? Wapię.

Poza tym, przysięgać mozna wszystko, złamać przysiegę bardzo
łatwo - sądząc po statystykach tych, co brali slub przed ołtarzem, a
potem leją swoją zonę, tak, że ląduje w szpitalu - ale przeciez nie
odejdzie, bo saktrament...

[yzek]

> A są tu osoby, które myslą o składaniu takiej przysięgi? Wapię.

A czy to nie brzmiało jak pytanie retoryczne?

> Poza tym, przysięgać mozna wszystko, złamać przysiegę bardzo
> łatwo - sądząc po statystykach tych, co brali slub przed ołtarzem, a
> potem leją swoją zonę, tak, że ląduje w szpitalu - ale przeciez nie
> odejdzie, bo saktrament...

Może ją leje bo nie sprząta po sobie... sorki, ale twoja łatwość w
przeskakiwania z tematu na temat jest nużąca. O inkwizycji już chyba wspomniałaś
(albo ktoś inny) więc do wyczerpania repertuaru zostało tyklo "Gott mit uns" u
nazistów i będzie komplet.

Y.

[wildor]

> Może ją leje bo nie sprząta po sobie...

To ma być usprawiedliwienie dla przemocy względem żony??

[45rtg]

wildor napisała:

> > Może ją leje bo nie sprząta po sobie...
>
> To ma być usprawiedliwienie dla przemocy względem żony??

Skoro może być usprawiedliwieniem do niemożności życia razem po
ślubie...

Ale to argument który do Ciebie nie trafi. Najprawdopodobniej
należysz do tych, którzy najlżejszą przemoc fizyczną traktują jak
katastrofę, ale za to dowolne natężenie przemocy bezkontaktowej
traktują jako rzecz zupełnie w porządku. (A czymże jest opuszczenie
współmałżonka z powodu nieumytej wanny jak przemocą, krzywdą
psychiczną?)

[hermina5]

(A czymże jest opuszczenie
> współmałżonka z powodu nieumytej wanny jak przemocą, krzywdą
> psychiczną?)

A czymże jak nie permanentną przemocą i krzywdą psychiczną jest
zmuszanie współmałzonka przez 10 lat, zeby codziennie po swojej
pracy zawodowej, podejmował drugi etat w domu i mył wannę po
kapieli wspolmalzonka, gotował, prał, sprzątał,prasował,wstawał
wczesniej i szykował kanapki do pracy współpratnerowi i tak przez
cały czas, bo " tak powinno być i tak tyrala matka w domu , a co tu
tak brudno, znowu podłogi nie umyałaś" ?

[45rtg]

hermina5 napisała:

> (A czymże jest opuszczenie
> > współmałżonka z powodu nieumytej wanny jak przemocą, krzywdą
> > psychiczną?)
>
> A czymże jak nie permanentną przemocą i krzywdą psychiczną jest
> zmuszanie współmałzonka przez 10 lat, zeby codziennie po swojej
> pracy zawodowej, podejmował drugi etat w domu i mył wannę po
> kapieli wspolmalzonka, gotował, prał, sprzątał,prasował,wstawał
> wczesniej i szykował kanapki do pracy współpratnerowi i tak przez
> cały czas, bo " tak powinno być i tak tyrala matka w domu , a co
tu
> tak brudno, znowu podłogi nie umyałaś" ?

Jeżeli ktoś (i to w ciągu miesięcy, nie mówimy przecież o dniach)
nie potrafi zauważyć symptomów takiej patologii widząc dom i rodzinę
tej drugiej osoby, widząc samą tę osobę w różnych okolicznościach
(choćby na wspólnym wyjeździe na narty), wreszcie jeżeli nie
potrafi "ustawić" sobie partnera w akceptowalny sposób, to jakoś mi
go nie żal. Mimo że psychicznie niewątpliwie taki ktoś będzie
zmaltretowany.

[hermina5]

Wyobraz sobie, ze:

1) Rodziny i domu rodzinnego drugiej osoby nie ogląda się
codziennie, w zwykłych okolicznosciach przez kilka miesicy -
zazwyczaj jest sie tam zapraszanym czasem, ale się tam nie mieszka,
aby to zauwazyć. Jak TV przyjezdza to tez ludzie sie starają...

2) widząc samą tę osobę w różnych okolicznościach
> (choćby na wspólnym wyjeździe na narty),

a niby jak to zobaczyć na wspolnym wyjeżdzie na narty, jesli
a) nie jeżdzi sie na nartach
b) ma sie osobne pokoje - po katolicku.

3) wreszcie jeżeli nie
> potrafi "ustawić" sobie partnera w akceptowalny sposób


To znaczy w jaki? W taki, z etesciowa przyjdzie i powie - ta twoja
zona nic nie robi, jaki tu burdel, dlaczego ona nie sprząta? A ona
akceptowalnie własnei zaprzestaął sprzątania meisiąc wczesniej.


to jakoś mi
> go nie żal.


I nie musi ci być go zal - katolicy mają na to zasadę" nieś swój
krzyż", ateisci mieszkają ze sobą przed slubem cywilnym, albo i bez
slubu, wiec wiedza na co się zgodzili .

[wildor]

Ty kpisz czy o drogę pytasz? Usprawiedliwiona przemoc w katolickim
małżeństwie, hahaha...
Skarbie, pochodzę z rodziny, w której ojciec nigdy nie podniósł na
matkę ręki ani głosu. Bo tak. Bo nie ma usprawiedliwienia dla
jakiejkolwiek przemocy. Wiele argumentów do mnie może trafić, ale w
istocie nie ten, który przytaczasz: o odejściu od kogoś, bo nie umył
wanny. Małżonka nie umyła wanny, zatem 1. lejemy ją lub 2.
odchodzimy. Straszne. Do głowy nam nie przyjdzie wziąć szmatę i
detergent i samemu tę wannę wyszorować.
Podobno katolicka wizja narzeczeństwa i małżeństwa opiera się na
tym, że bierzemy ślub i wiążemy się na dobre i na złe, z pełną
akceptacją swoich zalet i WAD. I dotyczy to obu stron, a nie tylko
kobiety. Ona z definicji powinna zaakceptować, że trafił się jej
tyran? Skoro mężczyzna wziął sobie ją za żonę, to niech zaakceptuje
fakt, że trafiła mu się taka, która np. wanny nie szoruje.

[bubster]

NIC nie usprawiedliwia przemocy!

[yzek]

> To ma być usprawiedliwienie dla przemocy względem żony??

Sprawdź czy na detektorze ironii nie mruga ci czerwona lampka.

Y.

[wildor]

Nie mruga. Twoja ironia jest za słabo wykrywalna. Jeśli chcesz być
postrzegany jako ironista, zadbaj bardziej o to, by nie brzmieć
serio.

[yzek]

> Nie mruga. Twoja ironia jest za słabo wykrywalna. Jeśli chcesz być
> postrzegany jako ironista, zadbaj bardziej o to, by nie brzmieć
> serio.

Ech te pokolenie internetowe... bez znaczków rodzaju ";)" wszystko im brzmi serio ;)

A tak się zastanowiwszy drugi raz: nie mam ochoty rozmawiać z kimś, kto
przypuszcza, że mógłbym powiedzieć coś podobnego na poważnie. Witam w killfile.

Y.


Y.

[hermina5]

>
> Może ją leje bo nie sprząta po sobie... sorki, ale twoja łatwość w
> przeskakiwania z tematu na temat jest nużąca.

Rownie nuzace jest twoje sprowadzanie wszystkiego do absurdu i
ironizowanie.

[yzek]

hermina5 napisała:

> Rownie nuzace jest twoje sprowadzanie wszystkiego do absurdu i
> ironizowanie.

Lepsze to, niż wyglądać tak:
moronail.net/img/347_Internet_Serious_Business_lolcats
Na razie!

Y.

[yzek]

> Ludzie poznaja sie wtedy, kiedy ze soba mieszkają. Bo jak uwazaja, z
> e na poznanie sie " zawsze przyjdzie czas" to potem okazuje się
> niespodziewnie, ze kazdy z nich znał tylko wyobrazenie, drugiej
> osoby, a nie samą osobę.

A teraz odpowiedź w stylu komentowanego listu:

"Czytam spokojnie, aż nagle dostałem obuchem w łeb. Pod koniec wątku komentujący
postawili niemieszkanie razem bez ślubu obok niechlujstwa, niespłukiwania
sedesu, odlewania się do zlewu(*) i innych wynaturzeń. Tak się składa, że nie
mieszkam z partnerem od roku, nie mamy ślubu i ale go planujemy. Stanowisko
wasze w tej sprawie oczywiście zawsze było dla mnie jasne, jednak tak
krótkowzrocznego spojrzenia na kwestię wspólnego niemieszkania się nie
spodziewałem. Napisaliście, że niemieszkanie razem to skrajna głupota i
nierozsądek. Według was we wspólnym niemieszkaniu nie ma miłości, jest tylko
brak seksu. Nic więcej. Siedzę i czytam z niedowierzaniem. " itd...

Y.

(*) Oczywiście doskonale wiem, że przecież nikt o tym nie wspominał o
załatwianiu się do zlewu kuchennego, ale jakoś musiałem oddać zarówno
histeryczny ton jak i nieszczęsne przesłyszenie sie autorki. Normalnie był nie
dawał przypisu, ale wolę już spalić i bez tego już kiepski dowcip niż dostać
fafnaście odpowiedzi, że nie potrafię czytać ze zrozumieniem albo coś źle
zacytowałem ;>

[45rtg]

yzek napisał:

> > Ludzie poznaja sie wtedy, kiedy ze soba mieszkają. Bo jak
uwazaja, z
> > e na poznanie sie " zawsze przyjdzie czas" to potem okazuje się
> > niespodziewnie, ze kazdy z nich znał tylko wyobrazenie, drugiej
> > osoby, a nie samą osobę.
>
> A teraz odpowiedź w stylu komentowanego listu:
>
> "Czytam spokojnie, aż nagle dostałem obuchem w łeb. Pod koniec
wątku komentując
> y
> postawili niemieszkanie razem bez ślubu obok niechlujstwa,
niespłukiwania
> sedesu, odlewania się do zlewu(*) i innych wynaturzeń. Tak się
składa, że nie
> mieszkam z partnerem od roku, nie mamy ślubu i ale go planujemy.
Stanowisko
> wasze w tej sprawie oczywiście zawsze było dla mnie jasne, jednak
tak
> krótkowzrocznego spojrzenia na kwestię wspólnego niemieszkania się
nie
> spodziewałem. Napisaliście, że niemieszkanie razem to skrajna
głupota i
> nierozsądek. Według was we wspólnym niemieszkaniu nie ma miłości,
jest tylko
> brak seksu. Nic więcej. Siedzę i czytam z niedowierzaniem. " itd...
>
> Y.
>
> (*) Oczywiście doskonale wiem, że przecież nikt o tym nie
wspominał o
> załatwianiu się do zlewu kuchennego, ale jakoś musiałem oddać
zarówno
> histeryczny ton jak i nieszczęsne przesłyszenie sie autorki.
Normalnie był nie
> dawał przypisu, ale wolę już spalić i bez tego już kiepski dowcip
niż dostać
> fafnaście odpowiedzi, że nie potrafię czytać ze zrozumieniem albo
coś źle
> zacytowałem ;>

I tak, jeżeli w ogóle któraś z oburzonych wolnomyślicielek się
jeszcze odezwie, to dostaniesz coś w tym stylu :->

[baba67]

To mozna pojechac na oboz, najlepiej zeby nie bylo za wygodnie, np wedrowny z
plecakiem-tam to dopiero wychodzi z czlowieka co ma wyjsc-wygodnictwo jako
pierwsze, Ale powtarzam -co ma wspolnego mycie wanny i zakupy i bzykanie? Nie
mozna ? Czy moze sama idea wstrzemiezliwosc pachnie srodkiem przeciwmolowym?
Mnie nic do tego co kto robi pod koldra, ale niechze ten ktos nie dorabia
ideologii i nie powiewa nia dumnie pod haslami rozsadku i wyzwolenia spod
klerykalnej ciemnoty,

[baba67]

Zgadzam sie z tym ze albo sie czlowiek deklaruje jako wierzacy i przyjmuje
wszystkie przykazania, alebo niech sie w ten sposob nie deklaruje. Wymagania KK
sa dla ludzi wierzacych. Jesli uwazacie ze rzeczywiscie mieszkanie przed slubem
to taki ewelacyjny sposob zapobiezenia rozwodom, to powiedzcie dlaczego procent
rozwodzacych sie rosnie, bo jakos nie kumam?
Z drugiej strony, naturalna rzecza jest ze czesc spoleczenstwa nie jest
relijna-wiara w Boga nie jest im do niczego potrzebna, uwazaja ze i bez niej sa
szczesliwi . Nie znaczy to jednak ze od razu beda oszukiwac, krasc i zabijac.
Stawianie postepowania osob niereligijnych ktore wybraly niekatolicki model
zycia z najbardziej odrazajacymi przestepstwami jest na pewno skandaliczne i mam
watpliwosci czy tak rzeczywiscie bylo to ujete w liscie czy sobie sluchaczka
autorka watku dospiewala co tam chciala bedac osoba "wierzaca" tylko w niektore
przykazania i byc moze majac z tego powodu szmery w sumieniu. Zreszta kasciol
jest otwarty dla kazdego, nawet jesli ten ktos jest ateista, byle podwazal
rzeczy oczywistych.

[bubster]

baba67 napisała:

> Zgadzam sie z tym ze albo sie czlowiek deklaruje jako wierzacy i
przyjmuje
> wszystkie przykazania, alebo niech sie w ten sposob nie deklaruje.
Wymagania KK
> sa dla ludzi wierzacych.

Zaraz będą głosy "kośció a Bóg to nie to samo"

> Jesli uwazacie ze rzeczywiscie mieszkanie przed slubem
> to taki ewelacyjny sposob zapobiezenia rozwodom, to powiedzcie
dlaczego procent
> rozwodzacych sie rosnie, bo jakos nie kumam?

Z większego społecznego przyzwolenia na rozwód. Kiedyś to był wstyd
i tysiące kobiet dawały się bić i poniżąc, żeby nie być wytykanym
palcem jako "rozwodnica". Dzisiaj to juz mniej bulwersuje.

[baba67]

No dobra, nie to samo, to niech nie mowi ze katolik, nie mowi ze wierzy w Boga,
a Biblie interpretuje jak mu wygodnie.Jeszcze zadna religia chrzescijanska nie
stwierdzila ze mieszkanie bez slubu jest z Biblia zgodne.

[iluminacja256]

>Jeszcze zadna religia chrzescijanska nie
> stwierdzila ze mieszkanie bez slubu jest z Biblia zgodne

Gdyby w czasach powstawania Biblii na terenach, na których powstała,
jakas kobieta zamieszkałaby z męzczyzną bez slubu, to w ciągu
miesiąca by ją ukamieniowano i masz przyczyny tego zakazu...

[baba67]

Bardzo ciekawy punkt widzenia, doprawdy.Cos mi sie wydaje ze istnialo tez
wielozenstwo na tych terenach, i niektorzy patriarchowie mieli wiecej niz jedna
zone. Moze tak zrobimy maly happening na rzecz chrzescijanskiego wielozenstwa?

[iluminacja256]

Oczywiscie, z e istniało wielozeństwo - tylko co to ma wspólnego z
mieszkaniem z kobieta, która nie jest twoja zoną?

[baba67]

A co maja wspolnego lokalne obyczaje z tym co przyniesli ze soba Izraelici? Zyki
w ramach swojego prawa, ktore roznilo sie od lokalnych obyczajow.

[iluminacja256]

Jakie lokalne zwyczaje? Zydzi kiedyś mieli swoje państwo, o ile
wiesz i w tymże państwie Ci patriarchowie mieli po kilka żon.

[baba67]

No to powinnismy miec teraz wielozenstwo, nie uwazasz?Skoro jest w Biblii...

[iluminacja256]

Nie uważam, bo obyczaje pasterzy bydła w Palestynie nie budowały
europejskiej kultury. Zbudowała ja Grecja ( kulturowo) i Rzym
(prawnie) - prawo rzymskie pozwala tylko na JEDNA zonę , a jesli sie
chce mieć drugą, to z pierwsza albo trzeba sie rozwiesc, albo
poczekac aż sama zejdzie.
I nadal nie wiem co wielożenstwo , które jest w Biblii ma wspólnego
z zakazem mieszkania przed slubem,którego tam nie ma?

[baba67]

Wplywy w Jerozolimie miala o ile pamietam, Macedonia wielozenstwo dopuszczajaca,
potem weszlo prawo rzymskie, ale kiedy ono sie pojawilo monogamia byla juz od
dawna.Co do kultury europejskiej-uksztaltowalo ja juz chrzescijanstwo. To jest
bardzo ciekawe zagadnienie zreszta.
Co do wielozenstwa, to probuje (nieudolnie ) podazyc Twym tokiem rozumowania.
Wg Ciebie Mpjzesz wymyslil(wersja dla niewierzacych) takie prawo bo ludzie w
Kanaan nie tolerowali mieszkania ze soba przed slubem? A tak w ogole to jest
naturalne, od jaskiniowcow ze zadnych obrzedow nie ma? Lecz w dekalogu nie ma
mowy o zadnych obrzedach zwiazanych z zamieszkaniem i zostaniem mezem i zona.
Ergo slub to wymysl KK a nie Biblia? Oczywiscie byly ceremonia zaslubin
poprzedzona wieloma staraniami , kontaktami obu rodzin, bo rody wchodzily w
zwiazek-to bylo oczywiscte. I to wlasnie stanowilo o waznosci
malzenstwa-potwierdzenie spoleczne. Niestety wyciaganie Starego Testamentu
potrafii doprowadzic do dziwnych wnioskow...
Jednak wszystko sprowadza sie do tego ze albo sie uznaje nauke KK , albo nie, a
nie tworzy wlasnych konstrukcji inelektualnych dla uspokojenia sumienia bo
wstrzemiezliwosc, jak wszystkim wiadomo szkodzi zdrowiu i jest wymyslem czarnych
ktorym zalezalo zeby jak najwiecej dzieci czyli owieczek do strzyzenia sie
pojawilo. Jedyne co mnie naprawde bulwersuje to zakaz stosowania prezerwatyw. O
maly wlos a Sobor Watykanski by je dopuscil. O ile przekonuje mnie argumentacja
ze pigulki potrafia spowodowac wczesne poronienie, tak zupelnie nie rozumiem czy
sie rozni stosowanie kalendarzyka od prezerwatywy-jedkno i drugie jest wszak
oszukiwaniem natury i to mniej wiecej tak samo skutecznym.

[naels]

Droga Babo, trudno mi sie z toba nie zgodzic. Ten list mnie
zirytowal, bo autorka prezentuje typowa dla ogromnej rzeszy polskich
katolikow postawe: zadziwiajaca mieszanke hipokryzji z dziecinada.
Chcialaby i zjesc ciasteczko, i miec ciasteczko, i jest nieslychanie
oburzona, kiedy ktos jej daje do zrozumienia, ze niestety tak sie
nie da.

Jezeli ktos swiadomie i dobrowolnie deklaruje sie jako czlonek
organizacji, zwanej potocznie kosciolem katolickim, to zakladam, ze
przyjmuje CALA jedo nauke z dobrodziejstwem inwentarza. Jezeli zas
swiadomie bojkotuje istotna czesc tych nauk, to niech ma, do
cholery, odwage cywilna przyznac sie przed otoczeniem i samym
soba: "Odrzucam nauki kosciola, nie mam wiec moralnego prawa
deklarowac sie jako katolik"! Czlonkostwo w kosciele kat. nie jest
obowiazkowe. Innych zwiazkow wyznaniowych jest do wyboru, do koloru;
mozna tez zawsze zadeklarowac sie jako "wierzacy bez posrednictwa
instytucji" albo jako agnostyk czy ateista. Robienie z siebie
meczennicy, bo "poszlam do kosciola, a tam biskup sie o mnie brzydko
wyrazil", podczas gdy samemmu ma sie nauki tegoz biskupa gleboko w
d... jest zalosne.

Krótkowzroczność biskupów

[inkwizytorstarszy]

Katolicki przepis (wg.kapłanów KK) na szczęśliwe małżeństwo:
..Co najmniej roczne narzeczeństwo;-polegające na czystości
seksualnej
czyli żadnej "laski" ani pieszczot erotycznych.
...Mieszkanie osobno,czasem do kina albo do mamusi na obiad, itp.
....A po ślubie, wyposzczeni przez miesiąc nie wychodzą z łóżka.
.....Prawdopodobieństwo zajścia w ciążę niemal 100%,i oto chodziło,
teraz będą się poznawać przy wrzasku bachora,i wszystkie marzenia o
cudownym życiu we dwoje diabli wezmą. Bo będzie już rodzina i nie ma
przeproś i żadnego "gdybym ja wiedziała"...Po prostu katolicki raj.
Ale za to kapłani zadowoleni,i dla nich tylko to się liczy !!!

Krótkowzroczność biskupów

[dominika.budzynska]

Stanowisko Kościoła jest powszechnie znane i już, albo się z nim zgadzam albo nie i koniec!

[gagnon]

Nie to nie koniec !!!

Serce sciska ze religia w ktorej czlowiek sie wychowal tak spada na
psy... Zeby kler mial jakies zyski z produkcji prezerwatyw lub
tabletek anykoncepcyjnych, a nawet skrobanek to zapewne by jeszcze
poblogoslawil dla malzonkow i nie malzonkow...ale tak to po
co - lepiej zabronic, zwroccie uwage ze popularnosc ma to w biznesie
KK co jest poplatne, prawa sa zmieniane non stop : palenie zwlok,
kursy przedmalzenskie dla brzuchatych panienek, szantarze,
wymuszanie pieniedzy, chora reklama, przemoc psychiczna, itd....
I niestety nie mozna powiedziec ze : Stanowisko Kościoła jest
powszechnie znane i już, albo się z nim zgadzam albo nie i koniec!
To tak jak widziec opetanych ludzi w jednej z sekt i
powiedziec :Stanowisko Sekty jest powszechnie znane i już, albo się
z nim zgadzam albo nie i koniec - i tych co sie zgodzili, zostawic
na pastwe losu...
Chyba nie zdajecie sobie sprawy ile jest ludzi slabych psychicznie,
ktorzy boja sie panicznie odrzucenia przez spolecznosc i srodowisko,
ile daje soba manipulowac i pozwala sie krzywdzic w imie manipulacji
i ciemnoty, czy zaklamania.

W wielkim panstwie Dulskich tak juz jest :Stanowisko Kościoła jest
powszechnie znane i już, albo się z nim zgadzam albo nie i koniec!;)
Glosu nie zabierac, jesli nie jestes za to znaczy ze jestes przeciw
- fakt ciemnota latwiej rzadzic....!

Krótkowzroczność biskupów

[utrata1947]

Czego można się spodziewac od staruchów klechów na poziomie intelektualnym 19
wiecznym którym celibat bije wyrażnie na ich mózg

[baba67]

Lo Boze...nastepny plujacy zolcia frustrat...

[gagnon]

A ja uwazam ze ma racje, bo to w Polsce wlasnie ksieza to ludzie o
malych horyzontach, najczesciej dzieci wiesniakow, ktorych nie stac
bylo na szkole, tak wiec pierwszego syna wysylano na milicjanta a
drugiego do syminarium, pierwszy scigal niekomunistow a drugi
masturbowal sie w nocy a w dzien uczyl sie jak wyciagnac pieniadze
od biednych parafian na plebanie w stylu nowobogackim i nowego merca.
Oczywiscie sa wyjatki, ale bardzo zadko sie zdaza spotkac kogos z
powolaniem, kto ma cos inteligentnego do powiedzenia. Smutne to ale
prawdziwe.

Krótkowzroczność biskupów

[baabcia]

jeśli ktos w to wierzy to jego sprawa! i dobrze, że jest pewna jasnosc jakie
wymagania stawiają biskupi swojej trzódce; wolna wola nie trzeba tego
finansować, zeby zyć :-)

jedyna moja watpliwosc to czy to ma cos wspólnego z dobrym mądrym "bogiem"
jak musiałby być TEN NAJ maleńki gdyby
podzielił ludzi na dobrych i złych wedle tego czy chodza w niedziele do
takiego czy innego budynku;
albo wg tego czy wzięli udział w obrzędzie zaślubin a nie wg tego czy
sprawdzili sie w troskliwosci wierności odpowiedzialnosci

albo warunkiem uznania człowieka za porzadnego jest wielbienie i wychwalnie
jednego z mozliwych bogów

O jakże maleńki bywa człowiek nawet jesli jest biskupem, kiedy powołuje się na
NAJWIEKSZEGO najmadrzejszego ... zeby narzuciś swoja wizję

A co by było gdybym ja zaczeła głosić, ze ten kto nie płodzi dzieci i nie
pomnaza trzódki bozej, marnuje geny dane mu przez NAJ - nadaje sie tylko do
piekła. To wcale nie jest idiotyczne wprost przeciwnie mamy sie rozmnażać i
dbać o potomstwo chyba po to jesteśmy na tym swiecie.
No jak? to kto pierwszy do piekła?

[baba67]

jak Ci nie odpowiada-nie chodz, nie finansuj, nie sluchaj-mnie islam nie
odpowiada to sie meczecie nie pokazuje.Idea Allaha do mnie nie przemawia.Ale z
drugiej strony nie marze o slubie w meczecie bo ladna ceremonia.

Nie ma biskupów Polski !!!!

[pablobodek]

Są biskupi polskiego Krk.
Jeśli komuś nie odpowiadają zwyczaje/wymogi określonego Kościoła, to
nie ma przymusu przynależności do niego. Można wystąpić.
To się nazywa apostazja. Wymaga trochę odwagi i zachodu, ale jaka
satysfakcja !!

[baba67]

Na pewno uczciwe postawienie sprawy. Satysfakcja to juz zalezy od czlowieka i
jego kultury. Niektorzy odczuwaja satysfakcje.

Krótkowzroczność biskupów

[boniic]

Ksiądz to taki facet,do którego wszyscy mówią "ojcze" a własne
dzieci "proszę księdza".To takie pomieszkiwanie bez ślubu.

Krótkowzroczność biskupów

[boniic]

Raczej może pomieszkiwanie pomimo ślubów.

Krótkowzroczność biskupów

[jaremaben]

czy w Polsce liczy sie tylko kosciol katolicki, czy sa tez jakies
inne normalne sprawy??? Kosciol jest archaiczna instytucja, ktora
przestaje miec znaczenie. I tego trzymac sie trzeba.

Krótkowzroczność biskupów

[mahtab1]

Przeczytałam cały list.Dziwię się,że są jeszcze rozsądni i trzeźwo myślący
ludzie,którzy chcą słuchać takich bzdur w swoich kościołach.Cieszę się, że nie
jestem katoliczką i mnie te biskupie mądrości nie dotyczą.Najbardziej podobało
mi się zdanie: małżeństwo zamknięte na dzieci, jest małżeństwem
niedojrzałym.Tu już nawet komentować się nie chce..