Dodaj do ulubionych

Wadliwe oznaczenia dróg rowerowych

IP: *.gl.digi.pl 22.07.09, 00:56
Zdjęcia i więcej: www.patrykpluciennik.pl/2009/07/na-drogi-rowerowe-w-gliwicach-nie-mozna.html

Na drogi rowerowe w Gliwicach nie można narzekać. No dobra, można – jak się chce, to zawsze. Powstało kilkaset metrów nowych ulic, fragmenty obwodnicy, które nie są może wielkim osiągnięciem w odciążaniu miasta, szczególnie jeśli chodzi o transport ciężki. Ale miało być o drogach dla tych nieco mniejszych, bardziej ekologicznych.

Czy można coś zrobić dobrze? Można, tylko wszyscy muszą się do tego przyłożyć. I tak, mimo kilku dosyć nowych odcinków dróg rowerowych oczywiście coś musiało pozostać wadliwe. Nie będę Was dłużej trzymał w niepewności, powiem wprost: oznaczenia. A dokładnie znaki pionowe.Co z tego, że mamy chodnik podzielony w postaci dwóch kolorów kostki brukowej jeśli przed nowym fragmentem trasy widnieje złe połączenie znaków C-13 i C-16. Dlaczego prawie zawsze widzimy znak mówiący o tym, że „piesi i rowerzyści poruszają się dowolną stroną drogi”. Jaki cel w takim razem mają kolory kostki brukowej? Żaden. Powinien ewidentnie stać znak „droga pieszo - rowerowa, piesi idą lewą a rowerzyści jadą prawą stroną drogi”. Czy tylko ja to zauważyłem? Czy drogowcy nie wiedzą jakie oznaczenia stawiają? Wygląda na to, że tak.

Wspomniane znaki mają za zadanie ułatwić komunikację rowerową, czy mają pozwolić poruszać się pieszym po całym chodniku, skutecznie uniemożliwiając sprawny i szybki przejazd dwuśladów bez silnika? A może drogowcy się nad nami znęcają, bo lubią patrzeć jak slalomami wymijamy przechodniów? Na pewno nie taka ich rola.


Obserwuj wątek
    • Gość: end Re: Wadliwe oznaczenia dróg rowerowych IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 22.07.09, 01:24
      Powstało kilkaset metrów nowych ulic, fragmenty obwodnicy,
      > które nie są może wielkim osiągnięciem w odciążaniu miasta, szczególnie jeśli c
      > hodzi o transport ciężki.

      Tym razem PP cos sie pogubił
      Te kilkaset metrow to nie zadne fragmenty obwodnicy, a tym bardziej odciazajace
      miasto. Wrecz przeciwnie sa to tylko skroty wprowadzajace sznury samochodów z
      ich trujacymi wyziewami w stare ciasno zabudowane uliczki centrum(ul. Zygmunta
      Starego ze szpitalem Wojskowym, Górnych Wałów, Sowińskiego ze Szpitalem na
      Radiowej-SKANDAL).
      Droga rowerowa powinna umozliwiac bezpieczne przejechanie co najmniej kilkunastu
      kilometrow, z zabezpieczonym pierwszenstwem przejazdu rowerzystow, z obnizonymi
      kraweznikami. Jakos nie zauwazyłam takowej.
      • Gość: end Re: Wadliwe oznaczenia dróg rowerowych IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 22.07.09, 19:00
        > Nie wiem, czy wiesz, ale te skróty jak mówisz zaliczane są przez Urząd Miasta d
        > o fragmentów odbwodnicy, które mają odciązyć centrum.

        No oczywiscie, ze wiem i to jest wlasnie kolejne, bezczelne klamstwo
        Frankiewicza i spolki
        Czy ulica Zygmunta Starego i Gornych Walow to nie centrum, a tam wlasnie
        docieraja samochody z Sikornika ze swoimi trujacymi wyziewami wprost pod okna
        szpitala
        Skrot nr 2 przecinajacy Andersa kieruje strumien samochodow na ul Sowinskiego-
        znow pod szpital i pod okna mieszkancow . W najblizszym czasie ulica Sowinskiego
        zostanie poszerzona oraz zostanie wyciety szpaler starych, dorodnych lip( wg
        oswiadczenia Frankiewicza na ubieglorocznej sesji RM -dla dobra mieszkancow
        Sowinskiego)
        • pr51 Re: Wadliwe oznaczenia dróg rowerowych 22.07.09, 19:19
          > Czy ulica Zygmunta Starego i Gornych Walow to nie centrum

          I co z tego, że centrum? To znaczy, że nikt nie ma prawa budować
          obwodnic, bo jakiś samochód może chcieć pojechać na skróty po
          staremu? Pomysl logicznie, zanim znowu coś rypniesz.

          > Skrot nr 2 przecinajacy Andersa kieruje strumien samochodow na ul
          Sowinskiego-
          > znow pod szpital i pod okna mieszkancow

          Znów pomyśl. To nie skrót, a krótki fragment obwodnicy, która w
          krótce zostanie przedłuzona do Daszyńskiego. W czasie budowy zawsze
          jest jakiś okres przejściowy, kiedy działają różne objazdy, a na
          koniec wszystko działa jak należy.

          > W najblizszym czasie ulica Sowinskiego
          > zostanie poszerzona oraz zostanie wyciety szpaler starych,
          dorodnych lip

          Co uważasz za najbliższy czas? Najpierw zostanie wybudowana
          obwodnica, a pewnie dopiero potem być może zrobią to, co napisałeś.

          Najświeższa lista inwestycji jest na
          um.gliwice.pl/pub/uchwaly/p10347.pdf
          Widzisz tam gdzieś Sowińskiego?
    • Gość: dudek brak wiedzy IP: *.centertel.pl 22.07.09, 12:49
      Kodeks drogowy dopuszcza łączenie znaków ,,droga dla rowerów'' i ,,droga dla
      pieszych'' w pojedynczy znak ,,droga dla rowerów i pieszych'' (cz.II, par.7,
      pkt.7, znak łączony C-13 + C-16); jednak znaczenie takiego znaku jest inne niż
      dwóch znaków odrębnych. Znaki odrębne oznaczają dwie oddzielne drogi dla
      rowerzystów i dla pieszych: pieszym nie wolno wchodzić na drogę dla rowerów a
      rowerom nie wolno jechać po drodze dla pieszych
      . Znak łączony oznacza
      zezwolenie na mieszanie się ruchu pieszego i rowerowego z pierwszeństwem
      dla pieszych (cz.I, art.28, pkt.1) i ogranicza dopuszczalną prędkość motoroweru
      jeszcze drastyczniej: do 30km/godz. (cz.I, art.28, pkt.4). Wizerunek roweru na
      jezdni (cz.II, par.15, pkt.1, ust.6, znak N-21) ma to samo znaczenie, co znak
      nakazu ,,droga dla rowerów'' (cz.II, par.7, pkt.4, znak C-13), więc należy go
      stosować z tą samą ostrożnością.
      • pr51 brak wiedzy u dudka 22.07.09, 13:27
        Cytujesz nieaktualne przepisy. Nowe są co prawda podobne, ale jednak
        to nie to samo. Drogi dla rowerów są tylko dla rowerów
        jednośladowych i nie wolno poruszać się po nich ani rowerami
        wielosladowymi, ani motorowerami (dawny kodeks na to pozwalał). Ciąg
        pieszo-rowerowy może mieć znaki C-16-13 z podziałem poziomym, na
        których pieszy ma pierwszeństwo nad rowerem, a powierzchnia ściezki
        nie jest podzielona, a może też mieć znaki C-13/16 (C-16/13 z
        drugiej strony) z podziałem pionowym, gdy ścieżka zostaje podzielona
        wzdłuż na odrębne części pieszą i rowerową. Kodeks precyzuje, że
        taka podzielona ścieżka powinna mieć 3,5-4,0 m szerokości.
        Dalej mylisz pojęcia. Żaden znak poziomy nie zastępuje znaku
        pionowego, a wieć nie może mieć tego samego znaczenia. Znakom
        poziomym P-23 "rower" musi towarzyszyć znak pionowy C-13 na chodniku
        lub odpowiednia wersja znaku F-19 "pas ruchu dla rowerów" +
        oczywiście inne znaki poziome wyznaczające ten pas ruchu. Tych zasad
        jest nzacznie więcej, w zależnosći od różnych sytuacji. Przytoczyłem
        tylko te najczęściej występujące.
        Co do stosowania, to reguła jest taka, że na mało uczęszczanych
        chodnikach dzielenie powierzchni nie ma sensu praktycznego, bo i tak
        nikt nikomu nie przszkadza. Podział ma sens tam, gdzie ruch jest
        duży i warto go uporządkować, żeby ograniczyć możliwośc powstania
        wypadków.
        • Gość: dudek konkluzja IP: *.centertel.pl 22.07.09, 13:34
          masz rację co do motorowerów że tego zapisu już nie ma ale nadal występuje
          pierwszeństwo pieszego nad rowerzystą przy znaku C-13 C-14 i nie jest żadnym
          błędem takie rozwiązanie nawet jak piszesz z podziałem poziomym - co kwestionuje
          Patryk w swoim artykule.

          Co do reszty się zgadzam.
          • pr51 Re: konkluzja 22.07.09, 13:52
            > co kwestionuje
            > Patryk w swoim artykule.

            Patryk kwestionuje, że wybudowano drogę, przy której powiiny stać
            znaki z podziałem pionowym, a stoją z poziomym, bo głupek stawiający
            znaki pewnie takie miał akurat w magazynie. Tylko jakiś głupek to od
            niego odebrał i jakiś zatwierdził. Może czas, żeby do takich robót
            nie zatrudniać samych głupków?
            • Gość: dudek Re: konkluzja IP: *.centertel.pl 22.07.09, 15:03
              dlaczego twierdzisz że powinny stać z podziałem poziomym?

              "Umieszczone na jednej tarczy symbole znaków C-13 i C-16 oznaczają, że droga
              jest przeznaczona dla pieszych i kierujących rowerami jednośladowymi; Symbole
              oddzielone kreską pionowo oznaczają, że ruch pieszych i rowerzystów odbywa się
              odpowiednio po prawej i lewej stronie jezdni
              ;"

              skoro nie ma oznaczenia poziomego pasa rozgraniczenia? (patrz zdjęcie)

              Natomiast użyty znak z podziałem poziomym:
              "Umieszczone na jednej tarczy symbole znaków C-13 i C-16 oznaczają, że droga
              jest przeznaczona dla pieszych i kierujących rowerami jednośladowymi; Symbole
              oddzielone kreską poziomą oznaczają, że ruch pieszych i rowerzystów odbywa się
              na całej szerokości jezdni
              ;"

              dają pierwszeństwo pieszym i umożliwiają jazdę jednośladom. Stawiasz znak jeden
              ponad drugi a nie podajesz powodu i jeszcze obrażasz ludzi którzy stawiali te
              oznakowanie przez co dyskusja merytoryczna jak by odpływa w dal...

              www.rowery.org.pl/standardy.pdf
              • pr51 Re: konkluzja 22.07.09, 19:11
                > "Umieszczone na jednej tarczy symbole znaków C-13 i C-16
                oznaczają, że droga
                > jest przeznaczona dla pieszych i kierujących rowerami
                jednośladowymi; Symbol
                > e
                > oddzielone kreską pionowo oznaczają, że ruch pieszych i
                rowerzystów odbywa się
                > odpowiednio po prawej i lewej stronie jezdni
                ;"
                ...

                Skąd wytrzasnąłeś ten tekścik, bo to nie jest żaden przepis, a jakaś
                luźna impresja.

                Poczytaj dokładnie u źródła:
                Rozp. o znakach...: § 40. 1. Umieszczone na jednej tarczy symbole
                znaków C-
                13 i C-16 oznaczają, że droga jest przeznaczona dla pieszych i
                kierujących
                rowerami jednośladowymi...

                Mowa jest o drodze, a nie o jezdni.

                Rozp. o warunkach...: 4. 2. 19. Droga dla pieszych i rowerów.
                Znak C-13/16 „droga dla pieszych i rowerów” stosuje się w celu
                oznaczenia
                dróg tylko dla pieszych i kierujących rowerami.

                Też jest mowa o drodze, a nie o jezdni.

                > dlaczego twierdzisz że powinny stać z podziałem poziomym?

                Z czego wywnioskowałes to pytanie? Stwierdziłem fakty, a nie co
                uważam. Na ten temat w ogóle się nie wypowiadałem.

                > skoro nie ma oznaczenia poziomego pasa rozgraniczenia? (patrz
                zdjęcie)

                W tym celu róznicuje się nawierzchnię, żeby nie tracić forsy na
                malowanki. Zrozumiałe?

                > dają pierwszeństwo pieszym i umożliwiają jazdę jednośladom.
                Stawiasz znak jeden
                > ponad drugi a nie podajesz powodu

                Niby kto stawia i niby kto nie podaje powodu? Skąd ci się to wzięło?
                Czemu te bzdury przyczepiłes do mojej osoby? Masz jakiś kłopot z
                czytaniem tekstu ze zrozumieniem?

                > i jeszcze obrażasz ludzi którzy stawiali te
                > oznakowanie przez co dyskusja merytoryczna jak by odpływa w dal...

                Czy zajmujemy się dyskusją o faktach, czy owijaniem w bawełnę?
                Jeżeli uważasz, że robienie czegoś na opak, co może stymulować
                wypadki na drodze, to przejaw inteligencji i fachowości, to
                faktycznie dyskusja staje się niemerytoryczna. Napisałem wprost, że
                tak działają głupki. Może dlatego tak się panoszą, bo wszyscy z
                powodu fałszywie pojętej uprzejmości unikają zajęcia jednoznacznego
                stanowiska.
                • Gość: dudek Re: konkluzja IP: *.centertel.pl 23.07.09, 09:28
                  opis wziąłem ze strony:
                  źródło

                  sprawdziłem też źródło:
                  Rozporządzenie

                  ROZPORZĄDZENIE
                  MINISTRÓW INFRASTRUKTURY ORAZ SPRAW WEWNĘTRZNYCH I ADMINISTRACJI
                  z dnia 31 lipca 2002 r.
                  w sprawie znaków i sygnałów drogowych.
                  (Dz. U. z dnia 12 października 2002 r.)

                  § 40. 1. Umieszczone na jednej tarczy symbole znaków C-13 i C-16 oznaczają, że
                  droga jest przeznaczona dla pieszych i kierujących rowerami jednośladowymi;
                  ruch pieszych i rowerzystów odbywa się:
                  1) na całej powierzchni, jeżeli symbole oddzielone są kreską poziomą,
                  2) odpowiednio po stronach drogi wskazanych na znaku, jeżeli symbole
                  oddzielone są kreską pionową
                  .

                  2. Przepisy ust. 1 oraz § 37 ust. 2 i § 39 ust. 2 stosuje się odpowiednio dla
                  oznaczania końca drogi przeznaczonej dla pieszych i kierujących rowerami
                  jednośladowymi.

                  swoją drogą myślę że ważne jest żeby ludzie sobie uświadomili bo idę o zakład że
                  90% osób które są pieszymi nie mają pojęcia o różnicy pomiędzy kreską pionową i
                  poziomą.

                  Moim zdaniem w Gliwicach stoją dobre znaki do oznakowania ścieżki rowerowych
                  ponieważ:
                  1. Na ścieżkach nie ma oznakowania poziomego które wymagane było by przy
                  rozdzieleniu ruchu pomiędzy pasami pieszych i rowerów. Inny kolor kostki nie
                  jest oznakowaniem poziomym.
                  2. Nikt z pieszych nie będzie się stosował do znaku bo nie piesi nie mają wiedzy
                  o różnicy w znakach jedynie co na nich wpłynie to oddzielenie fizyczne dwóch
                  ścieżek. W Gliwicach ścieżki są prowadzone razem z ciągami pieszych.

                  w związku z tym twierdzę nadal że artykuł Pana Patryka jest pobieżny i pisany
                  naprędce bez zagłębienia się w tematykę.

Popularne wątki

Nie pamiętasz hasła

lub ?

 

Nie masz jeszcze konta? Zarejestruj się

Nakarm Pajacyka