Ilosc rannych idzie w tysiace

[Gość: Hermann]

WOJNA W IRAKU
Ilosc ofiar okupanta i samobojstwa. Tabu rzadu polskiego

Artykul z angielskiej gazety The Guardian, ktory zostal rowniez przedrukowany
w australijskiej gazecie Sydney Morning Herlad nastepnego dnia.

Dowiadujemy sie z niego ze:

1. Od 1 maja 2003 (zakonczenie wojny) oficjalna liczba rannych wynosi 827.

2. Calkowita oficjalnie podawana ilosc zabitych zolnierzy amerykanskich po
zakonczeniu wojny 1 maja 2003 wynosi 52. Ale ta manipulacja dotyczy wylacznie
zabitych przez Irakijczykow. Oficjalna liczba wszystkich zgonow od maja
wynosi ponad dwa razy tyle bo 112 jezeli liczyc zgony z innych powodow
(wypadki, choroby i samobojstwa).

3. Calkowita ilosc zabitych w akcji od poczatku wojny wynosi 166. Ale po
dodaniu wypadkow, chorob i samobojstw liczba wynosci juz 248!

Ale to nie wysztko. Nieoficjalne liczby ofiar ida jednak w TYSIACE!!!

4. Oficjalna ilosc rannych od poczatku wojny, w tym wielu bez konczyn, wynosi
wg. Pentagonu 827 i ci sami ranni liczeni przez dowodztwo w Katarze to liczba
926.

5. Wg pulkownika DeLane odpowiedzialnego za transport rannych do bazy w USA
kolo Washington, gdzie przywozi sie rannych dwa razy w tygodniu, przyjeto
razem ok. 4000 rannych z Iraku. Oficjalna liczba jest utajnona!!! Ta liczba
dotyczy tylko pacjentow ktorzy zostali w szpitalu w bazie Andrews. Drugie
tyle z braku miejsca przetransferowano do innych szpitali. Inaczej mowiac,
rannych zostalo juz okolo 8000 zolnierzy amerykanskich! Ok. 90% tych
pacjentow rannych zostalo w wyniku dzialan zwiazanych z wojna!

6. Ilosc przyjec rannych z Iraku dokonanych pod dowodztwem pulkownika DeLane
w samym tylko maju 2003 wyniosla ok. 1500 i zwieksza sie z miesiaca na
miesiac.

Jak wiec widac, informacja kontrastuje skrajnie z oficjalnym brakiem
jakichkolwiek ofiar polskich jednostek okupacyjnych w Iraku. Czy to mozliwe
ze wsrod polskich okupantow nie ma zadnych ofiar? Statystycznie biorac -
nie.

[ballest]

Podobno USA zaraz wywoze rannych do Ramsteinu i zmarli w Ramsteinie nie sa
zaliczani do ofiar w Iraku, zeby nie niepokoic opini publicznej w USA.
Wszystko tylko manipulacja, tak jak tez cala agresja!

[Gość: Hermann]

TAJEMNICZA CHOROBA PLUC ZABILA DWOCH ZOLNIERZY, 100 CHORYCH.

Polski rzad milczy

Depesza Reutersa donosi o tajemniczych przypadkach pneumonii (woda w plucach)
wsrod wielu zolnierzy amerykanskich pochodzacych z roznych jednostek. Rodzina
jednego ze zmarlych twierdzi ze zostal on narazony na srodki chemiczne
poniewaz w Iraku pracowal przy ich usuwaniu.

Pomocne linki:

Fotografie dzieci ofiar DU (zubozonego uranu) uzywanego podczas poprzedniej
wojny w Iraku:


www.web-light.nl/VISIE/extremedeformities.html

Raport o DU w Iraku:


www.eoslifework.co.uk/u231.htm

O pneumonii i DU milczy calkowicie rzecznik WP plk Mleczak.

[ballest]

Polacy nie moga inaczej, musza milczec, oni tylko moga cos zrobic jak PAN powie
"lapaj" albo "Fass" bo piesek poslusznym musi byc!

[Gość: Hermann]

WRZESIEN 2003: TYSIACE RANNYCH WEDLUG THE WASHINGTON POST

Polski rzad milczy

Artykul The Washington Post kontrastuje skrajnie z brakiem jakichkolwiek
informacji na temat tysiecy rannych. Nawet statystycznie przyjmujac, jest
niemozliwe zeby wsrod polskich najemnikow nie bylo zadnych ofiar.

The Washington Post, 2003-09-02

Number of Wounded in Action on Rise Iraq. Toll Reflects Medical Advances,
Resistance Troops Face
By Vernon Loeb


U.S. battlefield casualties in Iraq are increasing dramatically in the face of
continued attacks by remnants of Saddam Hussein's military and other forces,
with almost 10 American troops a day now being officially declared "wounded in
action." Indeed, the number of troops wounded in action in Iraq is now more
than twice that of the Persian Gulf War in 1991. The total increased more than
35 percent in August

[Gość: Hermann]

SAMOBOJSTWA ZOLNIERZY AMERYKANSKICH W IRAKU
Tabu rzadu polskiego i "wolnych" mediow

artykul z The Washington Post ujawniajacy "szkody wynikle nie z akcji" i
wystrzaly broni nie podczas akcji". Czyli w normalnym jezyku: samobojstwa.

O ile artykul ukazal sie w duzonakladowym niedzielnym wydaniu, to zadne inne
media w USA nie podjely tematu!

O samobojstwach milczy tez rzecznik prasowy Wojska Polskiego pulkownik Mleczak.

The Washington Post, 2003-07-19

Military Investigates 7 Suspected Suicides: Soldiers Deployed for War in Iraq

Vernon Loeb

The U.S. military is investigating at least seven cases of suspected suicide by
soldiers deployed for the war in Iraq that began in March a week before
hostilities commenced and have continued in the months since major combat
operations ended, defense officials said.
As yet there is no evidence indicating that the cases represent a spike in the
rate of military suicides or any kind of pattern that can be linked to the
battlefield environment or poor morale in Iraq, defense officials said. There
were 118 suicides in the 1.2 million-member, active-duty military in 2001,
which represents a rate that is at least one-third lower than that of the
comparable civilian population.

But the Army and the Marines have stressed suicide prevention in the past year
after increases in suicides that may have been at least partially attributable
to lengthy deployments and other strains following the Sept. 11, 2001,
terrorist attacks on New York and Washington and the ensuing war in Afghanistan.
The Army is investigating at least five suspected suicides by soldiers in Iraq,
a defense official said. The Marines have confirmed one suicide and are
investigating at least one suspected suicide, according to Capt. Sean Turner, a
Marine Corps spokesman.

Overall, the military has not released an official count of possible suicides
under investigation, and the total could be higher than seven, given a number
of unexplained deaths included in the Pentagon's casualty statistics. The
military has reported nine cases of accidental death that could include
suicides, most of which were from "noncombat weapons discharges."

In 12 other cases, the cause of death has been officially listed as "other" and
described only as "noncombat injuries."
David Orman, a psychiatrist who serves as a consultant to the Army surgeon
general on suicide prevention, said that military suicides typically drop
during combat, when troops "are very preoccupied with staying alive" and are
removed from domestic problems and other personal pressures.
Furthermore, soldiers in combat, including those in Iraq, typically are not
consuming alcohol, Orman said, which impairs judgment and contributes to an
increase in the suicide rate.

But Orman said Army commanders are aware that a soldier's focus on personal
problems returns once major combat ends, along with new problems, such as post-
traumatic stress. Easy access to weapons and live ammunition, he added, is
another risk factor.

Lt. Col. Jerry Swanner, manager of the Army's suicide prevention program, said
the service revamped its suicide prevention program in 2000 and recorded its
lowest suicide rate in a quarter century in 2001. But when the rate increased
after the Sept. 11 terrorist attacks, the Army reemphasized suicide prevention
in 2002 and has spent almost $1 million on increased training since
then. "Suicide prevention is a leadership issue," Swanner said. "It involves
caring for soldiers, knowing what's going on in the lives of your soldiers, and
having the compassion to act if you see something is going wrong."

After a string of murders last year at Fort Bragg, N.C., in which four service
members killed their wives

[Gość: Hermann]

Kroliki doswiadczalne tez?

Polski rzad miczy na temat lekow i immunizacji polskich okupantow wysylanych do
Iraku. W roku 2002 w amerykanskiej bazie Fort Bragg 4 zolnierzy w krotkim
okresie zamordowalo swoje zony. Paru nastepnych popelnilo samobojstwa. Wszyscy
wrocli z zagranicznych wypraw i brali lek przeciwko malarii o nazwie Lariam.
Sprawa zrobila sie glosna i woluntariusze Peace Corps zaczeli zglaszac sie ze
skargami ze u nich tez przez 12 lat wystepowaly skutki uboczne brania tego
leku. Lek powodowal zaburzenia psychiczne w tym paranoje. Wielu popelnialo
wtedy samobojstwa. Armia poczatkowo bronila leku, ale po naglosnieniu
morderstw/samobojstw w Fort Bragg zaprzestala uzywania leku. Producent Hoffman-
LaRoche po cichu zawarl ugode sadowa z rodzina jednej z ofiar leku.

Pomocne linki:

Specjalna sekcja artykulow UPI poswieconych Lariam:


upi.com/lariam.cfm?STARTROW=1

Roche Polska (polski oddzial producenta samobojczego leku na malarie - Lariam):


www.roche.pl/index.html

Temperatury w Iraku (sierpien 2003) siegaja 49 stopni C (120 F):


news.bbc.co.uk/1/hi/uk/3106551.stm

A jakie leki otrzymuja polscy okupanci w Iraku? Rzecznik prasowy MON plk.
Mleczak milczy na temat lekow calkowicie.

[ballest]

Bardzo sie ciesze, ze o takich sprawach wspominasz, bo te temate beda w Polsce
przemilczane, musze ale przyznac, ze o samobojstwach amerykanskich zolnierzy
wiedzialem, ale dlaczego to mi obce bylo, a ja sie naprawde tymi sprawami
interesuje !

[Gość: Hermann]

Okupacja Iraku O czym towarzysz SZMAJDZINSKI nie chce wiedziec
Kolejna epidemia wsrod okupantow: pasozyt skory!!!

Rzady polski i amerkanski ukrywaja kolejna epidemie wsrod okupantow. Sprawa
wyszla na jaw dopiero na malo znaczacej konferencji naukowej lekarzy w piatek 5
grudnia 2003 w Filadelfii. Polskie "wolne" media ocenzurowaly informacje.

Artykul The New York Times z 6 grudnia 2003r. Ukazal sie na www w sobote. W
niedziele usunieto juz caly artykul. Przedstawiamy oryginal w
calosci.

Dowiadujemy sie z niego, ze wsrod SETEK zolnierzy okupanta wykryto pasozyt
skory o nazwie leishmaniasis, ktory powoduje rany skory. Pasozyt jest
przenoszony przez muchy pustynne w okresie letnim. Mucha pustynna jest
wielkosci okolo 1/4 komara. Okres inkubacji wynosci do pol roku. Przecietny
okupant byl atakowany nawet kilkaset razy DZIENNIE! Okupanci u ktorych pokazuja
sie symptomy zostali zarazeni pare tygodni lub miesiecy wczesniej. Ci ktorzy
zrazili sie we wrzesniu moga zobaczyc symptomy dopiero w marcu!.

Nieleczona choroba trwa miesiace a nawet lata i czesto znieksztalca cialo. Do
poczatku nastepnego roku (2004) liczba chorych z objawami (Amerykanow) jest
spodziewana ponad 1000.

Armia amerykanska ewakuuje swoich okupantow do szpitala Walter Reed kolo
Waszyngtonu w ilosci 40 okupantow dziennie. Podaje sie im dozylnie lek o nazwie
Pentostam. Lek jest przestarzaly, bo opracowany pol wieku temu. Kiedy jest
dlugo podawany to niszczy watrobe i trzustke. Na dodatek lek NIE jest
zatwierdzony w USA!!!

Dodatkowy problem z leczeniem polga na tym, ze lokalni lekarze nie beda w
stanie rozpoznac tropikalnej choroby po powrocie okupantow do domow.

A co z polskimi okupantami? Michnik (Wyborcza) i Lukasiewicz (Rzeczpospolita)
milcza. Milczy rowniez rzecznik MON.

Towarzyszowi Szmajdzinskiemu redakcja Polski McSpotlight poleca lekture dwoch
ksiazek.

Jan Pachonski i Reuel K. Wilson, "Karaibska tragedia Polski". Po rewolucji
amerykanskiej i francuskiej przebudzili sie niewolnicy na Karaibach, zwlaszcza
na francuskiej wyspie Hayti (Hispaniola). Utrata wyspy grozila utrata owczesnej
Luizjany, czyli dzisiejszego calego srodkowego USA, od New Orleans az wglab
Kanady. Zdesperowany Napoleon placil kazdemu najemnikowi z Jamajki za
mordowanie Murzynow na Haiti, ale ci nie dawali rady. Nie mogac znalezc
chetnych Francuzow, ratowal sie przed utrata kolonii wysylajac najglupszych
ochotnikow sklonnych walczyc "za wolnosc wasza i nasza" oraz za profity
paryskich bankierow. W czerwcu 1802r. pierwszych dwa tysiace Polakow
przetransportowano szybko na Karaiby. We wrzesniu zmarl na zolta febre
pierwszy z nich. W sumie z 5200 ochotnikow ponad 4000 zmarlo szybko na zolta
febre i podobne choroby. Murzyni oglosili niepodleglosc dnia 1 stycznia 1804
roku.

Druga, to ksiazka amerykanskiego historyka morskiego Samuela Eliota
Morisona "Admiral morskiego oceanu", wydanie 1942 roku (wersja dwutomowa!), tom
2, strony 193-218. Kolumb winwestowal okragly 1 milion maravedi (moneta
kastylijska) w wyprawe poszukiwania zlota i drogich przypraw. Zlota nie
znalazl. Za to wkrotce po powrocie Europe zalala epidemia nieznanej dotychczas
i przerazajacej smiertlenej choroby.


Nazywa sie ona SYFILIS towarzyszu Szmajdzinski!


tajnedokumenty.com/irak_epidemia.html

[Gość: Nu!]

A wy to wszystko oczywiście piszecie kierowani współczuciem do
cierpiącego narodu irackiego i umiłowaniem wolności i demokracji?

Z powodu pogardy, niechęci (nienawiści?) do Polski i Polaków staliście
się sympatykami terrorystów, zamordystów i innego ścierwa.
Zastanówcie się nad sobą poważnie - chłopcy.

[laband]

Mie sie wydowo Nu ize przesadzous juzas w osondzaniu Ballesta i inkszych.
Krytykowac agresja w Iraku to niy znaczy popiyrac terrorystow. Pomysl nad tym
a sie niy "wygupiej".

[Gość: Nu!]

Kiedy Ballest wcale nie krytykuje tej agresji, tylko się cieszy
z każdego zabitego.
A może się nie cieszy?

Ballest nazywa ludzi, którzy wysadzili np. siedzibę ONZ i Czerwonego Krzyża
w Iraku "bojownikami" i wyraźnie z nimi sympatyzuje.

I zapomina, że na każdego zabitego w wybuchu Amerykanina przypada wielu zabitych
i rannych, najczęściej zupełnie przypadkowcy przechodniów Irakijskich.

To znaczy - nie zapomina, tylko go to nie obchodzi.

I o to chodzi, że dla Ballesta to wszystko to tylko pretekst, żeby dokopać
temu, komu z nim nie po drodze. Ja to poniekąd rozumiem, ale to jest przecież
obrzydliwe. Ballest nie potrafi pisać nieutralnych postów. W tych niby politycznych jego analizach przebija radość z cudzego nieszczęścia.

Ale zapomina, żed okazywanie radości z zabitych i rannych Polaków na polskim
w końcu forum to forumowe kretyństwo i samobójstwo. (I draństwo).

Z pewnością zaraz napisze, że się wcale nie cieszy, tylko wręcz współczuje,
i ze pisze te posty z poczucia obywatelskiego i ludzkiego obowiązku.
Sęk w tym, że mu za cholerę nie wierzę.
Ballest deklaruje to i owo, ale na podstawie jego postów rysuje się obraz całkiem inny.
Szczerze mówiąc myślę, że on się tą polityką światową interesuje tylko
pod kątem szukania "szpilek". A żałosne jest to, że mu w ferworze polemik forumowych
umyka własna degrengolada.
Nu!

p.s.
Niech Ballest sobie daruje pisanie, ze się nie cieszy z zabitych i rannych Polaków bo i tak mu nie uwierzę.
("cieszenie się" to idiotyczne (infantylne)określenie, ale w tym wypadku pasuje jak ulał)

Insynuacje - ja abo niy?

[laband]

Na tyn temat to Ci ino synsownie som Ballest odpowiy.

ps

wele mie to mogesz przeca na kozdy post Ballesta synsownie odpedziec jak mosz
synsowne kontrargumynty, abo jak ich niymosz to nic niy odpowiadac.

[Gość: Nu!]

To nie takie proste. O czym mam dyskutowac z Ballestem?
Że wysadzanie placówki ONZ i CK jest "be"?
To są rzeczy oczywiste. Jeżeli dla Ballesta tak nie jest, to moje
"argumenty" nic nie wniosą.
Na temat sytuacji w Iraku pisze się dużo w polskich gazetach. Sporo
jest reportaży róznie naświetlających sytuację - na przykład w ostatniej GW:
www1.gazeta.pl/wyborcza/1,34591,1835187.html
no ale co ma to wspólnego z Ballestem?
On i tak swoje wie, że wstrętni Amerykanie napadli na bohaterski naród iracki żeby im ropę zabrać.


p.s.
Szwagier - nie wstawiaj się tak za Ballestem, bo potem cięgi obrywasz za jego głupstwa. On na to nie zasługuje.

A tu, coś dla w sam raz Ballesta:


Sylwestrowy zamach w Bagdadzie


wj, tobi 01-01-2004, ostatnia aktualizacja 01-01-2004 17:22

Osiem osób zginęło, a 24 zostały ranne w wyniku ataku bombowego dokonanego w noc sylwestrową w centrum Bagdadu. - Fatalna wróżba na 2004 rok - mówi ocalały Irakijczyk

Na dwie i pół godziny przed północą pod popularną restaurację Nabil podjechał nafaszerowany trotylem (prawie ćwierć tony) i pociskami artyleryjskimi samochód. Chwilę później nastąpiła eksplozja tragicznie kończąca zabawę, podczas której cudzoziemcy i bogaci Irakijczycy świętowali nadejście Nowego Roku. Wśród rannych jest trzech dziennikarzy amerykańskiej gazety "Los Angeles Times" oraz jej czterech miejscowych współpracowników. Wojskowi nie podają narodowości ofiar śmiertelnych. - Terroryści zrozumieli, jak działa zachodnia prasa i telewizja. Zamach w sylwestrową noc zapewnił im maksymalny efekt w środkach masowego przekazu - powiedział jeden z dyplomatów.
Całość : www1.gazeta.pl/wyborcza/1,34513,1846742.html

[laband]

Przeca zamiast sie dowac ponosic nerwom mogesz i Ballestowi tak argumyntowac
jak mie sam konsek wyzyj.

[Gość: Hermann]

Gość portalu: Nu! napisał(a):

> A wy to wszystko oczywiście piszecie kierowani współczuciem do
> cierpiącego narodu irackiego i umiłowaniem wolności i demokracji?
>
> Z powodu pogardy, niechęci (nienawiści?) do Polski i Polaków staliście
> się sympatykami terrorystów, zamordystów i innego ścierwa.
> Zastanówcie się nad sobą poważnie - chłopcy.


tajnedokumenty.com/irak8.html

tajnedokumenty.com/irak2.html

tajnedokumenty.com/irak3.html

tajnedokumenty.com/irak4.html

tajnedokumenty.com/irak5.html

tajnedokumenty.com/irak6.html

tajnedokumenty.com/irak7.html

[Gość: Hermann]

Wyzwalanie czy HIPOKRYZJA


tajnedokumenty.com/irak_hipokryzja.html

[Gość: iii]

> A wy to wszystko oczywiście piszecie kierowani współczuciem do
> cierpiącego narodu irackiego i umiłowaniem wolności i demokracji?
>
> Z powodu pogardy, niechęci (nienawiści?) do Polski i Polaków staliście
> się sympatykami terrorystów, zamordystów i innego ścierwa.
> Zastanówcie się nad sobą poważnie - chłopcy.


Nie upraszczaj, prosze. Juz wielokrotnie tu pisano, ze niechec do amerykanskiej
interwencji w Iraku nie oznacza automatycznie sympatii czy sprzyjania drugiej
stronie.

Chodzi tu o to, do czego prowadzi w konsekwencji taka a nie inna polityka USA ?
Moim zdaniem, na pewno nie do pokoju w rejonie Bliskiego Wschodu i w efekcie na
calym swiecie. Terror islamski na swiecie to w duzej mierze wynik amerykanskich
dzialan w rejonie Zatoki Perskiej w ostatnich 50 latach.

Wielu Polakom sie wydaje, ze przez poparcie tej agresywnej i bezwzglednej
polityki USA, prowadzonej wbrew woli wiekszosci innych krajow, chwycili Pana
Boga za nogi, bo poplyna dolary i w ogole teraz wszystko bedzie dobrze.

A tak sie niestety nie stanie. I jezeli kiedys Polacy i inni beda ginac z rak
terrorystow, to podziekowania za to bedzie mozna wyslac do Waszyngtonu i do
Warszawy.

Piszac o glupocie i zwyklych oszustwach USA w polityce wobec Iraku, nie kieruje
mna "współczucie do cierpiącego narodu irackiego i umiłowanie wolności i
demokracji" albo "pogarda, niechęc (nienawiśc ?) do Polski i Polaków", ale po
prostu chec przekonania innych, ze taka polityka USA jest moim zdaniem dla
calego swiata szkodliwa, bo kontraproduktywna (przynosi wiecej szkody niz
korzysci).

[laband]

ciekawe kto to sie sam ukrywo pod tymi iii?

hehehe!

[Gość: Nu!]

Terror islamski jest przede wszystkim wynikiem zacofania i nieudolnych, czesto
tyrańskich rządów w tych właśnie państwach.
Wiekszosć najgroźnieszych terrorytów wywodzi się np z Arabii Saudyjskiej.
Co to znaczy, że za terroryzm odpowiedzialne są same USA?

Aha - i jaka miałaby niby być ta prawidłowa polityka? Niektórzy piszą, że
powinna sie zbliżyć z Iranem, ale zapominają, że w samym Iranie USA są oficjalnym wrogiem numer 1 i szatanem światowym. Co jeszcze mają zrobić?

USA są po prostu czynnym aktorem na tej scenie politycznej. Każde ich posunięcie będzie budzić kontrowersje. Ja to widzę tak, że dopóki określone kraje islamskie nie
zreformują się z feudalnych satrapii, zawsze będa tylko - z natury rzeczy - przedmiotami gry politycznej. Ponieważ kierują się wyłacznie impulsami wychodzącymi z egoistycznych dążeń ich przywódców (nawet nie części narodu), ich byt ma charakter czysto przyrodniczy. I takie też są ich losy.

Dopóki jakiś kraj, a raczej jego władze, nie kieruje się elemtarnymi
normami etycznymi wzgledem sąsiadów i własnych obywateli, dopuszcza się masowych zbrodni, wysyła w swiat terrorystów, jego byt zawisa wyłacznie od zmiennych okoliczności zewnętrznych i dobrej woli ich (dalszych i bliższych) śąsiadów.

Kadafi to świetnie zrozumiał i - mam nadzieję - zrozumieli to wszyscy watażkowie.


Nu!

[laband]

powia krotko i pozornie naiwnie - a co by bouo keby Hamerykony jutro poszli
curik ze Iraku.

ps

ale sprawa faktycznie niyma juzas tak ajnfachowo - przipomnijcie se jak to
bouo ze Wietnamym.

[Gość: iii]

Gość portalu: Nu! napisał(a):

>
> Terror islamski jest przede wszystkim wynikiem zacofania i nieudolnych, czesto
> tyrańskich rządów w tych właśnie państwach.
> Wiekszosć najgroźnieszych terrorytów wywodzi się np z Arabii Saudyjskiej.
> Co to znaczy, że za terroryzm odpowiedzialne są same USA?
>

Nie wspominasz w calym tekscie o najwaznieszym problemie Bliskiego Wschodu -
sprawy Palestyny i Izraela.

Dopoki ten konflikt nie zostanie rozwiazany, nie pomoze nawet 10 nowych wojen
podobnych do tej w Iraku, zeby zlikwidowac terroryzm. A na radykalna zmiane sie
niestety w tej sprawie nie zanosi.

Klucz do rozwiazania problemu lezy nie w Europie, nie w Izraelu, nie w Arabii
Saudyjskiej, ale w USA.

>
> Aha - i jaka miałaby niby być ta prawidłowa polityka?
>

Taka, w ktorej kazdy kraj ma prawo do bronienia wlasnych interesow bez obawy,
ze jak sie Ameryce cos nie spodoba, to sie to zle skonczy.
Zasada jest prosta : zyj, ale daj zyc tez innym.
USA musza przyjac do wiadomosci, ze nie sa wyrocznia dla calego swiata, ktora
decyduje o tym, co dobre a co zle.


> Dopóki jakiś kraj, a raczej jego władze, nie kieruje się elemtarnymi
> normami etycznymi wzgledem sąsiadów i własnych obywateli, dopuszcza się
> masowych zbrodni, wysyła w swiat terrorystów, jego byt zawisa wyłacznie od
> zmiennych o koliczności zewnętrznych i dobrej woli ich (dalszych i bliższych)
> śąsiadów.

USA ma to gdzies, czy wladze jakiegos kraju kieruja sie "elemtarnymi normami
etycznymi wzgledem sąsiadów i własnych obywateli" - podstawowym kryterium, czy
panstwo jest czescia "imperium zla" jest to, czy jest ulegle amerykanskiej
administracji czy nie. Przykladow WSPIERANYCH (nie tylko tolerowanych !) przez
USA dyktatorow na calym swiecie chyba nie musze przytaczac. Z drugiej strony
kraje demokratyczne moga dostac po glowie, tylko za to ze maja wlasne zdanie.

>
> Kadafi to świetnie zrozumiał i - mam nadzieję - zrozumieli to wszyscy
> watażkowie.

No wlasnie - najlepszy przyklad. Wystarczylo, ze przeszedl na "wlasciwa"
strone i wszystkie grzechy sa mu odpuszczone. Saddam sie stawial, wiec odszedl
do historii jako "jeden z najwiekszych zbrodniarzy".

[laband]

tyn konflikt nigdy niy bydzie rozwionzany

[ballest]

Na glupie uwagi NU odpowiadac nie bede, bo jego uwagi sa dla mnie prymitywne,
zreszta uwazam, ze go denerwuje to co sie stalo, a najgorsze , ze ja to
przewidzialem!
Jasne , ze potepiam POLSKE, ale za co ?
Za ich sluzalczosc, za to ze sa uosioukiem trojanskim, za to ze popieraja
nowego Hitlera no i za to ze np. SLASK przez takich jak on stracil, ale NU
nigdy na to nie przyjdzie, ze to Polska sama winna jest!
Slepi nie widza drogi!

[Gość: tedy]

ballest napisała:
> Slepi nie widza drogi!


Droge widzial wasz Führer

Ale jak to Goebbels kiedys ballestowi powiedzial ;
" zeby twoja matka kiedys taka droga nie byla ,
bylbym dzis twoim ojcem "

Pyrsk!

[Gość: tedy]

Gość portalu: iii napisał(a):

> Nie wspominasz w calym tekscie o najwaznieszym problemie Bliskiego Wschodu -
> sprawy Palestyny i Izraela.


Tak , to prawda Izrael moze liczyc na wsparcie finansowe i militarne USA.
Kazdy wie ile rezolucji ONZ przeciw Izraelowi blokowala Ameryka.
Dzieje sie tak dzieki wplywom dobrze zorganizowanej gminy zydowskiej
ktora dzieki swej politycznej zaradnosci potrafi zgrabnie wplywac na
decyzje kongresu. Nie ma w tym nic zlego ,bo tak dziala demokracja.

Pozostaje jednak pytanie jaki europejski kraj przyczynil sie walnie do
powstania tak silnej gminy zydowskiej w USA? I to jeszcze zanim powstal
Izrael.



> Z drugiej strony
> kraje demokratyczne moga dostac po glowie, tylko za to ze maja wlasne zdanie.


Szkoda tylko ze "wlasne" zdanie europejskich demokracji bywa bardzo
koniunkturalne.

Jest takie panstwo w europie ktore ze wzgledu na swoje demokratyczne dogmaty
powinno nazywac walczacych o swoje Czeczencow partyzantami , bojownikami
o wolnosc . Jednak ostatnio prowadzac ze swoim Rosyjskim sojusznikiem
dobre interesy naftowo-gazowe zapomina o krzywdzie narodow gnebionych przez
imperialne zapedy Rosji. I tak czytamy o czeczenskich separatystach lub
terrorystach napadajacych na "pokojowe" sily rosyjskie stacjonujace
wtej rosyjskiej republice.


Wracajac do konfliktu z Irakiem nie mozna zapominac o pierszych sukcesach
politycznych ktore sa bezposrednimi owocami tej interwencji;


Libijskie władze potwierdziły, że są gotowe na współpracę z Międzynarodową
Agencją Energii Atomowej


Iran zgodził się na rozszerzone inspekcje Międzynarodowej Agencji Energii
Atomowej (MAEA) w swych obiektach nuklearnych


I to bez 5 letniego grania w ciuciubabke z inspektorami
Ponadto interesuje mnie wciaz jaki sens ma ganianie zolnierzy Bundeswehry
po piaskach Afganistanu. ONZ w ta czy inna strone , Kto ich tam prosil o pomoc?
Afganczycy? Czy ganiajace po Afganistenie niemieckie odzialy specjalne
szukajace u boku sojusznika USA czlonkow al-kaidy oraz Bin Ladena robia
dobra robote? Czy zmiana rzadow w Kabulu odbyla sie bez zabitych i rannych?
Czy kazdy zolnierz Bundeswehry przed oddaniem strzalu do "TERRORYSTY"
afganskiego pokazal najpierw kopie rezolucji ONZ ze ma pozwolenie a dopiero
potem kula w leb?


>
Kadafi
> No wlasnie - najlepszy przyklad. Wystarczylo, ze przeszedl na "wlasciwa"
> strone i wszystkie grzechy sa mu odpuszczone. Saddam sie stawial, wiec
odszedl
> do historii jako "jeden z najwiekszych zbrodniarzy".


Sugerujesz ze Hitler i ci ktorych osadzono w Norymberdze jako zbrodniarzy
wojennych, na to miano nie zasluzyli ? Byli tylko po zlej stronie barykady?



> > Aha - i jaka miałaby niby być ta prawidłowa polityka?
> >
>
> Taka, w ktorej kazdy kraj ma prawo do bronienia wlasnych interesow bez obawy,
> ze jak sie Ameryce cos nie spodoba, to sie to zle skonczy.
> Zasada jest prosta : zyj, ale daj zyc tez innym.
> USA musza przyjac do wiadomosci, ze nie sa wyrocznia dla calego swiata, ktora
> decyduje o tym, co dobre a co zle.

Brawo , zgoda na calej lini, ale co powiesz o takiej wersji Twojego tekstu;


Aha - i jaka miałaby niby być ta prawidłowa polityka?

Taka, w ktorej kazdy kraj ma prawo do bronienia wlasnych interesow bez obawy,
ze jak sie Niemcom i Francji cos nie spodoba, to sie to zle skonczy.
Przykladowo wybor samolotow i zakres pomocy USA w Iraku jako sojusznikowi
NATO.
Zasada jest prosta : zyj, ale daj zyc tez innym.
Niemcy musza przyjac do wiadomosci, ze nie sa wyrocznia dla calej europy,
ktora decyduje o tym, co dobre a co zle.




Jak swiat swiatem zawsze ktos wprowadzal swoja hegemonie , swoj porzadek
prawa lub bezprawia. Byly wplywy greckie, rzymskie , byli wandalowie ,
Zawsze ktos bedzie probowal trzymac reke na pulsie .
Grajac role kowboya , furera , slonca ludu , ojca narodow.
Majac do wyboru zycie w strefie doktryn i wplywow muzulmanskich, rosyjskich
faszystowskich czy chinskich to ja juz wole cierpiec pod butem ameryki
podobnie jak cierpieli Niemcy w Amerykanskiej strefie okupacyjnej.


Tworcy tego watku gratuluje dotarcia do tak autoryzowanych i tajnych zrodel.
Ciekawe , jak by podac ballestowi historie Gliwic udokumentowana tak solidnymi
tekstami zrodlowymi :-))) Juz sam link do strony " tajne"
Najbardziej bawi mnie notoryczne podawanie wiadomosci lub plotek z
polskojezycznych stron jako dowodu ze sie w Polsce o tym nie mowi .

[laband]

Tym sposobym znodues usprawiedliwiynie?

Spytej sie Izraelczykow co myslom o twoim zdaniu.

[Gość: tedy]

Pytalem Boliwijczykow , ale nie odpisali :-(

[laband]

i to bou twoj feler

[ballest]

Uon na uosiouku rajtuje i uogona se trzymie !

[Gość: tedy]

wiesz co twoja mutti ma wspolnego ze sloiczkiem musztardy?

[Gość: ignor]

.

[ballest]

Chopcy ! to som polskie argumenty , uobrazanie i nic wiyncy !

[Gość: Nu!]

jeżeli ii to ty, to weź mi wytłumacz to:

> Kadafi to świetnie zrozumiał i - mam nadzieję - zrozumieli to wszyscy
> watażkowie.

No wlasnie - najlepszy przyklad. Wystarczylo, ze przeszedl na "wlasciwa"
strone i wszystkie grzechy sa mu odpuszczone. Saddam sie stawial, wiec odszedl
do historii jako "jeden z najwiekszych zbrodniarzy".

-----
To co trzeba według ciebie zrobić? Najechać teraz Libię?
A może najlepiej by było jakby Muchomor dalej bombki atomowe rychtował?
Dobrze wiesz, że zarówno Kadafi jak i inni marzą o własnej broni masowej zagłady.
I się wcale z tym nie kryli. No, może ostatnio zaczęli.
Bomba atomowa w ręku jednego czy drugiego psychopaty...
Saddam przecież mógł uratować głowę i po prostu wpuścić tych inspektorów
tam gdzie chcieli. I nie zrobił tego. A miał na to wiele lat. Gdyby zrobił, mógłby dalej
"po bożemu" panować w Iraku. Mógł też wyjechać z Iraku. I nie zrobił tego.
To nie było tak, że interwencja była nieunikniona. Że USA za wszelką cenę
i pod każdym pozorem albo i bez dążyły do "inwazji". Saddam na to ciężko zapracował. I w dodatku miał pecha z 11 września.

Talibowie też sobie mogli rządzić do usranej śmierci, gdyby nie mieli tego
pecha, że się u nich Bin Laden ukrył, i nie poełnili tego błędu, że go nie
wydali Amerykanom.

Ja to rozumiem, Ballest, ze można nie lubic Ameryki, że można uznawać ich zachowania za mocarstwowe, cyniczne, itp, ale gdy się zapomina o rzeczach podstawowych,
a więc określonego ciągu wydarzeń, które doprowadziły do tego co jest,
to (moim zdaniem) traci się kontakt z rzeczywistością.

Nu!

[laband]

Wszystko ok, (prawie), ale powiydz kaj je ta bron , kero Hamerykony znonsc niy
poradzom? Czuowieku, som gorsze dyktatory ino na ich "szczynscie" u nich
prawie niyma aze tela ropy.


Myslisz ize Hamerykony by tam wlezli keby niy ta ropa?
Jo ci odpowia -n na zicher niy. ONZ tysz wiedziauo co robi, a ze po agresji
USA musiauo sie zachowywac tak a niy inaczyj to inkszo sprawa - roz ze musiauo
ratowac co sie do, a dwa, bouo do tego przez ta agresja niystety ale zmuszone.


To wszysko ale powiniynes juz wiedziec,
Jo wom proponuja pogodac na inkszy temat:

"Czamu Francja je przeciwko Hamerykonom" (sprawa Iraku)

[macpor]

Szwager wymień mi te gorsze dyktatury. Tylko prosze o takie, które nie
posiadają (prawdopodobnie) broni jądrowej, ani wsparcia mocarstwa z taką bronią.

Proponuje również podanie aktualnych zasobów złóż ropy naftowej w państwach
byłej Jugosławi i Afganistanie.

pytania i brak odpowiedzi

[laband]

Niy chytej mie za suowa, bo wiysz ize mom recht.
Jugosuawia to Europa i jak dobrze wiysz opinia miyndzynarodowo (np Francja abo
i ONZ) inaczyj odbiyraua tamte wydazynia jak wydazynia agresji na Irak.
Afganistan to sprawa jednoznaczno (Talibany). We Iraku niy bydzie tak dugo
pokoju jak dugo opinia swiatowo bydzie podzielono co do roli i intyncji
Hamerykonow i przedewszyskim oni sami se zaszkodziyli sposobym w jaki starali
sie spreparowac pretekst do tyj agresji.

Twierdzisz ize niy powiniynen porownywac Korei z kim?

[macpor]

Pech w tym że doskonale pamiętam protesty "sił postępowych" przeciwko agresji
amerykanów na niczego nie winną Serbię. Pamiętam opowieści jak to amerykanie
mają się wzbogacić na wojnie w Afganistanie. Krążyła taka bzdurna informacja o
jakimś rurociągu co to niby ma przez Afganistan lecieć i to miało być jedynym
powodem "barbarzyńskiego" napadu na wolny kraj".
Zgadzam się za to, że amerykanie sami sobia zaszkodzili opowieściami o broni
masowego rażenie posidadanej przez Irak, chociaż:
1. Irak miał i stosował broń chemiczną- gdzie ona teraz znikła?
2. Irak chciał mieć broń jądrową, a że to były tylko marzenia, to czyja w tym
wina?
3. Wbrew wyobrażeniom ludzi z zachodniej europy Irak to nie było takie państwo
jak Niemcy czy Francja. Sporo ludzi jest jednak zadowolonych z upadku Saddama.
To powinno jednak według nich wyglądać inaczej? No cóż tylko tak być mogło.

Konflikt z Koreą to konflikt z Chinami, a na wojnę z Chinami to raczej nikt nie
ma ochoty. Jak się chińczycy wkurzą na Kima to skończy się KLD.

Dalej oczekuję na te tzw. inne państwa nie posiadające ropy, na które
amerykanie powinni uderzyć i będzie miało to pełne poparcie Niemiec i Francji.

[laband]

Co do tak piyrszych kilku linijek Twojyj wypowiedzi to niywia co mosz na mysli
(pech niy moj) - takich pseudo postympowych zawsze i wszyndzie sie poru
znondzie. Sprawa Iraku je o wiele wiyncyj razoncym naduzyciym cyganstw,
prowokacji i inkszych tymu podobnych ze strony agresorow. Dyktator Iraku juz
je w "kltce" - terrorystow coroz wiyncyj - jaki z tego morau i jako lekcja do
Hamerykonow?

Wiysz Kuba majom Hamerykony przed nosym.

[macpor]

No to i na Kubę przyjdzie pewnie czas. Chociaż na szczęście Fidel nie miał
nigdy możliwości uzbrajania się w broń masowego rażenia. Nie słyszałem też
raczej oskarżeń Fidela o popieranie terroryzmu. No i jest nadzieja że biologia
i czas niedługo rozwiążą sprawę Kuby.

A co do pierwszych linijek to nie pamiętasz. Coś nowego się pojawiło i stare
poszło w nie pamięć. Nie mówię, że akurat ty byłeś przeciw (ja też nie pamiętam
hehe ;), ale doskonale pamiętam to święte oburzenia na napadanie na suwerenne
państwo. O to pamiętam (ukłon do Ballesta) on uwierzył w rurociąg trans
Afgański.

A co do terrorystów w Iraku - wg. mnie akurat złapanie Husajna nic nie miało do
rzeczy. Większość bojowników o wolność Iraku - jest sponsorowana z większej
odległości. Jest ktoś kto bardzo lubi iść tą "drogą". Ciągle mnie krew zalewa
jak go widze ściskającego się z przywódcami państw europejskich i
tym "szympansem" Bushem. (Panowie amerykanie nie obraźcie się, ten o którym
mówie jest podobny do wyraka ;).

[laband]

Wybacz ale to zakrawo na kpiny co szkryflosz. Mo to oznaczac ize Irak (Husajn)
bou tysz finansowany z zewnontrz? Jeszcze dobrze Hamerykony we Iraku niy byli
ze Anglikoma a juz dzielili skora na psie. Do milionow ludzi Hamerykony
skompromitowali sie Irakym w stopniu o wiele wiynkszym niz swojego czasu
Wietnymym. Keby niy podzielone religijnie spoueczynstwo Iraku, to sprawa do
Busha boua by juz o wiele wiyncyj przegrano. Je ale jedne wyjscie ze sytuacji.
Hamerykony muszom opusic tyn kraj - ale kto zadbo tera o porzondek?

Korei (Chin)sie bojom, Kuby niychcom narazie widziec, no to mozno Polska im
wskoze na Biauorus?

[kolcero]

Po co Bialorus? Niech USA zaatakuja Polske. Beda mogli udowodnoc swoj wredny i
podstepny charakter, a Europa pozbedzie sie najwiekszego problemu :)

[laband]

Kolcero, oczywiscie przesada w dyskusji czasami sie pokozuje po kozdyj
stronie. Konsek sie zapuscic ale w podpuszczaniu przeciwnika to niy grzych.
Tak jak sam juz sie niyroz godauo, niyma ino dwoch farbow(biouyj i czornyj).
Na zicher zodyn z nos niyma tak do konca pewny co by bouo keby Hamerykony niy
wlezli di Iraku, ale z drugyj strony, ciekawee kto przindzie po Bushu juniorze
i jako bydzie prowadziou polityka w stosunku do Iraku. Dzisiej na sprawa
Wietnamu spoueczynstwo amerykanske tysz coukym inaczyj paczy jak jeszcze
niydowno. Odpowiedzialnosc za pokoj na ziymi to niy je ino monopol
hamerykonski.

Czas pokoze kto miou recht.

[kolcero]

No mam nadzieje, ze nikogo nie obrazilem??? Ale taki scenariusz przeciez bylby
wielu politykom na reke. Zreszta kiedys czytalem ksiazke z gatunku political
fiction ( a la Tom Clancy ) o wspolczenej agresji dwoch zachodnich panstw na
Polske. Naprawde wszystko sobie mozna wyobrazic.

[laband]

Niywieza coby jakims politykom taki scynariusz bou na rynka.

[macpor]

> Tak jak sam juz sie niyroz godauo, niyma ino dwoch farbow(biouyj i czornyj).
> Na zicher zodyn z nos niyma tak do konca pewny co by bouo keby Hamerykony niy
> wlezli di Iraku, ale z drugyj strony, ciekawee kto przindzie po Bushu juniorze
> i jako bydzie prowadziou polityka w stosunku do Iraku. Dzisiej na sprawa
> Wietnamu spoueczynstwo amerykanske tysz coukym inaczyj paczy jak jeszcze
> niydowno.
Właśnie tego się boje - braku konsekwencji. Też tak do końca nie wiem co by
było jak by było inaczej, jakby amerykanie nie weszli do Iraku. Może lepiej
może gorzej. Ale przynajmniej zakończyli okres tej półwojny z Irakiem jaką
prowadzili od Pustynnej Burzy. Wolałbym znaaaacznie bardziej jakby interwencja
była przeprowadzona przy pełnym poparciu ONZ i z udziałem państw arabskich.
Żeby była krótka i zakończyła się stacjonowaniem wojsk międzynarodowych pare
miesięcy i koniec. Ale tak się nie stało :(.
Zmiana władzy w Ameryce wycofanie się wojsk z Iraku to było by teraz najgorsze
rozwiązanie i dla amerykanów i dla irakijczyków. Jedni by mieli kaca jak po
Wietnamie drudzy państwo bez jakiejkolwiek siły stabilizującej.

Szwgier nie pisałem, że Irak był finansowany z zewnątrz tylko, że grupy
terorystyczne wysadzające w powietrze amerykanów i przy okazji 3 razy więcej
irakijczyków, są finansowane z zagranicy. Wielu grupom zależy na tym żeby
amerykanom się nie udało. Jakby im się udało to by potęga Ameryki jeszcze
wzrosła. Francja i Niemcy ograniczają się do rzucania politycznych kłód pod
nogi, a Zgredek (który potrafi dla celów politycznych mordować swoich rodaków)
pewnie nie zawahał by się przed pomocą znacznie bardziej daleko idącą.

> Odpowiedzialnosc za pokoj na ziymi to niy je ino monopol
> hamerykonski.
O i >>TO<< jest największy problem w całej sprawie - wszystkie inne argumenty
moje i twoje są funta kłaków warte. Jedyna różnica w tym, że ja wolałbym żeby
to kraje Europy udowodniły same organizując jakieś działania, żeby były gotowe
posłać swoich żołnierzy nawet na śmierć jak jest taka potrzeba. Wielu zaś woli
żeby samemu nic nie robić a i amerykanom zabronić.
To tak jak w kawale - jak jeden widzi, że sąsiad ma krowę, a on nie to się
modli do Boga o taką samą krowę, a drógi będzie się modlił żeby "bogaczowi"
krowa zdechła i będzie sprawiedliwie.
> Czas pokoze kto miou recht.
Ano pokaże. Współczuję Wietnamczykom.

[laband]

Uwazosz ze w Iraku niyma niynawisci do Hamerykanow?
Uwazosz ize niyma podziymia Irakijczykow przeciw okupacji hamerykonskyj?
Uwazosz ize bouy dyktator Iraku o te rzeczy niy zadbou?
Uwazosz ize Hamerykony som usprawiedliwione na zawsze pozostawianiym swoich
wojokow we Iraku?
Uwazosz ize przi obecnosci hamerykonskich wosjsk dondzie tam kedykolwiek do
spokoju?
Uwazosz ize kozdy przeciwnik Hamerykonow we Iraku jesz zwolynnikym bouego
dyktatora?

[macpor]

laband napisał:

> Uwazosz ze w Iraku niyma niynawisci do Hamerykanow?
Jest ale nie obejmuje 100% społeczeństwa. Rodacy Saddama na pewno, Kurdowie i
Szyici - pewnie na zasadzie fajnie że przyszli ale by se mogli wreszcie pójść.

> Uwazosz ize niyma podziymia Irakijczykow przeciw okupacji hamerykonskyj?
Tak, jasne że jest - ale nie wierze w irakijczyków zabijających irakijczyków w
imię walki z amerykanami. Spora część zamachów to może i dzieło własnoręczne
irakijczyków ale nie koniecznie z własnej woli a bardzie z zachęty zewnętrznej,
a część to pewnie dzieło "specjalistów z importu".

> Uwazosz ize bouy dyktator Iraku o te rzeczy niy zadbou?
O opór? Nie ma Saddama nie ma oporu saddamowskiego - Irak partii BAAS już nigdy
nie wróci. Ci co wierzą w coś takiego muszą, być tak samo mądrzy jak ci co
wierzą w powrót socjalizmu w Polsce.

> Uwazosz ize Hamerykony som usprawiedliwione na zawsze pozostawianiym swoich
> wojokow we Iraku?
Na zawsze? Powinni się wynieść z tamtąd i to jak najszybciej. I powinny ich
miejsce zająć wojska ONZ w skład których wchodzili by żołnierze i francuscy i
niemieccy, rosyjscy, belgijscy, duńscy, szwedzcy, norwescy, ale i pakistańscy,
egipscy i ... (no poza izraelczykami - aż w takie cuda to ja nie wierzę).

> Uwazosz ize przi obecnosci hamerykonskich wosjsk dondzie tam kedykolwiek do
> spokoju?
Dwa widze wyjścia. Albo się zdenerwują irakijczycy i wyrzucą amerykanów, albo
się zdenerwują i wreszcie zaczną wyrzynać "obrońców świętej ziemi arabskiej".

> Uwazosz ize kozdy przeciwnik Hamerykonow we Iraku jesz zwolynnikym bouego
> dyktatora?
Jasne że nie. Czy ja kiedykolwiek coś takiego mówiłem?

[laband]

- Z kozdym dniym okupacji narazie rosnie ilosc przeciwnikow Hameryki we Iraku.
- Propaganda Hamerykansko wyolbrzimio udziau obcokrajowcow w przeprowadzanych
aktach terroru (bomby itd, usw.)
- zodyn niy wierzy we Saddama, ale i zodyn nichce Busha w Iraku.
- ONZ stawo sie poleku i przeciwnikym USA = je to korekt?
(a raczyj na odwrot, to USA stowajom sie coroz wiynkszym przeciwnikym ONZ)
- wyjscie niy lezy w wyzynaniu = wojnie, wyjscie je w geszichcie i tradycji
downego Iraku. Irakijczyki muszom uwiezyc sami w siebie a niy powinno im sie
wciskac wiara w potynga Hameryki.
- wiynkszosc Irakijczykow boua przeciwnikym dyktatury Saddama i jest
przeciwnikym Hamerykonow we ich ojczyznie.

[macpor]

laband napisał:

> - Z kozdym dniym okupacji narazie rosnie ilosc przeciwnikow Hameryki we Iraku.
Z każdym dniem co raz więcej Irakijczyków ma pretencsje że w kraju nie ma
porządku i amerykanie są za to winni. Tak to bym się zgodził ale to jest
zupełnie co innego.
> - Propaganda Hamerykansko wyolbrzimio udziau obcokrajowcow w przeprowadzanych
> aktach terroru (bomby itd, usw.)
Równie dobrze mogę powiedzieć że propaganda amerykańska lekceważy udział
obcokrajowców. Ani Ty ani ja nie mamy na to dowodów. Zresztą nie mówiłem o
bezpośrednim udziale a dofinansowywaniu, pomaganiu, dostarczaniu broni itp.
> - zodyn niy wierzy we Saddama, ale i zodyn nichce Busha w Iraku.
Ja go też tam nie chce. No i Niemcy z Francją wszystko robią żeby tam dalej
siedział, bo czy proponują coś w zamian?

> - ONZ stawo sie poleku i przeciwnikym USA = je to korekt?
> (a raczyj na odwrot, to USA stowajom sie coroz wiynkszym przeciwnikym ONZ)
ONZ po leku zaczyna przypominać Ligę Narodów je to korekt? Każdy pichci swój
własny biznesik i suma sumarum nic nie potrafi ONZ zrobić. Ani przeciwstawić
Saddamowi ani spacyfikować Izrael i Palestynę. Do zrobienia porządku w
Jugosławi ONZ też nie było zdolne - je to korekt?

> - wyjscie niy lezy w wyzynaniu = wojnie, wyjscie je w geszichcie i tradycji
> downego Iraku. Irakijczyki muszom uwiezyc sami w siebie a niy powinno im sie
> wciskac wiara w potynga Hameryki.
A tu się w pełni zgadzam!!!!! Sami się powinni zorganizować - terrorystów
wyrżnąć, a amerykanom powiedzieć "obiecywaliście, że jak będzie spokój to se
pójdziecie, to teraz won, a tu naści parę dolarów za fatygę, żeby nie było że
wolny Irak swoim sługom nie płaci"

> - wiynkszosc Irakijczykow boua przeciwnikym dyktatury Saddama i jest
> przeciwnikym Hamerykonow we ich ojczyznie.
I nie widzą żadnego związku pomiędzy pojawieniem się amerykanów i zniknięciem
Saddama?

[laband]

Widza ize ogolnie godajonc starosz sie relatywizowac sytuacja jako powstaua, a
jako jak do tyj pory pogronzo Irak coroz to wiyncyj. Te przegodywanie sie
nawzajym moge sie jeszcze dugo ciongnonc. Fakt je jedyn - jak dugo Hamerykony
som we Iraku, tak dugo bydzie tam wojna domowo - tak jak teraz.

A co do Francji i Niymiec, to przeca niy ino oni byli przeciwnikym tego co sie
stauo. Wiynkszosc krajow boua tego zdania, a miynszosc poparua USA. Niyma to
do Cia jednoznaczne?

[Gość: iii]

Gość portalu: Nu! napisał(a):

>
> jeżeli iii to ty, to weź mi wytłumacz to:
>

A jezeli iii to nie "ja", to co ? Nie rozmawiasz ze mna ?

Prosze przyjac do wiadomosci, ze nie kazdy przeciwnik wojny w Iraku to Ballest
i nie kazdy przeciwnik Ballesta to Hanysek.

>
> To co trzeba według ciebie zrobić? Najechać teraz Libię?
>


A co do Libii i jej "paktu" z Ameryka. Dobry przyklad. Jeszcze raz to
potwierdza, ze USA nie zalezy szczegolnie na demokracji, a tylko na tym, by
wladza danego panstwa podporzadkowala sie Ameryce. Saddam nie mial na ochoty,
wiec znaleziono pretekst(bron nasowego razenia) do wywolania wojny w celu
zaistalowania tam innej ekipy.

> Saddam przecież mógł uratować głowę i po prostu wpuścić tych inspektorów
> tam gdzie chcieli. I nie zrobił tego. A miał na to wiele lat. Gdyby zrobił,
> móg łby dalej "po bożemu" panować w Iraku. Mógł też wyjechać z Iraku. I nie
> zrobił tego.
> To nie było tak, że interwencja była nieunikniona. Że USA za wszelką cenę
> i pod każdym pozorem albo i bez dążyły do "inwazji".

Sklerozy nie mam. Saddam spelnial na wiele tygodni przed agresja WSZYSTKO to,
co zadali inspektorzy ONZ (lacznie z dostepem do prywatnych palacow), ale USA
po prostu to ignorowaly i nie sluchaly tego, co mowil szef inspektorow Blix i
szef agencji atomowej El Baradei.
Bush & Co mieli swoje plany i nikt nie mogl przeszkadzac w ich realizacji.
Postepowali wg zasady, jesli fakty sa przeciwko nam, tym gorzej dla faktow.
I glosili wszem i wobec bajki o rzekomym zagrozeniu swiata przez Irak czy
bzdury o kontaktach Saddama z El Kaida.

NIC nie moglo wiec powstrzymac Busha przed inwazja. Business plan do tego
przedsiewziecia po prostu tego nie przewidywal.

> (1)Ja to rozumiem, Ballest, (2)ze można nie lubic Ameryki, że można uznawać
> ich zachowania za mocarstwowe, cyniczne, itp, ale gdy się zapomina o rzeczach
> podstawowych, a więc określonego ciągu wydarzeń, które doprowadziły do tego
> co jest, to (moim zdaniem) traci się kontakt z rzeczywistością.

1. patrz wyzej
2. Nie chodzi o to, czy sie Ameryke lubi czy nie. I nie jest tez wazne, jaki
ciag wydarzen, ktory doprowadzil do obecnej sytuacji. Wazne sa cele, ktore
chce sie osiagnac. Dla mnie celem powinno byc budowanie swiata
bezpieczniejszego, niz jest obecnie, swiata bez terroru i bez wojen.
Niestety mam wrazenie, ze dla USA nie jest to jednak najwazniejsze.
Podstawowa doktryna kolejnych rzadow amerykanskich to utrzymanie pozycji
mocarstwa numer 1 na swiecie, a metody w osiagnieciu tego celu nie graja
zadnej roli.

Podsumowujac moge tylko zacytowac siebie z wypowiedzi na tym forum
w marcu 2003:
"Występowanie przeciw tej wojnie (w Iraku) to nie tylko naiwna szlachetność ale
i pragmatyzm, bo nie rozwiąże ona problemów świata ani na krótką ani na dłuższą
metę."

[laband]

Caukowicie trefne, ale ciongnonc twoja mysl dalyj bouo by naprowde synsownym
postawic pytanie, jako bouo alternatywa i jake inksze rozwionzanie bys np Ty
proponowou. To niy som uatwe pytania, ale to niy znaczy, ize tym faktym
ktokolwiek ujmie czynsc winy Hamerykonom.

[kolcero]

Szwager, masz racje. Z tych dwoch rzeczy komentowanie przychodzi o wiele
latwiej. Z madra rada jest znacznie gorzej

[macpor]

Też bym chciał wiedzieć jakie było by naprawde mądre wyjście z tej sytuacji :(

[laband]

Jo pozostowom przi moim zdaniu - caukowite wycofanie sie Hamerykonow i odnich
pomocnikow ze Iraku.
Gorzyj na pewno by niy bouo. A w kozdym razie zodnego inkszego przeciwnika,
jak samego siebie, same irakijczyki by niy mieli.

[macpor]

laband napisał:

> Jo pozostowom przi moim zdaniu - caukowite wycofanie sie Hamerykonow i odnich
> pomocnikow ze Iraku.
> Gorzyj na pewno by niy bouo. A w kozdym razie zodnego inkszego przeciwnika,
> jak samego siebie, same irakijczyki by niy mieli.

Wojna domowa 3 odrębnych narodów + Iran, który z chęcią "wyzwolił" swoich
współwyznawców. Fakt to jest lepsze od okupacji amerykańskiej.
Jak okrutna jest amerykańska okupacja wiedzą przecież doskonale niemcy i
japończycy. A jak dobroczynne jest wycofanie się amerykańskich wojsk
wietnamczycy i koreańczycy z północy.

[laband]

Niymcy i Japonczycy zawdziynczajom na szczynscie Hameryce mocka - to fakt.
Faktym je ale ize Korea i Wietnam to protegowani(byli) ZSRR. Co to oznaczo?,
to oznaczo ize jeszcze cicho USA tolerujom wpuywy bouego ZSRR - bezto ich
agresja we Iraku a niy na Kubie. Trzy odrymbne narody? To znaczy ize je zes
zwolynnikym podziau Iraku?

[macpor]

laband napisał:

> Niymcy i Japonczycy zawdziynczajom na szczynscie Hameryce mocka - to fakt.
> Faktym je ale ize Korea i Wietnam to protegowani(byli) ZSRR. Co to oznaczo?,
To oznacza że dwa pierwsze były okupowane przez amerykanów, a dwa pozostałe
zostały z tej okupacji "wyzwolone", los ich wskazuje jak cierpią państwa
okupowane przez USA i jak jest pięknie w tych z których udało się agresora
wyrzucić.

> to oznaczo ize jeszcze cicho USA tolerujom wpuywy bouego ZSRR - bezto ich
> agresja we Iraku a niy na Kubie.
Kuba Rosji już "wisi" i Kuba Ameryce nie zagraża. Fidelowi można liczyć już dni.

> Trzy odrymbne narody? To znaczy ize je zes
> zwolynnikym podziau Iraku?
Szwajcaria, Belgia to przykład, że można razem żyć. Czesi i Słowacy, była
Jugosławia - to dowód, że rozwód czasem jest niezbędny. Powiem, że nie wiem.
Czy jest co ich razem wiąże? Czy powinno być przeprowadzone referendum? Może
ONZ by wreszcie ruszyło tyłek i wzięło za coś odpowiedzialność i rozstrzygnęło
tą sprawę?

[hanys_hans]

macpor napisał:

> Szwajcaria, Belgia to przykład, że można razem żyć. Czesi i Słowacy, była
> Jugosławia - to dowód, że rozwód czasem jest niezbędny. Powiem, że nie wiem.
> Czy jest co ich razem wiąże? Czy powinno być przeprowadzone referendum? Może
> ONZ by wreszcie ruszyło tyłek i wzięło za coś odpowiedzialność i
rozstrzygnęło
> tą sprawę?

S'loonsk to by tysz pasowauo w kooncu zjednoczyc´! jedyn narood i podzieloony
miyndzy 3 pan´stwa.

[macpor]

:)

[laband]

A jako przyszuosc widzisz w tym kontekscie do Polski?, hehe!

Niy przesadzej.

Co do Kuby w prziszuosci(ale niy terazniejszosci) to sie zgodzomy.

A co do Szwajcarow to sie mylisz w 100% - to jest jedyn jedyny narod.

Ciesza sie ize widzisz koniecznosc (przinajmiyj) jak to nazywosz "rozwodow".

Pyrsk!

[macpor]

Jak się zgadzamy to OK ;)
A co do Szwajcari: Taki wyrwany cytacik
"Dodajmy jeszcze jeden podział na regiony językowe:
- niemiecki (wschód, północ i centrum),
- francuski (zachód, południowy-zachód),
- włoski (południe),
- retoromański (południowy wschód)"
Tyle pamiętałem (hehe pamięć), no i bądź tu człowieku mądry - jeden naród czy
cztery? Wszyscy się uważają za szwajcarów - więc jeden. Ale różnica językowa
między nimi jest znacznie większa niż pomiędzy czechami a słowakami, czy też
serbami i chorwatami - więc cztery? Co to jest obywatel to ja doskonale wiem.
Narodowość zaś jest sprawą zawiłą, krętą, trudną do określenia. Chyba, że się
założy prostą definicją - "człowiek jest tej narodowości, którą deklaruje" (ta
też legnie w gruzy jak natrafisz na "tutejszych" - jakiej narodowości on ci nie
powie ale na pewno jest "tutejszy").
A jak narodowość to i naród.

[laband]

Kozdy Szwajcar Ci powiy ize je ino Szwajcarym. Godac mogesz we wielu godkach
chcesz, tak samo jak i kozdy moge miec wiyncyj obywatelstw - narodowosc
kozdy ale moge miec ino jedna.

Som narody bez panstwa i narodowosci wtedy idzie w pewnym synsie odrozniac od
narodu.

To z tym "tutejszym", to mi przipomino czasy, kedy za okreslynie sie
narodowosciom Slonskom szuo sie do pierdla abo sie przinajmiyj pozondnie
narazano. W tedy ma tysz godli "jo je tutejszy".

Podziekowanie noworoczne

[kolcero]

Hermann,
pragne Ci goraco podziekowac za znalezienie tej ( tajnedokumenty.com ) strony.
Juz nie musze ani kupowac "Nie", ani sluchac Leppera. Naprawde extra!

[ballest]

" O to pamiętam (ukłon do Ballesta) on uwierzył w rurociąg trans
Afgański."
Co za bzdura, Maciek jaki rurociag?
To moze jakis klon ballesta ale nie ja!
------
Afganistan to calkiem inna sprawa, tam naprawde szkolono terrorystow,(ONZ tez
poparlo interwencje w Afganistanie) a Saddam tego nigdy nie robil, ze jest
morderca to wiemy, ale dzisiaj USA szkola terrostow w Iraku a Swiat od czasu
Busha stal sie bardziej niebezpiecznym jak przed nim.
To wlasnie USA narobila balaganu na swiecie !

[laband]

I tak widac jak sie coniykerym cos myli. Tukej juz niyroz merkuech ize probuje
sie wciskac komus suowa kerych nigdy niy pedziou. Przeprosiny by sie zdauy.
Abo?

No własnie

[Gość: Nu!]

czekamy - Ballest.

[laband]

Nu, chyba Ci sie cosik pokrynciouo.

[macpor]

Przeczytać proszę ten wątek i następne, chodziło mi o sprawę pliku (od Ee,
który krążył po Polsce) z wyliczeniami ile to amerykanie na ropie zarabiają.
Postaram się go znaleźć i zainteresowanym przesłać.
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=94&w=4968811&a=5057923

[macpor]

Przepraszam cię Ballest jeżeli akurat w to nie uwierzyłeś - pamięć ludzka jest
zawodna. Faktycznie akurat tego nie napisałeś. Teraz ten wątek odszukałem i
jeszcze raz przeczytałem - ale wynika z tego co wtedy pisałeś, że nie miałeś
zastrzeżeń do wyliczeń znajdujących się w tym tekście, więc stąd zrodziła się
mi myśl że również rurociąg trans afgański też jest dla ciebie sprawą oczywistą.
Przepraszam również purystów językowych za budowę zdań,krew przodków hehe ;).

[laband]

Wypijymy wszyscy z Ballestym po piwie i Nu , to sie posmiejymy z tego.

[ballest]

Ja nie chce przeprosin po piwie chetnie wypije, zreszta Macka znam osobiscie ,
wiec problemow z nim prywatnie nigdy nie dostane, jak to na Forum!
Zreszta wiele osob uwaza, ze jestem jak jakas "metamorfoza", prywatnie o.k. na
Forum WREDNY!?

[macpor]

Podsumowałbym to stwierdzeniem:
"Nic pochopnie" (Enty rulez - przed sobą mam "Dwie wieże", a wczoraj byłem
na "Powrocie króla") i "nie ufaj swojej pamięci".
Na to się chyba zgodzimy wszyscy ;).
A jak będziecie w okolicy, to piwko czemu nie (albo kola czy inny soczek ;).