Najwiekszym filozofom nie snily sie rzeczy,

[karafka_do_wina]

ktore dzieja sie teraz w naszym kraju

W sobote miala miejsce katastrofa - zaskoczenie i szok! Zaraz potem rozpoczal
sie ciag dziwnych, niepojetych zdarzen:

- dowiedzielismy sie z mediow, ze pan prezydent byl cieplym, otwartym
czlowiekiem z poczuciem humoru, czego nie bylo zupelnie widac w ciagu 4,5 roku
prezydentury, za to ani slowa o np. jego obsesyjnej sklonnosci do obrazania
sie o byle co i braku szacunku dla innych,

- nastepnie uslyszelismy, ze oddal zycie za ojczyzne, poswiecil je dla Polski
(WTF???)

- kolejny zaskakujacy news - prezydent Kaczynski jest bohaterem narodowym, oraz:

- zasluzyl na pochowek w Katedrze Krolewskiej, jak rowniez:

- byl tak wspanialym i waznym prezydentem, ze na pogrzeb przyleci nawet Obama
(ktory zywego Kaczynskiego traktowal lekcewazaco).

co nas czego w kolejnych dniach? wszak jeszcze ich kilka pozostalo do
pogrzebu? ja stawiam, ze pojawia sie doniesienia o cudach uzdrowienia dzieki
modliwie do s.p. L.K. przez wstawiennictwo

[grgkh]

Ja się też wciąż zastanawiam, czy to real, czy może jakiś virtual. A może ktoś na nas rzucił klątwę "obyś żył/a w ciekawych czasach"...?

demotywatory.pl/1404244/Co-tam-Wawel

[karafka_do_wina]

> demotywatory.pl/1404244/Co-tam-Wawel

he he, proponuje jeszcze rozwazyc bazylike sw. Piotra w Watykanie, moze wspolna
krypte z JP2?

Czysta miłość głupoty

[taliskerr]

Mimo mojej dezaprobaty wobec rodzaju używania tragedii pod Smoleńskiem do
usprawiedliwiania wszystkiego co... dziwne w poczynaniach ś.p. Lecha
Kaczyńskiego przyznaję, że zachowanie obydwojga "wcześniejszych" autorów tego
wątku wydaje mi się być nad wyraz prostackie.

T.

[karafka_do_wina]

taliskerr napisał:

> Mimo mojej dezaprobaty wobec rodzaju używania tragedii pod Smoleńskiem do
> usprawiedliwiania wszystkiego co... dziwne w poczynaniach ś.p. Lecha
> Kaczyńskiego przyznaję, że zachowanie obydwojga "wcześniejszych" autorów tego
> wątku wydaje mi się być nad wyraz prostackie.

wydaje ci sie, ale nie jest. kazdy ma prawo do wlasnych opinii, a takie opinie
jak powyzej wyraza polowa Polski.

Oj, nie...

[taliskerr]

takie opinie wyrażasz Ty i Twój kumpel - nie połowa Polski. Należy głosić rzeczy
proste, ale nie prostsze!
Choć macie do nich prawo i forum tutejsze jest miejscem ich upubliczniania.

T.

[karafka_do_wina]

nie wiem kogo nazywasz moim kumplem. co do polowy Polski - poczytaj opinie w
internecie, zobaczysz ile osob jest oburzonych pomyslem pochowku na Wawelu,
robieniem z prezydenta bohatera i niemal swietego.

[taliskerr]

Drzwi są otwarte - nie ma co ich wyważać. Ty z tych drzwi chcesz uczynić bramy
Twojego nieba. A to - moim zdaniem - prostacki chwyt.

T.

karafka_do_wina napisała:

> nie wiem kogo nazywasz moim kumplem. co do polowy Polski - poczytaj opinie w
> internecie, zobaczysz ile osob jest oburzonych pomyslem pochowku na Wawelu,
> robieniem z prezydenta bohatera i niemal swietego.

[karafka_do_wina]

zupelnie nie wiem o co ci chodzi, ale niewazne, nie o tym jest jest watek.

[grgkh]

taliskerr napisał:

> takie opinie wyrażasz Ty i Twój kumpel - nie połowa Polski.

Bardzo dziwny sposób oceny jakości opinii - musi być większość.

> Należy głosić rzeczy proste, ale nie prostsze!

Nakaz głoszenia? )

> Choć macie do nich prawo i forum tutejsze jest miejscem
> ich upubliczniania.
>
> T.

Dziękuję Ci, łaskawco.

[grgkh]

Czyżbyśmy musieli tkwić w nadętym patosie podczas żałoby, po czym, tuż po niej,
folgować sobie do oporu? Przecież nikogo nie obrażamy, a jedynie wyrażamy swoja
opinię, to, co myślimy. Wydaje mi się, że żądasz wprowadzenia cenzury.

[uffo]

teraz dopiero, widzac jak rozwija sie sytuacja w Polsce po smierci
charyzmatycznego wodza, zaczynam w pelni zdawac sobie sprawe z tego co
by sie dzialo w swiecie arabskim, przynajmniej w tej czesci
najbardziej ortodoksyjnej, gdyby Amerykanie zabili Bin Ladena.
Przypomina mi sie tez jak to po smierci Tito, ludek szyny calowal po
ktorych jechal pociag z trumna. Bardzo pokorny i bogobojny ludek.
Raczej stlumiony emocjonalnie, jak sie potem okazalo.

Ludek tłumi emocje i całuje szyny...

[taliskerr]

a potem się okazuje co autor miał na myśli.
Skojarzenia...
Bin Laden porównany do Kaczyńskiego, a właściwie odwrotnie...
Lepiej jednak posługiwać się logiką, jako nauką o związkach, niż skojarzeniami,
jako metodą udowadniania wszystkiego.

T.

[grzespelc]

Lepiej jednak posługiwać się logiką, jako nauką o związkach

Więc jaki ma Kaczyński związek z ludźmi chowanymi wcześniej na Wawelu?

[gaika]

taliskerr napisał:

> a potem się okazuje co autor miał na myśli.
> Skojarzenia...
> Bin Laden porównany do Kaczyńskiego, a właściwie odwrotnie...
> Lepiej jednak posługiwać się logiką, jako nauką o związkach, niż
skojarzeniami,
> jako metodą udowadniania wszystkiego.

Twój komentarz jest mało adekwatny, bo porównanie Kaczyńskiego z B.
Ladenem nie występuje. Występuje opis pewnych mechanizmów
(porównanie)- choć na różnych szerokościach geograficznych, to
jednak zależnych od podobnych czynników(związek).

Można się z taką perspektywą(użytą do opisu i naszej rzeczywistości)
nie zgadzać, ale zarzucanie braku logiki jest tu...zwykłą wycieczką
personalną. Bo przecież nie oznacza niezrozumienia słowa pisanego.

[taliskerr]

Jeśli ktoś chce pisać o mechanizmach - niech o nich właśnie pisze. Jeśli ktoś
che pisać o osobach - niech też to robi. A jeśli ktoś chce kogoś bronić - to
niech też to robi, nie używając jednak jako podpórki szerokości geograficznych,
bo to jest obrona, którą trudno obronić.

P.S.
Elementarna znajomość hermeneutyki pozwala sięgnąć po interpretację
najistotniejszą (sedno, rdzeń wypowiedzi, a nie pars pro toto). Zgoda
wielu autorów co do, np. metody W. Jamesa, który interpretuje jedno zjawisko
przez drugie, jedną postać przez drugą (np. w Varieties) poprzez umieszczenie
jednej po drugiej wydaje się być dość jasna i naturalna.
Innymi słowy: należy pisać tak, by było to jednoznaczne. Tak samo też bronić
innych, nie przypisując temu zabiegowi jednak cech obiektywizmu.

[gaika]

taliskerr napisał:

> Jeśli ktoś chce pisać o mechanizmach - niech o nich właśnie pisze.
Jeśli ktoś
> che pisać o osobach - niech też to robi. A jeśli ktoś chce kogoś
bronić - to
> niech też to robi, nie używając jednak jako podpórki szerokości
geograficznych,
> bo to jest obrona, którą trudno obronić.
>
> P.S.
> Elementarna znajomość hermeneutyki pozwala sięgnąć po interpretację
> najistotniejszą (sedno, rdzeń wypowiedzi, a nie pars pro toto
). Zgoda
> wielu autorów co do, np. metody W. Jamesa, który interpretuje
jedno zjawisko
> przez drugie, jedną postać przez drugą (np. w Varieties) poprzez
umieszczenie
> jednej po drugiej wydaje się być dość jasna i naturalna.
> Innymi słowy: należy pisać tak, by było to jednoznaczne. Tak samo
też bronić
> innych, nie przypisując temu zabiegowi jednak cech obiektywizmu.

1.Ktoś pisze i opisuje w stylu własnym. Jak ktoś inny nie ma
życzenia zrozumieć, bo mu forma nie odpowiada, to w tych
warunkach nie jest to problem piszącego.

2.Szerokości geograficzne pełnią funkcję wizualizującą, żeby
czytający nie mijał się z istotą rzeczy sądząc, że Kaczyński
zrównany jest z głową ugrupowania terrorytycznego.

Ad.P.S.

Prostymi słowy: nie należy mieszać katedry z forum towarzysko –
dyskusyjnym: im większe nadęcie, tym mniej kontaktu z
rzeczywistością.

[uffo]

Hitler, Pilsudski, Roosevelt, JP II, Stalin, Tito, Hirohito, L.
Kaczynski etc. to byly postacie bez watpienia charyzmatyczne, dla
sporej czesci ich narodow, i kontrowersyjne. Mowiac ogolnie - wodzowie
charyzmatyczni. To ze jedni milowali madrosc albo glupote, a inni zlo,
to zupelnie inna kwestia, ktorej tutaj nie poruszalem.

[taliskerr]

Nie do Ciebie tu piłem, tylko do tych, którzy tytułowali wątek odnosząc się do
filozofii - umiłowania mądrości.
T.


uffo napisał:

>
> Hitler, Pilsudski, Roosevelt, JP II, Stalin, Tito, Hirohito, L.
> Kaczynski etc. to byly postacie bez watpienia charyzmatyczne, dla
> sporej czesci ich narodow, i kontrowersyjne. Mowiac ogolnie - wodzowie
> charyzmatyczni. To ze jedni milowali madrosc albo glupote, a inni zlo,
> to zupelnie inna kwestia, ktorej tutaj nie poruszalem.

[karafka_do_wina]

istnieja 2 mozliwosci:
1. brak umiejetnosci czytania ze zrozumieniem,
2. brak argumentow merytorycznych -> a wiec posilkowanie sie wycieczkami osobistymi.

na wszelki wypadek przypominam, ze to forym to nie KiR i argumentow ad personam tu nie uzywamy. prosze stosowac sie do tych zasad.

[uffo]

tak czy owak nie lekcewazylbym milosci glupoty. Jest wielu medrcow i
mistykow, szczegolnie ze wschodu, ktorzy gloryfikowali madrasc
idiootyzmu. Jest tez takie przyslowie: 'Glupiec ktory trwa przy swej
glupocie, staje sie w koncu medrcem.' Ale tak czy owak wlasna sciezka
najlepsza. Skarb serca. My tu raczej regul nie przestrzegamy z zasady.
Ars Poetica.

Zwykle jest tak, ze

[kora3]

gdy ktoś umiera mówi sie o nim dobre rzeczy. "O zmarłych dobrze,
alboe wcale"- taka jest zasada.
Czy słyszałas kiedyś,zeby nad trumna jakiegos zwyczajnego człowieka,
takiego spoza kregu "siecznika" mówiono o nim źle? Ja raz słyszalam -
ksiedza poniosło - wzbdziło to niesmak załobników, którzy znajac
wszak zmarłego i wuedzac, ze kryształowy nie był, przyszli go
pożegnac, a nie wysłuchiwac o jego wyskokach za życia. Zwykle jest
tak, ze nawet gdy zegnany jest człowiek, którego nie ma za co
pochwalic, nie ma jak przywołac jego pozytywnych cech, bo sie z nimi
nie afiszował mówiąc delikatnie słyszy się na pogrzebie:Jak kazdy z
nas popełniał błedy, ale był dobrym człowiekiem itd."

W tym przypadku jest tak samo. Trudno,zeby pare dni temu, czy teraz
ktos mówił o którejkolwiek z ofiar: "To była osoba wyniosła,
nieuprzejma, kłotliwa, niekompetebna nawet jesli o tej osobie zajej
zycia mił ktoś takie zdanie. Śmierc czyjas to nie jest moment na
mówienie o wadach tej osoby, kimkolwiek by nie była. I jak sądze
stąd mowi się jak mowi. Nie m w tym wg mnie obłudy. Z pewnoscią
wielu polotyków, a akze zwyczajnych Polaków nie zyczyło sp. panu
prezydentowi reelekcji, ale nie przypuszczam, by ktokolwiek zyczył
mu takiego zakończenia kadencji. Co innego walka polityczna, a co
innego czyjas smierc.

Nie jest też tak, ze za zycia p. prezydenta nie pokazywano go w
dobrym, takim ludzkim swietle - pokazywano, tylko rzadko. Bo zeby
pokazac osobe publiczną z tzw. ludzką twarzą, ona musi chciec się
pokazac tak. Śp. p. prezydent dopiero niedawno zaczął tak własnie
pokazywc sie w mediach, natomiast w zasadzie od początku niemal aka
twarz pokazywała Pierwsza Dama i to wlanie ona bardzo szybko zdobyła
sobie sympatię ludzi.

[karafka_do_wina]

oczywiscie, ze o zmarlych mowi sie dobrze lub wcale. Co nie zmienia faktu, ze
zaskoczyla mnie informacja, ze LK byl cieply i mial poczucie humoru. To byly
zreszta opinie ludzi znajacych go prywatnie. Nie twierdze, ze oni klamia. Ja
twierdze, ze nie widzialam tego podczas jego prezydentury (a wrecz przeciwnie),
stad moje zaskoczenie.

[grzespelc]

> zaskoczyla mnie informacja, ze LK byl cieply i mial poczucie humoru.

Widocznie taki był dla znajomych Nie wydaje mi się to nieprawdopodobne.

[kora3]

Racja, miałam oakzję rozmawiac z ludźmi, którzy poznali L.
kaczyńskiego w dosc prywatnym charakterze, jeszcze za zasów, gdy nie
był prezydentem. Móiwli o num, ze był trochę dziwakiem, ale
sympatycznym, fachowcem w swej dziedzinie naukowej. Jako polityk
jawił sie jednak inaczej i nie sądze, ze tak złosliwie przedstawiały
go media (jego małzonke wszak przedstawiały inaczej). Po prostu L.
Kazynski polotyk takiej twarzy nie pokazywał, a prywatnie, do
niedawna nie lubił się prezentować.

[karafka_do_wina]

grzespelc napisał:

> > zaskoczyla mnie informacja, ze LK byl cieply i mial poczucie humoru.
>
> Widocznie taki był dla znajomych Nie wydaje mi się to nieprawdopodobne.


nie mowie, ze to niemozliwe, ale ze mnie bardzo zaskoczylo.

[grgkh]

kora3 napisała:

> gdy ktoś umiera mówi sie o nim dobre rzeczy.
> "O zmarłych dobrze, alboe wcale"- taka jest zasada.
> Czy słyszałas kiedyś,zeby nad trumna jakiegos zwyczajnego
> człowieka, takiego spoza kregu "siecznika" mówiono o nim źle?

Ale dlaczego tak jest? Skąd ta zasada się wzięła i dlaczego mielibyśmy
bezwzględnie się do niej stosować?

Moim zdaniem wynika ona przede wszystkim z zasady nie ranienia uczuć osób
związanych uczuciowo z nieżyjącym. I to jest zrozumiałe, bo żyjący bliscy nie są
winni wcześniejszego zachowania się zmarłego i nie ma powodu by usprawiedliwiać
nimi nasze okrucieństwo wobec nich. Ale w strefie publicznej ta zasada jest
nadużywana. I z tego musimy sobie zdawać sprawę.

Winni są Ci, którzy z dowolnego powodu chcą wykorzystać okazję do osiągnięcia
swojego prywatnego celu. Zniekształcanie biografii Kaczyńskiego w ten sposób, że
nie mówi się o jego wadach i błędach, natomiast apoteozuje się zalety, które
dotyczą mało istotnej kwestii i nie są związane z jego życiem politycznym. A
przecież nie mówimy o nim tylko jako o człowieku prywatnym. Dla jego funkcji to
jest mało istotne. W tej chwili toczy się gra polityczna. A w polityce, w której
aż buzuje od emocji, nie wolno kłamać i manipulować, bo poszkodowanymi będziemy
my, którzy chcemy się przed tym bronić.

> Nie jest też tak, ze za zycia p. prezydenta nie pokazywano go w
> dobrym, takim ludzkim swietle - pokazywano, tylko rzadko. Bo zeby
> pokazac osobe publiczną z tzw. ludzką twarzą, ona musi chciec się
> pokazac tak. Śp. p. prezydent dopiero niedawno zaczął tak własnie
> pokazywc sie w mediach, natomiast w zasadzie od początku niemal
> aka twarz pokazywała Pierwsza Dama i to wlanie ona bardzo szybko
> zdobyła sobie sympatię ludzi.

Tak jest. Ale polityka nie może działać na zasadzie zdobywania sympatii poprzez
"pokazywanie ludzkiej twarzy", bo to jest właśnie manipulacja. Tam liczą się
czyny. I w rozliczaniu tych czynów bądźmy uczciwi. Odbywający się ckliwy
spektakl nie ma prawa przykryć kiepskiego dorobku prezydentury Kaczyńskiego.

A w tym wszystkim widzę znów zakulisowe, cyniczne działania jego brata
bliźniaka, któremu to wszystko jest na rękę. Bo to on (rodzina) podejmował
ostateczną decyzję o pochówku na Wawelu.

[kora3]

grgkh napisał:

> Ale dlaczego tak jest? Skąd ta zasada się wzięła i dlaczego
mielibyśmy
> bezwzględnie się do niej stosować?

no wiesz - nie stosujemy się bezwglednie, bo przecież ocenia się
negatywnie nieżyjących zbrodniarzy.
a zasada wzięła sie chyba z tego, co piszesz poniżej.

Ale w strefie publicznej ta zasada jest
> nadużywana. I z tego musimy sobie zdawać sprawę.

Myslę, że w sferze publicznej jest nie tyle naduzywana, co stosowana
co do joty, bo zwykle o publicznych osobach zmarłych wypowiadają sie
inne osoby takze publiczne.
>
Zniekształcanie biografii Kaczyńskiego w ten sposób, ż
> e
> nie mówi się o jego wadach i błędach, natomiast apoteozuje się
zalety, które
> dotyczą mało istotnej kwestii i nie są związane z jego życiem
politycznym.


Wiesz, ja ci powiem, ze zasadniczo podzielam twoje zdanie, ale
jednoczesnie uwazam, że nie pora teraz mowić o wadach śp. pana
prezydenta, czy też nienajlepszych posunieciach politycznych. Myslę,
ze kiedy opadną emocje i beda jakieś sytuacje związane z decyzjami
p. prezydenta z pewnoscią jest szansa,ze bedzie to komentowane
rzetelnie.

A w polityce, w które
> j
> aż buzuje od emocji, nie wolno kłamać i manipulować, bo
poszkodowanymi będziemy
> my, którzy chcemy się przed tym bronić.

A wiesz, ja złudzeń nie mam - politycy zawsze kłamią - znam ich i
wiem

>
> Tak jest. Ale polityka nie może działać na zasadzie zdobywania
sympatii poprzez
> "pokazywanie ludzkiej twarzy", bo to jest właśnie manipulacja.

Wiesz, rola piewszej Damy tak naprawde sprowadza się li tylko do
reprezentacji, takze postawy. Ona zadnych decyzji nie podejmuje
przecież.

Tam liczą się
> czyny. I w rozliczaniu tych czynów bądźmy uczciwi. Odbywający się
ckliwy
> spektakl nie ma prawa przykryć kiepskiego dorobku prezydentury
Kaczyńskiego.

Posłuchaj - nie mogę sie w pełni zgodzić. Nie pora teraz na wytkanie
wad i błedów zmarłych - którychkolwiek. Zgadzam sie, ze pastos z
jakim mówi się o śp. Lechu Kaczyńskim jako wybitnym mezu stanu jest
nie na miejscu. ale tylko to, bo wytykania wad nad trumną naprawde
nie oczekuje i nie podobałoby mi sie to.

[grgkh]

kora3 napisała:

> grgkh napisał:

> > Zniekształcanie biografii Kaczyńskiego w ten sposób,
> > że nie mówi się o jego wadach i błędach, natomiast
> > apoteozuje się zalety, które dotyczą mało istotnej
> > kwestii i nie są związane z jego życiem politycznym.

> Wiesz, ja ci powiem, ze zasadniczo podzielam twoje zdanie, ale
> jednoczesnie uwazam, że nie pora teraz mowić o wadach śp. pana
> prezydenta, czy też nienajlepszych posunieciach politycznych.
> Myslę, ze kiedy opadną emocje i beda jakieś sytuacje związane
> z decyzjami p. prezydenta z pewnoscią jest szansa,ze bedzie to
> komentowane rzetelnie.

Zgoda. Ale trudno zmusić się do milczenia, gdy druga strona bezczelnie
wykorzystuje ten czas do własnych, politycznych celów. I dlatego wybrałem się na
spotkanie tych, którzy chcieli swoją grupową obecnością uświadomić innym, że są
tacy, którzy się nie zgadzają z pochówkiem na Wawelu. Było niewiele osób, ale TV
przyszła i nakręcili parę słów naszych "wyważonych" wypowiedzi.


> > A w polityce, w której aż buzuje od emocji,
> > nie wolno kłamać i manipulować, bo poszkodowanymi będziemy
> > my, którzy chcemy się przed tym bronić.
>
> A wiesz, ja złudzeń nie mam - politycy zawsze kłamią

Ale niech wiedzą, że my o tym wiemy. Może to ich trochę ostudzi.

> - znam ich i wiem

A jak znosisz w takich kontaktach ich dwulicowość? Bo przecież większość z nich
prywatnie to "tacy mili, ciepli, sympatyczni" ludzie? Nie razi Cię to, że grają
- wtedy pewnie przed Tobą - jakąś rolę? Która twarz jest ich twarzą prawdziwą?


> > Tak jest. Ale polityka nie może działać na zasadzie
> > zdobywania sympatii poprzez "pokazywanie ludzkiej twarzy",
> > bo to jest właśnie manipulacja.
>
> Wiesz, rola piewszej Damy tak naprawde sprowadza się li tylko do
> reprezentacji, takze postawy. Ona zadnych decyzji nie podejmuje
> przecież.

Fakt. Ona to ma wygodną pozycję. I dlatego takie damy zdobywają serca wyborców.


> > Tam liczą się czyny. I w rozliczaniu tych czynów
> > bądźmy uczciwi. Odbywający się ckliwy
> > spektakl nie ma prawa przykryć kiepskiego dorobku
> > prezydentury Kaczyńskiego.
>
> Posłuchaj - nie mogę sie w pełni zgodzić. Nie pora teraz
> na wytkanie wad i błedów zmarłych - którychkolwiek.

Teraz nie? A dasz sygnał kiedy będzie wolno?

> Zgadzam sie, ze pastos z jakim mówi się o śp. Lechu Kaczyńskim
> jako wybitnym mezu stanu jest nie na miejscu.

To jest nie na miejscu, ale akceptujesz. A dlaczego my mamy stawiać się na
gorszej pozycji? Wydaje mi się, że to jest zwykłą sprawa kultury w ogóle a
polityczne szczególnie. Przecież prawda nie powinna nas razić. A Wałęsa? A
Kapuściński? Rani się, poniża, oskarża może niesłusznie czasem żyjących, na
oczach całego świata, albo tego samego dokonuje się z bliskimi, którzy jeszcze
się nie otrząsnęli ze świadomością śmierci.

Może czas to zmieniać...

> ale tylko to, bo wytykania wad nad trumną naprawde
> nie oczekuje i nie podobałoby mi sie to.

Tylko ze względu na spokój najbliższych umęczonych traumą śmierci powinno się
zachować powściągliwość, ale pozwolenie na harce wychwalających łamie tę
poprawność. Ludzie nie wytrzymują napięcia i poddają się emocjom. Trudno. Tak bywa.

Zresztą my możemy być poprawni, a tu chodzi głównie o tych, na których
zachowanie się i tak nie mamy wpływu.

[uffo]

z zasady tak jest, to prawda, ale tu mamy do czynienia z wyjatkiem.
Glowa panstwa, ktora madroscia swojej glupoty (i mowie to bez ironi,
zdajac sobie sprawe z powagi sytuacji) pociagnela za soba elite, a
teraz po smierci chce pociagnac za soba, rekoma swego braciszka, i
kosciola ratujacego wlasna skore, caly narod. Trzeba sie bronic! I
jakos bronic demokracji. Sytuacja jest wyjatkowa. Wybory tuz tuz.
Nie mozna zaglaskiwac i tak przeciez nie zyjacego juz prezydenta
tylko dslatego bo nie wypada lub dlatego bo bedzie sie oskarzonym o
brak wspolczucia. Nabrac wody w usta najlatwiej. Tak jak najlatwiej
o najlatwiejsze i najbezpieczniejsze rozwiazania. Przeciezto chodzi
o dobro narodu, kultury, o prawde, a tu tworzy sie obludny mity na
jawie, matajac emocjami i psychika calego spoleczenstwa, tuz przed
wyborami. Najpierw histeria, swietosc, ureligijnienie, a potem
nastepny charyzmatyczny liderek. Ja rozumiem ze takim jak my latwiej
mowic, a politycy nie chca sie narazic,wiec wola isc za nastrojem
masowym, bo na masowych glosach im zalezy. Poza tym byc moze prawica
sie scala, albo objawia swoje jednolite oblicze, w chwili kryzysu,
wiec wszystkie te polityczne roznice w takim momencie okazuja sie
iluzja majaca na celu trzymanie wyborcow po prawicy. Brutalne zycie
nauczylo mnie iz w swiecie politycznym i religijnym, jak w biznesie,
dominuje cwaniactwo, zmyslowosc, i duma, wiec w te cierpietnicze
miny publiczne i tak nie uwierze. Oczywiscie jest to tylko werbalne
zaogolnienie. Wyjatki zawsze sa.

Uffo, masz rację, tylko zastanawiam się

[kora3]

czy do obrony przed tym potrzebne jest/bedzie wywlekanie wad
niezyjącego prezydenta? Jesli J. Kaczyński nie bedzie w kampanii ( o
ile bedzie kandydował) jasnie mówił o mistyznej blixniaczej
kontynuaji dynastyznej, to byłoby to zbędne. Sądze jednak, ze na to
postawi. Nawiaem mówiac na TVP2 chyba dwa, trzy dni po katastrofie
oesudodziennikarz Pospieszalski łaził miedzy ludxmi i zbierał
opinie, dziwnym trafem wszystkie takie same, ale najlepsza była
jakaś babka, ok 50-60 lat, która jeła się wydzierać do mikrofonu, ze
Komorowski objał władze na kwi przydenta (musiała nogdy nie widziec
konstytucji, ale w sumie po o jej to) oraz nawoływac do tego, by na
Komorowskiego nie głosowac, tylko na Kazyńskiego (Jarosława rzecz
jasna), bo cytuję z pamieci: to sa bracoa, krew z krwi, to tak jak
pan prezydent, to jest bliźniak". Oszołom Pospieszalski z luboscią
tego wysłuhiwał dłuzszą chwile, ale musieli go przez ucho upitolić,
bo niesmiało powiedział babinie, ze jest załoba, a nie kampania,
kampania bedzie później. Baba go i widzów poinformowała, ze JEST
kampania. No widać w Pisie takie zwyczaje, a ze samym nie wypada,
wypuszza elektorat do takich dziennikarzy, jak pan P.
Prowdzaca w studio spłoneła wstydem "Jak pńsywo widzą, Janej nie
ogranicza wypowiedzi"

Nadal jednak jestem zdania, ze w kampanii powino sie obejsc bez
wyieczek w kierunku np. wizerunku sp. prezydrnta niezwiazanego
scisle z polityką. To znaczy np. nie ma potrzeby przypomina,ze
zdarzało mu się tracić nad sobą panowanie, obrazac ludzi, krzyzeć
publicznie. Bo i po o? Polotycznie niewielkie to ma znaczenie, a ze
juz pan prezydent nie zyje, takich rzeczy w debatach kampanijnych
wspominac nie warto.,

[grgkh]

100% racji.

[uffo]

wlasnie obecna sytuacja powinna zmusic politykow do kampanii
merytorycznej, na temat tego co chca zrobic, zmienic na lepsze, dla
spoleczenstwa, kraju, a nie jak zazwyczaj ataki ad persona. Po
takich stratach Jarek powinien sie odsunac od polityki, bo ma za
duze obciazenie psychiczne. Nikt z taka trauma nie potrafilby
obiektywnie, bez zbytnich osobistych urazow, zarzadzac krajem,
tworzyc kompromisy (do ktorych i tak nigdy nie byl skory). Kazdy ma
swoje wzloty i upadki. Jarek powinien odpoczac i zajac sie
wewnetrzna refleksja, bo ma nad czym myslec, oj ma. A kto nie wykona
wewnetrznej pracy wzgledem szokujacych, tragicznych doswiadczen
zyciowych, ten projektuje te problemy na innych, szuka winnych na
zewnatrz. A przeciez takiego chorego i nieszczesliwego czlowieka
chyba nie chcemy na prezydenta? Jemu potrzebna jest terapia, spokoj,
relaks, refleksja, urlop. Oczywiscie trzeba podkreslac jego dobre
strony, zaslugi, ale do dalszej walki politycznej to on nie powinien
wracac, bo moze szkodzic. Polityka to jest bezustanne szarpanie,
gnojenie, podstawianie hakow, oczernianie, podlizywanie sie,
klamanie, itd. Aleksander Wat powiedzial kiedys: 'Polityk to
wspolczesne wcielenie diabla.'