Poznamy zapis ze skrzynek, ale

[kora3]

bez czesci "intymnej"
wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80269,7773493,Seremet__Piloci_wiedzieli__ze_sie_rozbija.html

I tearz oytanie: co to - "tresci intymne"? Jakoś nie chce mi sie
wierzyć, ze piloci gadali o jakis hmm no osobistych sprawach w
kabinie. Czyzby trescia intymna było to, co sobie mysleli o kims,
kto np. nie chciał sie zodzic na odlot na zastepcze lotnisko?

[grzespelc]

No np. bez wrzasków palących się żywcem pilotów.

[kora3]

Takie coś to nazwałabym raczej drastycznr, a nie intymne.

[diabollo]

grzespelc napisał:

> No np. bez wrzasków palących się żywcem pilotów.

"Intymne treści" to jakiś kolejny absurd hipokryzji, który gdyby nie był taki
tragicznie smutny i związany z nagłą śmiercią tylu wartościowych ludzi, to
mógłby być nawet śmieszny (bo mógłby sugerować, ze w kokpicie pilotów miała
miejsce w czasie lotu jakaś mała orgietka).

Wydaje mi się, że chodzi o.., że chodzi o... wulgaryzmy.

Poloci, kiedy zorientowali się, że zaraz zginą śmiercią tragiczną, raczej nie
prowadzili dialogu w stylu:
- Kapitanie melduję, że zaraz ulegniemy, katastrofie!!
- Ku chwale Ojczyzny, poruczniku, Jeszcze Polska nie zginęła!!

Lecz mówili coś w stylu:
- O kurrrwwaa, zaraz się rozpierrrrdolimy!!

... no i umierali z tą "kurwą" na ustach.

Takich "intymnych" szczegółów umierania wszak nie można upublicznić pogrążonemu
w "żałobie" Narodowi.

Kłaniam się nisko.

[kora3]

no niewykluczone drogi D. Predzej to niz "ku chwale ojczyzny"

[karafka_do_wina]

moze cos w stylu: "streszczaj sie z tym ladowaniem, bo tam z tylu wolaja, ze sa
juz spoznieni!"

a potem to co diabollo napisal.

[kora3]

no to już mniej prawdopodobne - za grzecznie.

[karafka_do_wina]

kora3 napisała:

> no to już mniej prawdopodobne - za grzecznie.

nie chodzi o slowa, a o tresc. jesli jest tam nagrane cos, co wskazuje na
nacisk, raczej nie bedzie to ujawnione.

co zapisu dzwieku z ostatnich paru sekund, gdy piloci juz wiedzieli, ze sie
rozbija to chyba nie byly to wulgaryzmy. czlowiek, ktoremu w jednej sekundzie
staje smierc przed oczami raczej nie rzuca kur**mi na lewo i prawo... a
zreszta... nie wiem. jednak tak dramatycznego nagrania chyba lepiej nie
ujawniac, bo niby po co? aby posluchac jak brzmi strach przed smiercia?

przecież nikt nie oczekuje,

[kora3]

ze upublicznione zostaną jakieś tresci drastyczne, albo wulgarne.
Ale jestem przekonana, ze wybieg z "tresciami intymnymi" ma zamknąć
dziób tym, którzy jak ja podejrzewają, co tam było naprawde grane.
Piloci klną czasem i zadna to tajemnica Nie zauwazyłam, by czynili
to rzadziej, albo czesciej niż inne grupy zawodowe. oni wiedzą, ze
to sie wszystko nagrywa...ale nie o to przecież idzie. jesli był
nacisk na pilota , to prawdopodobnie oględnie, ale powiedział to
drugiemu pilotowi, np. w stylu "mausimy lądowac mimo wszystko" -
uwazam, ze już sa kombinacje i jesli nie bedzie przecieku (licze tu
na Rosjan) to prawda wypłynie o ile wypłynie za dłuuugi czas.

[karafka_do_wina]

tego typu drastyczne nagrania uznalabym za intymne - to jak wystawienie na pokaz
umierajacego czlowieka. mysle, ze mozesz miec racje, i za "intymne" moze zostac
uznane wszystko co mogloby zaszkodzic np. prezydentowi . powtorze jeszcze raz,
ze nie wierze, ze zostania ujawnione jakiegolwiek slowa mogace wskazywac na
nacisk. tyle ze to nie fair wobec pilota, bo to pewnie na niego spadnie wina.

[kora3]

karafka_do_wina napisała:

> tego typu drastyczne nagrania uznalabym za intymne - to jak
wystawienie na poka
> z
> umierajacego czlowieka. mysle, ze mozesz miec racje, i
za "intymne" moze zostac
> uznane wszystko co mogloby zaszkodzic np. prezydentowi .

Brutalnie to pewnie zabrzmi, ale panu prezydentowi to już nic nie
zaszkodzi. co najwyzej moze zaszkodzić dobrej pamieci o nim, a tym
samym interesom jego partii, która już na jego smuierci tłuc usiłuje
kapitał polityczny.


powtorze jeszcze raz,
> ze nie wierze, ze zostania ujawnione jakiegolwiek slowa mogace
wskazywac na
> nacisk. tyle ze to nie fair wobec pilota, bo to pewnie na niego
spadnie wina.

dokladnie

[karafka_do_wina]

wlasnie o polityke tu chodzi, ale tez o wizerunek POLSKIEGO prezydenta, ktory od
7 dni jest naprawde niezly.

No własnie

[kora3]

wyobraź sobie co by sie działo, gdyby ujawniono, ze śp. pan
prrzydet, spoczywajacy juz na wawelu przyzynił sie do smierci tylu
ludzi swoim uporem wobec ewidentnej sytuacjiatmosferycznej.

[grzespelc]

> Lecz mówili coś w stylu:
> - O kurrrwwaa, zaraz się rozpierrrrdolimy!!
>
> ... no i umierali z tą "kurwą" na ustach.

Ano pewnie tak, dodajmy jeszcze jakieś mniej wyartykułowane wrzaski i gotowe.

[kora3]

grzespelc napisał:

>
> Ano pewnie tak, dodajmy jeszcze jakieś mniej wyartykułowane
wrzaski i gotowe.

Znów idziesz na łatwizne Grzegorzu Oodają os na tay, to bez
analizowania bierzesz? A jesli poza wylgaryzmami jest tam coś
jeszcze waznego? Liczę na przeciek, bo gazeta juz wspomniała o
pragnącym zahowac anonimowsc informatorze, który powiedzial, ze na
tasmiach JEST wyjasnienie jak doszło do katastrofy, nie ujawnił
jednak jakie. No, ale po o miał mówic, ze jest jakeiś wyjasnienie,
tylko nie mówić jakie, skoro my w zasazie od poczatku mielismy je
podane - bład pilota. Jesli to takie wyjasnienie, to zafna to
przeciez tajemnia, w zasadzie od pozątku. Nie?

[grzespelc]

Dokładnie tak, moja droga wśzędzie szukająca sensacji dziennikarko z krwi i
kości. Prawda często bywa bardziej prozaiczna, niż się wydaje.

[kora3]

Oj nie Grzesiu... ja jestem zwolennikiem prawdy i podawania jej do
publicznej wiadomosci. Pewnie, ze lepiej moze niektórym udawać,ze
prawda jest inna, ale mój harakter kaze mi jej szukac, analizowac
sytuację, a nie tylko przymować.
Teraz mamy wybuch wulkanu i chmure pyłu. Nie mam wątpliwosci, ze to
po prostu zjawisko naturalne, które nieszczesliwie zbiegło sie z
pogrzebem sp. pana prezydenta. Nie mam przekonania, ze złosliwi
mieszkańy odległej zimnej wyspy, albo tajemnizy "ono" pobudzili
wulkan do wybuchu, zeby na pgrzeb prezydenckiej pary nie dolecieli
Obama i Sodano np. - a taką opinie miałam już okazje przeczytać w
neie

Moje przypuszzenia, które nie są tylko moje zreszta, są bardziej
prawdopodobne ze wzzgledu na to, co juz pan prezydnt latając zrobił,
a takze na to, ze awarii prawdopodobnie nie było, a piloci to nie są
samobójcy i odlot na zastepze to dla nich zaden wstyd.

I dlatego uwzam za nieuczciwe ukrywanie prawday. Za niemoralne, bo
ci piloci też mieli rodziny, przjaciół i choc nie spoczna na Wawelu
byli lUDZMI, byli, bo tez zgineli. Itakim własnie lakoniznym "bład
pilota" zwala sie na nich wine za smierc nie tylko ich własną, ale i
innych ludzi, licznego grona z głowa państwa na czele.

I owszem, mam gebokie przekonanie, ze w zaustniałej sytuacji, tazke
zwiazanej z pohówkiem pary prezydenkiej na wawelu jest mało
prawdopodone, byśmy dowiedzieli się prawdy o tej katastrofie.
Rosjanom zalezy tylko na odsunieiu od nich podejrzeń i usterke i
bład wiezy, nie są zainteresowani oficjalnym poinformowaniem
polskiej opinii publicznej np. o tym, ze na pilotów wywierano
presję. Nie poprawiłoby to stosunków ich kraju z Polską. Tym
barzdiej nie są tym zaintetesoiwani polscy badacze skrzynek.
Jutro para prezydenka spocznie na Wawelu - pomysl kto powazy sie
powiedzieć słowo o tym, ze na tasmach, zamknietych już w sejfie,
cos jest. Nawet przeciwnicy sp. pana prezydenta nie są tym
zainteresowani. Bo komu co to da? Zycia tamtym ludziom nie zwróci, a
takie cos byłoby po prosyui WSTYDEM dla Polski. Zachwiałoby
wsztstkim.
A ja jestem przekonana, ze ten nacisk był. Nie tylko po tym
incydencie w Gruzji, ale też po tym, co robił sp. pan prezydent i
jego partyjni koledzy później. Poseł karski, szczesliwie
niepodrózujący tym samlotem, złozył na pilota DONIESIENIE do
prokuratury. Śp. posel Goiewski, który podrózował na nieszzescie tym
samolotem - zapytywał szefa MON Klicha jak to mozliwe, ze pilot
dostał medal za thórzostwo i niesubordynacje. Wyobrazasz sobie?
Klich odznaczył tego goscia, zeby pokazac, ze postąpił słusznie
nieuginając się pod naciskiem, bo tak ma byc. Zostało to odczytane,
jako: atak na pana prezydenta i nagonke! Zero refleksji, zero nauki.
śp. pan prezydent zamiast szczu na pilota Karskiego i śp.
Gosiewskiego powinien trgo człowieka PRZEPROSIĆ, zwyczajnie
powiedzieć "przepraszam pana, poniosło mnie, naturalnie miał pan
racje, nie ejst pan thórzem tylko dobrym oficerem" - tyle.
Nie bylo go na to stac, bo ...był przekonanay, ze lepiej sie zna,
niż pilot najwyraxniej. Dlatego nie wątpie, ze tym razem było tak
samiutko.

[grzespelc]

> Nie bylo go na to stac, bo ...był przekonanay, ze lepiej sie zna,
> niż pilot najwyraźniej. Dlatego nie wątpie, ze tym razem było tak
> samiutko.

OK, masz rację, nie zwróciłem uwagi, że to był ten sam pilot. Teraz już pewnie
mu się nie chciało narażać na nieprzyjemności. Wygląda na to, że Kaczyński z
Gosiewskim zgotowali ten los sami sobie i pozostałym, którzy zginęli.... Tak to
jest, jak sie nie szanuje innych...

Pomyłka

[grzespelc]

To nie był ten sam pilot. Więc przwdopodobieństwo presji wewnętrznej niższe.
Poczekajmy na wyniki śledztwa.

No nie ten sam

[kora3]

grzespelc napisał:

> To nie był ten sam pilot.

Temn przez którego chotrobę Kaczyński miał leviec z Tuskiem do
Brukseli. Nie było trzeciej zapasowej załogi, po prostu, teraz juz
jest, a raczej była, bo ta zginela i znów są dwie.




Więc przwdopodobieństwo presji wewnętrznej niższe.
> Poczekajmy na wyniki śledztwa.

Wybaz, ale to całe "sledztwo"

[kora3]

grzespelc napisał:
> Poczekajmy na wyniki śledztwa.

stało sie dla mnie jakos mało wiarygodne po tym, jak z całą
pewnoscią stwierdzono, ze odnaleziono wszystkie ciała, a potrm
okazało się,ze takie stwierdzenie ze wzgledu na stan tych ciał (
wiekszosci) było zwyczajnie niemozliwe, a paru po prostu brakuje.
To ma byc rzeyelne śledztwo?

[grzespelc]

Sama zrobiłabyś to lepiej, tak?
A jeżeli ogłasa się nieprawdziwe wiadomości, to nie wina tych, którzy robią,
tylko tych, którzy gadają.

[kora3]

grzespelc napisał:

> Sama zrobiłabyś to lepiej, tak?

wiesz, gdyby na mnie ciążyła taka odpowiedzialnos, jak podanie
oficjalnie yakeij informascji, a nie byłabym jej pewna, to
powiedziałabym, ze NIE WIEM, czy wszystkie ciała odnaleziono.
Nikt z pracującyh tam ludzi NIE mógł tego wiedzieć, nie mógł, bo
taki był /jest stan tych ciał.
Mimo o podano ofijalna informaje, ze sa juz wszystkie odnalezuine iw
Moskwie. Powiedz mi a jakiej podstawie?

> A jeżeli ogłasa się nieprawdziwe wiadomości, to nie wina tych,
którzy robią,
> tylko tych, którzy gadają.

że co prosze? to nie były medialne spekulacje tylko OFICJALNA
informacja podana mediom. Pytam raz jeszcze: na jakiej podstawie
ktos to "stwierdził" i taką onfo podał?

Podobnie OFICJALNA była informacja ze strony rządowej i kan. prez.
ze uroczystosci załobne i pogrzeb pierwszej pary odbedzie się
dopiero, gdy wszystkie ciała wrócą do raju - okazało sie to
NIEPRAWDĄ.

[grzespelc]

> Mimo o podano ofijalna informaje, ze sa juz wszystkie odnalezuine iw
> Moskwie. Powiedz mi a jakiej podstawie?

A nie jest tak, że znaleziono, ale nie udało się zidentyfikować?

> Podobnie OFICJALNA była informacja ze strony rządowej i kan. prez.
> ze uroczystosci załobne i pogrzeb pierwszej pary odbedzie się
> dopiero, gdy wszystkie ciała wrócą do raju - okazało sie to
> NIEPRAWDĄ.

Czepiasz się. Ja wiedziałem od razu, że to się nie uda.

nie , nie czepiam się tylko to są FAKTY

[kora3]

FAKTY Grzegorzu. Ty wiedziałeś od razu, ze sie nie uda a ci co
podawali te informaje nie wiedzieli? Dosc ciekawe. Ktos podał
oficjalne info o odnalezioeniu wszystkich ciał. Kto? Dlaczego NIKT
nie pyta, jak mogła taka onformacja byc ofijalnie podana, skoro stan
tych ciał uniemozliwał ich polizenie po prostu. Pewnie,ze
dziennikarze, którzy podawali nam te info nie znali stanu ciał, ale
ci którzy twierdzili, ze wszystkie są, znali. Widzieli, ze z 10-11
pozwala na identyfikację, a reszta nie, wie jak u liha i kto je
polizył? Umiesz mi to wyjasnić? I przede wszystkim skoro nie
polizył, bo sie nie dało- DLACZEGO ktos taka informacje ofijalnie
podał? Przeciez ptzy takim stanie samolotu po rozbiiu NIKT o Rosjan
nie miałby pretensji, ze nie odnaleziono wszystkich ciał - normalne.
Po co wiec była sciema, Ze je maja, skoro nie spsób tego było
wówczas stwietdzic.
Rozumiem ze odnalezienie ciała p. prezydenta było absolutnym
priorytetem, okazało się,z e jest w stanie pzwalającym na
identyfikację, ale reszta nie w wiekszosci, wiec taka informacja,
kłamliwa nie była potrzebna, aniw zaden sposób uzasadniona.

Co natomiast fo deklaracji ze nie odbedzie się pogrzeb, nim
szczatki wszystkich wrócą. Nie było to wymuszone, ani wymagane, a
jednak padło z ust powaznych ludzi, teraz sie okazało noeprawda.

[grzespelc]

A jakie to ma znaczenie?

[kora3]

grzespelc napisał:

> A jakie to ma znaczenie?

No własnie: skoro nie ma znaczenia to po co kłamali?

[grzespelc]

Nie kłamali, tylko się pomylili.

Pomylili? żartujesz?

[kora3]

grzespelc napisał:

> Nie kłamali, tylko się pomylili.

Nie grzesium nie mogli się POMYLIC. Bo pomylić to sie mozesz, jak
robisz cos, co ma szanse powodzenia i myslisz, ze się powiodło.

Tu mowy o pomyłce byc nie moze, bo wyciagający szczątki nie mieli
zadnych przesłanek by sadzić, ze wydobyli je wszystkie, gdyz jak już
wiemy sa one w stanie uniemozliwiającym idntyfikacje, a nawet
POLICZENIE. Co przeliczyli? Kawalki ludzi? przepraszam za makabre,
ale jesliby liczyli kawałki to musiałoby im wyjsc wiecej niz było
ludzi, nie? Skąd mieli pewnosc taka, skoro podali to jako oficjalna
info?

Tu gdzie teraz mieszkam zdarzył sie kiedyś b. tragiczny wypadek. W
jasny pogodny dzień jechała waska drogą ciezarówka i wiozła tzw.
dłuzyce - takie pnie scietych drzew. Cos sie obluzowało i jedna z
dłużyc przebiła kabine kierowców. Nie pamietam juz czy kierowce, czy
jego zmiennikawypchneła z tej kabiny, ale któregos, samochód
naturalnie runal z dosc styromego tam zbocza. Policja dowiedziała
się tego od kierowcy, który zakilka minut przejezdzał opodal i
zobaczył ciezarówkę w rowie. Poerwsza info: zginał kierowca i jego
zmiennik. Na miejscu pojawiła się karetka, straz, pilicja i
dziennikarze. widok był koszmarny, ale dopieo potem okazało się, ze
ofiar jest wiecej- strazacy dostzregli cos pod zwalonymi dłuzycami:
to był samochód, ktry jechał z przeciwka najprawdopodobniej, oszło
do jego zderzenia z ciezarówka, gdy kierowca juz nad nia nie panował
(moze już nie zył, daj Boze). Tu była POMYŁKA - zmiazdzonego
samochodu zrazu wcale nie było widac, ani z drogi, ani nawet w
jarze, dopiero bliskie podejscie pozwalało na zobaczenie go.

Tu o pomyłce mowy nie ma, tu wiedzano kogo szukac, ilu osób. Mogli
podac info, ze mają szczątki, a nie WSZYSTKIE ciała.
Nie tworze, znów przypome, sposkowej tworii dziejów, moze serio
uwazali, ze wyzbietaliwszystkie szczątki, tylko u licha: na jakiej
pdstawie?

[grzespelc]

Wystarczy, że miał na myśli, że wyjęli wszystkie, które były w samolocie. A
dopiero potem, jak policzyli, to stwierdzlili, że jeszcze są inne, które trzeba
wyjać spod wraka. I o co tyle hałasu?

Jk o co tyle hałasu?

[kora3]

grzespelc napisał:

> Wystarczy, że miał na myśli, że wyjęli wszystkie, które były w
samolocie. A
> dopiero potem, jak policzyli, to stwierdzlili, że jeszcze są inne,
które trzeba
> wyjać spod wraka.

POLICZYLI? a mozesz mie oswiecic jak? Grzesiek, na litosc boska -
NIE MOGLI NICZEGO POLICZUYĆ! Chciałam unikac makabry, ale skoro
musze...

Ciało prezydenta wyciagnieto i zidentyfikowano od razu. Było w
stanie pozwalającym na 100 proc. stwierdzenie, ze to on. Potem na
podstawie wygladu ciala udało się chyba 10 osób zidentyfikowac. Masz
załozmy 11 osób.
Pozostale ciala identyfikowano na podstawie charakterystycznej
bizuterii, czesci garderoby, lakieru do paznokci, ocalałych
dokuentów, które byly przy ciele. W tej chwoli do kraju wróciło
chyba 76 ciał zidentyfikowanych. Jak latwo policzyc teraz brakuje
dwudziestu. Nie wiadomo ile z tych dwudziestu JESt chocby we
fragmentach w risyjskim laboratorium, a ilu tam jeszczr nie ma. Ich
stan musi byc taki, ze NIE MA CO LICZYC.
Jak wiec LICZONO wczesniej mozesz mi jakos ptzystepnie wytlumaczyć?
Znaczy znaleziono reke czyjąs i loczono ja za całe ciało? A jesli
druga reke tej samej osobu znaleziono to też liczono ja za kolejne
pelne ialo kogos innego? No bez jaj.
Tam są fragmnenty ciał, nie bylo szans ich liczyc. Nie mzona wiec
było stwierdzic czy sa wszystkie, ani ile brakuje.

I o co tyle hałasu?
Jak to bracie O CO? Na terenie obcego panstwa rozwala się samolot z
głowa polskiego paśńtwa na pokładzie i gronem waznych dla państwa
osób i przez to państwo podawana jest informacja, ze wydobyto
wszystkei ciala, która za chwile okazuje się bzdurą wyssaną
ewidentnie z palca i wg Ciebie to NIC takiego?

[grzespelc]

Wydaje mi sie, żę się mylisz. Nie brakuje ciał, tylko nie są one
zidentyfikowane. Prawdopodobnie są w takim stanie, że n apodstawie samego
wyglądu i ubioru nie da się tego zrobić. Możliwe, że ciala są w kawałkach, a w
tym przypadku identyfikacja jest bardzo trudna i musi potrwać.

[karafka_do_wina]

nie nie, podawano, ze brakuje cial 20 (chyba) osob i ze prawdopodobnie sa
przygniecione wrakiem samolotu. dlatego podniesiono wrak dzwigiem z nadzieja, ze
odnajda sie zagubieni. jednak nie odnalezli sie.

[grzespelc]

No to gdzie są? No chyba że zostały kompletnie zmiażdżone...

[kora3]

grzespelc napisał:

> No to gdzie są? No chyba że zostały kompletnie zmiażdżone...

no i mogły zostac całkiem zmiażdzone, dlaczego nie? Mowa przecież
byla o przekopaniu!!! miejsca katastrofy, teraz o tym cisza.
Podejrzewam, ze bedą badac teraz szczątki, re co mają, a jak się
okaze, ze brakuje ciał, to bedą szukac.

[kora3]

grzespelc napisał:

> Wydaje mi sie, żę się mylisz. Nie brakuje ciał, tylko nie są one
> zidentyfikowane.

Skad masz taką pewnosc? Wyjasnij m, skad ją bierzesz? Na poczatku
TEZ mówiono, ze sa już wszystkie cła, bez jakichkolwiek ligicznych,
co juz wiemy przealnek. a bez nic, bo ani na podstawie wygladu
zwłok, ani ich liczby (są w kawałkach, jak ustakic prosto który od
jakiego ciala) , ani na podstawiedna, albo znaków szczególnych nie
meili podstaw stwierdzić liczby cial.


Prawdopodobnie są w takim stanie, że n apodstawie samego
> wyglądu i ubioru nie da się tego zrobić. Możliwe, że ciala są w
kawałkach, a w
> tym przypadku identyfikacja jest bardzo trudna i musi potrwać.

Ales odkrył ameryke teraz. Sorry,ale to, ze czesc szczatek jest nie
do zidentyfikowania inaczej niż przez badania DMA minister Kopacz
mówila juz chyba z 3 dni temu. Czy to jest b, trudne nie wiem, przez
dna pewnie nie mając do dyspozycji rodzinne dna, tyle ze
czasochlonne, bo tzeba bedzie zbadać kazdy fragment, a tych z 20
osób moze być wiele. Tyle,ze skoro wczesniej "zgineły" im ciala to
skad pewnosc,ze trraz mają wszytskie?
Przecież jak słusznie zauwayleś czesc jest inaczej iż przez dna
nierozpoznawalna, skąd wiec wiadomo, ze to są wszystkie ciala? Nie
wiadomo. Na dobrą sprawe nikt ci nie zagwarantuje ze samolit
spadajac nie zabł jakiś zołniezy z obsługi lotniska, czy
przypadkowych ludzi bedących wówczas w tum lesie, a niezamknietym
terenie (ze byl niezabezpieczony i niezamkniety wiadomo po filmiku,
który ktos bedacy tam zrobił). Masz takei gwarancje, ze wsród
znalezionych szczatków jeszcze nie zidentyfikowanych są szczątki
wszystkich dotychczas nie rozpoznanych ofiar, albio nie ma szczatków
jakiejś przypadkowej ogiary spoza samlu? Nie

masz "kaczke dziennikarską" Grzegorzu

[kora3]

fakty.interia.pl/raport/lech-kaczynski-nie-zyje/news/wydobyto-ciala-wszystkich-ofiar-katastrofy,1463013

o odnalezuieniu WSZTSYKICH CIAL poinformowal ...rozysjki MINISTER.
Nie chłystek,nie portier, nie dziennikarz w końcu, MINISTER -
ALEDWIE PONAD 10 GODZIN PO TRAGEDII.
Ci udzie co wyciagali szczatki nie wiedzieli w jakim sa stanie?
Jakje policzyli, w oparciu o co "złozyli " z nich 96 ciał, dokładnie
tyle ile miało zginąc w katastrofie? Gdyby nie ujawniono, ze
ambasafdora Bara nie było jednak na pokladzie (na liscie był
zaznaczony gwiazdka oznaczająca "na miejscu") to podaliby, ze
znakleziono 97 ciał? Pewnie tak! A jakby ktos zeznal, ae znana mu
osoba ze swiecznika chwalila ise,ze też leci i teraz nie odbiera
tela, to ogłosiliby, ze 98?
I masz swoje "sledztwo" i "rzetelne info". Tych "ciał" nie mozna
bylo policzyć, to były w duzej mierze szczatki i wydobywający je
oraz minister o tym wiedzieć musieli. Rzetelna informacja to
bylaby :wydobyto wsztsrkie szczatki ludzkie znajdujące się wewnątrz
samolotu, nie wiadomo ile z ofiar uda się zidentyfikowac bez badań
dna". Nie bylaby to informacja w niczym uwłaczjąca słuzbom
rosyjskim. Informacja o wydobytych wszystkich CIALACH jest
jednoznaczna co do liczby, a co do "jakości" zachowania zwłok
sugeruje, ze dalo się je policzyć. Dziś juz wiemy, ze to bzdura na
resorach. widac po tym, jakie jest podejscie do "slkedztwa
"

[grzespelc]

Przecież ta wiadomość nie ma żadnego znaczenia. Ktoś mu powiedział, że wydobyli
wszystkie, bo pewnie nie wiedział, ile ma być, a on to przekazał dalej. Potem
sprostowali. I o co chodzi?

[kora3]

no wiesz, o nic, o nic - moze niech ktos poda, ze ofiary jenak
zyja, tylko poleciały do Iraku np. Potem się sprostuje.

No daj spokój. To jest powazna sprawa i powazna osoba. To ziennikarz
moze mówic "Z NIEOFICJALNYCH źródeł mamy info, ze coś tam" , ale nie
minister podajac w tak powaznej sprawie informację.
To swiadczy okretactwiei niedbalstwie i trudno doprawdy by budziło
zaufanie.

[grzespelc]

Skoro zebrali wszystkie szczątki, to zebrali też wszystkie ciała. NIe jesteśmy
na Słońcu, żeby któreś mogło wyparować. Cały czas nie rozumiem, o z czym Ty
waściwie masz problem.

[kora3]

grzespelc napisał:

> Skoro zebrali wszystkie szczątki, to zebrali też wszystkie
ciała. NIe jesteśmy
> na Słońcu, żeby któreś mogło wyparować. Cały czas nie rozumiem, o
z czym Ty
> waściwie masz problem.

Nie no Grzesiek, mnie opadly rece

Przecież PO onformacji, ze znalexli 96 (przypadkiem dokladnie tyle)
cial, czyli wszystkie, okazało się,ze prawdipodobnie brakuje jakiś
osób (ską ta wiedza, skoo wszystkich szczatków nie zodentyfikowano,
trudno fociekac) i trzeba ich szukac pod kadłubem i innymi ciezkimi
czesciami samolotu.
To znaczy, ze od piczatku NIE WIEDZIELI jakie i ile szczatki
wydobyli. A mimo to podano info, ze są wszystkie. Po co? To
lekcewazące podejscie do szczątków oczesnych nasych rodaków, ale i
do sledztwa, na którym tak bardzo zachecasz, zeby sie opierac.
Naprawde tego nie ostrzegasz? JAK mam powaznie traktowac doniesienia
oficjalne ze sledztwa, skoro w tak waznej i zasadniczo prostej do
poinformowania sprawie już mnie oszukano? Tak "łykac" bezmyslnie po
prosyu: co powiedzą, to najswietsza prawda?

Nie, to nie był pilot z gruzińskiego lotu

[kora3]

grzespelc napisał:

> OK, masz rację, nie zwróciłem uwagi, że to był ten sam pilot.
Teraz już pewnie
> mu się nie chciało narażać na nieprzyjemności.

Grzegorzu, tylko ten, który zachorował przed lotem do brukseli i
przez to była opcja, ze premier i prezydent polecą razem.

Wygląda na to, że Kaczyński z
> Gosiewskim zgotowali ten los sami sobie i pozostałym, którzy
zginęli.... Tak to
> jest, jak sie nie szanuje innych...

wiesz, prezydent mógł po prostu PRZEPROSIC i wszystko byłoby ok.
Wiadomo byłoby ze juz zrozumiał bład, ze go poniosło, ale
rozumie,ze to źle itp. Tymczasem nie odpuszczał, nadal uwazał,ze
został odmową zmiany planu OBRAZONY, jeszcze bardziej obrazała go w
jego pojeciu reakcja Klicha.

Nie sądz, ze ja nie biotre innych mozliwosci pod uwagę. Odsyłam do
watku o filmie, tam pisze do Diabolla jakie jeszcze watpilwosci mam.
m.in. taką, czy pan prezydent był w chwili katastrofy w w miejsu
gdzie być powinien, czyli obok małzonki. Ale sa jeszze inne -
nietkniety wieniec, zakiety, komórki i kamery i ciała w wiekszosci
nie nadajace się do identyfikacji.
Do tego: dziwna oifo o 3 osobach ocałałych, która wzieła sie znikąd.
Do tego: ten filmik
Do tego: podana szybko po katastrofie info, ze odnaleziono
wszystkie ciała. Kto to stweirdził, na jakiej podstawie, skoto
znajdowały sie w stanie w wiekszosci UNIEMOZLIWIAJĄCYM
identyfikację. Teraz sie okazuje, ze brakuje ciał.
I ejszcze to: na poczatku były zapewnienia, ze para prezydecka
zostanie pochowana dopiero, jak wszystkie ciała wróą do kraju.
Tymczaem okazało się, ze iidentyfikacja czesci jest czasochłonna, a
paru NIE ODNALEZIONO. Uroczystosci załobne trwaja wlasnie. Wszystkie
ciała są już w Polsce zidentyfikowane?

To może być wyjaśnienie

[grzespelc]

Wygląda na to, że pilota mógł zmylić wąwóz:

wyborcza.pl/1,75477,7781541,Pilota_zmylil_jar_.html
"Mniej więcej kilometr-póltora przed skrajem pasa startowego lotniska Siewiernyj
w Smoleńsku jest głęboki na 60, szeroki na około 300 metrów jar ciągnący się
prostopadle do osi pasa - zauważa smoleński dziennikarz i fotograf Siergiej Amielin

To właśnie nad tym jarem Tu-154 wiozący prezydenta Polski nagle stracił
wysokość. Dlaczego? - Pilot podchodził do lotniska w gęstej mgle. Jaru nie
widział. Mógł jednak zauważyć na wyskościomierzu, że maszyna znajduje się zbyt
wysoko, by trafić na pas. Może więc, kierując się tym, podjął fałszywą decyzję,
zniżył kurs i na przeciwnym brzegu jaru okazał się na wysokości wszystkiego 8 m,
a właśnie tam zaczepił skrzydłem o niezbyt wysokie drzewo. W każdym razie tak
uważa ekspert, z którym o tym rozmawiałem - powiedział "Gazecie" Amielin."

Pod artykułem ktoś jednak skomentował, że w czasie,w jakim samolot pokonuje 300
m, pilot nie zdążyłby obniżyć tak bardzo lotu. Trudno zgadnąć - jeżeli leciał
300 km/h, to miałby nieco ponad 3,5 sek., ale już wtedy obniżał lot. Tak czy
inaczej lecial nisko, ale zmylić go to mogło.

[kora3]

trudno powiedziec,ale prawdipodobne, tylko nadal nie wyjasnia
dlaczego wbew procedurom i zdrowemu rozsądkowi w ogóle podchodził do
ladowania w tych warunkach.

[karafka_do_wina]

kora3 napisała:

> trudno powiedziec,ale prawdipodobne, tylko nadal nie wyjasnia
> dlaczego wbew procedurom i zdrowemu rozsądkowi w ogóle podchodził do
> ladowania w tych warunkach.

dokladnie. ostatnio wszyscy skupiaja sie tylko na tym dlaczego pilot tak nisko
lecial, czy to jakies urzadzenie ostrzegajace zawiodlo, czy zle ustawil wartosc
cisnienia na innym urzadzeniu, czy cos tam jeszcze. ok, to tez trzeba zbadac,
ale podstawowe pytanie wciaz pozostaje to samo: dlaczego zostala podjeta decyzja
o ladowaniu w exstremalnych warunkach atmesferycznych i to na lotnisku
kompletnie do tego nie przygotowanym?

No wlasnie

[kora3]

caly czas jest dyskusja dlaczego lecial za nisko, co zawiodło, a
pdstawowe pytanie to: dlaczego on w ogole uusiłowal tam wyladowac,
skoro mial paliwo na odlot i nie mial awarii. Moim zdaniem to
rozmydlanie tematu. Celowe

Obrazek - uksztatowaioe teernu

[grzespelc]

Tu bardzo dobry obrazek autorstwa pana Amielina z ukształtowaniem terenu i trasą
samolotu:

picasaweb.google.ru/Amlmtr/MWzNeJ#5460739341125857778

Grzegorzu , nikt nie neguje

[kora3]

jaki tam jest teren. Rzecz w tym, ze przy takiej mgle bez wzgledu
na teren ten samilot na tym lotnisku nie miał prawa PRÓBOWAC siadać.

[diabollo]

kora3 napisała:

> jaki tam jest teren. Rzecz w tym, ze przy takiej mgle bez wzgledu
> na teren ten samilot na tym lotnisku nie miał prawa PRÓBOWAC siadać.

Co do tego, przepiekna Koro, nikt nie ma najmniejszych wątpliwości.
Niestety przemawia za tym tragiczny fakt katastrofy...

Kłaniam się nisko.

No nikt nie ma watliwosci , ze to

[kora3]

"bład" pilota - owo niewinne stwierdzenie robi z tego człowieka
idiote,m samobójce i morderce w jednym.

[grzespelc]

> "bład" pilota - owo niewinne stwierdzenie robi z tego człowieka
> idiote,m samobójce i morderce w jednym.

Taki zawód pilota, ze błąd robi z niego idiotę, samobójcę i mordercę. Ja się
cieszę, że ze mnie błąd robi tylko idiotę.

[kora3]

grzespelc napisał:
>
> Taki zawód pilota, ze błąd robi z niego idiotę, samobójcę i
mordercę. Ja się
> cieszę, że ze mnie błąd robi tylko idiotę.

nie zawsze taki zawód, czasem polot zyje i moze sie bronic. vide:
ten od lotu do Gruzji, płk Miłosz od smigłowca Millera

[karafka_do_wina]

grzespelc napisał:

> Tu bardzo dobry obrazek autorstwa pana Amielina z ukształtowaniem terenu i tras
> ą
> samolotu:
>
>
rel="nofollow">picasaweb.google.ru/Amlmtr/MWzNeJ#5460739341125857778


mozliwe, ze takie uksztaltowanie terenu mialo wplyw na nadmierne obnizenie lotu
i w efekcie katastrofe, ale glowna przyczyna byla mgla. gdyby byla normalna
widocznosc to zaden jar by pilotowi nie przeszkadzal. w koncu niejeden samolot
juz ladowal na tym lotnisku i bylo ok. po prostu w tak gestej mgle nie powinno
sie ladowac.

[diabollo]

karafka_do_wina napisała:

> grzespelc napisał:
>
> > Tu bardzo dobry obrazek autorstwa pana Amielina z ukształtowaniem terenu
> i tras
> > ą
> > samolotu:
> >
> >
> rel="nofollow">picasaweb.google.ru/Amlmtr/MWzNeJ#5460739341125857778
>
>
> mozliwe, ze takie uksztaltowanie terenu mialo wplyw na nadmierne obnizenie lotu
> i w efekcie katastrofe, ale glowna przyczyna byla mgla. gdyby byla normalna
> widocznosc to zaden jar by pilotowi nie przeszkadzal. w koncu niejeden samolot
> juz ladowal na tym lotnisku i bylo ok. po prostu w tak gestej mgle nie powinno
> sie ladowac.

Właśnie, piloci lądowali "po omacku" we mgle bez systemów naprowadzających,
których na tym lotnisku po prostu nie było.
Po prostu głupota przyczyną tragedii.

Kłaniam się nisko.

No tak, bo debili z zasady sadza się

[kora3]

za steramiprezydenckich samolotów.
Juz jest winny glupek i zamykamy sparwe

[diabollo]

kora3 napisała:

> za steramiprezydenckich samolotów.
> Juz jest winny glupek i zamykamy sparwe

Tu nie ma "jednego głupka" i sprawa w cale nie jest zamknięta.
A prezydent w cale nie musiał wywierać presji na pilotów.
Już sama jego obecność na pokładzie była taką presją.

Głównym odpowiedzialnym jest dowództwo tych pilotów, którzy nie zostali
wyposarzeni w odpowiednie procedury i priorytety których mieli się trzymać.

Najwyraźniej priorytetem pilotów było dowiezienie prezydenta na czas, aby swoją
imprezą w Katyniu przyćmił sukces imprezy pana premiera z premierem Putinem.
Najwyraźniej ich absolutnym priorytetem nie było bezpieczeństwo, skoro pod
presją bezpośrednią czy niebezpośrednią podjęli takie wielkie ryzyko.

Normalnie (w lotnictwie cywilnym) jest tak jak z panem Rokitą (pamiętacie to
jeszcze?), jak się pasażer rzuca na pokładzie samolotu to się go skuwa w
kajdanki - i ile samolot nie jest w powietrzu - wyrzuca z pokładu. Kapitan jest
bogiem.

Kapitan musi być ostatecznym decycentem, a na jakiekolwiek próby wywierania
presji musi mieć możliwość powiedzieć: "spierdalaj na krzesełko, bo każę cię
zakuć w kajdanki".

A te chłopaki trzydziestoletnie były wyposarzone w takie możliwości mając na
pokładzie prezydenta, który ich kolegów oskarżał wcześniej o tchórzostwo czy
dowódców armii?

Kłaniam się nisko.

[kora3]

diabollo napisał:
>
> Tu nie ma "jednego głupka" i sprawa w cale nie jest zamknięta.
> A prezydent w cale nie musiał wywierać presji na pilotów.
> Już sama jego obecność na pokładzie była taką presją.[i]

nie wierze, ze sama jego obecnosc spowodowala taką decyzje.
>
> Głównym odpowiedzialnym jest dowództwo tych pilotów, którzy nie
zostali
> wyposarzeni w odpowiednie procedury i priorytety których mieli się
trzymać.
>

niebradzo rozumiem - procedury są i to proste: decyduje pilot po
konsultacjach z wiezą.

> Najwyraźniej priorytetem pilotów było dowiezienie prezydenta na
czas, aby swoją
> imprezą w Katyniu przyćmił sukces imprezy pana premiera z
premierem Putinem.

tak i tak sobie pomysleli: ladujemy, bo Kaczyński siespóxni i Tusk
bedzie lepszy, jak sie rozbijemy to ku chwale ojczyzny. Zapewne w to
uwierze

> Najwyraźniej ich absolutnym priorytetem nie było
bezpieczeństwo, skoro pod
> presją bezpośrednią czy niebezpośrednią podjęli takie wielkie
ryzyko.

Presja na bank byla bezposrednia, a podanie sie jej bylo
niesubordynacja i kardynalnym błedem. Na pokaldzie znajdowal sie
dowódca sił powietrznych, gen. Blasik, samolot krozyl nad lotniskiem
zekajac na zmiane warunków pogodowych, byl czas na konsultacje z nim
i z prezydentem. A dokladnie na to, zeby ich powiadomic, ze nie
mozna ladowac. I na pewno piloci to zrobili.

>
Kapitan jest
> bogiem.

Pamietacie
>
> Kapitan musi być ostatecznym decycentem, a na jakiekolwiek
próby wywierania
> presji musi mieć możliwość powiedzieć: "spierdalaj na krzesełko,
bo każę cię
> zakuć w kajdanki".

Noz Diabollo, przecież była sytuacja z lotem do Gruzji. Kapitan
pewnie tak nie powiedział, ale powiedział, ze odmawia zmiany w
planie lotu i leci do Azerbejdzanu. Powiedział to sp. panu
stasiakowi i a. bielanowi. Po chwili do kabiny wtargnąc miał sam pan
sp. prezydent. Pomimo zwyzywania do od tchórzy wtedy, a potem fo
dziennikarzy, a takze w pismie do Klicha napisanym przez śp.
Gosiewskiego, polot się słusznie, nie ugial.
Ale popatrz co sie dzialo gdy gorące emocje juz opasc powinny. MON
stwierdził, ze pilot postąpił słusznie: konsultował sie z
przełozonymi co do sytuacji na lotnisku i w przestzeni pwoiedztrznej
Gruzji. Sytuacja byla niepewna, Gruzini o locie niw eidzieli, byla
sytuacja wojny,m nikt nie wiedział kto kontroluje ptzrstrzeń
powietrzną, jak wyglada lotnisko po pstrzale. To EWIDENTNE powody,
dla których nie było mozliwosci tam leciec.
Mimo tego i mimo tego, ze oficjalnie powiedziano to co ty: kapitan
jest Bogiem, no pierwszy po Bogu za sterami, poczucie urazy i obrazy
pana prezydenta nie ustało bynajmniej!!!
Nadal uwazał za osobistą obraze te decyzjd pilota, napuscił na niego
swoich artyjnych koleów: Karskiego i śp. Gosieswkiego, który wprost
twierdził w pismie do Klicha MIESIĄC po tym incydencie, ze
odznaczenie jest nagonką na pana prezydenta, a klich odznaczył za
tchórzostwo i niewykonywanie rozkazów. Czyli OCZYWISTA OCZYWISTOSC
o jakiej piszesz w kontekscie roli i decydentnosci pilota NIE
DOTARLA do pana prezydenta i bardzi jest watpliwe, by podczas tego
lotu do Smolenska zmienił on zdanie.

A tearz logicznie: tam szło o Gruzje, prestizowa wizyte, ale przy
ladowanou w azebejdzanie nie zostala ona przekreslona, wrecz
przeciwnie tak było zgodnie z planem. Panu prezydentowi chodziło o
wygode i popis przezd innymi głowami państw na pokładzie. Teraz
stawka byla wyzsza.
szło o Katyń, jego oczko w głowie, gdzie mial sie zjawic wraz z
tłem, PO bytnosci tam juz Tuska, Walesy i Mazosiwckeigo zdaje sie.
Odlot na zastepcze oznaczałby spore spóxnienie i pojkawienie sie tam
śmigłowcem, bez tła. Skoro tak zareagował podczas gruzińskiej
podtózy, to JAK mogł zareagowac na informacje, ze niestety trzeba
leciec na zastepcze. Jak sadzisz?
>
> A te chłopaki trzydziestoletnie były wyposarzone w takie
możliwości mając na
> pokładzie prezydenta, który ich kolegów oskarżał wcześniej o
tchórzostwo czy
> dowódców armii?
>
> Kłaniam się nisko.

[grzespelc]

Na razie to znamy tylo relację kontrolera z wieży i nwynika z niej, że załoga
się kogokolwiek pytała, tylko chciala spróbować podejść do lądowania, a w razie
braku możliwości - odlecieć. Nie ma powodu, żeby w to nie wierzyć, brzmi to w
miarę ostrożnie. Co było dalej, dowiemy się później.

[kora3]

grzespelc napisał:

> Na razie to znamy tylo relację kontrolera z wieży i nwynika z
niej, że załoga
> się kogokolwiek pytała, tylko chciala spróbować podejść do
lądowania, a w razie
> braku możliwości - odlecieć. Nie ma powodu, żeby w to nie wierzyć,
brzmi to w
> miarę ostrożnie.

hmmm no NIBY tak, nawet zbyt ostroznie. Załoga znała wg relacji
kontrolera stan widocznosci, słyszała sugesstie dot. odlotu na
zastepcze lotnisko. Ok. Na jekiej podstawie mozna stwoerdzic, ze nie
wywierano na nia presji po tej relacji?
No sam powiedz. Kontroler mówi: jest gesta mgł, 300-400 metró
widocznsci, odlatujcie do Mińska , albo Moskwy (tearz sie okazuje,
ze w gre wchodził takze Witebsk). Polot odpowiada: Mamy dosc paliwa,
spróbujemy wyladowac, jak sie nie uda odlecimy.
Z grubsza, jak podano taka byla wymiana zdań z wieza. Jesli nie to
mnie popraw.
O ile taka była nie umiem zrozumiec JAK na podstawie tej rozmowy
wykluczono od razu wywieranie presji. Z punktu. Tymczasem sam fakt,
ze doswiadczeni piloci w takich warunkach i na takim lotnisku
podejmuja próbe ladowania, która graniczy z wariactwem jest
podejrzany. Sązisz, ze gdyby wywierano na nich presję wrzeszczeliby
do Rosjan na wiezy "Ratunku, Kaczyński am kaze ladowac. zawiadomcie
Tuska, Klicha, kogokolwiek!" - naprawde tak uwazasz? ja nie.
Dlatego wykluczenie mozliwossci prezji, NIM zbadano czarne skrzynki
TULKo na pidstawie adki z wieza nie jest dla mnie wiarygodne. Po
prosyu nie bylo podstaw by z punktu to wykluczyć. a tak zrobiono.


Co było dalej, dowiemy się później.

Bardzo w to watpie

A a propos rozmowy z wiezą jeszcze

[kora3]

tu tez jest niejasnosc. Kontroler stwierdził, ze załoga slabo znala
jezyk rosyjski i miała problem z liczbami w tym jezyku. Tmczasem
były przełozony pilotów Pietrzak, który odszedł z 36 pułku bo bez
końca trwały przetargi na wumiane taboru notabene, twierdzi, ze to
nie mozliwe: sp. piloci ZNALI rosyjski, swobodnie posługiwali sie
tym jezykiem na innych lotniskach w Rosji. W dodatlu byli to ludzie
w okolicy mego wieku, kied WSZYSCY OBOWIAZKOWO uczyli się od klasy 5
szkoły podstawowej rosyjskiego, a nastepnie w szkołach srednich. O
ile pamietam to naqet juz po 89 roku kto te nauke zaczal w szkole
sredniej kontynuowal do zakończenia. Podanie liczb czy ich
zrozumienie nie wymaga foskonalej gramatyki w danym jezyku, a
znajomosci nazw 10 CYFR Grzesiu. czyli adin, dwa, tri, czetyrie,
piat, szest, siem, wosiem, dziewiat, ziero. Z pamieci podałam.
zamiast tysiac piecset np. mówi się adin, piat, ziero, ziero i
final. Zwykle tak sie zresztą poidaje liczby w totnictwie, a nie
pelna nazwą w danym jezyku.

wychodzi wiec na to, ze kontroler lotów klamie, albo niewie o czym
mówi.

[grzespelc]

> wychodzi wiec na to, ze kontroler lotów klamie, albo niewie o czym
> mówi.

Nie znamy tonu, w jakim to mów ił, może to jego przypuszczenie. Na dodatek nie
wiemy, z kim tak dokładnie rozmawiał. Załoga składała się z 3 osób. Kontroler
mógł odnieść takie wrażenie, ale mogło ono być błędne. Nie wyciągajmy pochopnych
wniosków.

Noż cholera jasna!!!

[kora3]

grzespelc napisał:

>
> Nie znamy tonu, w jakim to mów ił, może to jego przypuszczenie. Na
dodatek nie
> wiemy, z kim tak dokładnie rozmawiał. Załoga składała się z 3 osób.


Ton zmamy - wywiadu udzielił krótko po tragedii dziennikarce
rosysjkiego portalu, pokazywano tow TV z tlumaczeniem.
Zaloga poza stewardesami skladała się z 4 osób: pilot, drugi pilot,
nawigator i mechamik. Mechanika mozna spokojnie wykluczyć. Dwaj
poloci znali rosyjski, zkladajac,z e nawigator w zab nie znal, a on
miła rozmawiac, chybaby nie gadal na migi tylko oddal głos znajacym
jezyk, nie? Nie było awarii, ze biegiem musza gadac, ktokolwiek.

Kontroler
> mógł odnieść takie wrażenie, ale mogło ono być błędne.

No mogło, mogło, ale czmu je niby odniósl skoro załoga jezyk znala.


Nie wyciągajmy pochopnyc
> h
> wniosków.

Noż cholera jasna Grzesiu!!! Ja isze "tu jest pewna niejasnosc,
nie rozumiem dlaczego" itp. a ty mi odpowiadasz :nie wyciagajmy
(pochopnych) WNIOSKÓW".

GDZIE dostrzegasz tu jakiś WNIOSEK? Gdzie? To sa WĄTLIWOSCI,
PYTANIA, a nie wnioski. Wnioski to bezpodstawnie wyciaga kto inny na
podstawie gadki z wieza wykluczając presję

Uspokój się

[grzespelc]

Wątpliwośći na pewno zostaną w odpowiednim czasie wyjaśnione.

[kora3]

grzespelc napisał:

> Wątpliwośći na pewno zostaną w odpowiednim czasie wyjaśnione.

Ty naprawde jesteś o tym przekonany?
Tak wi erzysz w aparat państwowy? Podziwiam, le .. móody jesteś,
mzie jesczeniedoswiadczony

[grzespelc]

Tak, wierzę w to, że jeżeli śledztwo prowadzą dwie nie ufające sobie nawzaje
stony, to nie będą się dogadywały co do wspólnej wersji wydarzeń. Poza tym
czytałem na forum miłośników lotnictwa, że w skład komisji weszli najlepsi
specjaliści.

[kora3]

Grzegorz - jesteś niepoprawnym idealista. Obie strony sobie nie
ufają - to prawda, ale obie mają wspólny interes. ODSUNAC id siebie
wszelkie podejrzeia. Rosjanie są w trudnej sytuacji: wiomo jak sie
naszemu społeczeństwu kojarzą, nie ma co kryć. Katastrofa zdarzyła
się w Katyniu, symbolika tamtej zbrodni, smierc człowieka, który o
jej ujawnienie, to prawda, walczył całe zycie. smierc innych ludzi.
Wszelkie podejrzenia , moim zdaniem niesluszne, o zamach, które juz
pojawiają się oraz smielej w necie, mniej albo bardziej sensownie,
sa bardzo niebezpieczne dla polityki Rosji i Polski.
samarskie zakłady mają interes, zeby nie podejrzewano celowej, albo
przpadkowej usterki wynikłej z ich niedbalstwa przy kapitalnym
remoncie. Natomiast polskiej stronie zalezy na wykluczeniu zamachu,
mniej na wykluczeniu usterki, ale niezaleznie od opcji politycznej,
na zachowaniu dobrej pamieci o sp. pnu prezydencie. Polska strona
nie bedzie zainteresowana np. ujawnieniem, ze sp. pan prezydent,
albo ktos inny na jego polecenie wiweral na załge nacisk, nawet
jesli tak było.Doprawdy dziwie się,ze tego nie dostrzegasz.

[grzespelc]

> O ile taka była nie umiem zrozumiec JAK na podstawie tej rozmowy
> wykluczono od razu wywieranie presji.

Tak, że dowody presji byłyby wtedy, gdyby stwierdzili, że nie lądują, a potem
powiedzieli, że jednak lądują. Albo gdyby powiedzieli, żę się zastanowią. A z
tego, co pisali, od razu odpowiedzieli - spróbujemy, a jak sie nie uda, to odlecimy.

Grzesiek, teza błedna

[kora3]

grzespelc napisał:
>
> Tak, że dowody presji byłyby wtedy, gdyby stwierdzili, że nie
lądują, a potem
> powiedzieli, że jednak lądują. Albo gdyby powiedzieli, żę się
zastanowią. A z
> tego, co pisali, od razu odpowiedzieli - spróbujemy, a jak sie nie
uda, to odle
> cimy.

Grzegorz, nie beirz tego za wycieczkę zawodowo-personalną, ale jako
prawnik powinienes chyba miec swiadomosc, ze nie mozna WYKLUCZYC
czegos tylko na podstawie braku dowodów na to w jednym z mozliwych
np. 2, czy 3 źródeł.

Z grubsza, moznaby przyjąc, ze ta rozmowa z wieza, NIE WSKAZUJE na
wywieranie presji, moznaby, gdyby nie pewne inne okolicznosci, ale
NIE WYKLUCZA tejze.

Te inne okolicznosci to sa takie, ze poloci o tym , ze jest mgla na
lotnisku w smoleńsku WIEDZIELI grubo przed doleceniem tam Grzegorz.
Powiadomili o tym Białorusiny znacznie wczesniej, gdy nasz samolot
znajdował sie na ich radarach i w zasiegu radiowym.
Moglo byc wiec tak, że od razu powiadomiono o tym VIP-ów, Lech
Wałesa wspominal, ze tak sie robi, Leszek Miller też. Czyli juz
wówczas załoga mogła poinformowac vipów, ze na lotnisku w Smoleńsku
jest gesta mgła i jesli to sie nie zmieni trzeba bedzie odlatywac na
lotnisko zastepcze. Mozna sobie wyobrazic, ze sp. L. Kaczyński taka
informacją mógl byc delikatnie mówiąc niekoniecznie zachwycony.
Byc mzoe wiec owa decyzja o ladowaniu "bez zastanowienia" była
podtktowana presją wywierana wczesniej.

Byc moze- a wiec na logike:
1.
twoja z pozoru słuszna teoria jakoby natychmiastowa decyzja pilotów
o próbie ladowania po info z wiezy swiadczyła o braku presji jest b.
latwa do obalenia
2.
Nawet gdyby ja przyjąc ona nadal bez badania zcarnych skrzynek NIE
WYKLUCZAŁA presji, jak podano, a jedynie na nia nie wskazywala

[grzespelc]

> Grzegorz, nie beirz tego za wycieczkę zawodowo-personalną, ale jako
> prawnik powinienes chyba miec swiadomosc, ze nie mozna WYKLUCZYC
> czegos tylko na podstawie braku dowodów na to w jednym z mozliwych
> np. 2, czy 3 źródeł.

Jako prawnik mam świadomość, że nawet nabardziej prawdopobdobną na pierszy rzut
oka tezę wyklucza się przy braku dowodów.

> Z grubsza, moznaby przyjąc, ze ta rozmowa z wieza, NIE WSKAZUJE na
> wywieranie presji, moznaby, gdyby nie pewne inne okolicznosci, ale
> NIE WYKLUCZA tejze.

Nie wyklucza, ale nie wyklucza także np. tego, że pojawiła się matka boska i im
kazała. Jak było - okaże się.

[kora3]

grzespelc napisał:

>
> Jako prawnik mam świadomość, że nawet nabardziej prawdopobdobną na
pierszy rzut
> oka tezę wyklucza się przy braku dowodów.

oczywiscie, ale wyklucza się gdy nie ma na to dowodow z
mzliwych zródel, a ie wyklucza się, gdy rozmowa z wieza na to
Pozornie nie wskazuje

>
> Nie wyklucza, ale nie wyklucza także np. tego, że pojawiła się
matka boska i im
> kazała.

To bylo nieprpfesjonalme Grzesium chyba z braku argumentow. O matce
biskiej mowy nie ma o presji tak. Nie było podstaw wyjluczac na
podstawie decyzji po gadce z wiezą. WIEMY, ze pilocu, a wiec i vio
wiedzieli o mgle wczesniej niz dolecieli do lotniska.

Jak było - okaże się.

jak juz mówilam - watpię przynajniej oficjalnie

[grzespelc]

Wiedzieli niewiele wcześniej, może z 10 min., przecież godz. wcześniej lądował
tam bez problemu inny samolot, a jeszcze 30 min przed wypadkiem śp. Prezydent
rozmawiał z bratem i mówił, że wszystko ok.

[kora3]

grzespelc napisał:

> Wiedzieli niewiele wcześniej, może z 10 min., przecież godz.
wcześniej lądował
> tam bez problemu inny samolot, a jeszcze 30 min przed wypadkiem
śp. Prezydent
> rozmawiał z bratem i mówił, że wszystko ok.

Nieprawda Grzesiu - o tym, ze w Smoleńsku jest mgła wiedzieli już
wylatując z Okecia - tyle, ze mgła jest dosc kaprysnym zjawiskiem
atmosferycznym, jest, za moment jej nie ma az tyle, potem znów jest.

Lotnisko nie było zamkniete, sytuacja z mgła mogla się zmienić na
korzysc, wiec zdecydowano się na lot. Nir wiem, czy 10 minut
wczesniej wiedzieli od Białorusinów, podejrzewam, ze nie, ze
znaczniue wczesniej, bo dobrych kilka minut latali nad lotniskiem
gadając z wieza już w Smleńsku, czekając na zmiane warunków
lądowania. Owszem, wylaował tam inny samolot, Jak 40. Tyle,ze to
samolot inny gabarytowo, nie wymagający takkiego długiego pasa do
ladowania i startu. Rosyjski transportowiec Ił - spory samolot
jednak odlecial, nie zdecydowano się na ladowanie, to było krótko
orzed próba ladowania naszych pilotów.

[a000000]

kora3 napisała:

bo dobrych kilka minut latali nad lotniskiem
> gadając z wieza już w Smleńsku, czekając na zmiane warunków
> lądowania.

podobno to nie oni krążyli, tylko jakiś inny samolot - byś może że to był ten
transportowy Ił.


Owszem, wylaował tam inny samolot, Jak 40. Tyle,ze to
> samolot inny gabarytowo, nie wymagający takkiego długiego pasa do
> ladowania i startu.

Godzinę wcześniej. I ich wyczyn skwitowano "wot, maładcy!".. czyli warunki były
ciężkie.


Rosyjski transportowiec Ił - spory samolot
> jednak odlecial, nie zdecydowano się na ladowanie, to było krótko
> orzed próba ladowania naszych pilotów.

nie do końca to prawda. Ił zdecydował się na lądowanie - są świadkowie -
pasażerowie Jaka, który czekali na lotnisku na Tu 154.
Zeznają, że Ił nadleciał z tej samej strony z której miał lądować Tu, "odbił się
od lotniska", przechylił się i mało co nie urwał skrzydła, po czym wzniósł się i
odleciał... jego zachowanie oceniono na DZIWNE.

Jest podejrzenie, że to Ił spowodował katastrofę. Przeleciał POD Tu-154, czym
spowodował powstanie siły działającej na Tu 154 "ku ziemi" i to gwałtownie (przy
tych prędkościach). Istnienie takich sił występujących pomiędzy dwoma ciałami w
ruchu potwierdza fizyka, a każdy kierowca wymijający się na drodze z TIR-em
doświadczył tej siły na własnej skórze.
To by tłumaczyło cztery sprawy.

1. dlaczego w odległości 2km od pasa samolot był na kursie prawidłowym, 100m
wysokości, 270km/h) gwarantującym bezpieczne lądowanie - a na kilometr od pasa
(czyli niecałe 1,5 sek później) był na kursie całkowicie kolizyjnym, bez
sterowności, 2,5 m nad ziemią, tak jakby runął na ziemię....
Pilot nie mający wiedzy o przelatującym Ił, zbyt późno zareagował na efekt
poduszki powietrznej - włączył pełen ciąg do góry, ale już było za późno.

2. dlaczego podano godzinę katastrofy o kilkanaście minut późniejszą (aby
odsunąć w czasie fakt pojawienia się dwóch samolotów) i aby nikt nie skojarzył
faktów.

3. reporter nagrywający z okna hotelu lądowanie Tu-154 miał na parapecie
włączoną kamerę i obserwował teren. I mówi, że słyszał bardzo dziwny dźwięk -
pewnie to był interferujący dźwięk DWÓCH samolotów.

4. Kontrolerzy lotu z wieży uciekali z miejsca zdarzenia, ledwo ich milicja
dopadła. DLACZEGO? bo wiedzieli co się stało. Wiedzieli że dopuścili do
jednoczesnego podejścia do lądowania dwóch samolotów. Z których jeden w popłochu
uciekł, a drugi się rozbił. Może nawet pomylili komunikat namiarowy i Tu podali
to co mieli podać Ił? A potem twierdzili, że piloci Tu nie znali liczebników po
rosyjsku - co nie jest prawdą.

Korciu, zapytaj swojego pana małżonka, czy taki scenariusz jest możliwy.

Azerko ja nie mam pana :)

[kora3]

a000000 napisała:

>
> Korciu, zapytaj swojego pana małżonka, czy taki scenariusz jest
możliwy.
>
i na szczescie także małzonka...

zapytam mojego partnera, teraz nie mam jak, bo lata własnie. Nie
wiem, czy taki scenariusz jest mozliwy. Być moze tak.

Natomiast wydaje mi sie, ze Ił, jako niemała samolocina raczej byłby
widziany przez inne osoby. Ale nie przesądzam, ze tak nie było. Póki
co jest to chyba jednak nie tyle hipoteza, co kolejna spiskowa
teoria. A jak bedzie - zobaczymy.

Nie widziałam tego motywu, jak to niby kontrolerzy lotów nawiewali
przed milicja. Widziałam, ze milicja ich szarpała, ale nie wiem, czy
w celu zatrzymania bo wiać chcieli, czy zatrzymania, zeby nie
kłapali z dziennikarzami. W takich sytuacjach zwykle zabrania się
udzielana wszelkich informacji przez świadków bez zgody prowadzacych
śledztwo i jest to normalna procedura raczej. Tymczasem jeden z
kontrolerów zdązył już pogadać z jakąś dzienbnikarką z rosyjskiego
portalu. Stąd zresztą ta info, ze piloci nie znali liczebników po
rosyjsku. To ejst na bank nieprawda, ale to kłamstwo nie swiadczy o
tym, ze kontrolerzy naprowadzili tutkę na kolizyjny kurs iłem. Moze
gosc tak kłamał bo sie zwyczajnie bał i tyle. Mamy podobno poznac
zapisy z czarnych skrzynek, wiec być mzoe to coś wyjasni.

[a000000]

kora3 napisała:

> i na szczescie także małzonka...

wiem, ale to jest związek. Emocjonalny. Partnera to ma się w interesach.

>Moze
> gosc tak kłamał bo sie zwyczajnie bał i tyle.

a nawet na pewno kłamał, bo się bał. Pytanie: bał się, bo wiedział coś, co było
dla niego niebezpieczne, czy bał się - bo miał coś na sumieniu, czy bał się, bo
....spodziewał się, że i tak wina będzie na niego zrzucona..

Kontrolerzy mogli całkiem nieświadomie te dwa samoloty naprowadzić na kurs
kolizyjny... tam też mają tak zwany bardak... lotnisko było wojskowe, właściwie
nieużywane, przylatywały tylko transportowce... kontrolerzy mogli nie mieć ani
możliwości ani umiejętności prowadzenia samolotu typu Tu-154 w warunkach trudnych.
Jeszcze tego samego dnia, w sobotę, rozeszła się wiadomość, że kontrolerzy czują
się współwinni... bo nie zamknęli lotniska dla tego samolotu. Liczyli na cud - i
cud się nie wydarzył.

Ił był widziany przez wiele osób... opisywali jego zachowanie... na pytanie o
godzinę - zaczęły się schody - nikomu nie przyszło do głowy patrzeć na zegar....
ale określali, że niewielką chwilę przed głośnym dźwiękiem z miejsca katastrofy.
Odpowiedź dały by zapisy lotniskowe - ale pewnie się dowiemy, że są tajne.

wybacz Azerko, ale ...

[kora3]

a000000 napisała:

>
> wiem, ale to jest związek. Emocjonalny. Partnera to ma się w
interesach.

ja jestem dorosla i z całym szacunkiem, nie widze powodow, zeby
osoba jakakolwiek, podkreslam, jakakolwiek spoza mojego zwiazku
zgłaszala jakies propozycje, jak ja mam swego partnera nazywać
oficjalnie. Ja uwazam, ze partnera ma się w zyciu, w łozku, w kuchni
i gdzie się chce. Interesow nie prowadzę z nim, bo sie na tym nie
znam Tyle. Prosiłabym w zwiazku z ww. zebyś mnie na ten temat nie
pouczała, dobrze?

A co do meritum: no własnie nie wiemy czego się kontrolerzy bali i
nie dywagumy, ze na pewno cos zawalili. Moze ta było, a moze i nie.
Ja i ty też sie bałybysmy, gdybysmy były kontrolerami, a spadłby
samolot i to jeszcze z głowa innego państwa na pokładzie. Logiczne. .

kontrolerzy mogli nie mieć ani
> możliwości ani umiejętności prowadzenia samolotu typu Tu-154 w
warunkach trudny
> ch.

Azerko ...zacznujmy od tego, ze wieza nie prowadzi samolotu. Wieza
podaje warunki i parametry, a takze ostrzega przed np. samolotem na
kursie kolizyjnym. Warunki tu maja ze strony wiezy niewiele do
rzeczy. Jakie by nie były Ił musiał zgłosic, e podchodzi do
ladowania, wiec wiedzieli, ze tam jest. Nie wiem, jak w tej sytuacji
mozna było nieswiadmie naprowadzic tutkę na kurs iła. Tupolew miał
najwyzszy priorytet przed innymi samolotami. W praktyce oznacza to
pierszeństwo w przestrzeni powietrznej. Co nie oznacza, ze inny
samlot nie mógł próbowac tam ladować, mógł.

> Jeszcze tego samego dnia, w sobotę, rozeszła się wiadomość, że
kontrolerzy czuj
> ą
> się współwinni... bo nie zamknęli lotniska dla tego samolotu.
Liczyli na cud -
> i
> cud się nie wydarzył.

Wiesz, na mój rozum niewiele tam zalezało od tych kontrolerów w
kwestii zamykania lotniska. Nie sądze, by mogli i chcieli w
zaistnialej sytuacji sami podejmowac taką decyzję, choć w innej,oni
mieliby decydujacy glos. Leciała głowa innego państwa, znana z
niechecci do ruskich i weszenia sposków. Sądze, ze osjanie nie
zamkneli lotniska, bo bali się skandalu i oskarzeń o robienie
Kaczyńskiemu na złosc. Liczyli na rozsadek polotów, a piloci pewnie
na rizsądek wiezy.

>
> Ił był widziany przez wiele osób... opisywali jego
zachowanie... na pytanie o
> godzinę - zaczęły się schody - nikomu nie przyszło do głowy
patrzeć na zegar...
> .

Wiesz Azerko, ja mam dosc spory dystans do opisów takich sytuacji
przez laików, z calym dla tych ludzi szacunkiem. Wielu ludzi, takze
podrózujących samolotami, nie ma pojecia, jak taki samolot podchodzi
do ladowania. ja tez kiedyś nie mialam. To zaden wstyd, ani ujma,
tyle,ze trudno na tym opierac jakieś tezy.
Wiesz skad sie wzieła plotka, jakoby Tupolew 4 razy podchodzł do
ladowania? z zeznań takich własnie "swiadków" ...Ludze widzeli, ze
latał wokół lotniska obnizając lot naliczyli np. 4 takie okrazenua i
w dibrej wierze zeznali, ze oni widzieli 4 podejscia.
A tymczsem Azerko to było jedno, całkowicie zgodne z procedurami
podejscie. Samolot ladując nie wlata tak z rozpędu nad pas z nieba i
nie siada. Okrąża najczesciej radiolatarnie, by wytracic predkosc i
wysokosc oraz wiedziec, czy ma prawidłowe parametry. Dla kogos kto
się na tym nie zna i widzi to z dalszej odległosci moze to wygladać
na zwyczajne krązenie nad lotniskiem, albo kilka prób ladowania.
Dlatego ja bym była ostrozna z opieraniem sie na takich zeznaniach.

> .
> Odpowiedź dały by zapisy lotniskowe - ale pewnie się dowiemy,
że są tajne.

niewykluczone, ale niekoniecznie.

Zrozum mnie dobrze Azerko, nie wykluczam absolutnie, ze katastrofa
to wynik "spotkania" Iła z Tupolewem. Po prostu jestem ostrozna w
ocenach, tym bardzij ze sa one opierane na zeznaniach naocznych
swiadków, którzy niespecjalnie sie na tym znają.

[a000000]

kora3 napisała:

Prosiłabym w zwiazku z ww. zebyś mnie na ten temat nie
> pouczała, dobrze?

Ty chyba sobie pochlebiasz... Ciebie pouczać, to jak walić głową w beton.

No i pozwól, że z kolei ja będę używała słów zgodnie z ich semantyką. Nie wedle
czyjegoś widzimisię.

[kora3]

a000000 napisała:

>
> Ty chyba sobie pochlebiasz... Ciebie pouczać, to jak walić głową w
beton.

no tu raczej pochlebilas Ty sobie wobec tego

>
> No i pozwól, że z kolei ja będę używała słów zgodnie z ich
semantyką. Nie wedle
> czyjegoś widzimisię.
>
rozumiem ,ze okreslenie hehe "pan mąż" jest zgodne z rzeczywistoscią
wg Ciebie w moi przypadku? No niexle, niezle

[a000000]

kora3 napisała:

> rozumiem ,ze okreslenie hehe "pan mąż" jest zgodne z rzeczywistoscią
> wg Ciebie w moi przypadku?

chyba jednak walę głową w mur.

Koro, nie przekręcaj cudzych wypowiedzi.

no tak ty napisałas "pana małzonka ":).

[kora3]

a000000 napisała:
>
> chyba jednak walę głową w mur.

widze, tylko zastanawiam się jaki masz cel
>
> Koro, nie przekręcaj cudzych wypowiedzi.

Azerko, tu nie KiR i nie podziala. Przekreciłam, bo ty
napisałas "zapytaj swojego pana małzonka", a ja mówie ze "pana
meza" - daj spokój
nie wiem po co to robisz i co toba kieruje, zakładam, ze nie
złosliwosc, ale jak chcesz o tym gadac to nie w tym watku - ten jest
psowiecoy czemus innemu i nie zasmiecajmy

[grzespelc]

> Jest podejrzenie, że to Ił spowodował katastrofę.

Pierwszy raz się spotyam z taką teorią. Ił lądował z 10-15 minut przed
katastrofą. Nie miał szans na zbliżenie się do toru Tupolewa.

Przeleciał POD Tu-154, czym
> spowodował powstanie siły działającej na Tu 154 "ku ziemi" i to gwałtownie (przy
> tych prędkościach). Istnienie takich sił występujących pomiędzy dwoma ciałami w
> ruchu potwierdza fizyka, a każdy kierowca wymijający się na drodze z TIR-em
doświadczył tej siły na własnej skórze.

CHyba or wyczytałaś na Psychiatrylu. Każdy, kto mijał się z TIR-em, a nawet
zwykłym samochodem wie, że pęd powietrza odpycha, a nie przyciąga.

[a000000]

grzespelc napisał:

>Ił lądował z 10-15 minut przed
> katastrofą. Nie miał szans na zbliżenie się do toru Tupolewa.

ta wiadomość z pewnego źródła? ( o ile cokolwiek tu pewnym być może)

> CHyba or wyczytałaś na Psychiatrylu.

nawet nie wiem co to jest.

>Każdy, kto mijał się z TIR-em, a nawet
> zwykłym samochodem wie, że pęd powietrza odpycha, a nie przyciąga.

prawo Bernoulliego wykazuje, że niekoniecznie. Wprawdzie opisuje zachowanie
cieczy, ale powietrze tez podlega podobnym prawidłom.
Chodzi o to, że ciecz płynąc w rurze o zmieniającym się przekroju ma mniejsze
ciśnienie na odcinku, gdzie przekrój jest mniejszy.
I teraz tak: dwa pojazdy wymijające się przez moment są obok siebie w ruchu -
to jest ten węższy odcinek - a jak tak, to miedzy nimi tworzy się gwałtownie
mniejsze ciśnienie - a więc występuje siła tak jakby przyciągania.
Ale co by to nie było, trzymaj Grzesiu mocno kierownicę.

Pozostawiwszy prawa fizyki w spokoju :)

[kora3]

moi mili należałoby się zastanowic zcy i dlaczego Ruscy na ten dzień
posadzili na wiezy ludzi z ulicy zamiast prawdziwych kontrolerów.

w przestrzeni powietrznej polski Tupolew zachowywał procedury
cywilne, z tym wyjątkiem, że miał pierwszeństwo przed innymi
samolotami. Jesli jednak Ił podszedł już do ladowania a musiał to
zgłaszac wiezy, to wieza musiała o tym powiadomic załoge tupolewa i
załoga ta powinna poczekac, aż Ił siadzie, albo manerw przerwie o
ile bedzie nieudany.
samolot to nie autobus, a lotnisko nie przyatanek To nie ejst tak,
ze da się po hamplach i bedzie ok. Ił musiał byc widoczny dla wiezy
i musiała ona miec wiedze, ze on tam jest. Nie ma mozliwosci,ze nie
zawiadomiłaby o tym załogi Tuty. No chyba, ze maleńki Uł wleciał tam
bez powiadamania wiey, a jej obsługa spała i zbuzona przez polską
załogę nie parrzyła na zadne przyzrądy tylko radosnie podziwiała ze
polski samolot sobie leci.

[grzespelc]

> >Ił lądował z 10-15 minut przed
> > katastrofą. Nie miał szans na zbliżenie się do toru Tupolewa.
>
> ta wiadomość z pewnego źródła?

Przecież dcały czas o tym mówiono, że IŁ lądował jakiś ta czas przed katastrofą·
Przez 10 minut przy prędkości 200 km/h, a samoloty zazwyczaj latają szybciej,
pokonuje się ponad 30 km. Nie było więc szans na spotkanie w pobliżu lotniska.

> > CHyba or wyczytałaś na Psychiatrylu.
>
> nawet nie wiem co to jest.

Oficjalna nazwa: Salon24

> I teraz tak: dwa pojazdy wymijające się przez moment są obok siebie w ruchu -
> to jest ten węższy odcinek - a jak tak, to miedzy nimi tworzy się gwałtownie
> mniejsze ciśnienie - a więc występuje siła tak jakby przyciągania.

Być może. Tyle że nie ma możliwości, żeby tak było w tym przypadku. PO pierwsze,
nikt by do tego nie dopuścił, a po drugie, w takiej odległości od lotniska do
lądowania podchodzi sie z podobną prędkością, więc po prostu cos takiego jest
niewiarygodne.

[a000000]

grzespelc napisał:

> > >Ił lądował z 10-15 minut przed
> > > katastrofą. Nie miał szans na zbliżenie się do toru Tupolewa.

no właśnie. Może dlatego czas katastrofy przesunięto na te 15 minut później?
Grzesiu, dużo tu niejasności.

Jestem przekonana, ze Grzes ma rację

[kora3]

w tym konkretnym przypadku. niewiarygodne, by ił zaczał podchodzić
do ladowania BEZ powiadomienia o tym wiezy, a nawet gdyby
kontrolerzy by go widzieli i wiedzieli,z e tam jest, nawet
nielegalnie. Zatrzymali by tutkę, chyba,z e byli głupi, albo w sztok
pijani.

[grzespelc]

Nie ma żadnych niejasności, przecież obecni na lotnisku świadkowie najpierw
widzeli IŁA, a dopiero po jakimś tam czasie słyszeli katastrofę. W tym, czasie
iŁ już był z powrotem w MOskwie. POza ty m a wrazęnie, że komus myli się czas
zniknięcia z radarów z chwilą wypadku. Z radarów mogli zniknąć wcześniej lecąc
nisko, przecież to podstawowa metoda lotów szpiegowskich - lecieć nisko nad
ziemią, żeby nie znaleźć sie na radarach.

[a000000]

grzespelc napisał:

>W tym, czasie iŁ już był z powrotem w MOskwie.

Ze Smoleńska do Moskwy doleciał w 15 minut?

>Z radarów mogli zniknąć wcześniej lecąc nisko,

pewnie tak. Ale 2 km od pasa byli jeszcze widoczni bo określono ich wysokość
jako prawidłową.

Zauważ, że jeśli to Tupolew krążył nad lotniskiem - to Ił nadleciał w czasie
jego pobytu w przestrzeni powietrznej. Mogli wejść na kurs kolizyjny.

[a000000]

Grzesiu, dzień po katastrofie media pisały tak:


Cytat Przed godz. 9 samolot podchodził do lądowania. Z nieoficjalnych
informacji wiadomo, że były aż cztery takie próby. Na cztery minuty przed godz.
9 rozbił się o ziemię. Płonące szczątki kompletnie roztrzaskanego samolotu
rozrzucone były obszarze kilkuset metrów, widać było dopalające się silniki, a
wokół – dziesiątki połamanych drzew.

Źródła wojskowe podają, że 15 minut przed lądowaniem prezydenckiego samolotu
służby kontrolne lotniska zabroniły lądować wojskowemu Ił-76 ze względu na złe
warunki. Pilotowi prezydenta też nie zalecali lądować. Ale zabronić mu nie
mogli.

www.wspolczesna.pl/apps/pbcs.dll/article?AID=/20100411/KATASTROFA_SAMOLOTU_PREZYDENCK/856389464
zauważ jedno: wówczas godzina katastrofy była podana na 8.56... dziś wiemy, że
to było około 15 minut wcześniej. Czy nie widzisz zbieżności?

Te cztery próby to, jak wiemy, nie jest prawda. Wiadomo, że JAKIŚ samolot krążył
nad lotniskiem. Ale który?

Wnioski ludzi "z ulicy" bywają zawodne

[kora3]

Jak słusznie zauwazyłas informacja o rzekomo 4 krotnym podchodzeniu
do ladowania tutki okaał się byc nieprawdziwa. A jak sadzisz, skad
się ona wzięła w ogóle? Ano z yego co mówili swiadkowie, ludzie,
którzy widzieli, jak polski samolot lata nad lotniskiem. Sadzisz, ze
zmyslali, ze tyle razy podchodził do ladowania? Ja jestem
przekonana, ze nie. Po prostu widzieli, ze samlot pare razy okrążał
lotnisko, wiec wywnioskowali, ze tyle razy podchodzł do ladowania. a
tymczasem podchodził RAZ tylko tak się własnie ląduje -
okrazająclotnisko, zeby wytracić predkosc i wysokosci a nie ak,
jak się powszechnie ludzom wydaje, ze samolot tak fruuu z nieba na
pas prosto i po hamplach To jest ostatni etap manerwu, a nie cały
manewr.

Podobnie moze być z tym Iłem - no widzieli ludzie, ze był, ale kto
wtedy patrzył na zegarek? Pewnie nikt. Ludzie rzadko uswiadamiają
sobie jak szybko lataja samoloty.

poza tym przyznam, nieprawdopodobne jest, by wieza nie nakzała tutce
czekać, skoro ladował tam Ił.

Kolejna dziwna informacja, szokujaca wrecz

[kora3]

białoruski dziennikarz zdołal sfotografowac pracowników lotniska w
Smoleńsku krótko po po katastrofie, jak wkrecali na szybko nowe
zarówki w lampy oświetlające pas, na któym mał ladowac Tupolew. Po
co? Dlaczego? Czyż dla śledztwa nie jest wazne, by było tak, jak
podczas kiedy doszło o katastrofy?
Nie wiadomo, czy to jest prawda, ale ...jesli przyjmiemy, ze tak, to
znaczy, ze Rosjanie przez niedbalstwo, albo celowo nie oswietlili
dostatecznie pasa, a warunki były trudne. Moze jednak wykrecono je
po tragedii w celu zbadania i teraz wkrecano nowe. Nikt nie wie, a
komentarzy oficjalnych na ten temat chyba brak
Też nie wolno o tym czytac i gadać?

www.gs24.pl/apps/pbcs.dll/article?AID=/20100417/SWIAT/573040919

szokujaca?

[grzespelc]

To i tak nie ma znaczenia, przecież pilot nie doleciał do lotniska, a i tak był
już dzień, 9 rano, więc chyba niewiele by te lampy pomogły..

[kora3]

grzespelc napisał:

> To i tak nie ma znaczenia, przecież pilot nie doleciał do
lotniska, a i tak był
> już dzień, 9 rano, więc chyba niewiele by te lampy pomogły..

Ale była MGŁA Grzesiu, mgła. Pilot podchodził do pasa bardzo dzwnie.
Jesli to nie miało znaczenia PO CO wymieniano lampy (zakłaając,z e
były wymienianie, a nie wkrecane nowe bo tamte wzieto do analizy -
ale jesli wzieto, to jednak mimo dnia, mialy znaczenie)

[grzespelc]

Tak czy inaczej, nie używaj tytułów rodem z "Faktu". Szokujaca o była wiadomość
o tragedii, ta jest co najwyżej dziwna.

[kora3]

grzespelc napisał:

> Tak czy inaczej, nie używaj tytułów rodem z "Faktu". Szokujaca o
była wiadomość
> o tragedii, ta jest co najwyżej dziwna.

z całym szacunkiem Gzesiu,ale bede uzywac tytułow jakich chce, jesli
ktos je uzna za obraźliwe to zapewne post usunie.
Dla mnie to szokujace, ze działy sie takie rzeczy po tragedii i nikt
ich nie komenci, ani nie tłumaczy.

piąta osoba w kabinie pilotów

[hawela]

W dzisiejszych doniesieniach:

"Według informacji "Gazety" piąty głos - osoby spoza załogi, która
przed lądowaniem weszła do kabiny - najprawdopodobniej należy do
dyrektora protokołu dyplomatycznego Mariusza Kazany z MSZ. -
Urzędnik pyta załogę: czy wszystko przebiega zgodnie z planem i czy
trzeba się liczyć ze spóźnieniem? - relacjonuje nasze źródło w MSWiA.

Ta piąta osoba prawdopodobnie została w kabinie już do końca.
Potwierdza to Nikołaj Łosiew, emerytowany pilot wojskowy, właściciel
pobliskiej działki, który był na miejscu w 20 minut po katastrofie.
Jak powiedział Polskiemu Radiu, w rozbitej kabinie widział oprócz
członków załogi przypiętych pasami do foteli ciało jeszcze jednej
osoby."


Zastanowiło mnie takie coś: jeśli w 20 minut po wypadku było widac w
rozwalonej kabinie pilotów 5 osób, (w tym 4 przypięte pasami, czyli
wiadomo, na jakich miejscach - wiadomo kto to był), to dlaczego tak
długo trwała identyfikacja zwłok pilotów? Bo przecież te trumny
przyjechały jako ostatnie, już po głównych uroczystościach.

[a000000]

hawela napisała:

to dlaczego tak
> długo trwała identyfikacja zwłok pilotów?

może to nie o identyfikację chodziło, tylko o dokładną sekcję zwłok z badaniami
chemicznymi włącznie. Bo piloci mogli być pod wpływem środków, mogli doznać
zawału, mogli dostać ataku szału...no... cokolwiek...
Śledztwo musi dać odpowiedź na pytania. Osoby pilotów mają znaczenie kluczowe,
bo w ich rękach był samolot. Więc badania muszą być szczegółowe.

[hawela]

tak, to jest jakieś wytłumaczenie

Nie

[grzespelc]

Ciała z kokpitu były w najgorszym stanie. Zresztą nie wiem, skąd t3oria, że to
było piąte ciało, skoro ciała były w kawałkach.

[a000000]

grzespelc napisał:

> Ciała z kokpitu były w najgorszym stanie.

tego też nie wiemy na pewno. Pojawił się jakiś świadek, który twierdzi inaczej.

tak, kolejny anonimowy póki co, swiadek

[kora3]

mielismy juz takiego co to niby wlikł cało p. prezydenta i mu je
odebrano, ale kto to nikt nie podał, a głos mu zniekształcono.

Z tego co podawano nie mozna było zidentyfikowac cial w kokpicie.
Musiały wiec byc w stanie takim, ze nie dało rady tego zrobic, ani
na podstawie wyglądu tych ludzi za zycia, ani na podstawie cech
charakterystycznych, np. dystynkcji na mundurach.

Świadek pojawił się w momencie, kiedy nastąpił przeciek o piatym
głosie na tasmach z czarnych skrzynek. Dośc dziwne wg mnie, ze nie
wczesniej. Teoretycznie mozliwe, że ktos coś widział w kokpicie co
wskazywało, ze była tam osoba piąta, np. 5 korpusów bez głow, albo 9
nóg - zakładając,z e nikt z załogi nie był trójnozny nalezałoby się
domyslic, ze 9 noga to noga kogoś spoza scisłej załogi. Ale to
dywagacje.

Już w tej chiwli widac,ze próbowano jednak przed nami coś ukyc w tej
sprawie. Piszac nami, mam na mysli opinie publiczna, rzecz jasna.
Na logikę, musieli o tej piatej osobie w kokpicie wiedziec już po
identyfikacji, przed poznaniem zapisów z cz. skrzynek.

Załozmy najpierw, ze kokpit poszedł faktycznie w drzazgi nie sposób
było zidentyfikowac osób tam bedących bez badań dna. To nie
wyklucza, że jakis swiadek mógł widziec coś co wskazywało na to, ze
tam była jakas dodatkowa osoba.
Skoro wyciagnieto z kokpitu szczątki u je identyfikowano to chyba
zauwazaono, ze wsród szczatków sa takie, które do NIKOGO ze scislej
załogi nie nalezą.
Oficjalnie ciała pilotów zostały zidentyfikowane, ajko 4 sposród 21
ostanich. Wskazywałoby to na to, ze w kokpicie była wówczas z numi
jedna z ozostałych 17 osób, które najpóxniej zidentyfikowano.

Ocywiscie przy załozeniu, ze wszystkie ciała w kokpicie zostały
zmasakrowane, ale my nie wiemy, czy tak było. Pojaiły sie dwa
wykluczające się "przecieki" bowiem. Jeden, ze piaty głos na tasmie
nalezy do kobiety, a drugi, ze do Mariusza KAzany - szefa protokołu
dyplomatycznego.
Kazane narzeczony córki jego zidentyfikował, jako jedna z pierwszych
ofiar, naocznie, znaczy ciało było w stanie na to pozwalającym, a
wiec nie aż tak zmaakrowane, jak rzekomo ciała pilotów, mechanika i
nawigatora.

Piszę "rzekomo", bo tak naprawde nie wiemy, jak te ciała wygladały,
czyje w jakim było stanie. Może szczątki załogi badao ez na
okolicznośc obecnosci w nich (o ile sie dało) jakis substancji, haj
sugerowała Hawela, ale nie podano tego oficjalnie, podano
natomiast , ze nie mozna ich zidentyfikowac, zeby nie wzbudzac
sensacji.

Wiem, zaraz Grzes mi zarzuci soskowa teorię dziejów ale jako
dzienikarz wiem, ze duzo bardziej mało znaczące fakty, które my
znamy nieoficjalnie nie są od razu podawane do publicznej wiadomosci
ze wzgledu na dobro śledztwa np.

To, ze w kokpicie był ktos jeszcze nie jest jakas sensacja w sumie.
Mogła to byc stewardessa, np. Istotne jest CO ta osoba mówila i
KIEDY tam była. Wdaje mi się dosc niecodzienne, ze stewardessa miała
rzekomo przyjsc na chwile przed katastrofa i meldowac, ze salon
vipowski jest gotów do ladowania. Chwilke przed katastrofą samolot
był w TRAKCIE manewru ladowania od dobrej chwili, dlaczego wiec
wtedy dopiero sakonik miałby byc gotowy? Od dawna wszyscy (!!!)
powinni tam byc przypieci pasami i grzecznie siedzieć na swoich
miejscach, a nie dopiero byc gotowi.

interesujące jest też, czy naprawde osoba ta pozostała w kabinie
pilotów do konca. W trakcie manerwu nie tylko paazerowie, ale i
stewardessy i załoga siedzą przypieci pasami na swoich miejscach.
Ruszyc się moze w zasadzie personel pomocniczy tyou stewardessa
własnie, jesli komuś z pasazerów coś się dzieje. Ale w jakim celu
miałaby stewardessa laatc z tym do kokpitu? Przeciez pilot nie ejst
w stanie pomóc takiemu pasazerowi!
Ktokolwiek leciał kieys zwyczajną rejsówka wie, ze trzeba pozostac
na miejscu przypietym pasami nie 3 sekundy przed tym, jak samolot
usiądzie na pasie, a znacznie wczesniej.
Kto i kiedy tam łaził zatem i po co? Jesli stewardessa z informacja,
ze pasazerowie sa już pozapinani i grzecznie siedza, to dlaczego u
licha nie wrócila na swoje miejsce i nie usiadla. No jasne, nie
zdązyła... Ale jesli przyjmiemy, ze to co dotychczas wiemy to
prawda: samolot zaczął podchodzic do ladowania i do momentu jakiś 3-
5 sekund przed katastrofą wszysto szło zgodnie z planem i
procedurami, to stewardessa nie mogła tam przyjsc w takim czasie,
tylko znacznie wczesniej. Dlaczego wiec została?

Pytań i niejasnosci jest całkiem sporo

[grzespelc]

> Kto i kiedy tam łaził zatem i po co? Jesli stewardessa z informacja,
> ze pasazerowie sa już pozapinani i grzecznie siedza, to dlaczego u
> licha nie wrócila na swoje miejsce i nie usiadla.

Każdy, kto latał rejsówką wie, że takie rzeczy się melduje przez słuchawkę, a
nie łażąc do kabiny. Generalnie myślę, że piąte ciało w kokpicie to plotka.

[kora3]

wiesz, moze być tak, ze w vipowskich samilotach jest inna procedura,
albo zwyczaj. ale na oewno pasazerowie mają byc gotowi do ladowania
ZANIM manewr się rozpocznie, a nie w jego trakcie. Też uwazam, ze
moze to być plotka.

[grzespelc]

> wiesz, moze być tak, ze w vipowskich samilotach jest inna procedura,
> albo zwyczaj.

Niemożliwe, żeby komukolwiek pozwalali łazić po samolocie na minutę-dwie przed
przewidywanym lądowaniem.

oczywista oczywistosc , miałam na mysli to

[kora3]

ze moze na vipowskim stewardessa nie pzrez interkom tylko osobiscie
melduje o tym, ze salon vipa gotowy o ladowania. ale NA PEWNO przed
rozpoczeciem manewru, a nie w jego trakcue, no bez jaj