Czy Duda nie mogl poczekac

[maria421]

do wczoraj?

www.tvn24.pl/wiadomosci-z-kraju,3/mariusz-kaminski-sad-uchylil-wyrok,631314.html
Nie zlamalby konstytucji "ulaskawiajac" czlowieka przed ogloszeniem prawomocnego wyroku sadu do ktorego Kaminski sie odwolal.

[a000000]

maria421 napisała:

> Nie zlamalby konstytucji

w którym paragrafie?????

Kawałek orzeczenia z wczorajszego wyroku pokazało w TV. Sędzia mówił, że Prezydent ma prawo ułaskawić NA KAŻDYM ETAPIE postępowania, wobec czego sąd nie jest władny kontynuować sprawy.

[maria421]

a000000 napisała:

> w którym paragrafie?????

W artykule 139.

> Kawałek orzeczenia z wczorajszego wyroku pokazało w TV. Sędzia mówił, że Prezyd
> ent ma prawo ułaskawić NA KAŻDYM ETAPIE postępowania, wobec czego sąd nie jest
> władny kontynuować sprawy.

Tak powiedzial? Czyli wlasciwie nie bylo rewizji poprzedniego wyroku tylko przyklepanie prezydenckiego aktu laski?

[a000000]

Art. 139.

Prezydent Rzeczypospolitej stosuje prawo łaski. Prawa łaski nie stosuje się do osób skazanych przez Trybunał Stanu.

to są dwa odrębne zdania oddzielone kropką. Słowo SKAZANY dotyczy wyłącznie tych, którym TRYBUNAŁ STANU winę udowodnił i karę określił. Kto staje przed Trybunałem Stanu i za co - określa ustawa. Są to najwyżsi politycy - prezydent, premier, ministrowie, posłowie tylko w zakresie gdy czerpią korzyści z majątku państwowego.
Sędzia powiedział, że konstytucja daje prezydentowi prawo łaski na każdym etapie. Nie wiem, czy była rewizja. Chyba nie, skoro zgodnie z prawem brak oskarżonego. Jeśli ten brak wystąpi z powodu śmierci - sprawa jest umorzona z automatu. Tu mamy brak oskarżonego z powodu ułaskawienia. No ale brak jest brakiem.

[maria421]

Azerko, niewinnym jest sie do czasu prawomocnego wyroku, a niewinnemu prawo laski nie jest potrzebne!

Azerko, prawo laski naprawde nie jest po to, zeby prezydent wyreczal sad! Wyobrazasz sobie co by bylo gdyby oskarzonym byl masowy morderca i prezydent wobec niego zastosowalby prawo laski zanim sad go skaze?

Wtedy tez tak kurczowo trzymalabys sie tej KROPKI w artykule 139 i nalegala ze tylko wobec skazanego przez TS nie stosuje sie prawa laski?

[a000000]

maria421 napisała:

> Azerko, niewinnym jest sie do czasu prawomocnego wyroku, a niewinnemu prawo las
> ki nie jest potrzebne!

ale proces udowodnienia przed sądem swej niewinności jest bardzo długi i uciążliwy. A prawo łaski UCINA tok postępowania.

Gdyby prezydent ułaskawił mordercę? pewnie bym szemrała ale cóż, dura lex sed lex. Skoro PRAWO i to to najwyższe, bo konstytucyjne, daje prezydentowi taką możliwość, to co ja mogę, mały robal???? Prezydent może masowego mordercę ułaskawić tak na etapie przygotowania do procesu jak i po udowodnieniu mu winy i skazaniu na karę śmierci.

Kropki nie mam się co trzymać. Ona tam jest, jak byk. A że wobec skazanego przez TS nie ma prawa łaski to mi się nie podoba. Bywają skazania polityczne.

[maria421]

Azerko, bardzo to jest dziwne ze dopiero teraz, kiedy Duda zlamal konstytucje ulaskawiajac swego partyjnego kumpla zanim sad apelacyjny rozpatrzyl sprawe, obroncy Dudy dostrzegaja kropke miedzy dwoma zdaniami w art. 139.

Wczesniej nie bylo to nigdy konieczne, bo zaden z poprzednich prezydentow nie uzyl aktu laski wobec podejrzanego. Poprzedni prezydenci ulaskawiali skazanych prawomocnym wyrokiem.

[a000000]

maria421 napisała:

> Wczesniej nie bylo to nigdy konieczne, bo zaden z poprzednich prezydentow nie u
> zyl aktu laski wobec podejrzanego

Duda też nie ułaskawił podejrzanego. Kamiński był SKAZANY , wyrok ogłoszony, tylko nieprawomocny, bo apelowany...

www.tvn24.pl/wiadomosci-z-kraju,3/mariusz-kaminski-sad-uchylil-wyrok,631314.html

[maria421]

a000000 napisała:
>
> Duda też nie ułaskawił podejrzanego. Kamiński był SKAZANY , wyrok ogłoszony, ty
> lko nieprawomocny, bo apelowany...
>
> www.tvn24.pl/wiadomosci-z-kraju,3/mariusz-kaminski-sad-uchylil-wyrok,631314.html

Tak dlugo jak nie ma prawomocnego wyroku osoba jest podejrzana, a nie skazana.

[astra18]

maria421 napisała:

> a000000 napisała:
> >
> > Duda też nie ułaskawił podejrzanego. Kamiński był SKAZANY , wyrok ogłoszo
> ny, ty
> > lko nieprawomocny, bo apelowany...
> >
> > www.tvn24.pl/wiadomosci-z-kraju,3/mariusz-kaminski-sad-uchylil-wyrok,631314.html
>
> Tak dlugo jak nie ma prawomocnego wyroku osoba jest podejrzana, a nie skazana.

To powiedz mi dlaczego kiedyś drwiłaś że rząd wziął do swojego składu osobę skazaną?

[maria421]

astra18 napisał:

> To powiedz mi dlaczego kiedyś drwiłaś że rząd wziął do swojego składu osobę ska
> zaną?

Bo jezeli Duda nie zlamal konstytucji, to znaczy ze Kaminski jest skazanym przestepca. Kumasz?

Nie moze byc tak, ze Kaminski jest i niewinny i ulaskawiony.

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > To powiedz mi dlaczego kiedyś drwiłaś że rząd wziął do swojego składu oso
> bę ska
> > zaną?
>
> Bo jezeli Duda nie zlamal konstytucji, to znaczy ze Kaminski jest skazanym prze
> stepca. Kumasz?

Nie Kochanieńka, to nie tak jak myślisz:)
Duda nie złamał konstytucji bo miał prawo zastosować art.139 na każdym etapie postepowania, czego Ty nie przyjmujesz po prostu do wiadomości.
Z kolei plączesz się w swoich licznych wypowiedziach dot. statusu prawnego Kamińskiego, raz uznając że był skazany, a raz - jak powyżej - podejrzany.
>
> Nie moze byc tak, ze Kaminski jest i niewinny i ulaskawiony.

Jest tak że tego wyroku w ogóle nie było. A nie tak jak sobie kombinujesz.

[maria421]

Ach, mamy nowa sytuacje prawna wedlug nowej ekspertki PiSowskiego prawa! Nie bylo zadnego wyroku!

Astra, to nie ja sie placze! To Duda lamiac konstytucje poplatal sytuacje.

A Ty masz do wyboru- albo Kaminski byl WINNY i zostal ulaskawiony, albo byl niewinny i Duda zlamal konstytucje .

Tertium non datur!

[a000000]

maria421 napisała:

> Tertium non datur!

w tym przypadku - datur.

Niewinny Kamiński w pierwszej instancji uznany winnym, skazany nieprawomocnie, ułaskawiony, czyli procedura przerwana i zakończona. Bez wyjaśniania.

[maria421]

a000000 napisała:

> maria421 napisała:
>
> > Tertium non datur!
>
> w tym przypadku - datur.
>
> Niewinny Kamiński w pierwszej instancji uznany winnym, skazany nieprawomocnie,
> ułaskawiony, czyli procedura przerwana i zakończona. Bez wyjaśniania.

To w koncu Kaminski jest niewinny czy winny?

Azerko, ponawiam pytanie- czy nie widzisz co sie w Polsce dzieje?

Czy nie widzisz ze sie kolesia partyjnego ulaskawia przerywajac procedure sadowa, a neka sie Rzeplinskiego bo stoi na przeszkodzie PiSu w realizowaniu jego wlasnych partyjnych interesow?

[astra18]

maria421 napisała:

> Ach, mamy nowa sytuacje prawna wedlug nowej ekspertki PiSowskiego prawa! Nie by
> lo zadnego wyroku!

Pomijając "życzliwy" z braku argumentów ton powyższej wypowiedzi, taka sytuacja jest w związku z ułaskawieniem.
>
> Astra, to nie ja sie placze! To Duda lamiac konstytucje poplatal sytuacje.

No widzisz, i kto tu jest "ekspertem" POwkiego prawa?:)
>
> A Ty masz do wyboru- albo Kaminski byl WINNY i zostal ulaskawiony, albo byl nie
> winny i Duda zlamal konstytucje .

Ja proponuję abyś Ty się w końcu raz na zawze zdecydowała:)
>
> Tertium non datur!

[maria421]

Astra , odpowiesz mi w koncu czy Kaminski jest winny czy niewinny?

[astra18]

maria421 napisała:

> Astra , odpowiesz mi w koncu czy Kaminski jest winny czy niewinny?

Jest jak kryształ w kwestii tego spreparowanego przez Laczewskiego wyroku:)))))


>

[maria421]

astra18 napisał:

> maria421 napisała:
>
> > Astra , odpowiesz mi w koncu czy Kaminski jest winny czy niewinny?
>
> Jest jak kryształ w kwestii tego spreparowanego przez Laczewskiego wyroku:)))))

Bo tak ustalil Duda?

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > maria421 napisała:
> >
> > > Astra , odpowiesz mi w koncu czy Kaminski jest winny czy niewinny?
> >
> > Jest jak kryształ w kwestii tego spreparowanego przez Laczewskiego wyroku
> :)))))
>
> Bo tak ustalil Duda?

prawo, a za nim ja!:)))))

[maria421]

astra18 napisał:

> prawo, a za nim ja!:)))))

Przeciez sad apelacyjny wcale nie rozpatrywal kwestii winy czy niewinnosci Kaminskiego. Przyklepal tylko akt laski Dudy.

Jest to bardzo watpliwy precedens ze strony prezydenta RP ktoremu Ty dzielnie przyklaskujesz bo dotyczy Twoich PiSowskich idoli.

Dla mnie Kaminski ciagle pozostaje przestepca. Ulaskawionym przestepca.

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > prawo, a za nim ja!:)))))
>
> Przeciez sad apelacyjny wcale nie rozpatrywal kwestii winy czy niewinnosci Kami
> nskiego. Przyklepal tylko akt laski Dudy.
>
> Jest to bardzo watpliwy precedens ze strony prezydenta RP ktoremu Ty dzielnie p
> rzyklaskujesz bo dotyczy Twoich PiSowskich idoli.
>
> Dla mnie Kaminski ciagle pozostaje przestepca. Ulaskawionym przestepca.

Nowy dzień, znowu inne zdanie;
Wczoraj pisałaś ze podejrzanym.
Zakiwalas sie na amen.

[maria421]

Astra, wykladam lopatologicznie, moze w koncu zrozumiesz.

Kaminski byl skazany ale wyrok nie zdazyl sie uprawomocnic, bo Kaminski wniosl apelacje do sadu wyzszej instancji. Tak wiec nie byl skazany prawomocnym wyrokiem.
Mozliwe ze sad wyzszej instancji po rozpatrzeniu sprawy uznalby Kaminskiego za niewinnego i wtedy bysmy mowili ze prawomocny wyrok uniewinnil Kaminskiego.

Ale do tego nie doszlo, bo procedure przerwal koles partyjny Kaminskiego Duda lamiac konstytucje...

Wiec, skoro procedura sadowa zostala przerwana, to zostala zatrzymana na wyroku skazujacym Kaminskiego. Innego wyroku nie bylo, wiec liczy sie wyrok skazujacy.

Tak wiec Kaminski jest ulaskawionym przestepca.

Jeszcze czegos nie rozumiesz?

[astra18]

maria421 napisała:


> Tak wiec Kaminski jest ulaskawionym przestepca.

Wg prawa łaski wyrok jest anulowany czyli go nie było.
>
> Jeszcze czegos nie rozumiesz?

Nadal nie rozumiem Twojego rozdwojenia, a opieram sie na Twojej wczorajszej wypowiedzi z godz.20.37.

[maria421]

astra18 napisał:


> Wg prawa łaski wyrok jest anulowany czyli go nie było.

Zmieniono prawo? Kiedy? Na stronie prezydenta wisi jeszcze to :

"Akt łaski nie zmienia wyroku sądu i nie podważa winy skazanego"

www.prezydent.pl/prawo/prawo-laski/

> Nadal nie rozumiem Twojego rozdwojenia, a opieram sie na Twojej wczorajszej wyp
> owiedzi z godz.20.37.

Jezeli ktos tu jest rozdwojony, to z pewnoscia nie ja....

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
>
> > Wg prawa łaski wyrok jest anulowany czyli go nie było.
>
> Zmieniono prawo? Kiedy? Na stronie prezydenta wisi jeszcze to :
>
> "Akt łaski nie zmienia wyroku sądu i nie podważa winy skazanego"

Ojoj, ale czytaj do końca strony Kochanieńka:)To co dotyczy art. 139 konstytucji:)
>
> www.prezydent.pl/prawo/prawo-laski/
>
> > Nadal nie rozumiem Twojego rozdwojenia, a opieram sie na Twojej wczorajsz
> ej wyp
> > owiedzi z godz.20.37.
>
> Jezeli ktos tu jest rozdwojony, to z pewnoscia nie ja....

Stoi jak byk Twoja wypowiedź z wczoraj a Ty w zaparte....No to ją sobie skasuj:)
>

[maria421]

astra18 napisał:

> maria421 napisała:
>
> > astra18 napisał:
> >
> >
> > > Wg prawa łaski wyrok jest anulowany czyli go nie było.
> >
> > Zmieniono prawo? Kiedy? Na stronie prezydenta wisi jeszcze to :
> >
> > "Akt łaski nie zmienia wyroku sądu i nie podważa winy skazanego"
>
> Ojoj, ale czytaj do końca strony Kochanieńka:)To co dotyczy art. 139 konstytucj
> i:)

Ty potrafisz czytac ze zrozumieniem?
Prezydent moze pominac PROCEDURE!!!!!!!!!!!!!!!!!

Jak znajdziesz tam cos, co mowi, ze moze pominac warunek wyjsciowy do zastosowania laski, czyli PRAWOMOCNY WYROK, to napisz.


> > www.prezydent.pl/prawo/prawo-laski/
> >
> > > Nadal nie rozumiem Twojego rozdwojenia, a opieram sie na Twojej wcz
> orajsz
> > ej wyp
> > > owiedzi z godz.20.37.
> >
> > Jezeli ktos tu jest rozdwojony, to z pewnoscia nie ja....
>
> Stoi jak byk Twoja wypowiedź z wczoraj a Ty w zaparte....No to ją sobie skasuj:
> )
> >

[astra18]

maria421 napisała:




> Ty potrafisz czytac ze zrozumieniem?
> Prezydent moze pominac PROCEDURE!!!!!!!!!!!!!!!!!

Wynikającą z zastosowania art.565 par.2 KPK!!!!!!!I zastosować wyłącznie art.139 konstytucji.
Czytaj czytaj....
>
> Jak znajdziesz tam cos, co mowi, ze moze pominac warunek wyjsciowy do zastosowa
> nia laski, czyli PRAWOMOCNY WYROK, to napisz.

Toc piszę:)

[maria421]

Astra, juz wiem ze nie rozumiesz slowa "swiecki" czy "laicki", teraz jeszcze prostego slowa "procedura" nie rozumiesz?

Powolujesz sie na art 565 KPK? No to sobie przeczytaj naglowek :

prawo.money.pl/kodeks/postepowania-karnego/dzial-xii-postepowanie-po-uprawomocnieniu-sie-orzeczenia/rozdzial-59-ulaskawienie/art-565

"Postepowanie po UPRAWOMOCNIENIU ORZECZENIA"

:-))))))))))))))

[astra18]

maria421 napisała:

> Astra, juz wiem ze nie rozumiesz slowa "swiecki" czy "laicki", teraz jeszcze pr
> ostego slowa "procedura" nie rozumiesz?

Doskonale rozumiem i odrozniam od słowa "bezstronność" co niestety do Ciebie nie dociera.
A szkoda.
>
> Powolujesz sie na art 565 KPK? No to sobie przeczytaj naglowek :
>
> prawo.money.pl/kodeks/postepowania-karnego/dzial-xii-postepowanie-po-uprawomocnieniu-sie-orzeczenia/rozdzial-59-ulaskawienie/art-565
>
> "Postepowanie po UPRAWOMOCNIENIU ORZECZENIA"
>
> :-))))))))))))))

Kotku,powtórzę to co wiele razy ci pisałam: nie odnosi się do KPK tylko bezpośrednio art.139,
Dopóki tego nie zrozumiesz dalej będziesz tkwić w omamach procedur,orzeczenia itd.
Art.139 nie jest powiązany z - no wlasnie:)- z "procedurą" KPK, zastosowanie prawa łaski wobec Kamińskiego wiązało się stricte z tym art i koniec kropka.

[maria421]

astra18 napisał:

> Doskonale rozumiem i odrozniam od słowa "bezstronność" co niestety do Ciebie ni
> e dociera.
> A szkoda.

Ty masz jakis wlasny slownik na wlasny uzytek :-)

> Kotku,powtórzę to co wiele razy ci pisałam: nie odnosi się do KPK tylko bezpośr
> ednio art.139,
> Dopóki tego nie zrozumiesz dalej będziesz tkwić w omamach procedur,orzeczenia i
> td.
> Art.139 nie jest powiązany z - no wlasnie:)- z "procedurą" KPK, zastosowanie pr
> awa łaski wobec Kamińskiego wiązało się stricte z tym art i koniec kropka.

Astra, najpierw podajesz mi art. 565 KpK, a jak Ci udowadniam ze dotyczy on postepowania PO PRAWOMOCNYM ORZECZENIU, to znow odwracasz kota ogonem i wyciagasz art.139, ale ciagle jednak jestes spela na to co stoi na stronie Prezydenta RP, a mianowicie na ISTOTE tego artykulu konstytucji

Przeczytaj uwaznie i postaraj sie zrozumiec :

Prawo łaski jest szczególnym, określonym w art. 139 Konstytucji RP, uprawnieniem Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. Istotą tego uprawnienia jest całkowite lub częściowe uwolnienie skazanego od skutków karnych prawomocnego wyroku sądu.

[astra18]

maria421 napisała:



>
> Astra, najpierw podajesz mi art. 565 KpK, a jak Ci udowadniam ze dotyczy on pos
> tepowania PO PRAWOMOCNYM ORZECZENIU, to znow odwracasz kota ogonem i wyciagasz
> art.139, ale ciagle jednak jestes spela na to co stoi na stronie Prezydenta RP,

Ano po to Ci przypominam art.139 gdybyś - na wszelki wypadek zapomniała - że tylko na jego podstawie Duda zrobił to co zrobił.

> a mianowicie na ISTOTE tego artykulu konstytucji
>
> Przeczytaj uwaznie i postaraj sie zrozumiec :
>
> Prawo łaski jest szczególnym, określonym w art. 139 Konstytucji RP, upraw
> nieniem Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. Istotą tego uprawnienia jest całk
> owite lub częściowe uwolnienie skazanego od skutków karnych prawomocnego wyroku
> sądu.

No i do której części powyżzego zdania zastosował prawo łaski Duda?

[maria421]

astra18 napisał:

> Ano po to Ci przypominam art.139 gdybyś - na wszelki wypadek zapomniała - że ty
> lko na jego podstawie Duda zrobił to co zrobił.

Alez ja wiem ze on ma prawo do ulaskawienia i tego nie kwestionuje.
Chodzi o to ze prawo laski stosuje sie PO uprawomocnionym wyroku, a nie przed jak to zrobil Duda.

> No i do której części powyżzego zdania zastosował prawo łaski Duda?

Przeczytaj jeszcze raz, to moze sama zrozumiesz co jest ISTOTA tego uprawnienia prezydenta o ktorym pisze art. 139 Konstytucji:

Prawo łaski jest szczególnym, określonym w art. 139 Konstytucji RP, uprawnieniem Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. Istotą tego uprawnienia jest całkowite lub częściowe uwolnienie skazanego od skutków karnych prawomocnego wyroku sądu.

Jezeli jakiegos slowa nie zrozumialas, to chetnie wytlumacze slowo po slowie.

[astra18]

maria421 napisała:


> Alez ja wiem ze on ma prawo do ulaskawienia i tego nie kwestionuje.
> Chodzi o to ze prawo laski stosuje sie PO uprawomocnionym wyroku, a nie przed j
> ak to zrobil Duda.

Na KAŻDYM ETAPIE stosownie do art.139.
>
> > No i do której części powyżzego zdania zastosował prawo łaski Duda?
>
> Przeczytaj jeszcze raz, to moze sama zrozumiesz co jest ISTOTA tego uprawnienia
> prezydenta o ktorym pisze art. 139 Konstytucji:
>
> Prawo łaski jest szczególnym, określonym w art. 139 Konstytucji RP, uprawnie
> niem Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. Istotą tego uprawnienia jest całkowi
> te lub częściowe uwolnienie skazanego od skutków karnych prawomocnego wyroku są
> du.
>
> Jezeli jakiegos slowa nie zrozumialas, to chetnie wytlumacze slowo po slowie.

Mario, rozumiem doskonale, na każdym etapie , który mógłby doprowadzić do prawomocnego wyroku. Bo kiedyś on zawsze nastapi, prawda?

[maria421]

astra18 napisał:

> Na KAŻDYM ETAPIE stosownie do art.139.

Asrt 139 nic nie mowi o "kazdym etapie", a na oficjalnej stronie Prezydenta RP jest wyjasniona ISTOTA ulaskawienia, co Ty uparcie ignorujesz.

> Mario, rozumiem doskonale, na każdym etapie , który mógłby doprowadzić do prawo
> mocnego wyroku. Bo kiedyś on zawsze nastapi, prawda?

Astra, ale jak nastapi ten ostateczny prawomocny wyrok i bedzie on UNIEWINNIENIEM to po cholere uniewinnionemu prawo laski?

[a000000]

maria421 napisała:

> Tak wiec Kaminski jest ulaskawionym przestepca.

lub ofiarą politycznej nagonki. Wówczas de facto jest niewinny, niezależnie od brzmienia wyroków na zamówienie.

> Ale do tego nie doszlo, bo procedure przerwal koles partyjny Kaminskiego Duda l
> amiac konstytucje...

Mario! ile razy trzeba CI pomachać łopatą aby do Ciebie dotarło, że konstytucja w niczym nie ogranicza prezydentowi prawa łaski, może ułaskawiać na każdym etapie procesu, może ułaskawić skazanego na śmierć seryjnego mordercę..... i wcale nie musi się tłumaczyć z powodów dla których ułaskawia.
To jest zdanie Sądu Apelacyjnego wyartykułowane w uzasadnieniu.
Widzę, że bardzo byś chciała aby prezydent okazał się szubrawcem.... nie zapominaj, że to Głowa Państwa, mojego państwa. I nie oskarżaj bezpodstawnie. Albo UDOWODNIJ. Ale nie przy pomocy doniesień medialnych czy wyobrażeń.

[maria421]

a000000 napisała:

> lub ofiarą politycznej nagonki. Wówczas de facto jest niewinny, niezależnie od
> brzmienia wyroków na zamówienie.

O winie lub jej braku decyduje zawsze sad. Moze sad apelacyjny uniewinnilby Kaminskiego?

> Mario! ile razy trzeba CI pomachać łopatą aby do Ciebie dotarło, że konstytucja
> w niczym nie ogranicza prezydentowi prawa łaski, może ułaskawiać na każdym et
> apie procesu, może ułaskawić skazanego na śmierć seryjnego mordercę..... i wcal
> e nie musi się tłumaczyć z powodów dla których ułaskawia.

Azerko przeczytaj to, prosze :

Prawo łaski jest szczególnym, określonym w art. 139 Konstytucji RP, uprawnieniem Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. Istotą tego uprawnienia jest całkowite lub częściowe uwolnienie skazanego od skutków karnych prawomocnego wyroku sądu.



Akt łaski nie zmienia wyroku sądu i nie podważa winy skazanego. Celem postępowania ułaskawieniowego jest ustalenie, czy po wydaniu prawomocnego wyroku zaistniały w życiu skazanego szczególne wydarzenia powodujące nadmierną dolegliwość wymierzonej kary.

www.prezydent.pl/prawo/prawo-laski/
To jest aktualny tekst z oficjalnej strony przezydenta RP!

Czego jeszcze potrzebujesz zeby zauwazyc ze prawo laski prezydent stosuje PO PRAWOMOCNYM WYROKU??????

> To jest zdanie Sądu Apelacyjnego wyartykułowane w uzasadnieniu.

To sie nie zgadza z tym, co Ci wyzej zacytowalam z oficjalnej , aktualnej strony Prezydenta RP.

> Widzę, że bardzo byś chciała aby prezydent okazał się szubrawcem.... nie zapomi
> naj, że to Głowa Państwa, mojego państwa. I nie oskarżaj bezpodstawnie. Albo UD
> OWODNIJ. Ale nie przy pomocy doniesień medialnych czy wyobrażeń.

Nie, Azerko! To raczej Ty bys chciala zeby to nie byla prawda ze Duda zlamal konstytucje...
Zarzucasz mi ze oskarzam bezpodstawnie...
No to masz podstawe: aktualna strone Prezydenta RP.

I co teraz, Azerko?

[a000000]

maria421 napisała:

> No to masz podstawe: aktualna strone Prezydenta RP.

to jest instrukcja da tych obywateli, którzy chcą wystąpić o łaskę.

Na końcu tekstu zmieszczono uwagę:

Prezydent może zastosować prawo łaski z pominięciem wskazanej procedury bezpośrednio na podstawie Art. 139 Konstytucji RP

co było do okazania.

Mario, prezydent może ułaskawić na każdym etapie postępowania, nic go nie ogranicza.
To prawo daje mu konstytucja.

[maria421]

a000000 napisała:

> maria421 napisała:
>
> > No to masz podstawe: aktualna strone Prezydenta RP.
>
> to jest instrukcja da tych obywateli, którzy chcą wystąpić o łaskę.
>
> Na końcu tekstu zmieszczono uwagę:
>
> Prezydent może zastosować prawo łaski z pominięciem wskazanej procedury bezp
> ośrednio na podstawie Art. 139 Konstytucji RP
>
> co było do okazania.

Azerko kochana, prezydent moze pominac PROCEDURE opisana jako Tryb 1 i Tryb 2, ale nie moze pominac warunku do zastosowania prawa laski, jakim jest prawomocny wyrok!

> Mario, prezydent może ułaskawić na każdym etapie postępowania, nic go nie ogran
> icza.
> To prawo daje mu konstytucja.

Azerko, przeczytaj to, z tej samej strony Prezydenta RP :

Prawo łaski jest szczególnym, określonym w art. 139 Konstytucji RP, uprawnieniem Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. Istotą tego uprawnienia jest całkowite lub częściowe uwolnienie skazanego od skutków karnych prawomocnego wyroku sądu.

Tu masz wyraznie napisane ze prawo laski wynika z art 139 konstytucji i ze jego istota jest "calkowite lub czesciowe uwolnienie SKAZANEGO od skutkow karnych PRAWOMOCNEGO WYROKU"

Ja naprawde nie wiem jak dobitniej mozna to jeszcze tlumaczyc...

[a000000]

maria421 napisała:

> Ja naprawde nie wiem jak dobitniej mozna to jeszcze tlumaczyc...

nie tłumacz. Słyszałam jak sędzia uzasadniał w imieniu Rzeczpospolitej. I powiedział, że Prezydent ma prawo ułaskawić na każdym etapie postępowania.

Wiesz, te procedury, paragrafy, interpretacje są może i ważne, mimo że każdy nimi obraca jak chce. Ale jedno wiem na pewno - Kamiński to propaństwowiec i na pewno jest i był niewinny.

[zbyfauch]

a000000 napisała:

>(...) Ale jedno wiem na pewno - Kamiński to propaństwowiec i na pewno jest i był niewinny.

Wszystko zależy od wizji państwa, a także determinacji w dążeniu do jej realizacji.
Kamiński z kumplami stosują satrożytną metodę środków celem uświęconych.
Jest jeszcze jeden problem, pisowska wizja państwa nie jest powszechna.

[a000000]

zbyfauch napisał:


> Wszystko zależy od wizji państwa,

mas rację. Także w tym, że pisowska wizja państwa ne jest powszechna. Tak jak i wizja liberalna, też nie jest powszechna.
No ale wszystkiemu winna demokracja, czyli większość ma rację. Przy urnach przeważyła opcja pisowska. Z czym liberałowie nie potrafią się pogodzić. Dla nich demokracja jest wówczas, gdy rządzą NASI. Gdy rządzą ONI - mamy do czynienia z anarchią i łamaniem konstytucji....

[maria421]

a000000 napisała:


> No ale wszystkiemu winna demokracja, czyli większość ma rację. Przy urnach prze
> ważyła opcja pisowska. Z czym liberałowie nie potrafią się pogodzić. Dla nich
> demokracja jest wówczas, gdy rządzą NASI. Gdy rządzą ONI - mamy do czynienia z
> anarchią i łamaniem konstytucji....

Azerko, "liberalowie" w Polsce pogodzili sie z wynikiem demokratycznych wyborow, nie godza sie jednak na to co partia ktora zdobyla wladze w wyniku wyborow robi z pozycji wladzy, do czego te wladze wykorzystuje...

[ja.nusz]

maria421 napisała:

> Azerko, "liberalowie" w Polsce pogodzili sie z wynikiem demokratycznych wyborow
> , nie godza sie jednak na to co partia ktora zdobyla wladze w wyniku wyborow ro
> bi z pozycji wladzy, do czego te wladze wykorzystuje...

Mario, powtarzasz to chyba 10 raz, ja też o tym pisałem, tysiące innych pisało to w prasie, w sieci, gdzie chcesz.
Ty masz jeszcze jakąś nadzieję, że do spranych przez PiS mózgów to kiedykolwiek dotrze? Ja nie.

[maria421]

ja.nusz napisał:

> Mario, powtarzasz to chyba 10 raz, ja też o tym pisałem, tysiące innych pisało
> to w prasie, w sieci, gdzie chcesz.
> Ty masz jeszcze jakąś nadzieję, że do spranych przez PiS mózgów to kiedykolwiek
> dotrze? Ja nie.

Azerka nie ma spranego mozgu. Przypuszczam po prostu ze pokladala wiele nadziei w PiSie i dlatego tak trudno jej sie pogodzic z tym co robi PiS po dojsciu do wladzy, stad te proby obrony PiSu.

[ja.nusz]

maria421 napisała:
>
> Azerka nie ma spranego mozgu. Przypuszczam po prostu ze pokladala wiele nadziei
> w PiSie i dlatego tak trudno jej sie pogodzic z tym co robi PiS po dojsciu do
> wladzy, stad te proby obrony PiSu.

Ja nie twierdzę, że ona jest coś nie tego - znając jej inteligencję, jestem po prostu przerażony, że nie zauważa jak ci, w których niby pokłada nadzieję, rozkładają państwo prawa na łopatki.
Ale wiem oczywiście, że są cięższe przypadki - nawet beznadziejne....

[ja.nusz]

maria421 napisała:

> Azerka nie ma spranego mozgu.

Jednk ma - i to do ostatniej nitki.
Rżnie po prostu głupa, stwarzając pozory normalnej dyskusji - i to jest perwersja pur.
Mario, prędzej się skichasz, niż o milimetr skruszysz ten zapisiały beton.

[a000000]

maria421 napisała:

> Azerko, "liberalowie" w Polsce pogodzili sie z wynikiem demokratycznych wyborow
> , nie godza sie jednak na to co partia ktora zdobyla wladze w wyniku wyborow ro
> bi z pozycji wladzy, do czego te wladze wykorzystuje...

a więc się nie pogodzili. Chcą aby władze rządziły tak jak to IM pasuje. Nowa władza chce odejść od liberalizmu (według wielu obywateli - bardzo słusznie, bo czas najwyższy zacząć o własnym podwórku myśleć) , a stara władza robi wszystko, aby pozostał ustrój liberalny. Czyli żadnych zmian.... i przetrwamy do wyborów, może wcześniejszych.... już słyszałam apele o wcześniejsze wybory....

[ja.nusz]

a000000 napisała:

> maria421 napisała:
>
> > Azerko, "liberalowie" w Polsce pogodzili sie z wynikiem demokratycznych w
> yborow
> > , nie godza sie jednak na to co partia ktora zdobyla wladze w wyniku wybo
> row ro
> > bi z pozycji wladzy, do czego te wladze wykorzystuje...
>
> a więc się nie pogodzili. Chcą aby władze rządziły tak jak to IM pasuje. Nowa w
> ładza chce odejść od liberalizmu (według wielu obywateli - bardzo słusznie, bo
> czas najwyższy zacząć o własnym podwórku myśleć) , a stara władza robi wszystko
> , aby pozostał ustrój liberalny. Czyli żadnych zmian.... i przetrwamy do wyboró
> w, może wcześniejszych.... już słyszałam apele o wcześniejsze wybory....

Zaakceptowali wyniki wyborów oznacza od dzisiaj - nie pogodzili się.
Ot chora logika pisowskiego bagna.
>

[maria421]

a000000 napisała:

> a więc się nie pogodzili. Chcą aby władze rządziły tak jak to IM pasuje. Nowa w
> ładza chce odejść od liberalizmu (według wielu obywateli - bardzo słusznie, bo
> czas najwyższy zacząć o własnym podwórku myśleć) , a stara władza robi wszystko
> , aby pozostał ustrój liberalny. Czyli żadnych zmian.... i przetrwamy do wyboró
> w, może wcześniejszych.... już słyszałam apele o wcześniejsze wybory....

Nie, Azerko! Nie o to chodzi ze nowa wladza chce odejsc od liberalizmu. Chodz i to, ze nowa wladza "zawiesza konstytucje na kolku".

Azerko, czy wedlug Ciebie kazda nowa wladza, zaslaniajac sie mandatem otrzymanym w wyborach, moze robic wszystko co jej sie podoba?

Uzyje drastycznego przykladu- Hitler tez doszedl demokratycznie do wladzy....I chyba nie musze mowic jak i do czego jej uzyl.
Nie, nie chce porownywac PiS do NSDAP!
Chce Ci tylko powiedziec ze kazda wladza musi sprawowac mandat w ramach konstytucji, w ramach prawa.
Niech sobie PiS przeprowadza swoje reformy spoleczne, podatkowe, gospodarcze, niech prowadzi polityke zagraniczna wedlug wlasnego uznania.
Ale to wszystko moze zrobic bez paralizowania TK.

[ja.nusz]

Mario, odpowiedzi otrzymasz dopiero, jak wrócą z kościoła - aktualnie klęczą w konfesjonale i czekają na rozgrzeszenie.
Wrócą, aby ponownie grzeszyć - a za tydzień znów dusza będzie oczyszczona....

[maria421]

ja.nusz napisał:

> Mario, odpowiedzi otrzymasz dopiero, jak wrócą z kościoła - aktualnie klęczą w
> konfesjonale i czekają na rozgrzeszenie.
> Wrócą, aby ponownie grzeszyć - a za tydzień znów dusza będzie oczyszczona....

Janusz, czy moglbys sie powstrzymac od docinkow? BITTE!

Ja tez zaraz wybieram sie do kosciola, dzisiaj jest I komunia sw.

[ja.nusz]

maria421 napisała:

> ja.nusz napisał:
>
> > Mario, odpowiedzi otrzymasz dopiero, jak wrócą z kościoła - aktualnie klę
> czą w
> > konfesjonale i czekają na rozgrzeszenie.
> > Wrócą, aby ponownie grzeszyć - a za tydzień znów dusza będzie oczyszczona
> ....
>
> Janusz, czy moglbys sie powstrzymac od docinkow? BITTE!
>

To nie są żadne docinki - to jest taka trochę beznadziejna próba traktowania tej niekończącej się farsy z delikatnym przymrużeniem oka - tego wszystkiego po prostu nie da się traktować poważnie.
Ty próbujesz - wykonując syzyfową robotę.

"Ech, wzruszyłem się" - że pozwolę sobie zacytować forumowego wieszcza.

> Ja tez zaraz wybieram sie do kosciola, dzisiaj jest I komunia sw.

Pomódl się proszę gorąco za dusze grzeszników i grzesznic też...

[a000000]

maria421 napisała:

> Nie, Azerko! Nie o to chodzi ze nowa wladza chce odejsc od liberalizmu. Chodz i
> to, ze nowa wladza "zawiesza konstytucje na kolku".


Mario, trzymajmy się faktów, nie medialnych mitów.
Jak dotąd to nowa władza jedynie mówi o konieczności zmian w konstytucji. I chyba ma rację.

> Azerko, czy wedlug Ciebie kazda nowa wladza, zaslaniajac sie mandatem otrzymany
> m w wyborach, moze robic wszystko co jej sie podoba?

TAK, pod warunkiem, że w ramach prawa i dla dobra narodu.

> Uzyje drastycznego przykladu- Hitler tez doszedl demokratycznie do wladzy..

wiem jak Hitler do władzy doszedł. I moim zdaniem owszem, demokratycznie - jeśli demokratycznym nazwiemy wybór przez głosowanie, ale mam swoje przemyślenia w tej kwestii.... Zastanowiło mnie DLACZEGO wybrano Hitlera. Przecież możni politycy, przywódcy partii nim pogardzali (wówczas). Otóż dlatego, że byli pod presją szantażu emocjonalnego - bardziej bali się Stalina i komunizmu niż "mrzonek" nowego kanclerza. Sądzili, że tylko taki watażka jest w stanie dać komunizmowi odpór. Tak samo pod presją strachu i bezradności były kraje zachodnie, które niejako (bo nie zareagowały adekwatnie) wsparły Hitlera widząc w nim pogromcę Stalina.
Wybierając "mniejsze zło", wybrali Hitlera. Nie czuję się na siłach oceniać konsekwencji tego wyboru, bo to skomplikowana i duża materia.

> Nie, nie chce porownywac PiS do NSDAP!

może i nie, ale ja słyszałam już ostrzeżenia, że PiS to naziści, faszyści.... larwy i szczeżuje co najmniej.

> Chce Ci tylko powiedziec ze kazda wladza musi sprawowac mandat w ramach konstyt
> ucji, w ramach prawa.

Zgadza się. Tyle, że to nie Schetyna czy KOD będzie mi mówił co jest a co nie jest w ramach prawa. Mam własne kumadełko.

> Ale to wszystko moze zrobic bez paralizowania TK.

jeśli trybunał jest na tyle upolityczniony, że uwala każdą ustawę, bo stoi po stronie opozycji? Wówczas chyba nie da się niczego zrobić bez paraliżu.
Nasze prawo jest tak skonstruowane, że daje Trybunałowi władzę nieograniczoną. Mogą w orzeczeniu napisać wszystko i będzie to wykładnia ostateczna, nawet z konstytucją sprzeczna (w warunkach wojny TK-Sejm) , bo nie ma nikogo kto byłby władny sprawdzić i skutecznie zakwestionować taki wyrok.
Taka sytuacja prowadzi do rewolty. Obecnie TK jawnie złamał prawo (jakie by głupie nie było!!!) i postąpił po uważaniu. W odpowiedzi strona przeciwna czyli rząd nie opublikuje wyroku, bo uważa że powstał z naruszeniem prawa. Słusznie uważa, ale publikować powinna (jaki by głupi ten wyrok nie był), gdyż nie jest uprawiona do zakwestionowania czegokolwiek.

Zmiana konstytucji staje się wymagalna. W sytuacji okopanych na swych pozycjach partii - pozostaje referendum.

Wczoraj spotkałam stoisko na którym KOD zbierał podpisy pod własnym projektem nowej konstytucji. Stanęliśmy ze ślubnym przed skróconą wersją propozycji - podeszły do nas trzy młode panie, celem agitacji. Po kilkuminutowej rozmowie okazało się, że nie mają pojęcia jak brzmi konstytucja i o co chodzi w tej całej hecy. Wiedziały tylko, że PiS jest straszny i trzeba dać mu odpór. W TEN sposób, to nie ze mną te numery Bruner.

[ja.nusz]

a000000 napisała:

> jeśli trybunał jest na tyle upolityczniony, że uwala każdą ustawę, bo stoi po s
> tronie opozycji?

Jaką ustwę uwalił dotychczas?

[maria421]

Azerko, jak najbardziej trzymam sie faktow. Nie zarzucam nowej wladzy ze mowi o koniecznosci zmian w konstytucji, bo to jest jej prawo. Zarzucam nowej wladzy ze zamiast probowac dokonac tych zmian zgodnie z konstytucja, czyli przy aprobacie 66% poslow, ucieka sie do kruczkow zeby konstytucje ominac. Ewidentnym przykladem tego jest wlasnie ustalenie ustawy o TK niezgodnej z konstytucja i domaganie sie aby TK rozpatrzyl te ustawe wedlug jej niezgodnych z konstytucja zalozen.

Ciesze sie ze zgadzamy sie co do tego ze wladza musi dzialac w ramach prawa. Ale wlasnie ta wladza tego nie robi, czego przykladem jest ulaskawienie Kaminskiego przez Dude, sparalizowanie TK czy odmowa publikacji wyroku TK.

OK, Schetyna czy KOD nie bedzie Ci mowil co jest w ramach prawa.... Ale Duda, Szydlo i Kaczynski tak?

Co do "upolitycznienia" TK, to moze jednak Ty powinnas zainteresowac sie faktami a nie "medialnymi mitami"? Taki ten TK "upolityczniony" ze uwalil rowniez czesc PeOwskiej ustawy o TK...
Poza tym, TK dziala przeciez od wielu lat i nigdy wczesniej nie bylo takiego kryzysu jaki teraz wywolal PiS.

Juz w 2007 roku Andrzej Lepper mowil :
""Kontrola nad Trybunałem to jest wielkie marzenie Jarosława."

Ale wtedy go wysmiewano , nie brano go na serio. I co? Spelnilo sie to "wielkie marzenie Jaroslawa"...

Kazdy Trybunal Konstytucyjny jest ostatnia instancja, nie tylko nasz. Chcialabys zeby byl jeszcze jakis nad- Trybunal, czy nad-nad-Trybunal? Jak wysoko w gore chcesz dojsc zeby uznac ze tam juz naprawde jest ostatnie slowo?

Azerko, to nie TK zlamal prawo! To Sejm PiSowski wydal ustawe ktora jest jawna kpina z prawa!
Pomijajac juz kwestie skaldu sedziowskiego , ta ustawa nie ma zadnego vacatio legis!
Weszla w zycie z dniem ogloszenia a Szydlo oczywiscie szybciutko ja opublikowala.

Azerko, czego jeszcze potrzeba zebys zrozumiala ze PiS chcial ta ustawa sparalizowac TK?

Wyobraz sobie ze jutro PiS wydaje ustawe uniewazniajaca aktualne dowody osobiste i jednoczesnie nakaz poruszania sie obywateli tylko z dowodem osobistym.
I ze ta ustawa wchodzi w zycie z dneim ogloszenia.

Tez bys mowila ze takie prawo jest sluszne i ze to obywatele poruszajacy sie ze starymi dowodami je lamia? Czy moze bys uznala ze taka ustawa chce sparalizowac wolnosc obywateli?

[a000000]

maria421 napisała:

>ucieka sie do kruczkow zeby konstytucje ominac.

ależ skąd! nie chodzi o konstytucję, tylko o Trybunał. Są przekonani, że Trybunał jest na tyle upolityczniony, że każdą ustawę przeciwników uwali. I kto wie, czy nie mają racji.

czego przykladem jest ulaskawienie Kaminskie
> go przez Dude, sparalizowanie TK czy odmowa publikacji wyroku TK.

ułaskawienie jet zgodne z prawem, sparaliżowanie mi się nie podoba, bo to taka gra poniżej pasa, a odmowa jest prawnie nieuzasadniona.

> OK, Schetyna czy KOD nie bedzie Ci mowil co jest w ramach prawa.... Ale Duda, S
> zydlo i Kaczynski tak?

ani Duda ani Kaczyński... mam SWOJE kumadełko. Nikt mną sterował nie będzie.

Taki ten TK "upolityczniony" ze uwalil rowniez cz
> esc PeOwskiej ustawy o TK...

po to, aby przeciwnicy PiS mieli argument o braku upolitycznienia. Gdy TK zajął się tą ustawą było już wiadome, że PiS ją zmienia. Uwalenie jest wybiegiem taktycznym.

> Poza tym, TK dziala przeciez od wielu lat i nigdy wczesniej nie bylo takiego kr
> yzysu jaki teraz wywolal PiS.

bo też nigdy sędziowie nie byli tak negatywnie nastawieni do rządzących.

A kryzys wywołało PO uchwalając ustawę z cyklu jawnie bezczelnych.... czy sobie wyobrażasz, że PiS gładko przełyka prztyczka w postaci sędziów na zapas????


> Juz w 2007 roku Andrzej Lepper mowil :

Lepper wiele mówił.

> Azerko, to nie TK zlamal prawo!

Złamał konstytucję i dobrze wiesz w którym miejscu.


To Sejm PiSowski wydal ustawe ktora jest jawna
> kpina z prawa!

to sejm jest prawodawcą i uchwala co uchwala. Zastanawia mnie tylko powód, dla którego sejm uchwalił ustawę JAWNIE niedostosowaną do Konstytucji.... przecież nawet dziecko wie, że w takiej sytuacji TK musi to uwalić.

No a TK dał się wciągnąć w maliny - powinien się dostosować do ustawy i ją uwalić. Rząd nie miałby ani cienia argumentu przeciw.

> Azerko, czego jeszcze potrzeba zebys zrozumiala ze PiS chcial ta ustawa sparali
> zowac TK?

ja to dobrze wiem. Tylko dla mnie ten paraliż wcale nie jest końcem świata, gdyż uważam, że PRAWO ma służyć obywatelom, nie odwrotnie. Jeśli PRAWO staje się kulą u nogi - należy to zmienić.
Prawo nie stoi PONAD społeczeństwem. Prawo służy do sprawnej organizacji społeczeństwa.

Partia rządząca chyba postanowiła iść na skróty.... najpierw przekonają społeczeństwo do zasadności swoich zmian a potem zmiany wprowadzą.
Gdzieś słyszałam, że demokratyczne państwo prawa to oksymoron, gdyż państwo może być albo demokratyczne, albo prawne.

[maria421]

Azerko, widze ze zaczynasz miec watpliwosci:)
Widze ze zaczynasz pisac ze "sa przekonani ze TK jest upolityczniony", a nie ze napewno tak jest.
Widze ze zaczynasz pisac, ze sparalizowanie TK to gra ponizej pasa, ze partia rzadzaca postanowila pojsc na skroty...

Znow poznaje moja dawna Azerke :-)

[ja.nusz]

maria421 napisała:

> Azerko, widze ze zaczynasz miec watpliwosci:)
> Widze ze zaczynasz pisac ze "sa przekonani ze TK jest upolityczniony", a nie ze
> napewno tak jest.
> Widze ze zaczynasz pisac, ze sparalizowanie TK to gra ponizej pasa, ze partia r
> zadzaca postanowila pojsc na skroty...
>
> Znow poznaje moja dawna Azerke :-)

Podpuszcza Cię.

[a000000]

maria421 napisała:

> Azerko, widze ze zaczynasz miec watpliwosci

wątpliwości co do czego? Wyraźnie piszę: Duda konstytucji NIE ZŁAMAŁ, Rzepliński konstytucję złamał, blokada TK jest działaniem niegodnym, nie wiem czy koniecznym dla przeprowadzenia reform, rząd powinien tekst przysłany z Trybunału drukować bez czytania.

> Widze ze zaczynasz pisac ze "sa przekonani ze TK jest upolityczniony", a nie ze
> napewno tak jest.

Nie mogę napisać "na pewno" bo zbyt mało o tym wiem. Są tacy, którzy twierdzą, że na pewno, a są tacy którzy twierdzą że wcale.


> Widze ze zaczynasz pisac, ze sparalizowanie TK to gra ponizej pasa, ze partia r
> zadzaca postanowila pojsc na skroty...

no cóż.... przecież to widać okiem nieuzbrojonym. Wpisanie do ustawy tekstu jawnie sprzecznego konstytucją jest celowym oczekiwaniem na reakcję. Która nastąpiła.

Trybunał powinien wykonać to co ustawa (nowa a więc zgodnie z prawem obowiązująca od opublikowania do wydania wyroku) wprowadza, po czym ustawę ogłosić za niekonstytucyjną.
Rzepliński wpisując się w "grę" popełnił błąd, który może nas wszystkich dużo kosztować.

Nie zapominam, komu tą hucpę zawdzięczamy.

>
> Znow poznaje moja dawna Azerke

zawsze jestem taka sama. Nie należę do jakiegokolwiek stronnictwa, bronię fałszywie oskarżanych.

[maria421]

ja.nusz napisał:

> a000000 napisała:
>
> > jeśli trybunał jest na tyle upolityczniony, że uwala każdą ustawę, bo sto
> i po s
> > tronie opozycji?
>
> Jaką ustwę uwalił dotychczas?

Na przyklad czesciowo czerwcowa ustawe PeOwska o TK :-)))
Tak wlasnie stoi po stronie opozycji :-)

[astra18]

maria421 napisała:

> ja.nusz napisał:
>
> > a000000 napisała:
> >
> > > jeśli trybunał jest na tyle upolityczniony, że uwala każdą ustawę,
> bo sto
> > i po s
> > > tronie opozycji?
> >
> > Jaką ustwę uwalił dotychczas?
>
> Na przyklad czesciowo czerwcowa ustawe PeOwska o TK :-)))
> Tak wlasnie stoi po stronie opozycji :-)

Ach, "częsciowo":) Tobie odpowiem , nie trollowi który nie wie ale pisze tak "bo tak", no ale skąd ma wiedzieć:) - biedny Rzepliński sam sobie "uwalił" swoją ustawę, wcześniej dla PO uwalił o OFE.

[maria421]

astra18 napisał:

> Ach, "częsciowo":) Tobie odpowiem , nie trollowi który nie wie ale pisze tak "b
> o tak", no ale skąd ma wiedzieć:) - biedny Rzepliński sam sobie "uwalił" swoją
> ustawę, wcześniej dla PO uwalił o OFE.

Jakby byl "upolityczniony" to by "wlasnej ustawy" nie uwalil. Jasne?

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > Ach, "częsciowo":) Tobie odpowiem , nie trollowi który nie wie ale pisze
> tak "b
> > o tak", no ale skąd ma wiedzieć:) - biedny Rzepliński sam sobie "uwalił"
> swoją
> > ustawę, wcześniej dla PO uwalił o OFE.
>
> Jakby byl "upolityczniony" to by "wlasnej ustawy" nie uwalil. Jasne?

Nie tak całkiem. Rzepliński brał udział w jej pracach - a więc jego "apolityczność" już wtedy była wątpliwa, a kiedy z tego powodu zrobił się szum, sejm działając na podstawie regulaminu sejmu anulował pażdzienikowa nie miał wyjścia postapić inaczej.
A od 9 marca urzadza spotkania towarzyskie w gmachu TK. I to jest własnie upolitycznienie.

[maria421]

astra18 napisał:

> Nie tak całkiem. Rzepliński brał udział w jej pracach - a więc jego "apolitycz
> ność" już wtedy była wątpliwa, a kiedy z tego powodu zrobił się szum, sejm dzia
> łając na podstawie regulaminu sejmu anulował pażdzienikowa nie miał wyjścia pos
> tapić inaczej.

Astra, w normalnym procesie legislacyjnym tworzaca sie ustawa jest poddawana konsultacjom . PiS od tego odszedl, bo uwaza ze jego poslowie sa wystarczajacymi ekspertami.
Tak wiec nie wiem dlaczego tak Cie gorszy fakt, ze ustawa o TK byla konsultowana z TK, kiedy jest to normalny proces legislacyjny.

> A od 9 marca urzadza spotkania towarzyskie w gmachu TK. I to jest własnie upoli
> tycznienie.

Bzdura.

[maria421]

No i nie doczekalam sie od Astry paragrafu na podstawie ktorego Duda mial prawo przerwac procedure sadowa.

Zamiast tego doczekalam sie kolejnej PiSowskiej propagandy ze Rzeplinski "upolitycznil" TK...

[astra18]

maria421 napisała:

> No i nie doczekalam sie od Astry paragrafu na podstawie ktorego Duda mial prawo
> przerwac procedure sadowa.

Ty kpisz? Ile razy Ci napisłąm o konstytucji?
>
> Zamiast tego doczekalam sie kolejnej PiSowskiej propagandy ze Rzeplinski "upoli
> tycznil" TK...

Nie napiszę o Tobie w odwróconej wersji. Robisz to codziennie, otwierając forum.

[maria421]

astra18 napisał:

> Ty kpisz? Ile razy Ci napisłąm o konstytucji?

Tam nie ma nic o prawie prezydenta do przerywania procedury sadowej.

> Nie napiszę o Tobie w odwróconej wersji. Robisz to codziennie, otwierając forum

Astro, gdybym byla "odwrocona wersja" Ciebie, to bym byla fanatyczka jakiejs innej partii, a nie jestem.

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > Ty kpisz? Ile razy Ci napisłąm o konstytucji?
>
> Tam nie ma nic o prawie prezydenta do przerywania procedury sadowej.

A niby dlaczego ma być? Bo Ty sobie tego życzysz? Jest napisane w którym dniu procesu ma prawo prezydent dokonać aktu łaski?:) No nie rozsmieszaj mnie.
>
> > Nie napiszę o Tobie w odwróconej wersji. Robisz to codziennie, otwierając
> forum
>
> Astro, gdybym byla "odwrocona wersja" Ciebie, to bym byla fanatyczka jakiejs in
> nej partii, a nie jestem.

Co innego słowa a co innego czyny.

[maria421]

astra18 napisał:

> A niby dlaczego ma być? Bo Ty sobie tego życzysz? Jest napisane w którym dniu p
> rocesu ma prawo prezydent dokonać aktu łaski?:) No nie rozsmieszaj mnie.

Ja sobie nic nie zycze innego oprocz tego zebys mi w koncu podala podstawe prawna zezwalajaca prezydentowi na przerwanie procesu sadowego, czyli na ingerencje wladzy wykonawczej we wladze sadownicza.

Oczywiscie mi tego nie podasz, bo taka podstawa prawna nie istnieje i art. 139 takiego prawa prezydentowi (czyli wladzy wykonawczej) nie daje.

> Co innego słowa a co innego czyny.

O matko! To Ty wiesz co ja robie kiedy nie pisze na forum? Strach sie bac :-))))))

[astra18]

maria421 napisała:


> Ja sobie nic nie zycze innego oprocz tego zebys mi w koncu podala podstawe praw
> na zezwalajaca prezydentowi na przerwanie procesu sadowego, czyli na ingerencje
> wladzy wykonawczej we wladze sadownicza.

Kobieto, o czym piszesz? Prawo łaski ustanowione stosownym artykułem w konstytucji nie jest ingerencją we władzę sądowniczą!!!!
>
> Oczywiscie mi tego nie podasz, bo taka podstawa prawna nie istnieje i art. 139
> takiego prawa prezydentowi (czyli wladzy wykonawczej) nie daje.

Prawo zapisane w konstytucji daje prezydentowi akt łaski. Koniec.
>
> > Co innego słowa a co innego czyny.
>
> O matko! To Ty wiesz co ja robie kiedy nie pisze na forum? Strach sie bac :-)))
> )))

Wiem co piszesz otwierając forum, nic nie pisałam o domysłach które mi tu wmawiasz:)

[maria421]

astra18 napisał:

> Kobieto, o czym piszesz? Prawo łaski ustanowione stosownym artykułem w konstytu
> cji nie jest ingerencją we władzę sądowniczą!!!!

Jakbys czytala ze zrozumieniem to bys wiedziala ze nie pisze o prawie laski jako o ingerencji w wladze sadownicza, lecz o ingerencji prezydenta w procedure sadowa .

> Prawo zapisane w konstytucji daje prezydentowi akt łaski. Koniec.

A ISTOTA prawa laski jest zniesienie lub zlagodzenie efektow karnych PRAWOMOCNEGO wyroku. Co stoi jak byk na oficjalnej stronie prezydenta.
Wyrok na Kaminskiego nie byl prawomocny. Koniec.

[maria421]

Azerko , napisalas :

. Nie należę do jakiegokolwiek stronnictwa, bronię fałszywie oskarżanych.

Wobec Komorowskiego ktorego sama oskarzalas o zlamanie konsytucji zrobilas wyjatek?

[a000000]

maria421 napisała:

> Wobec Komorowskiego ktorego sama oskarzalas o zlamanie konsytucji zrobilas wyja
> tek?

przecież napisałam, że Duda uratował Komorowskiego przed złamaniem konstytucji, gdyż to on był wtedy prawnikiem w kancelarii prezydenta i powstrzymał Komorowskiego do czasu gdy oficjalnie zadzwonił Miedwiediew.
Tego się dowiedziałam szukając w necie jakichkolwiek wiadomości na ten temat. Nawet zalinkowałam przesłuchanie Dudy w którym opowiada o tamtym dniu.

[maria421]

a000000 napisała:


> przecież napisałam, że Duda uratował Komorowskiego przed złamaniem konstytucji,
> gdyż to on był wtedy prawnikiem w kancelarii prezydenta i powstrzymał Komorows
> kiego do czasu gdy oficjalnie zadzwonił Miedwiediew.
> Tego się dowiedziałam szukając w necie jakichkolwiek wiadomości na ten temat. N
> awet zalinkowałam przesłuchanie Dudy w którym opowiada o tamtym dniu.

Faktem jest, ze Komorowski wyglosil oredzie po tym jak otrzymal oficjalne potwierdzenie smierci Lecha Kaczysnkiego.

Ty sie upieralas ze konieczny jest akt zgonu, ze nie majac aktu zgonu Komorowski zlamal konstytucje.

Mam nadzieje ze i w temacie ulaskawienia Kaminskiego przed prawomocnym wyrokiem kiedys zmienisz zdanie i przyznasz ze Duda jednak zlamal konstytucje...

[a000000]

maria421 napisała:

> Ty sie upieralas ze konieczny jest akt zgonu, ze nie majac aktu zgonu Komorowsk
> i zlamal konstytucje.

bo wówczas nie wiedziałam, że Miedwiediew OFICJALNIE drogą dyplomatyczną, czyli tak jak tego prawo wymaga, powiadomił.
Ale gdyby nie Duda - Komorowski prawo by złamał, bo szykował się do przejęcia władzy zanim został powiadomiony oficjalnie. Doniesienia medialne to za mało. Owszem, dają pewien obraz, ale nie dają prawa do podjęcia ważnych prawnie kroków urzędowych.

>Mam nadzieje ze i w temacie ulaskawienia Kaminskiego przed prawomocnym wyrokiem
> kiedys zmienisz zdanie i przyznasz ze Duda jednak zlamal konstytucje..

jeśli dowiem się o jakichś nowych zdarzeniach o których nie wiem, to na pewno.... według mojej wiedzy DZIŚ - prawa nie złamał.

[maria421]

a000000 napisała:

> bo wówczas nie wiedziałam, że Miedwiediew OFICJALNIE drogą dyplomatyczną, czyli
> tak jak tego prawo wymaga, powiadomił.

Azerko, Ty sie upieralas ze konieczny jest akt zgonu. Nie pamietasz?
Wszelkie tlumaczenia moje i Jureeka ze bylo oficjalne powiadomienie droga dyplomatyczna do Ciebie nie docieralo.

> Ale gdyby nie Duda - Komorowski prawo by złamał, bo szykował się do przejęcia w
> ładzy zanim został powiadomiony oficjalnie. Doniesienia medialne to za mało. Ow
> szem, dają pewien obraz, ale nie dają prawa do podjęcia ważnych prawnie kroków
> urzędowych.

A o tym wszystkim wiesz oczywiscie tylko z wypowiedzi Dudy....

> jeśli dowiem się o jakichś nowych zdarzeniach o których nie wiem, to na pewno..
> .. według mojej wiedzy DZIŚ - prawa nie złamał.

Azerko, Tobie tez proponuje napisac do Dudy zeby w koncu zmienil ten oficjalny tekst na stronie Prezydenta RP, wiesz ten o ISTOCIE prawa laski i zastapil go tekstem ze prezydent moze ulaskawiac kiedy chce, nawet chwile po aresztowaniu przestepcy.

[a000000]

maria421 napisała:


> Azerko, Ty sie upieralas ze konieczny jest akt zgonu.

LUB oficjalne powiadomienie, poparte lekarskim oświadczeniem. O ile wiem, na miejscu katastrofy byli specjaliści od stwierdzania zgonu.

> A o tym wszystkim wiesz oczywiscie tylko z wypowiedzi Dudy....

wypowiedzi POD PRZYSIĘGĄ. To były jakieś zeznania przed komisją badań katastrofy.

>ze prezydent moze ulaskawiac kiedy chce, nawet chwile po aresztowaniu pr
> zestepcy.

nie sądzę, aby to dotyczyło osób o których niewinności prezydent nie jest przekonany. A do takich jest tekst skierowany.

[a000000]

maria421 napisała:

> A ISTOTA prawa laski jest zniesienie lub zlagodzenie efektow karnych PRAWOMOCNE
> GO wyroku.

Mario, to jest TYLKO interpretacja jakiegoś urzędnika. Prezydenta, który stosuje 139 przepis konstytucyjny wprost, żadne interpretacje czy inne wyroki orzekające NIE DOTYCZĄ.
Przepis nie odsyła prezydenta do ustawy czy orzecznictwa.

[maria421]

a000000 napisała:

> Mario, to jest TYLKO interpretacja jakiegoś urzędnika. Prezydenta, który stosuj
> e 139 przepis konstytucyjny wprost, żadne interpretacje czy inne wyroki orzekaj
> ące NIE DOTYCZĄ.
> Przepis nie odsyła prezydenta do ustawy czy orzecznictwa.

Azerko, to ze to jest tylko interpretacja jakiegos urzednika to jest tylko Twoja interpretacja .

W innych krajach tez stosuje sie prawo laski tylko po prawomocnym wyroku.

Wiesz Azerko co powinien byl zrobic Kaminski? Wycofac apelacje. Gdyby Kaminski wycofal apelacje , czyli przyjal wyrok sadu pierwszej instancji i Duda wtedy by go ulaskawil, to nie byloby sprawy.

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > Kobieto, o czym piszesz? Prawo łaski ustanowione stosownym artykułem w ko
> nstytu
> > cji nie jest ingerencją we władzę sądowniczą!!!!
>
> Jakbys czytala ze zrozumieniem to bys wiedziala ze nie pisze o prawie laski jak
> o o ingerencji w wladze sadownicza, lecz o ingerencji prezydenta w procedure sa
> dowa .

Może i piszesz ale chyba nie wiesz o czym.
W jaki sposób miał ingerować prezydent w procedurę sadowa skoro art.139 daje mu pełna swobodę działania. Nadal tkwisz mentalnie i w wykładni kok, rozumiesz czy nie?
>
> > Prawo zapisane w konstytucji daje prezydentowi akt łaski. Koniec.
>
> A ISTOTA prawa laski jest zniesienie lub zlagodzenie efektow karnych PRAWOMOCNE
> GO wyroku.

No bo każdy wyrok ma swój finał w uprawomocnieniu!!!
Art. 139 daje prerogatywy prezydentowi nawet w 1 dniu procesu, a jak zechce prezydent to w 10, itd

Co stoi jak byk na oficjalnej stronie prezydenta.
> Wyrok na Kaminskiego nie byl prawomocny. Koniec.

Bo złe interpretujesz to co tam napisano.

[maria421]

Astra, wybacz, ale to Ty zle interpretujesz art. 139.

Na calym swiecie tam gdzie panuje prawo laski jest ono stosowane wobec osob skazanych PRAWOMOCNIE.

Chcesz odpowiednie linki w roznych jezykach?

Tak samo w Polsce prawo laski stosuje sie wobec osob skatanych PRAWOMOCNYM wyrokiem i zawsze do tej pory tak to sie odbywalo, az przyszedl PiSowski prezydent Duda ...

Prezydent nie ma praw ingerencji w procedure sadowa. Nie moze jej przerwac. Kaminski sie od wyroku pierwszej instancji odwolywal, wiec procedura nie zostala zakonczona. Duda ja bezprawnie przerwal.

Gdyby Kaminski wycofal apelacje i przyjal wyrok sadu pierwszej instancji, to wtedy Duda mialby wszelkie prawo go ulaskawic i nie byloby sprawy.

To co on zrobil, to jest nie tylko lamanie konstytucji, ale tez ogromny dowod na arogancje wladzy.
A Ty temu przyklaskujesz bo Duda jest z PiSu...

[astra18]

maria421 napisała:

> Astra, wybacz, ale to Ty zle interpretujesz art. 139.
>
> Na calym swiecie tam gdzie panuje prawo laski jest ono stosowane wobec osob ska
> zanych PRAWOMOCNIE.
>
> Chcesz odpowiednie linki w roznych jezykach?

No a w Polsce konstytucja ma swój art.139. I do czego prowadzi Twój wniosek?
>
> Tak samo w Polsce prawo laski stosuje sie wobec osob skatanych PRAWOMOCNYM wyro
> kiem i zawsze do tej pory tak to sie odbywalo, az przyszedl PiSowski prezydent
> Duda ...

I skorzystał bezpośrednio -ZGODNIE Z PRAWEM - bezpośrednio z konstytucji.
Podaj mi powód dla którego nie mógł tego zrobić odnosząc się do tego artykułu, bedac w opozycji do stanowiska np. dr Piotrowskiego z UW.
>
> Prezydent nie ma praw ingerencji w procedure sadowa. Nie moze jej przerwac. Kam
> inski sie od wyroku pierwszej instancji odwolywal, wiec procedura nie zostala z
> akonczona. Duda ja bezprawnie przerwal.

Bo juz Ci pisałam, ze art. konstytucji nic nie mówi na jakim etapie może to zrobić.
>
> Gdyby Kaminski wycofal apelacje i przyjal wyrok sadu pierwszej instancji, to wt
> edy Duda mialby wszelkie prawo go ulaskawic i nie byloby sprawy.

Gdyby zastosowano wykładnię kpk - tak. Odwołano się bezpośrednio do konstytucji i Twoje gdybania kiedy nie byłoby sprawy nie mają tu nic do rzeczy.
>
> To co on zrobil, to jest nie tylko lamanie konstytucji, ale tez ogromny dowod n
> a arogancje wladzy.

Nie złamał konstytucji, stosując art.139 - może w końcu zapoznasz się z analizą dr Piotrowskiego?

> A Ty temu przyklaskujesz bo Duda jest z PiSu...

Przyklaskuję bo nie złamał prawa.
>
>
>
>

[maria421]

astra18 napisał:

> No a w Polsce konstytucja ma swój art.139. I do czego prowadzi Twój wniosek?

Podobne artykuly sa w innych konstytucjach. I zawsze ISTOTA ulaskawienie jest taka sama- taka jak opisana na aktualnej oficjalnej stronie Prezydenta RP.

Astra, moze napiszesz do Dudy zeby ten tekst chociaz zmienil? No bo po cholere on tam wisi skoro Duda i tak sie do niego nie stosuje?

> I skorzystał bezpośrednio -ZGODNIE Z PRAWEM - bezpośrednio z konstytucji.
> Podaj mi powód dla którego nie mógł tego zrobić odnosząc się do tego artykułu,
> bedac w opozycji do stanowiska np. dr Piotrowskiego z UW.

Nie mogl tego zrobic bo zrobil to WBREW ISTOCIE prawa laski.

> Bo juz Ci pisałam, ze art. konstytucji nic nie mówi na jakim etapie może to zro
> bić.

Ale ISTOTA prawa laski jest zniesienie lub zlagodzenie skutkow PRAWOMOCNEGO WYROKU, na ktory Kaminski dopiero czekal.
>
> Gdyby zastosowano wykładnię kpk - tak. Odwołano się bezpośrednio do konstytucji
> i Twoje gdybania kiedy nie byłoby sprawy nie mają tu nic do rzeczy.

Astra, nie wyjezdzaj mi z zadna wykladnia kpk, bo juz Ci udowodnilam ze chodzi tam o postepowanie po UPRAWOMOCNIENIU sie orzeczenia.

> Nie złamał konstytucji, stosując art.139 - może w końcu zapoznasz się z analizą
> dr Piotrowskiego?

A moze Ty sei zapoznasz z opiniami paru innych profesorow prawa?

> Przyklaskuję bo nie złamał prawa.

Przyklaskujesz bo jestes zaslepiona fanatyczka PiSu. I jak Ci PiS powie ze biale jest czarne to bedziesz tez twierdzic ze biale jest czarne i upierac sie przy tym jak dziecko.

[astra18]

maria421 napisała:


> Podobne artykuly sa w innych konstytucjach. I zawsze ISTOTA ulaskawienie jest t
> aka sama- taka jak opisana na aktualnej oficjalnej stronie Prezydenta RP.
>
> Astra, moze napiszesz do Dudy zeby ten tekst chociaz zmienil? No bo po cholere
> on tam wisi skoro Duda i tak sie do niego nie stosuje?

Jakoś masz Ty problem z interpretacją tego co tam wisi.

>
> Nie mogl tego zrobic bo zrobil to WBREW ISTOCIE prawa laski.

No popatrz, a taki konstytucjonalista z UW uważa że mógł.

> Ale ISTOTA prawa laski jest zniesienie lub zlagodzenie skutkow PRAWOMOCNEGO WYR
> OKU, na ktory Kaminski dopiero czekal.

Dobrze że to zauważyłaś - ZNIESIENIE czegoś co miałoby skutek w uprawomocnieniu.

> Astra, nie wyjezdzaj mi z zadna wykladnia kpk, bo juz Ci udowodnilam ze chodzi
> tam o postepowanie po UPRAWOMOCNIENIU sie orzeczenia.

Niczego nie udowodniłaś tylko nie rozumiesz jakie znaczenie to w kontekście.

>
> > Nie złamał konstytucji, stosując art.139 - może w końcu zapoznasz się z a
> nalizą
> > dr Piotrowskiego?
>
> A moze Ty sei zapoznasz z opiniami paru innych profesorow prawa?

Zapoznałam się i dlatego mam argument przeciwny w postaci opracowania dr Piotrowskiego.
>
> > Przyklaskuję bo nie złamał prawa.
>
> Przyklaskujesz bo jestes zaslepiona fanatyczka PiSu. I jak Ci PiS powie ze bial
> e jest czarne to bedziesz tez twierdzic ze biale jest czarne i upierac sie przy
> tym jak dziecko.

Ble ble ble, coś się jak zwykle skończyło....
>
>

[maria421]

astra18 napisał:

> Jakoś masz Ty problem z interpretacją tego co tam wisi.

To Ty przekrecasz co tam wisi.

> Dobrze że to zauważyłaś - ZNIESIENIE czegoś co miałoby skutek w uprawomocnieniu

MIALOBY?

Jeszcze raz, otworz oczeta i przeczytaj ze zrozumieniem:

Istotą tego uprawnienia jest całkowite lub częściowe uwolnienie skazanego od skutków karnych prawomocnego wyroku sądu.

Akt łaski nie zmienia wyroku sądu i nie podważa winy skazanego

Gdzie w tym tekscie jest jakis tryb warunkowy?

> Niczego nie udowodniłaś tylko nie rozumiesz jakie znaczenie to w kontekście.

Astra, nie osmieszaj sie , dziewczyno! Jak mozesz inaczej rozumniec znaczenie rozdzialu
"Postepowanie po uprawomocnieniu sie orzeczenia"??????????????????????????????

Dziecko w szkole podsatwowej zrozumie, ze najpierw musi byc orzeczenie i musi sie ono uprawomocnic, a potem moze byc postepowanie opisane w rozdziale.

> Ble ble ble, coś się jak zwykle skończyło....

Jak dziecko....

[astra18]

maria421 napisała:


>
> Astra, nie osmieszaj sie , dziewczyno! Jak mozesz inaczej rozumniec znaczenie r
> ozdzialu
> "Postepowanie po uprawomocnieniu sie orzeczenia"????????????????????????????
> ??

Możesz w końcu zrozumieć że są dwa tryby dot. ułaskawienia?
Konstytucja i kpk?
DWA! I o tych dwóch trybach napisano na stronie prezydenta.


>
> Dziecko w szkole podsatwowej zrozumie, ze najpierw musi byc orzeczenie i musi s
> ie ono uprawomocnic, a potem moze byc postepowanie opisane w rozdziale.

Gdybyś nie doczytała tego co napisałam powyżej - DWA TRYBY PRAWNE DOT. UŁASKAWIENIA.
Konstytucja i kpk.
>
> > Ble ble ble, coś się jak zwykle skończyło....
>
> Jak dziecko....

Wystarczy trzymać poziom dyskusji i nie uciekać się do takich bla bla.
>

[a000000]

maria421 napisała:

>I zawsze ISTOTA ulaskawienie jest taka sama

Mario... owa ISTOTA z prezydenckiej strony, to tylko interpretacja. Prezydent zaś ma uprawnienia do stosowania konstytucji wprost - i to uczynił. Czyli niczym nieograniczone prawo łaski.

Ta "istota" to nie prawna wykładnia (która też niekoniecznie byłaby obowiązująca). To informacja dla obywatela który jest zainteresowany prawem łaski.

Owszem, wydarzenie jest precedensem zupełnie nieprzewidzianym przez twórców ISTOTY, no ale z powodu że prawnik czegoś nie przewidział - nie można prezydentowi odbierać jego prerogatyw. Zauważ, że jest to jedyna osoba w państwie posiadająca prawo do ułaskawiania.
Jego poprzednicy ułaskawiali bandziorów, nawet są podejrzenia o nielegalne działania.... I nigdy nikogo tak nie oburzała ta łaska, jak w przypadku znienawidzonych pisiorów.... nie podoba mi się to. To jest podobnie jak sąd nad Jezusem..... Barabasza, bandziora UWOLNIJ!!! ale niewinnego Jezusa - ukrzyżuj! Tylko dlatego, że poglądy miał inne.

[astra18]

maria421 napisała:


>
> Astra, w normalnym procesie legislacyjnym tworzaca sie ustawa jest poddawana ko
> nsultacjom . PiS od tego odszedl, bo uwaza ze jego poslowie sa wystarczajacymi
> ekspertami.
> Tak wiec nie wiem dlaczego tak Cie gorszy fakt, ze ustawa o TK byla konsultowan
> a z TK, kiedy jest to normalny proces legislacyjny.

No to chyba jakiś wyjątek że SAM PREZES TK w nim uczestniczył.
>
> > A od 9 marca urzadza spotkania towarzyskie w gmachu TK. I to jest własnie
> upoli
> > tycznienie.
>
> Bzdura.

Smutna rzeczywistość.

[maria421]

astra18 napisał:

> No to chyba jakiś wyjątek że SAM PREZES TK w nim uczestniczył.

Astra, a co mialby miec z tego ten akurat prezes ktorego kadencja konczy sie w tym roku?

> Smutna rzeczywistość.

Smutna rzeczywistoscia jest to, ze wielkie marzenie Jaroslawa Kaczynskiego , czyli podporzadkowanie sobie TK,o czym mowil Lepper w 2007 roku, wlasnie sie spelnia przy Twoim wielkim aplauzie...

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > No to chyba jakiś wyjątek że SAM PREZES TK w nim uczestniczył.
>
> Astra, a co mialby miec z tego ten akurat prezes ktorego kadencja konczy sie w
> tym roku?

W grudniu tego roku, a brał udział w pracach w czerwcu 2015.
>
> > Smutna rzeczywistość.
>
> Smutna rzeczywistoscia jest to, ze wielkie marzenie Jaroslawa Kaczynskiego , cz
> yli podporzadkowanie sobie TK,o czym mowil Lepper w 2007 roku, wlasnie sie spel
> nia przy Twoim wielkim aplauzie...

Trzeba byc dalece naiwnym aby brać słowa z tego wywiadu , po rozpadzie koalicji, za wiarygodne.Gdyby to powiedział w trakcie jej trwania byłoby bardziej wiarygodne.
Szkoda że jeszcze nie wrzuciłaś linków z wypowiedziami Giertycha co go PO do wora, do jeziora chciało.

[maria421]

astra18 napisał:

> W grudniu tego roku, a brał udział w pracach w czerwcu 2015.

Co by mial z tego miec przez te ostatnie poltora roku kadencji?

> Trzeba byc dalece naiwnym aby brać słowa z tego wywiadu , po rozpadzie koalicji
> , za wiarygodne.Gdyby to powiedział w trakcie jej trwania byłoby bardziej wiary
> godne.
> Szkoda że jeszcze nie wrzuciłaś linków z wypowiedziami Giertycha co go PO do wo
> ra, do jeziora chciało.

W 2007 roku uwazalam Leppera za chlopka-roztropka ktoremu sie trafila fucha wicepremiera. Teraz widze ze wtedy mial duzo racji, jego slowa sie wlasnie spelniaja. Przy Twoim aplauzie....

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > W grudniu tego roku, a brał udział w pracach w czerwcu 2015.
>
> Co by mial z tego miec przez te ostatnie poltora roku kadencji?

Dozgonną wdzięczność PO:)
>
> > Trzeba byc dalece naiwnym aby brać słowa z tego wywiadu , po rozpadzie ko
> alicji
> > , za wiarygodne.Gdyby to powiedział w trakcie jej trwania byłoby bardziej
> wiary
> > godne.
> > Szkoda że jeszcze nie wrzuciłaś linków z wypowiedziami Giertycha co go PO
> do wo
> > ra, do jeziora chciało.
>
> W 2007 roku uwazalam Leppera za chlopka-roztropka ktoremu sie trafila fucha wic
> epremiera. Teraz widze ze wtedy mial duzo racji, jego slowa sie wlasnie spelnia
> ja. Przy Twoim aplauzie....

"Miał rację" po rozpadzie koalicji..

[maria421]

astra18 napisał:

> Dozgonną wdzięczność PO:)

Oj...... to te mozliwosc stracil uwalajac czesciowo PeOwska ustawe czerwcowa....

> "Miał rację" po rozpadzie koalicji..

Najwazniejsze ze mial racje. Niestety, Kaczynski teraz dokladnie wprowadza w zycie to, o czym Lepper mowil w 2007 roku.

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > Dozgonną wdzięczność PO:)
>
> Oj...... to te mozliwosc stracil uwalajac czesciowo PeOwska ustawe czerwcowa...

Zapominasz że gra się jeszcze nie skończyła i urządza spotkania towarzyskie w TK.
Wcześniej przysłużył się PO przyklepując kradzież pieniędzy z OFE.
> .
>
> > "Miał rację" po rozpadzie koalicji..
>
> Najwazniejsze ze mial racje. Niestety, Kaczynski teraz dokladnie wprowadza w zy
> cie to, o czym Lepper mowil w 2007 roku.

A nie zastanowiłaś się co by było gdyby PO nie zaczęło mieszać w składzie PO i chciała zgodnie z prawem wprowadzić 3 a nie 5 sędziów?

[a000000]

astra18 napisał:

> A nie zastanowiłaś się co by było gdyby PO nie zaczęło mieszać w składzie PO i
> chciała zgodnie z prawem wprowadzić 3 a nie 5 sędziów?

raczej niemożliwe. PO od lat twierdziła, że PiS to awanturnicy. Więc musieli coś zrobić, aby awanturę wywołać. Więc wybrali na zapas sędziów. I jeszcze bezczelnie przed kamerami twierdzili, że się pomylili, ale błąd uznali.
A ja się pytam KTO uznał błąd? Trybunał który uznał niekonstytucyjność tego posunięcia? Jak PO mogła błąd naprawić? rękami Trybunału????? coś mi tu brzydko pachnie.

[astra18]

a000000 napisała:



> A ja się pytam KTO uznał błąd? Trybunał który uznał niekonstytucyjność tego pos
> unięcia? Jak PO mogła błąd naprawić? rękami Trybunału????? coś mi tu brzydko p
> achnie.

Możesz rozwinąć?

[a000000]

astra18 napisał:

> Możesz rozwinąć?

oczywiście.

PO widzi, że traci władzę. Ale nie chce się z tym pogodzić. Więc szykuje sobie wersje i furtki. Jawnie niezgodnie z prawem, tłumacząc, że w trosce o ciągłość pracy TK, postanawia wybrać sędziów na zapas. Jeśli jednak wybory wygrają - nic się nie stanie. Ale gdy przegrają - PiS zrobi awanturę i będzie miał problem. Zgłosi to do TK, na pewno. I PiS zgłosił. Ale się wycofał, bo miał już inny plan rozwiązania sytuacji. A co wówczas zrobiło PO? Ano zaskarżyło WŁASNĄ ustawę do TK... PO CO???? Aby Trybunał uwalił wybór na zapas i PO było "czyste"..... sami przecież o to wystąpili!!! Potem się kajali, że zrozumieli błąd.... ale wówczas to kajanie było tylko na pokaz, bo nie mając władzy nie byli w stanie niczego "naprawić"..... chyba że rękami sędziów TK..... skąd wiedzieli, że sędziowie wybór uwalą... MAŁO!!! sędziowie TK bezprawnie zajęli stanowisko wobec UCHWAŁY na mocy której poprzedni sejm wybierał swoich kandydatów - nawet sędzia który uzasadniał głośno mówił że dwie uchwały (bo każdy sędzia jest wybierany osobną uchwałą) są bezprawne.
I tu mi śmierdzi. Dlaczego TK wspominał o UCHWAŁACH, skoro one nie leżą w jego kompetencji? Czyżby na specjalne zamówienie, aby "naprawić błąd" ???? W czyim imieniu ta naprawa? Wszak trybunał tym się nie zajmuje.

[maria421]

a000000 napisała:

> PO widzi, że traci władzę. Ale nie chce się z tym pogodzić. Więc szykuje sobie
> wersje i furtki. Jawnie niezgodnie z prawem, tłumacząc, że w trosce o ciągłość
> pracy TK, postanawia wybrać sędziów na zapas. Jeśli jednak wybory wygrają - ni
> c się nie stanie. Ale gdy przegrają - PiS zrobi awanturę i będzie miał problem.
> Zgłosi to do TK, na pewno. I PiS zgłosił. Ale się wycofał, bo miał już inny pl
> an rozwiązania sytuacji. A co wówczas zrobiło PO? Ano zaskarżyło WŁASNĄ ustawę
> do TK... PO CO???? Aby Trybunał uwalił wybór na zapas i PO było "czyste".....
> sami przecież o to wystąpili!!! Potem się kajali, że zrozumieli błąd.... ale w
> ówczas to kajanie było tylko na pokaz, bo nie mając władzy nie byli w stanie ni
> czego "naprawić"..... chyba że rękami sędziów TK..... skąd wiedzieli, że sędzio
> wie wybór uwalą... MAŁO!!! sędziowie TK bezprawnie zajęli stanowisko wobec U
> CHWAŁY na mocy której poprzedni sejm wybierał swoich kandydatów - nawet sędzia
> który uzasadniał głośno mówił że dwie uchwały (bo każdy sędzia jest wybierany o
> sobną uchwałą) są bezprawne.
> I tu mi śmierdzi. Dlaczego TK wspominał o UCHWAŁACH, skoro one nie leżą w jego
> kompetencji? Czyżby na specjalne zamówienie, aby "naprawić błąd" ???? W czyim
> imieniu ta naprawa? Wszak trybunał tym się nie zajmuje.

Azerko, moze tez w podobny sposob rozwiniesz to ze PiS wycofal skarge bo juz mial inny pomysl rozwiazania sytuacji?

Czyli- wciagnal w to usluznego Dude ktory nie odebral zaprzysiezenia od sedziow wybranych 8 pazdziernika, potem jedna uchwala Sejmu przekreslil caly pazdziernikowy wybor sedziow, rowniez tych 3 wybranych zgodnie z konstytucja, nowowybranych sedziow usluzny Duda szybciutko w nocy zaprzysiagl zanim nastepnego dnia TK wydal orzeczenie....
Potem, w grudniu PiS ustalil nowa ustawe o TK , ewidentnie sprzeczna z konstytucja i paralizujaca TK. Orzeczenie TK nie jest do tej pory opublikowane.

Tobie sie to podoba? To pochwalasz? To uwazasz za lepsze niz PeOwska probe przechytrzenia przedwczesnym wyborem 2 sedziow?

Azerko, porownujac cwaniactwo PO do cwaniactwa PiSu, to PO przy PiSie to sa tylko male, naiwne harcerzyki.

[maria421]

a000000 napisała:

> raczej niemożliwe. PO od lat twierdziła, że PiS to awanturnicy.

PiS to sa awanturnicy, czego dowadza nieustannie od ponad 10 lat.

Więc musieli co
> ś zrobić, aby awanturę wywołać.

Azerko nie fantazjuj.
Moze po prostu 8 pazdziernika mysleli jeszcze ze beda dalej rzadzic i dlatego zamiast wybrac 3 sedziow 8 pazdziernika i 2 w listopadzie wybrali za jednym zamachem pieciu?

Więc wybrali na zapas sędziów. I jeszcze bezcz
> elnie przed kamerami twierdzili, że się pomylili, ale błąd uznali.
> A ja się pytam KTO uznał błąd? Trybunał który uznał niekonstytucyjność tego pos
> unięcia? Jak PO mogła błąd naprawić? rękami Trybunału????? coś mi tu brzydko p
> achnie.

Co Ci znowu brzydko pachnie? To ze PO przyznalo sie do bledu Ci brzydko pachnie? To ze TK orzekl ze wybor 2 sedzioo w pazdzierniku byl niekonstytucyjny?
Nawet to Ci brzydko pachnie?

[a000000]

maria421 napisała:
>
> PiS to sa awanturnicy, czego dowadza nieustannie od ponad 10 lat.

największych awanturników posiada PO.

> Azerko nie fantazjuj.
> Moze po prostu 8 pazdziernika mysleli jeszcze ze beda dalej rzadzic

nie żartuj!! wiadomo, że nawet gdyby wygrali, to jednak skład Sejmu byłby inny i nowi posłowie chcieliby być poważnie potraktowani, nie jak w piaskownicy, gdy przedszkolanka podejmuje decyzje za dzieci.

>To ze PO przyznalo sie do bledu Ci brzydko pachnie

Ty to nazywasz BŁĘDEM???? Błądzi się nieświadomie. Sędziowie zostali wybrani świadomie i celowo.

>To ze TK orzekl ze wybor 2 sedzioo w pazdzierniku byl niekonstytucyjny?

tego TK nie może ocenić, gdyż wybór odbywa się na podstawie UCHWAŁY. Trybunał zajmuje się ogólnym prawem trwałym , nie jednostkową jednorazową decyzją sejmu jaką jest wybór kandydata na stanowisko.

[ja.nusz]

a000000 napisała:

> największych awanturników posiada PO.

Czyżby? Proszę mi pokazać większych niż Swirosław Kłamczyński i Swięty Antoni Smoleński.
O klempie Pawłowicz nie wspomnę.

[maria421]

ja.nusz napisał:

> Czyżby? Proszę mi pokazać większych niż Swirosław Kłamczyński i Swięty Antoni S
> moleński.
> O klempie Pawłowicz nie wspomnę.

Trzeba by ze swieca szukac a i tak sie nie znajdzie.

[maria421]

astra18 napisał:

> Zapominasz że gra się jeszcze nie skończyła i urządza spotkania towarzyskie w T
> K.

I o co on gra wedlug Ciebie?

> Wcześniej przysłużył się PO przyklepując kradzież pieniędzy z OFE.

Wczesniej jeszcze SN przyklepal to samo.

> A nie zastanowiłaś się co by było gdyby PO nie zaczęło mieszać w składzie PO i
> chciała zgodnie z prawem wprowadzić 3 a nie 5 sędziów?

Nie byloby pretekstu zeby teraz cala wine za paraliz TK zwalac na PO.

[astra18]

maria421 napisała:


> > A nie zastanowiłaś się co by było gdyby PO nie zaczęło mieszać w składzie
> PO i
> > chciała zgodnie z prawem wprowadzić 3 a nie 5 sędziów?
>
> Nie byloby pretekstu zeby teraz cala wine za paraliz TK zwalac na PO.

No ale skąd wziąłby się ten "paraliż" gdyby PO nie robiła skoku na TK?
>

[maria421]

astra18 napisał:

> No ale skąd wziąłby się ten "paraliż" gdyby PO nie robiła skoku na TK?

Gdyby PiS zaskarzyl ustawe (co zrobil, a potem sie wycofal) i czekal z wyborem sedziow na orzeczenie TK to by nie bylo zadnego skoku.

[a000000]

maria421 napisała:

> Gdyby PiS zaskarzyl ustawe (co zrobil, a potem sie wycofal) i czekal z wyborem
> sedziow na orzeczenie TK to by nie bylo zadnego skoku.

nie da się cofnąć czasu..... SKOK odbył się zanim PiS wygrał wybory. Sędziowie byli wybrani 8 października, a wybory były 25 października. Termin wyborów ustanowił prezydent Komorowski dnia 17 lipca 2015, na podstawie Kodeksu Wyborczego ustanowionego w 2011 roku przez PO.
Wobec tego kodeksu TK zgłaszał swoje uwagi konstytucyjne, rezultatu nie znam.

[a000000]

astra18 napisał:

>a brał udział w pracach w czerwcu 2015.

gwoli prawdy, która ponad wszystko:

w czerwcu 2015 ustawa została uchwalona. Prace nad nią zaczęły się dużo wcześniej, jakieś trzy lata. Jest to inicjatywa ustawodawcza prezydenta Komorowskiego. Przy projekcie, dwa lata temu, brało udział trzech sędziów TK w tym prezes. Potem ustawa legła w lamusie. Gdy Komorowski przegrał wybory, PO nagle zaczęło przy tej ustawie gmerać i w trybie nagłym ustawę z końcem czerwca uchwalono. Protesty opozycji i apele nowego prezydenta zlekceważono.
Podejrzewam, że niekonstytucyjność do ustawy wprowadzili w pośpiechu posłowie PO, aby zapewnić sobie TK po swojej stronie, na wypadek przegranej w wyborach. Nie wyobrażam sobie sytuacji w której sędzia konstytucyjny proponuje niekonstytucyjny paragraf. To już byłby koniec świata.

[astra18]

a000000 napisała:


> gwoli prawdy, która ponad wszystko:
>
> w czerwcu 2015 ustawa została uchwalona. Prace nad nią zaczęły się dużo wcze
> śniej, jakieś trzy lata.

OK, skrót myślowy do prac nad tzw. ustawą czerwcową.

Jest to inicjatywa ustawodawcza prezydenta Komorowskie
> go. Przy projekcie, dwa lata temu, brało udział trzech sędziów TK w tym prezes.
> Potem ustawa legła w lamusie. Gdy Komorowski przegrał wybory, PO nagle zaczęło
> przy tej ustawie gmerać i w trybie nagłym ustawę z końcem czerwca uchwalono. P
> rotesty opozycji i apele nowego prezydenta zlekceważono.
> Podejrzewam, że niekonstytucyjność do ustawy wprowadzili w pośpiechu posłowie P
> O, aby zapewnić sobie TK po swojej stronie, na wypadek przegranej w wyborach. N
> ie wyobrażam sobie sytuacji w której sędzia konstytucyjny proponuje niekonstytu
> cyjny paragraf. To już byłby koniec świata.

Rzepliński na posiedzeniu senatu, przyciśniety do muru, zgodził się nie przewodniczyć składowi sędziowskiemu TK właśnie ze względu na udział w pracach na ustawą.
Ponadto są gdzieś w necie nagrania z posiedzeń, z udziałem Rzeplińskiego.
Padły potem zarzuty dlaczego wtedy już nie protestował, jako "udziałowiec"w pracach, na niekonstytucyjne zapisy.

[maria421]

a000000 napisała:

> nie tłumacz. Słyszałam jak sędzia uzasadniał w imieniu Rzeczpospolitej. I powie
> dział, że Prezydent ma prawo ułaskawić na każdym etapie postępowania.
>
> Wiesz, te procedury, paragrafy, interpretacje są może i ważne, mimo że każdy ni
> mi obraca jak chce. Ale jedno wiem na pewno - Kamiński to propaństwowiec i na
> pewno jest i był niewinny.

Azerko, powiedz mi jak to jest, ze dla Ciebie sedzia ktory skazal Kaminskiego (ktorego Ty uwazasz za niewinnego) sie mylil, a sedzia ktory przyklepal akt laski Dudy ma racje?

Ja nie wypowiadam sie na temat slusznosci wyroku skazujacego Kaminskiego. Gdyby sad apelacyjny po ponownym rozpatrzeniu sprawy uznal Kaminskiego za niewinnego, to bym ten wyrok bezdyskusyjnie akceptowala. Gdyby sad apelacyjny uznal Kaminskiego za winnego, i wtedy Duda by go ulaskawil, to bym pewnie nosem krecila, ale musialybym to zaakceptowac.

Ja sie buntuje przeciw psuciu prawa przez najwyzsze instancje w panstwie. Buntuje sie przeciw prezydentowi ktory nie czeka na wyrok sadu apelacyjnego i sam stawia sie w roli sedziego orzekajacego o winie .... swojego kolegi partyjnego!

Azerko, sedzia ktoremu przydzielono sprawe apelacyjna Kaminskiego po tym, jak Kaminski zostal juz ulaskawiony, co mial zrobic? Wznowic rozpatrzenie sprawy , czyli wlasciwie PODWAZYC decyzje prezydenta, albo pojsc na latwizne i przyklepac akt prezydenckiej laski....
I tak wlasnie psucie prawa zaczete przez prezydenta przechodzi na sady....

Ryba psuje sie od glowy, Azerko...

[a000000]

maria421 napisała:


> Azerko, powiedz mi jak to jest, ze dla Ciebie sedzia ktory skazal Kaminskiego (
> ktorego Ty uwazasz za niewinnego) sie mylil, a sedzia ktory przyklepal akt lask
> i Dudy ma racje?

widziałam i słyszałam obydwa uzasadnienia. Po wysłuchaniu uzasadnienia wyroku skazującego nabrałam przekonania że sędzia jest stronniczy. Bardzo musi nienawidzić pisiorów.
Po wysłuchaniu wyroku apelacyjnego - odniosłam wrażenie, że Roma locuta - causa finita. Czyli sąd doszedł do wniosku, że skoro prezydent ułaskawił, przestają zajmować się sprawą. Sędzia podał - dlaczego. Otóż konstytucja stoi ponad kodeksami i skoro konstytucja dała prezydentowi NIEOGRANICZONE niczym prawo łaski - znaczy, że akt łaski ucina tok postępowania.


> Ja nie wypowiadam sie na temat slusznosci wyroku skazujacego Kaminskiego.

A ja się wypowiadam, gdyż moim zdaniem jest to skandal polityczny. Skazano niewinnego.

Buntu
> je sie przeciw prezydentowi ktory nie czeka na wyrok sadu apelacyjnego

nie musiał czekać. Konstytucja jest prawem nadrzędnym, zastosował ją wprost. Czyli bez żadnych dodatkowych i niewymienionych w paragrafie warunków.
Nie masz co się buntować, miał prawo.

> I tak wlasnie psucie prawa zaczete przez prezydenta przechodzi na sady....

jeśli chodzi o POCZĄTEK psucia prawa, to cofnij się kilka miesięcy wstecz....

[maria421]

Azerko, dlaczego upierasz sie przy tym ze prawo laski przyslugujace prezydentowi jest "nieograniczone", a zupelnie pomijasz ISTOTE tego urpawnienia przyslugujacego prezydentowi:

Prawo łaski jest szczególnym, określonym w art. 139 Konstytucji RP, uprawnieniem Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. Istotą tego uprawnienia jest całkowite lub częściowe uwolnienie skazanego od skutków karnych prawomocnego wyroku sądu.

Podaj mi choc jeden argument dla ktorego Duda nie czekal z ulaskawieniem Kaminskiego do prawomocnego wyroku.

Azerko, "niesluszne" wyroki, to nie jest nic wyjatkowego. "Niesluszny" wyrok pierwszej instancji skazujacy Kaminskiego nie jest wobec tego zadnym "psuciem prawa", bo Kaminski mial prawo do apelacji z ktorego skorzystal.

Psucie prawa ma miejsce wtedy, kiedy ktos zupelnie do tego nieupowazniony przypisuje sobie prawo do stawiania sie poza procedurami prawnymi, ponad prawem, ponad konstytucja.

[a000000]

maria421 napisała:

dlaczego upierasz sie przy tym ze prawo laski przyslugujace prezydentow
> i jest "nieograniczone", a zupelnie pomijasz ISTOTE tego urpawnienia przysluguj
> acego prezydentowi

ponieważ konstytucja nie podaje żadnych ograniczeń ani nie odsyła do przepisów szczegółowych. Czyli konstytucja ograniczeń nie przewiduje.

Co do tekstu ISTOTY. Jest to niedozwolone wprowadzenie do konstytucji ograniczenia działania prezydenta ograniczające go wyłącznie do skazanych prawomocnie. Skoro konstytucja tego ograniczenia nie artykułuje ani też nie odsyła do interpretacji czy ustawy - należy przepis zastosować bezpośrednio, z odrzuceniem wszelkich norm powstałych na niższym szczeblu prawa.
Wyobraź sobie że kogoś niesłusznie aresztują, zbierają dowody....zbierają.... mija rok, drugi... sąd się nie zbiera.... człowiek tkwi w areszcie, lokalne mafie podrzucają kolejne fałszywki, świadków.... lata lecą.... Prezydent poznaje sprawę, nabiera przekonania o niewinności podejrzanego .... i co? nie może go ułaskawić? Wie z całą pewnością że to kto inny jest winny i nie ułaskawia, wbrew konstytucji, bo interpretacja go ograniczyła...?????

> Podaj mi choc jeden argument dla ktorego Duda nie czekal z ulaskawieniem Kamins
> kiego do prawomocnego wyroku.

prezydent nie musi się tłumaczyć. Więc powody nie są mi znane. Ale tak na chłopski rozum to mi wychodzi, że po pierwsze jest przekonany o niewinności, a po drugie - facet jest potrzebny w rządzie a sprawa sądowa nad nim wisi i mu uniemożliwia podjęcie obowiązków, więc prezydent jednym ruchem miecza sprawie głowę ucina.

"Niesluszny" wyrok pi
> erwszej instancji skazujacy Kaminskiego nie jest wobec tego zadnym "psuciem pra
> wa", bo Kaminski mial prawo do apelacji z ktorego skorzystal.

żaden wyrok nie jest psuciem prawa, bo sędziowie prawa nie tworzą (jak w państwach o prawach precedensowych), do tego w orzekaniu są niezawiśli. Ale niesprawiedliwy wyrok jest przedmiotem wielkiego zgorszenia i psucia państwa, bo obywatelom daje przekonanie o państwie niesprawiedliwym.

> Psucie prawa ma miejsce wtedy, kiedy ktos zupelnie do tego nieupowazniony przyp
> isuje sobie prawo do stawiania sie poza procedurami prawnymi, ponad prawem, pon
> ad konstytucja.

nie zgadzam się. To nie jest psucie prawa tylko megalomania stawiającego się. Zgorszenie. Ale prawo nadal pozostaje nienaruszone, nie zepsute.
Prawo psują nieprzemyślane, polityczne, stronnicze interpretacje, wprowadzające w przestrzeń prawną fałsz.

Jak dotąd nie przekonałaś mnie, że Duda złamał konstytucję. Pokaż mi sytuację w której Duda zrobił inaczej niż mówi konstytucja.
Konstytucję złamał natomiast prezes TK, gdyż konstytucja mówi że trybunał działa według obowiązującej ustawy. On ustawę odrzucił PRZED wydaniem przez TK wyroku. I procedował na bazie ustawy nieobowiązującej.
Powiesz, że był przekonany o niekonstytucyjności.... Możliwe. Ale przekonania nie mają tu znaczenia. NIKT, żaden prezes, żaden obywatel, czy pierwszy czy ostatni, nie mają uprawnień do orzekania jednoosobowego co do konstytucyjności.. Te uprawnienia ma TYLKO Trybunał orzekający w składzie zgodnie z aktualną ustawą i procedurami. A ustawa sobie życzy 13 sędziów w togach.
Widzisz, Szydło też jest przekonana, że ten wyrok wyrokiem nie jest, bo powstał z naruszeniem prawa. Dlaczego uznajesz prawo pana Rzeplińskiego do działania wedle przekonania, a odmawiasz tego samego pani Szydło ?

[maria421]

a000000 napisała:

> ponieważ konstytucja nie podaje żadnych ograniczeń ani nie odsyła do przepisów
> szczegółowych. Czyli konstytucja ograniczeń nie przewiduje.

Przeciez nikt nie ogranicza prezydenckiego prawa laski. Azerko, powtarzam- nie byloby sprawy gdyby Duda poczekal do wyroku sadu apelacyjnego z ulaskawieniem Kaminskiego. Oczywiscie jezeli sad apelacyjny tez by go uznal winnym.

> Co do tekstu ISTOTY. Jest to niedozwolone wprowadzenie do konstytucji ogranicze
> nia działania prezydenta ograniczające go wyłącznie do skazanych prawomocnie. S
> koro konstytucja tego ograniczenia nie artykułuje ani też nie odsyła do interpr
> etacji czy ustawy - należy przepis zastosować bezpośrednio, z odrzuceniem wszel
> kich norm powstałych na niższym szczeblu prawa.

Azerko, Tobie sie zawsze wydawalo ze prezydent ma nieograniczone prawa, czy tylko teraz Ci sie wydaje kiedy prezydent Duda lamie konstytucje?
Wiesz ze NIGDY przedtem zaden prezydent RP nie ulaskawil kogos PRZED prawomocnym wyrokiem?

> Wyobraź sobie że kogoś niesłusznie aresztują, zbierają dowody....zbierają.... m
> ija rok, drugi... sąd się nie zbiera.... człowiek tkwi w areszcie, lokalne mafi
> e podrzucają kolejne fałszywki, świadków.... lata lecą.... Prezydent poznaje
> sprawę, nabiera przekonania o niewinności podejrzanego .... i co? nie może go u
> łaskawić? Wie z całą pewnością że to kto inny jest winny i nie ułaskawia, wbrew
> konstytucji, bo interpretacja go ograniczyła...?????

Prezydent nie jest sedzia! Prezydent nie osadza o winie czy niewinnosci czlowieka, to robi sad! Prezydent go moze ulaskawic dopiero jezeli sad prawomocnym wyrokiem skaze oskarzonego.

> prezydent nie musi się tłumaczyć.

Prezydent nie moze uprawiac samowolki. Prezydent tez moze bys postawiony przez TS.

Więc powody nie są mi znane. Ale tak na chłop
> ski rozum to mi wychodzi, że po pierwsze jest przekonany o niewinności, a po dr
> ugie - facet jest potrzebny w rządzie a sprawa sądowa nad nim wisi i mu uniemoż
> liwia podjęcie obowiązków, więc prezydent jednym ruchem miecza sprawie głowę uc
> ina.

Akurat ten facet jest potrzebny w rzadzie? Innych na jego miejsce nie bylo? Ludzi bez procesow na karku?

> żaden wyrok nie jest psuciem prawa, bo sędziowie prawa nie tworzą (jak w państw
> ach o prawach precedensowych), do tego w orzekaniu są niezawiśli. Ale niesprawi
> edliwy wyrok jest przedmiotem wielkiego zgorszenia i psucia państwa, bo obywate
> lom daje przekonanie o państwie niesprawiedliwym.

Zaprzeczasz sama sobie. W jednym zdaniu piszesz ze zaden wyrok nie jest psuciem panstwa, w nastepnym ze niesprawiedliwy wyrok nim jest...

> nie zgadzam się. To nie jest psucie prawa tylko megalomania stawiającego się. Z
> gorszenie. Ale prawo nadal pozostaje nienaruszone, nie zepsute.
> Prawo psują nieprzemyślane, polityczne, stronnicze interpretacje, wprowadzające
> w przestrzeń prawną fałsz.

Podoba mi sie okreslenie "megalomania". Pasuje do Dudy.
Psucie panstwa polega jednak na tym, ze jezeli najwyzsi jego przedstawiciele jawnie prawo lamia, to sieja wlasnie zgorszenie. Tak jak pisalam- ryba psuje sie od glowy.

Pomysl tez jak moze takie ulaskawienie Kaminskiego wplynac na innych ktorzy odwolali sie od wyroku pierwszej instatncji do sadu wyzszej instancji. Czy Ty w takiej sytuacji nie czulabys sie zdyskryminowana, nie czulabys ze nie ma rownosci bo Ty , zwykly zjadacz chleba , musisz czekac na wyrok, a Kaminski z racji przynaleznosci partyjnej zostal ulaskawiony przed wyrokiem?

> Jak dotąd nie przekonałaś mnie, że Duda złamał konstytucję. Pokaż mi sytuację w
> której Duda zrobił inaczej niż mówi konstytucja.

Azerko, przeciez ja nie odmawiam Dudzie prawa do stosowania laski!
Chodzi tylko o ISTOTE tego prawa. Nie wiem jak mam tlumaczyc ze ulaskawia sie skazanego, a nie kogos kto czeka na wyrok.
Pokaz mi JEDEN , jedyny podobny przypadek kiedy prezydent ulaskawil kogos kto czekal na prawomocny wyrok.

> Konstytucję złamał natomiast prezes TK, gdyż konstytucja mówi że trybunał dział
> a według obowiązującej ustawy. On ustawę odrzucił PRZED wydaniem przez TK wyrok
> u. I procedował na bazie ustawy nieobowiązującej.

Po co w tym kontekscie piszesz o Rzeplinskim?

> Powiesz, że był przekonany o niekonstytucyjności.... Możliwe. Ale przekonania n
> ie mają tu znaczenia. NIKT, żaden prezes, żaden obywatel, czy pierwszy czy osta
> tni, nie mają uprawnień do orzekania jednoosobowego co do konstytucyjności.. Te
> uprawnienia ma TYLKO Trybunał orzekający w składzie zgodnie z aktualną ustawą
> i procedurami. A ustawa sobie życzy 13 sędziów w togach.

A jakby ustawa zyczyla sobie 13 baranow?

Azerko, gdyby TK orzekal wedlug niekonstytucyjnej ustawy, to orzeczenie byloby konstytucyjne?

> Widzisz, Szydło też jest przekonana, że ten wyrok wyrokiem nie jest, bo powstał
> z naruszeniem prawa. Dlaczego uznajesz prawo pana Rzeplińskiego do działania
> wedle przekonania, a odmawiasz tego samego pani Szydło ?

Azerko, obowiazkiem sluzbowym Szydlo jest opublikowac orzeczenie TK, obojetnie czy sie z nim zgadza czy nie.

Rzeplinski dopelnil swego obowiazku sluzbowego- zwolal zespol i wydal orzeczenie.

[a000000]

maria421 napisała:

> Azerko, Tobie sie zawsze wydawalo ze prezydent ma nieograniczone prawa,

?????? a na jakiej podstawie tak twierdzisz? Nigdy nie twierdziłam, że prezydent ma nieograniczone prawa. Natomiast prezydent ma niczym nieograniczone PRAWO ŁASKI.
Nieograniczone jest prawo łaski, a nie prawa pana prezydenta.
Duda konstytucji nie złamał.... chyba sobie to wpiszę w stopkę.


> Wiesz ze NIGDY przedtem zaden prezydent RP nie ulaskawil kogos PRZED prawomocny
> m wyrokiem?

nie wiem, bo nie śledzę ułaskawień.


> Akurat ten facet jest potrzebny w rzadzie? Innych na jego miejsce nie było?

nie wiem, nie ja konstruowałam rząd.

> Zaprzeczasz sama sobie. W jednym zdaniu piszesz ze zaden wyrok nie jest psuciem
> panstwa, w nastepnym ze niesprawiedliwy wyrok nim jest...

okularki masz? wyrok wydany przez sąd nie jest psuciem PRAWA. Niesprawiedliwy wyrok psuje państwo.

> Podoba mi sie okreslenie "megalomania". Pasuje do Dudy.

pasuje do Wałęsy nie do Dudy.

a Kaminski z racji prz
> ynaleznosci partyjnej zostal ulaskawiony przed wyrokiem?

nie z powodu przynależności partyjnej, tylko dlatego że prezydent (i ja też) jest przekonany o jego niewinności.
I nie został ułaskawiony przed wyrokiem, bo sąd wydał wyrok, OGŁOSIŁ, uzasadnił. Kamiński został skazany, nieprawomocnie z powodu apelacji. Czyli został ułaskawiony między sądem pierwszej a drugiej instancji.

> A jakby ustawa zyczyla sobie 13 baranow?

to inaczej byśmy rozmawiały. A przypominam, że rozmawiamy o konkretnych wydarzeniach , czynach i słowach.

Czy Ty w ta
> kiej sytuacji nie czulabys sie zdyskryminowana,

cha!!! w wielu dziedzinach jestem dyskryminowana... ale sprawiedliwości nie ma na tym świecie.

> Azerko, gdyby TK orzekal wedlug niekonstytucyjnej ustawy, to orzeczenie byloby
> konstytucyjne?

TAK, TAK, TAK.... i mówię to po raz trzeci.


> Azerko, obowiazkiem sluzbowym Szydlo jest opublikowac orzeczenie TK, obojetnie
> czy sie z nim zgadza czy nie.

TAK. Też już to mówiłam.


> Rzeplinski dopelnil swego obowiazku sluzbowego- zwolal zespol i wydal orzeczenie.

ale przy okazji złamał prawo. I na tym się opiera odmowa Szydło. Moim zdaniem prawo nie przewiduje weryfikacji działania Trybunału na zgodność z prawem, więc opublikować trzeba.

[maria421]

a000000 napisała:

> ?????? a na jakiej podstawie tak twierdzisz? Nigdy nie twierdziłam, że prezyden
> t ma nieograniczone prawa. Natomiast prezydent ma niczym nieograniczone PRAWO Ł
> ASKI.
> Nieograniczone jest prawo łaski, a nie prawa pana prezydenta.
> Duda konstytucji nie złamał.... chyba sobie to wpiszę w stopkę.

Azerko, przeciez buntowalas sie nawet przeciw ISTOCIE prawa laski ktora do tej pory wisi na oficjalnej stronie Prezydenta RP jako ograniczajacej wolnosc prezydenta.
Ta ISTOTA prawa laski jest jednak taka sama i byla taka sama od zawsze, Azerko. Prawo laski stosuje sie wobec skazanego prawomocnym wyrokiem, nie wobec podejrzanego czy niewinnego. Oni zadnej laski nie potrzebuja.
Dlatego Duda zlamal konstytucje bo zastosowal prawo laski z pominieciem ISTOTY tego prawa.

> nie wiem, bo nie śledzę ułaskawień.

To moze dobrze byloby gdybys przesledzila i zobaczyla ze NIGDY przedtem zaden prezydent nie ulaskawil kogos nieskazanego prawomocnym wyrokiem.

> nie wiem, nie ja konstruowałam rząd.

No ale Ty piszesz ze Kaminski byl potrzebny w rzadzie.

> okularki masz? wyrok wydany przez sąd nie jest psuciem PRAWA. Niesprawiedliwy
> wyrok psuje państwo.

Od "niesprawiedliwego" wyroku pierwszej instancji mozna sie odwolywac do wyzszej instancji.
Jezeli natomiast ta procedura jest przerwana przez kogos sprawujacego wysoka funkcje panstwowa, to jest to korupcja panstwa.

> pasuje do Wałęsy nie do Dudy.

Do Walesy tez. Ale elektryk Walesa mial wieksze poszanowanie dla prawa niz dr. prawa Duda.

> nie z powodu przynależności partyjnej, tylko dlatego że prezydent (i ja też) je
> st przekonany o jego niewinności.

Oczywiscie to ze i prezydent i Kaminski sa z tej samej partii to jest tylko czysty przypadek...

> I nie został ułaskawiony przed wyrokiem, bo sąd wydał wyrok, OGŁOSIŁ, uzasadnił
> . Kamiński został skazany, nieprawomocnie z powodu apelacji. Czyli został ułask
> awiony między sądem pierwszej a drugiej instancji.

Ten wyrok wlasnie z powodu apelacji nigdy sie nie uprawomocnil. Prawo laski stosuje sie wobec osob skazanych prawomocnym wyrokiem.

> to inaczej byśmy rozmawiały. A przypominam, że rozmawiamy o konkretnych wydarze
> niach , czynach i słowach.

Azerko, sprawa jest taka, ze PiS wydal ustawe ewidentnie niezgodna z konstytucja i postawil TK w sytuacji w ktorej w kazdym przypadku moglby oskarzyc TK. Gdyby TK rozpatrywal zgodnie z niekonstytucyjna ustawa, to Szydlo mialaby taki sam pretekst do nieopublikowania orzeczenia jak teraz.

> cha!!! w wielu dziedzinach jestem dyskryminowana... ale sprawiedliwości nie ma
> na tym świecie.

No wiec widzisz sue znow sa rowni i rowniejsi? Ze wysoki funkcjonariusz PiSu zostaje ulaskawiony wbrew prawu przez PiSowskiego prezydenta, a zwykly zjadacz chleba na takie fawory liczyc nie moze?

> TAK, TAK, TAK.... i mówię to po raz trzeci.

Znow wiesz lepiej niz najlepsi prawnicy?

> TAK. Też już to mówiłam.

Choc w jednym sie zgadzamy.

> ale przy okazji złamał prawo. I na tym się opiera odmowa Szydło. Moim zdaniem p
> rawo nie przewiduje weryfikacji działania Trybunału na zgodność z prawem, więc
> opublikować trzeba.

Nad Rzeplinskim jest tylko konstytucja, a nie ustawa ewidentnie niezgodna z konstytucja.

[ja.nusz]

Mario, chociaż na potrzeby tego wątku, w którym jst dużo o "prawie łaski", powinnaś zainstalować polskie znaki.
Ich brak powoduje, że wątek nabiera cech pornograficznych;):)

[maria421]

ja.nusz napisał:

> Mario, chociaż na potrzeby tego wątku, w którym jst dużo o "prawie łaski", powi
> nnaś zainstalować polskie znaki.
> Ich brak powoduje, że wątek nabiera cech pornograficznych;):)

Wiem, bije sie w piersi za brak polski znakow, za wszystkie literowki ktore robie, ale ....
chyba juz tak pozostanie :-)

[a000000]

maria421 napisała:


> Tak dlugo jak nie ma prawomocnego wyroku osoba jest podejrzana, a nie skazana.

nie masz racji. Jest skazana nieprawomocnie.

[astra18]

maria421 napisała:


> W artykule 139.

"Prezydent Rzeczypospolitej stosuje prawo łaski. Prawo łaski nie stosuje się do osób skazanych przez Trybunał Stanu".

Wskaż gdzie została złamana konstytucja przez prezydenta.

[maria421]

astra18 napisał:

> maria421 napisała:
>
>
> > W artykule 139.
>
> "Prezydent Rzeczypospolitej stosuje prawo łaski. Prawo łaski nie stosuje się do
> osób skazanych przez Trybunał Stanu".
>
> Wskaż gdzie została złamana konstytucja przez prezydenta.
>

Zadam Ci to samo pytanie jakie zadalam przed chwila Azerce- czy gdyby prezydent zastosowal prawo laski wobec oskarzonego o masowe morderstwa to tez bys tak kurczowo trzymala sie jednej kropki w tekscie art.139?

Tez bys usprawiedliwiala taki akt laski? A morderca dalej by mordowal...

[astra18]

maria421 napisała:




> Zadam Ci to samo pytanie jakie zadalam przed chwila Azerce- czy gdyby prezydent
> zastosowal prawo laski wobec oskarzonego o masowe morderstwa to tez bys tak ku
> rczowo trzymala sie jednej kropki w tekscie art.139?

W akcie prawnym każda kropka czy przecinek ma swoje uzasadnienie.
Jesli prezydent zastosował się do tego punktu i skorzystał z prerogatywy jaki mu ten punkt daje nie ma możliwosci o mówieniu że złamał konstytucję.


>
> Tez bys usprawiedliwiala taki akt laski? A morderca dalej by mordowal...

Nie zastanawiam się nad czymś czego nie ma.

[maria421]

Astra, znow sie wykrecasz.... a ja mam ubaw obserwujac do jakiego stopnia ABSURDU posuna sie fanatycy PiSu w obronie Dudy.

[astra18]

maria421 napisała:

> Astra, znow sie wykrecasz....

Zakręciłaś się jak słoik z takim argumentem.

a ja mam ubaw obserwujac do jakiego stopnia ABSUR
> DU posuna sie fanatycy PiSu w obronie Dudy.

Obserwacja odwzajemniona, ze skutkiem przeciwnym rzecz jasna.
Nawet konstytucja Ci nie pasuje, no taki skandal!!!!:)

[maria421]

Astro, konstytucja mi pasuje, nie pasuje mi ze Duda ja zlamal.

[astra18]

maria421 napisała:

> Astro, konstytucja mi pasuje, nie pasuje mi ze Duda ja zlamal.

Problem tylko w tym że nie masz na to dowodu. I to najbardziej Cię boli.
Wybrali nie tego na którego głosowałaś i ta trauma jest tu widoczna od 25 maja:)

[maria421]

astra18 napisał:

> Problem tylko w tym że nie masz na to dowodu. I to najbardziej Cię boli.
> Wybrali nie tego na którego głosowałaś i ta trauma jest tu widoczna od 25 maja:
> )

Jasne. Promotor Dudy tez pewnie nic nie wie tylko ma traume....

wiadomosci.dziennik.pl/opinie/artykuly/507262,prof-jan-zimmermann-z-uj-prezydent-andrzej-duda-zlamal-konstytucje-trzykrotnie.html
Powiedz mu koniecznie Astra o tej kropce oddzielajacej dwa zdania w art.139, niech sie profesor w koncu doksztalci.

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > Problem tylko w tym że nie masz na to dowodu. I to najbardziej Cię boli.
> > Wybrali nie tego na którego głosowałaś i ta trauma jest tu widoczna od 25
> maja:
> > )
>
> Jasne. Promotor Dudy tez pewnie nic nie wie tylko ma traume....
>
> wiadomosci.dziennik.pl/opinie/artykuly/507262,prof-jan-zimmermann-z-uj-prezydent-andrzej-duda-zlamal-konstytucje-trzykrotnie.html
> Powiedz mu koniecznie Astra o tej kropce oddzielajacej dwa zdania w art.139, ni
> ech sie profesor w koncu doksztalci.

Ja nie muszę, prof.Kruszyński to powiedział:)
Poza tym nie słyszałam żeby promotor prezydenta Dudy mówił coś o kropce:)

[a000000]

astra18 napisał:

>Jesli prezydent zastosował się do tego punktu i skorzystał z prerogatywy jaki mu ten punkt daje nie >ma możliwosci o mówieniu że złamał konstytucję.

jakiś tydzień temu mądre gadające głowy szczekały w TV, że prezydent łamie konstytucję. Wówczas prowadzący zapytał: w którym punkcie konkretnie? nie wiedzieli.

[maria421]

a000000 napisała:


> jakiś tydzień temu mądre gadające głowy szczekały w TV, że prezydent łamie kons
> tytucję. Wówczas prowadzący zapytał: w którym punkcie konkretnie? nie wiedziel
> i.
>
"Jakis tydzien temu"???
Przeciez o tym ze zlamal konstytucje ulaskawiajac Kaminskiego mowiono zaraz po ulaskawieniu Kaminskiego, mowil to m.inn. promotor Dudy :

wiadomosci.dziennik.pl/opinie/artykuly/507262,prof-jan-zimmermann-z-uj-prezydent-andrzej-duda-zlamal-konstytucje-trzykrotnie.html
On tez sie nie zna?

[astra18]

maria421 napisała:

> a000000 napisała:
>
>
> > jakiś tydzień temu mądre gadające głowy szczekały w TV, że prezydent łami
> e kons
> > tytucję. Wówczas prowadzący zapytał: w którym punkcie konkretnie? nie wi
> edziel
> > i.
> >
> "Jakis tydzien temu"???
> Przeciez o tym ze zlamal konstytucje ulaskawiajac Kaminskiego mowiono zaraz po
> ulaskawieniu Kaminskiego, mowil to m.inn. promotor Dudy :
>
> wiadomosci.dziennik.pl/opinie/artykuly/507262,prof-jan-zimmermann-z-uj-prezydent-andrzej-duda-zlamal-konstytucje-trzykrotnie.html
> On tez sie nie zna?

Prof. Kruszyński tez się nie zna?:)

[maria421]

astra18 napisał:

> Prof. Kruszyński tez się nie zna?:)

On jest raczej osamotniony w swoim "sklanianiu sie" do takiej interpretacji.

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > Prof. Kruszyński tez się nie zna?:)
>
> On jest raczej osamotniony w swoim "sklanianiu sie" do takiej interpretacji.

A nie nie, jest "osamotniony" w mediach które namiętnie cytujesz:)

[maria421]

astra18 napisał:

> A nie nie, jest "osamotniony" w mediach które namiętnie cytujesz:)

Jest osamotniony w srodowisku uniwersyteckich wydzialow prawnych.

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > A nie nie, jest "osamotniony" w mediach które namiętnie cytujesz:)
>
> Jest osamotniony w srodowisku uniwersyteckich wydzialow prawnych.

A gdzieś Ty to wyczytała?:)

[a000000]

maria421 napisała:

> On tez sie nie zna?

okazuje się, że się nie zna. Sąd orzekł, że prezydent posiada niczym nieograniczone prawo łaski.
Czyli sąd ma lepszy wzrok i kropkę widzi.

Wpadłam na chwilę do linku i stwierdzam, że ten promotor we wszystkich trzech zarzutach racji nie ma.

>ułaskawiając Mariusza Kamińskiego,

bo mógł. Nieograniczenie i bez podania przyczyn.

> nie zaprzysięgając trzech sędziów Trybunału Konstytucyjnego wybranych przez poprzedni Sejm

bo nie mógł - wybór został przez sejm uchylony. To Sejm przedstawia kandydatów, nie prezydent.

> i dziś w nocy, zaprzysięgając czworo sędziów wybranych wczoraj przez obecny Sejm.

którzy zostali wybrani przez sejm zgodnie prawem.

Skoro ja, marny robal, widzę konstytucję w całości, nie złamaną, to znaczy że profesor powinien wykonać seppuku czy cuś.... a na pewno spalić się ze wstydu.

[maria421]

a000000 napisała:

> Wpadłam na chwilę do linku i stwierdzam, że ten promotor we wszystkich trzech z
> arzutach racji nie ma.

Azerko, Ty uwazasz ze wiesz lepiej niz profesor prawa?

> bo mógł. Nieograniczenie i bez podania przyczyn.

Zlamal konstytucje!

> bo nie mógł - wybór został przez sejm uchylony. To Sejm przedstawia kandydatów,
> nie prezydent.

Prezydent powinien byl ich zaprzysiac bezzwlocznie, nie czakajac na Sejm ktory nie mial zadnego prawa uchylenia dokonanego wyboru.

> którzy zostali wybrani przez sejm zgodnie prawem.

Z jakim prawem?????

> Skoro ja, marny robal, widzę konstytucję w całości, nie złamaną, to znaczy że p
> rofesor powinien wykonać seppuku czy cuś.... a na pewno spalić się ze wstydu.

Nie, Azerko! To profesor ma racje, nie Ty!

[a000000]

maria421 napisała:

> Azerko, Ty uwazasz ze wiesz lepiej niz profesor prawa?

w tym konkretnym przypadku - TAK. Duda konstytucji NIE ZŁAMAŁ.

A co do działania władzy ustawodawczej czyli sejmu. Mają swoje regulaminy wedle których działają. Mają też swoje biuro prawne, które sprawdza, że dana uchwała może być poddana pod głosowanie i nie narusza prawa.
Jeśli uchwała anulująca uchwałę poprzednią jest sprzeczna z prawem, to DLACZEGO jeszcze nikt sprawy nie wniósł przed Sąd Najwyższy, skoro TK nie jest władny...???
Dlaczego wielu bliżej nieokreślonych profesorów, gremiów, znawców.... krzyczy, że prawo złamane..... a nikt nie wypełnił podstawowego obowiązku obywatelskiego i nie zawiadomił prokuraturę o podejrzeniu popełnienia przestępstwa?

[maria421]

a000000 napisała:

> w tym konkretnym przypadku - TAK. Duda konstytucji NIE ZŁAMAŁ.

Bo tak mowi Azerka.... I co tam srodowiska prawnicze polskich uniwersytetow, co tam profesor UJ i promotor Dudy wie.... :-(

> A co do działania władzy ustawodawczej czyli sejmu. Mają swoje regulaminy wedle
> których działają. Mają też swoje biuro prawne, które sprawdza, że dana uchwała
> może być poddana pod głosowanie i nie narusza prawa.
> Jeśli uchwała anulująca uchwałę poprzednią jest sprzeczna z prawem, to DLACZEG
> O jeszcze nikt sprawy nie wniósł przed Sąd Najwyższy, skoro TK nie jest władny
> ...???
> Dlaczego wielu bliżej nieokreślonych profesorów, gremiów, znawców.... krzyczy,
> że prawo złamane..... a nikt nie wypełnił podstawowego obowiązku obywatelskiego
> i nie zawiadomił prokuraturę o podejrzeniu popełnienia przestępstwa?

Z jakiego paragrafu? I konkretnie KOGO? Wszystkich poslow ktorzy glosowali za przyjeciem tej PiSowskiej ustawy?

Azerko, przeciez o zgodnosci ustawy z prawem, czyli z konstytucja decyduje TK, nie SN.

[jurasberlinczyk49]

maria421 napisała:

> Zadam Ci to samo pytanie jakie zadalam przed chwila Azerce- czy gdyby prezydent
> zastosowal prawo laski wobec oskarzonego o masowe morderstwa to tez bys tak ku
> rczowo trzymala sie jednej kropki w tekscie art.139?
>
> Tez bys usprawiedliwiala taki akt laski? A morderca dalej by mordowal...

Najpierw prezydent Duda MUSIAŁBY zastosować prawo łaski wobec masowego mordercy. Tak długo jak tego NIE uczynił i nie czyni, Twoje pitolenie o tym "co by było gdyby" jest dywagacią w rodzaju "ile diabłów zmieściłoby się na czubku szpilki".

Na tym właśnie polega NADZWYCZAJNY przywilej prezydenta w sprawie ułaskawień, że on nie "teoretyzuje" w stylu lemingowej Marii z forum "pro & contra" i ma odpowiednich doradców, którzy doskonale potrafią odróżnić "masowego mordercę" od kryształowo czystego człowieka, skazanego przez popierdolonego, rozgrzanego trzeciorzeczpospolitowego sędziego z resortowym rodowodem, którego to niewinnego człowieka zwykła ludzka przyzwoitość nakazuje JAK NAJSZYBCIEJ ułaskawić.

Proste? Proste!

[maria421]

Juras, to obroncy Dudy pitola ze nie zlalamal konstytucji, bo ... w artykule 139 jest kropka :)

Ja jestem ciekawa do jakiego stopnia absurdu gorowi sa posunac sie obroncy Dudy.

Poza tym, moj drogi, o tym czy Kaminski jest krysztalowy moze osadzic tylko sad, a nie prezydent.
Wbij sobie to do glowy raz na zawsze!

[a000000]

maria421 napisała:

> Juras, to obroncy Dudy pitola ze nie zlalamal konstytucji, bo ... w artykule 13
> 9 jest kropka :)

powyższe to o mnie, bo to ja pitolę o kropce. TAK, nie złamał konstytucji w tym punkcie. Co potwierdził sąd umarzając postępowanie i uzasadniając, że prezydent może ułaskawiać NA KAŻDYM ETAPIE. Również przed apelacją.



> Poza tym, moj drogi, o tym czy Kaminski jest krysztalowy moze osadzic tylko sad
> , a nie prezydent.

Mario, droga Mario.... prezydent wcale nie zajmował się kryształami Kamińskiego.... od tego jest sąd. Dlatego prezydent nie uniewinnił tylko ułaskawił. To jest zasadnicza różnica. Dlatego ułaskawienie może nastąpić na każdym etapie postępowania, bo nie jest uniewinnieniem tylko ułaskawieniem.
Nie, nie napiszę nic o wbijaniu do głowy..

[astra18]

a000000 napisała:


> Nie, nie napiszę nic o wbijaniu do głowy..

To chociaż tupnij nóżką, może się przebije do głowy:)

[a000000]

astra18 napisał:


> To chociaż tupnij nóżką, może się przebije do głowy

próżny trud... miłośnicy PO mają klapki. I kumadełko wyłączone.

[maria421]

a000000 napisała:

> astra18 napisał:
>
>
> > To chociaż tupnij nóżką, może się przebije do głowy
>
> próżny trud... miłośnicy PO mają klapki. I kumadełko wyłączone.

Z pewnoscia mniej niz fanatycy PiSu.
Ja przynajmniej jestem w stanie skrytykowac wypowiedz politykow PO ktora znam tylko z relacji Azerki...

[jurasberlinczyk49]

maria421 napisała:

> Poza tym, moj drogi, o tym czy Kaminski jest krysztalowy moze osadzic tylko sad

No ale, o ile wiem Sąd Okręgowy w Warszawie dnia 30.03.2016 o godzinie 14.00 nie tylko umorzył sprawę ułaskawionego wcześniej przez prezydenta, M. Kamińskiego, ale uchylił wyrok poprzedniej instancji, czyli uznał skazanego przez rozgrzanego Łączewskiego Kamińskiego za niewinnego...

Tak więc A. Duda miał rację i chyba słusznie postąpił, ucinając wcześniej całą tę nie mającą nic wspólnego z praworządnością sytuację, prawda?

[maria421]

jurasberlinczyk49 napisał:

> No ale, o ile wiem Sąd Okręgowy w Warszawie dnia 30.03.2016 o godzinie 14.00 ni
> e tylko umorzył sprawę ułaskawionego wcześniej przez prezydenta, M. Kamińskiego
> , ale uchylił wyrok poprzedniej instancji, czyli uznał skazanego
> przez rozgrzanego Łączewskiego Kamińskiego za niewinnego...

Umknelo Ci, ze ten sad wcale nie rozpatrywal ponownie sprawy tylko przyklepal akt laski Dudy.

> Tak więc A. Duda miał rację i chyba słusznie postąpił, ucinając wcześniej całą
> tę nie mającą nic wspólnego z praworządnością sytuację, prawda?

Duda powinien byl czekac do prawomocnego wyroku sadu apelacyjnego, ktory powinien byl sprawe ponownie rozpatrzyc.

Tak by bylo zgodnie z praworzadnoscia.

[a000000]

maria421 napisała:

> Umknelo Ci, ze ten sad wcale nie rozpatrywal ponownie sprawy tylko przyklepal a
> kt laski Dudy.

sąd apelacyjny UCHYLAJĄC wyrok pierwszej instancji uznał Kamińskiego za niewinnego. I nie ma znaczenia czy sprawa była ponownie rozpatrywana - i tak Kamiński był ułaskawiony na mocy aktu prawnego o najwyższym znaczeniu, więc ponowne rozpatrywanie byłoby tylko stratą czasu.

> Tak by bylo zgodnie z praworzadnoscia.

Mario, zgodnie z praworządnością, załóż okulary i dojrzyj tą kropkę której to brak głosisz.


> Duda powinien byl czekac

a to dlaczego? Kamiński był potrzebny w rządzie, a prezydent ma prawo ułaskawić na każdym etapie postępowania. Wcale na nic czekać nie musi.

[jurasberlinczyk49]

maria421 napisała:


> Umknelo Ci, ze ten sad wcale nie rozpatrywal ponownie sprawy tylko przyklepal a
> kt laski Dudy.

No nieeee.... To chyba Tobie coś "umknęło".

TVN24 sprawę przedstawił następująco:

Warszawski sąd uchylił w środę nieprawomocny wyrok skazujący b. szefów CBA za złamanie prawa przy "aferze gruntowej" z 2007 r. i umorzył postępowanie. Oskarżeni zostali w listopadzie 2015 r. ułaskawieni przez prezydenta Andrzeja Dudę. Mariusz Kamiński: od wyroku do ułaskawienia Mariusz Kamiński...

Sąd miał do wyboru następujące możliwości w sprawie: rozpoznać apelacje (wniesione i przez obronę, i oskarżycieli posiłkowych), pozostawić je bez rozpatrzenia i umorzyć sprawę wobec aktu łaski, zadać pytanie prawne Sądowi Najwyższemu lub też wybrać jeszcze inne rozwiązanie prawne. Sąd podjął decyzję o uchyleniu wyroku i umorzeniu sprawy Mariusza Kamińskiego i b. funkcjonariuszy CBA.

Na rozprawie nie stawił się żaden z oskarżonych (nie mieli takiego obowiązku).

Krótko mówiąc, wcześniej ułaskawiony Mariusz Kamiński najpierw został przez sąd uznany za niewinniego (uchylenie wyroku), a następnie sprawę umorzono właśnie ze względu na wcześniejsze ułaskawienie.

:-)

[maria421]

Juras, faktem jest ze sprawy nie rozpatrywano ponownie! Sam cytujesz ze sad mial do wyboru albo rozpoznac apelacje, albo pozostawic ja bez rozpatrzenia.
Sa wybral druga opcje, czyli wcale nie rozpatrywal ponownie sprawy. Dlatego mowie ze sad po prostu przyklepal akt laski Dudy.
Akt laski, ktorym Duda zlamal konstytucje.

Taka jest dzisiejsza Polska Prawa i Sprawiedliwosci...

[astra18]

maria421 napisała:


> Akt laski, ktorym Duda zlamal konstytucje.

Który punkt?
>
> Taka jest dzisiejsza Polska Prawa i Sprawiedliwosci...
>

[maria421]

astra18 napisał:

> Który punkt?

139.

Dr. prawa Duda powinien wiedziec co jest ISTOTA tego punktu :

Prawo łaski jest szczególnym, określonym w art. 139 Konstytucji RP, uprawnieniem Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. Istotą tego uprawnienia jest całkowite lub częściowe uwolnienie skazanego od skutków karnych prawomocnego wyroku sądu.

i powinien byl czekac do prawomocnego wyroku.
Potem, gdyby Kaminski zostal prawomocnie skazany, mial wszelkie prawo go ulaskawic.

[astra18]

maria421 napisała:


> 139.
>
> Dr. prawa Duda powinien wiedziec co jest ISTOTA tego punktu :
>
> Prawo łaski jest szczególnym, określonym w art. 139 Konstytucji RP, uprawnie
> niem Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. Istotą tego uprawnienia jest całkowi
> te lub częściowe uwolnienie skazanego od skutków karnych prawomocnego wyroku są
> du.

Powielam wypowiedź, no ale trudno:
każdy wyrok ma swój finał po uprawomocnieniu.
Korzystając z art.139 miał prawo przeciąć ten proces - w domyśle: który skończyłby się uprawomocnieniem - na każdym etapie.
>
> i powinien byl czekac do prawomocnego wyroku.

Mógł i miał pełne prawo zrobić to co zrobił.

> Potem, gdyby Kaminski zostal prawomocnie skazany, mial wszelkie prawo go ulaska
> wic.

Rozumiesz zdanie: na każdym etapie?
>
>

[maria421]

astra18 napisał:

> Powielam wypowiedź, no ale trudno:
> każdy wyrok ma swój finał po uprawomocnieniu.

Bingo!
Wyrok sadu pierwszej instancji sie nie uprawomocnil, bo Kaminski sie od niego odwolal...

> Korzystając z art.139 miał prawo przeciąć ten proces - w domyśle: który skończy
> łby się uprawomocnieniem - na każdym etapie.

Na etapie sadu apelacyjnego wyrok mogl sie skonczyc UNIEWINNIENIEM, a wtedy Kaminski nie potrzebowalby ulaskawienia...

> Mógł i miał pełne prawo zrobić to co zrobił.

Podaj mi podstawe prawna na ktorej Duda mogl przerwac procedure sadowa wobec Kaminskiego.

> Rozumiesz zdanie: na każdym etapie?

Ponownie prosze o podstawe prawna na ktorej prezydent moze przerwac procedure sadowa.

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > Powielam wypowiedź, no ale trudno:
> > każdy wyrok ma swój finał po uprawomocnieniu.
>
> Bingo!
> Wyrok sadu pierwszej instancji sie nie uprawomocnil, bo Kaminski sie od niego o
> dwolal...

No i?
>
> > Korzystając z art.139 miał prawo przeciąć ten proces - w domyśle: który s
> kończy
> > łby się uprawomocnieniem - na każdym etapie.
>
> Na etapie sadu apelacyjnego wyrok mogl sie skonczyc UNIEWINNIENIEM, a wtedy Kam
> inski nie potrzebowalby ulaskawienia...

Mógł albo nie mógł.

>
> > Mógł i miał pełne prawo zrobić to co zrobił.
>
> Podaj mi podstawe prawna na ktorej Duda mogl przerwac procedure sadowa wobec Ka
> minskiego.

Art.139 konstytucji.
>
> > Rozumiesz zdanie: na każdym etapie?
>
> Ponownie prosze o podstawe prawna na ktorej prezydent moze przerwac procedure s
> adowa.

Prawo łaski wynikające z art.139 konstytucji.
Prerogatywa prezydenta.
>

[maria421]

Astra, nie odpowiedzialas mi na pytanie na jakiej podstawie prawnej prezydent moze przerwac procedure sadowa.

Z pewnoscia nie jest to art. 139 konstytucji, bo ten mowi o prawie laski a nie o prawie do przerwania procedury sadowej.

[astra18]

maria421 napisała:

> Astra, nie odpowiedzialas mi na pytanie na jakiej podstawie prawnej prezydent m
> oze przerwac procedure sadowa.
>
> Z pewnoscia nie jest to art. 139 konstytucji, bo ten mowi o prawie laski a nie
> o prawie do przerwania procedury sadowej.

Bo prerogatywa wynikająca z art.139 konstytucji oznacza swobodę oceny prezydenta i koniec kropka.
Dr Piotrowski, "Stosowanie prawa łaski w świetle konstytucji RP" 2006 r. - prezydent,stosując prawo łaski nie jest zwiazany żadnymi przepisami okreslajacymi przesłanki tego aktu, który nie wymaga uzasadnienia.
Dr Piotrowski, konstytucjonalista z UW.

[maria421]

astra18 napisał:

> Bo prerogatywa wynikająca z art.139 konstytucji oznacza swobodę oceny prezydent
> a i koniec kropka.
> Dr Piotrowski, "Stosowanie prawa łaski w świetle konstytucji RP" 2006 r. - prez
> ydent,stosując prawo łaski nie jest zwiazany żadnymi przepisami okreslajacymi p
> rzesłanki tego aktu, który nie wymaga uzasadnienia.
> Dr Piotrowski, konstytucjonalista z UW.

Piszesz nie na temat.
Nikt nie podwaza tego ze decyzja o tym kogo ulaskawic a kogo nie zalezy wylacznie od prezydenta. To on podejmuje te decyzje i nie musi sie z niej nikomu tlumaczyc.
To jednak nie ma nic wspolnego z ISTOTA prawa laski, czyli z tym, ze akt laski stosuje sie wobec osoby skazanej prawomocnym wyrokiem.

Dalej prosze o prawo ktore zezwala prezydentowi na przerwanie procedury sadowej.

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > Bo prerogatywa wynikająca z art.139 konstytucji oznacza swobodę oceny pre
> zydent
> > a i koniec kropka.
> > Dr Piotrowski, "Stosowanie prawa łaski w świetle konstytucji RP" 2006 r.
> - prez
> > ydent,stosując prawo łaski nie jest zwiazany żadnymi przepisami okreslaja
> cymi p
> > rzesłanki tego aktu, który nie wymaga uzasadnienia.
> > Dr Piotrowski, konstytucjonalista z UW.
>
> Piszesz nie na temat.
> Nikt nie podwaza tego ze decyzja o tym kogo ulaskawic a kogo nie zalezy wylaczn
> ie od prezydenta. To on podejmuje te decyzje i nie musi sie z niej nikomu tluma
> czyc.

Nareszcie piszesz jak człowiek:)

> To jednak nie ma nic wspolnego z ISTOTA prawa laski, czyli z tym, ze akt laski
> stosuje sie wobec osoby skazanej prawomocnym wyrokiem.

No, no no, dalej tkwisz w wykładni KPK a nie stricte art.139 konstytucji
>
> Dalej prosze o prawo ktore zezwala prezydentowi na przerwanie procedury sadowej

A ja odpowiadam Ci po raz setny - art.139.
O przerwaniu procedury wypowiedział sie sąd w orzeczeniu.
> .
>

[maria421]

Astra, ja zawsze pisze jak czlowiek. Tylko ze w Twoim przypadku trafiam na beton.
Po raz kolejny prosze o podanie podstawy prawnej ktora upowaznia prezydenta do przerwania procedury sadowej.
Skoro sad sie wypowiedzial w orzeczeniu, to pewnie zacytowal jakis konkretny paragraf, nie?

Bo, moja droga, orzeczenie sadu tej instancji nie jest normatywne. Nie czyni prawa.

Wiec doczekam sie w koncu odpowiedzi na pytanie jakie prawo zezwalalo Dudzie na przerwanie procedury prawnej?

[astra18]

maria421 napisała:

> Astra, ja zawsze pisze jak czlowiek. Tylko ze w Twoim przypadku trafiam na beto
> n.

Na argumenty, a nie biadolenie o załamywaniu rąk.

> Po raz kolejny prosze o podanie podstawy prawnej ktora upowaznia prezydenta do
> przerwania procedury sadowej.

Już Ci odpisałam. Korzystając z prerogatyw jaki daje mu art.139 konstytucji zrobił to co zrobił.
Podałam Ci wyjasnienie dr Piotorwskiego, konstytucjonalisty z UW, może nie zauważyłaś, polecam - to argument a nie beton.
A o przerwaniu procedury wypowiedział się sąd a nie prezydent.

> Skoro sad sie wypowiedzial w orzeczeniu, to pewnie zacytowal jakis konkretny pa
> ragraf, nie?

No to przeczytaj przeczenie a nie czepiaj się prezydenta.
>
> Bo, moja droga, orzeczenie sadu tej instancji nie jest normatywne. Nie czyni pr
> awa.

Tak jak inne orzeczenia.A co miał ten sąd zrobić? Prowadzić dalej postepowanie skoro nie było do czego się odnieść?
>
> Wiec doczekam sie w koncu odpowiedzi na pytanie jakie prawo zezwalalo Dudzie na
> przerwanie procedury prawnej?

Już Ci odpowiedziałam.I polecam przeczytanie mojego postu z wykładnią prawa łaski dr Piotrowskiego.

[swiatlo]

Obamek jednak go przyjmie. Oczywiście ja bym Obamkowi ręki nie podał, ale prezydent RP musi. Nie ma wyboru...

[astra18]

swiatlo napisał:

> Obamek jednak go przyjmie. Oczywiście ja bym Obamkowi ręki nie podał, ale prezy
> dent RP musi. Nie ma wyboru...

Jeśli informacje się potwierdzą ciekawe jak "szczekaczka" to odkręci:))))

[jurasberlinczyk49]

swiatlo napisał:

> Obamek jednak go przyjmie. Oczywiście ja bym Obamkowi ręki nie podał, ale prezy
> dent RP musi. Nie ma wyboru...

Na całe szczęście ten "obamek" czyli jeden z najgorszych prezydentów w historii USA, laureat nagrody Nobla za kolor skóry, odchodzi w niepamięć.

Problem w tym, że przyszłość prezentuje się równie "nieciekawie"... Strach pomyśleć, że następnego prezydenta A. Duda będzie być może musiał całować w rączkę...

[swiatlo]

jurasberlinczyk49 napisał:


> Problem w tym, że przyszłość prezentuje się równie "nieciekawie"... Strach pomy
> śleć, że następnego prezydenta A. Duda będzie być może musiał całować w rączkę

To zależy. Może ona wyląduje tam gdzie powinna, czyli w anclu, a prezydentem będzie gościu w pomarańczowej peruce. Wtedy nic nie będzie wiadomo. Co może być akurat dobrze...

[alpepe]

W znaczeniu, że biskup katolicki zostanie prezydentem USA, czy masz mizogynie coś do Clintonowej?

Na Kubie jakoś ...

[jurasberlinczyk49]

swiatlo napisał:

> Obamek jednak go przyjmie. Oczywiście ja bym Obamkowi ręki nie podał, ale prezy
> dent RP musi. Nie ma wyboru...

... nie zastanawiali się, czy "mają wybór" czy go "nie mają"... Przeczołgali czarnoskórego noblistę, że hej!

Czytałeś już ten komentarz? Cudo...

Najbardziej do mojej wyobraźni przemówiła ta kurkowa "conajwyżej Beata Kempa" witająca w imieniu rządu RP czarnego noblistę na lotnisku w Warszawie... Eh, cudowny to byłby widok!

:-))))

Prawdziwy Prezydent

[swiatlo]

Ja bym dodał: Nie zgadzam się na wejście euro do Polski NIGDY!

Ale rozumiem że Prezydent powinien być bardziej dyplomatyczny. Nawet jeśli myśli jak ja...

[a000000]

no, może nie NIGDY, bo wchodząc do Unii zgodziliśmy się na euro, bezterminowo, ale jednak. Ale podoba mi się stanowisko prezydenta w tej kwestii. Bo w tej chwili w strefie euro bylibyśmy na poziomie zasiłków. Przeważająca większość pracowników zarabia 400 - 500 euro.... średnią statystyczną czynią kominy prezesów i dyrektorów zarabiających miesięcznie więcej niż zwykły zjadacz chleba przez parę lat.