Całkowity zakaz aborcji

[stephen_s]

Pozwolę sobie to powiedzieć: apelem, by zakazać w Polsce całkowicie aborcji, biskupi polskiego Kościoła katolickiego pokazali, że są po prostu nieprzyzwoici. Zakazać aborcji w sytuacji gwałtu czy też zagrożenia życia matki? Sorry, to jest po prostu ZŁO.

Nie jestem człowiekiem wierzącym, ale jakbym był, to bym powiedział: panowie biskupi! Czynicie dzieło diabła!

:(((((((((((((((((((((

[maria421]

Apel apelem, gorsze jest bardzo przychylne stanowisko pani premier Szydlo do tego apelu.

[astra18]

maria421 napisała:

> Apel apelem, gorsze jest bardzo przychylne stanowisko pani premier Szydlo do te
> go apelu.

A co w tym jest "gorszego"?
>

[maria421]

astra18 napisał:

> A co w tym jest "gorszego"?

Bo Szydlo jest politykiem, nie biskupem.

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > A co w tym jest "gorszego"?
>
> Bo Szydlo jest politykiem, nie biskupem.

I w związku z powyższym zostawia w szufladzie swoje przekonania religijne.
Jakie to proste i wygodne, nie?

[swiatlo]

maria421 napisała:

> Apel apelem, gorsze jest bardzo przychylne stanowisko pani premier Szydlo do
> tego apelu.
>

Mario, czy Ty jesteś chrześcijanką z teorii czy z praktyki?

[maria421]

swiatlo napisał:

> Mario, czy Ty jesteś chrześcijanką z teorii czy z praktyki?

Jestem przeciwna aborcji, ale jestem tez przeciwna calkowitemu jej zakazowi we wszystkich przypadkach.
Podobnego zdania byla s.p. Maria Kaczynska, nie pamietasz?

[a000000]

maria421 napisała:

> Podobnego zdania byla s.p. Maria Kaczynska, nie pamiętasz?

i właśnie z tego powodu pewien ksiądz wyzwał ją od czarownic....pamiętasz?

[maria421]

a000000 napisała:

> maria421 napisała:
>
> > Podobnego zdania byla s.p. Maria Kaczynska, nie pamiętasz?
>
> i właśnie z tego powodu pewien ksiądz wyzwał ją od czarownic....pamiętasz?

Oczywiscie.

Szkoda ze Szydlo nie ma tej odwagi.

[astra18]

maria421 napisała:


>
> Szkoda ze Szydlo nie ma tej odwagi.

A cóż to za odwaga zmieniać swoje zdanie w kwestiach światopoglądowych w zależności od stanowiska jakie się zajmuje?

[maria421]

astra18 napisał:

> A cóż to za odwaga zmieniać swoje zdanie w kwestiach światopoglądowych w zależn
> ości od stanowiska jakie się zajmuje?

Ze niby kto zmienil zdanie? Maria Kaczynska?

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > A cóż to za odwaga zmieniać swoje zdanie w kwestiach światopoglądowych w
> zależn
> > ości od stanowiska jakie się zajmuje?
>
> Ze niby kto zmienil zdanie? Maria Kaczynska?

Zrozumiałam ze Szydło nie ma odwagi powiedzieć co na prawdę myśli a gada to co powiedziała.
Ale może sie mylę.

[maria421]

astra18 napisał:

> Zrozumiałam ze Szydło nie ma odwagi powiedzieć co na prawdę myśli a gada to co
> powiedziała.
> Ale może sie mylę.

Dobrze zrozumialas.

Ale co mialas na mysli ze zmiana pogladow? Szydlo je zmienila?

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > Zrozumiałam ze Szydło nie ma odwagi powiedzieć co na prawdę myśli a gada
> to co
> > powiedziała.
> > Ale może sie mylę.
>
> Dobrze zrozumialas.

W takim razie na jakiej podstawie uważasz ze tak jest jak piszesz?
Znowu siedzisz komuś w głowie?
>
> Ale co mialas na mysli ze zmiana pogladow? Szydlo je zmieniła?

Zrozumiałam ze Szydło ma zmienić to co myśli po wyjściu z domu:) łopatologicznie.

[maria421]

Tym razem zle zrozumialas. Ja nic nie pisalam o zmianie pogladow Szydlo, tylko o tym ze nie ma odwagi jaka miala Maria Kaczynska.

Obojetnie od tego jakie ma poglady na aborcje, Szydlo powinna miec odwage wynikajaca z jej funkcji premiera jakby nie bylo swieckiego panstwa.

[astra18]

maria421 napisała:

> Tym razem zle zrozumialas. Ja nic nie pisalam o zmianie pogladow Szydlo, tylko
> o tym ze nie ma odwagi jaka miala Maria Kaczynska.
>
> Obojetnie od tego jakie ma poglady na aborcje, Szydlo powinna miec odwage wynik
> ajaca z jej funkcji premiera jakby nie bylo swieckiego panstwa.

Po pierwsze - Polska nie jest świeckim państwem bo nie wynika tak z konstytucji.
Po drugie- żadna funkcja państwowa nie ogranicza własnych poglądów.
Inaczej do d....z taka wiara.
Przemyśl to sobie jako katoliczka zanim następnym razem napiszesz podobne głupstwo.

[maria421]

astra18 napisał:

> Po pierwsze - Polska nie jest świeckim państwem bo nie wynika tak z konstytucji

Jezeli nie jest panstwem swieckim, to znaczy ze jest panstwem wyznaniowym. Jakie wyznanie jest panujacym wyznaniem w Polsce? Tego tez nie ma w konstytucji.

> Po drugie- żadna funkcja państwowa nie ogranicza własnych poglądów.
> Inaczej do d....z taka wiara.
> Przemyśl to sobie jako katoliczka zanim następnym razem napiszesz podobne głups
> two.

Funkcja urzednika panstwowego polega rowniez na zdolnosci oddzielenia prywatnych pogladow od wymogu neutralnosci i gotowosci do kompromisu zwiazanej ze sprawowanym stanowiskiem.

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > Po pierwsze - Polska nie jest świeckim państwem bo nie wynika tak z konst
> ytucji
>
> Jezeli nie jest panstwem swieckim, to znaczy ze jest panstwem wyznaniowym. Jaki
> e wyznanie jest panujacym wyznaniem w Polsce? Tego tez nie ma w konstytucji.

Nie, jest bezstronnym.
>
> > Po drugie- żadna funkcja państwowa nie ogranicza własnych poglądów.
> > Inaczej do d....z taka wiara.
> > Przemyśl to sobie jako katoliczka zanim następnym razem napiszesz podobne
> głups
> > two.
>
> Funkcja urzednika panstwowego polega rowniez na zdolnosci oddzielenia prywatnyc
> h pogladow od wymogu neutralnosci i gotowosci do kompromisu zwiazanej ze spraw
> owanym stanowiskiem.

Ale nie wymaga chowania swoich poglądów do szuflady!
Ma prawo urzędnik państwowy kierować sie nimi w swoich działaniach bo konstytucja mu tego nie zabrania.
najwyzej jego głos przepadnie w głosowaniu.
>

[maria421]

astra18 napisał:

> Nie, jest bezstronnym.

A gdzie to jest zapisane w konstytucji?
>
> Ale nie wymaga chowania swoich poglądów do szuflady!
> Ma prawo urzędnik państwowy kierować sie nimi w swoich działaniach bo konstytuc
> ja mu tego nie zabrania.
> najwyzej jego głos przepadnie w głosowaniu.

Szydlo moze glosowac jak chce. Ale nie powinna forsowac swojego zdania.

[astra18]

maria421 napisała:


> A gdzie to jest zapisane w konstytucji?

Art. 25, ust.2

> Szydlo moze glosowac jak chce. Ale nie powinna forsowac swojego zdania.

Może forsować głosując zgodnie ze swoim światopoglądem.
>

[maria421]

astra18 napisał:

> Art. 25, ust.2

Super! Czy ten zapis nie swiadczy wlasnie o tym ze Polska jest panstwem swieckim?
Czyli «niezwiązanym z religią i instytucjami kościelnymi»

> Może forsować głosując zgodnie ze swoim światopoglądem.

Tak to kazdy wyborca moze forsowac.

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > Art. 25, ust.2
>
> Super! Czy ten zapis nie swiadczy wlasnie o tym ze Polska jest panstwem swiecki
> m?
> Czyli «niezwiązanym z religią i instytucjami kościelnymi»

Nie, nie świadczy, mówi o zapewnieniu swobody ich wyrażania w zyciu publicznym, czego nie ma w państwach laickich, np. Francji.
>
> > Może forsować głosując zgodnie ze swoim światopoglądem.
>
> Tak to kazdy wyborca moze forsowac.

Każdy poseł może forsować głosując zgodnie z własnym światopoglądem co daje art,25 ust.2 konstytucji.
>

[maria421]

astra18 napisał:

> maria421 napisała:
>
> > astra18 napisał:
> >
> > > Art. 25, ust.2
> >
> > Super! Czy ten zapis nie swiadczy wlasnie o tym ze Polska jest panstwem s
> wiecki
> > m?
> > Czyli «niezwiązanym z religią i instytucjami kościelnymi»
> ]
>
> Nie, nie świadczy, mówi o zapewnieniu swobody ich wyrażania w zyciu publicznym,
> czego nie ma w państwach laickich, np. Francji.

Astra, Astra.... powyzej podalam Ci definicje slowa "swiecki". teraz podaje Ci definicje slowa "laicki":

laicki
1. «niezwiązany z żadną religią»

Jaka jest wiec roznica miedzy "swiecki" i "laicki"?

> Każdy poseł może forsować głosując zgodnie z własnym światopoglądem co daje art
> ,25 ust.2 konstytucji.

O matko, skoro moze kazdy wyborca, to kazdy posel tez moze.
O ile glosowanie jest "forsowaniem".

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:

> > maria421 napisała:

> > > astra18 napisał:

> > > > Art. 25, ust.2

> > > Super! Czy ten zapis nie swiadczy wlasnie o tym ze Polska jest pans
> twem s
> > wiecki
> > > m?
> > > Czyli «niezwiązanym z religią i instytucjami kościelnymi

> 87;
> > ]
> >
> > Nie, nie świadczy, mówi o zapewnieniu swobody ich wyrażania w zyciu publi
> cznym,
> > czego nie ma w państwach laickich, np. Francji.
>
> Astra, Astra.... powyzej podalam Ci definicje slowa "swiecki". teraz podaje Ci
> definicje slowa "laicki":
>
> laicki
> 1. «niezwiązany z żadną religią»
>
> Jaka jest wiec roznica miedzy "swiecki" i "laicki"?

A po co pytasz o tę różnice skoro nie dotyczy ona konstytucji RP?I jaki to ma związek z art. polskiej konstytucji?
Coś zamieszałaś...Mario,Mario:)
>
> > Każdy poseł może forsować głosując zgodnie z własnym światopoglądem co da
> je art
> > ,25 ust.2 konstytucji.
>
> O matko, skoro moze kazdy wyborca, to kazdy posel tez moze.
> O ile glosowanie jest "forsowaniem".

No i to chodzi, że poseł Szydło może robić to o czym powiedziała a co Tobie - nie wiadomo dlaczego - nie pasuje.

[maria421]

Astra, skoro SJP do Ciebie nie dociera, to moze dotrze do Ciebie to :

pl.wikipedia.org/wiki/Sekularyzm

Przeciwienstwem sekularyzmu (swieckosci) jest teokracja.

Skoro Polska, wedlug Ciebie nie jest panstwem swieckim, to jest panstwem teokratycznym?

[astra18]

maria421 napisała:

> Astra, skoro SJP do Ciebie nie dociera, to moze dotrze do Ciebie to :
>
> pl.wikipedia.org/wiki/Sekularyzm
>
> Przeciwienstwem sekularyzmu (swieckosci) jest teokracja.
>
> Skoro Polska, wedlug Ciebie nie jest panstwem swieckim, to jest panstwem teokra
> tycznym?

Nie Kochanieńka, nie musi być przeciwieństwem bo jest tym o czym pisałam wcześniej.
Do Ciebie jak widzę nie dociera to czym jest bezstronność.
>
>
>

[maria421]

astra18 napisał:

> Nie Kochanieńka, nie musi być przeciwieństwem bo jest tym o czym pisałam wcześn
> iej.
> Do Ciebie jak widzę nie dociera to czym jest bezstronność.

Bezstronnosc panstwa w sprawach religijnych jest swieckoscia panstwa.

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > Nie Kochanieńka, nie musi być przeciwieństwem bo jest tym o czym pisałam
> wcześn
> > iej.
> > Do Ciebie jak widzę nie dociera to czym jest bezstronność.
>
> Bezstronnosc panstwa w sprawach religijnych jest swieckoscia panstwa.

Jednak chyba się mylisz, a może raczej na pewno:


> idziemy.pl/polityka/polska-panstwem-swieckim/

[maria421]

Astra, niedlugo moze mi jeszcze Palikota albo Racjonalistow zacytujesz, bo oni tez uwazaja ze Polska nie jest panstwem swieckim z powodu konkordatu, religii w szkolach itp.

[ja.nusz]

Ktoś tu twierdził, że Polska jest państwem neutralnym światopoglądowo.
Ze oznacza to w skrócie "jest państwem świeckim" przerasta niestety możliwości kumania ogólnego tego kogoś.

[astra18]

maria421 napisała:

> Astra, niedlugo moze mi jeszcze Palikota albo Racjonalistow zacytujesz, bo oni
> tez uwazaja ze Polska nie jest panstwem swieckim z powodu konkordatu, religii w
> szkolach itp.


Jeśli nie dociera do Ciebie różnica między określeniem państwa świeckim a bezstronnym pogladowo to ja nic na to nie poradzę. Wielokrotnie było to wyjaśniane, dlatego Palikot i reszta lewackiej ferajny tak gardlowala.

[ja.nusz]

astra18 napisał:

> Jeśli nie dociera do Ciebie różnica między określeniem państwa świeckim a bezst
> ronnym pogladowo to ja nic na to nie poradzę. Wielokrotnie było to wyjaśniane,
> dlatego Palikot i reszta lewackiej ferajny tak gardlowala.


A może do Szanownej Pani dotrze w końcu, że państwo bezstronne (neutralne) poglądowo i państwo świeckie to jest TO SAMO.
Czy będzie Pani brnąć w swoim oślim uporze, jak we wszystkich innych dyskusjach (z Marią)?

[astra18]

ja.nusz napisał:

>

>
>
> A może do Szanownej Pani dotrze w końcu, że państwo bezstronne (neutralne) pogl
> ądowo i państwo świeckie to jest TO SAMO.

Nie, to nie jest to samo. Może się pań doksztalci i poczytaj zamiast szczekać.

> Czy będzie Pani brnąć w swoim oślim uporze, jak we wszystkich innych dyskusjach
> (z Marią)?

Guzik to Pana obchodzi w jak sposob dyskutuje sobie z Maria.
Nie ma obowiązku czytania. Zamiast czytać można na przykład sobie poskomlec na wycieraczce.hau hau.

[ja.nusz]

astra18 napisał:

> ja.nusz napisał:
>
> > A może do Szanownej Pani dotrze w końcu, że państwo bezstronne (neutralne
> ) pogl
> > ądowo i państwo świeckie to jest TO SAMO.
>
> Nie, to nie jest to samo. Może się pań doksztalci i poczytaj zamiast szczekać.
>
> > Czy będzie Pani brnąć w swoim oślim uporze, jak we wszystkich innych dysk
> usjach
> > (z Marią)?
>
> Guzik to Pana obchodzi w jak sposob dyskutuje sobie z Maria.
> Nie ma obowiązku czytania. Zamiast czytać można na przykład sobie poskomlec na
> wycieraczce.hau hau.

Zadnemu uczestnikowi tego forum nie umnknął zapewne twój małpi upór w dyskusjach z Marią.
Kiedy Maria zapędza cię w kozi róg po stokroć, wtedy dostajesz amoku plącząc się w takich bredniach, że starch się bać.
I to dotyczy wszystkich tematów - bez wyjątku.
I tu jest najlepszy przykład: Polska jest świeckm państwem (ustawowo), ale ponieważ pani Astrze to nie leży, to wykonuje ekwilibrystykę do sufitu i z powrotem i tak w kółko macieju.
Warczysz tu permanentnie na wyjechanych, że nie wolno im się wypowiadać na temat Polski, bo nie płacą tam podatków, a sama nie masz bladego pojęcia o tym, że mieszkasz w swieckim państwie.
Na temat twojego maniakalnego, w 100% bezkrytycznego uwielbienia PiSu nie będę się lepiej wypowiadał, bo znów mnie wyślą na urlop.
Jesteś po prostu żałosna ciotka.

[a000000]

maria421 napisała:

> Bezstronnosc panstwa w sprawach religijnych jest swieckoscia panstwa.

chyba nie. Bezstronność światopoglądowa państwa oznacza, że państwo nie zajmuje stanowiska wobec światopoglądów i religii. Ta dziedzina życia społecznego nie leży ani w gestii ani w zainteresowaniu państwa. I dlatego takie państwo podpisuje konkordat i oddziela kościoły od państwa.
Natomiast państwo świeckie preferuje brak religii. Czyli preferuje ateizm, jednak innych religii nie zwalcza. Nie ma konkordatu, religie są albo ich nie ma i niech sobie radzą same. Takie państwo nie zauważa, że nie da się religii oddzielić od obywatela.

na koniec - świeckość to też światopogląd.


Palikot walczył o państwo świeckie.

[zbyfauch]

a000000 napisała:
> Bezstronność światopoglądowa państwa oznacza, że państwo nie zajmuj
> e stanowiska wobec światopoglądów i religii. Ta dziedzina życia społecznego nie
> leży ani w gestii ani w zainteresowaniu państwa. (...)

Duda, jaką sierotą by nie była, jest organą państwową. Jak to się ma do dzisiejszej hecy z relikwiami? Abstrahując od faktu ośmieszania tego urzędu (skąd inąd zbędnego).

[a000000]

zbyfauch napisał:

> Abstrahując od faktu ośmieszania tego urzędu

Duda w USA, relikwie w kaplicy. Nie w biurku, nie w kredensie, nie na żyrandolu.... w kaplicy, gdzie ich miejsce.
Relikwie nie należą do kanonu wiary i wcale nie jest wymagalna wiara w ich moc. Ja nie wierzę ani w relikwie ani w święte figury.

[zbyfauch]

a000000 napisała:
> Relikwie nie należą do kanonu wiary i wcale nie jest wymagalna wiara w ich moc.
> Ja nie wierzę ani w relikwie ani w święte figury.

Azerio, nie śmiem podważać Twoich kompetencji w tej dziedzinie, aczkolwiek śmiem wątpić. To na pewno kwestia interpretacji Waszych świętych tekstów.

[a000000]

zbyfauch napisał:

>To na pewno kwestia interpretacji Waszych świętych tekstów.

Święte teksty które tworzą Kanon wiary mówią - nie będziesz czynił podobizny, nie będziesz miał cudzych bogów przede mną....

Czyli obowiązkową wiarą jest wiara w BOGA, podobizny, święci, relikwie, pielgrzymki i inne są dobrowolne i indywidualne... Ja dobrowolnie nie uznaję. Przychylam się do judaistycznej wersji wiary Kościoła Powszechnego czyli Katolickiego, do wersji pierwotnej, bez lokalnych naleciałości i tradycji.

[ja.nusz]

a000000 napisała:

> Palikot walczył o państwo świeckie.

Palikot to pajac, ale nie musiał o nic walczyć - Rzeczpospolita Polska jest państwem świeckim.

[maria421]

a000000 napisała:

> chyba nie. Bezstronność światopoglądowa państwa oznacza, że państwo nie zajmuj
> e stanowiska wobec światopoglądów i religii. Ta dziedzina życia społecznego nie
> leży ani w gestii ani w zainteresowaniu państwa. I dlatego takie państwo podpi
> suje konkordat i oddziela kościoły od państwa.
> Natomiast państwo świeckie preferuje brak religii. Czyli preferuje ateizm, jedn
> ak innych religii nie zwalcza. Nie ma konkordatu, religie są albo ich nie ma i
> niech sobie radzą same. Takie państwo nie zauważa, że nie da się religii oddzie
> lić od obywatela.

Azerko, swieckosc panstwa to przede wszystkim rozdzial panstwa od kosciola/kosciolow. Ten rozdzial nie oznacza ze panstwo nie moze zawierac umow ze zwiazkami wyznaniowymi, moim zdaniem te umowy podkreslaja rozlacznosc panstwa od kosciola.
Jak ta swieckosc jest realizowana w roznych panstwach, zalezy od tych panstw.
Pamietasz walke o krzyze we wloskich szkolach?
ETPC orzekl w koncu ze nie godza one w swieckosc szkoly bo sa elementem tradycji.

Gdyby panstwo bylo w 100% swieckie, nie byloby zadnych swiat koscielnych, a sa nawet we Francji. A moze nawet i niedziele nie bylaby dniem wolnym od pracy.

> na koniec - świeckość to też światopogląd.

Fakt

[a000000]

maria421 napisała:

> Gdyby panstwo bylo w 100% swieckie, nie byloby zadnych swiat koscielnych, a sa
> nawet we Francji. A moze nawet i niedziele nie bylaby dniem wolnym od pracy.

otóż to! Czyli państwo jest neutralne - każda wiara ma te same prawa i obowiązki i świętuje po swojemu. A większym (ze względu na obywateli) państwo funduje świąteczny dzień wolny.

Gdyby państwo było świeckie - mielibyśmy dyktat światopoglądu świeckiego - jak za komuny. A i za komuny państwo do końca świeckie nie było bo dawało w święta kościelne dni wolne.
Także zezwalało, z trudem, ale jednak, na budowę nowych kościołów.

Państwem świeckim był ZSRR - tam religie był tępione. A jedynym słusznym światopoglądem był ateizm.
Państwem świeckim są Chiny.

[zbyfauch]

a000000 napisała:

> Państwem świeckim był ZSRR - tam religie był tępione. A jedynym słusznym świato
> poglądem był ateizm.
> Państwem świeckim są Chiny.

Azerio, świeckość nie oznacza wrogości wobec religii.

P.S.
Podałaś przykład Chin. Ciekawe, jak to jest z Wietnamem. Państwo niby komunistyczne, w którym, chyba pokojowo, współegzystują buddyści i chrześcijanie, a obok świątyń powiewają czerwone, złotogwiaździste flagi, na tle roboli z podniesionymi w charakterystycznym geście rękami. Pambuk ma poczucie humoru, tolerując ów kogel-mogel. :)

[ja.nusz]

a000000 napisała:


> Państwem świeckim był ZSRR - tam religie był tępione. A jedynym słusznym świato
> poglądem był ateizm.
> Państwem świeckim są Chiny.

Państwem świeckim jest również Polska - religii nie tępi, ale musi się z nią aranżować, bo tak lud chce.

[maria421]

a000000 napisała:

> otóż to! Czyli państwo jest neutralne - każda wiara ma te same prawa i obowiąz
> ki i świętuje po swojemu. A większym (ze względu na obywateli) państwo funduje
> świąteczny dzień wolny.
>
> Gdyby państwo było świeckie - mielibyśmy dyktat światopoglądu świeckiego - jak
> za komuny. A i za komuny państwo do końca świeckie nie było bo dawało w święta
> kościelne dni wolne.
> Także zezwalało, z trudem, ale jednak, na budowę nowych kościołów.
>
> Państwem świeckim był ZSRR - tam religie był tępione. A jedynym słusznym świato
> poglądem był ateizm.
> Państwem świeckim są Chiny.

Azerko, wiesz ze przymiotnik "swiecki" odnosi sie rowniez do osob.
Ja i Ty nie jestesmy zakonnicami, wiec jestesmy osobami swieckimi prawda?
Ale przeciez obie definiujemy sie jako katoliczki i zadna z nas kosciola nie zwalcza.
Osoba swiecka jest tez tak nasz Jurasberlinczyk, zagorzaly katolik, jak i nasz Stefan, ateista.

To samo mozna odniesc do panstw. O panstwie w ktorym jest rozdzial od kosciola mowimy ze jest ono swieckie, obojetnie czy jest rzadzone przez partie "chrzscijanska", czy religii naucza sie w szkolach, czy w instytucjach panstwowych sa dozwolone symbole religijne czy nie.

[astra18]

a000000 napisała:


> chyba nie. Bezstronność światopoglądowa państwa oznacza, że państwo nie zajmuj
> e stanowiska wobec światopoglądów i religii. Ta dziedzina życia społecznego nie
> leży ani w gestii ani w zainteresowaniu państwa. I dlatego takie państwo podpi
> suje konkordat i oddziela kościoły od państwa.
> Natomiast państwo świeckie preferuje brak religii. Czyli preferuje ateizm, jedn
> ak innych religii nie zwalcza.

Takim przykładem jest Francja ktora świeckość ma zagwarantową prawnie - w szkołach publicznych jest ustawowy zakaz prezentowania symboli religijnych - ustawa 2004 r. - czego, dzięki konstytucyjnemu prawu bezstronności religijnej, nie ma w Polsce. I o to wlaśnie gardłuje lewica, z Palikotem na czele.



> Palikot walczył o państwo świeckie.

Dokładnie tak.

[maria421]

astra18 napisał:

> Takim przykładem jest Francja ktora świeckość ma zagwarantową prawnie - w szkoł
> ach publicznych jest ustawowy zakaz prezentowania symboli religijnych - ustawa
> 2004 r. - czego, dzięki konstytucyjnemu prawu bezstronności religijnej, nie m
> a w Polsce. I o to wlaśnie gardłuje lewica, z Palikotem na czele.

W konstytucji francuskiej , art.1 jest zapis o "poszanowaniu WSZYSTKICH wiar".

Czyli, tak samo jak w naszej konstytucji, panstwo francuskie jest BEZSTRONNE wobec religii.

[astra18]

maria421 napisała:


>
> W konstytucji francuskiej , art.1 jest zapis o "poszanowaniu WSZYSTKICH wiar".
>
> Czyli, tak samo jak w naszej konstytucji, panstwo francuskie jest BEZSTRONNE wo
> bec religii.

Bezstronność w konstytucji francuskiej kolidowałaby z zakazem jaki wprowadzono w 2004r:

ekai.pl/dzien_uchodzcy/x7903/francja-symbole-religijne-w-szkolach-zakazane/
>
>
>

[maria421]

astra18 napisał:

> Bezstronność w konstytucji francuskiej kolidowałaby z zakazem jaki wprowadzono
> w 2004r:
>
> ekai.pl/dzien_uchodzcy/x7903/francja-symbole-religijne-w-szkolach-zakazane/
> >

To jest wlasnie bezstronnosc, bo dotyczy symboli wszystkich religii.

To raczej w Polsce, gdzie w Sejmie wisi krzyz, symbol tylko jednej religii, nie ma bezstronnosci ...

> >

[astra18]

maria421 napisała:


> > >
>
> To jest wlasnie bezstronnosc, bo dotyczy symboli wszystkich religii.

Bezstronność nie uniemożliwia obecności symboli religijnych w przestrzeni publicznej.
>
> To raczej w Polsce, gdzie w Sejmie wisi krzyz, symbol tylko jednej religii, nie
> ma bezstronnosci ...

A pojawił się ktoś w Sejmie z symbolem religijnym innym niż krzyż?
Jeśli przypominasz sobie taką sytuację to napisz.
>
> > >

[maria421]

astra18 napisał:

> Bezstronność nie uniemożliwia obecności symboli religijnych w przestrzeni publi
> cznej.

Bezstronnosc z symbolami religijnymi w przestrzeni publicznej nie ma nic wspolnego.

> A pojawił się ktoś w Sejmie z symbolem religijnym innym niż krzyż?
> Jeśli przypominasz sobie taką sytuację to napisz.

Po pierwsze- ja nie jestem przeciwna krzyzowi w Sejmie.
Ale- idac Twoim tokiem rozumowania, to gdyby w Sejmie pojawil sie ktos kto by chcial powiesic Gwiazde Dawida czy szahade , to tez panstwo, w imie bezstronnosci religijnej, powinno to zaakceptowac, tak?
> > > >

Tylko 13%

[maria421]

popiera aborcje na zyczenie.

Polskie spoleczenstwo nie jest wiec tak zepsute zeby je wychowywac drakonskimi calkowitymi zakazami aborcji.

[astra18]

maria421 napisała:

> popiera aborcje na zyczenie.
>
> Polskie spoleczenstwo nie jest wiec tak zepsute zeby je wychowywac drakonskimi
> calkowitymi zakazami aborcji.

Nie czytałam projektu ustawy jeszcze, skorzystałam z linku ktory wkleił Stephen:

""O niezbędności [przerwania ciąży] można by mówić wyłącznie w sytuacji, kiedy przeprowadzenie zabiegu aborcji byłoby jedynym możliwym sposobem, który obiektywnie umożliwiałby uratowanie życia matki" - czytamy w projekcie."

To nie jest chyba "całkowity zakaz przerywania ciąży"?

[astra18]

maria421 napisała:


> Bezstronnosc z symbolami religijnymi w przestrzeni publicznej nie ma nic wspoln
> ego.

Podałam Ci przykład Francji i zakaz z 2004, więc sądzę że ma.
>
> > A pojawił się ktoś w Sejmie z symbolem religijnym innym niż krzyż?
> > Jeśli przypominasz sobie taką sytuację to napisz.
>
> Po pierwsze- ja nie jestem przeciwna krzyzowi w Sejmie.
> Ale- idac Twoim tokiem rozumowania, to gdyby w Sejmie pojawil sie ktos kto by c
> hcial powiesic Gwiazde Dawida czy szahade , to tez panstwo, w imie bezstronnosc
> i religijnej, powinno to zaakceptowac, tak?

Tak, to samo dotyczy szkół.
> > > > >

[maria421]

astra18 napisał:

> maria421 napisała:
>
>
> > Bezstronnosc z symbolami religijnymi w przestrzeni publicznej nie ma nic
> wspoln
> > ego.
>
> Podałam Ci przykład Francji i zakaz z 2004, więc sądzę że ma.

Troche nieprecyzyjnie sie wyrazilam.
Bezstronnosc panstwa wobec religii jest wtedy kiedy wszystkie religie traktuje jednakowo.
Wiec jezeli we Francji zakazano symboli religijnych wszystkich religii , to znaczy ze panstwo zednej religii nie faworyzowalo, zadnej nie dyskryminowalo, czyli zachowalo bezstronnosc.

> Tak, to samo dotyczy szkół.

Wiec dopoki w Sejmie wisi tylko krzyz, to znaczy ze panstwo polskie nie jest bezstronne wobec religii?

[astra18]

maria421 napisała:


>
> Troche nieprecyzyjnie sie wyrazilam.
> Bezstronnosc panstwa wobec religii jest wtedy kiedy wszystkie religie traktuje
> jednakowo.
> Wiec jezeli we Francji zakazano symboli religijnych wszystkich religii , to zna
> czy ze panstwo zednej religii nie faworyzowalo, zadnej nie dyskryminowalo, czyl
> i zachowalo bezstronnosc.

Ale ZAKAZAŁO ich w przestrzeni publicznej, nie chodzi tu o wszystkie tylko sprowadzenie ich do "przestrzeni" prywatnej.
>
> > Tak, to samo dotyczy szkół.
>
> Wiec dopoki w Sejmie wisi tylko krzyz, to znaczy ze panstwo polskie nie jest be
> zstronne wobec religii?

A dlaczego nie miałoby by być? Pytałam Cię czy ktoś wnosił o powieszenie symbolu religijnego swojej wiary. Nie było takiego wniosku dlatego wisi tylko krzyż.

[maria421]

astra18 napisał:

> Ale ZAKAZAŁO ich w przestrzeni publicznej, nie chodzi tu o wszystkie tylko spro
> wadzenie ich do "przestrzeni" prywatnej.

To chyba jasne, ze panstwo do przestrzeni prywatnej sie nie wtraca.

> A dlaczego nie miałoby by być? Pytałam Cię czy ktoś wnosił o powieszenie symbol
> u religijnego swojej wiary. Nie było takiego wniosku dlatego wisi tylko krzyż.

Czy ja pisalam ze nie mialoby byc?

[ja.nusz]

...Ginekologiczne ogłosiło komunikat. Jakieś opętane przez szatana baby miały czelność protestować. Nie traćmy nadziei - nasz narodowy, patriotyczny ciemnogród zwycięży - tak nam dopomóż Jarosławie Smoleński.

[maria421]

ja.nusz napisał:

> ...Ginek
> ologiczne ogłosiło komunikat. Jakieś opętane przez szatana baby miały czelność
> protestować. Nie traćmy nadziei - nasz narodowy, patriotyczny ciemnogród zwycię
> ży - tak nam dopomóż Jarosławie Smoleński.

Prawdopodobnie na tym wlasnie PiS sie wylozy... Nie na TK, o ktorym lud pojecia nie ma i da sobie wmowic wszystko co mu PiSowska propaganda wcisnie, a na calkowitym zakazie aborcji.

Przejrzalam projekt, zastanawia mnie jeden punkt :

Nie popełnia przestępstwa .... lekarz, jeżeli śmierć dziecka poczętego jest następstwem
działań leczniczych, koniecznych dla uchylenia bezpośredniego niebezpieczeństwa dla życia
matki dziecka poczętego


To znaczy ze jezeli lekarz bedzie mial do wyboru miedzy ratowaniem zycia matki a ratowaniem zycia plodu i zdecyduje ratowac matke, to nie popelni przestepstwa.

Najpierw jednak matka bedzie sie musiala znalezc w BEZPOSREDNIM niebezpieczenstwie.
Samo stwierdzenie ze ciaza zagraza zyciu matki jest niewystarczajace.

[astra18]

maria421 napisała:


> To znaczy ze jezeli lekarz bedzie mial do wyboru miedzy ratowaniem zycia matki
> a ratowaniem zycia plodu i zdecyduje ratowac matke, to nie popelni przestepstwa

To źle?
.

> Najpierw jednak matka bedzie sie musiala znalezc w BEZPOSREDNIM niebezpieczenst
> wie.
> Samo stwierdzenie ze ciaza zagraza zyciu matki jest niewystarczajace.

W którym tygodniu ciąży można stwierdzić jednoznacznie, ze ciąża zagraża życiu matki?
Gestoza zazwyczaj wysyępuje w takim okresie życia płodowego dziecka, że można dokonać cesarskiego cięcia a dzieciaka dać do inkubatora.
Chemię, w przypadku nowotworu u matki, zazwyczaj mozna podać rownież w takim czasie kiedy dziecko jest zdolne już do życia poza organizmem matki.
Szukamy dalej. Masz jakiś przykład w którym na etapie bardzo wczesnej ciąży stanowi ona bezpośrednie zagrożenie życia?

[maria421]

astra18 napisał:

> To źle?

To bardzo dobrze.

> W którym tygodniu ciąży można stwierdzić jednoznacznie, ze ciąża zagraża życiu
> matki?
> Gestoza zazwyczaj wysyępuje w takim okresie życia płodowego dziecka, że można d
> okonać cesarskiego cięcia a dzieciaka dać do inkubatora.
> Chemię, w przypadku nowotworu u matki, zazwyczaj mozna podać rownież w takim cz
> asie kiedy dziecko jest zdolne już do życia poza organizmem matki.

Czyli chora na raka ciezarna musialaby czekac jakies pol roku zanim dostalaby chemie. A w tym czasie rak czynilby spustoszenia w jej organizmie.

> Szukamy dalej. Masz jakiś przykład w którym na etapie bardzo wczesnej ciąży sta
> nowi ona bezpośrednie zagrożenie życia?

Ciaza pozamaciczna.

[astra18]

maria421 napisała:


> Czyli chora na raka ciezarna musialaby czekac jakies pol roku zanim dostalaby c
> hemie. A w tym czasie rak czynilby spustoszenia w jej organizmie.

Mario, to chyba tez zależy jakiego rodzaju to jest rak.
Jest wiele przypadków kiedy tego rodzaju terapia się udała, matka przeżyła.
Mnie chodzi o te przypadki nagłe, pewnie glejak byłby takim który stanowiłby bezpośrednie i najbardziej prawdopodobne zagrożenie, i w tym wypadku taka sytuacja o której mowa w projekcie ustawy do niej należy.
>
> > Szukamy dalej. Masz jakiś przykład w którym na etapie bardzo wczesnej cią
> ży sta
> > nowi ona bezpośrednie zagrożenie życia?
>
> Ciaza pozamaciczna.

Tu chyba nie ma wątpliwości co do zabiegu?Nie znam przypadku urodzenia dziecka z takiej ciąży i chyba projekt nie zakłada "ochrony" takiej.

[maria421]

astra18 napisał:

> Mario, to chyba tez zależy jakiego rodzaju to jest rak.
> Jest wiele przypadków kiedy tego rodzaju terapia się udała, matka przeżyła.
> Mnie chodzi o te przypadki nagłe, pewnie glejak byłby takim który stanowiłby be
> zpośrednie i najbardziej prawdopodobne zagrożenie, i w tym wypadku taka sytuacj
> a o której mowa w projekcie ustawy do niej należy.

Sa tez przypadki kiedy kobieta juz chora na raka i juz poddana terapii zachodzi w ciaze.
Zagrozenie zycia nie jest bezposrednie, takie jak w przypadku ciazy pozamacicznej, ale moze istniec.
Co ma zrobic wiec kobieta ktora jest chora na raka, juz jest poddana terapii i nagle zachodzi w ciaze? Czy w takim przypadku lekarze beda zobowiazani do przerwania chemii bo w przeciwnym przypadku naraza sie na zarzut "nieumyslnego spowodowania aborcji"?

[astra18]

maria421 napisała:



> Sa tez przypadki kiedy kobieta juz chora na raka i juz poddana terapii zachodzi
> w ciaze.
> Zagrozenie zycia nie jest bezposrednie, takie jak w przypadku ciazy pozamaciczn
> ej, ale moze istniec.

No właśnie - może ale nie musi.

> Co ma zrobic wiec kobieta ktora jest chora na raka, juz jest poddana terapii i
> nagle zachodzi w ciaze? Czy w takim przypadku lekarze beda zobowiazani do przer
> wania chemii bo w przeciwnym przypadku naraza sie na zarzut "nieumyslnego spowo
> dowania aborcji"?

Nie sądzę. A Ty jesteś pewna że taki zarzut będzie im stawiany?

[maria421]

astra18 napisał:

> No właśnie - może ale nie musi.

Wazne jest ze moze istniec zagrozenie dla zycia kobiety. I wtedy to kobieta sama powinna zdecydowac czy jest gotowa na takie ryzyko. Czy np. jest gotowa zeby dla narodzenia poczetego dziecka osierocic dzieci ktore juz ma.

> Nie sądzę. A Ty jesteś pewna że taki zarzut będzie im stawiany?

Nie jestem pewna, rozwazam tylko mozliwosci zastosowania tego paragrafu dotyczacego "nieumyslnego spowodowania aborcji".

[a000000]

maria421 napisała:


> Jezeli nie jest panstwem swieckim, to znaczy ze jest panstwem wyznaniowym.

ech.... ręce opadają....

Konstytucja określa państwo polskie jako NEUTRALNE światopoglądowo. To oznacza, że wszystkie światopoglądy (w tym i religie i ateizm) są traktowane jednakowo.
W państwie świeckim dominuje światopogląd ateistyczny. W państwie wyznaniowym - któreś z wyznań. A w Polsce dominuje prawo - bo Polska jest państwem prawa neutralnym wobec światopoglądów.
Niedawno słyszałam że państwo prawa koliduje z demokracją. Szczegółów nie poznałam.

[maria421]

a000000 napisała:


> ech.... ręce opadają....
>
> Konstytucja określa państwo polskie jako NEUTRALNE światopoglądowo. To oznacza,
> że wszystkie światopoglądy (w tym i religie i ateizm) są traktowane jednakowo.
>
> W państwie świeckim dominuje światopogląd ateistyczny. W państwie wyznaniowym -
> któreś z wyznań.


Azerko, a moze zanim Ci rece opadly, powinnas byla zajrzec do SJP?

świecki I
1. «niezwiązany z religią i instytucjami kościelnymi»
2. «niebędący osobą duchowną»


Swiecki nie oznaczy wcale ateistyczny, wiec w panstwie swieckim nie musi dominowac swiatopoglad ateistyczny.

Sa panstwa swieckie w ktorych rzadza czy rzadzily partie chrzescijanskie z nazwy.
Czy Niemcy nie sa panstwem swieckim bo rzadzi w nim CDU/CSU w koalicji z SPD?
Czy Wlochy za czasow rzadow Chrzescijanskiej Demokracji nie byly panstwem swieckim a staly sie nim dopiero po jej upadku?

[wkkr]

swiatlo napisał:

> maria421 napisała:
>
> > Apel apelem, gorsze jest bardzo przychylne stanowisko pani premier Szydlo
> do
> > tego apelu.
> >
>
> Mario, czy Ty jesteś chrześcijanką z teorii czy z praktyki?
>
========
Ja jestem katolikiem z praktyki, księża zaś to wybitni teoretycy jak wskazuje ich bezwzględne podejście do aborcji

[astra18]

wkkr napisał:


> Ja jestem katolikiem z praktyki, księża zaś to wybitni teoretycy jak wskazuje i
> ch bezwzględne podejście do aborcji
>

Ich podejście wynika z przestrzegania 5 przykazania.

[alpepe]

a przez wieki im to nie przeszkadzało...

[ja.nusz]

[maria421]

alpepe napisała:

> a przez wieki im to nie przeszkadzało...
>
Widzialas ten film? Jezeli nie, to goraco polecam :

de.wikipedia.org/wiki/Eine_Frauensache

Biskupi niech sobie gadają, co chcą.

[zbyfauch]

Kościół Katolicki zawsze reprezentował stanowisko, że zapłodniona komórka jajowa załuguje na jakąś szczególną ochronę, kiedy żywych ludzi można wieszać czy rozstrzeliwać. Więc czemu się dziwisz?

[astra18]

zbyfauch napisał:

> Kościół Katolicki zawsze reprezentował stanowisko, że zapłodniona komórka jajow
> a załuguje na jakąś szczególną ochronę, kiedy żywych ludzi można wieszać czy ro
> zstrzeliwać. Więc czemu się dziwisz?

A kiedy to kościół opowiadał się za karą smierci?

[zbyfauch]

astra18 napisał:
> A kiedy to kościół opowiadał się za karą smierci?

www.opoka.org.pl/biblioteka/T/TM/karasmierci_ml.html

[astra18]

zbyfauch napisał:

> astra18 napisał:
> > A kiedy to kościół opowiadał się za karą smierci?
>
> www.opoka.org.pl/biblioteka/T/TM/karasmierci_ml.html

Pytam o usankcjonowanie kary śmierci a nie obrony koniecznej, np. w wyniku działań wojennych.
>
>

Wiki

[zbyfauch]

astra18 napisał:
"Obecne stanowisko Kościoła katolickiego

Od oficjalnego stanowiska Kościoła na karę śmierci należy odróżnić osobiste poglądy poszczególnych hierarchów, także wysoko postawionych, np. biskupów, czy nawet papieży. Jakkolwiek poglądy te mogą mieć w przyszłości wpływ na późniejsze zmiany prawa kanonicznego, nie są one obecnie w żaden sposób wiążące dla katolików.

Obecnie oficjalnie Kościół katolicki jest niechętny orzekaniu kary śmierci, choć dopuszcza jej stosowanie w wyjątkowych przypadkach."
> > www.opoka.org.pl/biblioteka/T/TM/karasmierci_ml.html
>
> Pytam o usankcjonowanie kary śmierci a nie obrony koniecznej, np. w wyniku dzia
> łań wojennych.
> >
> >

[a000000]

zbyfauch napisał:


> Od oficjalnego stanowiska Kościoła na karę śmierci należy odróżnić osobiste pog
> lądy

o czym to jest?

> Obecnie oficjalnie Kościół katolicki jest niechętny orzekaniu kary śmierci, cho
> ć dopuszcza jej stosowanie w wyjątkowych przypadkach."

te wyjątkowe przypadki to sytuacja w której izolowanie osobnika zagrażającego bezpieczeństwu społecznemu jest niewykonalne. W krajach Europy - taka sytuacja nie występuje. Są więzienia i dożywocia.
W krajach Afryki lub w sytuacjach wojennych - gdy nie ma infrastruktury a szaleniec szaleje... pewne dla ochrony niewinnych, należy dokonać wyboru mniejszego zła. I gada utrupić.

[astra18]

zbyfauch napisał:


Wiki "wiką" - znasz autora? bo ja nie,ale nie znajduję poparcia KK dla stosowania kary śmierci:

ekai.pl/wydarzenia/temat_dnia/x48643/kara-smierci-w-nauczaniu-kosciola/

[zawszekacperek]

Droga Astro, nie pal głupa, że KK nie lubował się w ferowaniu wyroków kary śmierci.

Dla uwiarygodnienia przypomnę Tobie los Girolamo Savonaroli. Kto skazał go na śmierć? Dżihadyści florenccy, czy dwaj komisarze papiescy.?:)
Wyrok wykonała oczywiście Signoria, bo jak wszem wiadomo KK zawsze swoje plugawe interesy załatwiał rękoma władzy świeckiej.
Jak mizerna musi być wiara i świadomość polskich katolików, skoro polski KK swoje pseudodoktryny (w tym wypadku problem aborcji) chce załatwić wymuszając na ustawodawcy legitymizację tychże doktryn. Dla polskiego KK nie istnieją inne wyznania i światopoglądy, które mają inne zdanie n/t aborcji?

Kacperek

[astra18]

zawszekacperek napisał:

> Droga Astro, nie pal głupa, że KK nie lubował się w ferowaniu wyroków kary śmie
> rci.
>
> Dla uwiarygodnienia przypomnę Tobie los Girolamo Savonaroli. Kto skazał go na ś
> mierć? Dżihadyści florenccy, czy dwaj komisarze papiescy.?:)

Szanowny Kacperku, Zawsze zresztą:)
Prowadzimy dyskusję, a Zbychu po prostu gada - sam tak chciał, jakby co:) - o czasach współczesnych. O czasach inkwizycji i podobnych KK juz się wypowiedział i samoubiczował.

> Wyrok wykonała oczywiście Signoria, bo jak wszem wiadomo KK zawsze swoje plugaw
> e interesy załatwiał rękoma władzy świeckiej.
> Jak mizerna musi być wiara i świadomość polskich katolików, skoro polski KK swo
> je pseudodoktryny (w tym wypadku problem aborcji) chce załatwić wymuszając na u
> stawodawcy legitymizację tychże doktryn. Dla polskiego KK nie istnieją inne wyz
> nania i światopoglądy, które mają inne zdanie n/t aborcji?

A jak ma "ominąć" 5 przykazanie?
>
> Kacperek

A poza tym

[zbyfauch]

dzisiejszy kościół powinien być pacyfistyczny, nie powinno być w armii żadnych kapelanów, księży generałów itp.
Znaczy osobiście wisi mi to u dupy, chodzi mi o wiarygodność tej instytucji.

[a000000]

zbyfauch napisał:

> dzisiejszy kościół powinien być pacyfistyczny, nie powinno być w armii żadnych
> kapelanów, księży generałów itp.

a to dlaczego? czy żołnierz na polu chwały nie ma prawa do ostatniej posługi? Czy żołnierz w koszarach zamknięty nie może wyznawać kultu religijnego i brać w nim czynnego udziału, co mu konstytucja gwarantuje?

[zawszekacperek]

Droga Azerko, wszystko byłoby Ok, gdyby na "polu chwały" funkcjonariusze tego samego kościoła nie szczuli na siebie żołnierzy po obu stronach frontu.
Trochę makabrycznie wygląda to dla postronnego obserwatora, kiedy np. po stronie Wehrmachtu jakiś oberfeldkurat KK zagrzewa do boju pułki, a ze strony LWP jakiś kapelan KK robi to samo.
Pambucek jak Go określa zbyfauch musi w takiej chwili cierpieć na dysonans poznawczy.:)

Kacperek

[a000000]

zawszekacperek napisał:

gdyby na "polu chwały" funkcjonariusze tego s
> amego kościoła nie szczuli na siebie żołnierzy po obu stronach frontu.

kobietą jestem niepoborową, na polu chwały nie byłam. A więc nie wiem czy szczują czy nie szczują. I czy w ogóle po polu chwały latają.

Oberfeldkurat nawiedzał pole chwały? cusik mi się widzi, że ograniczał się w tym względzie maksymalnie.

[jurasberlinczyk49]

zawszekacperek napisał:

> Droga Azerko, wszystko byłoby Ok, gdyby na "polu chwały" funkcjonariusze tego s
> amego kościoła nie szczuli na siebie żołnierzy po obu stronach frontu.
> Trochę makabrycznie wygląda to dla postronnego obserwatora, kiedy np. po stroni
> e Wehrmachtu jakiś oberfeldkurat KK zagrzewa do boju pułki, a ze strony LWP jak
> iś kapelan KK robi to samo.
> Pambucek jak Go określa zbyfauch musi w takiej chwili cierpieć na dysonans pozn
> awczy.:)
>
> Kacperek

No tak...

Tzn. "pambucek" musi czekać, aż się jego sługi wypowiedzą (czy też "poszczują" swoich na wroga), bo sam przecież nie ma pojęcia co się dzieje i nie wie kto ma rację i komu ewentualnie pomóc, więc jak obaj kapelani wrogich sobie armii proszą o to samo lub "szczują", to spanikowany "pambucek" głupieje i zaczyna nerwowo ogryzać paznokcie...

:-))))))

C.S. Lewis napisał gdzieś, że ulubionym "sportem" wszelkiej maści ateistów i wrogów chrześcijaństwa jest:

- wymyślanie sobie jakichś "logicznych" (dla sześciolatka), abstrakcyjnych sytuacji,

- wmawianie swoim adwersarzom, że to jest właśnie chrześcijaństwo,

- następnie walenie w te własne sześciolatkowe teorie cepem, bejzbolem lub czym tam popadnie...

Jeszcze inni znudzeni ateiści, co to "mają wszystko w dupie", ale oczywiście strasznie "troszczą się" o "wiarygodność" znienawidzonego przez nich chrześcijaństwa, ograniczają się zwykle do "inteligentnych" kpin czy dosadnie brzmiących bluźnierstw...

Tenże C.S. Lewis ostrzega, żeby nie wdawać się z tego typu ludźmi w dyskusje, bo to zwykła strata czasu. Chrześcijaństwo i jego doktryny są dla ludzi dorosłych i odpowiednio przygotowanych; jedyną odpowiedzią na "logiczne" argumenty na poziomie sześciolatka powinna być sugestia, aby dorosnąć (w wierze) lub się nieco bardziej doinformować...

;-)

W/g chrześcijan człowiek rodzi się dla wieczności, a śmierć fizyczna kończy jedynie pewien bardzo krótki etap tejże wieczności. Chrześcijanie nie przykładają zatem aż tak wielkiej wagi do kwestii ulegania śmierci (jak i jej zadawania innym), ale przez całe życie starają się "obrać odpowiedni kierunek". Utrzymanie właściwego kierunku aż do momentu śmierci lub jego zaniedbanie, deycduje o zbawieniu lub potępieniu... wiecznym. W/g poinformowanych chrześcian dla Pana Boga jest to zatem JEDYNE kryterium oceny każdego czlowieka w obliczu śmierci, także umierającego na polu bitwy żołnierza, a nie taka czy inna modlitwa (czy też jakieś tam sześciolatkowo-abstrakcyjne "szczucie") kapelana.

Pozdr.

[maria421]

jurasberlinczyk49 napisał:

> W/g chrześcijan człowiek rodzi się dla wieczności, a śmierć fizyczna kończy jed
> ynie pewien bardzo krótki etap tejże wieczności. Chrześcijanie nie przykładają
> zatem aż tak wielkiej wagi do kwestii ulegania śmierci (jak i jej zadawania inn
> ym), ale przez całe życie starają się "obrać odpowiedni kierunek". Utrzymanie w
> łaściwego kierunku aż do momentu śmierci lub jego zaniedbanie, deycduje o zbawi
> eniu lub potępieniu... wiecznym. W/g poinformowanych chrześcian dla Pana Boga j
> est to zatem JEDYNE kryterium oceny każdego czlowieka w obliczu śmierci, także
> umierającego na polu bitwy żołnierza, a nie taka czy inna modlitwa (czy też jak
> ieś tam sześciolatkowo-abstrakcyjne "szczucie") kapelana.


Dobrze zrozumialam ze

"Chrześcijanie nie przykładają zatem aż tak wielkiej wagi do kwestii ulegania śmierci (jak i jej zadawania innym),"

Chrzescijanie nie przykladaja wiekszej wagi do zadawania smierci innym?

Czyli wszystko jedno czy zabijaja czy nie?

To chciales powiedziec?

[jurasberlinczyk49]

maria421 napisała:

> Dobrze zrozumialam ze
>
> "Chrześcijanie nie przykładają zatem aż tak wielkiej wagi do kwestii ulegan
> ia śmierci (jak i jej zadawania innym),"
>
> Chrzescijanie nie przykladaja wiekszej wagi do zadawania smierci innym?
>
> Czyli wszystko jedno czy zabijaja czy nie?
>
> To chciales powiedziec?

Nie, nie to chciałem powiedzieć, ba, zachodzę w głowę jak mogłaś na podstawie tego co napisałem dojść do tak absurdalnego wniosku. Oczywiście, że chrześcijanom nigdy nie powinno byc wszystko jedno, czy zabijają czy nie! Zadawanie bliźniemu śmierci zawsze jest czymś radykalnym, czymś ostatecznym, czymś, czego każdy chrześcijanin ma obowiązek za wszelką cenę unikać. Co jednak nie oznacza, że nigdy, w żadnej sytauacji nie może, czy też nie powinien zabijać. Podkreślam zabijać, bo mordować rzeczywiście nigdy nie ma prawa.

Chrześcijanie wcale nie muszą być ani męczennikami ani pacyfistami! Oczywiście mogą nimi być, ale nie muszą. Mają prawo, a czasem wręcz obowiązek bronić siebie i swoich bliskich przed wszelkiej maści agresorami, nawet zadając im śmierć, mają prawo zgadzać się z wykonywaniem kary śmierci na zbrodniarzach czy uznawać za słuszą tzw. likwidację tyrana. Mają też prawo do bohaterskiej walki jako żołnierze na wojennych polach bitew w obronie własnej lub cudzej wolności, w obronie słusznych wartości, nawet gdy wiąże się to z koniecznością zabicia wielu wrogów.

Czego im wszakże nigdy robić nie wolno, to czerpać satysfakcję czy odczuwać zadowolenie z samego faktu zabijania, które wtedy staje się sprzecznym z 5-tym przykazaniem Dekalogu mordowaniem. Jeśli chrześcijanin "z radością" zabija napastnika, cieszy się z likwidacji terrorysty, czy też jako wyborowy strzelcec z dumą i satysfakcją zalicza "likwidacje" kolejnych "celów" na polu walki, to ewidentnie grzeszy przeciwko 5. przykazaniu.

W moim stwierdzeniu, które przytoczyłaś powyżej chodziło mi wszakże o coś zupełnie innego, a mianowicie o postrzeganie samej śmierci, która dla człowieka wierzącego nie jest tym samym, czym jest dla ateisty. Człowiek niewierzący zabicie kogoś postrzega jako odebranie komuś rzeczy najcenniejszej, a mianowicie życia, poza którym jest przecież "tylko niebyt". Chrześcijanin natomiast wie, że śmierć nie jest czymś ostatecznym, wie, że każdy człowiek urodził się i żyje w wieczności. Także po śmierci.

Różnica jest zatem zasadnicza i porozumienie na tym polu wydaje się wręcz niemożliwe.

[maria421]

No wlasnie tak myslalam, Juras. Ale tak, jak to sformulowales w poprzednim poscie zostawialo rozne mozliwosci interpretacji.

[zawszekacperek]

Carrissima,
o sancta simplicitas! Kacperek nie może wprost uwierzyć jak łatwo uległaś wulgarnej manipulacji ze strony jurasaberlińczyka49. Wulgaryzm tej manipulacji polega w pierwszym rzędzie na tym, że odebrał on Tobie niezbywalne prawo do interpretacji jego wcześniejszego postu.
Spróbuj racjonalnie rozebrać na czynniki pierwsze jego pierwszy post a następnie drugi i porównaj je. Zobaczysz, że jego argumentacja jest wielce pokrętna a tym samym niewiarygodna.

Your poor Kacperek :)

[jurasberlinczyk49]

"Wulgarna manipulacja" , he, he,he... Dobre!

Otóż Mario, to, co zawszekacperek uznał za godne miana "wulgarnej manipulacji" polegało na założeniu, że tenże pocieszny zawszekacperek od "pambucka" potrafi się pewnych rzeczy domyśleć i nie trzeba mu wszystko wyjaśniać jak dziecku.

Gdy piszę, że "Chrześcijanie nie przykładają aż tak wielkiej wagi do kwestii ulegania śmierci (jak i jej zadawania innym)", to oczywiście w domyśle porównuję ich do ateistów, dla których sens istnienia ogranicza się do jak najdłuższego zachowania własnego życia, a odbieranie go innym uznają za największe zło, jakie człowiek wyrządzić może innemu człowiekowi. Czyli inaczej rzecz ujmując, w przeciwieństwie do chrześcijan, ateiści jak najbardziej przykładają wagę, i to bardzo wielką!, tak do kwestii własnego, w miarę późnego zapadnięcia się w nicość, jak i do pogrążenia w nicości innych.

Kwestia, iż chrześcijanie powinni za wszelką cenę unikać sytuacji, w której mogą kogoś zabić, nie stoi zatem w żadnej sprzeczności z ich odmiennym (w domyśle: od ateistów) postrzeganiu śmierci.

A tak w ogóle, to C.S. Lewis ma świętą rację....

[zawszekacperek]

jurasberlińczyk49 napisał
W/g poinformowanych chrześcian dla Pana Boga jest to zatem JEDYNE kryterium oceny każdego czlowieka w obliczu śmierci, także umierającego na polu bitwy żołnierza, a nie taka czy inna modlitwa (czy też jakieś tam sześciolatkowo-abstrakcyjne "szczucie") kapelana.

JEDYNE kryterium? Jakie to proste i transparentne.:) Czy tyczy się to " poinformowanych chrześcijan" wszystkich denominacji? Czy tylko jest to zarezerwowane np. tylko dla katolików rytu rzymskiego?
BTW, podoba mi się z Twojej strony deprecjacja modlitwy.:)
Nie wiem, czy spodobałaby się księżom.:)
Napisałeś:
Chrześcijanie nie przykładają
> zatem aż tak wielkiej wagi do kwestii ulegania śmierci (jak i jej zadawania inn
> ym), ale przez całe życie starają się "obrać odpowiedni kierunek".

W takim razie wytłumacz mi prostakowi, dlaczego polscy chrześcijanie (czytaj: katolicy) z taką zaciekłością chcą wprowadzić dla wszystkich obywatelek takie drakońskie prawo antyaborcyjne. Co ich obchodzi życie poczęte np. przez parę muzułmańską albo ewangelicką?
Nie wspominając o kompletnych ateistach.:)
Czy tylko "poinformowani chrześcijanie" znają patent na "odpowiedni kierunek".:)

Kacperek

[jurasberlinczyk49]

zawszekacperek napisał:


> JEDYNE kryterium? (...)

A tak w ogóle, to C.S. Lewis ma świętą rację....

Pozdrawiam serdecznie. :-)

[zawszekacperek]

Został już ten Twój Lewis kanonizowany?:)
A tak w ogóle, czy potrafisz odpowiedzieć racjonalnie na postawione pytania?

Kacperek

[zbyfauch]

a000000 napisała:
> a to dlaczego? czy żołnierz na polu chwały nie ma prawa do ostatniej posługi? C
> zy żołnierz w koszarach zamknięty nie może wyznawać kultu religijnego i brać w
> nim czynnego udziału, co mu konstytucja gwarantuje?

Azerio, nie chodzi o konstytucyjne prawo do praktykowania obrzędów religijnych.
Chodzi o to, że kościół personalnie wcielony do armii, na jej żołdzie, sankcjonuje, ba, pośrednio uczestniczy w zabijaniu ludzi.

I nie używaj takich nabzdyczonych archaizmów, jak "pole chwały".
To, co dla innych jest polem chwały, dla innych jest polem hańby. :)

[a000000]

stephen_s napisał:

> Pozwolę sobie to powiedzieć: apelem, by zakazać w Polsce całkowicie aborcji, bi
> skupi polskiego Kościoła katolickiego pokazali, że są po prostu nieprzyzwoici.

oj Stefciu, Stefciu.... przecież biskupi mówią głosem Kodeksu Prawa Kanonicznego. A w nim aborcja jest jednym z nielicznych grzechów skutkujących ekskomuniką z mocy prawa, bez okoliczności łagodzących.
jak biskupi mają mówić? jak lewacy? jak ateiści?

> Nie jestem człowiekiem wierzącym, ale jakbym był, to bym powiedział: panowie bi
> skupi! Czynicie dzieło diabła!

kotku mój drogi... gdybyś był wierzący, to byś nie mówił do biskupów: panowie. No i byś wiedział, że ochrona wszelkiego życia ludzkiego to nie dzieło diabła a wręcz przeciwnie.
Przykazanie piąte: NIE ZABIJAJ.
To tak dla przypomnienia, człowieku niewierzący.

[stephen_s]

> oj Stefciu, Stefciu.... przecież biskupi mówią głosem Kodeksu Prawa
> Kanonicznego. A w nim aborcja jest jednym z nielicznych grzechów
> skutkujących ekskomuniką z mocy prawa, bez okoliczności łagodzących.
> jak biskupi mają mówić? jak lewacy? jak ateiści?

Jak ludzie przyzwoici.

> kotku mój drogi... gdybyś był wierzący, to byś nie mówił do biskupów: panowie.

Być człowiekiem wierzącym nie oznacza bycia katolikiem, Azerko droga :P

> No i byś wiedział, że ochrona wszelkiego życia ludzkiego to nie dzieło
> diabła a wręcz przeciwnie.
> Przykazanie piąte: NIE ZABIJAJ.
> To tak dla przypomnienia, człowieku niewierzący.

Pomysł, by narażać kobiety na śmierć lub cierpienie w imię donoszenia ciąży jest jak najbardziej pomysłem diabelskim. I wcale nie mieści się w ramach przykazania "nie zabijaj".

Słysząc takie apele biskupów, nie mam żadnej wątpliwości, że jeśli Chrystus naprawdę kiedyś powrócić, to takich biskupów strząśnie jak pył z sandałów. Przeciwko takiemu okrucieństwu w imię religii on właśnie walczył!

[a000000]

stephen_s napisał:


> Jak ludzie przyzwoici.

czyli chroniący bezbronnych i niewinnych.


> Być człowiekiem wierzącym nie oznacza bycia katolikiem,

każdy wierzący ma swoich duchownych i wie, że do każdego zwracamy się inaczej niż do cywili.

> Pomysł, by narażać kobiety na śmierć lub cierpienie w imię donoszenia ciąży jes
> t jak najbardziej pomysłem diabelskim.

a czym jest pomysł, aby w imię dobrego samopoczucia kobiety ZABIJAĆ niewinną i bezbronną istotę? Bo co do kwestii śmierci kobiety to wydaje mi się, że ten temat opracowaliśmy już dawno... zapomniałeś, że w przypadku zagrożenia życia matki medycy decydują które życie ratować i mogą dokonać aborcji...???? Gdy umrze matka - umiera i dziecko. Więc dla ratowania choć jednego życia - sprawa oczywista.

[a000000]

stephen_s napisał:


> I wcale nie mieści się w ramach przykazania "nie zabijaj".

a możesz rozwinąć tą nowatorską myśl? aborcja nie mieści się w piątym przykazaniu?

[maria421]

a000000 napisała:

> stephen_s napisał:
>
>
> > I wcale nie mieści się w ramach przykazania "nie zabijaj".
>
> a możesz rozwinąć tą nowatorską myśl? aborcja nie mieści się w piątym przykazan
> iu?

Jezeli zagraza zyciu matki (wiem, ekstremalne przypadki), to pozbawienie kobiety mozliwosci aborcji jest skazaniem jej na smierc.

[wkkr]

azerko
czy kobieta gwałcona ma prawo zabić w obronie swojej czci gwałciciela?

[a000000]

wkkr napisał:

> azerko
> czy kobieta gwałcona ma prawo zabić w obronie swojej czci gwałciciela?

nie, nie ma prawa. Nie w obronie czci. W obronie życia - tak, ma prawo.

Gdy zabije w obronie życia jest niewinna, nie ma grzechu. Obrona konieczna.

gdy zabije w obronie czci - jest winna - przekroczyła granicę obrony koniecznej. Jest skazana, z okolicznościami łagodzącymi, ma grzech.

Ja bym zabiła. A najpierw co należy odcięła. Ot co. Ale ja nie jestem kandydatką na ołtarze bynajmniej.

[swiatlo]

Przyjechać do USA! Tutaj Obamek chce nawet płacić za aborcję!

A w ogóle,

[zbyfauch]

jak raczyła zauważyć Astra, piąteczek dopiero jutro, takoż idę poczytać do łóżeczka.

[wkkr]

Jestem człowiekiem wierzącym i zgadzam się z tobą.
KK nie rezygnując ze swych pryncypiów mógł w tych dwóch przypadkach zdać się na wolę kobiety.
Należy tu przypomnieć ze "Nie zabijaj" nie jest przykazaniem absolutnym, wszak grzechu nie popełnia ten kto zabije człowieka występujący w obronie własnej lub kogoś innego.
PS
Czy kobieta która zabije facetka gwałcącego ja popełnia grzech czy nie?

[maria421]

wkkr napisał:

> Jestem człowiekiem wierzącym i zgadzam się z tobą.
> KK nie rezygnując ze swych pryncypiów mógł w tych dwóch przypadkach zdać się na
> wolę kobiety.
> Należy tu przypomnieć ze "Nie zabijaj" nie jest przykazaniem absolutnym, wszak
> grzechu nie popełnia ten kto zabije człowieka występujący w obronie własnej lub
> kogoś innego.

Aborcja w sytuacji zagrozenia zycia matki moze byc traktowana jak zabojstwo w samoobronie.
Co nie zmienia faktu, ze pozostaje to ciagle tragedia dla kobiety ktora sie na to decyduje.

> PS
> Czy kobieta która zabije facetka gwałcącego ja popełnia grzech czy nie?

Nie wiem.

[a000000]

wkkr napisał:

> KK nie rezygnując ze swych pryncypiów mógł w tych dwóch przypadkach zdać się na
> wolę kobiety.

nie mógł, bo to nie kościół ustanowił zasadę: nie zabijaj. I dopóki kościół będzie uważał poczęty zarodek za pierwszy etap życia człowieka - aborcja nie będzie zależna od woli kobiety, w żadnym przypadku. Zasady kościelne opierają się na czymś ważniejszym niż wola kobiety, mężczyzny, księdza...

> Należy tu przypomnieć ze "Nie zabijaj" nie jest przykazaniem absolutnym, wszak
> grzechu nie popełnia ten kto zabije człowieka występujący w obronie własnej lub
> kogoś innego.

"nie zabijaj" jest błędnym tłumaczeniem hebrajskiego oryginału Dekalogu, gdzie prawodawca napisał: nie morduj. Natomiast obrona konieczna to nie mordowanie, tylko zabicie w obronie.

Analiza projektu obywatelskiego

[stephen_s]

wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114871,19853235,zabojca-prenatalny-powoduje-smierc-dziecka-poczetego-co.html

Jeśli wierzyć tej analizie, karalne ma być nawet nieumyślne poronienie!!!

[maria421]

stephen_s napisał:

> wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114871,19853235,zabojca-prenatalny-powoduje-smierc-dziecka-poczetego-co.html
>
> Jeśli wierzyć tej analizie, karalne ma być nawet nieumyślne poronienie!!!

Czyli jezeli ktos spowoduje np. wypadek wskutek ktorego ciezarna poroni?

Czy tez jezeli ciezarna dzwignie cos zbyt ciezkiego?

Ciekawa jestem jakie przypadki sa przewidziane.

[alpepe]

W Japonii pigułka antykoncepcyjna była zakazana bodajże do 1995 r. Ginekolodzy mieli piękne pieniądze za skrobanki, więc się temu sprzeciwiali. Tu mamy analogiczną sytuację, niech się ginekolodzy mają dobrze, jak ktokolwiek udowodni ginekologowi przerwanie ciąży, jeśli to 4-11 tydzień? NIE MA SZANS, chyba, że ktoś zdobyłby oświadczenie. Kobieta jest w ciąży, nagle okazuje się, że się źle czuje, ginekolog przyjmuje ją w szpitalu, stwierdza, że poronienie w toku, zarządza łyżeczkowanie macicy, bo może coś zostało w środku, i po sprawie. Kaska przekazana na prywatnej wizycie, świadków brak.
Tępi owczarze walczą o nieopodatkowane przychochy ginekologów i tyle.

Coś z Facebooka

[stephen_s]

O potencjalnych skutkach ustawy:

www.facebook.com/oliwia.piotrowska/posts/10153997338250930

Do przemyślenia.