Specjalnie dla Astry

[maria421]

8. Art. 137 ustawy powołanej w punkcie 1:

a) jest zgodny z art. 112 Konstytucji oraz nie jest niezgodny z art. 62 ust. 1 i art. 197 Konstytucji,

b) w zakresie, w jakim dotyczy sędziów Trybunału, których kadencja upływa 6 listopada 2015 r., jest zgodny z art. 194 ust. 1 Konstytucji,

c) w zakresie, w jakim dotyczy sędziów Trybunału, których kadencja upływa odpowiednio 2 i 8 grudnia 2015 r., jest niezgodny z art. 194 ust. 1 Konstytucji.

trybunal.gov.pl/rozprawy-i-ogloszenia-orzeczen/wyroki-i-postanowienia/art/8748-ustawa-o-trybunale-konstytucyjnym/
Orzeczenie to zostalo opubllikowane w Dzienniku Ustaw.

Z tego orzeczenia wynika ze :

Sejm VII kadencji mial konstytucyjne prawo wybrac trzech sedziow TK, na miejsce tych ustepujacych 6 listopada 2015
Nie mial prawa wybrac 2 sedziow na miejsce sedziow ustepujacych w grudniu 2015

Czyli- wybor trzech sedziow dokonany przez Sejm 8 pazdziernika jest legalny, a wybor dwoch nie jest legalny.

To z kolei oznacza, ze Sejm VIII kadencji mial prawo wybrac dwoch sedziow na miejsce tych ustepujacych w grudniu 2015, a nie pieciu. Czyli trzech sedziow wybranych przez Sejm VIII kadencji na miejsce tych ktorzy juz ustapili 6 listopada jest nielegalny, gdyz na ich miejsce juz 8 pazdziernika wybrano legalnie sedziow.

Jasne?

[astra18]

maria421 napisała:

> 8. Art. 137 ustawy powołanej w punkcie 1:
>
> a) jest zgodny z art. 112 Konstytucji oraz nie jest niezgodny z art. 62 ust. 1
> i art. 197 Konstytucji,
>
> b) w zakresie, w jakim dotyczy sędziów Trybunału, których kadencja upływa 6 lis
> topada 2015 r., jest zgodny z art. 194 ust. 1 Konstytucji,
>
> c) w zakresie, w jakim dotyczy sędziów Trybunału, których kadencja upływa odpow
> iednio 2 i 8 grudnia 2015 r., jest niezgodny z art. 194 ust. 1 Konstytucji.
> ]
>
> trybunal.gov.pl/rozprawy-i-ogloszenia-orzeczen/wyroki-i-postanowienia/art/8748-ustawa-o-trybunale-konstytucyjnym/
> Orzeczenie to zostalo opubllikowane w Dzienniku Ustaw.
>
> Z tego orzeczenia wynika ze :
>
> Sejm VII kadencji mial konstytucyjne prawo wybrac trzech sedziow TK, na miejsce
> tych ustepujacych 6 listopada 2015
> Nie mial prawa wybrac 2 sedziow na miejsce sedziow ustepujacych w grudniu 2015
>
> Czyli- wybor trzech sedziow dokonany przez Sejm 8 pazdziernika jest legalny, a
> wybor dwoch nie jest legalny.
>
> To z kolei oznacza, ze Sejm VIII kadencji mial prawo wybrac dwoch sedziow na mi
> ejsce tych ustepujacych w grudniu 2015, a nie pieciu.





Czyli trzech sedziow wybr
> anych przez Sejm VIII kadencji na miejsce tych ktorzy juz ustapili 6 listopada
> jest nielegalny

Zamknij już dyskusję na temat: "oto moja opinia" .
Trzymajmy się faktów:

"Prezes TK przekonuje, że nigdy nie powiedział, iż sędziowie wybrani w grudniu zostali wybrani nielegalnie."

Więc nie kombinuj.


, gdyz na ich miejsce juz 8 pazdziernika wybrano legalnie sedzio
> w.

Z naruszeniem procedur prawnych dlatego sejm przed orzeczeniem uchwałą uznał za bezskteczny wybór 5 sędziów październikowych, do czego - uchwał - TK nic do tego i umorzył postepowanie.Więc 5 sędziów grudniowych wybranych, zaprzysiężonych przez prezydenta nie są sędziami nielegalnymi co chcesz udowodnić nawet wbrew słowom Rzeplińskiego.



>
> Jasne?

[astra18]

Odpowiedź sędziego Muszyńskiego na list Rzeplińskiego wysłany do stacji TVN - sędziego TK nie dopuszczanego do orzekania:

" W swoim żądaniu dopuszczenia do orzekania nie powoływałem się na art. 90 ustawy z 22 lipca 2016 r., którego zgodność z konstytucją Pan podważa, ale na obowiązujący art. 6 ust. 7 tej ustawy, nakazujący Prezesowi TK umożliwienie sędziom Trybunału wykonywania ich konstytucyjnych obowiązków, a także na akt wyboru mojej osoby na sędziego Trybunału Konstytucyjnego i konstytucyjną istotę funkcji sędziego."

www.rp.pl/Sedziowie-i-sady/160819275-Sedzia-Muszynski-odpowiada-Prezesowi-Rzeplinskiemu.html

[maria421]

Astra, to co powyzej zacytowalam i zalinkowalam, to nie jest "moja opinia" tylko orzeczenie TK z dnia 3 grudnia opublikowane w Dzienniku Ustaw.

[astra18]

maria421 napisała:

> Astra, to co powyzej zacytowalam i zalinkowalam, to nie jest "moja opinia" tylk
> o orzeczenie TK z dnia 3 grudnia opublikowane w Dzienniku Ustaw.

...i nie ma tam nic o nielegalności wyboru sędziów grudniowych. O czym sam Rzepliński mówił.

[maria421]

astra18 napisał:

> maria421 napisała:
>
> > Astra, to co powyzej zacytowalam i zalinkowalam, to nie jest "moja opinia
> " tylk
> > o orzeczenie TK z dnia 3 grudnia opublikowane w Dzienniku Ustaw.
>
> ...i nie ma tam nic o nielegalności wyboru sędziów grudniowych. O czym sam Rzep
> liński mówił.

Astra, pomysl chwileczke.

Konstytucja przewiduje 15 sedziow TK, prawda?

W czwartym kwartale 2015 uplywala kadencja 5 sedziow TK, prawda?

Tak wiec w czwartym kwartale 2015 nalezalo wybrac 5 nowych sedziow TK, prawda?

8 pazdziernika 2015 Sejm VII kadencji wybral 5 poslow, ale 3 grudnia 2015 TK orzekl ze wybor dwoch z nich byl niezgodny z konstytucja, czyli nielegalny, prawda?

Jezeli wiec sedziow TK jest 15, i w czwartym kwartale 2015 trzeba bylo wybrac 5 , a Sejm VII kadencji wybral zgodnie z konstytucja, czyli legalnie, 3 sedziow, to ilu sedziow mial prawo wybrac Sejm VIII kadencji zeby byl komplet 15 sedziow? Dwoch czy pieciu?

[astra18]

maria421 napisała:



> Astra, pomysl chwileczke.

Zaraz zaraz, będziemy mieć Twoją opinię teraz?:)
>
> Konstytucja przewiduje 15 sedziow TK, prawda?
>
> W czwartym kwartale 2015 uplywala kadencja 5 sedziow TK, prawda?
>
> Tak wiec w czwartym kwartale 2015 nalezalo wybrac 5 nowych sedziow TK, prawda?
>
> 8 pazdziernika 2015 Sejm VII kadencji wybral 5 poslow, ale 3 grudnia 2015 TK or
> zekl ze wybor dwoch z nich byl niezgodny z konstytucja, czyli nielegalny, prawd
> a?
>
> Jezeli wiec sedziow TK jest 15, i w czwartym kwartale 2015 trzeba bylo wybrac 5
> , a Sejm VII kadencji wybral zgodnie z konstytucja, czyli legalnie, 3 sedziow,
> to ilu sedziow mial prawo wybrac Sejm VIII kadencji zeby byl komplet 15 sedzio
> w? Dwoch czy pieciu?

A co wydarzyło się przed orzeczeniem TK z 3 grudnia?


>

[maria421]

Astra, czy bedziesz uprzejma skoncentrowac sie na tym co napisalam i odpowiedziec na moje pytania?

[astra18]

maria421 napisała:

> Astra, czy bedziesz uprzejma skoncentrowac sie na tym co napisalam i odpowiedzi
> ec na moje pytania?

Jestem na tyle skoncentrowana aby zauważyć pominięcie przez Ciebie faktu wyboru 5 sędziów uchwałą sejmu VIII kadencji i ich zaprzysiężenia przez prezydenta przed orzeczeniem TK.
Nadal piszesz o legalności wyboru sędziów VIII kadencji co do czego TK w ogóle się nie wypowiedział bo nie ma do tego uprawnień konstytucyjnych.

[maria421]

Astro, moze najpierw Ty odpowiedz na moje pytania a potem zadasz swoje?

[astra18]

maria421 napisała:

> Astro, moze najpierw Ty odpowiedz na moje pytania a potem zadasz swoje?

Ja Ci nie zadałam pytania.
Stwierdziłam że poruszasz się cały czas w retoryce legalności.
5 sędziów wybranych i zaprzysiężonych przez prezydenta są sędziami TK, zatrudnionymi w tej instytucji, ich "legalność" nie jest kwestionowana przez prezesa TK. Podałam linki na poparcie tego faktu.
>

[maria421]

Astro, oczywiscie ze zadalas mi pytanie chcac zmienic bieg dyskusji.

Podalam Ci fragment z orzeczenia TK z 3 grudnia 2015 opublikowanego w Dzienniku Ustaw.

Jezeli rozumiesz je inaczej niz :

prawo Sejmu VII kadencji do wyboru 3 sedziow TK na miejsce 3 sedziow ustepujacych 6 listopada 2015 i prawo Sejmu VIII kadencji do wyboru 2 sedziow TK na miejsce sedziow ustepujacych w grudniu 2015,

to powiedz.

Potem mozesz zadawac twoje pytania.

[astra18]

maria421 napisała:

> Astro, oczywiscie ze zadalas mi pytanie chcac zmienic bieg dyskusji.

Ach, parę postów temu, na które nie odpowiedziałaś więc dałam sobie spokój.
Było to pytanie kluczowe właśnie dla przebiegu dyskusji.
>
> Podalam Ci fragment z orzeczenia TK z 3 grudnia 2015 opublikowanego w Dzienniku
> Ustaw.
>
> Jezeli rozumiesz je inaczej niz :
>
> prawo Sejmu VII kadencji do wyboru 3 sedziow TK na miejsce 3 sedziow ustepujacy
> ch 6 listopada 2015 i prawo Sejmu VIII kadencji do wyboru 2 sedziow TK na miejs
> ce sedziow ustepujacych w grudniu 2015,
>
> to powiedz.

TK nie wypowiada się w sprawach "prawa sejmu" tylko zgodności ustaw z konstytucją.


>
> Potem mozesz zadawac twoje pytania.

Nie będę się powtarzać.

[maria421]

Jednak ciagle uciekasz od odpowiedzi, Astro, i ciagle chcesz skrecic dyskusje na inne tory...

Ale skoro sie czepiasz tego ze napisalam o "prawie Sejmu", to zadam inaczej pytanie :

Jak rozumiesz inaczej fragment orzeczenia TK z 3 grudnia 2015 niz :

Sejm VII kadencji wybral trzech sedziow zgodnie z konstytucja i 2 niezgodnie z konstytucja,

co, przy konstytucyjnie ustalonej ilosci 15 sedziow TK implikuje ze :

Sejm VIII kadencji wybral 2 sedziow zgodnie z konstyticja a 3 niezgodnie z konstytucja?

[astra18]

maria421 napisała:

> Jednak ciagle uciekasz od odpowiedzi, Astro, i ciagle chcesz skrecic dyskusje n
> a inne tory...

Piszac o tym co wydarzylo sie przed orzeczeniem TK trzymam sie chronologii wydarzen majacych kluczowe znaczenie dla tematu.
>
> Ale skoro sie czepiasz tego ze napisalam o "prawie Sejmu", to zadam inaczej pyt
> anie :

Mario, ja sie nie czepiam tylko sciagam Cie na wlasciwe tory:)
>
> Jak rozumiesz inaczej fragment orzeczenia TK z 3 grudnia 2015 niz :
>
> Sejm VII kadencji wybral trzech sedziow zgodnie z konstytucja i 2 niezgodnie z
> konstytucja,
>
> co, przy konstytucyjnie ustalonej ilosci 15 sedziow TK implikuje ze :

Nie, nie implikuje bo przed wydaniem orzeczenia sejm uchwala wybral 5 sedziow.
O ich wyborze TK nie wypowiada sie bo nie lezy to w kompetencjach TK.
>
> Sejm VIII kadencji wybral 2 sedziow zgodnie z konstyticja a 3 niezgodnie z kons
> tytucja?
>
Powtarzam, TK nic do tego.
>

[maria421]

Astra, piszesz ze "TK nic do tego"....

Ustawa z czerwca 2015 zostala czesciowo zaskarzona do TK, wiec TK , zgodnie ze swa konstytucyjna rola, zebral sie, przeanalizowal sprawe i 3 grudnia 2015 wydal orzeczenie.

Teraz Ty piszesz ze "TK nic do tego"????

To znaczy, TK powinien sie ta skarga nie zajmowac? Na jakiej podstawie?

[astra18]

maria421 napisała:

> Astra, piszesz ze "TK nic do tego"....
>
> Ustawa z czerwca 2015 zostala czesciowo zaskarzona do TK, wiec TK , zgodnie ze
> swa konstytucyjna rola, zebral sie, przeanalizowal sprawe i 3 grudnia 2015 wyda
> l orzeczenie.
>
> Teraz Ty piszesz ze "TK nic do tego"????
>
> To znaczy, TK powinien sie ta skarga nie zajmowac? Na jakiej podstawie?

Piszę o wyborze 5 sędziów przez sejm VIII kadencji w drodze uchwały.
Uchwały - i w tym kontekście napisałam że TK nic do tego.

[maria421]

astra18 napisał:

> Piszę o wyborze 5 sędziów przez sejm VIII kadencji w drodze uchwały.
> Uchwały - i w tym kontekście napisałam że TK nic do tego.

Podstawa prawna do wyboru sedziow TK jest ustawa ktora musi byc zgodna z konstytucja.
O tym, czy ustawa jest zgodna z konstytucja czy nie orzeka TK.
3 grudnia TK orzekl to, co zacytowalam na poczatku watku. Od tego orzeczenia nie ma odwolania.

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > Piszę o wyborze 5 sędziów przez sejm VIII kadencji w drodze uchwały.
> > Uchwały - i w tym kontekście napisałam że TK nic do tego.
>
> Podstawa prawna do wyboru sedziow TK jest ustawa ktora musi byc zgodna z konsty
> tucja.

Procedura wyboru sędziów leży w gestii sejmu. I oparta jest na przepisach regulaminu sejmu.
Ta procedura, w przypadku wyboru w poprzedniej kadencji, uznan została za wadliwą więc cały wybór uznany za bezskuteczny.
Uchawałą sejmu VIII wybrano więc 5 sędziów, którzy zostali zaprzysiężeni przez prezydenta i "zatrudnieni" w TK, z wypłacaną co miesiąc pensją i nie wiadmomo za co bo nie są dopuszczani do obowiązków jakich nakłada na nich konstytucja.

[maria421]

Astra, czy zgadzasz sie z orzeczeniem TK z 3 grudnia?

Jezeli nie, to powiedz dlaczego nie.

[astra18]

maria421 napisała:

> Astra, czy zgadzasz sie z orzeczeniem TK z 3 grudnia?

Tak, wydanym już PO ponownym wyborze 5 sędziów TK ,z powodu błędów proceduralnych przy wyborze za czasów poprzedniej kadencji, zaprzysiężonych przez prezydenta, zatrudnionych, z wypłacanym wynagrodzeniem.

>
>

[maria421]

Tak wiec, Astro, zgadzasz sie z wyrokiem TK z 3 grudnia.

To powiedz teraz, prosze, czy ten wyrok traci waznosc tylko dlatego ze Sejm PiS ubiegl go o JEDEN DZIEN wybierajac 5 sedziow TK, a prezydent o KILKA GODZIN zaprzysiegajac ich.

[astra18]

maria421 napisała:

> Tak wiec, Astro, zgadzasz sie z wyrokiem TK z 3 grudnia.
>
> To powiedz teraz, prosze, czy ten wyrok traci waznosc tylko dlatego ze Sejm PiS
> ubiegl go o JEDEN DZIEN wybierajac 5 sedziow TK, a prezydent o KILKA GODZIN za
> przysiegajac ich.

Przecież jest w Dz.U.Więc o co chodzi?
Są sędziowie wybrani przez sejm, zaprzysiężeni. I co - jeśli prezydent miałby zaprzysiąc tych 3 październikowych - zrobić z tymi, zatrudnionymi w TK, skoro konstytucja jawnie mówi o nieusuwalności?
Bo prof.Safjan ani nikt inny - może mi umknęło - tego nie wyjaśnił.
Sejm VIII kadencji uznał za bezskuteczny wybór sedziów z poprzedniej kadencji sejmu, ze względu na błędy proceduralne - to tak dla przypomnienia.
>
>

[maria421]

Astro, wiec potwierdzasz ze z orzeczeniem z 3 grudnia sie zgadzasz i ze jest ono wazne.

Tak wiec, poniewaz zgodnie z art. 190

1. Orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego mają moc powszechnie obowiązującą i są ostateczne.


a podobnego zapisu wzgledem uchwal sejmowych konstytucja nie przewiduje, to co jest wazniejsze :

a) orzeczenie TK z 3 grudnia 2015
czy
b) uchwaly sejmowe z 25 listopada "o braku mocy prawnej" uchwal sejmowych z 8 pazdziernika ?

[astra18]

maria421 napisała:

> Astro, wiec potwierdzasz ze z orzeczeniem z 3 grudnia sie zgadzasz i ze jest on
> o wazne.
>
> Tak wiec, poniewaz zgodnie z art. 190
>
> 1. Orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego mają moc powszechnie obowiązującą i
> są ostateczne.
>
>
> a podobnego zapisu wzgledem uchwal sejmowych konstytucja nie przewiduje, to co
> jest wazniejsze :

>
> a) orzeczenie TK z 3 grudnia 2015
> czy
> b) uchwaly sejmowe z 25 listopada "o braku mocy prawnej" uchwal sejmowych z 8 p
> azdziernika ?

Uważasz,że jest mozliwe takie "stopniowanie" ważności, przy obowiązującym trójpodziale władzy?Może o czyms nie wiem a dowiem się od Ciebie:)

Jeśli łaska - moje pytanie:

"
> I co - jeśli prezydent miałby zaprzysiąc tych 3 październikowych - zrobić z tymi, zatrudnionymi w TK, skoro konstytucja jawnie mówi o nieusuwalności?"

masz pomysł?:)
>
>

[maria421]

Astro, pokaz mi w konstytucji taki sam zapis dotyczacy uchwal sejmowych jaki istnieje odnosnie orzeczen TK, to wtedy bedziemy mogly uznac ze sa to rowne sobie sprawy.

Poniewaz orzeczenie TK z 3 grudnia 2015 uznaje ze wybor trzech sedziow dokonany przez Sejm VIII kadencji jest niezgodny z ustawa, wiec niezgodny z konstytucja ( z czym sie zgodzilas!) , to znaczy ze ci trzej sedziowie nie sa sedziami TK, niezaleznie od tego ze prezydent ich zaprzysiagl.

Jednoczesnie , wedlug orzeczenie TK z grudnia 2015, trzech sedziow wybranych przez Sejm VII kadencji zostalo wybranych zgodnie z ustawa, czyli zgodnie z konstytucja, wiec prezydent powinien ich zaprzysiac.

[astra18]

maria421 napisała:

> Astro, pokaz mi w konstytucji taki sam zapis dotyczacy uchwal sejmowych jaki is
> tnieje odnosnie orzeczen TK, to wtedy bedziemy mogly uznac ze sa to rowne sobie
> sprawy.

Nie równe a niezależne. Przeczytaj sobie w konstytucji o uprawnieniach sejmu.
>
> Poniewaz orzeczenie TK z 3 grudnia 2015 uznaje ze wybor trzech sedziow dokonany
> przez Sejm VIII kadencji jest niezgodny z ustawa,

Gdzie to jest napisane?

wiec niezgodny z konstytucja
> ( z czym sie zgodzilas!)

Niezgodny z konstytucją art. ustawy dot. wyboru 2 sędziów październikowych.

, to znaczy ze ci trzej sedziowie nie sa sedziami TK,
> niezaleznie od tego ze prezydent ich zaprzysiagl.

O żesz, ale teraz pojechałaś po bandzie:)))
No to Rzepliński naprawdę ma teraz przerąbane bo płaci sędziom którzy nie są sędziami TK:)
Mario, zrób reset, i zacznij od nowa:)
>
> Jednoczesnie , wedlug orzeczenie TK z grudnia 2015, trzech sedziow wybranych pr
> zez Sejm VII kadencji zostalo wybranych zgodnie z ustawa, czyli zgodnie z konst
> ytucja, wiec prezydent powinien ich zaprzysiac.

Pokaż mi art. konstytucji w którym mowa jest o możliwosći "odwołania" sędziów TK, którzy są zatrudnieni już w TK.

[maria421]

Astro, wladza ustawodawcza i sadownicza sa od siebie niezalezne. Ale jak wiesz, ustawy uchwalane przez wladze ustawodawcza moga byc podwazone przez TK jezeli nie sa zgodne z konstytucja, natomiast orzeczenia TK nie moga byc podwazone przez wladze ustawodawcza.

Nie zapominaj, ze choc Rzeplinski placi trzem sedziom wybranym przez Sejm VIII kadencji, to ich nie dopuszcza do orzekania, wlasnie dlatego ze zostali wybrani niezgodnie z ustawa, czyli niezgodnie z konstytucja.
Tak wiec nie sa to "sedziowie TK" , niezaleznie od tego ze usluzny notariusz rzadu PiS Duda ekspresowo noca ich zaprzysiagl zeby zdazyc przed zapowiedzianym orzeczeniem TK.

[astra18]

maria421 napisała:

> Astro, wladza ustawodawcza i sadownicza sa od siebie niezalezne. Ale jak wiesz,
> ustawy uchwalane przez wladze ustawodawcza moga byc podwazone przez TK jezeli
> nie sa zgodne z konstytucja,

Tak, ale nie uchwały sejmu bo to oznaczałoby wkraczanie TK w miejsce dla niego nieuprawnione.

natomiast orzeczenia TK nie moga byc podwazone prz
> ez wladze ustawodawcza.

Tak, orzeczenia wydane zgodnie z obowiązujcą konstytucją której muszą przestrzegać trzy władze w Polsce.
>
> Nie zapominaj, ze choc Rzeplinski placi trzem sedziom wybranym przez Sejm VIII
> kadencji, to ich nie dopuszcza do orzekania, wlasnie dlatego ze zostali wybrani
> niezgodnie z ustawa, czyli niezgodnie z konstytucja.

Gdyby nie byli sędziami TK Rzepliński nie wpuściłby ich za próg, ponieważ nie ma w orzeczeniu nic o ich wyborze - pytałam gdzie to napisane, no ale unikasz tego pytania.

> Tak wiec nie sa to "sedziowie TK" , niezaleznie od tego ze usluzny notariusz rz
> adu PiS Duda ekspresowo noca ich zaprzysiagl zeby zdazyc przed zapowiedzianym o
> rzeczeniem TK.

Dobrze dobrze, daruj już sobie te oklepane "smaczki", widzę że dla Ciebie głową państwa jest prezes TK, ale nie poruszamy się w oparach fantasmagorii tylko przepisów prawa.
Dlatego przyjmuję ten wpis o "nieważnych" sędziach TK zaprzysiężonych przez prezydenta jako żart. Prosiłam Cię o art. konstytucji gdzie jest napisane o odwołaniu "nieważnych" sędziów TK.

[maria421]

Astra, zrozum wreszcie ze uchwala w sprawie wyboru sedziow TK dotyczy jedynie OSOBY jaka Sejm wybral na sedziego TK.

TK nie wtraca sie w to, czy Sejm wybierze z roznych kandydatow pana X czy pana Y, to sa kompetencje Sejmu, nie TK.

Jednakze Sejm uchwalajac wybor pana X czy pana Y musi dzialac zgodnie z ustawa i zgodnie z konstytucja.

Gdyby bylo tak, jak Ty i Azerka chcecie nam tu wmowic, to kazdy Sejm moglby w kazdym momencie oglosic niewaznosc wyboru sedziego TK, a tak NIE JEST, z czego chyba sobie zdajesz sprawe.

Widze ze nawet w tym watku nie starasz sie o trzymanie poziomu, i nie mozesz sie powstrzymac od uszczypliwosci, ja postarm sie jednak dalej cierpliwie i spokojnie tlumaczyc , ze skoro wybor sedziow jest niezgodny z konstytucja, to tak, jakby tego wyboru nie bylo.
Niezaleznie od tego, czy prezydent sedziego zaprzysiagl czy nie.

[astra18]

maria421 napisała:

> Astra, zrozum wreszcie ze uchwala w sprawie wyboru sedziow TK dotyczy jedynie O
> SOBY jaka Sejm wybral na sedziego TK.

Nigdy nie pisałam nic innego w tym temacie.
>
> TK nie wtraca sie w to, czy Sejm wybierze z roznych kandydatow pana X czy pana
> Y, to sa kompetencje Sejmu, nie TK.

Prawie się to udało, bo Rzepliński chciał zabezpieczenia roszczenia w sprawie wyboru, przed wydaniem orzeczenia. Chciał wydać coś, co kiedyś ta sama instytucja uznała za niezgodne z konstytucją.
>
> Jednakze Sejm uchwalajac wybor pana X czy pana Y musi dzialac zgodnie z ustawa
> i zgodnie z konstytucja.

Ale najpierw jest cała procedura wyboru oparta na regulaminie sejmu, i to zostało zakwestionowane i uznane za bezskuteczne w sprawie wyboru sędziów październikowych.
>
> Gdyby bylo tak, jak Ty i Azerka chcecie nam tu wmowic, to kazdy Sejm moglby w k
> azdym momencie oglosic niewaznosc wyboru sedziego TK, a tak NIE JEST, z czego c
> hyba sobie zdajesz sprawe.

A jak chcemy wmówić? Jak nie jest - na jakiej podstawie tak piszesz, własnych przemyśleń czy przepisów prawa?
>
> Widze ze nawet w tym watku nie starasz sie o trzymanie poziomu, i nie mozesz si
> e powstrzymac od uszczypliwosci,

MArio, daj spokój,nie zarzucaj mi czegoś na czym Ty się dobrze znasz i tym posługujesz, wydając opinię o mnie innemu forumowiczowi. Nie skręcajmy jednak dyskusji na magiel.

ja postarm sie jednak dalej cierpliwie i spoko
> jnie tlumaczyc , ze skoro wybor sedziow jest niezgodny z konstytucja, to tak,
> jakby tego wyboru nie bylo.
> Niezaleznie od tego, czy prezydent sedziego zaprzysiagl czy nie.

A ja jak widzisz równie cierpliwie Ci odpowiadam na Twoje przemyślenia.
Bez wpisu: "nie nudź".

[maria421]

Astra, przyznalas juz ze orzeczenie TK z 3 grudnia, opublikowane w Dzienniku Ustaw jest prawomocne.

Jezeli wiec to orzeczenie jest prawomocne to jakie powinny byc jego konsekwencje prawne, Astro?

[astra18]

maria421 napisała:

> Astra, przyznalas juz ze orzeczenie TK z 3 grudnia, opublikowane w Dzienniku Us
> taw jest prawomocne.

Napisałam że jest w DZ.U.
>
> Jezeli wiec to orzeczenie jest prawomocne to jakie powinny byc jego konsekwencj
> e prawne, Astro?

Orzeczenie jest w DZ.U. Orzeczenie wydano po fakcie uznania przez sejm bezskuteczności wyboru sędziów w poprzedniej kadencji, wobec czego na ich miejsce sejm wybrał 5 sędziów.
Sędziowie wybrani w grudniu są legalni, zaprzysiężeni przez prezydenta. Pobierają wynagrodzenie w TK.
Nie ma ŻADNEJ możliwosći konstytucyjnej anulowania wyboru tych sędziów.
>
>
>
>
>

[maria421]

astra18 napisał:

> Napisałam że jest w DZ.U.

Wiec jest prawomocne, powszechne i ostateczne.

> Orzeczenie jest w DZ.U. Orzeczenie wydano po fakcie uznania przez sejm bezskute
> czności wyboru sędziów w poprzedniej kadencji, wobec czego na ich miejsce sejm
> wybrał 5 sędziów.
> Sędziowie wybrani w grudniu są legalni, zaprzysiężeni przez prezydenta. Pobiera
> ją wynagrodzenie w TK.
> Nie ma ŻADNEJ możliwosći konstytucyjnej anulowania wyboru tych sędziów.

I co z tego ze wydano je po wyborze sedziow grudniowych i po ich ekspresowym, nocnym zaprzysiezeniu przez Dude?

Czy to cos zmienia w art. 180 ust . 1 konstytucji :

Orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego mają moc powszechnie obowiązującą i są ostateczne.

Data orzeczenia cos zmienia w tym sensie? Podwaza orzeczenie?

[astra18]

maria421 napisała:



> I co z tego ze wydano je po wyborze sedziow grudniowych i po ich ekspresowym, n
> ocnym zaprzysiezeniu przez Dude?

A to z tego że nigdzie w prawie nie ma zakazu anulowania uchwały ze względu na błędy proceduralne przy wyborze sędziów i wybrania nowych, PRZED wydaniem orzeczenia.
>
> Czy to cos zmienia w art. 180 ust . 1 konstytucji :
>
> Orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego mają moc powszechnie obowiązującą i są
> ostateczne.
>
> Data orzeczenia cos zmienia w tym sensie? Podwaza orzeczenie?

Zastaje po prostu inny stan prawny.

[maria421]

Astra, odpowiedz mi prosze na pytanie czy orzeczenie TK , ktore wg.konstytucji art.190 ust.1

Orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego mają moc powszechnie obowiązującą i są ostateczne.

przestaje byc ostateczne i miec moc powszechnie obowiazujaca tylko ze wzgledu na date w ktorym zostalo ogloszone.

[astra18]

maria421 napisała:

> Astra, odpowiedz mi prosze na pytanie czy orzeczenie TK , ktore wg.konstytucji
> art.190 ust.1
>
> Orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego mają moc powszechnie obowiązującą i są
> ostateczne.
>
> przestaje byc ostateczne i miec moc powszechnie obowiazujaca tylko ze wzgledu n
> a date w ktorym zostalo ogloszone.

Odpowiedziałam Ci w poprzednim poście że w momencie wydania orzeczenia zastano inny stan prawny związany z kompletem sędziów TK. I tego stanu prawnego nikt nie zakwestionował. I tyle.
>
>

[maria421]

astra18 napisał:

> Odpowiedziałam Ci w poprzednim poście że w momencie wydania orzeczenia zastano
> inny stan prawny związany z kompletem sędziów TK. I tego stanu prawnego nikt ni
> e zakwestionował. I tyle.

Nie odpowiedzialas mi czy data wydania orzeczenia zmienia jego status przewidziany w art. 190 ust. 1 konstytucji.

Zmienia czy nie?

Dla przypomnienia troche chronologii :

17 listopada grupa poslow PO-PSL sklada wniosek do TK o zbadanie pewnych punktow ustawy czerwcowej na zgodnosc z konstytucja

25 listoapda Sejm PiS podejmuje "uchwaly o braku mocy prawnej" uchwal o wyborze 5 sedziow TK dnia 8 pazdziernika

2 grudnia Sejm TK wybiera nowych sedziow ktorych w pierwszych godzinach nocnych 3 grudnia ekspresowo zaprzysiega prezydent Duda.

Wiec moze, droga Astro, wezmiesz pod uwage jaki status prawny istnial 25 listopada kiedy PiS postanowil nie czekac na orzeczenie TK lecz je uprzedzic?

[astra18]

maria421 napisała:


> Wiec moze, droga Astro, wezmiesz pod uwage jaki status prawny istnial 25 listop
> ada kiedy PiS postanowil nie czekac na orzeczenie TK lecz je uprzedzic?

Stwierdził bezskuteczność wyboru sędziów TK przez sejm poprzedniej kadencji, ze względu na błedy proceduralne przy ich wyborze i uchwałą sejmu anulował poprzedni wybór, nastepnie uchwalając wybór 5 sędziów.Znasz te fakty więc po co kolejny raz pytasz?
>

[maria421]

astra18 napisał:

> Stwierdził bezskuteczność wyboru sędziów TK przez sejm poprzedniej kadencji, ze
> względu na błedy proceduralne przy ich wyborze i uchwałą sejmu anulował poprze
> dni wybór, nastepnie uchwalając wybór 5 sędziów.Znasz te fakty więc po co kolej
> ny raz pytasz?

Na jakiej podstawei prawnej Sejm uchwalil 25 listopada "brak mocy prawnej" wyboru sedziow dokonanego 8 pazdziernika i to w czasie kiedy o tej "mocy prawnej" debatowal TK?
Jaka podstawa prawna upowaznia Sejm do przejmowania roli TK?

[astra18]

maria421 napisała:


> Na jakiej podstawei prawnej Sejm uchwalil 25 listopada "brak mocy prawnej" wybo
> ru sedziow dokonanego 8 pazdziernika i to w czasie kiedy o tej "mocy prawnej" d
> ebatowal TK?

Odp.nr 1 - na podstawie regulaminu sejmu - chyba już była o tym dyskusja?
Odp. nr 2 - o "mocy prawnej" czyli procedurze wyboru sędziów TK nie debatował.
> Jaka podstawa prawna upowaznia Sejm do przejmowania roli TK?

[maria421]

astra18 napisał:

> Odp.nr 1 - na podstawie regulaminu sejmu - chyba już była o tym dyskusja?

Ktory punkt regulaminu Sejmu upowaznia go do uchwalenia "braku mocy prawnej" wyboru sedziow TK?
Czy to znaczy ze w kazdej chwili kazdy Sejm moze uchwalic "brak mocy prawnej" wyboru jakiegokolwiek sedziego TK?

> Odp. nr 2 - o "mocy prawnej" czyli procedurze wyboru sędziów TK nie debatował.

Bo "moca prawna " wyboru sedziow jest USTAWA O TK , ktora stoi ponad regulaminem.

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > Odp.nr 1 - na podstawie regulaminu sejmu - chyba już była o tym dyskusja?
>
> Ktory punkt regulaminu Sejmu upowaznia go do uchwalenia "braku mocy prawnej" wy
> boru sedziow TK?

Punkt dotyczący uchwalania uchwał.

> Czy to znaczy ze w kazdej chwili kazdy Sejm moze uchwalic "brak mocy prawnej" w
> yboru jakiegokolwiek sedziego TK?

Jezeli będzie mieć podstawy prawne to dlaczego nie?
>
> > Odp. nr 2 - o "mocy prawnej" czyli procedurze wyboru sędziów TK nie debat
> ował.
>
> Bo "moca prawna " wyboru sedziow jest USTAWA O TK , ktora stoi ponad regulamine
> m.

Nie dotyczy procedury wyboru, która leży w kompetencjach sejmu.
W kółko Macieju to samo.

[maria421]

astra18 napisał:

> > Ktory punkt regulaminu Sejmu upowaznia go do uchwalenia "braku mocy prawn
> ej" wy
> > boru sedziow TK?
>
> Punkt dotyczący uchwalania uchwał.

Ciekawa jestem wiec po co w Polsce istnieje TK, skoro "brak mocy prawnej" mozna po prostu uchwalic uchwala w Sejmie. Mozesz mi to wyjasnic?

> Jezeli będzie mieć podstawy prawne to dlaczego nie?

No przeciez mowilas ze Sej ma takie podstawy prawne i ze sa one w regulaminie sejmu :-))))
Ciekawe dlaczego do tej pory jeszcze nie uchwalil "braku mocy prawnej" wyboru Rzeplinskiego :-)

> Nie dotyczy procedury wyboru, która leży w kompetencjach sejmu.
> W kółko Macieju to samo.

Pomijajac juz fakt, ze Sejm VIII wybierajac ekspresowo sedziow TK tez zlamal regulamin, to przypominam, ze nadrzedna do procedury i regulaminu jest USTAWA , wiec wybor sedziow musi byc zgodny najpierw z USTAWA.
A o ustawach orzeka TK, a nie Sejm w drodze uchwealy.

[astra18]

maria421 napisała:


>
> Ciekawa jestem wiec po co w Polsce istnieje TK, skoro "brak mocy prawnej" mozna
> po prostu uchwalic uchwala w Sejmie. Mozesz mi to wyjasnic?

Pytasz jakbyś nie wiedziała - a jakie kompetencje ma TK?
>
> > Jezeli będzie mieć podstawy prawne to dlaczego nie?
>
> No przeciez mowilas ze Sej ma takie podstawy prawne i ze sa one w regulaminie s
> ejmu :-))))

I co Ci się nie zgadza w tym co napisałam? Czego nie zrozumiałaś że szczerzysz ząbki?:))))

> Ciekawe dlaczego do tej pory jeszcze nie uchwalil "braku mocy prawnej" wyboru R
> zeplinskiego :-)

Pan Rzepliński zaprzysięzony:)


> > Nie dotyczy procedury wyboru, która leży w kompetencjach sejmu.
> > W kółko Macieju to samo.
>
> Pomijajac juz fakt, ze Sejm VIII wybierajac ekspresowo sedziow TK tez zlamal re
> gulamin,

Który punkt regulaminu????

to przypominam, ze nadrzedna do procedury i regulaminu jest USTAWA , w
> iec wybor sedziow musi byc zgodny najpierw z USTAWA.

Wskazywanie kandydata na sędziego nie leży w kompetencjach oceny ze strony TK.
sama o tym niedawno pisałaś:)))))

> A o ustawach orzeka TK, a nie Sejm w drodze uchwealy.

A TK nie orzeka o uchwałach:)))

[maria421]

Astra, alez ja sie zgadzam z tym, ze TK nie orzeka o uchwalach.

Ty jednak ciagle nie rozumiesz ze uchwala w tym przypadku to jest nic innego jak tylko zapis dokonanego wyboru sedziego. Sejm wybiera sedziego z roznych kandydatow a potem uchwala ze dnia np. 8 pazdziernika pan X czy pan Y zostal wybrany sedzia TK.

Sam wybor musi sie jednak dokonac na podstawie USTAWY, zgodnie z USTAWA, ktora musi byc ugodna z konstytucja, a o tym czy jest zgodna orzeka TYLKO TK, a nie Sejm.

[astra18]

maria421 napisała:

> Astra, alez ja sie zgadzam z tym, ze TK nie orzeka o uchwalach.
>
> Ty jednak ciagle nie rozumiesz ze uchwala w tym przypadku to jest nic innego ja
> k tylko zapis dokonanego wyboru sedziego.

I o tym własnie mowa! Procedura tego wyboru została zakwestionowana i uznana za bezskuteczną!

Sejm wybiera sedziego z roznych kand
> ydatow a potem uchwala ze dnia np. 8 pazdziernika pan X czy pan Y zostal wybran
> y sedzia TK.
>
> Sam wybor musi sie jednak dokonac na podstawie USTAWY,

Procedura wyboru leży w kompetencjach sejmu. N-ty raz.

zgodnie z USTAWA, ktora
> musi byc ugodna z konstytucja, a o tym czy jest zgodna orzeka TYLKO TK, a nie
> Sejm.
>
>

[maria421]

Astra, podstawa prawna do wyboru sedziow jest USTAWA, nie zadna procedura!

Podstawa do wyboru sedziow pazdziernikowych byla wowczas obowiazujaca ustawa czerwcowa, a nie zadna "procedura"!

W czasie kiedy ta ustawa ( a wiec i wybor sedziow) byla zaskarzona do TK, PiS sobie uchwalil ze wybor sedziow 8 pazdziernika "nie mial mocy prawnej"!

Jest to skandal, ktorego Ty bronisz....

[astra18]

maria421 napisała:

> Astra, podstawa prawna do wyboru sedziow jest USTAWA, nie zadna procedura!

Mario, "moca"jakiego aktu wybiera sie sedziow TK?
>
> Podstawa do wyboru sedziow pazdziernikowych byla wowczas obowiazujaca ustawa cz
> erwcowa, a nie zadna "procedura"!

Ponawiam pytanie w/w
>
> W czasie kiedy ta ustawa ( a wiec i wybor sedziow) byla zaskarzona do TK, PiS
> sobie uchwalil ze wybor sedziow 8 pazdziernika "nie mial mocy prawnej"!

Besskutecznosc ze wzglegu na bledy proceduralne. mial prawo czy nie mial?

>
> Jest to skandal, ktorego Ty bronisz....

Jaki skandal? Bezprawie to bylby skandal. Jak dotad nikt nie zakwestionowal od strony prawnej tego zdarzenia.Wiec pozostanmy w sferze opinii.
>
>

[maria421]

astra18 napisał:

> Mario, "moca"jakiego aktu wybiera sie sedziow TK?

Podstawa prawna (czyli moca prawna) do wyboru sedziow TK jest ustawa o TK, ktora musi byc zgodna z konstytucja.
Uchwala jest tylko pisemnym zatwierdzeniem wyboru danej osoby na sedziego TK.
25 listopada 2015 roku Sejm uchwalil "brak mocy prawnej" uchwal z 8 pazdziernika, nie podajac nawet o jaka "moc prawna" chodzilo, Ty to polykasz jako objawienie i nie dociekasz ani o jakiej "mocy prawnej" w tych uchwalach listopadowych mowa, ani czy Sejm ma prawo uchwalic "brak mocy prawnej" wyboru sedziow TK.

> Ponawiam pytanie w/w

Powtarzam odpowiedz- "moca prawna" wyboru sedziow 8 pazdziernika byla wowczas obowiazujaca ustawa czerwcowa.
Jezeli twierdzisz ze jest inaczej, to udowodnij.

> Besskutecznosc ze wzglegu na bledy proceduralne. mial prawo czy nie mial?

????
Przeciez w uchwalach z 25 listopada jest mowa o "braku mocy prawnej" a nie o "bledach proceduralnych"!

> Jaki skandal? Bezprawie to bylby skandal. Jak dotad nikt nie zakwestionowal od
> strony prawnej tego zdarzenia.Wiec pozostanmy w sferze opinii.

TK to zakwestionowal, bo TK , jako jedyny uprawniony, zajal sie "moca prawna" wyboru sedziow pazdziernikowych, czyli ustawa czerwcowa.

PiS to wiedzial, dlatego tak strasznie sie spieszyl zeby zdazyc zanim TK wyglosi orzeczenie...

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > Mario, "moca"jakiego aktu wybiera sie sedziow TK?
>
> Podstawa prawna (czyli moca prawna) do wyboru sedziow TK jest ustawa o TK, ktor
> a musi byc zgodna z konstytucja.

Wskazywanie i wybieranie kandydatów odbywa się na drodze uchwały.

> Uchwala jest tylko pisemnym zatwierdzeniem wyboru danej osoby na sedziego TK.

I na tym etapie stwierdzono błędy proceduralne.

> 25 listopada 2015 roku Sejm uchwalil "brak mocy prawnej" uchwal z 8 pazdziernik
> a, nie podajac nawet o jaka "moc prawna" chodzilo,

Z powodu błędów proceduralnych na etapie wybierania kandydatów na sędziów.


Ty to polykasz jako objawien
> ie i nie dociekasz ani o jakiej "mocy prawnej" w tych uchwalach listopadowych m
> owa, ani czy Sejm ma prawo uchwalic "brak mocy prawnej" wyboru sedziow TK.

Mario, proponuję "łyknąć" garść informacji z tamtego okresu.

> > Besskutecznosc ze wzglegu na bledy proceduralne. mial prawo czy nie mial?
>
> ????
> Przeciez w uchwalach z 25 listopada jest mowa o "braku mocy prawnej" a nie o "b
> ledach proceduralnych"!

Z powodu błędów proceduralnych,doczytaj Słońce zanim się zakrzyczysz:)

> TK to zakwestionowal, bo TK , jako jedyny uprawniony, zajal sie "moca prawna" w
> yboru sedziow pazdziernikowych, czyli ustawa czerwcowa.

Co zakwestionował? uchwały sejmu????gdzie???kiedy????

[maria421]

astra18 napisał:

> Wskazywanie i wybieranie kandydatów odbywa się na drodze uchwały.

To nie zmienia faktu ze "moca prawna" takiej uchwaly jest ustawa o TK, ktora musi byc zgodna z konstytucja , a o tym czy jest zgodna decyduje tylko TK.

> I na tym etapie stwierdzono błędy proceduralne.

Jakie???? Potrafisz chociaz powiedziec jakie "bledy proceduralne" zostaly popelnione we wszystkich 8 przypadkach??? Potrafisz je wymienic???

> Z powodu błędów proceduralnych na etapie wybierania kandydatów na sędziów.

W uchwalach z 25 listopada 2015 nie ma nic o "bledach proceduralnych" jest o "braku mocy prawnej".

> Mario, proponuję "łyknąć" garść informacji z tamtego okresu.

Proponuje poinformowac sie czy Sejm ma prawo uchwalic "brak mocy prawnej" wyboru sedziow TK.

> Z powodu błędów proceduralnych,doczytaj Słońce zanim się zakrzyczysz:)

Pokaz mi w ktorym miejscu uchwaly z 25 listopada mowia o "bledach proceduralnych"

www.infor.pl/akt-prawny/MPO.2015.207.0001135,uchwala-sejmu-rzeczypospolitej-polskiej-w-sprawie-stwierdzenia-braku-mocy-prawnej-uchwaly-sejmu-rzeczypospolitej-polskiej-z-dnia-8-pazdziernika-2015-r-w-sprawie-wyboru-sedziego-trybunalu-konstytucyjne.html
>
> Co zakwestionował? uchwały sejmu????gdzie???kiedy????

TK zakwestionowal wybor dwoch z pieciu sedziow TK dokonany 8 pazdziernika.

[astra18]

maria421 napisała:


> To nie zmienia faktu ze "moca prawna" takiej uchwaly jest ustawa o TK, ktora mu
> si byc zgodna z konstytucja , a o tym czy jest zgodna decyduje tylko TK.

MArio, na litość, sama niedawno stwierdziłaś że TK nie "wtrąca się" - mówiąc kolokwialnie - w uchwały sejmu bo nie ma do tego konstytucyjnego prawa!
>
> > I na tym etapie stwierdzono błędy proceduralne.
>
> Jakie???? Potrafisz chociaz powiedziec jakie "bledy proceduralne" zostaly popel
> nione we wszystkich 8 przypadkach??? Potrafisz je wymienic???

Ale Ty się mną wysługujesz, ajaj...no ale niech Ci będzie:

wpolityce.pl/polityka/274495-prof-warcinski-rozwiewa-watpliwosci-prezydent-nie-mogl-przyjac-slubowania-od-pazdziernikowych-sedziow-uchwaly-sejmu-poprzedniej-kadencji-byly-wadliwe
> W uchwalach z 25 listopada 2015 nie ma nic o "bledach proceduralnych" jest o "b
> raku mocy prawnej".

..z powodu błędów proceduralnych, jak podano w wyjaśnieniach publicznych.

> Proponuje poinformowac sie czy Sejm ma prawo uchwalic "brak mocy prawnej" wybor
> u sedziow TK.

Ma prawo uchwalać uchwały, na podstawie regulaminu sejmu. Nie ma rozróżnienia na temat czego mogą dotyczyć a czego nie.
>
> > Z powodu błędów proceduralnych,doczytaj Słońce zanim się zakrzyczysz:)
>
> Pokaz mi w ktorym miejscu uchwaly z 25 listopada mowia o "bledach proceduralnyc
> h"
>
> www.infor.pl/akt-prawny/MPO.2015.207.0001135,uchwala-sejmu-rzeczypospolitej-polskiej-w-sprawie-stwierdzenia-braku-mocy-prawnej-uchwaly-sejmu-rzeczypospolitej-polskiej-z-dnia-8-pazdziernika-2015-r-w-sprawie-wyboru-sedziego-trybunalu-konstytucyjne.html

Nie wiem czy jest koniecznośc podawania powodów w ogłoszeniu uchwał.
> >
> > Co zakwestionował? uchwały sejmu????gdzie???kiedy????
>
> TK zakwestionowal wybor dwoch z pieciu sedziow TK dokonany 8 pazdziernika.

A nie 3 z pięciu?
>
>

[maria421]

Astra, to nie gazeta ma podawac przyczyny dla ktorych Sejm 25 listopada 2015 uchwalil "brak mocy prawnej" uchwal z 8 pazdziernika 2015, to powinien zrobic ten, kto te uchwaly wydal, czyli Sejm.

Ty ,oczywiscie, pytasz czy jest koniecznosc podawania przyczyn. Moze dla Ciebie nie ma, bo Ty , wychodzac z zalozenia ze PiS ma zawsze racje, zadnych przyczyn nie potrzebujesz. Sama do tej pory nie wiesz jakie to "bledy proceduralne" zaszly we WSZYSTKICH 5 przypadkach . nie znasz podstawy prawnej na bazie ktorej Sejm moze anulowac wybor sedziow TK uchwala, ale popierasz wszystko co postanowi PiS...

[astra18]

maria421 napisała:

> Astra, to nie gazeta ma podawac przyczyny dla ktorych Sejm 25 listopada 2015 uc
> hwalil "brak mocy prawnej" uchwal z 8 pazdziernika 2015, to powinien zrobic ten
> , kto te uchwaly wydal, czyli Sejm.

W gazecie podano to co zostalo powiedziane oficjalnie.
>
> Ty ,oczywiscie, pytasz czy jest koniecznosc podawania przyczyn.

Tak, pytam o to bo jesli chodzi o akty prawne ma być napisane co trzeba, co nie.

Moze dla Ciebie
> nie ma, bo Ty , wychodzac z zalozenia ze PiS ma zawsze racje, zadnych przyczyn
> nie potrzebujesz. Sama do tej pory nie wiesz jakie to "bledy proceduralne" zas
> zly we WSZYSTKICH 5 przypadkach .

Pytałaś to posłuzyłam się wypowiedzią prawnika.
Ty sama zawsze wiesz "z głowy" czy rownież posiłkujesz się dostepna wiedzą?

nie znasz podstawy prawnej na bazie ktorej Se
> jm moze anulowac wybor sedziow TK uchwala, ale popierasz wszystko co postanowi
> PiS...

Podałam podstawę prawną do uchwalania uchwał, Tobie to nie pasje - trudno, świat prawniczy nie zareagował więc można uznać że nie zostało złamane prawo.
>
>

[maria421]

Astra, wypowiedz prawnika w gazecie nie jest zadna podstawa prawna do uchwalania uchwal o "braku mocy prawnej" wyboru sedziow TK.

Zastanow sie raczej na podstawie jakiej uchwaly o TK Sejm PiS 2 grudnia wybral 5 sedziow.

[astra18]

maria421 napisała:

> Astra, wypowiedz prawnika w gazecie nie jest zadna podstawa prawna do uchwalani
> a uchwal o "braku mocy prawnej" wyboru sedziow TK.

A gdzie ja napisałam że wypowiedź prawnika w gazecie jest podstawą prawną?
On tam po prostu WSKAZAŁ podstawy prawne:))))
>
> Zastanow sie raczej na podstawie jakiej uchwaly o TK Sejm PiS 2 grudnia wybral
> 5 sedziow.

Uchwały o TK? Coś Ci się pomieszało albo literówka wkradła.

[maria421]

astra18 napisał:

>A gdzie ja napisałam że wypowiedź prawnika w gazecie jest podstawą prawną?
> On tam po prostu WSKAZAŁ podstawy prawne:))))

To Ty tez wskaz te podstawy a nie link do gazety.

> > Zastanow sie raczej na podstawie jakiej uchwaly o TK Sejm PiS 2 grudnia w
> ybral
> > 5 sedziow.
>
> Uchwały o TK? Coś Ci się pomieszało albo literówka wkradła.

Oczywiscie chodzilo mi o USTAWE.

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> >A gdzie ja napisałam że wypowiedź prawnika w gazecie jest podstawą prawną?
> > On tam po prostu WSKAZAŁ podstawy prawne:))))
>
> To Ty tez wskaz te podstawy a nie link do gazety.

Ja Ci podawałam i nie wierzyłaś, wkleiłam wypowiedź prawnika a nie "gazety" i też nie wierzysz.
>
> > > Zastanow sie raczej na podstawie jakiej uchwaly o TK Sejm PiS 2 gru
> dnia w
> > ybral
> > > 5 sedziow.
> >
> > Uchwały o TK? Coś Ci się pomieszało albo literówka wkradła.
>
> Oczywiscie chodzilo mi o USTAWE.

Wybór kandydatów na sędziów jest w kompetencji sejmu, n-ty raz.
>

[maria421]

astra18 napisał:

> Ja Ci podawałam i nie wierzyłaś, wkleiłam wypowiedź prawnika a nie "gazety" i t
> eż nie wierzysz.

Ja ciagle prosze o wskazanie konkretnych podstaw prawnych, a nie wypowiedzi prawnika.

> Wybór kandydatów na sędziów jest w kompetencji sejmu, n-ty raz.

Ale Sejm wybiera na podstawei USTAWY.
Wiec na podstawie jakiej ustawy o TK Sejm wybral sedziow 2 grudnia??????

[astra18]

maria421 napisała:


> Ja ciagle prosze o wskazanie konkretnych podstaw prawnych, a nie wypowiedzi pra
> wnika.

Prawnik je wskazał.
>
> > Wybór kandydatów na sędziów jest w kompetencji sejmu, n-ty raz.
>
> Ale Sejm wybiera na podstawei USTAWY.

Przecież sama pisałaś że TK nie wtrąca się do wyboru kandydatów sędziów TK:)))))

>

[maria421]

astra18 napisał:

> Prawnik je wskazał.

Tym bardziej Ty tez mozesz:-)

> Przecież sama pisałaś że TK nie wtrąca się do wyboru kandydatów sędziów TK:))))
> )

Ale sie wtraca do USTAWY, a podstawa prawna kazdego wyboru sedziow TK jest obowiazujaca ustawa o TK.

> >

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > Prawnik je wskazał.
>
> Tym bardziej Ty tez mozesz:-)
>
> > Przecież sama pisałaś że TK nie wtrąca się do wyboru kandydatów sędziów T
> K:))))
> > )
>
> Ale sie wtraca do USTAWY, a podstawa prawna kazdego wyboru sedziow TK jest obo
> wiazujaca ustawa o TK.

Ale nie do uchwał.
I tak w kółko.
>
> > >

[maria421]

astra18 napisał:

> > Ale sie wtraca do USTAWY, a podstawa prawna kazdego wyboru sedziow TK je
> st obo
> > wiazujaca ustawa o TK.
>
> Ale nie do uchwał.
> I tak w kółko.
> >

Czy to jest naprawde takie trudnie do zrozumienia ze podsatwa prawna do wyboru sedziow TK jest U S T A W A a nie zadna tam uchwala?

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > > Ale sie wtraca do USTAWY, a podstawa prawna kazdego wyboru sedziow
> TK je
> > st obo
> > > wiazujaca ustawa o TK.
> >
> > Ale nie do uchwał.
> > I tak w kółko.
> > >
>
> Czy to jest naprawde takie trudnie do zrozumienia ze podsatwa prawna do wyboru
> sedziow TK jest U S T A W A a nie zadna tam uchwala?

Sędziowie wybierani są przez sejm, uchwałą.
>
>

[maria421]

astra18 napisał:

> Sędziowie wybierani są przez sejm, uchwałą.

Na podstawie aktualnie obowiazujacej USTAWY o TK.

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > Sędziowie wybierani są przez sejm, uchwałą.
>
> Na podstawie aktualnie obowiazujacej USTAWY o TK.

A ustawa mówi że sędziowie wybierani są przez sejm:)W kompetencje sejmu TK się nie wtrąca:)
>
>

[maria421]

astra18 napisał:

> A ustawa mówi że sędziowie wybierani są przez sejm:)W kompetencje sejmu TK się
> nie wtrąca:)

Astra, co Ty jeszcze wymyslisz???

Sejm musi dzialac zgodnie z USTAWA a ustawa musi byc zgodna z konstytucja, o czym orzeka TK.

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > A ustawa mówi że sędziowie wybierani są przez sejm:)W kompetencje sejmu T
> K się
> > nie wtrąca:)
>
> Astra, co Ty jeszcze wymyslisz???
>
> Sejm musi dzialac zgodnie z USTAWA a ustawa musi byc zgodna z konstytucja, o cz
> ym orzeka TK.

Ale TK nie orzeka o procedurze wyboru sędziów.:)
>
>

[maria421]

astra18 napisał:

> Ale TK nie orzeka o procedurze wyboru sędziów.:)

O gwiazdach, wschodach i zachodach slonca tez nie orzeka.

I jezeli myslisz ze procesura wyboru sedziow moze byc niezgodna z konstytucja, to zanczy ze zupelnie nic nie kumasz.

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > Ale TK nie orzeka o procedurze wyboru sędziów.:)
>
> O gwiazdach, wschodach i zachodach slonca tez nie orzeka.

Potwierdzam to co sama pisalas o nie wtracaniu sie TK w uchwaly sejmu:)
>
> I jezeli myslisz ze procesura wyboru sedziow moze byc niezgodna z konstytucja,
> to zanczy ze zupelnie nic nie kumasz.
>
Jakos nikt sie slowem nie zajaknal o uchwale sejmu w sprawie wyboru sedziow grudniowych.
Oprocz Szanownej Adminki:)

[maria421]

astra18 napisał:

> Jakos nikt sie slowem nie zajaknal o uchwale sejmu w sprawie wyboru sedziow gru
> dniowych.
> Oprocz Szanownej Adminki:)

Astra, widzisz, roznica jest taka, ze istnieje taki akt normatywny jak "Ustawa o TK", natomiast chocbys nie wiem gdzie szukala, nie znajdziesz zadnego aktu prawnego p.t. "uchwala o TK".

Kumasz?

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > Jakos nikt sie slowem nie zajaknal o uchwale sejmu w sprawie wyboru sedzi
> ow gru
> > dniowych.
> > Oprocz Szanownej Adminki:)
>
> Astra, widzisz, roznica jest taka, ze istnieje taki akt normatywny jak "Ustawa
> o TK", natomiast chocbys nie wiem gdzie szukala, nie znajdziesz zadnego aktu pr
> awnego p.t. "uchwala o TK".
>
> Kumasz?

Nie potknij się o tą katedrę jak będziesz nastepnym razem wykładać ex:)
A po co miałabym szukać uchwały o TK? Widziałaś gdzieś uchwały posegregowane na tematy, których będą dotyczyć?:)

[maria421]

astra18 napisał:

> Nie potknij się o tą katedrę jak będziesz nastepnym razem wykładać ex:)
> A po co miałabym szukać uchwały o TK? Widziałaś gdzieś uchwały posegregowane na
> tematy, których będą dotyczyć?:)

Wiec musisz przyznac ze to USTAWA, a nie uchwala jest aktem prawnym okreslajacym zasady wyboru sedziow TK.

Na mocy jakiej ustawy wybierano sedziow 2 grudnia 2015 roku?
Jaka ustawa byla wtedy aktualna?

[astra18]

maria421 napisała:


>
> Wiec musisz przyznac ze to USTAWA, a nie uchwala jest aktem prawnym okreslajacy
> m zasady wyboru sedziow TK.

Moja Droga znowu wpychasz mi w moje myśli z czego wniosku nie wysunęłam:)
Czy mogłabyś się pozbyć tej maniery???? Dziękuję:)

Ad rem:Właśnie napisałam w poście poprzednim ze uchwały nie mają "tabliczek" i DLATEGO są aktem pozwalającym uchwalać co władza ustawodawcza uzna za stosowne.
>
> Na mocy jakiej ustawy wybierano sedziow 2 grudnia 2015 roku?
> Jaka ustawa byla wtedy aktualna?

Z czerwca. zaskarżone punkty dotyczyły KTÓRYCH SĘDZIÓW?
>
>

[maria421]

astra18 napisał:

> Moja Droga znowu wpychasz mi w moje myśli z czego wniosku nie wysunęłam:)
> Czy mogłabyś się pozbyć tej maniery???? Dziękuję:)

Cierpliwie i z nadzieja staram sie naprowadzic Cie na wlasciwy trop.

> Ad rem:Właśnie napisałam w poście poprzednim ze uchwały nie mają "tabliczek" i
> DLATEGO są aktem pozwalającym uchwalać co władza ustawodawcza uzna za stosowne.

A to z jakiego kapelusza wytrzasnelas???? :-))))))))))))))))

> > Na mocy jakiej ustawy wybierano sedziow 2 grudnia 2015 roku?
> > Jaka ustawa byla wtedy aktualna?
>
> Z czerwca. zaskarżone punkty dotyczyły KTÓRYCH SĘDZIÓW?

Zaskarzone punkty nie dotyczyly SEDZIOW lecz konstytucyjnosci WYBORU sedziow.

[astra18]

maria421 napisała:


> > Ad rem:Właśnie napisałam w poście poprzednim ze uchwały nie mają "tablicz
> ek" i
> > DLATEGO są aktem pozwalającym uchwalać co władza ustawodawcza uzna za sto
> sowne.
>
> A to z jakiego kapelusza wytrzasnelas???? :-))))))))))))))))

Że władza ustawodawcza jaką jest sejm uchwala uchwały???
>
> > > Na mocy jakiej ustawy wybierano sedziow 2 grudnia 2015 roku?
> > > Jaka ustawa byla wtedy aktualna?
> >
> > Z czerwca. zaskarżone punkty dotyczyły KTÓRYCH SĘDZIÓW?
>
> Zaskarzone punkty nie dotyczyly SEDZIOW lecz konstytucyjnosci WYBORU sedziow.

Których sędziów?:)
>

[maria421]

astra18 napisał:

> Że władza ustawodawcza jaką jest sejm uchwala uchwały???

Ze moze uchwalac co chce.

> Których sędziów?:)

Wszystkich wybranych w 2015 roku na podstawie tej ustawy.

[a000000]

maria421 napisała:

> Ze moze uchwalac co chce.

tak jest. Sejm może uchwalać co chce. Ale prawodawcy w swej mądrości przewidzieli, że posłom może odbić i wprowadzili regulaminy i procedury wedle których uchwalona ustawa wędruje do Senatu i Prezydenta - którzy to mogą w całości się nie zgodzić.... a gdy nawet się zgodzą - można całość zaskarżyć do Trybunału....
Szkoda tylko, że prawodawcy nie przewidzieli, że i z sędziami może wystąpić problem.

[maria421]

a000000 napisała:

> maria421 napisała:
>
> > Ze moze uchwalac co chce.
>
> tak jest. Sejm może uchwalać co chce. Ale prawodawcy w swej mądrości przewidzie
> li, że posłom może odbić i wprowadzili regulaminy i procedury wedle których uch
> walona ustawa wędruje do Senatu i Prezydenta - którzy to mogą w całości się nie
> zgodzić.... a gdy nawet się zgodzą - można całość zaskarżyć do Trybunału....
> Szkoda tylko, że prawodawcy nie przewidzieli, że i z sędziami może wystąpić pro
> blem.

Azerko , myli Ci sie ustawa z uchwala.
Ustawa wedruje do senatu, prezydenta i TK , a uchwala nie.
Tak wiec Sejm nie moze sobie ot tak, uchwalic np. ze odwoluje prezydenta czy znosi Senat, czy rozwiazuje TK. Czy tez ze uchwala "prak mocy prawnej wyboru sedziow TK".
Choc po dyskusji z Astra i Toba przypuszczam ze gdyby Sejm po prostu uchwalil ze rozwiazuje TK to tez byscie arghumentowaly ze "ma prawo uchwalac co chce".

[a000000]

maria421 napisała:

wlasnie dlatego ze zostali wybrani
> niezgodnie z ustawa, czyli niezgodnie z konstytucja.

chodzi o artykuł mówiący o 15 osobowym składzie???? Otóż sędziowie październikowi w momencie wyboru grudniowych nie byli zaliczeni do grona Sędziów Trybunału, gdyż nie spełnili ustawowego wymogu - wybór przez sejm ORAZ zaprzysiężenie. Czyli wakat wynosił 5 osób.

[maria421]

a000000 napisała:

> chodzi o artykuł mówiący o 15 osobowym składzie???? Otóż sędziowie październik
> owi w momencie wyboru grudniowych nie byli zaliczeni do grona Sędziów Trybunału
> , gdyż nie spełnili ustawowego wymogu - wybór przez sejm ORAZ zaprzysiężenie. C
> zyli wakat wynosił 5 osób.

A to wszystko dzieki notariuszowi PiSu Andrzejowi Dudzie, ktory nie dopelnil swych sluzbowych obowiazkow i nie odebral slubowania od tych sedziow.

Oczywiscíe slubowanie od sedziow grudniowych odebral ekspresowo, noca , na pare dni przed zapowiedzialynm ogloszeniem orzeczenia TK.

I Ty to jeszcze popierasz, Azerko?

[a000000]

maria421 napisała:

1. Orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego mają moc powszechnie obowiązującą i
> są ostateczne.
> [/i]
>
> a podobnego zapisu wzgledem uchwal sejmowych konstytucja nie przewiduje,

no właśnie. Czyli decyzje podjęte w drodze uchwały można anulować.

> to co jest wazniejsze :
>
> a) orzeczenie TK z 3 grudnia 2015
> czy
> b) uchwaly sejmowe z 25 listopada "o braku mocy prawnej"


Gdy TK orzekał 3 grudnia, ci sędziowie już nie byli wybranymi sędziami, gdyż sejm 8 dni wcześniej uchwalił brak mocy prawnej UCHWAŁ. Swoich własnych sejmowych uchwał.
Trybunał w tym momencie ujawnił swoje upolitycznienie - czyli pokazał że łamie konstytucję.
Trybunał nie miał prawa wypowiadać się o legalności wyboru w drodze uchwał, bo powołany został do orzekania wyłącznie na zgodność z konstytucją nowo uchwalanego prawa.
Moim zdaniem orzeczenie z 3 grudnia bezczelnie złamało prawo i na mocy konstytucji wprowadziło do przestrzeni legalizację nielegalnego casusu.

[maria421]

Azerko, w jaki sposob TK "bezczelnie zlamal prawo" orzeczeniem z 3 grudnia????

Przypominam : 17 listopada grupa poslow PO-PSL wystapila do TK z wnioskiem o zbadanie pewnych punktow ustawy czerwcowej z konstytucja.

TK przyjal wniosek, rozpatrzyl i 3 grudnia wydal orzeczenie.

W jakim punkcie wiec TK "bezczelnie zlamal prawo" ??? Pokaz mi ten punkt.

Powiedz mi tez, DLACZEGO 25 listopada Sejm PiS , wiedzac ze ustawa czerwcowa zostala zaskarzona, wiedzac ze TK ja rozpatruje, uchwalil "brak mocy prawnej" uchwal z 8 pazdziernika? Wiesz chociaz na czym ten "brak mocy prawnej" polegal?
Potrafisz wskazac mi prawo ktore upowaznia Sejm do uchwalenia "braku mocy prawnej" wyboru sedziow TK?

[jureek]

astra18 napisał:

> Są sędziowie wybrani przez sejm, zaprzysiężeni. I co - jeśli prezydent miałby
> zaprzysiąc tych 3 październikowych - zrobić z tymi, zatrudnionymi w TK, skoro k
> onstytucja jawnie mówi o nieusuwalności?

Przy odrobinie dobrej woli można to rozwiązać. Po prostu nie wybierać kolejnych sędziów na zwalniające się miejsca, a zamiast nich prezydent mógłby sukcesywnie odbierać przysięgę od tych trzech już legalnie wybranych i nie byłoby problemu z nadmiarem, bo w żadnym momencie nie byłoby więcej niż 15 sędziów.

[astra18]

jureek napisał:

> astra18 napisał:
>
> > Są sędziowie wybrani przez sejm, zaprzysiężeni. I co - jeśli prezydent m
> iałby
> > zaprzysiąc tych 3 październikowych - zrobić z tymi, zatrudnionymi w TK, s
> koro k
> > onstytucja jawnie mówi o nieusuwalności?
>
> Przy odrobinie dobrej woli można to rozwiązać. Po prostu nie wybierać kolejnych
> sędziów na zwalniające się miejsca, a zamiast nich prezydent mógłby sukcesywni
> e odbierać przysięgę od tych trzech już legalnie wybranych i nie byłoby problem
> u z nadmiarem, bo w żadnym momencie nie byłoby więcej niż 15 sędziów.

Nie wdajac sie w szczegoly mozliwosci prawnych takiego rozwiazania, na pewno nie jest to kwestia 2 godzin jak powiedzial prof.Safjan, i tym samym wylkucza to powyzsza propozycje.

[jureek]

astra18 napisał:

> Nie wdajac sie w szczegoly mozliwosci prawnych takiego rozwiazania, na pewno ni
> e jest to kwestia 2 godzin

To jest kwestia 5 minut, bo tyle wystarczy na deklarację, że nie będzie się wybierać następnych sędziów, aż nie zostaną zaprzysiężeni sędziowie już legalnie wybrani.

[maria421]

jureek napisał:

> To jest kwestia 5 minut, bo tyle wystarczy na deklarację, że nie będzie się wyb
> ierać następnych sędziów, aż nie zostaną zaprzysiężeni sędziowie już legalnie w
> ybrani.

Jurek, zerknij tutaj :

pl.wikipedia.org/wiki/Trybuna%C5%82_Konstytucyjny#S.C4.99dziowie
Duda powinien natychmiast odebrac slubowanie od panow Hausera, Slezbaka i Jakubeckiego ktorzy zostali wybrani 8 pazdziernika zgodnie z konstytucja , a ktorzy do tej pory oczekuja na zlozenie slubowania przezd prezydentem.

Po slubowaniu zostaliby dopuszczeni do orzekania.

Natomiast panowie Cioch, Morawski, Muszynski ktorzy zostali wybrani przez Sejm PiS niezgodnie z konstytucja powinni opuscic TK.

Oczywiscie tego nie bedzie, Duda nie odbierze slubowania od wybranych zgodnie z konstytucja sedziow TK, PiS bedzie dalej robil z Rzeplinskiego wroga publicznego nr. 1, Rzeplinski za pare miesiecy i tak odejdzie i nie bedzie dla PiSu przeszkoda do paralizowania TK.

[astra18]

maria421 napisała:


>
> Natomiast panowie Cioch, Morawski, Muszynski ktorzy zostali wybrani przez Sejm
> PiS niezgodnie z konstytucja powinni opuscic TK.

Nawet w tej wiki nie jest napisane że zostali wybrani niezgodnie z konstytucją, czego w żadnym orzeczeniu nie ma, więc Droga Mario, to jest Twoja interpretacja.

>
>

[maria421]

astra18 napisał:

> Nawet w tej wiki nie jest napisane że zostali wybrani niezgodnie z konstytucją,
> czego w żadnym orzeczeniu nie ma, więc Droga Mario, to jest Twoja interpretacj
> a.

Za to jest napisane w orzeczeniu TK z 3 grudnia 2015:

8. Art. 137 ustawy powołanej w punkcie 1:

a) jest zgodny z art. 112 Konstytucji oraz nie jest niezgodny z art. 62 ust. 1 i art. 197 Konstytucji,

b) w zakresie, w jakim dotyczy sędziów Trybunału, których kadencja upływa 6 listopada 2015 r., jest zgodny z art. 194 ust. 1 Konstytucji,

c) w zakresie, w jakim dotyczy sędziów Trybunału, których kadencja upływa odpowiednio 2 i 8 grudnia 2015 r., jest niezgodny z art. 194 ust. 1 Konstytucji.

[astra18]

maria421 napisała:


>
> Za to jest napisane w orzeczeniu TK z 3 grudnia 2015:

Nie jest napisane że sędiowie niedopuszczeni do orzekania zostali wybrani niezgodnie z konstytucją. Już Ci pisałąm - gdyby tak było, Rzepliński nie wpuściłby ich za próg TK, nie mówiąc o płaceniu wynagrodzenia. Ciekawe prawda? Tym "nielegalnym" wg Twojej opinii płaci, a "legalnym" nie.

[maria421]

astra18 napisał:

> Nie jest napisane że sędiowie niedopuszczeni do orzekania zostali wybrani niezg
> odnie z konstytucją. Już Ci pisałąm - gdyby tak było, Rzepliński nie wpuściłby
> ich za próg TK, nie mówiąc o płaceniu wynagrodzenia. Ciekawe prawda? Tym "niele
> galnym" wg Twojej opinii płaci, a "legalnym" nie.

Wiedzialam ze sie bedziesz czepiac ze poniewaz w orzeczeniu TK nie ma nazwisk, to znaczy ze Cioch, Morawski, Muszynski nie zostali wybrani wybrani niezgodnie z konstytucja.

[astra18]

maria421 napisała:


> Wiedzialam ze sie bedziesz czepiac ze poniewaz w orzeczeniu TK nie ma nazwisk,
> to znaczy ze Cioch, Morawski, Muszynski nie zostali wybrani wybrani niezgodnie
> z konstytucja.

Ja się nie czepiam, Tobie nie udała się manipulacja.
Są sędziami TK, pobierają wynagrodzenie, a to że nie orzekają to po prostu gra polityczna Rzeplińskiego.
>

[maria421]

astra18 napisał:

> Ja się nie czepiam, Tobie nie udała się manipulacja.
> Są sędziami TK, pobierają wynagrodzenie, a to że nie orzekają to po prostu gra
> polityczna Rzeplińskiego.

Nie sa sedziami TK bo wedlug orzeczenia TK z 3 grudnia ich wybor byl niezgodny z konstytucja.

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > Ja się nie czepiam, Tobie nie udała się manipulacja.
> > Są sędziami TK, pobierają wynagrodzenie, a to że nie orzekają to po prost
> u gra
> > polityczna Rzeplińskiego.
>
> Nie sa sedziami TK bo wedlug orzeczenia TK z 3 grudnia ich wybor byl niezgodny
> z konstytucja.

Nie ma tego w orzeczeniu. Nie będę już przywoływać pomocniczych dowodów na to, o jakich pisałam w poprzednim poście.
Ty sobie możesz uznawać że są nielegalni. Rzepliński sam powiedział że tak nie jest, jak i w orzeczeniu nie ma tego co usiłujesz tu wciskać na siłę.
NIE MA TEGO W ORZECZENIU.
>

[maria421]

astra18 napisał:
>
> Nie ma tego w orzeczeniu. Nie będę już przywoływać pomocniczych dowodów na to,
> o jakich pisałam w poprzednim poście.
> Ty sobie możesz uznawać że są nielegalni. Rzepliński sam powiedział że tak nie
> jest, jak i w orzeczeniu nie ma tego co usiłujesz tu wciskać na siłę.
> NIE MA TEGO W ORZECZENIU.

Nie ma? To przeczytaj jeszcze raz :

8. Art. 137 ustawy powołanej w punkcie 1:

a) jest zgodny z art. 112 Konstytucji oraz nie jest niezgodny z art. 62 ust. 1 i art. 197 Konstytucji,

b) w zakresie, w jakim dotyczy sędziów Trybunału, których kadencja upływa 6 listopada 2015 r., jest zgodny z art. 194 ust. 1 Konstytucji,

c) w zakresie, w jakim dotyczy sędziów Trybunału, których kadencja upływa odpowiednio 2 i 8 grudnia 2015 r., jest niezgodny z art. 194 ust. 1 Konstytucji.


Astra, jezeli nie rozumiesz tego tekstu to powiedz, to Ci jeszcze raz chetnie wytlumacze.

[astra18]

maria421 napisała:


> Nie ma? To przeczytaj jeszcze raz :

Od ciągłego wklejania tego samego nie zmienisz treści.
Jest napisane że sędziowie wybrani w grudniu są wybrani niezgodnie z konstytucją?
Sama twierdziłaś w którymś poście że "przyczepiłam" się do braku nazwisk.

> Astra, jezeli nie rozumiesz tego tekstu to powiedz, to Ci jeszcze raz chetnie w
> ytlumacze.

Ty mi po prostu wskaż że napisano że są wybrani NIEZGODNIE Z KONSTYTUCJĄ.
Ma być NAPISANE a nie w domyśle.
Powtórzę jeszcze raz - gdyby byli wybrani niezgodnie z konstytucją Rzepliński nie wpuściłby ich za próg TK a tym bardziej wypłacał pensję. Czy to jest logiczne dla Ciebie czy nie?

>

[maria421]

astra18 napisał:

> Od ciągłego wklejania tego samego nie zmienisz treści.

Ja wcale nie chce zmieniac jego tresci! Ja sie ciagle ludze, ze Ty ja zrozumiesz!

> Ty mi po prostu wskaż że napisano że są wybrani NIEZGODNIE Z KONSTYTUCJĄ.
> Ma być NAPISANE a nie w domyśle.
> Powtórzę jeszcze raz - gdyby byli wybrani niezgodnie z konstytucją Rzepliński n
> ie wpuściłby ich za próg TK a tym bardziej wypłacał pensję. Czy to jest logiczn
> e dla Ciebie czy nie?

Tych, ktorzy zostali wybrani zgodnie z konstytucja Rzeplinski dopuszcza do orzekania!
Tych, ktorzy nie zostali wybrani zgodnie z konstytucja do orzekania nie dopuszcza.

Nie przychodzi Ci do glowy pytanie DLACZEGO Rzeplinski dopuszcza do orzekania dwoch sedziow wybranych przez Sewjm VIII kadencji a trzech nie?

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > Od ciągłego wklejania tego samego nie zmienisz treści.
>
> Ja wcale nie chce zmieniac jego tresci! Ja sie ciagle ludze, ze Ty ja zrozumies
> z!

A ja ciągle czekam że wskażesz że gdzie NAPISANE że są wybrani niezgodnie z konstytucją!

> Tych, ktorzy zostali wybrani zgodnie z konstytucja Rzeplinski dopuszcza do orze
> kania!
> Tych, ktorzy nie zostali wybrani zgodnie z konstytucja do orzekania nie dopuszc
> za.

Co Ty nie powiesz? To nie wiedział co mówi, stwierdzając że nigdy nie powiedział że są nielegalnie wybrani??????
>
> Nie przychodzi Ci do glowy pytanie DLACZEGO Rzeplinski dopuszcza do orzekania d
> woch sedziow wybranych przez Sewjm VIII kadencji a trzech nie?

Przychodzi mi do głowy że łamie art. 197 konst. odsyłający do ustawy w którym mowa o zakresie obowiązków sędziego TK. Taka sobie fanaberia polityczna.
>
>

[maria421]

Astra, TK orzeka o zgodnosci ustaw z konstytucja.

Jezeli TK pisze ze jakis punkt ustawy nie jest zgodny z konstytucja , to znaczy ze wszystko co sie dokonalo na podstawie tego punktu jest niezgodne z konstytucja.

Jezeli masz problemy z rozumieniem prostego tekstu, to o czym my wlasciwie dyskutujemy?

[astra18]

maria421 napisała:

> Astra, TK orzeka o zgodnosci ustaw z konstytucja.
>
> Jezeli TK pisze ze jakis punkt ustawy nie jest zgodny z konstytucja , to znaczy
> ze wszystko co sie dokonalo na podstawie tego punktu jest niezgodne z konstytu
> cja.

>
> Jezeli masz problemy z rozumieniem prostego tekstu, to o czym my wlasciwie dysk
> utujemy?

Dyskutujemy chyba o faktach a nie domysłach.
Nie napisano w orzeczeniu że sędziowie, których nie dopuszcza do orzekania prezes, są "niekonstytucyjni".Sam to przyznał, a jakie Ty sobie sama wyciągasz wnioski to niech to pozostanie Twoją opinią. Nie wiem jak możesz dalej bronić tezy o "nielegalności" tych sędziów w przypadku ich zatrdnienia i wypłacania im pensji.

[maria421]

Astra, i co z tego ze w orzeczeniu nie uzyto slow jakich ja uzylam tu na forum? Czy to cos zmiena? Czy to ze TK uzyl sformulowania ze rozpatrywany punkt ustawy jest niezgodny z konstytucja, a ja ze jest "niekonstytucyjny" cos zmienia?

Juz naprawde nie wiesz czego sie czepiac....

[astra18]

maria421 napisała:

> Astra, i co z tego ze w orzeczeniu nie uzyto slow jakich ja uzylam tu na forum?

Bo w orzeczeniach jest napisane jasno co jest zgodne i co jest niezgodne a nie : to jest zgodne a reszta w domysle niezgodna.

> Czy to cos zmiena?

Tak, zmienia zasadniczo, tym bardziej że Rzepliński jasno się wyraził na ten temat a Ty widać uznajesz inaczej. To się porobiło:))))

Czy to ze TK uzyl sformulowania ze rozpatrywany punkt ustaw
> y jest niezgodny z konstytucja, a ja ze jest "niekonstytucyjny" cos zmienia?

Chyba jest jednak inaczej: nie napisano w orzeczeniu że sędziowie którzy nie są dopuszczeni do orzekania wybrani są niezgodnie z konstytucją. I powtarzam n-ty raz - Rzepliński to potwierdził. A że Ty uważasz inaczej.....to już inna rozmowa.
>
> Juz naprawde nie wiesz czego sie czepiac....

Czepiam się Twojej manipulacji.

[maria421]

Astra, moze sobie posluchaj uzasadnienia orzeczenia ? Moze to Ci pomoze je zrozumiec skoro masz problem ze zrozumieniem prostego tekstu?

[astra18]

maria421 napisała:

> Astra, moze sobie posluchaj uzasadnienia orzeczenia ? Moze to Ci pomoze je zroz
> umiec skoro masz problem ze zrozumieniem prostego tekstu?

Mario, nie odsyłaj mnie do uzasadnienia, bo ja Cię odeślę do zdań odrębnych:)
W orzeczeniu które wklejasz nie napisano że sędziowie " nie orzekający" są niekonstytucyjni i basta. Wszelkie próby opisywania spełzają na niczym. Jeśli Ty już podważasz słowa Rzeplińskiego to koniec świata:)

>

[maria421]

Astra, do jakich "zdan odrebnych" w sprawie orzeczenia z 3 grudnia chcesz mnie odeslac? Byly takowe, bo sobie nie przypominam?

Jezeli nie jestes w stanie zrozumiec paru zdan z orzeczenia TK , to po co w ogole zabierasz za dyskutowanie na temat ktorego nie jestes w stanie zrozumiec?

Dobranoc!

[astra18]

maria421 napisała:

> Astra, do jakich "zdan odrebnych" w sprawie orzeczenia z 3 grudnia chcesz mnie
> odeslac? Byly takowe, bo sobie nie przypominam?

Nie w sprawie tego orzeczenia tylko argumentu.
>
> Jezeli nie jestes w stanie zrozumiec paru zdan z orzeczenia TK , to po co w ogo
> le zabierasz za dyskutowanie na temat ktorego nie jestes w stanie zrozumiec?

Rozumiem ze nie ma nawet jednego slowa w orzeczeniu o niekonstytucyjnosci powolanych sedziow, ktorych Rzeplinski nie dopuszcza do orzekania.
Co Ty sobie tam "dopisujesz"to Twoja opinia i nie wciskaj kitu ze czrgos nie rozumiem.
moje zdanie na temat manipulacji jakiej tu dokonalas znasz.


>
> Dobranoc!

Slodkich snow.
>

[maria421]

astra18 napisał:

> Nie w sprawie tego orzeczenia tylko argumentu.

Nie krec. Wyskoczylas z "osobnym zdaniem" ktorego w orzeczeniu z 3 grudnia, o ktorym tu mowimy, nie bylo.

> Rozumiem ze nie ma nawet jednego slowa w orzeczeniu o niekonstytucyjnosci powol
> anych sedziow, ktorych Rzeplinski nie dopuszcza do orzekania.
> Co Ty sobie tam "dopisujesz"to Twoja opinia i nie wciskaj kitu ze czrgos nie ro
> zumiem.
> moje zdanie na temat manipulacji jakiej tu dokonalas znasz.

Astra, zachowujesz sie jak ten ktoremu jak wskaza ksiezyc, to mowi ze palec widzi.

Powtarzam-jezeli nie rozmiesz tekstu orzeczenia, to nie zabieraj sie za dyskusje na ten temat.

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > Nie w sprawie tego orzeczenia tylko argumentu.
>
> Nie krec. Wyskoczylas z "osobnym zdaniem" ktorego w orzeczeniu z 3 grudnia, o k
> torym tu mowimy, nie bylo.

:)))) No trudno, nie zrozumiałaś wrzutki:)

>
> Astra, zachowujesz sie jak ten ktoremu jak wskaza ksiezyc, to mowi ze palec wid
> zi.
>
> Powtarzam-jezeli nie rozmiesz tekstu orzeczenia, to nie zabieraj sie za dyskusj
> e na ten temat.

A ja Ci powiem krótko - nie wciskaj kitu. Jak palnęłaś głupstwo to przynajmniej siedź cicho a nie rżnij.....

[maria421]

astra18 napisał:

> A ja Ci powiem krótko - nie wciskaj kitu. Jak palnęłaś głupstwo to przynajmniej
> siedź cicho a nie rżnij.....

Wciskam Ci od poczatku fragment tekstu orzeczenia TK z 3 grudnia 2015 z nadzieje ze przeczytasz i zrozumiesz.
Efekt jest taki, ze nazwyasz to "kitem"....

[astra18]

maria421 napisała:


> Wciskam Ci od poczatku fragment tekstu orzeczenia TK z 3 grudnia 2015 z nadziej
> e ze przeczytasz i zrozumiesz.
> Efekt jest taki, ze nazwyasz to "kitem"....

..kitem jest twierdzenie że w tym orzeczeniu napisano że sędziowie nie dopuszczeni do orzekania są niekonstytucjnie wybrani - taki sens Złociutka. Nie przekręcaj.
Sam Wielki Ajatollah orzekł że nigdy tego nie stwierdził:)
>

[maria421]

astra18 napisał:

> ..kitem jest twierdzenie że w tym orzeczeniu napisano że sędziowie nie dopuszcz
> eni do orzekania są niekonstytucjnie wybrani - taki sens Złociutka. Nie przekrę
> caj.
> Sam Wielki Ajatollah orzekł że nigdy tego nie stwierdził:)

Astra, jednak patrzysz na palec, nie na ksiezyc....

Orzeczenie TK z 3 grudnia dotyczylo ustawy czerwcowej ktora byla "podstawa prawna" do wyboru sedziow 8 pazdziernika.

Z tego orzeczenia, dla kazdego potrafiacego czytac ze zrozumieniem, wynika ze poniewaz ustawa jest zgodna z konstytucja w punkcie dotyczacym wyboru sedziow ktorych kadencja uplywa 6 listopada 2015, (czyli TREZECH sedziow TK) , o nie jest zgodna z konstytucja w punkcie dotyczacym wyboru sedziow ktorych kadencja uplywa 2 i 8 grudnia 2015 (czyli DWOCH) sedziow TK, to znaczy ze :

Sejm VII kadencji wybral zgodnie z konstytucje TRZECH sedziow (na miejsce tych ustepujacych 6 listopada) i niezgodnie z konstytucja DWOCH sedziow (na miejsce ustepujacych 2 i i 8 grudnia)

Zgadzasz sie z tym???
Tak czy nie?

Jezeli z tym sie zgadzasz to jaki inny wniosek wyciagniesz ze skoro Sejm VII kadencji wybral zgodnie z konstytucja TRZECH sedziow (na miejsce tych ustepujacych 6 listopada 2015) , to Sejm VIII kadencji powinien wybrac DWOCH sedziow (na miejsce tych ustepujacych 2 i 8 grudnia 2015) ????

A poniewaz Sejm VIII kadencji wybral 5 a nie 2 sedziow, to znaczy ze wybor 3 z nich byl niezgodny z konstytucja.

[astra18]

maria421 napisała:


> Z tego orzeczenia, dla kazdego potrafiacego czytac ze zrozumieniem, wyni
> ka ze poniewaz ustawa jest zgodna z konstytucja w punkcie dotyczacym wyboru sed
> ziow ktorych kadencja uplywa 6 listopada 2015, (czyli TREZECH sedziow TK) , o n
> ie jest zgodna z konstytucja w punkcie dotyczacym wyboru sedziow ktorych kadenc
> ja uplywa 2 i 8 grudnia 2015 (czyli DWOCH) sedziow TK, to znaczy ze :
>
> Sejm VII kadencji wybral zgodnie z konstytucje TRZECH sedziow (na miejsce tych
> ustepujacych 6 listopada) i niezgodnie z konstytucja DWOCH sedziow (na miejsce
> ustepujacych 2 i i 8 grudnia)
>
> Zgadzasz sie z tym???
> Tak czy nie?

Yessss.
>
> Jezeli z tym sie zgadzasz to jaki inny wniosek wyciagniesz ze skoro Sejm VII ka
> dencji wybral zgodnie z konstytucja TRZECH sedziow (na miejsce tych ustepujacyc
> h 6 listopada 2015) , to Sejm VIII kadencji powinien wybrac DWOCH sedziow (na m
> iejsce tych ustepujacych 2 i 8 grudnia 2015) ????

Nie Słonko, to tak nie działa. Gdyby było tak jak piszesz buyłoby jasno napisane X- zgodnie, x - niezgodnie. A nie wysnuwanie wniosków.
Mario, po co cała ta epistoła - Rzepliński powiedział że nigdy nie twierdził że 5 sędziów zaprzysiężonych przez prezydenta są nielegalni.
Miałaś dowód czy nie? Uważasz, że orzeczenie mówi co innego niż to co powiedział Rzepliński?
Tak czy nie?krótko, jeśli łaska.
>
> A poniewaz Sejm VIII kadencji wybral 5 a nie 2 sedziow, to znaczy ze wybor 3 z
> nich byl niezgodny z konstytucja.

Ale to ma być NAPISANE a nie "dopisane" w myślach. Twoich.
Więc nie wciskaj już tego kitu.
Jeśli potrafisz odpowiedzieć na pytanie zadane powyżej będę zobowiązana.
>
>

[maria421]

Astra, mam ciagle wrazenie ze zapominasz czego dotyczylo orzeczenie TK z 3 grudnia, wiec przypominam ze dotyczylo ono zgodnosci lub niezgodnosci niektorych punktow ustawy czerwcowej, na podstawie ktorej dokonano wyboru sedziow tak 8 pazdziernika, jak i 2 grudnia.

Jezeli piszesz ze "tak to nie dziala" to powiedz mi na podstawie jakiej ustawy o TK Sejm VIII kadencji wybral 2 grudnia sedziow????

[astra18]

maria421 napisała:

> Astra, mam ciagle wrazenie ze zapominasz czego dotyczylo orzeczenie TK z 3 grud
> nia, wiec przypominam ze dotyczylo ono zgodnosci lub niezgodnosci niektorych pu
> nktow ustawy czerwcowej, na podstawie ktorej dokonano wyboru sedziow tak 8 pazd
> ziernika, jak i 2 grudnia.
>
> Jezeli piszesz ze "tak to nie dziala" to powiedz mi na podstawie jakiej usta
> wy o TK Sejm VIII kadencji wybral 2 grudnia sedziow????

Czy mogę otrzymać odpowiedź na moje pytanie?
>

[maria421]

astra18 napisał:

> maria421 napisała:
>
> > Astra, mam ciagle wrazenie ze zapominasz czego dotyczylo orzeczenie TK z
> 3 grud
> > nia, wiec przypominam ze dotyczylo ono zgodnosci lub niezgodnosci niektor
> ych pu
> > nktow ustawy czerwcowej, na podstawie ktorej dokonano wyboru sedziow tak
> 8 pazd
> > ziernika, jak i 2 grudnia.
> >
> > Jezeli piszesz ze "tak to nie dziala" to powiedz mi na podstawie jakie
> j usta
> > wy o TK Sejm VIII kadencji wybral 2 grudnia sedziow????
>
> Czy mogę otrzymać odpowiedź na moje pytanie?

Znow uciekasz od odpowiedzi...

Przyjmij wiec do wiadomosci, ze zarowno 8 pazdziernika , jak i 2 grudnia podstawa prawna do wyboru sedziow TK byla ustawa czerwcowa, co do ktorej czesciowej niezgodnosci z konstytucja TK wypowiedzial sie 3 grudnia.

Tak wiec orzeczenie TK z 3 grudnia dotyczy tak wyboru dokonanego 8 pazdziernika jak i 2 grudnia.

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
> > maria421 napisała:

> > > Astra, mam ciagle wrazenie ze zapominasz czego dotyczylo orzeczenie
> TK z
> > 3 grud
> > > nia, wiec przypominam ze dotyczylo ono zgodnosci lub niezgodnosci n
> iektor
> > ych pu
> > > nktow ustawy czerwcowej, na podstawie ktorej dokonano wyboru sedzio
> w tak
> > 8 pazd
> > > ziernika, jak i 2 grudnia.
> > >
> > > Jezeli piszesz ze "tak to nie dziala" to powiedz mi na podstawie
> jakie
> > j usta
> > > wy o TK Sejm VIII kadencji wybral 2 grudnia sedziow????
> > Czy mogę otrzymać odpowiedź na moje pytanie?

> Znow uciekasz od odpowiedzi...

Nawet nie czytam dalej co napisałaś, zadałam konkretne pytanie, na które, jak widzę, nie chcesz odpowiedzieć bo wiem że sprawia Ci trudność. I to Ty uciekasz od odpowiedzi, Moja Droga. Dasz sie namówic na odpowiedź czy nie?

>

[maria421]

Astra, tu Cie mam!

Bedziesz sie teraz wila i wywijala ale za nic na swiecie nie przyznasz ze podstawa prawna wyboru sedziow tak 8 pazdziernika jak i 2 grudnia byla obowiazujaca wowczas ustawa czerwcowa, ktora 3 grudnia zostala uznana przez TK w pewnych punktach za niezgodna z konstytucja.

Tak wiec orzeczenie TK z 3 grudnia dotyczy zarowno wyboru sedziow z 8 pazdziernika jak i wyboru sedziow 2 grudnia.

[astra18]

maria421 napisała:

> Astra, tu Cie mam!
>
> Bedziesz sie teraz wila i wywijala

A ja ciągle czekam na odpowiedź na moje pytanie.

[astra18]

astra18 napisał:

> maria421 napisała:
>
> > Astra, tu Cie mam!
> >
> > Bedziesz sie teraz wila i wywijala
>
> A ja ciągle czekam na odpowiedź na moje pytanie.

Przypomnę:

Rzepliński powiedział że nigdy nie twierdził że 5 sędziów zaprzysiężonych przez prezydenta są nielegalni.
Miałaś dowód czy nie? Uważasz, że orzeczenie mówi co innego niż to co powiedział Rzepliński?
Tak czy nie?krótko, jeśli łaska.
>

[maria421]

Astra, od kiedy dla Ciebie to co mowi Rzeplinski w mediach jest wyrocznia?
Tylko wtedy jezeli pasuje Ci do konceptu?

Wiem ze mi nie odpowiesz na pytanie o podstawe prawna wyboru sedziow 2 grudnia, bo musialabys przyznac ze byla nia wtedy obowiazujaca ustawa czerwcowa, uznana 3 grudnia przez TK za czesciowo niezgodna z konstytucja.

Tak wiec orzeczenie z 3 grudnia dotyczy rowniez wyboru sedziow dokonanego 2 grudnia.

[astra18]

maria421 napisała:

> Astra, od kiedy dla Ciebie to co mowi Rzeplinski w mediach jest wyrocznia?
> Tylko wtedy jezeli pasuje Ci do konceptu?

Jaki koncept? Potwierdził na przesłuchaniu komisji to czego nie ma w orzeczeniu, czemu Ty zaprzeczasz.
Dlatego pytam - czy jest to kompatybilne czy Rzepliński kłamał na komisji.
Moje pytanie Twoją "analizę" orzeczenia po prostu przygwoździło.
>
> Wiem ze mi nie odpowiesz na pytanie o podstawe prawna wyboru sedziow 2 grudnia,

Ja Ci odpowiedziałm w przeciwieństwie do Ciebie, nadal jej nie otrzymałam.
I chyba na tym trzeba skończyć temat orzeczenia i rzekomo "nielegalnych" sędziów, ktorych nie dopuszcza Rzepliński do orzekania.

[maria421]

Astra, jakbys sie nie wila, nie zaprzeczysz ze 2 grudnia jedyna wazna podstawa prawna do wyboru sedziow TK byla ustawa czerwcowa uznana 3 grudnia przez TK za czesciowo niezgodna z konstytucja.

[astra18]

maria421 napisała:

> Astra, jakbys sie nie wila, nie zaprzeczysz ze 2 grudnia jedyna wazna podstawa
> prawna do wyboru sedziow TK byla ustawa czerwcowa uznana 3 grudnia przez TK za
> czesciowo niezgodna z konstytucja.

Jakbys się nie wiła to odpowiedziałabyś na pytanie czy Rzepliński mówi co innego niż napisane jest w orzeczeniu co innego. Twoje kręcenie wystarczy mi za odpowiedź w zasadzie:)

>

[maria421]

Astra, prawnie waznym dokumentem jest orzeczenie TK, a nie wyrwana z kontekstu wypowiedz Rzeplinskiego w mediach.

Ty, niestety, traktujesz jako prawo to co ktos tam gdzies tam w prasie napisal czy w TV powiedzial , jezeli tylko pasuje Ci to do konceptu. Dlatego pewnie masz problemy ze zrozumieniem prostego tekstu orzeczenia TK.

[astra18]

maria421 napisała:

> Astra, prawnie waznym dokumentem jest orzeczenie TK, a nie wyrwana z kontekstu
> wypowiedz Rzeplinskiego w mediach.

Tak sie sklada ze wypowiedz Rzeplinskiego jest zgodna z tym co jest napisane w orzeczeniu.
Juz sie tak nie gimnastykuj bo to jest niedorzeczne.
>
> Ty, niestety, traktujesz jako prawo to co ktos tam gdzies tam w prasie napisal
> czy w TV powiedzial , jezeli tylko pasuje Ci to do konceptu. Dlatego pewnie mas
> z problemy ze zrozumieniem prostego tekstu orzeczenia TK.
>
Nie mam problemu ze stwierdzeniem ze nie ma tam czegos co Ty usilujesz wcisnac jak kit.
TK nie zajmowal sie ustawa w ktorej wybor dotyczyl sedziow grudniowych.
Wiec nie manipuluj.
>
>

[maria421]

astra18 napisał:

> Tak sie sklada ze wypowiedz Rzeplinskiego jest zgodna z tym co jest napisane w
> orzeczeniu.
> Juz sie tak nie gimnastykuj bo to jest niedorzeczne.

No popatrz, a jednak trzech sedziow nie dopuszcza do orzekania, za co prokuratura chce go scigac....

> TK nie zajmowal sie ustawa w ktorej wybor dotyczyl sedziow grudniowych.
> Wiec nie manipuluj.

Astra, jaka ustawa o TK byla obowiazujaca 2 grudnia?
Czy nie byla to ustawa z czerwca 2015? Ta, o ktorej TK orzekl 3 grudnia????

Przeciez PiS pierwsza "ustawe naprawcza" wydal dopiero pod koniec grudnia 2015.

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > Tak sie sklada ze wypowiedz Rzeplinskiego jest zgodna z tym co jest napis
> ane w
> > orzeczeniu.
> > Juz sie tak nie gimnastykuj bo to jest niedorzeczne.
>
> No popatrz, a jednak trzech sedziow nie dopuszcza do orzekania, za co prokuratu
> ra chce go scigac....

To jednak nie wyciągnięte z kontekstu - pomimio wklejonego stenogramu? No popatrz popatrz...:)))
I o to cała awantura że nie dopuszcza, nie mówić przy tym co łamie:)
>
> > TK nie zajmowal sie ustawa w ktorej wybor dotyczyl sedziow grudniowych.
> > Wiec nie manipuluj.
>
> Astra, jaka ustawa o TK byla obowiazujaca 2 grudnia?
> Czy nie byla to ustawa z czerwca 2015? Ta, o ktorej TK orzekl 3 grudnia????

A w tej z 3 grudnia to o jakich sędziach orzekał?:)


>
> Przeciez PiS pierwsza "ustawe naprawcza" wydal dopiero pod koniec grudnia 2015.

>
>
>

[maria421]

astra18 napisał:

> > Astra, jaka ustawa o TK byla obowiazujaca 2 grudnia?
> > Czy nie byla to ustawa z czerwca 2015? Ta, o ktorej TK orzekl 3 grudnia??
> ??
>
> A w tej z 3 grudnia to o jakich sędziach orzekał?:)

Orzekal o USTAWIE czerwcowej na podstawie ktorej wybrano sedziow tak 8 pazdziernika jak i 2 grudnia.

Orzekl ze ta ustawa byla w pewnych punktach niezgodna z konstytucja, wiec wybor niektorych sedziow dokonany na podstawie tej ustawy jest niezgodny z konstytucja.

Czego jeszcze nie rozumiesz?

[astra18]

maria421 napisała:


> Orzekal o USTAWIE czerwcowej na podstawie ktorej wybrano sedziow tak 8 pazdzier
> nika jak i 2 grudnia.

Orzekał o konstytucyjności wyboru sędziów październikowych:)

[maria421]

astra18 napisał:

> maria421 napisała:
>
>
> > Orzekal o USTAWIE czerwcowej na podstawie ktorej wybrano sedziow tak 8 pa
> zdzier
> > nika jak i 2 grudnia.
>
> Orzekał o konstytucyjności wyboru sędziów październikowych:)
>

Orzekal o konstytucyjnosc USTAWY czerwcowej, ktora byla tak podstawa do wyboru sedziow pazdziernikowych jak i grudniowych.

[a000000]

maria421 napisała:

> Orzekal o konstytucyjnosc USTAWY czerwcowej, ktora byla tak podstawa do wyboru
> sedziow pazdziernikowych jak i grudniowych.

tak jest, USTAWY. Ale nie orzekał o procedurach tego wyboru, które są obowiązujące, a pogwałcenie których czyni wybór nieważnym.

Zakładając że sejm VII kadencji w październiku wybierał zgodnie z regulaminem sejmu - masz rację - wybór ważny. Ale jeśli ten regulamin pogwałcił - wybór jest nieważny.
Wybór nie tylko musi być zgodny z ustawą. Musi jednocześnie nastąpić według określonej w regulaminach procedury. A tym sędziowie TK się nie zajęli, co ogłosili w styczniu.

[maria421]

a000000 napisała:

> tak jest, USTAWY. Ale nie orzekał o procedurach tego wyboru, które są obowiązu
> jące, a pogwałcenie których czyni wybór nieważnym.

Azerko, pokaz mi dokument w ktorym sa spisane te procedury, wskaz ktore procedury zostaly pogwalcone przy wyborze wszystkich sedziow pazdziernikowych i punkt ktory mowi ze pogwalcenie tych procedur powoduje uniewaznienie wyboru.

> Zakładając że sejm VII kadencji w październiku wybierał zgodnie z regulaminem s
> ejmu - masz rację - wybór ważny. Ale jeśli ten regulamin pogwałcił - wybór jest
> nieważny.
> Wybór nie tylko musi być zgodny z ustawą. Musi jednocześnie nastąpić według okr
> eślonej w regulaminach procedury. A tym sędziowie TK się nie zajęli, co ogłosil
> i w styczniu.

Azerko, kto ten wybor uniewaznia jest zobowiazany do wyjsnienie powodow uniewaznienia wyboru. Tego w "uchwalach o braku mocy prawnej" z 25 listopada nie ma! Sejm PiS uchwalil niewaznosc wyborow sedziow pazdziernikowych nie podajac powodow!

Ty sama piszesz o jakichs procedurach ktore zostaly pogwalcone i o tym ze ich pogwalcenie uniewaznia wybor, ale o JAKIE procedury chodzi? JAKIE procedury zostaly pogwalcone? Gdzie jest zapis ze pogwalcenie tych procedur uniewaznia wybor sedziego?

[astra18]

jureek napisał:


> To jest kwestia 5 minut, bo tyle wystarczy na deklarację, że nie będzie się wyb
> ierać następnych sędziów, aż nie zostaną zaprzysiężeni sędziowie już legalnie w
> ybrani.

Musiałaby w takim razie za tym pójść deklaracja Rzeplińskiego że dopuści legalnie wybranych sędziów grudniowych do obowiązków do których zobowiazuje ustawa o TK.
Przynajmniej nie będą dostawać wynagrodzenia za samo "bycie" w budynku TK.

[jureek]

astra18 napisał:

> Musiałaby w takim razie za tym pójść deklaracja Rzeplińskiego że dopuści legaln
> ie wybranych sędziów grudniowych do obowiązków do których zobowiazuje ustawa o
> TK.

Przecież były takie sygnały ze strony TK i PSL, żeby nie wybierać kolejnego sędziego, dla którego zwolniło się miejsce, bo są już sędziowie wybrani i to w nadmiarze. Co z tego wyszło, wszyscy wiemy. PiS nie bacząc na nic, wybrało kolejnego sędziego. I zrobiło to znowu ekspresowo.

[astra18]

jureek napisał:


> Przecież były takie sygnały ze strony TK i PSL, żeby nie wybierać kolejnego sęd
> ziego, dla którego zwolniło się miejsce, bo są już sędziowie wybrani i to w nad
> miarze.

O takim pomysle PSL słyszałam, ze strony TK nie, tym bardziej że w związku z takim pomysłem sędziowie grudniowi będą dopuszczeni do orzekania.

Co z tego wyszło, wszyscy wiemy. PiS nie bacząc na nic, wybrało kolejne
> go sędziego. I zrobiło to znowu ekspresowo.

Porozumienie w swoim założeniu ma zawierać wolę kompromisu z obu stron.
Nie słyzałam aby prezes TK mówił coś o dopuszczeniu do orzekania sędziów TK.

[jureek]

astra18 napisał:

> Porozumienie w swoim założeniu ma zawierać wolę kompromisu z obu stron.

No i wyrazem tej dobrej woli ze strony PiS było ekspresowe wybranie kolejnego sędziego, któremu posłowie nawet w komisji nie mogli zadawać pytań, bo peerelowski prokurator wszystkie pytania ucinał. No to ja sobie trochę inaczej tę dobrą wolę wyobrażam.

[astra18]

jureek napisał:

> astra18 napisał:
>
> > Porozumienie w swoim założeniu ma zawierać wolę kompromisu z obu stron.
>
> No i wyrazem tej dobrej woli ze strony PiS było ekspresowe wybranie kolejnego s
> ędziego,

A gdzie była dobra wola drugiej strony? Słyszałeś coś, gdzieś?
Nie było, to zrobili jak zrobili.

któremu posłowie nawet w komisji nie mogli zadawać pytań, bo peerelows
> ki prokurator wszystkie pytania ucinał. No to ja sobie trochę inaczej tę dobrą
> wolę wyobrażam.

Wyobrażasz sobie widocznie że dobra wola ma wyjść tylko z jednej strony.
Peerelowski sędzia też tak to widzi.

[maria421]

Astra, Jureek, tu nie ma co snuc rozwazan na temat kompromisu i dobrej woli.

Jest orzeczenie TK z 3 grudnia, opublikowane w Dzienniku Ustaw, orzeczenie ktore jest ostateczne i powszechnie obowiazujace i wszyscy maja sie do tego orzeczenia dostosowac. Czyli prezydent ma odebrac slubowanie od panow Hausera, Slezbaka i Jakubeckiego.
Natomiast panowie Cioch, Morawski i Muszynski opuszczaja TK i tyle.

[astra18]

maria421 napisała:

> Astra, Jureek, tu nie ma co snuc rozwazan na temat kompromisu i dobrej woli.
>
> Jest orzeczenie TK z 3 grudnia, opublikowane w Dzienniku Ustaw, orzeczenie ktor
> e jest ostateczne i powszechnie obowiazujace i wszyscy maja sie do tego orzecze
> nia dostosowac. Czyli prezydent ma odebrac slubowanie od panow Hausera, Slezbak
> a i Jakubeckiego.
> Natomiast panowie Cioch, Morawski i Muszynski opuszczaja TK i tyle.

Tylko jeszcze podaj podstawę prawną na jakiej zasadzie mają "opuścić" TK.
Przy okazji zapytam - kto będzie zwracać wynagrodzenie?
>

[maria421]

astra18 napisał:

> Tylko jeszcze podaj podstawę prawną na jakiej zasadzie mają "opuścić" TK.

Orzeczenie TK z 3 grudnia 2015.

> Przy okazji zapytam - kto będzie zwracać wynagrodzenie?

Powinien Duda.