Co knuje PiS?

[zbyfauch]

niezalezna.pl/87759-klamstwa-cala-dobe
Zawsze tak jest, najpierw wypowiedzi szeregowych, niby "prywatne", badanie gruntu a potem pod ochroną SA Macierewicza wprowadzenie dyktatury. Oczywiście "dla dobra Ojczyzny".

Chociaż tak naprawdę wierzyć mi się nie chce.
Natomiast jestem przekonany, że zakulisowo prowadzone są działania zastraszające, a po mściwych łbach pętają się majaczenia o prowokacjach mających zdyskredytować znienawidzone media.

[maria421]

Wiadomo co knuje- chce byc jedynym zrodlem "prawdy". Tak jak wladzom PRLu przeszkadzala Wolna Europa, tak PiSowi przeszkadzaja media ktoych on sam nie kontroluje.

[a000000]

maria421 napisała:

> tak PiSowi przeszkadzaja media ktoych on sam nie kontroluje.

KAŻDEJ władzy przeszkadzają media, których nie kontroluje. Pamiętam nagonkę na niezależne media rydzykowe....

Nie wiem czy ktoś knuje i co knuje. Jedynie co zauważyłam, to to, że Polsat od jakiegoś czasu zmieniło ton, a i TVN zdaje się zmierza w kierunku "większej obiektywności".... nie wiem, może tu chodzi o syndrom trzymania ze zwycięzcą?
a najbardziej mnie zadziwiła zmiana kierunku superstacji.... od niszcząco agresywnego wobec PiS, do umiarkowanie zaciekawionego pomysłami.... już nie potępiają w czambuł wszystkiego co ma pisowskie korzenie....

[maria421]

a000000 napisała:
>
> KAŻDEJ władzy przeszkadzają media, których nie kontroluje. Pamiętam nagonkę na
> niezależne media rydzykowe....

Hmmm... PiS ani w latach pierwszego rzadu, ani teraz nie urzadzal nagonki na media Rydzyka. Znaczy ze je kontroluje ? ;-)

[a000000]

maria421 napisała:

>Znaczy ze je kontroluje ?

może nie tyle kontroluje, bo to zbyt daleko idące działanie.... ale na pewno te media nie stoją rządowi na drodze, nie przeszkadzają.

[maria421]

a000000 napisała:

> może nie tyle kontroluje, bo to zbyt daleko idące działanie.... ale na pewno t
> e media nie stoją rządowi na drodze, nie przeszkadzają.

A nawet tak wspieraja ze Prezes oficjalnie dziekowal RM ze bez jego pomocy zwyciestwo PiSu byloby niemozliwe.

[maria421]

Gazeta Polska, kontrolowana przez PiS , ma podobno jakies nagrania miedzy Tuskiem i Putinem pare godzin po katastrofie smolenskiej, z ktorych ma wynikac ze nie bylo zadnej brzozy na drodze spadania Tupolewa, i ze cala wersja o brzozie to bylo ogromne klamstwo Tuska i Putina.

Ciekawe wiec po co ta cala nowa komisja Macierewicza i jego hojnie oplacani "eksperci", skoro dziennikarza potrafia dojsc do materialow do jakich Macierewicz dojsc nie potrafi.

[zbyfauch]

maria421 napisała:

> Gazeta Polska, kontrolowana przez PiS , ma podobno jakies nagrania miedzy Tuski
> em i Putinem (...)

Ot, kolejna odsłona tej samej hucpy. Bicie piany w atmosferze pozorowanego szukania "prawdy".

[a000000]

maria421 napisała:

> Gazeta Polska, kontrolowana przez PiS , ma podobno jakies nagrania miedzy Tuski
> em i Putinem pare godzin po katastrofie smolenskiej, z ktorych ma wynikac ze ni
> e bylo zadnej brzozy na drodze spadania Tupolewa, i ze cala wersja o brzozie to
> bylo ogromne klamstwo Tuska i Putina.

bzdura... są świadkowie naoczni, którzy opowiadali w dniu katastrofy co widzieli.... Brzoza stoi, jak stała.... walnięta przez samolot.... jest tylko inny problem - czy brzoza była POWODEM upadku, czy tylko przypadkowym, bez większego znaczenia elementem na drodze....

[maria421]

a000000 napisała:

> bzdura... są świadkowie naoczni, którzy opowiadali w dniu katastrofy co widziel
> i....

Nie bylo zadnego naocznego swiadka upadku samolotu. Na szczescie, bo moze by nie przezyl.
Wiec nie bierz swiadkow ktorzy z daleka slyszeli jakis huk za "naocznych swiadkow".

> Brzoza stoi, jak stała.... walnięta przez samolot.... jest tylko inny pro
> blem - czy brzoza była POWODEM upadku, czy tylko przypadkowym, bez większego z
> naczenia elementem na drodze....

Powtarzam to, co juz dawno pisalam- ze zamiast koncentrowac sie na brzozie nalezy sie skoncentrowac na tym DLACZEGO Tupolew lecial tak nisko w tak dalekiej odleglosci od pasa ze kosil brzozy.

[a000000]

maria421 napisała:

>nale
> zy sie skoncentrowac na tym DLACZEGO Tupolew lecial tak nisko w tak dalekiej od
> leglosci od pasa ze kosil brzozy.

bo piloci nie mieli pojęcia, że znajdują się w innym miejscu niż powinni. Wieża im powiedziała, że są na ścieżce i na kursie, radiolatarnia podała nieprawdziwą odległość od pasa (dlatego się zniżali pod złym kątem) , mieli ROZKAZ (bo całe przedsięwzięcie miało status wojskowy) lądować w Smoleńsku.... więc wypatrywali ziemi....
A powinni to miejsce omijać z daleka, gdyż nie mieli uprawnień..... dowódca który tam ich posłał, pewnie miał tego świadomość, że pilota z uprawnieniami wysłał z Tuskiem do Berlina....na wypasione lotnisko, gdzie automat siada.... a kartofel to niech siada na drzwi stodoły.... może nie wróci.....

Na filmie zrobionym telefonem komórkowym przez świadka widać słabą mgłę.... Film był robiony zanim zawyła syrena lotniska. Czyli piloci MUSIELI widzieć ziemię. Widoczność pozioma mogła być zła, ale pionowa dawała szansę na zobaczenie ziemi. Piloci nie wiedzieli, że lecą prosto w pułapkę dobrze znaną Rosjanom... wąwóz, który przed pasem się wznosi.
Dlaczego nie wiedzieli? bo nie byli przygotowani do TEGO lotu.

[a000000]

a tu a propos braku świadków zderzenia z brzozą.


wiadomosci.wp.pl/kat,1342,title,Zeznania-wlasciciela-dzialki-w-Smolensku-skrzydlo-przerabalo-drzewo-na-dwie-czesci,wid,16113762,wiadomosc.html?ticaid=117ed9

[maria421]

a000000 napisała:

> bo piloci nie mieli pojęcia, że znajdują się w innym miejscu niż powinni. Wieża
> im powiedziała, że są na ścieżce i na kursie, radiolatarnia podała nieprawdziw
> ą odległość od pasa (dlatego się zniżali pod złym kątem) , mieli ROZKAZ (bo cał
> e przedsięwzięcie miało status wojskowy) lądować w Smoleńsku.... więc wypatryw
> ali ziemi....

KTO im dal ten rozkaz ladowania w Smolensku? Skoro, jak piszesz (cale przedsiewziecie mialo status wojskowy) , to Tusk niczego nie mogl rozkazywac.

> A powinni to miejsce omijać z daleka, gdyż nie mieli uprawnień..... dowódca kt
> óry tam ich posłał, pewnie miał tego świadomość, że pilota z uprawnieniami wysł
> ał z Tuskiem do Berlina....na wypasione lotnisko, gdzie automat siada.... a k
> artofel to niech siada na drzwi stodoły.... może nie wróci.....

O czym Ty piszesz?????
Przeciez Tusk 10 kwietnia 2010 nie byl w Berlinie!
Moze lepiej sprawdzisz kto pilotowal Tupolewa do Smolenska 7 kwietnia z Tuskiem na pokladzie?

> Na filmie zrobionym telefonem komórkowym przez świadka widać słabą mgłę.... Fil
> m był robiony zanim zawyła syrena lotniska. Czyli piloci MUSIELI widzieć ziemię
> . Widoczność pozioma mogła być zła, ale pionowa dawała szansę na zobaczenie zie
> mi.

I to wszystko wydedukowalas na podstawie tego ze ktos tam zrobil komorka jakis film?
To ma byc lepszy dowod niz nagrania z czarnych skrzynek?

Piloci nie wiedzieli, że lecą prosto w pułapkę dobrze znaną Rosjanom... w
> ąwóz, który przed pasem się wznosi.
> Dlaczego nie wiedzieli? bo nie byli przygotowani do TEGO lotu.

I to tez wina Tuska?

[maria421]

Azerko, napisalas :

> A powinni to miejsce omijać z daleka, gdyż nie mieli uprawnień..... dowó
> dca który tam ich posłał, pewnie miał tego świadomość, że pilota z uprawnieniam
> i wysł ał z Tuskiem do Berlina....na wypasione lotnisko, gdzie automat siada....
> a kartofel to niech siada na drzwi stodoły.... może nie wróci.....

Wiec zobacz ze ten sam pilot obslugiwal tak lot do Smolenska z Tuskiem 7 kwietnia, jak i z Kaczynskim 10 kwietnia 2010.

pl.wikipedia.org/wiki/Arkadiusz_Protasiuk
Juz pomijajac fakt, ze Tuska w Berlinie 10 kweitnia 2010 nie bylo!

[a000000]

maria421 napisała:

> KTO im dal ten rozkaz ladowania w Smolensku? Skoro, jak piszesz (cale przedsiew
> ziecie mialo status wojskowy) , to Tusk niczego nie mogl rozkazywac.

dowódca 36 pułku. I nie jest to Tusk.

> O czym Ty piszesz?????
> Przeciez Tusk 10 kwietnia 2010 nie byl w Berlinie!

W ostatniej chwili wieczorem 9 kwietnia odwołano załogę mającą lecieć do Smoleńska z prezydentem, gdyż miała polecieć z Tuskiem do Berlina, a prezydentowi przydzielono inną załogę, bez uprawnień. O podmianie załogi mówili wojskowi.
Nie wiem, czy w końcu Tusk poleciał, bo to nie ma znaczenia....

> Moze lepiej sprawdzisz kto pilotowal Tupolewa do Smolenska 7 kwietnia z Tuskiem
> na pokladzie?

a po kiego? co to ma do katastrofy? Wiem, że ten sam był wyznaczony do obydwu lotów, ale w ostatniej chwili decyzję na 10 kwietnia zmieniono.


> I to wszystko wydedukowalas na podstawie tego ze ktos tam zrobil komorka jakis
> film?
> To ma byc lepszy dowod niz nagrania z czarnych skrzynek?

film został nagrany minuty po katastrofie. Widziałam oryginał, to ten z przekleństwami, cytat: ni chuja. Teraz na YOU TUBE pokazuje się inny, przerobiony, z wyciszonym dźwiękiem i napisami, co widz powinien zobaczyć... czyli zmanipulowany. To nie jest oryginał. Więc nie linkuję.

> I to tez wina Tuska?

coś Ty się tak do tego Tuska przyczepiła? Pisałam nie raz - Tusk jest współwinny bałaganu, który doprowadził do katastrofy.

[maria421]

a000000 napisała:

> W ostatniej chwili wieczorem 9 kwietnia odwołano załogę mającą lecieć do Smole
> ńska z prezydentem, gdyż miała polecieć z Tuskiem do Berlina, a prezydentowi pr
> zydzielono inną załogę, bez uprawnień. O podmianie załogi mówili wojskowi.
> Nie wiem, czy w końcu Tusk poleciał, bo to nie ma znaczenia....

Czym mial leciec Tusk do Berlina 10 kwietnia, skoro Tupolew byl zarezerwowany na lot prezydencki do Smolenska?

> a po kiego? co to ma do katastrofy? Wiem, że ten sam był wyznaczony do obydwu l
> otów, ale w ostatniej chwili decyzję na 10 kwietnia zmieniono.

To ma znaczenie u kontekscie tego ze piloci nie znali lotniska i pulapki jaka stanowil wawoz. Tymczasem Protasiuk lecial Tupolewem do Smolenska 7 kwietnia jako drugi pilot i 10 kwietnia z Kaczynskim jako dowodca zalogi. Wiec to byl juz jego drugi lot na to lotnisko.

> film został nagrany minuty po katastrofie. Widziałam oryginał, to ten z przekle
> ństwami, cytat: ni chuja. Teraz na YOU TUBE pokazuje się inny, przerobiony, z w
> yciszonym dźwiękiem i napisami, co widz powinien zobaczyć... czyli zmanipulowan
> y. To nie jest oryginał. Więc nie linkuję.

Jasne, wszystko zmanipulowane, pewno czarne skrzynki tez...

> coś Ty się tak do tego Tuska przyczepiła? Pisałam nie raz - Tusk jest współwinn
> y bałaganu, który doprowadził do katastrofy.

To nie ja sie Tuska uczepilam! To PiS sie Tuska uczepil!

>

[a000000]

maria421 napisała:

> Czym mial leciec Tusk do Berlina 10 kwietnia, skoro Tupolew byl zarezerwowany n
> a lot prezydencki do Smolenska?

na stanie pułku 36 były DWA tupolewy. Ten drugi, o numerze 102, stoi do dziś w hangarze.

Wiec to byl juz j
> ego drugi lot na to lotnisko.

aż drugi!!! cho cho... faktycznie, znali na pamięć podejście.... zwłaszcza, że 7-go podchodzili zachodniej strony. A katastrofa była z wschodniej.

Oni WIEDZIELI o tym wąwozie, ale nie zdawali sobie sprawy, że nie są na ścieżce i na kursie, tylko nad wąwozem, który jest całe 80 m w lewo....

> Jasne, wszystko zmanipulowane, pewno czarne skrzynki tez...

ażebyś wiedziała.... skrzynki też, jak to już nawet prokuratura odkryła, a Anodina potwierdziła, że dograli....

Na filmie gada inny głos, więc może i obrazy jakieś nie te....
ale proszę, oto on, ale tak jakby poszatkowany. Oryginał był dłuższy.

www.youtube.com/watch?v=PxIFh3NkEvM

[maria421]

a000000 napisała:

> na stanie pułku 36 były DWA tupolewy. Ten drugi, o numerze 102, stoi do dziś w
> hangarze.

12 stycznia 2010 roku Tu-154 nr 102 odleciał do Samary w Rosji w celu przeprowadzenia remontu[16], skąd wrócił 21 września 2010 rok (Wikipedia)

Wiec CZYM mial Tusk leciec do Berlina 10 kwietnia 2010?

> aż drugi!!! cho cho... faktycznie, znali na pamięć podejście.... zwłaszcza, ż
> e 7-go podchodzili zachodniej strony. A katastrofa była z wschodniej.
> Oni WIEDZIELI o tym wąwozie, ale nie zdawali sobie sprawy, że nie są na ścieżce
> i na kursie, tylko nad wąwozem, który jest całe 80 m w lewo....

Nie reagowali na sygnaly urzadzen...

> ażebyś wiedziała.... skrzynki też, jak to już nawet prokuratura odkryła, a An
> odina potwierdziła, że dograli....

Chodzi Ci o te dwa rozne zapisy w ostatnich sekundach lotu? To jest wyjasnione.

> Na filmie gada inny głos, więc może i obrazy jakieś nie te....
> ale proszę, oto on, ale tak jakby poszatkowany. Oryginał był dłuższy.
>
> www.youtube.com/watch?v=PxIFh3NkEvM

No i to ma byc lepszy dowod niz sledzwto NPW....

[astra18]

a000000 napisała:


> KAŻDEJ władzy przeszkadzają media, których nie kontroluje. Pamiętam nagonkę na
> niezależne media rydzykowe....

Taaak, ten taniec chocholi z przyznaniem miejsca na multipleksie, i absolutnie,ale to absolutnie niestronniczego przew.KRRiTv Dworaka brylującego na jachcie z prezydentem Komorowskim..

> a najbardziej mnie zadziwiła zmiana kierunku superstacji.... od niszcząco agres
> ywnego wobec PiS, do umiarkowanie zaciekawionego pomysłami....

Iiii tam, pani Elizka daje czadu:) jej słowa powinny być cytowane na "jedynkach" dzienników w sekcji satyrycznej. Pardon, w portalu NaTemat ma swoje miejsce, z tą różnicą że oni tam biorą je na poważnie:)

[maria421]

astra18 napisał:

> Taaak, ten taniec chocholi z przyznaniem miejsca na multipleksie, i absolutnie,
> ale to absolutnie niestronniczego przew.KRRiTv Dworaka brylującego na jachcie
> z prezydentem Komorowskim..

> Iiii tam, pani Elizka daje czadu:) jej słowa powinny być cytowane na "jedynkach
> " dzienników w sekcji satyrycznej. Pardon, w portalu NaTemat ma swoje miejsce,
> z tą różnicą że oni tam biorą je na poważnie:)

Potrafisz mi pokazac gazety ktore bylyby wydawane przrez spolki w ktorych maja udzialy lub sprawuja wysokie funkcje politycy PO lub ich bliscy krewni?

Cos tak na wzor spolki Forum wydajacej Gazete Polska?

>

[astra18]

maria421 napisała:


> Potrafisz mi pokazac gazety ktore bylyby wydawane przrez spolki w ktorych maja
> udzialy lub sprawuja wysokie funkcje politycy PO lub ich bliscy krewni?
>
> Cos tak na wzor spolki Forum wydajacej Gazete Polska?

Nie wiem co to ma do rzeczy i czy to jest niezgodne z prawem.
Tak jak zgodne z prawem, aczkolwiek w sposób wybitnie faworyzujący, przez wiele lat GW, w ponad 60% ,utrzymywana była głównie z reklam państwowych.
>
> >

[maria421]

astra18 napisał:

> Nie wiem co to ma do rzeczy i czy to jest niezgodne z prawem.
> Tak jak zgodne z prawem, aczkolwiek w sposób wybitnie faworyzujący, przez wiele
> lat GW, w ponad 60% ,utrzymywana była głównie z reklam państwowych.

Wiec sa takie wydawnictwa nalezace do politykow PO lub ich krewnych czy ich nie ma?

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > Nie wiem co to ma do rzeczy i czy to jest niezgodne z prawem.
> > Tak jak zgodne z prawem, aczkolwiek w sposób wybitnie faworyzujący, przez
> wiele
> > lat GW, w ponad 60% ,utrzymywana była głównie z reklam państwowych.
>
> Wiec sa takie wydawnictwa nalezace do politykow PO lub ich krewnych czy ich nie
> ma?

Nie wiem czy są.
A co to ma do rzeczy?
>
>

[maria421]

astra18 napisał:

> Nie wiem czy są.

Znaczy ze nie ma.

> A co to ma do rzeczy?

To ze PiS oprocz tego ze zawladnal mediami publicznymi, ze ma wspomagajace go media Rydzyka, to ma jeszcze wlasne , partyjne media. Ale to mu malo, stad ta propozycja odebrania koncesji TVN.

[a000000]

maria421 napisała:

> To ze PiS oprocz tego ze zawladnal mediami publicznymi, ze ma wspomagajace go m
> edia Rydzyka, to ma jeszcze wlasne , partyjne media. Ale to mu malo, stad ta pr
> opozycja odebrania koncesji TVN.

Pani Pawłowicz coś tam na fejsie nasmarowała, w SWOIM imieniu, a Ty już odbierasz koncesję TVN-owi??? czy nie przesadzasz? sądzisz, że pani Pawłowicz to PiS wszechwładny, który rozdaje i odbiera koncesje po uważaniu? Półbóg, dalibóg....

[astra18]

a000000 napisała:

> maria421 napisała:
>
> > To ze PiS oprocz tego ze zawladnal mediami publicznymi, ze ma wspomagajac
> e go m
> > edia Rydzyka, to ma jeszcze wlasne , partyjne media. Ale to mu malo, stad
> ta pr
> > opozycja odebrania koncesji TVN.
>
> Pani Pawłowicz coś tam na fejsie nasmarowała, w SWOIM imieniu, a Ty już odbiera
> sz koncesję TVN-owi??? czy nie przesadzasz? sądzisz, że pani Pawłowicz to PiS
> wszechwładny, który rozdaje i odbiera koncesje po uważaniu? Półbóg, dalibóg....

Petru ze Schetyną coś tam bredzą o trybunale stanu dla prezydenta i premier, i kto by się tym przejmował.....
A ile PO się nagadała o tym samym w stosunku do Kaczyńskiego i Ziobry, będąc u władzy....
Mielenie jęzorem i nic więcej.

[maria421]

astra18 napisał:
>
> Petru ze Schetyną coś tam bredzą o trybunale stanu dla prezydenta i premier, i
> kto by się tym przejmował.....
> A ile PO się nagadała o tym samym w stosunku do Kaczyńskiego i Ziobry, będąc u
> władzy....
> Mielenie jęzorem i nic więcej.

Niestety, PO bardzo zle zrobilo ze Ziobry nie postawilo przed TS.

Ale moze sie uczy na wlasnych bledach i kiedys Duda i Szydlo stana przed TS za lamanie konstytucji. Prezes sie wywinie, bo on nie ponosi za nic odpowiedzialnosci.

[a000000]

maria421 napisała:


> Niestety, PO bardzo zle zrobilo ze Ziobry nie postawilo przed TS.

nie było podstaw. Gdyby były, PO by TAKIEJ okazji nie zmarnowała.

> Ale moze sie uczy na wlasnych bledach i kiedys Duda i Szydlo stana przed TS za
> lamanie konstytucji.

chyba, że wespół w zespół z Rzeplińskim.

[astra18]

maria421 napisała:


>
> Niestety, PO bardzo zle zrobilo ze Ziobry nie postawilo przed TS.

To były takie strachy na lachy, myślisz że przez "przeoczenie" nie dojechali posłowie na głosowanie????A niby ZA CO go mieli postawić???
>
> Ale moze sie uczy na wlasnych bledach i kiedys Duda i Szydlo stana przed TS za
> lamanie konstytucji.

Trochę się nagimnastykują zanim to udowodnią.


Prezes sie wywinie, bo on nie ponosi za nic odpowiedzialno
> sci.

A te biedne ludzie nie wiedzo co robio:)

[maria421]

astra18 napisał:

> To były takie strachy na lachy, myślisz że przez "przeoczenie" nie dojechali po
> słowie na głosowanie????A niby ZA CO go mieli postawić???

Za naduzycie wladzy w czasie pierwszego rzadu PiS.

> Trochę się nagimnastykują zanim to udowodnią.

Wcale nie beda sie musieli gimnastykowac.
Szydlo nie ma prawa nie publikowac orzeczen TK, a Duda nie ma prawa ulaskawic kogos w nieskazanego prawomocnym wyrokiem.

> A te biedne ludzie nie wiedzo co robio:)

Wiedza za ile to robia.

[maria421]

a000000 napisała:

> Pani Pawłowicz coś tam na fejsie nasmarowała, w SWOIM imieniu, a Ty już odbiera
> sz koncesję TVN-owi??? czy nie przesadzasz? sądzisz, że pani Pawłowicz to PiS
> wszechwładny, który rozdaje i odbiera koncesje po uważaniu? Półbóg, dalibóg....

Przeczytaj co napisal Zbychu na ten temat.

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > Nie wiem czy są.
>
> Znaczy ze nie ma.

Nie, to nie znaczy.
>
> > A co to ma do rzeczy?
>
> To ze PiS oprocz tego ze zawladnal mediami publicznymi, ze ma wspomagajace go m
> edia Rydzyka, to ma jeszcze wlasne , partyjne media.

Pytałam czy to jest nielegalne, że Czarnecki zasiada tam gdzie jest - bo o to chyba Ci chodzi.
Tak jak nielegalnie nie było przyznanie faworyzującej ilości subwencji reklamowej GW przez SSP. Państwowa kasa dla prywatnego medium, mówi to pani cuś?

Ale to mu malo, stad ta pr
> opozycja odebrania koncesji TVN.

Se może gadać i pisać. Na pewno nie powinno być sytuacji takiej z jaką mieliśmy do czynienia przy sprawie TVTrwam na multipleksie.
>

[maria421]

astra18 napisał:

> Pytałam czy to jest nielegalne, że Czarnecki zasiada tam gdzie jest - bo o to c
> hyba Ci chodzi.
> Tak jak nielegalnie nie było przyznanie faworyzującej ilości subwencji reklamow
> ej GW przez SSP. Państwowa kasa dla prywatnego medium, mówi to pani cuś?

Astra, czy ja mowie ze to jest nielegalne?
Ja Ci tylko zwracam uwage na to ze PiS jest JEDYNA PARTIA ktora ma wlasne, partyjne media.
No ale dla Ciebie to jest powod do jeszcze wiekszego podziwu dla PiSu, prawda?

> Se może gadać i pisać. Na pewno nie powinno być sytuacji takiej z jaką mieliśmy
> do czynienia przy sprawie TVTrwam na multipleksie.

Nie powinno byc sytuacji w ktorej jakas partia ma swoje prywatne media.

[astra18]

maria421 napisała:


> Astra, czy ja mowie ze to jest nielegalne?

No to o co chodzi? Dlaczego pytasz o GP sponsorowane pzrez PRYWATNĄ spółkę a nie pytasz o GW sponsorowaną w dużej części przez publiczną kasę przez wiele, wiele lat???

> Ja Ci tylko zwracam uwage na to ze PiS jest JEDYNA PARTIA ktora ma wlasne, part
> yjne media.
> No ale dla Ciebie to jest powod do jeszcze wiekszego podziwu dla PiSu, prawda?

A co w tym złego????PO postawiło na "innego konia", dając państwową kasę "swojemu", i to Ci nie przeszkadza.
>
> > Se może gadać i pisać. Na pewno nie powinno być sytuacji takiej z jaką mi
> eliśmy
> > do czynienia przy sprawie TVTrwam na multipleksie.
>
> Nie powinno byc sytuacji w ktorej jakas partia ma swoje prywatne media.

Czarnecki to jeszcze nie cała partia. A juz na pewno nie powinno być tak aby pieniądze podatników zasilały w przeważającej większości jedną prywatną gazetę.

[maria421]

astra18 napisał:

> No to o co chodzi? Dlaczego pytasz o GP sponsorowane pzrez PRYWATNĄ spółkę a ni
> e pytasz o GW sponsorowaną w dużej części przez publiczną kasę przez wiele, wie
> le lat???

Ha ha ha ha.....
SKOK Holding to jest "prawatna kasa"????? Czyja ???

> A co w tym złego????PO postawiło na "innego konia", dając państwową kasę "swoje
> mu", i to Ci nie przeszkadza.

Zauwazylas ze PO juz od roku nie rzadzi, a tresci w GW pozostaly w tym samym tonie? Wiec moze te tresci jednak nie sa zalezne od reklamodawcow?
"Niezalezna" natomiast miala rok na udowodnienie ze naprawde jest niezalezna a dalej jest tak samo proPiS i anty PO jak byla od poczatku.
Wiec od kogo jest "niezalezna"?

> Czarnecki to jeszcze nie cała partia. A juz na pewno nie powinno być tak aby pi
> eniądze podatników zasilały w przeważającej większości jedną prywatną gazetę.

Za to pieniadze ze SKOKow moga zasliac media proPiSowskie.

KALIZM!

[ja.nusz]

zbyfauch napisał:

> niezalezna.pl/87759-klamstwa-cala-dobe
> Zawsze tak jest, najpierw wypowiedzi szeregowych, niby "prywatne", badanie grun
> tu a potem pod ochroną SA Macierewicza wprowadzenie dyktatury. Oczywiście "dla
> dobra Ojczyzny".

W życiorysi autora tego heroicznego apelu sti jako hobby:

jazz, blues rock, kino amerykańskie, francuskie i skandynawskie, kuchnia włoska.

Jak widać ma jeszcze jedno - zwalczanie wroga klasowego.

Ten gość nazywa się Ryszard Kapuściński - prawdziwy R. Kapuściński przewraca się w grobie.