4 + 1 Wimbledony Radwanskiej

[Gość: marek]

4 Wimbledony i 4 porazki! Co za beznadziejna tenisistka - powiedza tutejsi
"eksperci" i "znawcy" tenisa. Tylko wstyd dla Polski przenosi. Polski tenis
przed Radwanska to byl na zupelnie innym poziomie!

Tenisowi ignoranci tacy jak ja moga zauwazyc, ze 4r, 3r, QF, QF w kolejnych
turniejach (2006-2009) wskazuje na trzymanie wysokiej formy przez zawodniczke
i niezla w sumie gre. A jeszcze bylo zwyciestwo w juniorskim Wimbledonie w 2005.

[Gość: Orni]

brawo, wreszcie ktos z odrobina oleju w glowie, ja bym jeszcze
dodal, ze statystycznie rzecz biorac (tzn. przeliczajac ilosc kortöw
na glowe mieszkanca) to Radwanskie z Domachowska, Kubotem, Frytka i
Matka oraz Jans i Rosolska sa calkiem ale to calkiem niezlym
wynikiem...

Ilosc kortow tenisowych na glowe :).

[Gość: romek]

Dodam jeszcze, ze wszystkiemu sa winni Amerykanie.
Sqrwysyni buduja mnostwo kortow i powoduja, ze wygladamy
gorzej niz inni.

chodzi o to że ona beznadziejnie gra w tenisa.

[Gość: tenisista]

jeśli średniactwo ustawisz na pewnym poziomie regularności to trafiając na
chimeryczne tenisistki możesz liczyć na mecze w prezencie. ale to wszystko.
nawet jeśli średniactwo przestanie popełniać jakiekolwiek błędy i nie popełni
ani 1 niewymuszonego błędu przez cały rok w żadnym meczu, to i tak pozostanie
średniactwem. w 1 setce są tenisistki lepsze od Radwańskiej a nawet poza - np
Sprem. ale są nieregularne. znawcom chodzi o to, żeby średni tenisista grał na
korcie amatorskim, a nie profesjonalnym.

[midori17]

Jaki poziom?
Leciwa tenisistka sprawia lanie komuś kto mierzył w fiał?
To jest poziom?

[chogolisa.2]

Ignoranci nie powinni zabierać głosu:) bo się tylko kompromitują.
Nie robi i nie zrobi żadnych postępów, dopóki jej karierą będzie
rządził tatuś i przypadek. Widocznie jest ta co druga głupia, ta co
ma szczęście.

[Gość: marek]

Ignoranci nie moga sie skompromitowac. Kompromituja sie eksperci piszac bzdury!

To ja juz wole byc ignorantem niz samozwanczym "ekspertem" gloszacym prawdy objawione i wyzywajacym wszystkich, ktorzy sie z nim nie zgadzaja od kiboli, dewiantow i debili.

a kto przydziela tytuł "eksperta" jak nie jest on

[Gość: tenisista]

samozwańczy?

ja jestem wybitnym ekspertem, i tego nie podważy nikt kto ma rozum na głowie.
jestem fachowcem w tej dziedzinie, i stwierdzam że piszesz bzdury, ponieważ nie
umiesz zrobić podstawowej rzeczy - rozdzielić POZIOMU GRY w tenisa, od
zdobywanych WYNIKÓW. tak więc powtarzasz bzdury po wykreowanych medialnie
ekspertach, że istnieją JEDYNIE SŁUSZNE i objawione kryteria, na podstawie
których ocenia się klasę tenisisty - mianowicie WYNIKI.

jest to rzeczywiście pierwszej klasy "eksperckość", jeśli wystarczy do uznania
sądu na temat tenisisty po prostu liczenie punktów i prześledzenie tabelek.
ekspert od tabelek, jest po prostu liczydłem, a nie żadnym ekspertem.

TENIS to jest GRA wymyślona przez kogoś w jakimś tam wieku. KAŻDY ma prawo
oceniać go dokładnie podług takich kryteriów jakie uznaje za stosowne. WYNIKI
zdobywa się dzięki takim a nie innym warunkom które narzucają Ci właśnie taki a
nie inny STYL i SPOSÓB wygrywania i zdobywania punktów. dlatego tenis - w sensie
wyników NIE JEST OBIEKTYWNY! uważny obserwator oraz znawca tematu, zdaje sobie
sprawę więc że prawdy o klasie tenisisty należy szukać w tym co pomiędzy
wynikami. mamy ten problem, że widzimy raczej tylko tenisistów grających w
turniejach ATP i WTA, dwóch największych organizacji, Maciej prawdę pisał że u
niego w NYC są juniorzy którzy by ograli Radwańską. nie znam za bardzo innych
realiów, natomiast mogę powiedzieć, że w Polsce istnieją grupy juniorów, i
byłych juniorów czy seniorów którzy mogliby spokojnie ograć np Gillesa Simona.
przypomnę że Gawron na przykład ograł Jeremyego Chardy! a Kubot w końcu bądź co
bądź tenisistę światowej klasy Baghdatisa. to oznacza, że nawet w takiej Polsce,
bez żadnych wyników, istnieją tenisiści którzy mogą nawiązać równorzędną walkę z
pierwszą 50 ATP! widziałem kilka migawek z turniejów amerykańskich collegów, i
wygląda na to że poziom tamtej gry też jest na poziomie porównywalnym z ATP.
poziom gry technicznej wielu amatorów prześciga możliwości Davydenki, Ferrera,
czy Karlovica, a nawet najlepszych amatorów połowę zawodników pierwszej 100!
James Blake właśnie jest z takiego collegu. dziś w tenisie wyniki buduje np
element wzrost, kondycja, siła, serwis, wytrzymałość, warunki fizyczne, praca
nóg. co jest w tym "tenisowego"? Greg Rusedski trenując z juniorami z
hiszpańskich szkółek tenisowych z nimi PRZEGRYWAŁ na ziemi, będąc zawodnikiem
pierwszej 20! to znaczy że materia często jest kluczowa, a wcale nie to jak kto
gra w tenisa, do wyniku! i w takim razie, skoro wyniki faworyzują subiektywnie
tylko określone grupy tenisistów, to Ty - również subiektywnie, ale dużo
bardziej SPRAWIEDLIWIE, możesz na prawdę wyrazić swój sąd na temat jakości gry w
tenisa danego tenisisty. oczywiste jest że Karlovic gdyby nie serwis nie byłby w
100 nigdy. daj mu serwis Robredo i będzie poza 500. miarą znawcy jest to czy
potrafi rozróżnić i oceniać krytycznie elementy budujące te wyniki i je
WARTOŚCIOWAĆ, czy też nie, czy będzie po prostu poprzestawał na wyniku. krytyka
nie musi oznaczać że ktoś ma rację ostateczną, i nie podważalną, ale krytyka
oznacza że ktoś jest EKSPERTEM. a ktoś kto sprowadza sprawę do wyniku i atakuję
krytykę i próbuje ją podważać nie kontr-krytyką, tylko po prostu negacją samej
krytyki, jest zwykłym dyletantem i laikiem.

kibol to ten co kibicuje komuś ze względu na narodowość. jeśli ktoś mi mówi że
nie mam racji bo Radwańska gra w tenisa tak a owak, i nie jest jeszcze najgorsza
ale prawie najgorsza to mogę ze zdumieniem wysłuchać jego komentarza, ale
jeszcze mogę wysłuchać. a jak ktoś na mnie najeżdża za to że Polkę ośmielam się
krytykować w swoim kraju zamiast jej kibicować jest kibolem, szalikowcem
kibicującym tylko ze względu na pochodzenie. według kibola, najlepsi są Polacy,
a nie ci co są najlepsi, a kibola poza granicami Polski najlepsi są Angole bo są
Angolami, i kibicują Angolom bo są Angolami, zarówno zjawisko kibolstwa
polskiego jak zagranicznego jest równie debilne.

jeśli komuś podoba się tenis Agnieszki musi być dewiantem i radzę udać się do
eksperta po poradę.

tyle co powiedziałem

Serw Karlovica

[Gość: MACIEJ]

www.wimbledon.org/en_GB/scores/extrastats/speed_ms.html
Okazuje sie,ze serw Karlovica nie jest tak rewelacyjnie szybki jakby
ktos przypuszczal,bo Roddick,Querrey,Soderling i Verdasco serwuja
tak samo szybko.
Karlovic wyroznia sie umiejscowieniem swojego serwu,co daje mu
przewage nad innymi.

www.wimbledon.org/en_GB/scores/extrastats/index.html
Pytanie pozostaje dlaczego Isner,ktory tyle samo mierzy wzrostu i
tyle samo wazy,co Karlovic nie serwuje jak Karlovic?

www.atpworldtour.com/Tennis/Players/Top-Players/John-Isner.aspx?t=rh

I jest dopiero #97 a Karlovic jest #36.
www.atpworldtour.com/Tennis/Players/Top-Players/Ivo-Karlovic.aspx?t=rh

Czy Isner nie chce serwowac tak jak Karlovic?

Dlaczego Wozniacki,ktora jest tego samego wzrostu i wagi co Lisicki
nie serwuje jak Lisicki?

Wzrost i waga sa niczym,jesli nie idzie za tym talent i praca.

[Gość: MACIEJ]

Pewno,ze moze bolec iz Karlovic pokonal pieknie grajacego Tsonga i
Verdasco.
www.wimbledon.org/en_GB/scores/draws/ms/r4s1.html

chodzi o to że wygrywa 1 elementem.

[Gość: tenisista]

według wyniku budowanego przez Karlovica, tenis sprowadzać możemy do serwisu. na
tej podstawie używając kryterium logicznego, możemy wysnuć wniosek że WYNIK jest
SUBIEKTYWNY, bo wygrywa w nim SERWIS, a przecież doskonale wiemy że na tenis
składają się różne elementy i bronie. załóżmy że mamy ciągle same nawierzchnie
trawiaste i Karlovic specjalizuje się w tej nawierzchni bo ma czas się wciągnąć
w serwisowy trans, i w efekcie staje się nr, no przynajmniej 5. to nie oznacza
że Karlovic jest "piątym najlepszym tenisistą świata", tylko oznacza że kryteria
które pozwalają mu wygrać - nawierzchnia, sprzęt, plus 1 element gry, budowany
głównie na warunkach fizycznych, SUBIEKTYWNIE wpływają na wyniki takich
tenisistów. kiedyś grano 50% turniejów na trawie, a nawet 75% wielkoszlemowych,
jeśli ktoś jest purystą to dla niego często najlepszy tenisista to ten który
wygrywa wielkiego szlema. ale ten purysta zapomina że kiedyś David Ferrer,
Nadal, czy chociażby Davydenko by się na tych turniejach / najprawdopodobniej /
nie liczyli, więc jeśli w ostatnich latach powiedzmy Courier, Chang, czy Ferrer,
Davydenko, czy Ferrero, czy Moya, czy Safin mogli odnosić jakieś sukcesy w
wielkim szlemie to dlatego że zmieniono nawierzchnię i piłki, a kiedyś /
najprawdopodobniej / by nie mogli być tu gdzie teraz ze swoimi wynikami, więc
ZASADY I WARUNKI gry faworyzują określonych zawodników i subiektywnie WYPACZAJĄ
te wyniki! ile można przykładów dawać? Karlovic ma warunki które umie
wykorzystać, nie każdy je umie wykorzystać, ale zrozum, że nie jest to
OBIEKTYWNE, tylko SUBIEKTYWNE. tak jak subiektywnie może Karlovic wygrać
serwisem, ja jako ekspert mogę subiektywnie uznać że kunsztem i wyrafinowaniem i
najwyższej klasy grą w tego tenisa jest grać tak żeby wprowadzać piłkę do gry a
wygrywać wymiany. mogę? mogę! i jako ekspert odnoszę się krytycznie, i całe
szczęście że mamy korty ziemne. jeśli na nich gra Karlovic, to mimo takiego
atutu po tym jak piłka wraca na jego stronę, po prostu Karlovic NIE ISTNIEJE na
poziomie top zawodników umiejących grać wymiany! jeśli uznasz że nawierzchnia
faworyzuje różne style gry, no to teraz jak mamy równouprawnić różne style gry,
to czemu nie gramy po równo na tej samej identycznej nawierzchni? a jak
policzysz, to KAŻDEMU odpowiada INNA nawierzchnia! jeden woli halę śliską wolną,
inny lubi halę śliską jak najszybszą, jeden lubi chropowatą dywanową halę, a
inny chropowatą asfaltowo betonową nie halę i lekkie podmuchy wiatru, jeden
trawę "wolną" ale już kiepsko gra na trawie "szybkiej" i śliskiej, jeden lubi
mączkę ale tylko lekko wilgotną wolną i "klepisko" gdzie się nie można ślizgać,
inny mączkę ale rzadkie powietrze upał i wysoki odskok szybko lecącej piłki, i
na "klepisku" grać już nie lubi i wygrywać nie potrafi! na Australian Open jeden
zagra świetnie, a na Us Open już zupełnie inaczej. jeśli uznamy że wzrost
faworyzuje zawodników, to jak ma być "sprawiedliwie" to może róbmy rozmiary
kortów w stosunku do wielkości zawodnika, i ustalmy proporcje, te korty są dla
zawodników 170-180, a reszta gra na kortach większych / mniejszych. nie ma
OBIEKTYWIZMU w wynikach! tenis nie jest SPRAWIEDLIWY, i WYNIKI są
NIESPRAWIEDLIWE! tak samo jeśli chodzi o wzrost, jak i chodzi o "regularność",
odporność psychiczną, ilość włożonej pracy, cierpliwość itp. bo jakim prawem
ktoś ma mi zarzucać że tenisista cierpliwszy jest lepszy od tego który na
cierpliwość nie ma czasu? ten cierpliwszy więcej wygra, zapewne, ale czy to
oznacza że jest lepszy? NIE! oznacza tylko i wyłącznie że jest cierpliwszy! a
kto powiedział że cierpliwość jest lepsza od zniecierpliwienia? to jest ocena
SUBIEKTYWNA! która daje SUBIEKTYWNY WYNIK!

subiektywnie mogę oceniać że wyższej klasy tenisem jest grać strategiczne
wymiany niż wyrąbać sobie serwisem drogę do zwycięstwa. ale ktoś może uważać że
ideałem jest tenis składający się ze zwycięskich serwisów i ich wykończeń a całą
sprawę powinno się rozstrzygać w tie breaku. ale i jedno i drugie jest
SUBIEKTYWNE. sprawiedliwe zaś jest branie pod uwagę wszelkich czynników. co z
relatywistami? to ja ATAKUJĄC WYNIKI RÓWNOUPRAWNIAM w kategoriach tenisowych
ewentualnych "przegranych" z "wygranymi" chcąc wykazać że te WYNIKI właśni są
NIESPRAWIEDLIWE, i że pomimo to wyżej cenię wiele kryteriów które wręcz grają
przeciwko wynikom, na przykład w dzisiejszych czasach, albo w ogóle. takie samo
mam prawo mówić że wyższej klasy tenisistą jest emeryt grający super techniką i
będący poza pierwszą 200, który ma 165 cm wzrostu i nigdy nie był w 100, jak
ktoś ma prawo mówić że Nadal z kondycją supermana jest lepszy tylko dlatego że
do wszystkiego dobiegał i miał tą kondycję supermana. kondycja Nadala daje mu
przewagę, ale kto powiedział że to jest SPRAWIEDLIWE i OBIEKTYWNE kryterium? tak
Ci powie dyletant chociaż on Ci powie to samo tylko innymi słowami. wiesz jak Ci
powie?

"Nadal jest nr.1 więc jest najlepszy".

ale to mówiąc mówi "Nadal jest najlepszy bo jest "cyborgiem"". dlatego że Nadal
jest nr.1 nie dlatego że jest "obiektywnie najlepszy" ale dlatego że właśnie
jest tym cyborgiem! tak samo załóżmy że Murray czy Simon są w 10 tym że nie
popełniają błędów i są dobrzy w defensywie. ktoś Ci powie że są "jednymi z
najlepszych bo są w 10". ale mówiąc to powiedzą że najlepsi są bo świetnie
biegają, antycypują i kontrują i nie popełniają błędów! bo na prawdę dlatego tam
są! to jest SUBIEKTYWNE a nie OBIEKTYWNE, i nie jest w żaden sposób "lepsze", Ty
jako krytyk masz prawo do swojej oceny i możesz akurat uważać że to nie jest to
co w tenisie jest tenisem najwyższej klasy. "ekspert" jest od tego żeby to
krytykować i tłumaczyć, a dyletant patrzy na wyniki.

Karlovic wygrywa 1 elementem, jeśli ten element nie jest premiowany przez
nawierzchnię raczej przegrywa. jest w tym elemencie dobry, ale do oceny klasy
tenisisty możesz użyć różnych kryteriów. skoro Karlovic poza serwisem dużo
więcej nie potrafi, przyzwoity ma jeszcze z lekka wolej, to co z tego że nawet
wygra Wimbledon, jak w innych elementach nie dorównuje większości tenisistów z
pierwszej 200? wynik wypacza prawdziwy poziom tenisisty!

niedawno zmieniono zasady rozgrywania pojedynków deblowych - jest super
tie-break. to faworyzuje raczej albo starszych tenisistów, albo tenisistów
serwisowych, możesz też powiedzieć że poprzedni system rozgrywania punktów
faworyzował długodystansowców, wszystko to składa się na budowanie wyniku i nie
jest obiektywne.

Porownaj double faults

[Gość: MACIEJ]

www.wimbledon.org/en_GB/scores/extrastats/double_ms.html
Verdasco serwuje z taka sama szybkoscia jak Karlovic,ale ma cale
zatrzesienie double faults,bo az 6 na jeden mecz.
A co powiesz,ze taki dobry zawodnik jak Haas ma 8 double faults w
meczu?
Zaraz powiesz,ze Haas jest dobrym zawodnikiem,bo umie grac,a ja Ci
na to,ze jest srednim zawodnikiem,bo bardzo slabo serwuje.
Mecze trzeba po prostu wygrywac i czy wygrywasz je serwami jak
siostry Williams czy forehandem jak siostry Williams,to nie ma
znaczenia.
Tak sie sklada,ze Mops nie ma zadnej broni i jest w pierwszej 20-
stce.
Moj syn najpierw nauczyl sie grac a dopiero pozniej serwowac,ale
wiekszosc zawodnikow zaczyna nauke gry w tenisa od mocnego
serwowania i mocnego forehandu,co im wystarcza na wygrywanie ze
srednimi zawodnikami.

[Gość: Darek]

Popraw się.

[Gość: marek]

No prosze, "ekspert" sie odezwal. Zacytowalem wyniki Radwanskiej z poprzednich Wimbledonow i od razu zostalem nazwany kibolem i dewiantem. Nawet nie musialem wspomniec czy jej tenis mi sie podoba czy tez nie.

re: Ekspert

Za eksperta mozna byc uznanym, na taka opinie trzeba zasluzyc czyli potrzebna jest akceptacja srodowiska. Magiczne zaklecia "ja jestem wybitnym ekspertem, i tego nie podważy nikt kto ma rozum na głowie"
nawet powtarzane dziesiatki razy nic nie zmienia. Z poczatku brzmia zabawnie, pozniej juz tylko infantylnie.

Ponadto ekspert to nie tylko wiedza, ale takze jak ta wiedze sie wykorzystuje, umiejetnosc komunikowania tej wiedzy, poslugiwania sie jezykiem, przetrzegania logiki, itd.

Niestety "tenisista" nie rozumie znaczenia takich pojec jak obiektywny-subiektywny i wszelka dyskusja staje sie jalowa i bezsensowna. A szkoda, bo czasem moznaby mu przyznac racje. Oczywiscie ciagle ublizanie osobom o innych pogladach tez nie zacheca do dyskusji z tym osobnikiem.

jesteś nabzdyczonym ZEREM, a nie ekspertem

[Gość: jędrzej]

Gość portalu: tenisista napisał(a):

ja jestem wybitnym ekspertem, i tego nie podważy nikt kto ma rozum na głowie [...]

Możliwe, że ktoś, kto ma rozum postawiony na głowie, uzna twoje roszczenia. Ale kto ma rozum w głowie wzruszy tylko ramionami na te nieustanne niczym nie poparte przechwałki.

[...] powtarzasz bzdury po wykreowanych medialnie ekspertach, że istnieją JEDYNIE SŁUSZNE i objawione kryteria, na podstawie których ocenia się klasę tenisisty - mianowicie WYNIKI.

jest to rzeczywiście pierwszej klasy "eksperckość", jeśli wystarczy do uznania sądu na temat tenisisty po prostu liczenie punktów i prześledzenie tabelek. ekspert od tabelek, jest po prostu liczydłem, a nie żadnym ekspertem [...]

Bo też i nie trzeba żadnej eksperckości, by stwierdzic, kto w sporcie lepszy. Na tym polega specyficzny sens i urok sportu - że hierarchię ustala tam się w oparciu o obiektywne kryteria, a nie pitolenie "znawców", z których jeden bardziej nadęty od drugiego, a każdy głosi co innego. To obiektywne kryterium to właśnie wynik uzyskany w walce na boisku. Ekspert w sporcie ma zupełnie inną rolę do odegrania, niż wymyślanie hierarchii. On ma rozumieć, dlaczego jeden zawodnik wygrywa z innym, dostrzegać i objaśniać laikom ukryte przed ich oczyma aspekty sportowej rozgrywki, wiedzieć, w jaki sposób mistrzowie dochodzą do swego mistrzostwa - w tym jest zadanie dla prawdziwego znawcy, a nie w niedorzecznym, sprzecznym z istotą sportu arbitralnym kwestionowaniu wyniku.

I teraz zastanówmy się - czy ty jesteś w stanie udzielać takich ekspertyz? Czy potrafisz na przykład objaśnić, skąd to sie bierze, że rywalki Agnieszki tak często zdają sie nagle tracić formę w meczach przeciw niej? Bo to jest zjawisko, które się powtarza, nie raz nie dwa razy, ale stale - musi więc kryć się za nim jakaś prawidłowość. Umiesz tę prawidłowośc wykryć i objaśnić? Nie umiesz - bo też jesteś zerem, a nie ekspertem. Ty umiesz jedynie powołać się na permanentny przypadek, nieustanne jakoby szczęście Agnieszki - typowe "wyjaśnienia" dyletanta i intelektualnego niedołęgi. A już szczytem wszystkiego było twoje "wyjaśnienie" dobrej postawy Agi na ostatnim turnieju w Rzymie - że przeciwniczki "umówily się co do miesiączki". To mi dopiero ekspertyza! Wszystkie twoje osądy i oceny w żeńskim tenisie podporządkowane są jenemu kryterium - to jest dobre i słuszne, co poniży Agnieszkę Radwańską. Każdy turniej, w którym osiągnie ona sukces natychmiast zostaje uznany za "nieważny", każdy nauta na forum, który ją opluje - zyskuje u ciebie status "znawcy", nawet, jeśli jest to kompletny dyletant, który np. z założenia ubliża wszystkim Polakom (exemplum - Piotr z Australii albo Johann, neonazi ze Śląska). Żeby przy takiej postawie rościć sobie pretensje do miana "tenisowego eksperta", trzeba być albo niebywale bezczelnym, albo chorym na umyśle.

kibol to ten co kibicuje komuś ze względu na narodowość

Nie. Na każdych zawodach tenisowych czy innych widzisz ludzi z róznych krajów, którzy kibicują swym rodakom, a przy tym zachowują do siebie nawzajem przyjazną i nacechowaną szacunkiem postawę. Kibol to ktoś, kto nie umie szanowac przeciwnika. Kibol to TY.

tak tak Jędrzej, tak jak osoba mająca 5 w szkole

[Gość: tenisista]

jest "lepsza" z biologii, od tej która ma 2, dlatego że na podstawie testów
zebrała najwięcej punktów z tych testów. wiesz że to nie prawda, bo osoba która
zebrała 5 z testów wkuwała na pamięć tą wiedzę z której były testy, a ta co
miała 2 akurat miała kilkadziesiąt razy większą wiedzę ale nie przygotowała się
do testów. TESTY WYPACZYŁY OCENĘ, i BYŁY SUBIEKTYWNE a nie obiektywne. to co
wygrywa wedle jakichś kryteriów jest SUBIEKTYWNE, i nie jest obiektywne. bo te
KRYTERIA warunkują z założenia SUBIEKTYWIZM.

ekspert jest od tego, żeby wiedział co stoi za wynikami, objaśniał co czynię
przecież wobec Radwańskiej, mówię dlaczego gra beznadziejnie. ale ekspert musi
OCENIAĆ, musi! i nie może relatywizować, musi samodzielnie WARTOŚCIOWAĆ! nie ma
równouprawnienia w tenisie, równouprawnienie może najwyżej być co do sądów, i
każdy może mieć odmienne, i swoje własne, ale dlatego że tenis jest grą
NIESPRAWIEDLIWĄ to Ty jesteś od tego żeby umieć ocenić to co jest poza wynikami
bo TYLKO TO ŚWIADCZY O KLASIE TENISISTY, a nie WYNIKI, które NIGDY NIE ŚWIADCZĄ
O KLASIE TENISISTY.

kibol to ten kto nie przyjmuje tego do wiadomości, kibicując nie tylko
zawodnikom z paszportem tego samego kraju, podług kryterium narodowości, ale
kibicując SAMYM WYNIKOM! no więc jak kibol mi powie, że lepsza jest Ula
Radwańska od jakiejś tam powiedzmy Cibulkovej BO GRA LEPIEJ W TENISA to mogę
prędzej się z nim zgodzić, niż z kibolem który nie dość że faworyzuje tenisistów
ze względu na przynależność plemienną, to też ze względu na jedno kryterium -
WYNIK! to jest kibol.

Ty mi tu kibolu teorii sportu nie wykładaj. TENIS to jest GRA, na którą składają
się różne kryteria. jedni uznają takie, inni inne. WYNIK jest WYPACZONY poprzez
możliwość wygrywania TYLKO NIELICZNYMI kryteriami. ocena klasy tenisisty nie
może być mierzona wynikami. proponuję od "najlepszy sportowiec" oddzielić
rozdział "sportowiec który odnosi najlepsze wyniki" bo to jedno z drugim nie ma
NIC WSPÓLNEGO.

[Gość: jędrzej]

Aleś z grubej rury wypalił! Zestawiasz ze sobą biologię - potężną, bogatą w cywilizacyjne konsekwencje gałąź ludzkiego poznania, z zabawą w przebijanie piłki przez siatkę? Trochę dystansu i zastanowienia, panie "expercie"!

Szkolny stopień nie ma nic wspólnego z istotą danej gałezi wiedzy, biologia ani żadna inna nauka nie została przecież stworzona po to, by uczniowie rywalizowali o oceny z odpowiedniego przedmiotu. Szkolny stopień - to tylko belferskie narzędzie, pomocne na wstępnym, dziecięcym etapie przywajania pewnego obszaru wiedzy. Co innego gra sportowa taka, jak tenis. Gry sportowe właśnie po to zostały stworzone, by dać ramy ludzkiej skłonności do rywalizowania. Walka o zwycięstwo jest istotą gry sportowej. Twój przykład jest kompletnie chybiony.

[chogolisa.2]

Gość portalu: jędrzej napisał(a):

> Gość portalu: tenisista napisał(a):
>
> ja jestem wybitnym ekspertem, i tego nie podważy nikt kto ma rozum
na głowie [.
> ..]
>
> Możliwe, że ktoś, kto ma rozum postawiony na głowie, uzna twoje
roszczenia. Ale
> kto ma rozum w głowie wzruszy tylko ramionami na te
nieustanne niczym n
> ie poparte przechwałki.
>
I po co się Jedrzej denerwujesz? Jest taki typ ludzi, ktory MUSI
prowokować. Po co? W sobie tylko wiadomym celu. Staram się wybierać
z tych tyrad tenisisty co ma sens i z czym się zgadzam, resztę
olewam.

Chogolisa, teraz to Ty mnie zaskoczyłaś swoim

[Gość: tenisista]

postępowaniem. czy jest coś z czym można się nie zgodzić, z tego co kiedyś
napisałem? odpowiedź jest jedna - oczywiście że nie ma. ja mam zawsze rację,
Radwańska jest beznadziejna. spróbuj zaprzeczyć.

miarą prawdziwego eksperta jest to, że podziela moje zdanie.

np. dlatego Maciej nie jest ekspertem bo ciągle mi tu wichrzy to co piszę i
klaruję kibolom.

[chogolisa.2]

Nie zaprzeczam, że nie lubię Radwańskiej, jej gry, jej podejścia do
gry i zachowań jako takich na korcie! Czyli niczego w niej nie lubię.
Doceniam spryt i tyle.
Nie mam zamiaru uchodzić za eksperta, pozostawiam to Tobie:))
Ale nie mam zamiaru przyklaskiwać ogółowi....

większość na ogół nie ma racji Chogoliso.

[Gość: tenisista]

rację mają tylko znawcy i eksperci. jeśli chodzi o Radwańską dobrze że masz
swoje słuszne zdanie, dodam jedynie słuszne.

[chogolisa.2]

A skąd Ty wiesz co pisze ekspert, skoro jesteś ignorantem? To znaczy
nie masz pojęcia o danej dziedzinie.

[Gość: marek]

Ignorantem, dyletantem i zboczencem to ja jestem w ocenie "tenisisty". A poniewaz jest on ekspertem, wybitnym ekspertem, to ta ocena musi byc obiektywna. Jestem zdruzgotany ...

[Gość: Orni]

Marek, fajnie wepchneles kij w mrowisko (expertöw)...

[Gość: kibic]

Z może ona nie chce już grać w tenisa, jak na nią się patrzyło to taka myśl mi
przychodziła. I nie piszę tego z jakąś pretensją, od dziecka gra, bo tak
wymyślił ojciec. Tak jest we wszystkich sportach,które trzeba zaczynać w wieku
wczesno dziecięcym. Straciła normalne dzieciństwo, jako dziecko musiała juz
zarabiać kasę, nie tylko na swoje kieszonkowe, ale i na pensje trenera (ojca).
Może ma tego dosyć, może chce iśc na zwykłe studia i wypić ze znajomymi piwo czy
pójśc na dyskotekę. A tu nic tylko praca.......... Agnieszko, jak się nie mylę
to zrób sobie roczny urlop a potem zobaczysz czy jeszcze chcesz grać.

Bady lengłydż

[Gość: Jędrzej]

Gość portalu: kibic napisał(a):

> może ona nie chce już grać w tenisa, jak na nią się patrzyło to taka myśl mi
> przychodziła [...] Straciła normalne dzieciństwo, jako dziecko musiała juz
> zarabiać kasę, nie tylko na swoje kieszonkowe, ale i na pensje trenera (ojca).
> Może ma tego dosyć, może chce iśc na zwykłe studia i wypić ze znajomymi piwo czy pójśc na dyskotekę.

Jeśli jest, jak piszesz, to Aga wypadnie nie tylko z pierwszej 20, ale i z pierwszej 50. Bez motywacji do gry, na ćwierć gwizdka nie da się na dłużej utrzymać nawet w szeroko rozumianej czołówce.

Coś niedobrego z Agnieszką się dzieje, to widać po jej zachowaniu na korcie. Co to jest - czy rzeczywiście kryzys motywacji czy też są jakieś inne powody, tego nie wiem. Ciekawe byłoby się dowiedzieć, czy wykonuje te zniechęcajace gesty i grymasy również wtedy, gdy wie, że nie widzą jej kamery. Jedno jest pewne - kto chce jej pomóc, ojciec czy kto inny, musi dotrzeć do istotnej przyczyny tego zachowania, nie można się ograniczać do zewnętrznej korekty "mowy ciała". A niestety, taka 'recepta' jest coraz częściej formułowana, w prasie i w internetowych komentarzach. "Agnieszka musi zmienić mowę ciała" - domaga się tenisowy vox polpuli. To jest płycizna. Wizerunkowe zabiegi będą tu równie pomocne, jak przyłożenie plastra na raka skóry.

[Gość: aRad]

Agnieszka dosyc jasno od dluzszego czasu komunikuje to, co ja gryzie
i meczy i zniecheca. Jako byla tenisistka z pierwszej 10 zmuszona
jest do grania turnieji pierwszej kategorii w termninach, ktore jej
nie zawsze odpowiadaja. Staje tam na przeciw calej czolowki i czesto
kilka wild card, i musi grac trudne mecze od samego poczatku
(rozstawiana jest wedlug obecnego rankingu, wiec nawet nie ma by w
pierwszej rundzie albo latwiejszej drabinki). Szans na wygranie nie
ma za wielkich, ale ciagle musi udowadniac, ze nalezy do czolowki.
Kazdy zawodnik lubi wygrywac (nawet, jezeli sa to mniejsze turnieje)
dodaje to pewnosci siebie i stanowi swoista sesje u psychologa
sportowego- przejscie wszystkich rund, swiadomosc sprostania
wyzwaniu i to przyjemne wynagrodzenie i wyroznienie na koniec!
A Aga teraz tego nie moze, odbierane sa jej szansy startu w malych
turniejach, bo zawsze zglosi sie zawodniczka przed nia. Radwanski
powtarzal wiele razy, ze ta 10 pozycja wedlug nowych zasad to jawna
dyskryminacja! Jedenasta zawodniczka ma swobode wyboru i gra gdzie
chce. Mozna powiedziec, ze Aga ma ta rezygnacje, cokolwiek zrobi, to
i tak, dopuki nie zmienione zostana zasady, to ona bedzie ciagle tak
ciulala te punkty (jak to pisze idiota tenisista), bo co jej innego
pozostalo? I ciagle bedzie trafiala na istotnych etapach turnieji na
siostry Williams. Nie na poczatku, nie na koncu, tylko w 3-4
rundzie, kiedy jest juz troche zmeczona, ale dojscie do tego etapu w
turnieju to zaden wyczyn, jak na nia!
Wcale sie nie dziwie, ze jest zrezygnowana, chcialoby sie widziec
inna Agnieszke na korcie, zeby sie przelamala, ale do tego potrzeba
wiele determinacji i wiele, wiele szczescia!
Napewno na tym etapie sezonu bedzie jej latwiej, bo w zeszlym roku
jej wyniki zaczely sie pogarszac, zobaczymy, czy zacznie sie cos
zmieniac. Ja tam widzialam (wbrew temu, co powiedzial Radwanski)
inna Agnieszke przez duza czesc meczu z Venus - wynik nie pokazal do
konca tego!
Pozyjemy, zobaczymy!

[Gość: Jerry]

> Ja tam widzialam (wbrew temu, co powiedzial Radwanski)
> inna Agnieszke przez duza czesc meczu z Venus - wynik nie pokazal
do konca tego!

Miałem podobne wrażenie. Tyle, że Venus jest w fantastycznej formie.
Nagrano mi mecz Safiny, to sobie jej bady lengłydż poogladam.
Ciekawy jestem co też jej trener powiedział po meczu.

Ale tenisista to nie ekspert, tylko męczyfrędzel

[Gość: ołówek stolarza]

Ograniczone horyzonty myślowe, brak polotu, powtarzalność. Zawodnik
słaby, uparty, jednowymiarowy. Typ zupełnie niereformowalny do tego,
nawet jakby go okładać kijem miłosierdzia.