15 lat TVN

[sibeliuss]

Dziś wyczytałem w gazecie, że jest to stacja dla "biurowej klasy średniej" z dużych miast, że nie skupia się na przyziemnościach. Pokazuje życie ludzi w średnim wieku z większych miast, żyjących pracą i poszukujących stabilizacji emocjonalnej. Lansowany wizerunek człowieka to taki, który po pracy idzie na kawę lub do kina, weekendy odpoczywa, ma bogate życie kulturalne i jest wykształcony.
Faktycznie?

[jedzoslaw]

Zależy od punktu widzenia. Dla innych to telewizja masońska/postkomunistyczna/ubecka

[mi.ka.n]

jedzoslaw napisał:

> Zależy od punktu widzenia. Dla innych to telewizja masońska/postkomunistyczna/u
> becka
>
Bo taka jest, a Walterowie przedłuzyli ten ubecki komunizm.

[jedzoslaw]

A czym to się objawia?

[mi.ka.n]

Sprzyjaniem spadkobiercom z rodowodem komunistycznym.

[jedzoslaw]

Komu sprzyjają? SLD? Bo, z całym szacunkiem, ale PO nie jest postkomunistyczna. Można im zarzucić (jak i TVNowi) skręt w lewo, ale to lewicowość w stylu UW, a więc niekomunistyczna.

A tak przy okazji, to nie tylko polityka tutaj ma znaczenie ile przede wszystkim target do którego zwracają się z ofertą medialną. Wielu ludzi po prostu nie znosi bogatych mądrali z wielkich miast, których problemem egzystencjalnym jest co najwyżej wybór koloru sofy do mieszkania i odpowiedniej kawiarni/restauracji na "lancz"- a taki świat kreują w swoich serialach oraz bezrefleksyjny brak wyznawanych wartości. Przynajmniej takie jest o TVN mniemanie. Moim zdaniem jednak, oni nie sprzyjają danym opcjom z racji przeszłości Waltera tylko prawda jest o wiele bardziej prozaiczna: oni kreują taki świat i poglądy, które się dobrze sprzedają. Wyczuli pismo nosem i stworzyli liberalną telewizję- liberalną dlatego, że tzw. liberalizm przynosi zyski. Dlatego też, moim zdaniem, nie ma sensu dorabiać do TVN-u ideologii politycznej: oni po prostu zarabiają pieniądze i chcą realizować potrzeby tych, którzy najlepiej płacą. Na tej samej zasadzie działa choćby radio RMF, które swego czasu oskarżane było o atak na wartości konserwatywne, gdy tymczasem takie były wymogi odbiorców, do których trafiali ze swoją ofertą.
Dlatego osobiście rozśmiesza mnie, a czasem i denerwuje, gdy uznaje się TVN za jakiegoś tam wroga narodu i patriotów czy też za część jakiegoś politycznego frontu. Nie- ich główny polityczny front to PIENIĄDZE. Gdyby byli telewizją stricte polityczną to praktykujący katolicy, tacy jak Szymon Hołownia pewnie niekoniecznie byliby pracownikami tej stacji. Swego czasu takie same zarzuty stawiano Polsatowi: poczynając od przeszłości Solorza aż po zarzuty, iż Polsat jest... masoński, bowiem słońce w ich logo to symbol masonerii. Tymczasem od kilku lat Polsat jest wyraźnie antyrządowy (w sensie antytuskowy). Nie pamiętam, jakie było ich nastawienie do rządów PiS, ale widzę, że wyraźnie różnią się od TVN stosunkiem do Tuska. Dlaczego tak się zachowują? Bo takiż znów jest ich target: prości, nieuświadomieni do końca ludzie, którzy albo na wybory nie chodzą, "bo każda władza kradnie", albo też mają sentymenty do PRLowskiego bezpieczeństwa socjalnego. Ludzie ci nie mogą zatem lubić Tuska, zatem i Polsat się do tego dostosował. Dlatego Polsat nadaje mniej lub bardziej tandetne seriale, a w serwisach informacyjnych wali prosto w rząd. Nawet nie mają głębszej publicystyki, bo ich odbiorcy nie lubią gadających głów.
Stąd uważam, że TVN po prostu zarabia pieniądze. Jeśli sympatie ich targetu przejdą na inną partię to idę o zakład, że TVN będzie z taką partią sympatyzował. Nie ma co zatem dorabiać do TVN-u ideologii, bo takowej właściwie nie ma, o czym zresztą świadczy też postępująca tabloidyzacja ich przekazu.

[mi.ka.n]

W tym dłuzszym wywodzie zgadzam sie z Toba.Ale prawicowosc PO szybko przeszla na lewo ni i jest partia na wskros liberalną.

[jedzoslaw]

Można być prawicowo-liberalnym jak Korwin-Mikke i lewicowo-liberalnym jak Palikot, więc liberalizm nie musi oznaczać lewicowości. A sam liberalizm nie jest zły- problem w tym, że u nas nigdy tak naprawdę nie wszedł w życie (poza okresem planu Balcerowicza). Moim zdaniem, naszym problemem jest utrzymywanie PRLowskich instytucji i metod działania, a liberalizm oznacza kierunek zgoła odwrotny. Nie marzy mi się liberalizm a'la Korwin-Mikke, bo spowodowałby on straszne skutki społeczne, ale umiarkowane reformy w tym duchu są potrzebne. Tymczasem, PO miota się i chce zadowolić wszystkich: liberałów i socjalistów, a tak się nie da. Na tym polega też problem: oni nie są do końca przewidywalni, a ich program to doraźne działania pod wpływem wydarzeń i osób. Ale ludzie wolą taką partię, jeśli w opozycji nie ma nikogo, kto ma konstruktywną i spójną wizję gospodarki oraz zdolność koalicyjną. Oczywiście, ludzie w rozumieniu tych zaangażowanych. Reszta- ma to gdzieś. I będzie tak dopóty, dopóki nie wprowadzi się jednomandatowych okręgów wyborczych, które pozwolą ludziom na realny wpływ na politykę. Ale nikt w Sejmie tego nie chce- dlatego w chwili obecnej nie ma w Sejmie nikogo, kogo byłbym skłonny poprzeć. I uważam to za pewien swój dramat.

[prazanka44]

Nie wiem, czy się śmiać, czy płakać, kiedy widzę, jak się przypisuje diabelskie intencje wszyst-
kiemu, co nie jest rydzykowe.