Katolicyzm a teoria ewolucji

[sibeliuss]

Człowiek powstał z małpy, czy stworzył go dobry Bóg?

[te1109]

Z małpy którą stworzył Bóg.

[wacikowa]

Najpierw było jajko

[te1109]

e tam najpierw był komputer co to wszystko zaprogramował.

[sibeliuss]

Jestem odpadem atomowym?

[skiela1]

Z prochu

[sibeliuss]

Chyba armatniego.

[skiela1]

sibeliuss napisał:

> Chyba armatniego.

Moze byc i armatni.
ale KTos go musial stworzyc..

[te1109]

to lepsze niż w jednej książce bohater mówił o sobie że jest "kupą gnoju" a
odpad atomowy to brzmi dumnie.

[sibeliuss]

tja...

[lekia]

tak wygląda małpka
www.ga.com.pl/foto11/04187x.jpg
a tak Jaśnie Bóg
newagesucks.blox.pl/resource/Bog-web.jpg

[rico-chorzow]

Można się zapytać:kto stworzył Boga?;może małpy?

[rico-chorzow]

Tak przy okazji,jeden jedyny gen dzieli nas ludzi - podkreślem jeden jedyny gen
- od szympansa,a co za różnica

[agulaszek]

Dlatego tylu troglodytów krązy po świecie )))

[te1109]

Ric napisał że jeden gen dzieli nas od szympansa mnie chyba żaden.

[rico-chorzow]

te1109 napisał:

> Ric napisał że jeden gen dzieli nas od szympansa mnie chyba żaden.

Hehehehe,Ty czytasz w moich myślach?)

Dobry bespouednie)

[te1109]

YES YES YES))

[rico-chorzow]

Hehehehe,jest jednak różnica, my - ludzeie - potafimy pisać,mówić a w moim
wypodku i godać))

[te1109]

rico-chorzow napisał:

> Hehehehe,jest jednak różnica, my - ludzeie - potafimy pisać,mówić a w moim
> wypodku i godać))

Ja jeszcze potrafię fanzolić

[rico-chorzow]

Nie ma problemu i fandzolić)))

[agulaszek]

A jak to się robi? ))

[rico-chorzow]

agulaszek napisała:

> A jak to się robi? ))

Pewnie chodzi o to,co ja robię - ględzenie -))

[rico-chorzow]

agulaszek napisała:

> Dlatego tylu troglodytów krązy po świecie )))

Witaj Aguś),pewnie zdarzają się)

[agulaszek]

Na szczęście są w mniejszości ))

[rico-chorzow]

Nie wiem czy są w mniejszości,ale ma nadzieję

[adam81w]

rico-chorzow napisał:

> Można się zapytać:kto stworzył Boga?;może małpy?


tata bog z mama boginia

[rico-chorzow]

adam81w napisał:

> rico-chorzow napisał:
>
> > Można się zapytać:kto stworzył Boga?;może małpy?
>
>
> tata bog z mama boginia

Było tak u Ciebie?

[adam81w]

dokladnie tak. i dokladnie to samo ja powtorze

[rico-chorzow]

Opowiem Ci jak było u mnie,jestem jedynakiem,4 Onkli i niezapomniany Opa
Johann,mnie nie było nic złego zrobić,Opa Johann pozwolił mi na wszystko,nawet
meble mogłem pomalować i piach z placu mogłem wywalić w domu,nikt mi nic nie
zrobił,nawet matka nie mogła mnie uderzyć,było mi wszystko wolno.

[adam81w]

z calym szacunkiem ale nie wiem jak to sie ma do mnie.

[adam81w]

pomysl ze czlowieka stworzyl bog (ktorykolwiek) jest poroniony.
wiara religijna stoi w sprzecznosci i konflickie z nauka i wiedza o
swiecie. czas pozbyc sie wiary w bajki.

[skiela1]

adam81w napisał:

czas pozbyc sie wiary w bajki.

Adamie to jest Twoja opinia
Nie narzucaj jej tym,ktorzy mysla inaczej...

bo to,ze na nauka...nie jest zadnym tlumaczeniem

[adam81w]

alez nikomu nic nie narzucam. Kazdy moze myslec jak chce. Po prostu wyrazam
swoja opinie. Póki nie będę miał innego powodu będę uważał religię za bajkę i
proszę to uszanować. Nikt jeszcze nie udowodnil ani nie podal ani jednego
sensownego powodu na sensownosc religii i istnienie boga czy bogow. Dlatego nie
ma powodu myslec inaczej i jezeli ktokolwiek komukolwiek tu by narzucal to
teista mnie a nie na odwrot. Ja mam dosc rzadania ode mnie bym odbieral bajki i
niejasne domysly jako oczywista prawde.

[skiela1]

adam81w napisał:

Póki nie będę miał innego powodu będę uważał religię za bajkę i
> proszę to uszanować.

I vive versa

a ja sobie tak mysle,ze moze Bog kierowal sie ewolucja....(?)
wiesz...my tylko mozemy sibie gdybac

[adam81w]

Moze moze moze moze byl ktos kto to wszystko zaczal ale potem
przestal sie mieszac do spraw swiata i wszechswiata? (choc ja nie
sadze byt ka bylo)

[adam81w]

mialo byc "by tak bylo"a nie byt ka bylo

[kriss67]

"Dylematy ewolucji", ks.prof. Michał Heller i abp Józef Życiński

„Życie na naszej planecie zaistniało na mocy działania praw fizyki
bez żadnej nadzwyczajnej ingerencji, a współudział elementów
przypadkowych i koniecznych w tym procesie nie był bardziej
nadzwyczajny niż na to zezwalają „zwyczajne” prawa fizyki”. Pod
takim stwierdzeniem podpisują się obaj autorzy książki „Dylematy
ewolucji”. I nie byłoby w tym nic dziwnego dla postronnego
Czytelnika, gdyby nie fakt, iż obaj są duchownymi katolickimi –
Michał Heller to wybitny polski kosmolog, zaś Józef Życiński to
arcybiskup lubelski. W powszechnej bowiem świadomości pokutuje
przekonanie o istniejącym konflikcie między nauką a wiarą
chrześcijańską. Konflikt ten miałby szczególnie dotyczyć teorii
ewolucji Darwina i niemożliwości pogodzenia darwinowskiego
spojrzenia na świat z myślą chrześcijańską. O tym jak mylne są te
przekonania świadczy praca wyżej wymienionych duchownych, którzy,
jak nikt inny na polskim gruncie, przerzucają mosty nad wytworzoną
sztucznie przepaścią między wiarą a nauką.

„Dylematy ewolucji” niesie informacje nie tylko o fizycznych i
biologicznych podstawach ewolucji, ale jest także bogatym, choć jak
zapewniają autorzy i tak z konieczności skrótowym, przeglądem wpływu
historii filozofii i kultury na naukę w ogóle. Tak więc począwszy od
Arystotelesowskiego niezmiennego świata Czytelnik dowiaduje się o
okolicznościach upadku fizyki niezmiennego nieba wraz z
opublikowaniem przez Newtona w 1687 „Philosophiae Naturalis
Principia Mathematica”. Ta przełomowa praca wprowadzała mechanikę
traktującą prawa niebios tak samo jak ziemskie. Przez blisko
dwieście lat Arystotelesowska niezmienność świata pokutowała w
naukach przyrodniczych, choć myli się ten, kto w dziele Darwina
dopatruje się tylko i wyłącznie autorskich refleksji Darwina na
temat świata ożywionego. Darwin nie był bowiem pierwszym, który
zwątpił w niezmienność świata ożywionego.

Książka Hellera i Życińskiego stanowi także przyczynek do rozmyślań
o ewolucji w kontekście wszechświata. Bez kierunku czasu nie może
być mowy o jakiejkolwiek ewolucji. Dopiero opracowanie praw
termodynamiki klasycznej uzmysłowiło fizykom możliwość wyznaczenia
termodynamicznej strzałki czasu dla wszechświata – układ
termodynamiczny pozostawiony samemu sobie dąży do wyrównywania
temperatury lub w najlepszym razie zachowuje swój stan niezmieniony.
W miarę wyrównywania się temperatury energia ulega rozproszeniu -
staje się bezużyteczna. Miarą rozpraszania jest entropia. Entropia
wszechświata wzrasta, a gdy osiągnie swoje maksimum (różnice
temperatur zostaną wyrównane) nastąpi stan termodynamicznej śmierci
wszechświata. To będzie koniec ewolucji wszechświata... Tyle teoria.

Ruch, czas, historia wszechświata, zagadnienia doboru naturalnego
czy wpływ mutacji na ewolucję organizmów żywych – to tylko niektóre
z czynników leżących u fizycznych i biologicznych podstaw ewolucji.
Zagadnienia stricte fizyczne bądź biologiczne prowadzą jednak do
stawiania pytań natury filozoficzno-moralnej. Czy prawa fizyki
wystarczyły do wyprodukowania życia?- brzmi jedno z nich.
Redukcjonista odpowie pozytywnie, zwolennik witalizmu – negatywnie
na tak postawione pytanie. Bez względu jednak na to, jaka jest
prawdziwa odpowiedź „trzeba tak prowadzić badania, jakby interwencji
nie było”, pisze Heller. „Tam jednak gdzie biolog ograniczy się do
studiowania współoddziaływań praw i przypadku, teolog będzie szukał
głębszych tłumaczeń, które – bez popadania w antropomorfizm –
pozwalałyby nam pojąć ewolucję jako racjonalny proces kontynuacji
Boskiego dzieła stworzenia” – dopowiada Życiński.

Słowa autorów „Dylematów ewolucji” dowodzą nie tylko umiejętności
wyraźnego rozdzielenia myślenia teologicznego od naukowego, ale
wręcz informują o konieczności zgodności świata poznawanego naukowo
ze światem widzianym oczami teologa. Jak pisał św. Paweł – w
Bogu „żyjemy, poruszamy się, jesteśmy” (Dz 17,28). Tym samym dla
chrześcijanina odkrycia naukowe stają się kolejną informacją pomocną
w postrzeganiu świata widzialnego, a nie – jak wynika ze szczególnie
napiętnowanej przez Hellera i Życińskiego postawy kreacjonistów –
sposobem na zatajenie prawdy o ingerencji Boga w akt stworzenia
życia czy człowieka.

Książka stanowi znakomitą ucztę intelektualną i godna jest polecenia
zarówno osobom ciekawym nauk przyrodniczych w kontekście myśli
chrześcijańskiej, jak i wszystkim tym, którzy nie wierzą w możliwość
pogodzenia rozumowania naukowego z religijnym widzeniem świata. Jak
bowiem dowodzi wspólna praca Hellera i Życińskiego, możliwe jest
podejście z szacunkiem do poglądów, z którymi niekoniecznie trzeba
się zgadzać. Poświęciwszy chwilę na ich refleksję człowiek staje się
bogatszy o kolejne spojrzenie na otaczający nas wszechświat. I
takiej kultury naukowej dysputy o świecie wypada życzyć wszystkim
wokoło."

Pozdro
Krzysztof

[adam81w]

wiara religijna i nauka sa nie do pogodzenia. Napewno nie da sie
pogodzic mysli chrzescijanskiej (lub mysli muzulmanskiej) z nauka.
Np mysl chrzescijanska mowi nam, ze swiat powstal w 7 dni. Nauka
udowodnila ze to nie prawda. Takich przykladow jest milijony.
Oczywiscie na upartego (na tzw teologa) zawsze mozna wtloczyc idee
boga do naszego swiata. Tylko to wtlaczanie strrasznie skrzypi. A co
wazniejsze powstaje pytanie o ktorym (jakim) my bogu mowimy? Bo
jesli nawet nie zgodze sie ze np bog chrzescijanski jest zgodny z
nauka to zgodze sie ze moze istniec bog ktory jest zgodny z nauka
(np bog naukowiec ktory posluguje sie zasadami naukowymi i zbawia
tylko ludzi ktorzy w zyciu kieruja sie zasadami zdroworozsadkowymi
czyli areligijnych zeby nie powiedziec ateistow
Cieszy mnie gdy teolog zwraca sie ku nauce ale pozostaję sceptyczny
co do kierunku jego zwracania sie. Teolog zawsze bedzie staral sie
dopasowac wiedze naukowa do swoich dogmatow, do tego co wmowil sobie
ze musi byc. Prawdziwie szczery bylby taki teolog ale juz wtedy
raczej czlowiek ktory po prostu odrzucilby wszystko co sobie wmowil
i badal swiat rozumem i nauka. Bo nie moze byc tak ze jedne tezy (co
by nie mowic naukowe) traktujemy w jeden sposob a inne w drugi.
Wiecej o tym dlaczego nuka jest niezgodna z wiara religijna mowi
Dawkins.

[bartoszcze]

adam81w napisał:

> wiara religijna i nauka sa nie do pogodzenia.

Gdybyś nie zauważył, to wiara religijna i nauka należą do dwóch róznych porządków

Napewno nie da sie
> pogodzic mysli chrzescijanskiej (lub mysli muzulmanskiej) z nauka.
> Np mysl chrzescijanska mowi nam, ze swiat powstal w 7 dni.

Nie jesteś na czasie w nauczaniu Kościoła nie jest to stanowisko naukowe. Poza
tym w 6 dni, jeżeli już

> Nauka
> udowodnila ze to nie prawda. Takich przykladow jest milijony.
> Oczywiscie na upartego (na tzw teologa) zawsze mozna wtloczyc idee
> boga do naszego swiata. Tylko to wtlaczanie strrasznie skrzypi.

Bynajmniej. Jest wiele zjawisk naukowo niewytłumaczalnych (które w zasadzie z
"naukowego" punktu widzenia nie powinny mieć miejsca), z których wiele da się
wytłumaczyć przy zastosowaniu hipotezy istnienia boga. O tym Dawkins woli milczeć

> A co
> wazniejsze powstaje pytanie o ktorym (jakim) my bogu mowimy? Bo
> jesli nawet nie zgodze sie ze np bog chrzescijanski jest zgodny z
> nauka to zgodze sie ze moze istniec bog ktory jest zgodny z nauka
> (np bog naukowiec ktory posluguje sie zasadami naukowymi i zbawia
> tylko ludzi ktorzy w zyciu kieruja sie zasadami zdroworozsadkowymi
> czyli areligijnych zeby nie powiedziec ateistow

Czytaj uważniej swojego mistrza Dawkinsa - zbawienie nie jest kategorią nauki)
poza tym i ateista ma szansę na zbawienie.

Pewnie, że 6:)

[kriss67]

Siódmego dnia zakończył Swoje dzieło

Musiał odpocząć

Stworzył więc Rower...

I wiedział, że był On dobry

Piękne Dzieło Stworzenia - pomyślał i odjechał na swoim lśniącym,
nowym rowerze....

[adam81w]

> Gdybyś nie zauważył, to wiara religijna i nauka należą do dwóch
róznych porządków

nie ma czegos takiego jak dwa porzadki. jest jeden porzadek i jeden
swiat.

Nie jesteś na czasie w nauczaniu Kościoła nie jest to stanowisko
naukowe

ech znowu cos kosciol zmienil? Mija pare dni i kosciol zmienia swoje
stanowisko. Typowe. Kosciol co chwila zmienia swoje stanowisko jak
mu wygodnie. Jak mu wygodnie sankcjonowac niewolnictwo to tak robi
jak mu wygodnie sankcjonowac tego ze kobietom nie owlno glosowac to
tez tak robi. Kosciol moze miec dowolne stanowisko bo kosciol ma
zawsze racje a dlaczego bo zawsze ma racje. To jakie stanowisko ma
ta klamliwa instytucja mnie nie obchodzi. Oni zawsze twierdza cos i
arogancko uwazaja ze maja pelna racje potem sie okazuje ze nie mieli
racji wiec mowia ze to byla przenosnia albo przemilczaja ten fakt ze
nie mieli racji.
Przyklad z stworzeniem swiata byl przykladem. Przykladem tego ze
nauka co raz udowadnia ze religijne twierdzenia sa tylko fantazja
nienaukowa.

> Bynajmniej. Jest wiele zjawisk naukowo niewytłumaczalnych (które w
zasadzie z
> "naukowego" punktu widzenia nie powinny mieć miejsca), z których
wiele da się
> wytłumaczyć przy zastosowaniu hipotezy istnienia boga. O tym
Dawkins woli milcz
> eć

A jednak. To ze nauka jeszcze czegos nie potrafi wyjasnic nie
oznacza ze kiedys tego nie zrobi. Wiele razy juz tak bylo. Wszystko
da sie wytlumaczyc przy pomocy hipotezy boga. Juz mowielm ta
hipoteza jest niesaaaamowicie pojemna. Powiedz cokolwiek na temat
boga ZAWSZE bedziesz miec racje. Jestem pewien ze wiele ze zjawisk
ktore tobie wydaja sie niewytlumaczalne maja swoje wytlumaczenie
tylko Ty po prostu on tym nie wiesz. Zludzenia, halucynacje, OBE to
wszystko wyjasnila nauka a prze setki lat kosciol uzywal tego do
omamiania ludzi.

Czytaj uważniej swojego mistrza Dawkinsa - zbawienie nie jest
kategorią nauki
> )
> poza tym i ateista ma szansę na zbawienie.

Dawkins nie jest moim mistrzem ani autorytetem. nikt nie jest. Nie
daje sie slepo wodzic za nos. Co najwyzej sa ludzie z ktorych
zdaniem moge sie zgadzac. I czesto tak jest z panem Dawkinsem.
Zbawienie jest zadna kategoria jest pustym slowem nic nie znaczacym.
Jak mozna wierzyc w to ze cos jest po smierci??? i ze trzeba sie
zachowywac to sie pojdzie do nieba a jak nie to do piekla.
Oczywiscie kazdy kosciol co innego kaze ci robic zebys trafil do
nieba. jak mozna nie zauwazac bycia manipulowanym tutaj?
Aha poza tym katolik tez ma szanse by poslugiwac sie rozumem

[skiela1]

"Zludzenia, halucynacje, OBE to
wszystko wyjasnila nauka a prze setki lat kosciol uzywal tego do
omamiania ludzi."

zludzenia i halucynacje moze i tak ale...
OBE?
widocznie za malo wiesz na ten temat.

[adam81w]

Tak się składa ,że czytałem ostatnio artykuł z rzepy "Poza ciałem
lecz wewnątrz umysłu". OBE to iluzja przebywania poza ciałem. Mózg
potrafi robić niesamowite rzeczy.

[skiela1]

adam81w napisał:

> Tak się składa ,że czytałem ostatnio artykuł z rzepy

Ciesz sie,ze tylko czytales

[adam81w]

ach te male zlosliwostki

nie mialem sily streszczac ci artykulu. przedstawilem zdroworozsadkowe podejscie
do tematu, do ktorego jak sadze nie ma powodu by podchodzic inaczej. Nie ma
powodu by wierzyc ze OBE to co wiecej niz tylko iluzja.

[skiela1]

Zadne zlosliwosci.
Poprostu moja opinia.

To trudny temat...
tak jakby tlumaczyc komus, kto nigdy nie kochal co to znaczy milosc.
Nie opowiesz,nie zrozumiesz.
Musisz to przezyc i doswiadczyc.

bo teorie to wszyscy znaja..

[adam81w]

Będę trochę mniej miły niż dotychczas.
Proszę nie sugeruj że wiara w boga to coś jak miłość bo to trochę nie celne.
Jest to też trochę dla mnie ateisty obrażające bo mówisz jakoby "wszyscy na
świecie wiedzieli jaka jest prawda, wszyscy potrafili ją zauważyć, wszyscy na
świecie potrafili zauważyć jak na patelni podane niezbite dowody istnienia boga
- tylko ty biedaku nie". Otóż nie ma takiego niezbitego dowodu dowodzącego
istnienie boga więc kto tu jest biedny? Wmawiasz sobie coś czego nie ma. Pora
pożegnać się z wiarą w świętego mikołaja i dojrzeć. Mówisz też, że wiara
religijna jest to coś przez co każdy musi przejść. ?????
Sugerujesz, że każdy musi w końcu uwierzyć religijnie. Jedna z podstawowych
bzdur wmawiana ateistom. Zareaguje na to tak: ziew
Uwierz mi, że się mylisz. Ale masz do tego prawo.
Nie ma takiego obowiązku uwierzenia a wg mnie rozwój osobisty człowieka odbywa
się na linii od teizmu do ateizmu.

[bartoszcze]

Ja dodam od siebie, że kiedy czytałem "Przepis na człowieka" Ryszkiewicza, to
nie mogłem się opędzić od myśli, że skoro dla ludzkiej ewolucji niezbędnych było
tyle szczęśliwych zbiegów okoliczności, to albo jestesmy Wyjątkowym Kosmicznym
Przypadkiem (tu kłania się teoria współtwórcy teorii ewolucji Wallace'a, wg
której cały bieg historii wszechświata w jakiś bliżej nieokreślony sposób
zmierza do powstania ludzkości jakby w tym celu został zaprogramowany), albo -
ktoś nam pomógł..

[adam81w]

W ewolucji czlowieka i kazdej zywej istoty a nawet nie zywej (tzn
rosliny tez, nie ma czegos takiego jak przypadek albo szczesliwy
zbieg okolicznosci. Jest ewolucja a w ewolucji nie ma nic z
przypadku. Najlepiej widac to po przykladzie chocby dzisiejszych
ludzi. Z kim zwiaze sie ladny bogaty facet i z kim splodzi dwojke
synow by ich potem wychowac. No przeciez nie z cpunka, ktora urodzi
mu chore zainfekowane dzieci i za 2 lata umrze na hifa. Ewolucja to
jest zawsze wybor. Ewolucja to tez stopniowa zmiana ze stanu
gorszego na lepszy. Np jakis stworek ma 2/7 oka potem za jakis czas
3/7 a na koncu ma cale oko 7/7. A czemu mu sie to tak powoli
zmienia? Bo ewolucja. bo zycie musi zobaczyc co mu sie oplaca? co
jest lepsze? oczywiste jest ze lepsze jest 3/7 oka od 2/7 oka.
lepiej jest miec 5/7 od 3/7 oka. To pomaga w przezyciu w codziennym
zyciu w przyrodzie. Jak masz 5/7 oka to mozesz zauwazyc napastnika
ktory chcialby cie zjesc a ktorego nie zauwazylbys z np 1/7 oka. To
sie zmienialo bardzo powoli. To nie byl jeden skok jak chce nam
wmowic religia. To byly miliardy lat zmian i prob i z tych zmian i
prob w koncu wyszedl czlowiek.
Przykro mi i naprawde przepraszam jesli burze kogos swiatopoglad ale
se la vi. se ewolusją. (tak ogolnie)

[skiela1]

> Przykro mi i naprawde przepraszam jesli burze kogos swiatopoglad ale
> se la vi. se ewolusją.

Na szczescie swoimi tekstami nie zburzysz nikomu swiatopogladu))

To sa tylko Twoje przemyslenia do ktorych masz prawo.

[adam81w]

wazne zeby sie nikt nie obrazal a zmiany pogladow sa. Poglady sie
zmieniaja nie ma w tym nic zlego.

[miszpat]

adam81w napisał:

> wazne zeby sie nikt nie obrazal a zmiany pogladow sa. Poglady sie
> zmieniaja nie ma w tym nic zlego.

Jeśli taki z Ciebie pro ewolucjonista to dlaczego z taką troska podchodzisz do
odczuć innych ich ew. nieobrażania się?
Ewolucja wymaga bodźców korzystnych i niekorzystnych. Lepsza 1/7 oka widzącego w
podczerwieni niż 7/7 w nadfiolecie...

[adam81w]

Poniewaz zmiany nalezy wprowadzac powoli Pewna kolezanka powiedziala mi
kiedys ze religia to sprawa ckliwa a glupia. Wielu ludzi reaguje na niezgodna z
doktryna religijna wypowiedz checia mordu na tobie. To raz wiec po prostu nie
chce zrazac do siebie ludzi a dwa nie chce zeby mnie zabili Jezeli zraze do
siebie ludzi i mnie zabija to nikt nie uslyszy tego co mam do powiedzenia a wiec
moje memy beda mialy gorsze szanse w wyscigu ewolucyjnym.

[miszpat]

Eee tam zabija od razu, sam towarzystwo przetrzebić możesz słowem memy będą
miały większą szansę.

OP.Jacek Salij o ewolucji

[kriss67]

www.nonpossumus.pl/biblioteka/jacek_salij/praca_nad_wiara/28.php

[menk.a]

ewolucja działa się z ingerencją Boga. Wiecie, sławetny palec
Opatrzności. I mówię poważnie. (nie ma tu nic o mojej wierze czy
ateizmie)

[miszpat]

ów palec opatrzności, dotkniecie którego wywołuje narastające przemiany. W
wyniku których uśpione staje się żywym, nieruchome poruszać sie zaczyna....

[adam81w]

i ten palec opatrznosci mieszka w swiatynii opatrznosci bozej

wmawianie sobie. To ludzie a nie zaden palec opatrznosci robia rzeczy, dotykaja
i dokonuja przemian w wyniku ktorych uspione staje sie zywym a nieuchronne
poruszac sie zaczyna. Smutne ze nagrody i podzieki za starania zwyklych ludzi i
efekty ich dzialania zbiera zawsze wymyslona postac.

Poza tym gdzie ten palec opatrznosci byl gdy mordowano zydow w 2 wojnie
swiatowej, gdy palono ludzi na stosach bo smieli nie wierzyc w bajki, gdy
urzednicy pana bozi na ziemi gwalcili male dzieci, gdy mordowano indian i
narzucano im sila wiare religijna itd. Ow palec nie byl wtedy chyba
opatrznoscia. Wtedy nie czuwal nad swoja trzodka . Nad swoim swiatem. To co to
bylby za ojciec czy matka?

Sama idea boga czuwajacego nad swiatem i ingerujacego w niego jest glupia,
poniewaz jaka wtedy wiedze zdobylby o konkretnym czlowieku bog? Za co mialby
rozliczyc tego czlowieka? przeciez wszystko zrobilby za niego. Gdybym byl bogiem
to nie ingerowalbym w swiat tylko czekal i obserwowal kto jaki jest bo to daloby
mi najlepsze dowody kto na co zasluguje.

[menk.a]

Błedy czy zło popełnić może każdy. Niezależnie czy wierzy w coś czy
nie wierzy. Człowiek ma rozum i wolną wolę.

Wiara pomaga przetrwać takie zawieruchy. Daje nadzieję, że ktoś
czuwa. Że to wszystko ma sens, choć trudno znaleźć w tym sens. Że to
nie przypadek. Że człowiek nie jt zdany na los. A wszystko dzieje
się w ramach planu. Choć oczywiście: można wtedy zwątpić. Czy
pogniewać się na tego, w kogo się wierzy.

Ja to miałam. Miałam kryzys. I czasem się zastanawiam czy on już
minął..

Ten , kto nie wierzy może polegać wyłącznie na sobie. Brakuje mu
wiary i nadziei na cokolwiek. Choć wtedy każde zakończenie może
traktować jako coś dobrego: wszak mogło być gorzej.

[adam81w]

człowiek ma rozum i powinien z niego korzystać i nie bać się mówić, że coś
takiego jak bóg to wymysł. Jeżeli ktoś mówi, że istnieje siła wyższa to na
chwilę zawiesza używanie mózgu. Wierzy religijnie a więc przez chwilę nie myśli.
Nie bójmy się myśleć. Ewolucja nie ot tak sobie wykształciła nam mózg.

Wiara pomaga przetrwać zawieruchy ale wiara nie musi być religijna. Może być
wiara w coś innego. I taka wiara też pomaga przetrwać zawieruchy. Może być wiara
np w siebie, "że zawsze dam sobie radę choćby nie wiem jak ciężko było". Wiara
religijna nie równa się wiara normalna. Ja ateista jestem głęboko wierzący w
siebie i w to że Polska awansuje na ME.

Wmawianie, że wiara w boga jest potrzebna żeby odczuwać sens w życiu też jest
bzdurna. Sens można znaleźć zawsze i wszędzie. Podstawowym sensem życia o wielcy
"nie mamy problemu w życiu więc wymyślimy sobie religię" jest a) spłodzenie
potomka/mki czyli zapewnienie swoim genom dalszego życia lub b) danie czegoś
światu/ wniesienie czegoś z siebie do skarbnicy wiedzy/ rozsiewanie swojej
wiedzy/ swoich memów.
Jeżeli dla was takie rzeczy jak znalezienie właściwego/ej partnerki/ spłodzenie
dziecka/ wychowanie go/ znalezienie pracy, z której będzie się można utrzymać -
to pryszcz i takie rzeczy nie mogą dawać satysfakcji to winszuje. Dla mnie to
jest niebotycznie trudne. Aczkolwiek wiem, że mi się to uda. O czym piszę. W
takich rzeczach też można znaleźć sens.

Człowiek nie jest zdany na los bo niczego takiego nie ma. There is no fate but
what me make for ourselves. Nie ma czegoś takiego jak los. Jest tylko zakres w
jakim nasze życie może się rozwijać - tzn. jeśli urodziłeś się z matki ćpunki i
ojca pijaka to jest prawdopodobne, że skończysz w więzieniu. Wy nazywacie to
"prawdopodobieństwo" tego co się z nami może dziać w życiu losem.
Obudźcie się. Tylko my kierujemy tym co się dzieje. Nie zrobimy - nie będzie.
Możemy żyć i zachwycać się życiem bez pryzmatu religii. Po prostu bezpośrednio.
Drzewo, kot są piękne same w sobie a nie dlatego, że ktoś chciał by takie były
(poza tym nikt nie chciał by takie były one się po prostu przez miliardy lat
ewolucji takie zrobiły). Bo zawsze lepiej pić ze źródła schylając się niż na
szybcika pociągać kranówę.

Poza tym: jeśli wierzysz i twoje życie naprawdę jest zapisane w jakiejś księdze
to hm jaki sens mają podejmowane przez Ciebie działania? Po co wstajesz każdego
ranka? Leż wszystko samo się zrobi. Wiara religijna uczy bezradności i to jest
jeden z moich zarzutów przeciw niej.

Aha wg mnie gdyby istniał bóg i mówił ludziom "macie oto jest plan na życie
każdego z was, tu wam napisałem co macie robić" to tym samym przyznawałby się do
traktowania ludzi jak debili, którzy są tak nieinteligentni, że jak dzieci nie
wiedzą co mają ze sobą robić tylko trzeba im ciągle mówić bo by se krzywdę zrobili.

Innym moim wnioskiem jest to, że "gdy mówisz do boga to tak naprawdę mówisz do
siebie, rozmawiasz z samym/samą sobą". Tylko po co sobie wmawiać, że jak się
gada z samym sobą to się gada z jakimś bogiem. Takie udawanie że się gada z kimś
innym we własnej głowie prowadzi do schizofrenii. Oczywiście można się pogniewać
na samego siebie. Ja gdy nie poderwę ładnej dziewczyny gniewam się na siebie.
Znowu byłeś słaby Adamie. I to jest przykład konwersacji wewnętrznej. Mówię np
sobie ale ma piersi ta z przodu albo tego to bym nalał itd. Wyjątek jest taki,
że ja wiem kto w mojej głowie sprawuje władze. Kto rządzi i wydaje rozkazy: JA.
Wierzącym rządzi wymyślona postać i wymyślone 2 tyś lat temu nieżyciowe zasady.

Aha Ateiści też mają kryzysy... niewiary.

Miałam kryzys. I czasem się zastanawiam czy on już
> minął..

daj sobie szansę. Daj szansę rozumowi. Nie zamykaj rozumu póki jeszcze rozum
maaaaaasz. lalala

Ten kto nie wierzy religijnie polega tylko na sobie. Fakt. A na kim innym ma
polegać? buahahaha. Chcesz czuć dumę z tego co zrobiłeś, co osiągnąłeś sam czy
nie czuć dumy bo mama Ci ciągle pomaga w życiu bo ty sam nie dajesz rady. Chcesz
być dojrzały czy całe życie liczyć, że Ci ktoś pomoże?

Ale czasem ateista może też polegać w krótkim okresie na współmałżonku (że np
zamknie drzwi od domu), dziadku, babci, panu z warzywniaka, że przywiezie te
brokuły, które tak lubię. Ateista może polegać na wielu ludziach. Ateiście
absolutnie nie brakuje wiary i nadziei na cokolwiek. Ja co chwila mam nadzieje i
wiarę w wiele rzeczy. Jeszcze raz wiarę dzielimy na: a) wiarę normalną np wierzę
w to, że Polska awansuje na ME, wierzę, że ona da się pocałować i b) wiarę
religijną wierzę w boga. Każde zakończenie to początek. Każda śmierć to narodziny.

Przypomniało mi się jak Dawkins pisze w swojej książce, że "pomyślmy byliśmy
niesamowitymi szczęściarzami, że w ogóle się urodziliśmy. Ile milionów plemników
przegrało z nami walkę o jajeczko? A jednak to my wygraliśmy.. wygraliśmy wyścig
po życie"

Kiedyś tłumaczyłem coś takiego:
translations.blox.pl/2006/11/Tlumaczenie-Why-the-Christian-God-is-Impossible.html
Polecam lekturę.

[rico-chorzow]

Ewolucja jest taka,że szczury na achipelagu Bikini,gdzie Francuzi w latach 40
czy 50-tych,nie wiem dokładnie,przyzwyczaiły się do promieniowania
nuklearnego,pewnie palec opatrzności.

[skiela1]

patrze w lusro i sie zastanawiam kto stworzyl malpe

[skiela1]

adam81w napisał:
Jeżeli ktoś mówi, że istnieje siła wyższa to na
> chwilę zawiesza używanie mózgu.


Dlaczego tylko na chwile?
Wierze non-stop,a nie tylko na chwile.

Zauwazylam,ze najwiecej argumentow na temat wiary i religii maja ateisci.
Tylko te argumenty sa smiesznie zalosne (generalizuje bo znam ateistow,ktorzy
szanuja moje poglady,a ja ich...i nikt mi jeszcze nie powiedzial ,ze zawieszam
mozg)

mam ogromny szacunek do ateistow ,ale takich,ktorzy potrafia powiedziec-'nie
wierze w nic'i nie probuja mnie przekonywac do swoich racji i przy okazji
obrazac (nazwanie wierzacych bezmyslnymi).
Tak sie sklada ,ze w tym temacie racje kazdy ma swoje.I najwazniejsze,zeby je
szanowac.

[adam81w]

wiara religijna to nic innego jak niemyslenie. Wiec jest to
zawieszanie uzywania mozgu. gdyby czlowiek rzeczywiscie caly czas
wierzyl religijnie to hm tylko by siedzial i patrzyl tepo w sciane.

Może trochę ostre słowa ale troche tycza sie religii:
Naukowiec sprawdza swoją hipotezę i jest gotów od niej odstąpić,
jeśli materiał badawczy jej nie potwierdzi. Paranoik przeciwnie, z
góry zna "prawdę" i szuka jej potwierdzenia. z str 31, Polityka nr 29
(2613), 21 lipca 2007

Prosze podac jakikolwiek material badawczy ktory potwierdzil
istnienie boga.

hm ktory to ateista potrafi powiedziec "nie wierze w nic". To jakas
piramidalna bzdura. Nie tylko teisci wierza. Ateisci tez. Ateisci
wierza w wiele rzeczy. Nie wierza tylko w boga/bogow. Przestancie
wreszcie klamac ze ateista nie wierzy w nic bo to bzdura. Jeszcze
raz ateista wierzy w wiele rzeczynie wierzy tylko w boga/bogow.

Prawda jest taka ze zawsze jedna osoba przekonuje druga jezeli
okazuje sie ze ktos nie ma racji to najlepiej jest po prostu
przyznac ze sie nie ma racji a nie brnac w bezmyslnosci. Idee maja
to do siebie ze sie scieraja. Ja nie bede pozwalal zeby wmawiano mi
ze wierzenie religijne ma cokolwiek wspolnego z mysleniem. I nikogo
nie probuje przekonywac ale jak ktos zaczyna dyskusje na jakis temat
to musi sie liczyc z tym ze ktos sie z nim nie zgodzi. Inaczej to
lepiej nie zaczynac dyskusji. I prosze nie miec do mnie pretensji ze
mowie co mysle a nie jak te inne tchorze co niby nazywaja sie
ateistami ale mowia jak teisci. Jestem szczery. bede mial powod
myslec inaczej bede myslal inaczej. Na razie nie ma powodu bym
myslal inaczej.

Nie chce nikogo obrazac ale jak ktos sie obraza za to co pisze to
juz problem tego obrazajacego sie. Swoja droga jakbym ja mial sie
obrazac za to co o mnie mowia to tez musialbym sie co chwila
obrazac. Obrazanie sie jest glupie.

Aha nie nazywam ludzi bezmyslnymi. Wierzenie religijne nazywam
niemysleniem. No chyba ze w zyciu czlowiek zajmuje sie tylko
wierzeniem religijnym od rana do nocy wtedy tak taki czlowiek jest
bezmyslny ale przeciez normalny czlowiek zajmuje sie w zycoiu
milionami spraw wiec nie widze powodu by czlowieka ktory wierzy
nazywac bezmyslnym.

Na koniec to co można ode mnie dostac. Co najwyzej moge szanowac
wiare religijna tak jak mowi o tym Hl Mencken "Szanuje wiare
religijna w takim i tylko w takim stopniu i tylko w taki sposob w
jaki szanuje sie wiare meżczyzny ze jego zona jest najpiekniejsza na
swiecie a jego dzieci najmadrzejsze".

Wg mnie jestem w porzadku wobec teistow. Teraz pora teistow zeby byc
w porzadku i nie zmuszac mnie np do niechodzenia w niedziele czy w
swieta katolickie do galerii handlowej. Ja teistom nie rozkazuje co
maja robic w swoim zyciu ale przysiegam sprobujcie TYlko mi
powiedziec co ja mam robic w swoim zyciu...

[skiela1]

"ale przysiegam sprobujcie TYlko mi
powiedziec co ja mam robic w swoim zyciu..."

To cooo?

ateista fanatyk jest grozny.
Boje sie takich ludzi.

Widzisz jak latwo przekroczyles granice tolerancji.

EOT.

[adam81w]

> To cooo?

to pozaluje. Nie dam sobie wchodzic na glowe.

nie rob ze mnie fanatyka. Ja tylko bronie swoich praw. Wiadomo ze
ateisci broniacy swoich praw nie sa lubiani. Powinni byc potulni i
dawac religii kolejne przywileje.

Niczego nie przekroczylem. Niby gdzie? Jestem bardzo tolerancyjny.
Zreszta czy ja musze tolerowac cos co mi sie nie podoba? Co znaczy
slowo tolerancja? Jedna z moich zasad jest taka, że jak ktoś jest w
porzadku wobec mnie to i ja jestem w porzadku wobec tej osoby.

[raff-1]

adam81w napisał:

> > To cooo?

Grozisz.
Nie lubie gdy czlowiek czlowiekowi grozi,straszy.
Zreszta mozna cie za to ukarac tu na Gazecie.

fanatyzmem niestety zalatuje.

[adam81w]

to nie jest grozba. Raczej prosba. Ale oczywiscie jak sie ktos uprze
to mozna odczytac jak sie chce. Aha i sam mi grozisz i straszysz. Ja
tylko prosiłem, żeby mi nie mówić jak mam żyć.

[raff-1]

Fanatyzm trzeba tepic.
a nie sluchac prosb.

[adam81w]

raff-1 napisał:

> Fanatyzm trzeba tepic.
> a nie sluchac prosb.

Masz rację. Fanatyzm tak. Ale ja nie jestem fanatykiem. Co najwyżej
można o mnie powiedzieć fundamentalista czyli ktos mocno trzymający
się pewnych zasad. Tak naprawdę ważne jest jednak to jakich to zasad
się trzymamy a nie etykietki. Fanatyzm to (łac. fanum - sanktuarium,
świątynia) – postawa oraz zjawisko społeczne polegające na ślepej i
bezkrytycznej wierze w słuszność jakichś poglądów politycznych,
religijnych lub społecznych. Przejawem fanatyzmu jest skrajna
nietolerancja wobec przedstawicieli odmiennych poglądów. U mnie tak
nie jest. Ani nie podążam ślepo ani nie jestem skrajnie
nietolerancyjny. Bo czy np muszę tolerować kogos kto przychodzi pod
moje okno kazdego dnia o 4 nad ranem i puszcza glosno muzyke tak
zebym nie mogl spac. Albo czy musze tolerowac kiboli na stadionie?

Inna sprawa, że rzeczywiście przesadziłem z tym "pożałuje" choć
chodziło mi o pozałowanie przez to, ze będzie musial ze mna
dyskutowac na forum a wiem ze tego mozna zalowac. Wiec przepraszam
za to slowo. Chodzilo mi tylko o to ze przestrzen wewnetrzna kazdego
czlowieka jest swieta i nie mozna mu mowic co ma robic a jesli ktos
bedzie probowal wciskac mi kit to moze sie sparzyc. Tyle.

[raff-1]

>
Inna sprawa, że rzeczywiście przesadziłem z tym "pożałuje" choć
chodziło mi o pozałowanie przez to, ze będzie musial ze mna
dyskutowac na forum


Czlowieku!
nikt nic nie musi.
To,ze komus sie chce tu odpowiadac nie znaczy,ze musi.
Z takimi pogladami to ty niebezpieczny jestes.
I tyle.

[adam81w]

tak jestem niebezpieczny dla pewnych pogladow i dobrze. tak bedzie.
bede niszczyl to czego nie lubie.

[raff-1]

Najpierw odwiedz psychiatre.

[mabiwy]

adam81w napisał:

> to nie jest grozba. Raczej prosba. Ale oczywiscie jak sie ktos
uprze to mozna odczytac jak sie chce. Aha i sam mi grozisz i
straszysz. Ja tylko prosiłem, żeby mi nie mówić jak mam żyć.

oczywście, masz prawo żyć jak chcesz, o ile nie krzywdzisz innych.
Tylko po co, to niemal fanatyczne szkolenie? Przyjmij, że cudze
widzenie świata, mimo że merytorycznie całkowicie inne, jest
równorzędne Twojemu. Aprobować nie musisz. Toleruj. To wystarczy.

[adam81w]

jezeli juz to fundamentalne. i po co? pytano dystkutowano to
odpowiadalem. dla mnie jest wazne uczciwe podejscie do dyskusji.

cudze widzenie swiata masz tu na mysli teistyczne widzenie swiata
jest nie do przyjecia i nie bede go przyjmowal. Gdybym go przyjal
byloby to rownoznaczne z przyznaniem mu racji. A merytorycznie to
widzenie swiata jest niemerytoryczne. I rownorzedne nie jest. Tak
twierdze ze ateistyczne jest lepsze. Sprawdzajac normalnymi metodami
(teza - sprawdzenie tezy) w religii jest zero sensu w nauce duzo
sensu.

toleruje jesli nie wchodzi mi do ogrodka. Jak wchodzi to dostaje po
lapach. tyle. Ja nie kaze chodzacym do kosciola w niedziele przyjsc
w ta niedziele na np kregielnie czy do parku. To nie ja chce zapisac
w konstytucji Rp ze takich ludzi jak ateisci to w Polsce nie ma itd

[mabiwy]

Adam zluzuj. Nie walczysz o przetrwanie. Chyba, że S@lon traktujesz
jak Hyde Park.

[rico-chorzow]

Ateiści też wierzą,np. w nieistnienie boga,każdy z nas w coś wierzy,np.sam
chrzest małego dzieciaka jest już grzechem,bo jest przymuszaniem dziecka
niepotafiącego wyrazić swoje zdanie do jakichś obrządków chrześciańskich
celebrowanych przez mężczyzn w kiecach,zwanymi księdźmi,podobno
namaszczonymi,tylko i ich namaściły inne kiece.

[skiela1]

Jak wierza to chyba dobrze.
Ja nic nie mam do ich wiary.

[adam81w]

jedna sprawa. ateizm to nie jest wiara religijna. to jest niewiara
religijna. w niewierze nie ma nic z wiary. tak jak niepalenie
papierosow nie jest paleniem papierosow. I nie wierze w to zeby
teista nie mial nic do ateizmu, zeby ten byl letni dla niego. Ja mam
duzo do teizmu. Normalne jest ze poglady sie scieraja.

[skiela1]

Wierzysz w niewierzenie?
dobrze.

[adam81w]

nie jest tak ze ateisci wierza w nieistnienie boga. blad. ateisci
nie wierza w istnienie boga. to roznica. ale jak pisze ateisci
wierza w wiele rzeczy nie wierza tylko w sily wyzsze.

[adam81w]

jestem luzny. ale czasem odnosze wrazenie ze niektorzy chca bym
zamknal usta bo mam inne od nich poglady na religie. Ja tylko mowie
ze ust sobie zamknac nie dam. religia jest takim samym tematem jak
kazdy inny.