Rząd nie chciał pomocy NATO?

[elena4.1]

A co miał do ukrycia sojusznikom?

[elena4.1]

A co mial do ukrycia przed sojusznikami?

Pani kierownik brygady sprzątającej donoszę

[rydzyk_smigly]

że podobne idiotyzmy wyśmiał dziś ambasador PL przy NATO, Bogusław Winid.

Jednym zdaniem - pomijając fakt, że katastrofa nie zdarzyła się na terenie
jednego z państw-członków, to NATO, jako organizacja polityczna nie może
prowadzić tego rodzaju śledztw. Nie przewiduje tego prawo międzynarodowe.
Koniec, kropka.

[elena4.1]

A co ma robic?
Ma przestac byc ambasadorem?

kraj członkowski NATO stracił całe dowództwo armii

[headh-unter]

Jeśli rzeczywiście była oferta jakiejkolwiek pomocy ze strony NATO
w sprawie katastrofy, w której NATO straciło komplet dowódców swego
bardzo ważnego kraju-członkowskiego... i Tusk odmówił jej
przyjęcia(!)
to byłby to ostateczny dowód jego kundlizmu, tym razem wobec Rosji.
Znając Tuska poprzednie fatalne 'kiksy' takie jak jego kompromitująca
zgoda bez zastanowienia na zaskakującą ofertę telefoniczną Putina 'by
wspólnie uczcić 70. rocznicę Katynia' bez zastanowienia i bez
konsultacji z prezydentem Kaczyńskim - to świadczy, że ten ryży
lawirant nie ma elementarnych kwalifikacji, by być premierem
polskiego rządu. Za głupi jest i nie wie co to godność premiera RP.

[elena4.1]

Oferta ze strony Nato?
Czy ty masz wywiad zachodni za głupków?
Onie wiedzieli od poczatku, ze to nie jest sprawka tylko Rosjan.
A jezeli to jest wewnętrzna sprawa kraju, to pchac sie nie mogą.
To, ze Tusk nie poprosil nikogo o pomoc czy o obserwowanie prawidłowości
przebiegu sprawy tylko potwierdza moje przypuszczenie.

była oferta czy Tusek nie uznał za stosowne

[headh-unter]

Twój tytuł wątku brzmi tak, jakby ujawniono jaką ofetę pomocy NATO
dla Polski na wieść o katastrofie - tak to zrozumiałem i dlatego
zacząłem od 'jeśli'...

kraj członkowski NATO stracił całe dowództwo armii

[headh-unter]

Jeśli rzeczywiście była oferta jakiejkolwiek pomocy ze strony NATO
w sprawie katastrofy, w której NATO straciło komplet dowódców swego
bardzo ważnego kraju-członkowskiego... i Tusk odmówił jej
przyjęcia(!)
to byłby to ostateczny dowód jego kundlizmu, tym razem wobec Rosji.
Znając Tuska poprzednie fatalne 'kiksy' takie jak jego kompromitująca
zgoda bez zastanowienia na zaskakującą ofertę telefoniczną Putina 'by
wspólnie uczcić 70. rocznicę Katynia' bez zastanowienia i bez
konsultacji z prezydentem Kaczyńskim - to świadczy, że ten ryży
lawirant nie ma elementarnych kwalifikacji, by być premierem
polskiego rządu. Za głupi jest i nie wie co to godność premiera RP.

[kecawa]

Jest tak wiernym sojusznikiem RP, iż nawet nie chcą przez moment narażać
sojuszników na dyskomfort- podobnie jak w 1043 roku ?

[elena4.1]

Kiedy NATO nie musi interweniowac?
Wtedy, kiedy to jest wewnętrzna sprawa sojusznika.
I wszystko jasne. Zamach stanu jest wewnętrzna sprawą. A jeszcze tym bardziej,
kiedy sprawia ulgę wszystkim dookoła realizującym swoje cele kosztem Polaków.

kolejna piramidalna bzduura

[ponte_aronte]

skąd wy to wykopujecie?

[chateau]

Jeśli Tusk odmówił NATO skorzystania z pomocy w dojściu do Smoleńska to
jest to skandal ;-)

:)))

[ponte_aronte]

ale ręce opadają swoją drogą

[elena4.1]

Niektore primates zawsze chodzą z opadnietymy ręcamy

[x2468]

To proste.Une majom garaca linie z szpitalami w
Kocborowie,Srebrzysku i Swieciu.

[elena4.1]

www.niezalezna.pl/article/show/id/33514

znów cię zrobili w bambuko

[ponte_aronte]

NATO nie prowadzi takich dochodzeń, więc nie mogło oferować pomocy

[elena4.1]

Mogli służyc swoimi ekspertami, poproszeni.
Taki incydent to stan pogotowia. Ginie glowa państwa w dziwnych okolicznosciach
na lotnisku wojskowym sasiada.
nO, ALE TO DLA tUSKA ŻADNYM ZASKOCZENIEM NIE BYŁO.

[porannakawa22]

elena4.1 napisała:

> Mogli służyc swoimi ekspertami, poproszeni.
> Taki incydent to stan pogotowia. Ginie glowa państwa w dziwnych okolicznosciach
> na lotnisku wojskowym sasiada.
> nO, ALE TO DLA tUSKA ŻADNYM ZASKOCZENIEM NIE BYŁO.

Mieli przecież nasłuch ostatnich rozmów i rozmowy telefonicznej Kaczyńskich
miedzy sobą.
Żadnego dla nich zaskoczenia nie było - może jedynie zdumienie i zaskoczenie.
I teraz spokojnie przypatrują się jak to nasz rząd spokojnie prowadzi.
Dlaczego mieliby się wtrącać w sprawy oczywiste - stawiać jakieś hipotezy,
ekspertów wzywać gdy to wszystko jest nagrane i odsłuchali po kilka razy.
Raparty spokojnie poszły - do Obamy również.
I cisza nad tymi trumnami. nad tą nieszczęśliwą propagandową wycieczką.

[elena4.1]

Oni do dzisiaj nie "potrafia podac godziny upadku samolotu.

1maud.salon24.pl/175536,10-minut-lotu-poza-radarem

[jabas1]

Nie poprosili też Watykanu;Urugwaju;UNESCO;i wielu innych organizacji i
Państw.Bo i poco.PiSuary i tak wiedzą wszystko najlepiej.

[elena4.1]

a mogli. Im więcej niezależnych i bezstronnych tym lepiej.

[x2468]

To bardzo dziwne.Jedynie pisim prl zwanym 4 rp duren mogl zostac
prezydentem.Wszystcy pasazerowie dostali z kancelari prezydenckiej
imienne zaproszenia podpisane przez Lecha K.Zastanowcie sie kto
kierowal lapka i lebkiem Lecha K.Moze MOSAD ktory spac wam ne
pozwala? A moze KGB ktore czai sie w kazdej pisiej szafie? A moze
cyklisci? A moze to nie Lech K.lecz jedynie marna chinska podroba?

[elena4.1]

Odpowiedź sie nie pojawiła.

[bryt.bryt]

Zenujace sa niektore doniesienia medialne ...

[elena4.1]

Żenujace to jest dwracanie kota dooopą od koniecznosci rozpatrywania wszelkich
eweentualnosci.
No, ale sprawca sam na siebie donosil nie będzie.

[elena4.1]

Ciekawe czy Schetyna dziekuje Tuskowi ze go nie zabił.

[poddanywujasama]

Glupota wasza przewyzsza juz wszystko na ziemi. Po katastrofie B747
w Japonii Amerykanie NTSB PROSILI o dopuszczenie do prowadzonego
dochodzenia. Japonczycy nie chcieli sie na to zgodzic zgodzic.
Dopiero po prywatnym liscie, ktory szef NTSB wyslal do swego
japonskiego odpowiednika, Tokyo wyrazilo zgode. Ale tez nie na
rownych prawach, Amerykanie mogli w dochodzeniu uczwstniczyc jako
obserwatorzy/doradcy.
A zaproszenie NATO.... na idiotow bysmy ponownie wyszli.
Co dla pisu jest zupelnie normalne..maja w tym doswiedczenie i to
duze.

[elena4.1]

Alez ja mówie o ekspertach i doradcach!!!!!
Nic z tego, gęby nam nie dorobisz, choc sie starasz.

[elena4.1]

Myslisz ze Rosja trzymała Europe na muszce i dlatego zamknieto lotniska?

[...]

[popisie]

Post niedostępny ze względu na naruszenie prawa lub regulaminu.

[x2468]

To zostalu juz wyjasnione.To mlodziezowka PO sypala szuflami pyl do
wulkanu aby uniemozliwic przybycie Obam na pogrzeb najmniejszego
panstwa swiata.

[elena4.1]

hrabina.idalia.mondsee.salon24.pl/175552,tu-rozbil-sie-na-na-dwie-czesci-wg-pierwszej-niekontr-relacji
Jeszcze jedna analiza.
Dojdziemy do prawdy my sami.

[elena4.1]

media.wp.pl/kat,1022943,wid,12211780,wiadomosc.html?ticaid=1a10e
A tu link do artykułu z innego watku.

Skoro naszym oficjalnym wladzom nie mozna ufac, trzeba btylo wziac ekspertów
zagranicznych.
Oni jeszcze wiedza co to jest etyka zawodowa. Jeszcze wiedzą.

[...]

[popisie]

Post niedostępny ze względu na naruszenie prawa lub regulaminu.

[elena4.1]

Niech oni nie myslą, ze my uwierzymy w każdy bałach, ktory oni nazwą
wyjasnieniem i który bvędą probowali nam wcisnac.
nawet naród rosyjski nie wierzy, ze to był wypadek

[roled]

elena4.1 napisała:

> Niech oni nie myslą, ze my uwierzymy w każdy bałach, ktory oni
nazwą
> wyjasnieniem i który bvędą probowali nam wcisnac.
> nawet naród rosyjski nie wierzy, ze to był wypadek

Przerabialiście tą wersję na niedzielnej mszy? :)

[robitussin]

Kobita powtarza swoją rolę przed kolejnym programem Pospiecha ;-)

[elka-sulzer]

czy rozumiesz takie koncepty prawne jak "jurysdykcja",
"suwerennosc"? Rosja, tak jak Polska, to suwerenny kraj i tak samo
jak Tusk w Polsce tak w Rosji Putin ma wylaczna jurysdykcje nad tym
co sie w jego kraju dzieje. Gdyby do katastrofy doszlo w Polsce,
teren jurysdykcji Tuska, to moglby on sobie prosic NATO o "pomoc",
bo mial by do tego prawo. Ale ze do katastrofy doszlo w Rosji to
Tusk takiego prawa proszenia o "pomoc" niestety nie ma.

[fox1984]

Niestety niektórzy tak prostych i oczywistych rzeczy nie pojmują.
Nie mają pojęcia że istnieje coś takiego jak prawo międzynarodowe, które jako
członkowie społeczności międzynarodowych, w tym kilku organizacji
międzynarodowych, jesteśmy zobowiązani przestrzegać.
Do przedstawicieli PiS są to pojęcia zbyt złożone. Oni trawią jedynie retorykę
pewnego "zakonnika"

[robitussin]

> Nie mają pojęcia że istnieje coś takiego jak prawo międzynarodowe,

Uważają je zapewne za teorię spiskową ;-)

[elena4.1]

ja to sie tak zastanawiam, dlaczego mój kraj jest taki spie....ony skoro dookoła
same mądrale?
Wiem co to jest prawo miedzynarodowe, wiem co to jest jurysdykcja.
I wiem, ze nie próbowano nawet rozmawiac z Rosją o takiej
ewentualnosci jak wpuszczenie obserwatorów.
Mówi ci to coś? Nie próbowano.
A i tak eksperci i obserwatorzy na terenie Polski byliby pomocni.
Przynajmniej wiecej nadziei na to, ze te szczątkowe próby trafiajace do Polski
nie byłyby zamiecione pod dywan.

[robitussin]

Czy znasz przypadek, w którym w takiej sytuacji faktycznie powołano
obserwatorów i śledczych spoza państw bezpośrednio zaangażowanych?
Poza tym najwyraźniej nie doczytałaś, że to nie leży w gestii
Polski, tylko Rosji, więc jakiekolwiek próby rozmów z Rosją czy
sugestii na ten temat, nie miałyby tutaj najmniejszego znaczenia.

[elena4.1]

A ty znasz przypadek ,ze prezydent jednego kraju ginie w czasie wizyty w kraju,
który oglednie mówiac nie jest jego przyjacielem?

[robitussin]

pl.wikipedia.org/wiki/Katastrofa_lotnicza_prezydenta_Macedonii
Co do stwierdzenia, że "nie jest jego przyjacielem". Jakoś nie
przypominam sobie, byśmy byli z Rosją w stanie jakiegokolwiek
otwartego konfliktu, a to co nazywasz brakiem przyjaźni, jest tylko
i wyłącznie twoim subiektywnym odczuciem. Oczywiście masz do niego
pełne prawo, niemniej jednak powoływanie się na osobiste odczucia
przy analizie faktów politycznych jest cokolwiek niepoważne.

A czy teraz odpowiesz mi na moje pytanie?

[elena4.1]

Te dwa przypadki nie dają sie porównac.

[robitussin]

Spodziewałem się takiej odpowiedzi.
A niby dlaczego nie dadzą się porównać? Prezydent Macedonii zginął
na terytorium Bośni i Hercegowiny, czyli zupełnie innego państwa.

[elena4.1]

Już ci odpowiedzialam.
Takiego przypadku jeszcze nie było. Nie ma podstaw aby wierzyc władzom
kraju,ktory jest swego rodzaju dyktaturą. Wiadomo, jakby odpowiedziała Rosja.
Odpowiedzialaby nie. Ale obecnośc w kraju obserwatorow i ekspertów z
pewnoscią spowodowałaby, ze zaden slad nie zostałby zaniechany. Jak widzisz,
Rosja to jedno. Ja nie ufam wlasnym władzom.

[robitussin]

Ja nie ufam wlasnym władzom

A co takiego powoduje, że ufasz "niezależnym" expertom z innych
państw?

[fox1984]

To jeszcze ja dorzucę swoje trzy grosze
Chyba jednak pojęcie prawa międzynarodowego nie jest Ci znane.
Polecam przejrzeć sobie aneks dotyczący Konwencji Chicagowskiej. Z niego jasno
wynika kto może w nim uczestniczyć: akredytowani (słowo klucz) przedstawiciele
państwa rejestracji, państwa użytkownika, zgodnie zaś z zasadami prawa
dyplomatycznego osoba akredytowana musi się legitymować obywatelstwem państwa,
które reprezentuje.
Nie ma mowy o żadnych obserwatorach, to nie wybory na Ukrainie czy Białorusi, o
czym zdaje się również nasi politycy zapominają.Można ew. wysłać akredytowanych
(po raz kolejny słowo klucz) doradców czyli takich, którzy posiadają
obywatelstwo polskie. Koniec kropka.
Pakt Północnoatlantycki, który zdaje się powołuje do życia NATO jasno określa
cele i obszar zainteresowania tej organizacji, ale skoro tak doskonale wiesz
czym jest prawo międzynarodowe to tak podstawową informację powinnaś posiadać,
bo przecież, zakładam iż to również powinnaś wiedzieć, organizacje
międzynarodowe to jedna z głównych gałęzi prawa międzynarodowego.
O zgrozo niestety nie wszyscy w tym kraju są mądrzy, co zdaje się wynika z
wypocin co niektórych na tym forum i wielu innych elementów jak historia z
dziadkiem z Wermachtu, oddawaniem świadectw na ratowanie Stoczni Gdańskiej, itd.
I do prawdy to, że ma się szare komórki i się z nich korzysta nie musi być
równoznaczne z babraniem się w polityce.

[lab-dancer]

maja chyba nadpalone dendrony. Niby informacja dociera do komorek
jak powinna ale jej przerob jakos dziwnie niewypala. Niby jakies
prawo i zasady istnieja ale zdaniem eleny nie powinno byc
przestrzegane. Ciekawa propozycja. Prawo jest ale nie trzeba go
przestrzegac.

[elena4.1]

Szare komórki elena ma w porzadku, dlatego nie da sie zmanipulowac taka
wykladnią prawa.

Prawo twierdzi, ze jurysdykcja nalezy do własciciela terenu i dlatego on
decyduje. Ale w przypadku czystych rak i niczego do ukrycia, moze zadziałac
dobra wola. Ta dobra wola nie zmienia litery prawa, nie?

[robitussin]

Może nie zauważyłaś mojego pytania, więc je ponawiam:

******
Ja nie ufam wlasnym władzom

A co takiego powoduje, że ufasz "niezależnym" expertom z innych
państw?

*****

[elena4.1]

To, ze w swiecie tzw normalnym normalni ludzie nie postawią na szalę swojego
profesjonalnego dobrego imienia. Tam sprzedają sie tylko lewacy. No i poza tym,
zagraniczni eksperci nie mają interesu w tym aby cokolwiek zamiatac pod dywan.

[fox1984]

Nie no argument taki, że szczęka opada a uzasadnienie go jeszcze lepsze. Jesteś
pewna, że nie mają żadnego interesu? Bo ja na Twoim miejscu bym nie była. Od
czego są łapówki ]:->

[robitussin]

No weź, ona przecież mówi o normalnym świecie i normalnych
ludziach ;-)

[elena4.1]

Nie da rady przekupic całej komisji.

[fox1984]

Wystarczy osobę która będzie sporządzać raport ]:-> cóż cyniczna jestem

[robitussin]

Tak właśnie myślałem - jesteś bardzo, bardzo naiwna Elena.

Nie ma czegoś takiego, jak "normalny świat"
Każdy i zawsze może mieć jakiś interes. Wystarczy go tylko
odpowiednio zmotywować.

[lab-dancer]

>poza tym, zagraniczni eksperci nie mają interesu w tym aby
>cokolwiek zamiatac pod dywan.

Ha! Ha! Ha!
Dzieciak albo .... nawiedzona. O nadpalonych dendronach nie
wspominajac.

[tia666]

kobito otrzasnij sie, przekrety leca ze wszystkich stron z lewej czy z prawej
w kazdej dlugosci i szerokosci geograficznej kazdy chce ugrac, wiec dobre
intencje schowaj pod poduszke i przestan liczyc qrwa jego mac na innych

ps.
zapytaj zagranicznych ekspertow a w szczegolnosci brytoli co z Sikorskim???

[fox1984]

To była najprostsza z możliwych wykładni (nie powiem podniosłaś mi ego)
Dobra wola jest pojęciem baaaaaardzo szeroki i każde nie spełnione życzenia
można uznać za brak dobrej woli. Proponowałabym również nie mieszać pojęć z
zakresu prawa karnego z prawem międzynarodowym to raz
Prawo nigdy nic nie twierdzi, do tego żeby wykładnia, które zadaniem jest
ustalenie znaczenia przepisu prawnego lub treści normy prawnej.
Przepisy aneksu nr 13 Konwencji Chicagowskiej, której stronami są zarówno Polska
jak i Rosja określa jakie państwa mogą uczestniczyć w procesie badania, jest to
katalog zamknięty czyli nikt ponad pkt wymienione w artykule - to się nazywa
wykładnia dosłowna lub językowa jak kto woli.
Słowniczek, który znajduje się na początku aneksu, podaje nam jasną definicję
tego kim jest przedstawiciel akredytowany czy doradca akredytowany. Definicja
jest jasna więc znowu stosujemy wykładnię dosłowną bądź językową.
Zaś z norm prawa dyplomatycznego mamy rozszerzenie pojęcia akredytowany o
stwierdzenie iż musi posiadać obywatelstwo kraju, który reprezentuje.
Reasumując Polska jako państwo użytkowani i rejestracji miało prawo do wysłania
swoich przedstawicieli oraz obserwatorów posiadających obywatelstwo polskie.
Koniec kropka
Przejawem dobrej woli Rosji było to że pozwoli brać polskim przedstawicielom
czynny udział w badaniu po katastrofie, bo jak wynika z przytaczanego wcześniej
aneksu w zasadzie przedstawiciele jak i doradcy winni być jedynie obserwatorami
z prawem uczestnictwa w prowadzonych badaniach a nie prowadzeniem badań, a o ile
mnie pamięć nie myli to m.in. dostaliśmy jedną z czarnych skrzynek do odczytu.
Koniec kropka

[robitussin]

Fox, a wiesz, że jeśli jakimś cudem, od samego początku włączono by
do śledztwa delegacje państ niezaangażowanych, a wynik śledztwa
jednoznacznie wskazałby na winę po stronie Polski, to moher z marszu
zacząłby dziką jatkę, że polskie władze nie zastosowały się do
obowiązujących procedur międzynarodowych i pozwoliły, by jakieś obce
nacje mieszały się do sprawy, która dotyczy tylko Polski. Tusk do
dymisji!!! Seremet na szafot!!!
Wiesz, że dokładnie tak by to wyglądało :)

[fox1984]

Niestety wiem, że moher urządza obecnie polowanie na czarownice - jak nie
Komorowski uzurpator, to Tusk ze splamionymi krwią rękami, albo Klich, który nie
zagrał Rejtana.
Niestety to ciężkie przypadki, obawiam się, że niestety nieuleczalne.

[lab-dancer]

>a wynik śledztwa jednoznacznie wskazałby na winę po stronie Polski,
>to moher z marszu zacząłby dziką jatkę, że polskie władze nie
>zastosowały się do obowiązujących procedur międzynarodowych i
>pozwoliły, by jakieś obce nacje mieszały się do sprawy, która
>dotyczy tylko Polski.

Dokladnie!!!!

[elena4.1]

Przejawem dobrej woli Rosji było to że pozwoli brać polskim przedstawicielom
> czynny udział w badaniu po katastrofie, bo jak wynika z przytaczanego wcześniej
> aneksu w zasadzie przedstawiciele jak i doradcy winni być jedynie obserwatorami
> z prawem uczestnictwa w prowadzonych badaniach a nie prowadzeniem badań, a o il
> e
> mnie pamięć nie myli to m.in. dostaliśmy jedną z czarnych skrzynek do odczytu.
> Koniec kropka

Obserwatorami całosci badań i prawidłowości ich porowadzenia.
A tego nie ma. Jest dostęp tylko do tego, co Rosjanie uwazaja za stosowne nam
przekazac.

Sytuacja jest tak niecodzienna, ze gdyby Rosji zależało na tym zeby nie padł na
nią cień podejrzeń, sama wbrew przepisom powolała by taką grupę. Nie uważasz, ze
to prawo równiez moze byc alibi w tym konkretnym przypadku do tego aby ukryc
prawdę? I jeszcze jeden kontrargument. Konwencja Chicagowska z pewnoscia nie
przewidziała cywilnego wypadku na lotnisku wojskowym. Koniec. kropka.

[fox1984]

elena4.1 napisała:

> Obserwatorami całosci badań i prawidłowości ich porowadzenia.
> A tego nie ma. Jest dostęp tylko do tego, co Rosjanie uwazaja za stosowne na
> m
> przekazac.
>
> Sytuacja jest tak niecodzienna, ze gdyby Rosji zależało na tym zeby nie padł na
> nią cień podejrzeń, sama wbrew przepisom powolała by taką grupę. Nie uważasz, z
> e
> to prawo równiez moze byc alibi w tym konkretnym przypadku do tego aby ukryc
> prawdę? I jeszcze jeden kontrargument. Konwencja Chicagowska z pewnoscia nie
> przewidziała cywilnego wypadku na lotnisku wojskowym. Koniec. kropka.

Mam takie pytanie do koleżanki skąd niby masz informacje (nie mam w tej chwili
na myśli domysłów dziennikarskich tylko źródło oficjalne rządowe bądź
prokuratorskie). Uczestniczysz w śledztwie, że stawiasz takie zarzuty bo jeśli
nie jest to bezpodstawne pomówienie.
Nie, nie uważam że może być to alibi bo biorąc pod uwagę miejsce w jakim doszło
do katastrofy Rosja jest ostatnim państwem, któremu zależałoby na zatajeniu
przyczyn katastrofy.
Nie, konwencja nie przewiduje przypadku wypadku cywilnego na lotnisku wojskowym.
Nie jest jednak żadne kontrargument, podobnie jak poprzedni, bowiem Aneks nr 13
do Konwencji jasno prezyduje co rozumiemy pod pojęciem wypadku lotniczego.
Koniec kropka.

[elena4.1]

Wystarczy, ze z badań skrzynek stronie polskiej zostaly przekazane stenogramy.
Takie informacje chodziły w eterze.
Ty również mam nadzieje nie uczestniczysz w sledztwie.
Wyslano cie na odcinek zagluszania i osmieszania.

Nie jest jednak żadne kontrargument, podobnie jak poprzedni, bowiem Aneks nr 13
> do Konwencji jasno prezyduje co rozumiemy pod pojęciem wypadku lotniczego.
> Koniec kropka

Pod warunkiem, ze to jest wypadek.
I doskonale wiesz, ze rodzaj lotniska to kwestia podstawowa.
Konwencja Chicagowska nie obejmuje jurysdykcją lotnisk wojskowych tylko cywilne.

[fox1984]

Różne bzdurne informacje chodzą w eterze ale gratuluję wybierania tych, które
idealnie wpisują się teorię o zamachu na pana prezydenta.
Nie na całe szczęście nie wchodzę w Twój rewir :]
Od dobrych kilku lat nie jest to lotnisko wojskowe, kiedyś i owszem, obecnie
służy do celów cywilnych (jak nie mamy argumentów to czepiamy się pierdół)
To był wypadek, nie ma podstaw żadnych do stwierdzenia iż był to zamach dokonany
przez kogokolwiek. Nasz prezydent, z cały szacunkiem dla naszej Ojczyzny, oraz
nasz kraj nie mają aż tak wielkiego znaczenia na arenie międzynarodowej żebyśmy
samodzielnie mogli komukolwiek zrobić krzywdę. Więc proponuję wrzucić na luz.

[elena4.1]

Nudzisz mnie.
Takie same są podstawy do uznania tego za zamach jak do tego, ze to wypadek, ze
wskazaniem na zamach z powodu zastosowanej dezinformacji
macenia i innych okołowypadkowych zajśc.
I nie męcz mnie więcej, bo uznam, zes z proruskiego wywiadu i bronisz swoich
interesow.
Bo tylko głupiec może brac na wiare rzeczy przez ktore sam jest stratny.

[fox1984]

Wiesz tłumaczenie komuś rzeczy oczywistych jest równie nużące jak czytanie
Twoich nielogicznych, niepodpartych dowodami ani argumentami, absurdalnych wypocin.
Proszę bardzo mogę być i z proruskiego wywiadu tylko obawiam się, że musiałabym
tam zacząć działać jako niemowlę. Cóż zawsze marzyłam o tym żeby zostać
szpiegiem, już od kołyski

[elena4.1]

Biedaku.
Nigdzie w moich wywodach nie ma braku logiki.
Natomiast w twoich jest wyraźna chęc skierowania myslenia ludzi na "właściwe" tory.
1.Sprawa wymyka sie prawu ustanowionemu przez Konwencje chicaGOWSKĄ.
2. W przypadku kraju, który co tu duzo mowic, działa po chuligańsku nie od dziś,
to jest Rosji i kraju rządzonego przez kamaryle która ma gdzieś rację stanu i
dobro Polaków, to jest Polski

Żadanie międzynarodowych obserwatorow to jest minimum którego moze pragnąc
każdy, komu losy naszego kraju leżą na sercu.

[robitussin]

> Nigdzie w moich wywodach nie ma braku logiki.

Zależy, co rozumiesz pod pojęciem "logika". Zasadniczo każdą bzdurę
można przedstawić tak, by na pozór brzmiała składnie i logicznie.
Brakować w niej będzie jedynie sensu.
Ty oprócz tego dodatkowo wykazujesz się mentalnością małego,
naiwnego dziecka, któremu się wydaje, że wszystko, co wymyśli, na
pewno ma ręce i nogi.


> Natomiast w twoich jest wyraźna chęc skierowania myslenia ludzi
> na "właściwe" tory.

Łudzisz się, że twoje wypowiedzi odbierane są inaczej?
Zmartwię cię. Identyczną, jak twoja, retoryką posługuje się cała
propisowska propaganda.

[elena4.1]

No i w nawiązaniu do tego co mówiłam. Konwencja chicagowska przewiduje
nawet te dobrą wolę o której mowiłam i dopuszcza przekazanie sledztwa. Douczylam
się, choc dalej myslę, ze to, że to nie było lotnisko cywilne,powinno otwierac
furtkę czemus takiemu jak obserwatorzy międzynarodowi.

[fox1984]

Po pierwsze to póki co płci nie zmieniłam, to że mam lisa w nicku nie znaczy, że
jestem facetem więc wypraszam sobie to biedaku
Po drugie to na jakim lotnisku, czy raczej w pobliżu jakiego lotniska, miało
miejsce zajście ma się jak pięść do oka. A gdyby zdarzyło się to w odległości 1
km od lotniska, to co ze względu na, iż kiedyś było wojskowe, stosowano by inne
reguły.
Konwencja Chicagowska nie przewiduje żadnej dobrej woli, w prawie
międzynarodowym nie ma takiego pojęcia. Zresztą jeśli już przyczepiamy się do
tej dobrej woli,która jest pojęciem absolutnie obcym dla prawa
międzynarodowego,to okazaniem jej było chociażby przekazanie jednej ze skrzynek
stronie polskiej do samodzielnego zbadania. Rosja wcale nie musiała tego robić,
a było to bez
wątpienia przekazanie części badań stronie polskiej.
Lotnisko w Smoleńsku było lotniskiem wojskowym, które zostało przekształcone do
celów cywilnych kilka lat temu i nie ma tu żadnej furtki dla obserwatorów
międzynarodowych. Konwencja ICAO nie przewiduje takiej możliwości. Czy naprawdę
jest to aż tak trudne do zrozumienia? Nie ma i koniec.

[lab-dancer]

Jak dawac zadu to go dawac jak elena!

>Konwencja Chicagowska z pewnoscia nie przewidziała cywilnego
>wypadku na lotnisku wojskowym. Koniec. kropka.

elena, elena, elena, czy ty masz jakies dendrony pracujace?
A co bys wymyslila gdyby ten samolot rozpieprzyl sie gdzies w
dzikich stepach ... ale nadal w Rosji?

Lotnisko nie ma znaczenia bo samolot rozbil sie na terenie Rosji.
Teren Rosji wiec nirmalnym jest ze Rosja dyktuje a nie ty czy rzad
polski.
Koniec! Kropka!

[elena4.1]

Artykuł 3.
Cywilne i państwowe statki powietrzne
a)
Niniejsza Konwencja stosuje się wyłącznie do cywilnych statków powietrznych, nie
stosuje się zaś do statków powietrznych państwowych.
b)
Statki powietrzne używane w służbie wojskowej, celnej i policyjnej uważa się za
statki powietrzne państwowe.
c)
Żaden państwowy statek powietrzny Umawiającego się Państwa nie może przelatywać
nad terytorium innego Państwa ani lądować na nim bez zezwolenia udzielonego w
drodze specjalnego porozumienia lub w inny sposób albo niezgodnie z warunkami
takiego zezwolenia.
d)
Umawiające się Państwa zobowiązują się, przy ustalaniu przepisów dotyczących
swoich państwowych statków powietrznych, mieć na względzie bezpieczeństwo
żeglugi statków powietrznych cywilnych.

Artykuł 26.
Dochodzenia w sprawie wypadków
W razie wypadku, którego doznał statek powietrzny jednego Umawiającego się
Państwa na terytorium innego Umawiającego się Państwa i który pociągnął za sobą
śmierć lub poważne obrażenia albo wskazuje na istnienie poważnych usterek
technicznych na statku powietrznym lub w udogodnieniach dla żeglugi powietrznej,
Państwo, na którego terytorium wypadek nastąpił, wdroży dochodzenie co do
okoliczności wypadku, stosując się, jak dalece jego własne ustawy na to
pozwalają, do zasad postępowania zaleconych przez Organizację Międzynarodowego
Lotnictwa Cywilnego. Państwu, w którym statek powietrzny jest zarejestrowany,
powinno się umożliwić wyznaczenie obserwatorów, którzy byliby obecni przy
dochodzeniu; Państwo prowadzące dochodzenie poda do wiadomości temu drugiemu
Państwu sprawozdanie i wnioski w danej sprawie.


Ale jesli dalej sie będziesz spierał, pozostaje sprawa lotniska wojskowego.
Sprawa jest bardziej skomplikowana niz to, co okresla Konwencja chicagowska.

[fox1984]

"Do czasu, gdy zgodnie z postanowieniem art. 37 Konwencji, przyjęto Załacznik
13, badania wypadków lotniczych
prowadzono w oparciu o art. 26 Konwencji. Artykuł ten nakładał na panstwo, na
terytorium którego miał miejsce
wypadek lotniczy, obowiazek rozpoczecia, w okreslonych okolicznosciach,
prowadzenia badan tego wypadku zgodnie z
procedura ICAO, o ile nie pozostawało to w sprzecznosci z prawodawstwem tego
panstwa. Jednak zarówno art. 26 nie
przeszkadza w prowadzeniu badania wypadku lotniczego, jak i procedury
ustanowione w Załaczniku 13 nie ograniczaja
badań do procedur zalecanych przez art. 26, a w okreslonych warunkach moga
znalezc zastosowanie do prowadzenia
badania dowolnego „wypadku lotniczego" w ramach przytoczonej w Załaczniku 13
definicji." - cytat z przedmowy do Aneksu nr 13.
Lotnisko nie ma nic do rzeczy jest cywilne od kilku lat

[elena4.1]

No i co to zmienia?
Rząd popaprańców nie uczynił nic, co zabezpieczałoby nasze interesy.
Ani nie rozmawial z Rosją, do czego otwiera mu furtkę konwencja, ani nie
poprosił o pomoc Nato ani nikogo, do czego mu konwencja furtki nie zamyka.
A co do lotniska, to wiem, ze gdzies mam racje nawet jesli nie jest to juz
lotnisko wojskowe. Bo jesli nie jest już wojskowe, to albo jest międzynarodowe i
podlega normom swiatowym albo nie jest i nie ma licencji na loty miedzynarodowe.
jesli sie chce, mozna znaleźc podstawy do nieufnosci. No, chyba, że sie ma rząd
który chodzi na pasku agentow obcych wywiadow.

[fox1984]

Polecam przeczytać sobie konwencję jeszcze raz ze szczególnym uwzględnieniem
słowniczka do Aneksu nr 13
Masz rację,jeśli się chce to we wszystkim można zobaczyć działania spisku
antypolskiego. Do tego, że cierpi na ten syndrom część polskiego społeczeństwa
z panem Macierewiczem na czele, zdążyłam się przyzwyczaić i nawet chyba Mrożek w
swoich groteskach nie byłby w stanie wymyślić takich absurdów.
Nie wiesz co "co rząd popaprańców" robi, bo Cię tam nie ma, to raz.
Dwa o niezabezpieczaniu interesów to można by mówić gdyby nikt z polski nie
został tam wysłany, a ponieważ zostali wysłani zarówno przedstawiciele rządu jak
i prokuratury na czele z Prokuratorem Generalnym, którego mianował sam pana
prezydent Kaczyński to myślę, że warto byłoby nie szafować takimi oskarżeniami.
Ale jakby rzucać grochem o ścianę.
Aneks nr 13 jest rozszerzeniem przepisów Konwencji i nie stoi w sprzeczności z
jej zapisami. Nie ma tam mowy o żadnych, podkreślam żadnych przedstawicieli
międzynarodowych, czy Ci się to podoba czy nie i nie ma w tej kwestii gdybania.
Katalog jest zamknięty więc nie żadnego rozszerzania listy uczestników badania o
Twoje widzimisię.
Nie, nie masz nigdzie racji co do lotniska. Lotnisko jest powojskowe,
poradzieckie i jest użyczane do użytkowania przez delegacje państw obcych w
takich przypadkach jak miało to miejsce pod czas katastrofy.

[flying-dick]

a ty czytalas to co skopiowalas? Gdzie tam jest powiedziane, ze
panstwo na obszarze ktorego doszlo do katastrofy samolotu innego
panstwa jest pod przymusem szukania uslug panstw trzecich w pracach
dochodzenowych?

[elena4.1]

I dalej w te klocki?
Rosja nic nie musi.Ale dlaczego nie może?Przecież to byl tylko, w
oficjalnej wersji , wypadek.
Ja doskonale wiem, że ten kto wypadek przygotował doskonale konwencje
Chicagowską znał.
No i ta sama konwencja nic nie mowi o tym, że my nie mozemy powołac grupy
miedzynarodowych ekspertów.

[fox1984]

elena4.1 napisała:

> I dalej w te klocki?
> Rosja nic nie musi.Ale dlaczego nie może?Przecież to byl tylko, w
> oficjalnej wersji , wypadek.
> Ja doskonale wiem, że ten kto wypadek przygotował doskonale konwencje
> Chicagowską znał.
> No i ta sama konwencja nic nie mowi o tym, że my nie mozemy powołac grupy
> miedzynarodowych ekspertów.

Wiesz co myślę, że trzeba było się zgłosić do pewnego "publicysty" z TVP 1,
ostatnio przygotował taki fajny filmik, idealnie wkomponowujesz się w jego wizę
świata.
Możesz sobie powołać w swoim państwie grupę międzynarodowych ekspertów, tego
nikt Ci nie zabroni, co oczywiście ciekawie zostałoby odebrane przez społeczność
międzynarodową. Konwencja jasno precyzuje kto może zostać wysłany oraz jakie
kraje mogą w nim uczestniczyć. Więc po kiego gwinta grupa międzynarodowych
ekspertów. Bo co bezstronni? Guzik prawda. Nigdy nie ma gwarancji, że ekspert z
zewnątrz będzie bezstronny to raz. Dwa świadczyłoby o tym, że w naszym kraju
sytuacja jest niespecjalnie stabilna, skoro sami nie mamy ludzi, którzy znają
się na tematyce katastrof.
To był wypadek czy Ci się to podoba, czy nie. Nie żadnych racjonalnych
dowodów i przesłanek które potwierdzałyby wersję o zamachu. Proponuję więc
nie porównywać katastrofy smoleńskiej i zamachu na Gibraltarze, nie ważne jak,
wprost czy w domyśle.