Do sztmabucha absurdello

[4cat]

Samolot znalazł się na wysokości ca 2,5 m nad ziemią w odległości
przeszło 1 km od pasa do lądowania !!!!. Nadto samolot znizył się
poniżej pasa do lądowania. To są fakty !!!.

W tej sytuacji mamy dwie tezy :

- piloci z jakiś nieznanych nam bliżej powodów chcieli lądować nie
na pasie, ale daleko od niego ( i tutaj można tworzyć hipotezy o
spisku )sądząc ,że tam własnie jest pas.

- piloci to normalni ludzie , którzy wiedzą ,że nie da się wylądować
poniżej pasa do lądowania!!!. Tutaj całkowicie uprawniony jest
wniosek , że do tej sytuacji doszło na skutek niesprawności samolotu
( hipoteza nie spiskowa ) !!!

Jest jasne i oczywiste ,że żaden pilot nawet marnie wyszkolony nie
zejdzie poniżej pasa do lądowania , jeśli wcześniej nie usłyszy
sygnału bliższej radiolatarni !! Zatem w oparciu o powyższe
najbardziej prawdopodobną przyczyną znalezienia się na wysokości ca
2, 5 m nad ziemią jest niesprawność samolotu ( np. autopilota).

[4cat]

i z zapisu :
RW, nastawnik, RW
-i odpowiedź Protasiuka... 100 metrów

Do sztmabucha 4cat'a

[absurdello]

Obie tezy można obalić.

Po pierwsze nigdzie nie jest powiedziane, że piloci chcieli lądować
na odległości bliższej stacji naprowadzającej. Oni w tej okolicy
mieli podjąć decyzję o lądowaniu albo odchodzeniu. Zerknij na kartę
podejścia: punkt decyzyjny mieści się nad stacją naprowadzającą i
oni lecieli na punkt decyzyjny. Gdyby byli na wysokości
barometrycznej 100m to byli by nad stacją 113m nad poziomem gruntu
(bo stacja leży w tym miejscu 13 metrów poniżej poziomu pasa
startowego) i mieli by bezpieczny zapas do ziemi.

Wg moich analiz oni sobie schodzili 6 m/s od wysokości 400m (to było
stabilizowane autopilotem) tyle, że użyli nie tego miernika do
kontroli gdzie są, a jednocześnie przez mgłę nie widzieli
ukształtowania terenu, bo pewnie wcześniej by się połapali, że już
trzeba odchodzić a nie pchać się w tę cholerną mgłę.
Te dziwne prędkości co wychodzą przy prostym liczeniu prędkości
pionowych z przyrostów (ujemnych) wysokości i czasu przelotu
wynikają z nieuwzględnienia tego, że pomiary wysokości są zakłócone
tymi nierównościami terenu.
Kilka wysokości zdjętych programem Google Earth na ścieżce podejścia
(odległość od stacji, wysokość nad
poziomem morza, różnica względem poziomu pasa startowego)

0000___253___0
0400___258___+5
1700___202___-51
2200___240___-13
3250___206___-47
3600___217___-35
4200___177___-76
5850___263___+10
7600___177___-76

Pomiary wysokości nad czymś takim wykonywane radiowysokościomierzem
są powiedzmy sobie "letką" ekstrawagancją. Ponieważ oni się
kierowali odniesieniem względem ziemi, to raz, że znaleźli się dużo
niżej niż powinni a po drugie to być może spowodowało opóźnienie
odejścia na drugi krąg, bo te 100m wg ich odczytu wypadło nad
uciekającym pod nimi opadającym zboczem jaru, a potem nagle bardzo
szybko wpadli na drugie zbocze, które dodało prędkości ubywania
dystansu pomiędzy samolotem i ziemią, i już byli w niedoczasie, bo
uruchomiona procedura nie zatrzymuje momentalnie opadania samolotu
tylko potrzebuje czasu na rozpędzenie silników, wyhamowanie opadania
i rozpoczęcie wznoszenia. Możliwe też (moje domniemanie), że w tym
wilgotnym powietrzu silniki miały wolniejsze nabieranie ciągu co
jeszcze wydłużyło proces odchodzenia i obniżenie się samolotu.

> - piloci to normalni ludzie , którzy wiedzą ,że nie da się
> wylądować poniżej pasa do lądowania!!!. Tutaj całkowicie
> uprawniony jest wniosek , że do tej sytuacji doszło na skutek
> niesprawności samolotu ( hipoteza nie spiskowa ) !!!

Jak napisałem wyżej, oni nie mieli tam lądować, a niesprawności nie
było, bo by się samolot wbił w zbocze dużo niżej a nie wyciągnął na
jego szczyt. Pamiętaj, że ten samolot ważył 75-76 ton, więc silniki
musiały działać (TU154M, może lądować nawet z tylko jednym silnikiem
sprawnym, a jego instalacje są potrojone (hydraulika, zasilanie
elektryczne).

> Jest jasne i oczywiste ,że żaden pilot nawet marnie wyszkolony nie
> zejdzie poniżej pasa do lądowania , jeśli wcześniej nie usłyszy
> sygnału bliższej radiolatarni !!

Ależ zejdzie jeżeli kieruje się radiowysokościomierzem nad nierównym
terenem, oni byli 100m nad gruntem przez 7.5 sekundy, bo grunt
złośliwie przed nimi uciekał z prędkością opadania samolotu (tam
nawet 2pilot mówi "w normie") tyle, że chwilę później grunt się
zaczyna podnosić z prędkością ponad 5 m/s co w sumie z prędkością
opadania samolotu 6 m/s dało prędkość zbliżania się do ziemi
odbierającą im niejako możliwość sterowania w czasie rzeczywistym,
co gorsza, oni sobie chyba nie zdawali chyba do końca z tego sprawy,
bo wariometr ciśnieniowy pokazywał prawdopodobnie stałą wartość a
odczytywane wysokości zmieniały się zbyt szybko by móc zauważyć, że
odstępy czasu na tych samych odcinkach były nierówne.

Przypuszczam, że stąd ten spokój do samego końca i totalne
zaskoczenie zaczepieniem o drzewa, tyle, że jak zaczepili to już nie
mieli praktycznie szans na ratunek, ze względu na utratę sterowności
samolotu (z resztą, człowiek to nie maszyna, ma opóźnienia w
reakcjach, a w sytuacjach stresowych z zaskoczenia robi błędy, może
się zawahać a tam się każdy ułamek sekundy już liczył.)


Zatem w oparciu o powyższe
> najbardziej prawdopodobną przyczyną znalezienia się na wysokości
ca
> 2, 5 m nad ziemią jest niesprawność samolotu ( np. autopilota).

[igor_uk]

absurdello,temu kotku ty nic nie obalisz.on wie jak MA BYC ,a reszte do tego dopasuje

[4cat]

muszę ci obalić, skoro jak zapodaje piszący brednie piloci wcale nie
lądwali !!
to durniu , sygnał zbliżeniowy wył !! a jak wył to pilot reaguje !!
Niestety z powodu niesprawności samolotu reakcja pilota nie dała
pożądanego efektu.
Co było do udowodnienia.

[4cat]

Nie rozśmieszaj mnie nazywając swoje dywagacje analizami.

1. Nad jarem lecieli raptem 6 sekund .
2. Gdyby lecieli lotem poziomymy to by nie byłoby problemu z
podniesieniem samolotu !!
3. Spadali, a nie lecieli lotem poziomym !

Dalej będziesz nazywał swoje brednie "analizami " chyba moczu
własnego.