2 miejsce katastrofy

24.01.11, 11:35
Pisałem już o tym , widać je na aktualnym zdjęciu z Google Earth - 25-06-2010.
Teraz u zuzki można zobaczyć potwierdzenie na foto.
Wykadrowane zdjęcie ogona, w głębi za drzewkami widać róg budynku fabrycznego.
Wszystko to "lewieje dorogi"(czyli po lewej stronie drogi jak mówili kontrolerzy) , zaraz za BNDB i idealnie w osi pasa. Ciekawie się robi.

picasaweb.google.com/zuzkazuzka111/Ogon#5565133609459875106
    • stv5h Re: 2 miejsce katastrofy 24.01.11, 11:48
      ae911truthorg napisał:
      Ciekawie się robi.

      To "ciekawie" to już u was zamachujki trwa od ponad 9 miesięcy a jeszcze nic się z tego nie urodziło.

      Zdublowane samoloty, zdublowane miejsca rozbicia się, zrzuty mgły, bomby termocośtam, dobijanie rannych, fałszywe naprowadzanie przez kontrolerów lotu, `mikoning...
      Dużo tych "ciekawie" jak na jedną katastrofę spowodowaną zwykłą ludzką głupotą.
    • absurdello Nie wiem, może mam coś z oczami ... 24.01.11, 11:48
      ale ten ogon wygląda jak zmasakrowany silnik. Czy to na pewno to zdjęcie ?
      • ae911truthorg Nie wiem, może mam coś z oczami ...masz,masz. 24.01.11, 12:15
        Obok ogona leży silnik, inna wielkość ;)
        Nie widać tyłu ogona dobrze, ale wygląda, że jest to ogon "nie spłaszczony".
        '
    • ae911truthorg Kolejny dowód. 24.01.11, 14:49
      W 10 sekundzie zdjęcia robione z poziomu terenu, w głębi widać ten sam piętrowy budynek fabryczny. Na końcu filmu też ciekawe 4m40 s, co to jest ?

      www.youtube.com/watch?v=H2ikxZnRPEY&feature=related
      • hymenos Ale dowód na co???? 24.01.11, 15:37
        ae911truthorg napisał:

        > W 10 sekundzie zdjęcia robione z poziomu terenu, w głębi widać ten sam piętrowy
        > budynek fabryczny. Na końcu filmu też ciekawe 4m40 s, co to jest ?
        >
        > www.youtube.com/watch?v=H2ikxZnRPEY&feature=related
        >

        Jeśli na to, że na miejscu katastrofy było mnóstwo fotoreporterów, to widać to na końcu filmu. Jeśli ma dowodzić, że w pobliżu lotniska są budynki, to po co to dowodzić? Jeśli natomiast ma to dowodzić, że te fragmenty samolotu leżały w innym miejscu, to ani zdjęcie ani film niczego takiego nie dowodzą.
        • ae911truthorg Czytaj chociaż tytuły. 24.01.11, 15:41
          Na to, że część ogonowa leżała po drugiej stronie drogi, przy komisie samochodowym.
          • hymenos Re: Czytaj chociaż tytuły. 24.01.11, 15:43
            ae911truthorg napisał:

            > Na to, że część ogonowa leżała po drugiej stronie drogi, przy komisie samochodo
            > wym.
            >

            Po tytułach mam zgadywać???? Na zdjęciu nie widać ani komisu, ani drogi. Poza tym, która to jest lewa a która prawa strona drogi??? To nie jest dowód!
            • ae911truthorg Re: Czytaj chociaż tytuły. 24.01.11, 16:04
              Dla ciebie to nie dowód , dla spostrzegawczych dowód.
              W pierwszym poście masz wyjaśnione.
              Kierunek do miasta-centrum, czyli na południe.
              Patrzysz tam i lewa to lewa.
              • hymenos Re: Czytaj chociaż tytuły. 24.01.11, 16:07
                ae911truthorg napisał:

                > Dla ciebie to nie dowód , dla spostrzegawczych dowód.
                > W pierwszym poście masz wyjaśnione.
                > Kierunek do miasta-centrum, czyli na południe.
                > Patrzysz tam i lewa to lewa.

                I wszystko się zgadza. Zgodnie ze zdjęciem, po lewej stronie jest droga a na wprost jest budynek. Co się nie zgadza??
                • ae911truthorg Re: Czytaj chociaż tytuły. 24.01.11, 16:12
                  To że oficjalnie ogon leżał po prawej stronie drogi
                  • hymenos Re: Czytaj chociaż tytuły. 24.01.11, 16:17
                    ae911truthorg napisał:

                    > To że oficjalnie ogon leżał po prawej stronie drogi

                    Napisałem przecież, że droga była z lewej strony, co oznacza, że ogon leżał z sprawej strony, trzymając się oczywiście południowego kierunku. Zdjęcie jedynie to potwierdza. Zatem, gdzie ten dowód???
    • hal9000 Re: 2 miejsce katastrofy 24.01.11, 16:04
      W raporcie MAKu wszystkie ślady były ponumerowane. Który to jest twoim zdaniem numer?
      • ae911truthorg Re: 2 miejsce katastrofy 24.01.11, 16:10
        Jak widać nie wszystkie.
        MAK miał pokazać, że ogon był w dwóch różnych miejscach ?
        Rozmowy z wieży ujawnili dopiero jak Miller ujawnił, że je ma. Po zakończeniu dochodzenia.
        • laciaty3 Re: 2 miejsce katastrofy 24.01.11, 16:28
          Nie jest to aby dowód na to, że kontrolerzy pomylili się w okresleniu miejsca upadku samolotu? Bo wiesz byli świadkowie którzy widzieli Hitlera w Ameryce Południowej po 1945 roku:)
      • hal9000 Re: 2 miejsce katastrofy 24.01.11, 16:35
        To co jest na zdjęciu to wygląda na obiekt oznaczony nr 64. Kierunek patrzenia wygląda że jest na południowy-zachód (w kierunku tego okrągłego placyku czy czegoś podobnego odgrodzonego murem a nie budynkiem).
        • hymenos Re: 2 miejsce katastrofy 24.01.11, 16:43
          Tu mozna zobaczyć obiekt widoczny na zdjęciu.
        • ae911truthorg Re: 2 miejsce katastrofy 24.01.11, 17:35
          Obiekt 64 nie ma świetlików na dachu.
        • ae911truthorg Re: 2 miejsce katastrofy 24.01.11, 17:41
          hal9000 napisał:

          > To co jest na zdjęciu to wygląda na obiekt oznaczony nr 64. Kierunek patrzenia
          > wygląda że jest na południowy-zachód (w kierunku tego okrągłego placyku czy cze
          > goś podobnego odgrodzonego murem a nie budynkiem).

          Do tego 64 jest niebieski a nie różowy.
          Fakt, że można mieć wątpliwości, teraz jest wyjaśnienie, czemu ogon jest odwrócony w miejscu docelowym(oficjalnym".
          • laciaty3 Re: 2 miejsce katastrofy 24.01.11, 17:48
            No nie wiem jak z rozróżnianiem barw ale na zdjęciu ze strony 96 raportu MAK obiekt 64 jest ja najbardziej biało-czerwony:)
          • hymenos To w końcu co Ty chcesz udowodnić?? 24.01.11, 19:43
            ae911truthorg napisał:

            > Do tego 64 jest niebieski a nie różowy.
            > Fakt, że można mieć wątpliwości, teraz jest wyjaśnienie, czemu ogon jest odwróc
            > ony w miejscu docelowym(oficjalnym".

            Obiekt 64 jest ogonem i silnikiem. Widać to na rysunku 33 raportu a na Twoim zuzianym linku to samo i to z różnych stron można zobaczyć m.in. na zdjęciach 40, 41, 43 czy 46. Po raz kolejny zapytam się, co Ci tu nie pasuje? MAK stwierdził w raporcie, że siliniki 1 i 2 widoczne na zdjęciach są odwrócone o 180 stopni. Twierdzisz, że ogon nie jest odwrócony o 180 stopni i jest niebieski???
            PS
            Silnik nr 3 to obiekt nr 55 na raporcie.
            • ae911truthorg Re: To w końcu co Ty chcesz udowodnić?? 24.01.11, 19:57
              Cytat z post nr 1

              Pisałem już o tym , widać je na aktualnym zdjęciu z Google Earth - 25-06-2010.
              Teraz u zuzki można zobaczyć potwierdzenie na foto.
              Wykadrowane zdjęcie ogona, w głębi za drzewkami widać róg budynku fabrycznego.
              Wszystko to "lewieje dorogi"(czyli po lewej stronie drogi jak mówili kontrolerzy) , zaraz za BNDB i idealnie w osi pasa


              Czego nie rozumiesz ? Róg, budynek czy fabryczny ?
              Czy nie rozumiesz, że ten sam fragment samolotu nie może być i po lewej i po prawej stronie drogi ?
              Samolot ma jeden ogon przypomnę dla ułatwienia.
              • laciaty3 Re: To w końcu co Ty chcesz udowodnić?? 24.01.11, 20:00
                A taka myśl, że kontrolerzy po prostu sie pomylili nie przychodzi ci na myśl? Jaks ądzisz co oni z tego kurnika zwanego wieżą widzieli w tej mgle? Wspólrzędne GPS?
              • hymenos Re: To w końcu co Ty chcesz udowodnić?? 24.01.11, 20:12
                ae911truthorg napisał:

                > Cytat z post nr 1
                >
                > Pisałem już o tym , widać je na aktualnym zdjęciu z Google Earth - 25-06-201
                > 0.
                > Teraz u zuzki można zobaczyć potwierdzenie na foto.
                > Wykadrowane zdjęcie ogona, w głębi za drzewkami widać róg budynku fabrycz
                > nego
                .

                > Wszystko to "lewieje dorogi"(czyli po lewej stronie drogi jak mówili kontrolerz
                > y) , zaraz za BNDB i idealnie w osi pasa
                >

                >
                > Czego nie rozumiesz ? Róg, budynek czy fabryczny ?
                > Czy nie rozumiesz, że ten sam fragment samolotu nie może być i po lewej i po pr
                > awej stronie drogi ?
                > Samolot ma jeden ogon przypomnę dla ułatwienia.
                >

                Ale ja pamiętam co powiedzieli kontrolerzy, dokładnie
                "10:42:45: NO: Już, przeleciał obok bliższej radiolatarni, bardziej po lewej... obok drogi, gdzieś."
                Chyba, że myślisz o jakiejś innej wypowiedzi, bo z tej wcale nie wynika to co sugerujesz. Ponadto, napisz mi, która to jest lewa strona drogi z punktu widzenia wieży?! Budynek widoczny na zdjęciu niczego tu nie zmienia, więc póki co, nic nie udowodniłeś.
                • ae911truthorg Pograj w Tetrisa. 24.01.11, 21:23
                  Kontrolerzy znali polski ?
                  Ucz się języków obcych, to nie będziesz musiał opierać się na błędnych tłumaczeniach.
                  Jak nie rozumiesz, że PKiN jest na lewym brzegu Wisły to może nie zabieraj się za udowadnianie czegokolwiek.
                  • laciaty3 Re: Pograj w Tetrisa. 24.01.11, 21:29
                    A powiedz mi miły w jaki sposób orientuje się rzeki? Czyżby ta droga miała według ciebie ujście? I podrzć prawidłowe tłumaczenie -poczytamy.
                  • laciaty3 Re: Pograj w Tetrisa. 24.01.11, 21:35
                    Lewobrzeżna Ukraina, jak na złość uczniom, na mapie nieodmiennie była położona na prawo od Dniestru.
                    • laciaty3 Re: Pograj w Tetrisa. 24.01.11, 21:41
                      Dniepru:)
                  • hymenos Uuu, kolego! Powtarzam pytanie! 24.01.11, 21:54
                    ae911truthorg napisał:

                    > Kontrolerzy znali polski ?
                    > Ucz się języków obcych, to nie będziesz musiał opierać się na błędnych tłumacze
                    > niach.
                    > Jak nie rozumiesz, że PKiN jest na lewym brzegu Wisły to może nie zabieraj się
                    > za udowadnianie czegokolwiek.

                    Najpierw powtarzam pytanie Łaciatego, z ktorej strony jest ujście drogi. Następnie, kolego warto by wiedzieć o czym się pisze, bo Rosjanie w swoich transkrypcjach nie zamieścili tekstu, którym się posłużyłem. Zrobili to Polscy specjaliści i opublikowali w polskim języku. Co mam tłumaczyć z polskiego na Twoje????
              • hal9000 Re: To w końcu co Ty chcesz udowodnić?? 24.01.11, 22:28
                Wykadrowane zdjęcie ogona, w głębi za drzewkami widać róg budynku fabrycznego.

                To nie jest budynek fabryczny tylko mur. Zauważ trzy załamania - takie same jakie ma mur okalający to okrągłe miejsce (placyk) na południe (i trochę na zachód) od miejsca gdzie leży ów obiekt o numerze 64. Widać to w Google Maps a także na fotografii w raporcie MAK. W Google widać tam lasek liściasty ale w kwietniu drzewa nie miały jeszcze liści.
                • hal9000 Re: To w końcu co Ty chcesz udowodnić?? 24.01.11, 22:29
                  W Google widać tam lasek liściasty ale w kwietniu drzewa nie miały jeszcze liści.

                  Pomiędzy nr 64 a owym murem

                • laciaty3 Re: To w końcu co Ty chcesz udowodnić?? 24.01.11, 22:43
                  ae911costam starał się udowodnić, że musiały być dwa lądowania bo według niego kontrolerzy powiedzieli tuż po upadku, że samolot rozbił się na lewo od drogi koło komisu samochodowego Zdjęcie zaś obiektu 64 miało dowodzić przeniesienia szczątków Tu na stronę prawą bliżej tej "fabryki":) Co prawda nie może wytłumaczyć na jakiej podstawie rozstrzygnął co kontrolerzy rozumieją przez prawą lub lewą stronę drogi(stąd to odwołanie do Wisły jako wyjaśnienia) oraz wskazać tego komisu w stenogramach(polskie tłumaczenie mu nie odpowiada) ale 2 lądowania były na zicher:) Bo banalna myśl, że ci biedacy w tym kurniku mogli się po prostu w chaosie pierwszych sekund pomylić nie przychodzi mu najwyrażniej do głowy.
                  • maxikasek Re: To w końcu co Ty chcesz udowodnić?? 24.01.11, 23:59
                    Pomijając juz że diabli wiedzą co mieli na myśli w tym momencie- ale samo lotnisko leży na lewo od drogi. Przynajmniej tyle pamiętam z harcerstwa- a jeśli mieli w tym momencie czas pomysleć o kierunkach geograficznych- to pewnie to samo mieli na myśli.
                    • ae911truthorg Re: To w końcu co Ty chcesz udowodnić?? 25.01.11, 09:49
                      maxikasek napisał:

                      > Pomijając juz że diabli wiedzą co mieli na myśli w tym momencie- ale samo lotni
                      > sko leży na lewo od drogi. Przynajmniej tyle pamiętam z harcerstwa- a je
                      > śli mieli w tym momencie czas pomysleć o kierunkach geograficznych- to pewnie t
                      > o samo mieli na myśli.
                      Znam już twoją wiedzę na temat broni pancernej, ale te bzdury co napisałeś teraz to nowy rozdział twojej tfurczości.
                      Powiedzieli "Na lewo od drogi" jak nie wiesz co mieli na myśli to zajrzyj do słownika.
                      "Wszystkie drogi prowadzą do Smoleńska" i tak przyjmuje się strony - lewa, prawa.
                      Potwierdzili to kontrolerzy mówiąc, "Za bliższą upadł"
                      Lotnisko jest po prawej stronie drogi, a zdjęcie z pierwszego tutaj postu jest po lewej stronie drogi..
                      • hymenos Re: To w końcu co Ty chcesz udowodnić?? 25.01.11, 10:00
                        ae911truthorg napisał:

                        > Powiedzieli "Na lewo od drogi" jak nie wiesz co mieli na myśli to zajrzyj do sł
                        > ownika.
                        > "Wszystkie drogi prowadzą do Smoleńska" i tak przyjmuje się strony - lewa, praw
                        > a.
                        > Potwierdzili to kontrolerzy mówiąc, "Za bliższą upadł"
                        > Lotnisko jest po prawej stronie drogi, a zdjęcie z pierwszego tutaj postu je
                        > st po lewej stronie drogi.
                        .

                        A miały być dowody, a nie Twoje przypuszczenia. Poza tym, nie ma w transkrypcjach rozmów z wieży czegoś takiego jak "spadł po lewej stronie drogi". Może zacytujesz zapis, na który się powołujesz, skoro nie podoba ci się mój cytat.
                      • laciaty3 Re: To w końcu co Ty chcesz udowodnić?? 25.01.11, 10:23
                        Ty tak na poważnie? Bo aż nie wierzę:) Strony dróg są orientowane wobec miast.... Doprawdy, to niebywały przełom w rozwoju nawigacji samochodowej:) To oświeć nas jak jest orientowana trasa Warszawa-Gdańsk-to lewo jest w stronę Gdańska czy Warszawy?
                        • hymenos Re: To w końcu co Ty chcesz udowodnić?? 25.01.11, 10:29
                          laciaty3 napisał:

                          > Ty tak na poważnie? Bo aż nie wierzę:)

                          No, trzeba bardzo dużo dobrej woli wykazać, żeby te wywody traktować poważnie. :)
                      • stv5h Re: To w końcu co Ty chcesz udowodnić?? 25.01.11, 10:41
                        ae911truthorg napisał:
                        > Potwierdzili to kontrolerzy mówiąc, "Za bliższą upadł"
                        > Lotnisko jest po prawej stronie drogi, a zdjęcie z pierwszego tutaj postu je
                        > st po lewej stronie drogi.
                        .

                        Krzysiu, a tu znowu od rana bełkot uskuteczniasz?
                      • hal9000 Re: To w końcu co Ty chcesz udowodnić?? 25.01.11, 10:42
                        Lotnisko jest po prawej stronie drogi, a zdjęcie z pierwszego tutaj postu jest po lewej stronie drogi..

                        Upadł po tej stronie po której jest lotnisko. Masz przecież zdjęcia. Na mapie zorientowanej normalnie (tzn północ na górze) to na lewo od drogi.
                      • hal9000 Re: To w końcu co Ty chcesz udowodnić?? 25.01.11, 10:45
                        Lotnisko jest po prawej stronie drogi, a zdjęcie z pierwszego tutaj postu jest po lewej stronie drogi

                        To jest zdjęcie obiektu 64 zaznaczonego na mapie MAK. Weź mapkę, znajdź obiekt i wszystko będzie jasne. Wysil trochę swoją wyobraźnię przestrzenną.
                        • jarek.pierr.do.lee Re: To w końcu co Ty chcesz udowodnić?? 25.01.11, 11:08
                          nie tłumacz mu ,odpowiem Ci na pytanie obecnie w temacie.
                          on chce udowodnić że był zamach - wersja 27-a.
                          ------------
                          nic nas nie przekona że białe jest białe....itd.
                        • ae911truthorg Re: To w końcu co Ty chcesz udowodnić?? 25.01.11, 13:36
                          hal9000 napisał:

                          > Lotnisko jest po prawej stronie drogi, a zdjęcie z pierwszego tutaj postu je
                          > st po lewej stronie drogi

                          >
                          > To jest zdjęcie obiektu 64 zaznaczonego na mapie MAK. Weź mapkę, znajdź obiekt
                          > i wszystko będzie jasne. Wysil trochę swoją wyobraźnię przestrzenną.

                          Zdałeś już geometrię wykreślną ? Na ile ?
                          Nie chodzi o obiekt - ogon tylko o budynek za nim, tam gdzie budynek, tam ogon.
                          Budynek-ogon , budynek po wschodniej stronie drogi - ogon po wschodniej stronie drogi.
                          Jeszcze raz wytłumaczyć ?
                          • jamnik_belial Re: To w końcu co Ty chcesz udowodnić?? 25.01.11, 13:49
                            ae911truthorg napisał:

                            > Nie chodzi o obiekt - ogon tylko o budynek za nim, tam gdzie budynek, tam ogon.
                            > Budynek-ogon , budynek po wschodniej stronie drogi - ogon po wschodniej stronie
                            > drogi.
                            > Jeszcze raz wytłumaczyć ?

                            Tak, poproszę. Wytłumacz, paranoiku, jak z faktu że ogon widzisz na tym samym zdjęciu co budynek na wschód od drogi wynika, że ten ogon też był po wschodniej?
                            • ae911truthorg Re: To w końcu co Ty chcesz udowodnić?? 25.01.11, 15:35
                              jamnik_belial napisała:


                              > Tak, poproszę. Wytłumacz, paranoiku, jak z faktu że ogon widzisz na tym samym z
                              > djęciu co budynek na wschód od drogi wynika, że ten ogon też był po wschodniej?

                              Nie podniecaj się .
                              - budynek jest po wschodniej stronie
                              - między budynkiem a ogonem nie ma drogi
                              - budynek i ogon są po tej samej stronie drogi
                              Narysuj sobie.
                              • jamnik_belial Re: To w końcu co Ty chcesz udowodnić?? 25.01.11, 15:45
                                ae911truthorg napisał:

                                > jamnik_belial napisała:
                                >
                                >
                                > > Tak, poproszę. Wytłumacz, paranoiku, jak z faktu że ogon widzisz na tym s
                                > amym z
                                > > djęciu co budynek na wschód od drogi wynika, że ten ogon też był po wscho
                                > dniej?
                                >
                                > Nie podniecaj się .
                                > - budynek jest po wschodniej stronie

                                Który budynek, tak w ogóle?

                                > - między budynkiem a ogonem nie ma drogi

                                A skąd wiesz?

                                > - budynek i ogon są po tej samej stronie drogi

                                Bezpodstawny wniosek, jak na razie.
                            • hal9000 Re: To w końcu co Ty chcesz udowodnić?? 25.01.11, 15:39
                              jak z faktu że ogon widzisz na tym samym z djęciu co budynek na wschód od drogi

                              Jesteś pewna, że to ten budynek po wschodniej stronie drogi???
                              • ae911truthorg Już się dogadujecie 25.01.11, 15:53
                                hal9000 napisał:

                                > jak z faktu że ogon widzisz na tym samym z djęciu co budynek na wschód od dr
                                > ogi

                                >
                                > Jesteś pewna, że to ten budynek po wschodniej stronie drogi???


                                albo jamnik się wygadała ;)))
                                Uwolnijcie się od wyobrażeń, popatrzcie na to co widzicie i co jest napisane w raporcie MAK.
                                Przecież tam jest potwierdzone to miejsce , które widzicie - 200 m za BNDB.
                                Na wykresie jak wół stoi napisane ;)
                                Nie mówcie tylko, że to spisek putina ;)
                          • hal9000 Re: To w końcu co Ty chcesz udowodnić?? 25.01.11, 13:59
                            Nie chodzi o obiekt - ogon tylko o budynek za nim, tam gdzie budynek, tam ogon

                            Nie lubię się powtarzać ale jakoś nie zauważyłeś mojej poprzedniej odpowiedzi:

                            To nie budynek ale mur okalający okrągły placyk
                            • ae911truthorg Spróbuj Talesa 25.01.11, 15:37
                              hal9000 napisał:

                              > Nie chodzi o obiekt - ogon tylko o budynek za nim, tam gdzie budynek, tam og
                              > on

                              >
                              > Nie lubię się powtarzać ale jakoś nie zauważyłeś mojej poprzedniej odpowiedzi:
                              >
                              > To nie budynek ale mur okalający okrągły placyk
                              > ]

                              jak nie wiesz co to perspektywa.
                              • hal9000 Re: Spróbuj Talesa 25.01.11, 15:44
                                jak nie wiesz co to perspektywa

                                Skąd wiesz z jakiej wysokości zrobiono zdjęcie? I jaka jest odległość do tego muru? Oraz jaka jest wysokość tego muru? Z jaką ogniskową zrobiono zdjęcie? Bez tego masz za dużo niewiadomych aby skorzystać z twierdzenia Talesa. ;)

                                • ae911truthorg Re: Spróbuj Talesa 25.01.11, 15:46
                                  hal9000 napisał:

                                  > jak nie wiesz co to perspektywa
                                  >
                                  > Skąd wiesz z jakiej wysokości zrobiono zdjęcie? I jaka jest odległość do tego m
                                  > uru? Oraz jaka jest wysokość tego muru? Z jaką ogniskową zrobiono zdjęcie? Bez
                                  > tego masz za dużo niewiadomych aby skorzystać z twierdzenia Talesa. ;)
                                  >
                                  Dopóki światło rozchodzi się po liniach prostych wystarczy ;)
                                  • hal9000 Re: Spróbuj Talesa 25.01.11, 15:49
                                    Dopóki światło rozchodzi się po liniach prostych wystarczy ;)

                                    No to pokaż mi ;)
                                    • hal9000 Re: Spróbuj Talesa 25.01.11, 15:53
                                      No to pokaż mi ;)

                                      Dla jasności: Pokaż mi jak wykonujesz obliczenia na podstawie tego zdjęcia ;)
                                      • ae911truthorg Re: Spróbuj Talesa 25.01.11, 16:09
                                        hal9000 napisał:

                                        > No to pokaż mi ;)
                                        >
                                        > Dla jasności: Pokaż mi jak wykonujesz obliczenia na podstawie tego zdjęcia ;)

                                        Za korepetycje pobieram opłatę ;)
                                        Wysokość kadłuba weź sobie z rysunków techn, budynek ma ok. 7 m,odległość do budynku ok. 218 m z Google Earth, Zdjęcie jest robione z poziomu terenu, oś aparatu przyjmij ok 1,5.
                                        To zadanie dla podstawówki !
                                        • hal9000 Re: Spróbuj Talesa 25.01.11, 16:20
                                          Za korepetycje pobieram opłatę ;)

                                          Dziękuję nie skorzystam, nie potrzebuję. ;)

                                          Wysokość kadłuba weź sobie z rysunków techn, budynek ma ok. 7 m,odległość do budynku ok. 218 m z Google Earth, Zdjęcie jest robione z poziomu terenu, oś aparatu przyjmij ok 1,5.

                                          Próbowałem znaleźc w Google Earth podobny budynek jakieś 200m od BNDB (w obu kierunkach) ale tam nie ma nic takiego. Wszystkie te dane są więc z sufitu. Jeżeli chcesz nas o czymś przekonać to po prostu postaraj się być komunikatywny. To w końcu ty chcesz nas przekonać, że znalazłeś sensację. Opisz jak możesz najdokładniej o który budynek ci chodzi a jeżeli nie potrafisz to nie zwracaj głowy.

                                          Według mnie zresztą żadnej sensacji nie ma - zdjęcie jest zdjęciem objektu nr 64 na mapce MAK wykonane w kierunku południowym (trochę na zachód) a ów budynek to mur z charakterystycznymi załamaniami, które widać na zdjęciu. Wszystko do siebie pasuje i nie ma żadnej sensacji. To ty udowodnij, że ja nie mam racji, bo jak na razie to ja nawet nie wiem, co ty chcesz udowodnić.
                      • jamnik_belial Re: To w końcu co Ty chcesz udowodnić?? 25.01.11, 12:59
                        ae911truthorg napisał:

                        > Powiedzieli "Na lewo od drogi" jak nie wiesz co mieli na myśli to zajrzyj do sł
                        > ownika.

                        Kłamiesz. Powiedzieli że przeleciał nad bliższą po jej lewej stronie. Oraz że jest w okolicy drogi.

                        > "Wszystkie drogi prowadzą do Smoleńska" i tak przyjmuje się strony - lewa, praw
                        > a.

                        Buahahahaha.

                        Z punktu widzenia lotniska coś może być "przed" lub "za" tą drogą. "Lewo" i "prawo" nie mają w tej sytuacji sensu.
                        • ae911truthorg Jamnik leżeć. 25.01.11, 13:47
                          Hebrajskiego nie znam, ale po rosyjsku to było tak:

                          10:42:29 - "Poslie bliżniewo upał, lewieje darogi"

                          Jak myślisz skąd wiedzieli, że "upadł" !! pobiegli, czy ktoś do nich zadzwonił ?
                          Przed lub za jest względne.
                          • jamnik_belial Brak argumentów, 911? 25.01.11, 14:02
                            ae911truthorg napisał:

                            > Hebrajskiego nie znam, ale po rosyjsku to było tak:
                            >
                            > 10:42:29 - "Poslie bliżniewo upał, lewieje darogi"

                            No, spadł za bliższą, na lewo od drogi podejścia.

                            > Jak myślisz skąd wiedzieli, że "upadł" !! pobiegli, czy ktoś do n
                            > ich zadzwonił ?

                            Skoro w powietrzu go nie było, ani na lotnisku, to nie trzeba być mózgowcem na miarę niegracza żeby zrozumieć że spadł :-)

                            > Przed lub za jest względne.

                            A lewo i prawo nie? :-)

                            • ae911truthorg Brak spacerków ? 25.01.11, 14:14
                              Oficjalne miejsce upadku jest przed pasem, a nie za BNDB.
                              Informacji udziełił ktoś , kto widział i rozróżnia lądowanie od spadania.
                              Każdy kto nie mieszka w centrum orientuje się właśnie tam (jest to ogólnie przyjęte),
                              wtedy nie ma wątpliwości.
                              Nie myśl za dużo bo widzę, że obwody ci siadają.
                              Popatrz na zdjęcie i film, to za drzewami to budynek, na szczęście on nie ma lewej strony, to się nie zagotujesz.
                              • jamnik_belial Re: Brak spacerków ? 25.01.11, 14:22
                                ae911truthorg napisał:

                                > Oficjalne miejsce upadku jest przed pasem, a nie za BNDB.

                                Wszystko się zgadza. Za bliższą, a przed pasem. No i po lewej od drogi podejścia na pas.

                                > Informacji udziełił ktoś , kto widział i rozróżnia lądowanie od spadania.
                                > Każdy kto nie mieszka w centrum orientuje się właśnie tam (jest to ogólnie przy
                                > jęte),

                                To nie jest żadne "ogólnie przyjęte", kłamiesz.

                                > wtedy nie ma wątpliwości.
                                > Nie myśl za dużo bo widzę, że obwody ci siadają.
                                > Popatrz na zdjęcie i film, to za drzewami to budynek, na szczęście on nie ma le
                                > wej strony, to się nie zagotujesz.

                                No i co z tego filmu wynika?

                                • ae911truthorg Re: Brak spacerków ? 25.01.11, 15:26
                                  jamnik_belial napisała:


                                  > Wszystko się zgadza. Za bliższą, a przed pasem. No i po lewej od drogi podejści
                                  > a na pas.

                                  W/g twojej pokręconej logiki powinno być - za pasem i przed bliższą.



                                  > > Informacji udziełił ktoś , kto widział i rozróżnia lądowanie od spadania.
                                  > > Każdy kto nie mieszka w centrum orientuje się właśnie tam (jest to ogólni
                                  > e przy
                                  > > jęte),
                                  >
                                  > To nie jest żadne "ogólnie przyjęte", kłamiesz.

                                  To znaczy nie mówi się "...prowadzą do Rzymu", tylko z Rzymu ?
                                  Już dobrze dziecko tak się mówi.
                                  >
                                  > No i co z tego filmu wynika?
                                  >

                                  To samo co z fotografii - położenie szczątków ogona samolotu w stosunku do budynku.
                                  • jamnik_belial Re: Brak spacerków ? 25.01.11, 15:49
                                    ae911truthorg napisał:

                                    > jamnik_belial napisała:
                                    >
                                    >
                                    > > Wszystko się zgadza. Za bliższą, a przed pasem. No i po lewej od drogi po
                                    > dejści
                                    > > a na pas.
                                    >
                                    > W/g twojej pokręconej logiki powinno być - za pasem i przed bliższą.

                                    Samolot leciał od strony pasa i nie doleciał do bliższej?

                                    > > > Informacji udziełił ktoś , kto widział i rozróżnia lądowanie od spa
                                    > dania.
                                    > > > Każdy kto nie mieszka w centrum orientuje się właśnie tam (jest to
                                    > ogólni
                                    > > e przy
                                    > > > jęte),
                                    > >
                                    > > To nie jest żadne "ogólnie przyjęte", kłamiesz.
                                    >
                                    > To znaczy nie mówi się "...prowadzą do Rzymu", tylko z Rzymu ?

                                    ROTFL :-) Czyli co, chcesz powiedzieć że strony drogi okresla się według tego, w którym kierunku trzeba jechać żeby dotrzeć do Rzymu? :-)
                                    Ty, a z taką autostradą A4 to jak by było? Bo nią można do Rzymu jechać chyba w dwie strony, i tak potem trzeba skręcić na południe.

                                    > Już dobrze dziecko tak się mówi.
                                    > >
                                    > > No i co z tego filmu wynika?
                                    > >
                                    >
                                    > To samo co z fotografii - położenie szczątków ogona samolotu w stosunku do budy
                                    > nku.

                                    JAKIEGO budynku, hę?

                                    (TSD to chyba zmieniłeś lekarstwa, bo jakoś bardziej spójnie gadasz, chociaż nadal głupio)
                                • ae911truthorg Droga podejścia ? 25.01.11, 15:43
                                  może ścieżka jednak,a jak to będzie po rosyjsku ? Glissada ?
                                  Oni nie powiedzieli Lewieje glissady .
                                  • jamnik_belial Re: Droga podejścia ? 25.01.11, 15:51
                                    ae911truthorg napisał:

                                    > może ścieżka jednak,a jak to będzie po rosyjsku ? Glissada ?
                                    > Oni nie powiedzieli Lewieje glissady .

                                    BO glissada jest w trójwymiarze, a oni już widzieli że trzeba szukać na ziemi.
                                  • hymenos Powiedzieli tak, 25.01.11, 16:23

                                    10:42:45: NO: Już, przeleciał obok bliższej radiolatarni, bardziej po lewej… obok drogi, gdzieś.
                                    10:42:48: KL: PLF, 101
                                    10:42:49: Juin: Obok bliższej spadł, bardziej na lewo przy drodze.
                                    10:42:56: NO: Na drugi krąg zaczął odchodzić a potem spadł.
                                    10:43:03: KL: K...a!!!
                                    • hal9000 вcе, привoд бл&# 25.01.11, 16:32
                                      wszystko sie zgadza, nie ma żadnej sensacji
                                    • ae911truthorg Re: Powiedzieli tak, 25.01.11, 16:39
                                      hymenos napisał:

                                      >
                                      > 10:42:45: NO: Już, przeleciał obok bliższej radiolatarni, bardziej po lewejR
                                      > 30; obok drogi, gdzieś.
                                      > 10:42:48: KL: PLF, 101
                                      > 10:42:49: Juin: Obok bliższej spadł, bardziej na lewo przy drodze.
                                      > 10:42:56: NO: Na drugi krąg zaczął odchodzić a potem spadł.
                                      > 10:43:03: KL: K...a!!!
                                      • hymenos Re: Powiedzieli tak, 25.01.11, 17:58
                                        ae911truthorg napisał:

                                        >
                                        > Sam jesteś osioł i do tego nieuk.
                                        > Lewieje to na lewo, anie bardziej na lewo.
                                        > Sam cytujesz "obok bliższej spadł" - to nie jest "obok pasa" jak potem mówiono
                                        > w tv.
                                        >

                                        A od kiedy to dosłowne tłumacznie jest obowiazującą i naukową metodą tłumaczenia tekstów i rozmów? Wijesz się koleżko jak piskorz, który stwierdził, że lewieje to na lewo. Nie byłeś nawet w stanie stwierdzić, względem jakiego kierunku była mowa o lewej stronie. A tak poza tym, zdajesz sobie sprawę z tego, że z wieży kontrolnej nie było widać miejsca wypadku a tym bardziej BNDB i jej okolic??? Jedyne co do tej pory udowodniłeś to własną ignorancję.
                                        • ae911truthorg Re: Powiedzieli tak, 25.01.11, 18:37
                                          Na zdjęciu jest co jest ,twoje glindzenie tego nie zmieni.
                                          Bardziej na lewo od tego, że czepiasz się jak pijany płota jest już tylko lewa tywa.
                                          • hymenos Re: Powiedzieli tak, 25.01.11, 19:47
                                            ae911truthorg napisał:

                                            > Na zdjęciu jest co jest ,twoje glindzenie tego nie zmieni.
                                            > Bardziej na lewo od tego, że czepiasz się jak pijany płota jest już tylko lewa
                                            > tywa.
                                            >

                                            A czy ktokolwiek stwierdził, że na zdjęciu jest to czego nie ma??? Oprócz Ciebie oczywiście. Zdaje się, że to Ty miałes coś udowodnić. O ile się nie mylę, to miał być dowód na to, że MAK przeniósł samolot w inne miejsce czy coś podobnego. A ja, jak to w bywa w forumowej tradycji miałem się czepiać ;)
                                            • ae911truthorg To nie dowody 27.01.11, 10:12
                                              niestety, stety, to co napisałem jest błędne.
                                              To jednak budynek na terenie lotniska.
                                              W międzyczasie zauważyłem, że gałęzie drzew wzdłuż drogi są ścinane na lewo i na prawo
                                              od wjazdu do komisu.Tutaj widoczny budynek, na lewo od drogi, na prawo od wjazdu do komisu.


                                              picasaweb.google.com/Amlmtr/MWzNeJ#5552310771517318946

                                              Tu reporter pokazuje teren na lewo od wjazdu do komisu .

                                              www.youtube.com/watch?v=J2ghkL8wSNY
                                              Tak więc póki co oprócz zapisu cz.s i słów kontrolerów nie widzę lepszych dowodów na 2 miejsce upadku samolotu.
                              • maxikasek Re: Brak spacerków ? 25.01.11, 14:28
                                > Oficjalne miejsce upadku jest przed pasem, a nie za BNDB.
                                A BRL to leży za pasem? ;-)
                      • maxikasek Re: To w końcu co Ty chcesz udowodnić?? 25.01.11, 14:25
                        > Znam już twoją wiedzę na temat broni pancernej, ale te bzdury co napisałeś tera
                        > z to nowy rozdział twojej tfurczości.

                        Aleś mnie wgniótł w ziemię... jak przestanę się śmiać- dopiero wstanę- dobrze?
                        > "Wszystkie drogi prowadzą do Smoleńska" i tak przyjmuje się strony - lewa, praw
                        > a.
                        Wg nawigacji made in aecośtamcośtam? Bo wg wszelkich innych to chyba północ jest wyznacznikiem co jest na lewo, a co na prawo.
    • barracuda65 Re: 2 miejsce katastrofy 02.02.11, 11:32
      ae911truthorg - "2 miejsce katastrofy". Poważnie? Dokument ten potwierdza przybycie świadków w kilka minut po wypadku:

      wyborcza.pl/1,75480,8941828,Startujemy.html?as=7
      smolensk.ws/blog/189.html
      smolensk.ws/blog/195.html
    • ae911truthorg A jednak 2 miejsca katastrofy 02.02.11, 15:20
      tak wygląda. W tle dwa różna budynki, część wygląda na tą samą.

      clouds.web-album.org/album/8784,2-miejsca-skrzydlo
      • jot-es49 Re: A jednak 2 miejsca katastrofy 02.02.11, 15:41
        Nie wiem czy bardziej potrzebny jest ci okulista, czy może lekcja o perspektywie a może wykład na temat fotografii?
        Część jest ta sama, miejsce jest to samo - różnica jedynie to strona z której zdjęcie wykonano i kąt pod jakim ustawiony był aparat. Różnica kątowa wynosi około 50 - 60 stopni w poziomie i około 15-20 stopni w pionie. Niebieski budynek jest biały, a cień daje niebieską tonację (temperatura barwowa światła).

        No ale jak chcesz to masz jeszcze trzecie miejsce katastrofy! A co sobie żałować! Jak szaleć to szaleć!
        • ae911truthorg Re: A jednak 2 miejsca katastrofy 02.02.11, 15:58
          jot-es49 napisał:

          > Nie wiem czy bardziej potrzebny jest ci okulista, czy może lekcja o perspektywi
          > e a może wykład na temat fotografii?
          > Część jest ta sama, miejsce jest to samo - różnica jedynie to strona z której z
          > djęcie wykonano i kąt pod jakim ustawiony był aparat. Różnica kątowa wynosi oko
          > ło 50 - 60 stopni w poziomie i około 15-20 stopni w pionie. Niebieski budynek j
          > est biały, a cień daje niebieską tonację (temperatura barwowa światła).
          >
          > No ale jak chcesz to masz jeszcze trzecie miejsce katastrof
          > y!
          A co sobie żałować! Jak szaleć to szaleć!
          >

          Domyśl się kto tobie potrzebny, temperaturo.
          Budynki są po różnych stronach drogi do Smoleńska. Ten biały-niebieski na terenie lotniska, a drugi w okolicach komisu. Kąt padania zmienia rodzaj okien w budynku ? Oj zajac,zajac..
          • jot-es49 Re: A jednak 2 miejsca katastrofy 02.02.11, 16:38
            A jednak ani okulista ani internista! Tobie już nawet psychiatra nie jest w stanie pomóc!
            Może jakiś datek na radyjko coby się pomodlili za powrót apetytu bo rozum to już nie wróci.

            Ale działaj dalej - na zdrowie!
            • ae911truthorg Re: A jednak 2 miejsca katastrofy 02.02.11, 18:13
              Merytorycznie nic więcej nie potrafisz niż temp. barwowa ?
              Na lewej krawędzi zdjęcia widać: na jednym - garaże (2 rzędy), na drugim - wyższy budynek , biały.
              • jot-es49 Re: A jednak 2 miejsca katastrofy 02.02.11, 18:31
                Napisałem ci o kątach, weź ołówek, szkicownik i spróbuj naszkicować (na ile wyobraźnia przestrzenna ci pozwoli - tu wcale ci nie ubliżam ale różnie u ludzi z tym bywa) rzut z góry jednego i drugiego zdjęcia (element skrzydła i budynki - to co widoczne) a następnie spróbuj nałożyć jeden rysunek na drugi...
                Przekonasz się sam... bo z tego co widzę to raczej fotografią to się nie zajmowałeś na poważnie nigdy (nie mówię o zdjęciach komórką, choć i te dają pojęcie o tym co sfotografowałeś i jak to wygląda na zdjęciu).
                I jeszcze jedno! Jak ci wcześniej napisałem tam jest różnica kątowa pionowa (dla przykładu jedno zdjęcie robisz podnosząc obiektyw do góry a drugie opuszczając w dół tak aby cały czas ważny obiekt znajdował się w kadrze - nawet stojąc w tym samym miejscu zmieniasz tło).
                No i ja nie pisałem, że jest to jeden i ten sam budynek z tyłu - ja tylko twierdzę, że miejsce położenia obiektu jest to samo.
                • ae911truthorg Re: A jednak 2 miejsca katastrofy 02.02.11, 18:49
                  Daruj sobie czym się zajmowałem.
                  Ja zadaję pytania, a ty nie odpowiadasz tylko wygłaszasz elaboraty.
                  Drugi zdjęcie jest zrobione z punktu położonego w lewą stronę(niech będzie te twoje 50 stopni), czyli
                  za skrzydłem masz teren położony bardziej w prawo. Na pierwszym zdjęciu widać dachy garaży, ale nie widać wyższego białego budynku. Ściana dalszego rzędu garaży jest brązowa.
                  Budynki nie te same , a gdzie na GE znajdziesz w tak małej odległości kątowej dwa tak wysokie budynki
                  (kilkupiętrowe) ?
                  • jot-es49 Re: A jednak 2 miejsca katastrofy 02.02.11, 19:37
                    Mniej więcej za miesiąc będę w Smoleńsku służbowo. Nie odmówię sobie podejścia do miejsca katastrofy (nocleg mamy w hotelu opodal - tam gdzie nocował operator telewizji).
                    Naturalnie zabieram aparat. Postaram się osobiście zlokalizować to miejsce...
                    Zdjęciami jak najbardziej podzielę się z forumowiczami.
                  • maccard Re: A jednak 2 miejsca katastrofy 02.02.11, 19:42
                    ae911truthorg napisał:

                    > Daruj sobie czym się zajmowałem.
                    > Ja zadaję pytania, a ty nie odpowiadasz tylko wygłaszasz elaboraty.
                    > Drugi zdjęcie jest zrobione z punktu położonego w lewą stronę(niech będzie te t
                    > woje 50 stopni), czyli
                    > za skrzydłem masz teren położony bardziej w prawo. Na pierwszym zdjęciu widać
                    > dachy garaży, ale nie widać wyższego białego budynku. Ściana dalszego rzędu gar
                    > aży jest brązowa.
                    > Budynki nie te same , a gdzie na GE znajdziesz w tak małej odległości kątowej d
                    > wa tak wysokie budynki
                    > (kilkupiętrowe) ?

                    Tu masz zdjęcie pokazujące, że takie dwa budynki znajdują się w tym miejscu. Są w takiej odległości od siebie, że doskonale wpasowują się w kadr przy takich kątach fotografowania:
                    www.panoramio.com/photo/34271920
                    • ae911truthorg Re: A jednak 2 miejsca katastrofy 02.02.11, 20:16
                      maccard napisał:

                      > Tu masz zdjęcie pokazujące, że takie dwa budynki znajdują się w tym miejscu. Są
                      > w takiej odległości od siebie, że doskonale wpasowują się w kadr przy takich k
                      > ątach fotografowania:
                      > www.panoramio.com/photo/34271920

                      Hehe..no tak, dwa budynki - jeden budynek.
      • maccard Re: A jednak 2 miejsca katastrofy 02.02.11, 16:20
        ae911truthorg napisał:

        > tak wygląda. W tle dwa różna budynki, część wygląda na tą samą.
        >
        > clouds.web-album.org/album/8784,2-miejsca-skrzydlo
        >

        No popatrz. Tak świetnie drugie złamane drzewo ucharakteryzowali, że jest dokładnie takie samo jak pierwsze, a o budynku nie pomyśleli.

        Ja jednak myślę, że koronnym dowodem fałszerstwa miejsca jest to "coś zielonego" na drugim zdjęciu. Już my dobrze wiemy co to "zielonego" mogło być, kto za tym stoi i na czyj młyn ta woda.
        • fury11 Re: A jednak 2 miejsca katastrofy 02.02.11, 16:46
          Ja się tam na lotnictwie i kawałkach potrzaskanej blachy nie znam, ale uważam, że jemu się, temu samolotu, gałąź brzozy w śmigło wkręciła
      • barracuda65 Re: A jednak 2 miejsca katastrofy 02.02.11, 19:49
        ae911truthorg napisał: W tle dwa różna budynki, część wygląda na tą samą.

        To samo miejsce, ale z różnych perspektyw. Przeszczepione drzew też? Zapraszamy do Smoleńska. Zobaczysz. Teoria spisku zniknie.

        Rozwijając swoją wersję Zastanawiasz się? Dlaczego? Dlaczego dwa katastrof?
        • ae911truthorg Re: A jednak 2 miejsca katastrofy 02.02.11, 20:25
          Zamiast zastanawiać się bez danych, wolę oglądać sensowne dokumenty.
          Wystarczyło nie zabierać zdjęć dziennikarzom i sfotografować teren z tego latającego w okolicy śmigłowca - w czym był problem ???? Przecież to zwykła katastrofa .
          2 miejsce katastrofy wytworzył MAK w swoim raporcie.
          Nie słyszałem o przypadku, żeby czarne skrzynki 2-óch typów zepsuły się jednocześnie
          kilkaset metrów od miejsca katastrofy.
          Nawet w Smoleńsku tego nie wyjaśnią.
          • maccard Re: A jednak 2 miejsca katastrofy 02.02.11, 20:27
            ae911truthorg napisał:

            > Zamiast zastanawiać się bez danych, wolę oglądać sensowne dokumenty.
            > Wystarczyło nie zabierać zdjęć dziennikarzom i sfotografować teren z tego lataj
            > ącego w okolicy śmigłowca - w czym był problem ???? Przecież to zwykła katastro
            > fa .
            > 2 miejsce katastrofy wytworzył MAK w swoim raporcie.

            Drugie miejsce katastrofy tworzysz Ty, swoimi interpretacjami fotografii.


            > Nie słyszałem o przypadku, żeby czarne skrzynki 2-óch typów zepsuły się jednocz
            > eśnie
            > kilkaset metrów od miejsca katastrofy.
            > Nawet w Smoleńsku tego nie wyjaśnią.
            • fury11 Re: A jednak 2 miejsca katastrofy 02.02.11, 20:57
              Wypuścili prezydenta do Smoleńska samolotem bez śmigła? No to już szczyt...
            • ae911truthorg Re: A jednak 2 miejsca katastrofy 02.02.11, 21:03
              maccard napisał:

              > Drugie miejsce katastrofy tworzysz Ty, swoimi interpretacjami fotografii.
              >

              Przypomnij mi swój post gdzie wyjaśniasz czemu zapis cz.s skończył się po uderzeniu w brzozę , kiedy sam Donald powiedział, że katastrofa wydarzyła się wtedy gdy zakończył się zapis na taśmie.
              W/g MAK to jest 200 m za BNDB, a szczątki leżą 400 m dalej .
              Ja tylko staram się znaleźć potwierdzenie raportu MAK - chyba nie wątpisz, że jest wiarygodny ?
          • barracuda65 Re: A jednak 2 miejsca katastrofy 02.02.11, 21:03
            "The hardest thing of all is to find a black cat in a dark room, especially if there is no cat." )))
    • jarkokaczka Re: 2 miejsce katastrofy 02.02.11, 23:37
      Może z tego nowego filmu będzie mozna coś więcej wywnioskować? Niby po katastrofie nagrano, ale jest dość długi (10 min), więc na pewno coś tam dojdzie - www.youtube.com/watch?v=pkgF74FDguY
Inne wątki na temat:
Pełna wersja