bog jest w detalach... 3000 trupow i perskie oko

[Gość: n0str0m0]

czyli przesluchania komisji senackiej w sprawie wypadkow z 9/11

"there were no tense moments in the Oval Office, said former Gov. Jim Thompson, a Republican
commission member. He called Bush "a bit of a tease" and said there was laughter at time"

czy w kraju w ktorym prezydentowi nie wolno zdradzac zony w owalnym gabinecie
wolno rozmawiac o tragedii ponad 3000 ludzi spowodowanej wlasnymi decyzjami
i jednoczesnie stroic malpie miny i drapac sie po nieowlosionym tylku?

widac wolno
ale czy to tak ladnie?

nostromo

[groszek.741.com]

Gość portalu: n0str0m0 napisał(a):

> tragedii ponad 3000 ludzi spowodowanej wlasnymi decyzjami

Interesujące nowe osiągnięcie w dziedzinie teorii powiązań przyczynowo-skutkowych.

Do tej pory ludzie myśleli, że śmierć 3000 ludzi spowodowana była decyzjami
tych, którzy wlecieli w WTC porwanymi maszynami oraz decyzjami ich mocodawcow.
Dzis wreszcie dowiedzieliśmy się, kto naprawdę SPOWODOWAŁ smierć owych 3000 ludzi.

Ale żarty na bok

[Gość: AndrzejG]

nie chciałem już się odzywać,aby nie wpędzić Cię n0str0m0 w ponowną złość na mnie,ale cały czas chodzi mi o sposób uzywania słów,które ostatnio nazwałem manipulacją.

CS wyżej wyłożył Ci problem.

A.

[Gość: polishAM]

groszek.741.com napisała:

"Do tej pory ludzie myśleli, że śmierć 3000 ludzi spowodowana była decyzjami
tych, którzy wlecieli w WTC porwanymi maszynami oraz decyzjami ich mocodawcow."

To w końcu kto, Ces. Ci co wlecieli w budynki czy kto inny, bo wprowadziłeś
nowe pojęcie mocodawców. Więc zdecyduj się. Jedni albo drudzy. Bo jeżeli winisz
mocodawców, to możesz pójść troszeczkę dalej np. i zastanowić się jakim motywem
kierowali się mocodawcy. A wtedy dojdziesz do sedna sprawy, którą tak
oczywiście przedstawił autor wątku.

PolishAM, zajrzyj do Słownika Języka Polskiego..

[groszek.741.com]

..i nie zawracaj głowy.

"powody" czyli jak wykonywac swoj zawod

[n0str0m0]

bez narazania sie na oskarzenia o konspiracje

jak wobec tego ocenic prace urzednika (!)
ktory dostaje do rak wlasnych dokument
"uwaga na deszcz gowien"
a nawet nie siega po parasolke?

gdyby to oczywiscie chodzilo o zwykle gowno i osobe jedna

osoba prezydenta jest
(szczegolnie w ameryce - uwarunkowanie kulturowe)
PERSONALNIE ODPOWIEDZIALNA
za ZYCIE (!) obywateli

dokument o ktorym mowie to
CODZIENNY BRIEF PREZYDENCKI
ktrego tytul brzmial
"OSAMA ZAMIERZA DOKONAC AKTOW TERRORU W AMERYCE"
a tresc mowila wyraznie o uzyciu samolotow w tym celu

jesli dokument taki zamiata sie pod dywan
to staje sie WSPOLSPRAWCA TRAGEDII

"mowa, mysla, uczynkiem, ZANIEDBANIEM"

manipulacja?

nostromo

Nostromo, jesteś tak zadufany w sobie i tak bardzo

[groszek.741.com]

...mnie nie lubisz, że nie jesteś po prostu w stanie przyznac się do dość
oczywistego błędu polegającego na niewłaściwym użyciu słowa.

Czy Tobie w ogóle kiedykolwiek jeast w stanie przejśc przez klawiaturę:
"istotnie, nie miałem racji..."? Z moichj obserwacji wynika, że nie jesteś w
stanie przyznać się do nawet małego błedu. Jesteś jak Gini. Gratukuję!

tabula rasa

[n0str0m0]

rozmawiamy o lingwistyce, dobrych manierach czy o odpowiedzialnosci?

wycofac nietrafne slowo jest najlatwiej
wpisz sobie zamiast niego jakiekolwiek inne
tys mi dawal karte blansze
w innym watku

dam ci i ja - jest juz ok?

a teraz powiedz
jak wyglada "dyminor" osoby odpowiedzialnej za kraj caly
w swietle spychania odpowiedzialnosci pod dywan
i strojenia sobie przy tym zarcikow?

nostromo

[panidanka]

n0str0m0 napisał:

> bez narazania sie na oskarzenia o konspiracje
>
> jak wobec tego ocenic prace urzednika (!)
> ktory dostaje do rak wlasnych dokument
> "uwaga na deszcz gowien"
> a nawet nie siega po parasolke?
>
> nostromo

"zawodowiec" urzędnik w takiej sytuacji rozejrzy się wokół
stwierdzi, że przez sufit w jego gabinecie żadne "gówno" nie przeleci
a po pracy...
jakby zaczął paradować z otwartą parasolką przy słónecznej pogodzie czego
poprzednio nigdy nie robił to...
na dziwne zapytania po co mu ta parasalka "zawodowy" urzędnik miałby
odpowiedzieć, że po to aby nie spadło na niego "gówno" z przelatującego samolotu

tak to sobie nostromo wyobrażasz?

danka

[Gość: polishAM]

To gówno na Amerykę nie spadło przez ostatnie dwieście lat, pomimo, że otyły
grubas srał na prawo i lewo bez oglądania się na innych, bekając przy tym
głośno i plując.

problem polega na tym

[n0str0m0]

ze wiekszosc chce oceniac prace prezydencka
z pozycji swoich nieprezydenckich perspektyw
zamykajac oczy na rozum
i podpierajac sie kosturkiem telewizyjnej propagandy

obawiasz sie o zarzuty smiesznosci dla urzednika spacerujacego z parasolem w sloneczny dzien?

wlasnie takim "parasolem" sa dzis wszelkie dzialania policyjne i militarne w usa i na swiecie
pomimo, ze deszcze gowien na nich nie spadaja
kondoliza przekonywujaco twierdzila (wielokrotnie) ze powstrzymanie ataku 9/11 bylo niemozliwe
a jednoczesnie w piec minut PO ataku wprowadzono zabezpieczenia jak do tej pory 100%

w calym tym pozornym chaosie jest jednak element niepokojacy
oto od paru dekad rzad pracuje ciezko nad proklamowaniem swego wlasnego braku wiarygodnosci
tak ze dzis zaden amerykanin nie oburzy sie gdy dowie sie iz go wlasny prezydent oklamal
a ODPOWIEDZIALNOSC tak niegdys w ameryce gloryfikowana
(the buck stops here! - cala odpowiedzialnosc ponosze JA)
zostaje rozmyta w nieokreslonosciach typu: "NIKT nie byl w stanie przewidziec"

tobie danusiu moze trudno jest to ogarnac
ale rzady i ich szefowie
nie musza sie martwic trendami mody
(parasolki itepe)
oni sami moga je dyktowac

nie

nie "moga"
MUSZA

nostromo

[panidanka]

n0str0m0 napisał:

> ze wiekszosc chce oceniac prace prezydencka
> z pozycji swoich nieprezydenckich perspektyw
> zamykajac oczy na rozum
> i podpierajac sie kosturkiem telewizyjnej propagandy
>
> obawiasz sie o zarzuty smiesznosci dla urzednika spacerujacego z parasolem w
sl
> oneczny dzien?
>
> nostromo

nie obawiam się ani swojej śmieszności ani tym bardziej śmiesznosci urzędnika z
parasolką w słoneczny dzień
problem raczej jest w tym, i tu już nie ma nic śmiesznego, że jedna parasalka
nad jednym urzędnikiem nie uchroni innych przed "spadającymi gównami"
i to jest też test odpowiedzialności innych czy zechcą narażać się na
smieszność także paradując przy słońcu z parasolkami jak to jeszcze nie jest w
modzie

i nie pomyl przypadkiem tej parasolki z parasolką ochraniająca przed
naturalnym "spadnięciem gówna" przelatujacego ptaka co bardzo łatwo pomylić jak
się nie ma wiedzy o innych "gównach z nieba" i nie tylko z nieba ale i z ziemi,
ale i spod ziemi

danka

[Gość: AndrzejG]

wsółuczestniczyć ,a spowodować to jednak rózne znaczenia

wystarczyło dopisać 'również spowodował',a wtedy mozna dyskutować na ile to jest prawda.


A.

brac odpowiedzialnosc

[n0str0m0]

byloby bardziej wlasciwe?

dla mnie dyskusja o poprawnosci jednego slowa
na forum od ktorego nie zalezy niczyje zycie
jest tak wazna jak dyskusja aramisa
o tym czy sie blogoslawi dwoma czy trzema palcami
(a jesli to nie aramis byl to i tak nie ma znaczenia)

problemem jest kryminalny brak odpowiedzialnosci
i strojenie glupich min i zarcikow
zamiast

ciagle sie chcesz czepiac marginesa?

nostromo

[cs137]

Są ludzie, którzy uważaja, że przyznanie się do jakiegokolwiek błedu, nawet
małego, powoduje, że "stracą twarz".

Wiele lat temu miałem pewną znajomą, która mówiła "pomarańcz" na wiadomy owoc.
Któregos razu w rozmowie z nią zauważyłem, że poprawniej jest mówić
"pomarańcza". Z tej małej sprawy wynikła wielka afera. Pan szła w zaparte i
powtarzała, że nie ma czegoś takiego, jak "pomarańcza". Wreszcie ja przytargałem
odpowiedni tom Słownika Języka Polskiego prof. Witolda Doroszewskiego i
pokazałem jej, że hasło w słowniku jest "pomarańcza", przy czym zaznaczono, że
dopuszczlna jest rowniez forma "pomarańcz", aczkolwiek rzadko stosowana. No i
jaka była reacja tej pani? Stwierdziła, że ten słownik jest dziełem dyletantów.

Pani owa nie zyje już. Jeśli jednak wierzyć w teorię reinkarnacji, to odrodziła
sie po śmierci w kims innym. Dzięki naszej dyskusji, Nostromo, ja sie chyba
dowiedziałem, kto jest reinkarnacją mojej zmarłej znajomej.

Życzę Ci dobrego dnia, droga Ewo!

[andrzejg]

wiesz co cees
Twój problem na forum leży w osobistych wycieczkach

A.

[cs137]

andrzejg napisał:

> wiesz co cees
> Twój problem na forum leży w osobistych wycieczkach
>
> A.
Wyjasnij bliżej, Andrzju

[andrzejg]

cs137 napisał:

> andrzejg napisał:
>
> > wiesz co cees
> > Twój problem na forum leży w osobistych wycieczkach
> >
> > A.
> Wyjasnij bliżej, Andrzju

[cs137]

andrzejg napisał:

> cs137 napisał:
>
> > andrzejg napisał:
> >
> > > wiesz co cees
> > > Twój problem na forum leży w osobistych wycieczkach
> > >
> > > A.
> > Wyjasnij bliżej, Andrzju

czesiek

[Gość: n0str0m0]

pani ewa byla szlachcianka z litwy?
bo tak mi prostemu teskno do szlacheckiej krwi...

brak dobrej woli uniemozliwil ci przeczytanie poprawne mojego postu
w ktorym od slowa sie odzegnujac daje ci swobode pelna?

jeszcze raz udowadniasz
ze twoja zdolnosc dyskusji merytorycznej
zredukowana jest do anegdotek ciotki klotki

nostromo

[andrzejg]

n0str0m0 napisał:

> byloby bardziej wlasciwe?
>
> dla mnie dyskusja o poprawnosci jednego slowa
> na forum od ktorego nie zalezy niczyje zycie
> jest tak wazna jak dyskusja aramisa
> o tym czy sie blogoslawi dwoma czy trzema palcami
> (a jesli to nie aramis byl to i tak nie ma znaczenia)
>
> problemem jest kryminalny brak odpowiedzialnosci
> i strojenie glupich min i zarcikow
> zamiast
>
> ciagle sie chcesz czepiac marginesa?
>
> nostromo

marginesa???
co jest większą zbrodnią?
zaniedbanie ,czy wykonanie?

A.

zaniedbanie=wykonanie

[Gość: n0str0m0]

aby zrozumiec pelnie problmu
musisz uswiadomic sobie cala skale jego

rzad amerykanski ma do dyspozycji
jeden z najpotezniejszych na swiecie
aparat gromadzenia informacji
bez niego nie przezylby tygodnia

obecna administracja w czasie przechwalanek przedwyborczych
piala z zachwytu nad wlasnymi planami ulepszenia tego i tak wspanialego instrumentu
mowila o tym wielokrotnie sama kondoliza

do czasu ataku 9/11 nie tylko nie podjeto zadnych krokow w tym celu
zrobiono jeszcze gorzej
zamieciono pod dywan cale stosy dokumentow i donosow
swiadczacych o przygotowywanym ataku

zignorowano nie tylko WLASNE ale tez informacje
pochodzace od sluzb wywiadu krajow zaprzyjaznionych
(pisaly o tym jakies bildy czy frankfurtery w reichu)

zamiast "potrzasnac drzewo" organizowano jakies niezrozumiale akcje
przeciwko STUDENTOM ZYDOWSKIM
oskarzajac ich o penetracje budynkow rzadowych pod pozorem sprzedazy dziel sztuki... (?)
w sumie ponad sto osob...
(podawal to FOX i CNN)

calosc zachowan tego rzadu
PLUS bezczelne zaprzeczanie swojej odpowiedzialnosci za przeoczenia (slowo lagodne)
kieruja uwage na "nazajutrz"

nazajutrz bowiem
gdy ameryka byla w szoku wiekszym od pearl harbour
wszystkie szczeliny zatkano
tamy umocniono
i to co NIE BYLO MOZLIWE dzien wczesniej
nagle bylo mozliwe

dziwne?
ale prawdziwe

nostromo

[wojcd]

Gość portalu: AndrzejG napisał(a):

wsółuczestniczyć ,a spowodować to jednak rózne znaczenia

wystarczyło dopisać 'również spowodował',a wtedy mozna dyskutować na ile to jest
prawda.
_______________________________________________________________
W polityce nie ma tu roznicy. Mozna jeszcze mocniej to sformulowac:
nie przewidziec = spowodowac.

Wojciech

zamachu terrorystycznego nie da uniknąć się

[Gość: Perła]

tak twierdzą fachowcy od zwalczania tego. Informacja, którą dostał prezydent,
była ŻADNĄ informacją.
Natomiast JEDYNYM skutecznym sposobem na zminimalizowanie realności zamachu,
niewpuszczanie Arabów na swoje terytorium jest.
No, ale wtedy to dopiero n0str0m0 byś miał pole do popisu w atakach na
prezydenta właśnie.

Perła

[panidanka]

Gość portalu: Perła napisał(a):

> tak twierdzą fachowcy od zwalczania tego. Informacja, którą dostał prezydent,
> była ŻADNĄ informacją.
> Natomiast JEDYNYM skutecznym sposobem na zminimalizowanie realności zamachu,
> niewpuszczanie Arabów na swoje terytorium jest.
> No, ale wtedy to dopiero n0str0m0 byś miał pole do popisu w atakach na
> prezydenta właśnie.
>
> Perła

teraz
teraz jedynie można minimalizować realność zamachów-i do tego miejsca się z
tobą Perła zgadzam
ale perspektywicznie patrząc, to trzeba dać dostęp europeizującym się Arabom
aby...im samym też zależało na walce z terroryzmem islamskim

danka

zamachu terrorystycznego mozna uniknac bylo

[Gość: n0str0m0]

powidzial weteran rzadu amerykanskiego
pan dik klark

widzisz perla - twoje zdanie amatora
przeciw zdaniu fachury

co do twojej nacechowanej osobistym przesadem recepty na powstrzymanie atakow terrorystycznych
to znowu sie mylisz jak cholera - choc nie tak jak mi zarzucasz

po pierwsze - nie mam obsesji politycznej poprawnosci
jesli jakiekolwiek panstwo powie ze od jutra
nie wpuszcza arabow
nie wpuszcza zydow
nie wpuszcza kangurow i prawnikow
albo chodzi na czworaka

to mnie to nic nie obchodzi
robia to u siebie

nie ja bede namawial do ataku zbrojnego na jakis kraj
bo u nich kobiety zle traktuja
albo za czesto sie myja

natomiast bledem jest prostackie pomowienie arabow o wszystkie zamachy terrorystyczne
jesli masz czas zobacz jak wiele z nich na terenie usa
popelnili sami amerykanie
rozne makwaje czy inne sekty dnia dziewiatego z uako

jesli poczytasz uwazniej
to pewnie dojdziesz do wniosku
ze wszystkich TRZEBA WPUSZCZAC
bo jednym z terrrorystow ostatniemi czasy BYL ZYD
taaaaa, ten co wysylal listy w antraksem...

no to co - jak wszystkich to wszystkich
czy "zyd zawinil - araba powiesili"?

raz jeszcze
nie bede winil nikogo
co podnosi bezpieczenstwo swoich obywateli

winie tych
co (przez glupote? plan perfidny?)
umozliwili ataki terrorystyczne
i nie chca zadnej odpowiedzialnosci za nie wziac

nostromo

Ceesa, AndrzejG - infamia = wina

[wojcd]

Ceesie
oto Twoje slowa:
"Tutaj w żadnym wypadku nie można użyć czasownika "spowodować". Nawet człowiek
maksymalnie niechętnie nastawiony do Busha nie powinien tak robić, bo to bład
logiczny."

Niestety nie masz (z Andrzejem) racji. Polityk to zawod zaufania spolecznego. I jesli
cos sie zdarzy, to glupota, brak wyobrazni, .... sa WINA. Rowniez
wiarygodna infamia = wina.
Zasady orzekania winy w polityce sa podobne jak w procesach kanonizacyjnych w Kk,
tzn. nieodparty NAWET absurdalny zarzut jest wina. Calkiem inaczej ma sie sprawa w
prawie cywilnym.

Wojciech

infamia = wina - dodatek

[wojcd]

Dobra ilustracja moze byc tu zdarzenie, ktore mialo miejsce kiedys w Anglii. Otoz
pewien minister mial kochanke. Ona dzielila sie swoimi wdziekami takze ze szpiegiem
sowieckim. Gdy taka sprawa wychodzi na jaw do ministra stosuje sie dwie sankcje.
Pierwsza polityczna - natychmiastowe zwolnienie ze stanowiska.
Druga karna - ustala sie jakie informacje przeplynely tym kanalem.

Prosze teraz porownac to ze sprawa Oleksego. Przeciez ten czlowiek powinien byc
niebytem politycznym, NAWET jesli...... .

Wojciech

[Gość: AndrzejG]

Wojciechu

Nie chodzi o wine Busha ,winę zaniedbania ,jak sam to określił n0str0m0
O jej stopień możemy sie spierać.

Chodzi mi o jednostronnośc n0str0m0,bo Bush może coś tam zaniedbał,
ale na pewno nie spowodował ataku na WTC.Możemy pisać jedynie o współwinie,
ale tez nalezy zachować odpowiednie proporcje.

N0str0m0 pała tak wielka niechęcią do USA,że przegina co trochę
a to mimochodem wspomni o warkoczykach i strzelających żołnierzach amerykańskich,
a to znowu o spowodowaniu tragedii - nie zajaknowszy się o drugiej stronie.

A.

i kto tu uprawia manipulacje?

[Gość: n0str0m0]

nostromo nie pala nienawiscia do USA

nostromo USA zupelnie lubi
a amerykanow ocenia jak im sie nalezy
ofiarujac im od obojetnosci do przyjazni
po uwazaniu

zeby jednak nie przeciagac
tego watku milosnego
to nostromo
majac na uwadze precyzyjnosc wypowiedzi
i chcac za wszelka cene uniknac nieporozumien
spoowdowanych andrzejowa manipulacja
nie lubi obecnej administracji tego kraju

andrzej rowniez w poscie swoim
celnie zauwaza
ze aby ocenic wine nalezy znac przyczyny
("[busz]nie spowodowl ataku na WTC")

i tu otwiera sie puszka pandory
gdyz wlasnie polityka amerykanska
na bliskim wschodzie
(NAWET bez brania izraela pod uwage)
jest pelna pomylek i fopasow nie do wybaczenia
(chodzi mi glownie o iran w ktorym cia dokonywala zamachow stanu
i irak gdzie krwawy dyktator obcalowywal sie z amerykanskim rzadem)

nie wiem co amerykanie przeskrobali w afganistanie
lecz wiem ze ich glowny sprzymierzeniec z czasow wojny z sowietami
dzis ich atakuje

nie ma andrzeju klaskania JEDNA reka
co chcesz swiadomie czy nie zasugerowac
(bo "oni" zaatakowali ameryke)

nostromo

[wojcd]

Andrzeju
nie widze nawet cienia naduzycia w tym co pisze Nostromo. Nie wspomne o
posadzaniu go o manipulacje. Jest standard oceny takich sytuacji. To nie jest wymysl
ani Nostromo, ani moj. Jesli bedziesz mial chwile czasu, to zapoznaj sie z pojeciem
"advocatus diaboli". Otoz w ocenie czyjegos dzialania obowiazuja dwa rozne tryby.
Jesli jest oceniany Jan Kowalski w procesie cywilnym, to
watpliwosc = niewinny
Jesli jest oceniany polityk (w Kk kandydat na swietego), to
watpliwosc = winny.

To co robi tu Nostromo, to RUTYNOWE zastosowanie jedynie wlasciwej w tym
przypadku optyki. Wlasnie tak nalezy przesuwac akcenty.

Bush zachowuje sie jak PAJAC.

Wojciech

Znany jest Ci agent "Bolek"?

[pan.scan]

Wg mnie to wątpliwość.

Co pisałeś o agencie "Olin"? Inne standardy?

wojcd napisał:

Jesli jest oceniany polityk (w Kk kandydat na swietego), to
watpliwosc = winny.

[wojcd]

pan.scan napisał:

> Wg mnie to wątpliwość.
>
> Co pisałeś o agencie "Olin"? Inne standardy?
>
> wojcd napisał:
>
> Jesli jest oceniany polityk (w Kk kandydat na swietego), to
> watpliwosc = winny.
______________________________________________________________
Zaden z szefow odpowiednich resortow, czy to z UW, SLD, AWS nie postawil tej
sprawy. (Maciarewicza nie traktuje powaznie). Maja przeciez wglad do archiwow.
Przeciwnik polityczny Walesy Michnik nazwal ten argument smiesznym (widzialem to w
tv kilka miesiecy temu). Nie mam zadnych RACJONALNYCH argumentow by o tym
myslec. Czy uwazasz, ze powinienem?
Natomiast z Oleksym sprawa jest prosta. Ignorowal BEZCZELNIE sluzby kontrwywiadu,
ktore wprost mowily mu, ze ze szpiegiem kontaktow miec NIE NADA.

podwojne standardy

[Gość: n0str0m0]

trudno jest przyjac
ze czysty i zadbany pan z telewizora
moze byc czemus winny z definicji?

a czemu pozwala sie
na obszczekiwanie calego arabstwa
jako winnego swiatowemu terrorowi?

juz pisalem danusi
o protezie telewizyjnego myslenia
ono pomaga rozgrzeszac niesprawiedliwe pomiary

nostromo

[institoris1]

Gość portalu: n0str0m0 napisał(a):

> trudno jest przyjac
> ze czysty i zadbany pan z telewizora
> moze byc czemus winny z definicji?

masz z tym problemy?

> a czemu pozwala sie
> na obszczekiwanie calego arabstwa
> jako winnego swiatowemu terrorowi?

co to znaczy pozwala sie? kto komu?, kto ma pozwalac?, kto ma sluchac?, kto
steruje?

[wojcd]

institoris1 napisał:
> co to znaczy pozwala sie? kto komu?, kto ma pozwalac?, kto ma sluchac?, kto
> steruje?
______________________________________________________________
Jesli chcesz rozumiec nasze stanowisko, to przyjmij do wiadomosci nastepujace
stwierdzenie:
cywilizacyjnie szczep Umba-Umba ma takie samo znaczenie jak USA.

Wojciech

PS. Moze znasz stanowisko w podobnej sprawie antropologa Bronislawa
Malinowskiego? Czytales "Zycie seksualne dzikich"?

[institoris1]

wojcd napisał:

> Andrzeju
> nie widze nawet cienia naduzycia w tym co pisze Nostromo. Nie wspomne o
> posadzaniu go o manipulacje. Jest standard oceny takich sytuacji. To nie jest
w
> ymysl
> ani Nostromo, ani moj. Jesli bedziesz mial chwile czasu, to zapoznaj sie z
poje
> ciem
> "advocatus diaboli". Otoz w ocenie czyjegos dzialania obowiazuja dwa rozne
try
> by.
> Jesli jest oceniany Jan Kowalski w procesie cywilnym, to
> watpliwosc = niewinny
> Jesli jest oceniany polityk (w Kk kandydat na swietego), to
> watpliwosc = winny.
>
> To co robi tu Nostromo, to RUTYNOWE zastosowanie jedynie wlasciwej w tym
> przypadku optyki. Wlasnie tak nalezy przesuwac akcenty.
>
> Bush zachowuje sie jak PAJAC.

atak na WTC byl swego rodzaju aktem wypowiedzenia wojny Ameryce. Pisze swego
rodzaju, bo dokonany nie przez inne panstwo, ale przez organizacje
terrorystyczna (choc ze wsparciem panstwa Talibow)
O odpowiedzialnosci (czy wspolodpowiedzialnosci) Busha za ten akt moglibysmy
mowic tylko wtedy, gdyby byl on bezposrednia odpowiedzia na prowokacje ze
strony administracji Busha. Tak oczywiscie nie bylo, ale koledzy Nostromo i
Wojciech sa juz niedaleko od stwierdzenia tej wlasnie bezposredniej prowokacji.
Niezle Wam idzie Panowie i tak trzymac!!
i.

[wojcd]

institoris1 napisał:
> atak na WTC byl swego rodzaju aktem wypowiedzenia wojny Ameryce. Pisze swego
> rodzaju, bo dokonany nie przez inne panstwo, ale przez organizacje
> terrorystyczna (choc ze wsparciem panstwa Talibow)
> O odpowiedzialnosci (czy wspolodpowiedzialnosci) Busha za ten akt moglibysmy
> mowic tylko wtedy, gdyby byl on bezposrednia odpowiedzia na prowokacje ze
> strony administracji Busha. Tak oczywiscie nie bylo, ale koledzy Nostromo i
> Wojciech sa juz niedaleko od stwierdzenia tej wlasnie bezposredniej prowokacji.
> Niezle Wam idzie Panowie i tak trzymac!!
___________________________________________________________
Czy do Ciebie nie dociera prosta prawda, ze w polityce
glupota = wina.
Twierdzimy, ze Amerykanie byli inteligentni inaczej i za to powinna byc SANKCJA, ktora
powinien poniesc obywatel Krzak.

Wojciech

Wojciechu:

[cs137]

Nie mógłbys po prostu napisac, że nie znosisz Ameryki i że to są, w Twoim
przekonaniu, zwyczajne skurwysyny ponure, motherfuckers, shiteaters, etc. I
zaoszczędzić nam i sobie tej całej ekwilibrystyki. O ileż uczciwsze postawienie
sprawy!

Nostromo powinien zrobic to samo.

[wojcd]

cs137 napisał:

Nie mógłbys po prostu napisac, że nie znosisz Ameryki i że to są, w Twoim
przekonaniu, zwyczajne skurwysyny ponure, motherfuckers, shiteaters, etc. I
zaoszczędzić nam i sobie tej całej ekwilibrystyki. O ileż uczciwsze postawienie
sprawy!
Nostromo powinien zrobic to samo.
________________________________________________________________
Ceesie zlituj sie.
Przeciez expressis verbis wykladamy przeslanki naszych rozumowan. Czujemy
SZACUNEK do szczepu Umba-Umba. I uwazamy, ze nikt nie ma prawa dyktowac im
jak maja zyc. Czy to takie trudne zrozumiec???
Stad wynika nasza krytyka USA.
Nie ulegamy polityczno poprawnemu opetaniu nakazujacymi miec misje wobec innych
spolecznosci. TO WSZYSTKO.

Wojciech

[cs137]

wojcd napisał:

_______________________________________________
> Ceesie zlituj sie.
> Przeciez expressis verbis wykladamy przeslanki naszych rozumowan.

Ja nie widzę "rozumowań". Ja widzę u was filter, któy bardzo selektywnie
przepuszcza wszystko, co źle mówi o Stanach, a odrzuca każdą informacje, która w
jakikolwiek sposób jest dla USA korzystna.

Nostromo bardzo misternie nam tu wywiódł, ze całkowitą winę za 9/11 ponosi...
G.W. Bush. Jacyś Arabowie byli w to zamieszani, to prawda, ale ich rola była
tak marginalna, ze możemy o nich całkowicie zapomnieć...

Jesteście obaj dziećmi PRL-owskiej i sowieckiej propagandy, którą ja doskonale
pamiętam, przeżywszy N lat w PRL-u i ok. 2 lat w ZSRR w latach 70-tych. Też
stosowali takie filtry. Może Wy nawet używacie tego samego egzemplarza filtra,
co PAP za PRL-u? Przyznaj sie, kochasiu!

Serdeczności, Cees

[wojcd]

cs137 napisał:

Jesteście obaj dziećmi PRL-owskiej i sowieckiej propagandy, którą ja doskonale
pamiętam, przeżywszy N lat w PRL-u i ok. 2 lat w ZSRR w latach 70-tych. Też
stosowali takie filtry. Może Wy nawet używacie tego samego egzemplarza filtra,
co PAP za PRL-u? Przyznaj sie, kochasiu!
_________________________________________________________________
Ceesie
gdybys znal mnie prywatnie, to bys zobaczyl jak smieszne jest to co napisales.

Wojciech

[cs137]

wojcd napisał:

> cs137 napisał:
>
> Jesteście obaj dziećmi PRL-owskiej i sowieckiej propagandy, którą ja doskonale
> pamiętam, przeżywszy N lat w PRL-u i ok. 2 lat w ZSRR w latach 70-tych. Też
> stosowali takie filtry. Może Wy nawet używacie tego samego egzemplarza filtra,
> co PAP za PRL-u? Przyznaj sie, kochasiu!
> _________________________________________________________________
> Ceesie
> gdybys znal mnie prywatnie, to bys zobaczyl jak smieszne jest to co napisales.
>
> Wojciech

No to nie dzieckiem, a lustrzanym odbiciem. Lustrzne odbicie jest, z jednej
strony, całkowita odwrotnością oryginału

[wojcd]

cs137 napisał:
> A na takiego wielkiego Europejczyka nie pozuj. Twoj staż Europpejczyka w tej
> chwili wynosi jeszcze... minus 16 minut. Zawsze mnie to niezmiernie śmieszy,
> kiedy Polak, obywatel kraju, który dopiero wychodzi z głebokiego dołka
> sowietyzacji i do wyjscia z niego całkowiecie ma jeszcze ho, ho, ile!

[cs137]

wojcd napisał:


> Ceesie
> jesli ja spotykam sie z Amerykaninem, Francuzem,...... z mojej profesji, to on
> ma sie
> tlumaczyc, ze cos umie nie ja. Rozumiesz????
>
> Wojciech

Przeciż w tym celu wystarczy po prostu byc zawodowym Polakiem. A takich przecież
w Polsce na pęczki. Nic a nic mi nie imponujesz.

Serdeczności, Cees

[wojcd]

cs137 napisał:
Przeciż w tym celu wystarczy po prostu byc zawodowym Polakiem. A takich przecież w
Polsce na pęczki. Nic a nic mi nie imponujesz.
______________________________________________________________
No dobrze Ceesie udajesz, ze nie rozumiesz.
Co tam slychac w Cosmos Cub w Washington DC. Przybylo portretow noblistow???
Wyobraz sobie, ze tam umieli poslugiwac sie sztuccami.

Wojciech

[cs137]

wojcd napisał:


> ______________________________________________________________
> No dobrze Ceesie udajesz, ze nie rozumiesz.
> Co tam slychac w Cosmos Cub w Washington DC. Przybylo portretow noblistow???
> Wyobraz sobie, ze tam umieli poslugiwac sie sztuccami.
>
> Wojciech

Nie wiem, już nie mieszkam od 9 lat.
To jest bardzo typowo polska reakcja, co Ty tu reprezentujesz. Przyjeżdża Polak,
ma do czynienia z jakimiś Amerykanami naogól stojacymi w skali społecznej o
dwie warstwy niżej od niego samego, i wyciąga na podstawie tego wnioski
dotyczące wszystkich Amerykanów. Potem mówi z wyższoscia: "Amerykanie nie umieją
jeść nożem widelcem".

Potem ten sam Polak robi kompromitujące błędy, bo sam nie zna amerykańskiej
etykiety, a nie jest w stanie sobie wyobrazic, że w róznych krajach konwencje
moga być troche inne. W Ameryce istnieją np. bardzo określone reguły, jeśli sie
komus dziekuje za coś

[wojcd]

Mylisz sie Ceesie
nie zabiegalem o to, ale tak sie zlozylo, ze zarowno w Londynie jak i Waszyngtonie
obracalem w elitarnych srodowiskach. Ty chyba mieszkales w polskim gettcie pod
Waszyngtonem. nazywalo to sie chyba Silver Spring. A Ty w ogole wiesz, ze istnieje
takie cos jak Cosmos Club?

Wojciech

PS. Ile obiad kosztowal nie wiem. Nie mialem okazji za nie placic.

[cs137]

wojcd napisał:

> Mylisz sie Ceesie
> nie zabiegalem o to, ale tak sie zlozylo, ze zarowno w Londynie jak i Waszyngto
> nie
> obracalem w elitarnych srodowiskach. Ty chyba mieszkales w polskim gettcie pod
> Waszyngtonem. nazywalo to sie chyba Silver Spring.

O! Masz doskonałe informacje... Jestem pełen uznania. Z tym, że ja mieszkałem w
różnych miejszcach: w samym D.C., na Reservoir Av., niedaleko Georgetown U.,
potem w Gaihersburgu, gdzie była moja praca, potem w Chevy Chase, ale na koniec
istotnie kupiliśmy dom w Silver Spring. Z tym, że to jest ogromny obszar,
zaczyna sie w D.C., ale potem ciągnie sie w Marylandzie ok. 20 km wzdłuż Georgia
Av. i ma cały szereg "podobszarów". Nasz dom był w takim co sie nazywa Glenmont.
Było to istotnie polskie getto. W tym "neighborhood", gdzie mieszkaliśmy,
akurat żadnych Polaków nie było, ale wielu mieszkało rzeczywiście blisko.
Niestety, jak sobie teraz o nich myślę, to wychodzi na to, że bardzo wielu z
naszych sąsiadów już nie zyje. O 5 minut od nas mieszkał Jacek Kalabiński, juz
od kilku lat nieżyjący. Zaraz obok niego Wicio Sułkowski, redaktor "Głosu
Ameryki"

[wojcd]

Ceesie
rozmowa zeszla na boczny tor. By bylo jasne, co siedzi w tym co mowie, jak dobieram
przeslanki.... Moje poglady polityczne sa neokonserwatywne. Ten sam nurt nadaje ton
obecnej polityce USA. Krytyka moja streszcza sie w prostym stwierdzeniu -
amerykanscy polityczni pobratyncy pojmuja rzeczywistosc zewnetrzna w sposob
NASKORKOWY. Wiara, ze Ameryka jest tyglem mentalnosci i w zwiazku z tym posiada
UNIWERSALNE recepty dla swiata jest bledna. Inne, zewnetrzne spolecznosci zyja w
innym rytmie, stosuja inne miary we wszystkim. Nie da sie tych spolecznosci nagiac do
wymagan USA. Mozna je zniszczyc, ale nie nagiac. I wlasnie USA przystapilo do ich
niszczenia. Amerykanscy neokonserwatysci mowia otwartym jezykiem - czas na
restauracje neokolonializmu. Powiem cynicznie - wsio OK. Kupuje to. Ale trzeba umiec
to zrobic. Arogancja amerykanskiej polityki wraz ze wspomniana naskorkowoscia rodzi
protesty. Z tego bedzie wiecej zla niz dobra. Nie wolno zmieniac wewnetrznych relacji
w podbijanych krajach. To juz bylo cwiczone przez Kk w pracy misyjnej i znane sa tego
koszta. I tu masz punkt wyjscia z ktorego ja atakuje.

Wojciech

[cs137]

Z moich wypowiedzi na FA, nieczęstych w danym temacie, ale jednak od czasu do
czasu cos mówię

[wojcd]

cs137 napisał:

> Z moich wypowiedzi na FA, nieczęstych w danym temacie, ale jednak od czasu do
> czasu cos mówię

[institoris1]

wojcd napisał:


> Czy do Ciebie nie dociera prosta prawda, ze w polityce
> glupota = wina.
> Twierdzimy, ze Amerykanie byli inteligentni inaczej i za to powinna byc
SANKCJA
> , ktora
> powinien poniesc obywatel Krzak.

niestety ale nie jset to tak, jak starasz sie tutaj przedstawic.
W polityce mamy do czynienia z wieksza odpowiedzailnoscia. To fakt
nizaprzeczalny, a stwierdzenie, ze Bush odpowiada w wiekszym stopniu niz
Kowalski, to zwykly truizm. jesli wydaje Ci sie, ze temu przecze, to sie
mylisz.
Dla naprostowania- polityk odpowiada za bledy wlasnego obozu politycznego.
Tak wiec Bush odpowiada osobiscie za swoich doradcow, za dzialania wynikle z
ich ocen itd.
Nie odpowiada natomiast (osobiscie) za dzialania niejakiego Osama bin Laden.
Nie odpowiada z tej prostej przyczyny, ze Osama nie zalicza sie do jego
wspolpracownikow.
Dodam jeszcze, ze Bush nie odpowiada osobiscie rowniez za cala dotychczasowa
polityke USA, nie odpowiada osobiscie za dwubiegunowy swiat z ktorym mielismy
do czynienia przed kilkunastoma laty. I jeszcze za wiele roznych spraw nie
odpowiada osobiscie. Nie twierdze, ze jest konieczne bys to zrozumial, ale
twierdze, ze byloby uczciwiej gdybys to pojal.
pozdrawiam (skierowane oczywiscie do Wojtka)
i.

n0str0m0 i wojcd

[andrzejg]

dziś już nie chce mi się spierać
cieszmy sie wspólnie ,bo wchodzimy do UE

Pozdrawiam

A.

andrzeju

[Gość: n0str0m0]

milego swietowania

choc jak pisal wiech czy wankowicz moze:
"slub oraz inne zalobne okolicznosci"
zawsze swietowac mozna

mam nadzieje ze entuzjazmu masz za dwu
to usrednisz moj sceptycyzm

nostromo

[Gość: AndrzejG]

Wrócę jeszcze do rozważań o winie większej i mniejszej,
bo nie do końca się rozumiemy.

Są dni kiedy się świętuje,ale świętowanie nigdy mi nie przesłoniło realnego spojrzenia na świat.Wiem,że nie będzie lekko,ale damy radę

Pozdr.
A.

tak więc n0str0m0

[andrzejg]

ciesze się ,że potwierdziłes wczesniej ( winnym to wątu),że Amerykanie nie pojechali do Iraku zabijac dzieci,
że wojnan niesie za sobą różego rodzaju nieszczęścia....

Rozumiem Twoją niechęć do rządu Busha,który to normalnie okłamał społeczestwo,nie tylko amerykańskie.Dla Ciebie fakt nie wzięcia pod uwagę dokumentów odpowiednich służb wywiadowczych informujących o zamiarze zamchów w USA jest dyskwalifikującym,jest nie do wynaczenia,bo przecież,jak pisałeś,mogli wprowadzić środki które zastosowali po zaistnieniu zamachu na WTC.

Owszem.Mogli.

Ale zastanów się jai byłby odbiór społeczny tak wprowadzonych srodków zapobiegawczych na podstwaie jakichs tam doniesień służb wywiadowczych.Czy wprowadzone srodki bezpieczeństwa w postaci sciagania odcisków palców cieszą sie ogólna aprobatą?nie ma sprzeciwów?A ty sam jak sie odnosiłeś do tego typu rozwiązań?Też to pamiętam - negatywnie,przesmiewczo.Wobec tego mam prawo domniemac,że w przypadku wprowadzenia takich restrykcji bez zaistnienia zamachu terrorystycznego.Twoje objekcje byłyby o wiele większe,a co dpopiero inych ,bardziej spolegliwych ludzi.

Tak bardzo się buntuesz na zamiecienie pod dywan doniesien słuby bezpieczeństwa.Ano miało to miejsce.Urząd prezydenta nie wziął sobie do serca tego typu doniesień,bo jak sądzę,nie wierzył w ich realność.Rozumiem,że ich to nie tłumaczy,bo po to się szkolili ,aby przewidywac rózne działania sił wrogich państwu.Jednak tego nie zrobili, a co zrobili?

Ano wzieli sobie do serca następne doniesienia służb wywiadowczych o broni masowego rażenia(rozumiem ,że było im to na ręke,ale to jest drugorzedna sprawa) i rozpętali wojnę.Nie wmietli tych ostrzeżen pod dywan ,tylko wzięli je sobie poważnie do serca.W tym przypadku wywołali Twój wielki sprzeciw.

I tak : w jednym przypadku złościsz sie ,że nie wzięli na serio doniesień wywiadu,a w drugim ,że wzieli je zupełnie na serio.Czyż nie nalezy być konsekwentnym w swoich ocenach?

A.

Nostromciu:

[cs137]

OK, nie będe sie spierał z Tobą

do Nostromo

[wojcd]

Nostromo
zapedzilem sie troche i zaczalem pisac w naszym imieniu.
Przepraszam.

Wojciech

[cs137]

wojcd napisał:

> Nostromo
> zapedzilem sie troche i zaczalem pisac w naszym imieniu.
> Przepraszam.
>
> Wojciech

Na Studium Wojskowym UW był kiedyś płk. Matuszyk, którego liczne powiedzenia
przeszły do historii. Jedno z nich: "Wy dwaj! Coście za jeden?"

To świetnie pasuje właśnie do was dowjga , Wojciechu.

Serdeczności, Cees

[wojcd]

cs137 napisał:

> Na Studium Wojskowym UW był kiedyś płk. Matuszyk, którego liczne powiedzenia
> przeszły do historii. Jedno z nich: "Wy dwaj! Coście za jeden?"
>
> To świetnie pasuje właśnie do was dowjga , Wojciechu.
_________________________________________________________________
Przykro mi. Nie znam zwyczajow w PRL-owskim wojsku. Nie chcieli mnie, chociaz
zglosilem sie jako OCHOTNIK.

Wojciech

PRL-owksie wojsko

[cs137]

Jakbyś studiował w latach 60-tych na UW, to by nie było chcieli ani nie chcieli,
iśc musiał każdy.

Ja byłem w jednym działonie z Jasiem Lityńskim, a propos, który juz wówczas
zapowiadał sie na niezłego dysydenta.

Serdecnzości, Cees

[wojcd]

cs137 napisał:

> Jakbyś studiował w latach 60-tych na UW, to by nie było chcieli ani nie chcieli,
> iśc musiał każdy.
>
> Ja byłem w jednym działonie z Jasiem Lityńskim, a propos, który juz wówczas
> zapowiadał sie na niezłego dysydenta.
__________________________________________________________________
Zaczalem studia w czasach poznego Wieslawa. Chcialem isc do szkoly oficerskiej.
Moje liceum wystawilo mi opinie podpisana ZIELONYM atramentem. Jak skonczylem
chyba 26 lat przepisali mnie do rezerwy. Jakos im nie pasowalem.

Wojciech

Wojciechu,

[cs137]

Wojciechu,
Z tego, co piszesz, wynika, że jesteś "quite a celebrity". Zapewne będziesz więc
miał jakąś okazję spotkać Chrisa Hilla, ambasadora USA w Polsce