teoria fuksow

[rycho7]

Natura wygrywa w genetycznym (i nie tylko) totolotku za kazdym razem bo stac
ja na obstawianie wszystkich mozliwych kombinacji za kazdym razem. Natura
dysponuje przawie nieskonczona iloscia poczec przez prawie nieskonczony czas
(religiancka wiecznosc). Co wiecej natura nie musi nawet trudzic sie
sprawdzaniem wygranych. Poniewaz wygrana jest przezycie zmodyfikowanego
genotypu. Wygrana natury powieksza roznorodnosc genetyczna. Kryterium
wygranej jest skutecznosc. Natura nie wie czy genotyp jest dobry czy zly.
Wystarcza, ze przezyl a wiec byl skuteczny. Chaotyczne zwiekszanie
roznorodnosci genetycznej jest polisa na zmiany zewnetrzne. Po zmianach
zewnetrznych skuteczna moze byc jedynie czesc genotypow i one przezyja. Zmian
nie trzeba przewidywac. Wystarczy zabezpieczyc sie na wszystkie mozliwe
zmiany. Bakterie zyja w glebinach morskich we wrzacej wodzie przy czynnych
wulkanach. Natura jest wiec przygotowana do przezycia w religianckim piekle.

Pisze to bo Hasz jedynie zapowieda ale nie zamieszcza teorii fuxow.

[7em]

rycho7 napisał:

> Natura wygrywa w genetycznym (i nie tylko) totolotku za kazdym razem bo stac
> ja na obstawianie wszystkich mozliwych kombinacji za kazdym razem. Natura
> dysponuje przawie nieskonczona iloscia poczec przez prawie nieskonczony czas
> (religiancka wiecznosc). Co wiecej natura nie musi nawet trudzic sie
> sprawdzaniem wygranych. Poniewaz wygrana jest przezycie zmodyfikowanego
> genotypu. Wygrana natury powieksza roznorodnosc genetyczna. Kryterium
> wygranej jest skutecznosc. Natura nie wie czy genotyp jest dobry czy zly.
> Wystarcza, ze przezyl a wiec byl skuteczny. Chaotyczne zwiekszanie
> roznorodnosci genetycznej jest polisa na zmiany zewnetrzne. Po zmianach
> zewnetrznych skuteczna moze byc jedynie czesc genotypow i one przezyja. Zmian
> nie trzeba przewidywac. Wystarczy zabezpieczyc sie na wszystkie mozliwe
> zmiany. Bakterie zyja w glebinach morskich we wrzacej wodzie przy czynnych
> wulkanach. Natura jest wiec przygotowana do przezycia w religianckim piekle.
>
> Pisze to bo Hasz jedynie zapowieda ale nie zamieszcza teorii fuxow.


jest taka ryba z se swiecacym dzyndzylkiem przed paszcza. tym razem bede dobry
i nie zazadam VHS, poprosze tylko o opis jak sobie wyobrazasz te fuksy miedzy
ryba bez dzyndzylka a ryba z dzyndzylkiem.

5040

zgodnie z zaleceniami Twojego spowiednika

[rycho7]

7em napisał:

> poprosze tylko o opis jak sobie wyobrazasz te fuksy miedzy
> ryba bez dzyndzylka a ryba z dzyndzylkiem.

Podaje numery: 5,18,37,39,49,52

[7em]

rycho7 napisał:

> 7em napisał:
>
> > poprosze tylko o opis jak sobie wyobrazasz te fuksy miedzy
> > ryba bez dzyndzylka a ryba z dzyndzylkiem.
>
> Podaje numery: 5,18,37,39,49,52


nie mieszajmy w to spowiedników. ja chce szkielety miliona nieudanych ryb z
nieswiecacym dzyndzylkiem i wtedy padne ci do butów i wypastuje je. a teraz
mimo wszystko bóg rulez! utrafił swiecącą rybę za pierwszym razem.

5040

Bedzie teoria - ale po co się wciąłeś gdy Twa teor

[hasz0]

nie wyjaśniła wątpliwości w mym poscie
z zapowiedzią i inspiracją?

Podaj ten najprostszy wylosowany genotyp - OK?
Zdolny do replikacji. Jak wygląda jego łąńcuch DNA
w porównaniu do homo?

dziekuje za przywolanie do porzadku

[rycho7]

hasz0 napisał:

> ale po co się wciąłeś

Mialem oszczedzac swoj czas. Bez odbioru.

mozesz chciec

[rycho7]

7em napisał:

> ja chce szkielety miliona nieudanych ryb z
> nieswiecacym dzyndzylkiem i wtedy padne ci do butów i wypastuje je.

Ja nie jestem natura, ja nie obstawiam wszystkich kombinacji w totolotku. Mnie
na to nie stac. Nie ten adres, z czyms takich powiniennes do natury. Ze mna
mozesz jedynie uwzgledniajac moje ograniczenia. Tabuny naukowcow MOZE dostarcza
Ci kiedys fragment jednego szkieletu. Nie chcesz znac zasad.

> a teraz
> mimo wszystko bóg rulez! utrafił swiecącą rybę za pierwszym razem.

A boga o dowody prosisz. Chcesz jak Niewierny Tomasz. I co z zachciankami? Ja
nie jestem wszechmogacy a niby musze?

blad w dowodzeniu

[rycho7]

7em napisał:

> mimo wszystko bóg rulez! utrafił swiecącą rybę za pierwszym razem.

Istnienie swiecacej ryby nie jest dowodem na jej powstanie. Swiecaca ryba to
punkt i dla boga i dla natury. Po rowno. Zadnego zwiazku z Genesis.

[7em]

rycho7 napisał:

> 7em napisał:
>
> > mimo wszystko bóg rulez! utrafił swiecącą rybę za pierwszym razem.
>
> Istnienie swiecacej ryby nie jest dowodem na jej powstanie. Swiecaca ryba to
> punkt i dla boga i dla natury. Po rowno. Zadnego zwiazku z Genesis.



idzmy dalej. twierdze ze gdyby teoria fuksów byla prawdziwa i gdybys mial
ogrodek i lopate to kopiac w nim natknalbys sie na tyle dziwnych szkieletow ze
zawstydzilbys najznamienitszych pisarzy SF. niestety tak nie jest. przyznaje:
ta teoria jest bardzo sliczna i gladka i fajnie zapycha mordy malo rozgarnietym
fanatykom religijnym, ale... no wlasnie. co innego gdyby ja zastosowac do
drobnych modyfikacji gotowych gatunków. zeby ci nie bylo przykro to przyznam ci
w zaufaniu, ze kreacjonistyczna teoria tez mnie w pelni nie zadawala. musi byc
jeszcze cos czego istnienia obaj nawet nie PRZECZUWAMY

5040

[rycho7]

7em napisał:

> idzmy dalej. twierdze ze gdyby teoria fuksów byla prawdziwa i gdybys mial
> ogrodek i lopate to kopiac w nim natknalbys sie na tyle dziwnych szkieletow
ze
> zawstydzilbys najznamienitszych pisarzy SF.

A niby dlaczego? Nie slyszales o recyclingu? Atomy ze starych kosci masz w
sobie. Znalezienie starych kosci graniczy z cudem.

> ta teoria jest bardzo sliczna i gladka i fajnie zapycha mordy malo
rozgarnietym
> fanatykom religijnym, ale... no wlasnie.

Zakon jezuitow, nie dla idiotow?

> co innego gdyby ja zastosowac do
> drobnych modyfikacji gotowych gatunków.

Bakterie w wulkanach zauwazyles w pierwszym poscie? To nasz poczatek. Tlen
wyprodukowaly bakterie.

> zeby ci nie bylo przykro to przyznam ci
> w zaufaniu, ze kreacjonistyczna teoria tez mnie w pelni nie zadawala. musi
byc
> jeszcze cos czego istnienia obaj nawet nie PRZECZUWAMY

Tu zgoda. Przyznam sie, ze kiedys czytalem jakis spis watpliwosci, ktory w
ogole przekracza poziom tutejszych forow. Cos mi sie kolacze o odwzorowaniach
(katalizator ?) RNA ze struktur miki. Generalnie kreacjonizm ma pole do popisu
na poziomie molekularnym. Jak w ogole powstala ta komorka? Kosci to argumenciki
dla plebsu. Jak juz jest komorka to kreacjonizm nie jest do niczego potrzebny.
Ze brakuje kawalkow do puzla? To sie kiedys znajdzie albo i nie. Jak zrobic
DNA/RNA, to jest pytanie. No i sladow trudno sie w ogole spodziewac.

[d.nutka1]

rycho7 napisał:

> Przyznam sie, ze kiedys czytalem jakis spis watpliwosci, ktory w
> ogole przekracza poziom tutejszych forow. Cos mi sie kolacze o odwzorowaniach
> (katalizator ?) RNA ze struktur miki.

czy mika ma coś wspólnego z krzemem?
bo jeśli tak, to coś mi się "kołacze" o pewnej teorii

ja cos tam wygrzebuje z zakamarkow pamieci

[rycho7]

d.nutka1 napisała:

> czy mika ma coś wspólnego z krzemem?
> bo jeśli tak, to coś mi się "kołacze" o pewnej teorii

Napisalem mika tak na "rybke". Bylo to cos nieorganiczego, plaskiego, moze w
platkach. W kazdym razie Stfurzec przed 3,5 miliarda lat moglby mieszac. No ale
jak sie ponoc sam przyznal w Torze pracowal jedynie 6 dni 5000 lat temu. Moze i
roznica nieistotna. Ale dla totolotka natury 5000 lat to nic. Swiaty zupelnie
nieprzystajace.

[d.nutka1]

rycho7 napisał:

> d.nutka1 napisała:
>
> > czy mika ma coś wspólnego z krzemem?
> > bo jeśli tak, to coś mi się "kołacze" o pewnej teorii
>
> Napisalem mika tak na "rybke". Bylo to cos nieorganiczego, plaskiego, moze w
> platkach. W kazdym razie Stfurzec przed 3,5 miliarda lat moglby mieszac. No
ale
>
> jak sie ponoc sam przyznal w Torze pracowal jedynie 6 dni 5000 lat temu. Moze
i
>
> roznica nieistotna. Ale dla totolotka natury 5000 lat to nic. Swiaty zupelnie
> nieprzystajace.

chyba z tą miką to była dobra "rybka"
mika jest nieorganiczna, ale...do ożywienia (to taka teoria, z którą się
spotkałam) miała tu na Ziemi dobre warunki w określonym czasie aby z materii
nieożywionej stać się materią ożywioną

slaby punkt ewolucjonizmu

[rycho7]

d.nutka1 napisała:

> mika jest nieorganiczna, ale...do ożywienia (to taka teoria, z którą się
> spotkałam) miała tu na Ziemi dobre warunki w określonym czasie aby z materii
> nieożywionej stać się materią ożywioną

Mnie sie cos kolacze, ze to ozywienie ociera sie juz o cud. Fakt, ze czekanie
na ten cud moglo trwac i miliard lat. A przez taki szmat czasu to kazdy cud
moze byc pewnikiem.

[d.nutka1]

rycho7 napisał:

> Mnie sie cos kolacze, ze to ozywienie ociera sie juz o cud. Fakt, ze czekanie
> na ten cud moglo trwac i miliard lat. A przez taki szmat czasu to kazdy cud
> moze byc pewnikiem.

nie o cud tylko o półprzewodnictwo naturalne

Stfurzec podrzucil katalizator polprzewodnikowo

[rycho7]

naturalny.

d.nutka1 napisała:

> nie o cud tylko o półprzewodnictwo naturalne

Zdaje naukowcy tej miki tez nie moga pojac. Moze nie powinna istniec. Wiem, ze
zycie na tym poziomie jest szczegolnie brutal i full of zasadzkas.

[d.nutka1]

rycho7 napisał:

> naturalny.
>
> d.nutka1 napisała:
>
> > nie o cud tylko o półprzewodnictwo naturalne
>
> Zdaje naukowcy tej miki tez nie moga pojac. Moze nie powinna istniec. Wiem,
ze
> zycie na tym poziomie jest szczegolnie brutal i full of zasadzkas.

tym "katalizatorem" według tej teorii, która mi się "kołacze" z pamięci jest
światło słoneczne

ultrafiolet

[rycho7]

d.nutka1 napisała:

> tym "katalizatorem" według tej teorii, która mi się "kołacze" z pamięci jest
> światło słoneczne

Nie bylo tlenu to i nie bylo ozonu. Mutacyjnie to bulgotalo jak mleko w garnku.
Tyle, ze to niejako etap wczesniejszy - prostszy. Majstersztykiem jest
dziedziczenie, czyli wspolczesnie RNA/DNA. Powstanie pierwszej trojki kodowej.
Jak juz powstala to bylo z gorki. Kleila wszystko co podpadlo. Orgia
rozmnazania. Tyle, ze dojscie do tego etapu to jak na razie cud.

[7em]

> A niby dlaczego? Nie slyszales o recyclingu? Atomy ze starych kosci masz w
> sobie. Znalezienie starych kosci graniczy z cudem.

wiedzialem ze o to zahaczysz wiec zawczas przygotowalem odpowiedz w moim stylu:
a ty masz w tyłku kawałek szprychy z koła majów.

> Bakterie w wulkanach zauwazyles w pierwszym poscie? To nasz poczatek. Tlen
> wyprodukowaly bakterie.

no i znowu ten kategoryczny ton. pewnie wiesz ze fundamentem tych wszystkich
bzdurnych teoryjek postepowców jest doswiadczenie studenta z banką metanu,
wyładowaniami i innym dziadostwem. wszystko jednak przebija teoria zasiewu z
kosmosu. gdy kreacjonisci wdeptuja w ziemie postepowcow ci zawsze wyskakuja z
ta panspermia poniewaz na 5 sekund pozwala odsunac upadek i pytanie "a skad sie
wzielo zycie w kosmosie?"


> Tu zgoda. Przyznam sie, ze kiedys czytalem jakis spis watpliwosci, ktory w
> ogole przekracza poziom tutejszych forow. Cos mi sie kolacze o odwzorowaniach
> (katalizator ?) RNA ze struktur miki. Generalnie kreacjonizm ma pole do
popisu
> na poziomie molekularnym. Jak w ogole powstala ta komorka? Kosci to
argumenciki

nie. ja uwazam ze bog nie ma głowy do tworzenia gatunków. ma po prostu
ciekawsze zajecia. juz wiemy ze t. ewolucji jest do dupy i nawet 8 latki na
lekcjach srodowiska potrafia ja wysmiac argumentujac rzeczowo. mysle ze bog
zostawil mechanizm. mozliwe ze mechanizm ten juz zakonczyl swoje dzialanie. nie
powstanie krowa dajaca kakao zamiast mleka ani szarak z łbem jak komoda.

5040
5040

jednym zdaniem:

[7em]

ta bakteria z wulkanu ma w sobie zapisane ze za 4 mld lat stanie sie
czlowiekiem. nie bedzie po drodze kluczyc ani rzucac koscmi.

5040

Tak Bog chcial

[rycho7]

7em napisał:

> ta bakteria z wulkanu ma w sobie zapisane ze za 4 mld lat stanie sie
> czlowiekiem. nie bedzie po drodze kluczyc ani rzucac koscmi.

na swoj obraz i podobienstwo

[rycho7]

7em napisał:

> ta bakteria z wulkanu ma w sobie zapisane ze za 4 mld lat stanie sie
> czlowiekiem.

Akurat tu jako "reprezentant" kreacjonistow bez sensu sie upierasz. Bakteria ma
zapisane, jedynie, ze moze zaprogramowac wszystko. To, ze ma zapisanego
czlowieka to powiedz naukowcom, ktorzy badaja genom czlowieka. Przeciez
wystarczyloby zbadac banalnie prosty genom bakterii. Po co tyle daremnego
trudu. Faktycznie 8 latki.

> nie bedzie po drodze kluczyc ani rzucac koscmi.

A niby dlaczego nie? Bo nie, czy bo Ty nie chcesz? Co to za linia dowodowa?

[7em]

rycho7 napisał:

> > nie bedzie po drodze kluczyc ani rzucac koscmi.
>
> A niby dlaczego nie? Bo nie, czy bo Ty nie chcesz? Co to za linia dowodowa?

"ty nie masz dowodow ja nie mam dowodow stworzmy nowa teorie". powiem tak: mam
takie przeczucie. w tym co cześki do tej pory odkopały nie widze zadnej
losowosci. zycie na ziemi rozkwitlo z tej twojej wulkanicznej bakterii. gdyby
miało byc jeszcze raz wygladało by tak samo. pytanie jest co jest nosnikiem
tego planu. całe oceany wiedzy przed nami. okazuje sie ze jesli bedziesz dla
wody dobry, poczytasz jej i zapewnisz ze ja kochasz to tworzac z niej płatki
sniegu uzyskasz piekne kształty a gdy postawisz przed szklanką obraz stalina i
michnika płatki beda pokraczne, paskudne i nieładne. [jesli to prawda]

5040

masz racje

[rycho7]

7em napisał:

> juz wiemy ze t. ewolucji jest do dupy i nawet 8 latki na
> lekcjach srodowiska potrafia ja wysmiac argumentujac rzeczowo.

Czy musze zastepowac 8 latki jako Twoich partnerow do rozmowy? Mam ciekawsze
rzeczy do robienia niz czytanie wulgaryzmow. Czy koniecznie kreacjonizm musi
sie kojarzyc z takim poziomem? To nie moje klimaty. Ja nie jestem czlowiekiem
bez watpliwosci. Mozesz sprawdzic w podwatku z Danusia. Szprycha to nie jest
trojka kodowa DNA. Z gory mowie, ze masz racje. Bog stworzyl prostakow, to jego
wina.

[7em]

rycho7 napisał:

Szprycha to nie jest
> trojka kodowa DNA.

pisałes o atomach. nie wij sie piskorzu! załoze sie ze masz choc jeden z koła
majów. możlwie ze nie jezdzili na nich ale moze mieli tace do podawania drinków
w kształcie koła? niekoniecznie w czesci tylnej masz ten atom. no przyznaj mi
racje. nie bedziesz mi tu chyba krecił noskiem na kultule jak andrzej?

5040

napisalem, ze potrafili wyrzezbic ksiezyc w pelni

[rycho7]

7em napisał:

> pisałes o atomach. nie wij sie piskorzu! załoze sie ze masz choc jeden z koła
> majów. możlwie ze nie jezdzili na nich ale moze mieli tace do podawania
drinków

Nie jest moim problemem, ze nie rozumiesz pojecia wynalazek. Bedzie Twoim
problemem gdy zechcesz cos opatentowac. Mozesz w koncu opatentowac kreacjonizm.
Powodzenia.

> w kształcie koła? niekoniecznie w czesci tylnej masz ten atom. no przyznaj mi
> racje. nie bedziesz mi tu chyba krecił noskiem na kultule jak andrzej?

Nie jestm na forum aby mi ktokolwiek ublizal i byl ordynarny w tekstach, ktore
czytam. Takich autorow omijam. Nie wiem co pisza. Omijam tak K52, mimo iz ponoc
jest on moim ateistycznym sojusznikiem. Gdy okaze sie, ze 7em jest wulgarny to
zaczne go omijac. Proste. To co Ty na ten temat myslisz nie interesuje mnie.
Sloma w butach...koniom lzej.

[7em]

rycho7 napisał:

> Nie jest moim problemem, ze nie rozumiesz pojecia wynalazek.

alez rozumiem. jesli mam jakikolwiek problem forumowy to jest nim
nieumiejetnosc ubierania w slowa moich pogladów. moja teza jest: byl woz
drabiniasty majów jednak rozpadl sie ba biliony bilionow atomow z ktorych
przynajmniej jeden jest w twoim nosie.

5040

znalezisko kolo Erewania

[rycho7]

7em napisał:

> byl woz
> drabiniasty majów jednak rozpadl sie ba biliony bilionow atomow z ktorych
> przynajmniej jeden jest w twoim nosie.

W Eurazji wozow nie trzeba namietnie poszukiwac. Wynalazek sie przyjal. Uzywaja
go gorale w gorach i Kurpie w puszczach. Dziwnie nie przeszkadzaja im warunki
przyrodnicze. Znaleziono nawet w Armenii woz sprzed 6000 lat. A w Ameryce
naukowcy zmowili sie aby nie znalezc. Co za bezbozna swolocz. Masoni, cyklisci,
ateisci i Romowie. Ty 7em to masz ciezkie zycie z tymi bezboznikami. Wspolczuje.

[d.nutka1]

rycho7 napisał:

> go gorale w gorach i Kurpie w puszczach. Dziwnie nie przeszkadzaja im warunki
> przyrodnicze. Znaleziono nawet w Armenii woz sprzed 6000 lat. A w Ameryce
> naukowcy zmowili sie aby nie znalezc. Co za bezbozna swolocz. Masoni,
cyklisci,
>
> ateisci i Romowie. Ty 7em to masz ciezkie zycie z tymi bezboznikami.
Wspolczuje
> .

a czy ci gorale i kurpie spoza erewania umieja tak samo biegle jak kolem
poslugiwac sie kalendarzem majow?

spoleczny podzial pracy

[rycho7]

d.nutka1 napisała:

> a czy ci gorale i kurpie spoza erewania umieja tak samo biegle jak kolem
> poslugiwac sie kalendarzem majow?

Kalendarze kiedys byly jedynie w gestii klechow. Plebs byl od harowy.
Wspolczesnie zaloze sie, ze znajdzie sie gorali i Kurpiow hobbistycznie majo-
kalendarnych.

podobniez

[7em]

rycho7 napisał:

> naukowcy zmowili sie aby nie znalezc. Co za bezbozna swolocz. Masoni,
cyklisci,
szkielety gadow ptakow i ssakow zmowily sie by ich nie odkryc i nie dowiesc
ostatecznie teorii ewolucji.

5040

Amen

[rycho7]

Ofiara skonczona.

8latkowie zarzadzajacy miliardami dolarow

[rycho7]

7em napisał:

> juz wiemy ze t. ewolucji jest do dupy i nawet 8 latki na
> lekcjach srodowiska potrafia ja wysmiac argumentujac rzeczowo.

Kilka lat temu Busz spotkal sie z JPII. Busz zapytal czy Papa odstapi USA czesc
kreacjonistyczniego geszeftu. Papa wolal zachowac monopol. Wiec Busz wrocil do
siebie i spuscil z lancucha ewolucjonistyczne psy. Te psy inwestuja miliardy
dolarow w badania wynikajace z teorii ewolucji. Psy nie przejmuja sie
madrosciami dostepnymi 8latkom. Psy chca ingerowac w "dzielo boze" tak jak
uwazaja, ze ingeruje natura. Psy wiedza, ze czlowiek selekcjonowal odmiany
wsrod roslin i zwierzat ingerujac w "dzielo boze". Psy wiedza to po sobie bo
bog nie byl laskaw stworzyc tyle odmian psow jak stworzyl czlowiek.

Jak mi zaplacisz 10 procent tego co psy inwestuja w ewoluicjonizm to uwierze w
kreacjonizm. Ale zachowam wolnosc korzystania z lekow stworzonych przez
ewolucjonistow.

mam cie! [no wreszcie :)]

[7em]

> Jak mi zaplacisz 10 procent tego co psy inwestuja w ewoluicjonizm to uwierze
w
> kreacjonizm. Ale zachowam wolnosc korzystania z lekow stworzonych przez
> ewolucjonistow.

przepraszam ale znowu chcialem napisac zebys sobie te leki w dupę wsadzil. nie
zrobie tego jednak bo pracuje na kultura osobista. widac panie nigdy nie byl
pan chory [tak wiem ze sie powtarzam] i niech tak zostanie. zdrowia zycze nawet
za cene oddania mojej pozycji.

co do psów: zgadnij co sie stanie gdy pozostawisz bez selekcjonowania stado
zlozone z kilkudziesieciu ras. juz mowie. po X pokoleniach [raczej szybciej niz
wczesniej] ich pra X wnuki beda wygladac jak cos w rodzaju dingo. rozumiem to,
ze ciezko jest uwiezyc ze wilczarz irlandzki i jamnik to jeden i TEN SAM
gatunek. sammurajowie hodowali kury ktorych koguty wielkosci naszego golebia
mialy ogony do 5metrow ale to jeszcze nie czyni z nas bogow.

otwieram zawody. kryterium gaunku: zwierz wypuszczony do lasu po 5 wiekach
wyglada tak samo jak ten "stworzony" [heheh] przez czlowieka. prosze o przykład
choc jeden.


5040

o rozumieniu slow: gatunek, odmiana

[rycho7]

Trudno jest dyskutowac gdy oponent uzywa slow po swojemu. Wymijajaco oznacza
to, ze w ogole nie zna ich wspolnego znaczenia w danej spolecznosci. Jaszcze
bardziej wymija to uzycie obelgi nieuk.

Uzylem pojecia odmiany psow, nie uzylem pojecia gatunki psow. O czym mam wiec z
Toba dyskutowac? Moge ewentualnie o Twej zlej woli i jako dyskutanta i jako
ucznia.

Czyzbys chcial po prostu zademonstrowac na jakich podstawach stworzono
kreacjonizm i dla kogo jest przeznaczony? Czy sadzisz, ze mnie az tak trzeba
przekonywac?

[d.nutka1]

rycho7 napisał:

> Uzylem pojecia odmiany psow, nie uzylem pojecia gatunki psow. O czym mam wiec
z
>
> Toba dyskutowac?

to może jednak należałoby porozmawiać o gatunkach człowieka,które te psy
wpuściły do lasu?

glodna jestes? nie wiesz co zrobic w niedziele?

[rycho7]

d.nutka1 napisała:

> to może jednak należałoby porozmawiać o gatunkach człowieka,które te psy
> wpuściły do lasu?

Zejdzie na kuchnie i kominy. No i rytualnie bedziesz musiala sie obrazic.

[d.nutka1]

rycho7 napisał:

> d.nutka1 napisała:
>
> > to może jednak należałoby porozmawiać o gatunkach człowieka,które te psy
> > wpuściły do lasu?
>
> Zejdzie na kuchnie i kominy. No i rytualnie bedziesz musiala sie obrazic.

[hymen]

A jednak, jak ma się fakt jednego gatunku człowieka do teorii fuksów? Jest z
nią zgodny czy nie?

magiczne slowo: skutecznosc

[rycho7]

hymen napisał:

> A jednak, jak ma się fakt jednego gatunku człowieka do teorii fuksów? Jest z
> nią zgodny czy nie?

Genotyp jest skuteczny gdy sprzyja zwiekszaniu iloci swych kopii (dzieci). Homo
Sapiens jest jednym gatunkiem bo zjadl swoich wszystkich konkurentow. Gdzie tu
sprzecznosc? Cel jest jeden, skutecznosc. Zadnego moralnego mazgajenia sie.
Neandertalke najpierw przeleciec a potem zszamac.

[hymen]

rycho7 napisał:

> sprzecznosc? Cel jest jeden, skutecznosc. Zadnego moralnego mazgajenia sie.
> Neandertalke najpierw przeleciec a potem zszamac.

To akurat jest jasne. Sprzeczność a może wyjątek od reguły polega na tym, że
nie wyrzucono kostki z jakimś humanoidem niejadalnym, działającym na innych
terenach, takiego, którego nie da się przelecieć. Antyhumanoizm w genach?

liczby od 1 do 49 Stfurzec obstawil 51,52,53,54,..

[rycho7]

hymen napisał:

> Sprzeczność a może wyjątek od reguły polega na tym, że
> nie wyrzucono kostki z jakimś humanoidem niejadalnym, działającym na innych
> terenach, takiego, którego nie da się przelecieć.

To nie jest sprzecznosc, to jest przypadek. Mozna sobie wyobrazic, ze mleko
matek jest trujace i zadawala wyobraznie religiantow. Wtedy dowody na
kreacjonizm mieliby na tacy.

> Antyhumanoizm w genach?

Czlowiek jest najwiekszym drapieznikiem na Ziemi, ma antyhumanoizm w genach.
Wiem, ze religiantom trudno w to uwierzyc. Tym gorzej dla faktow i debili,
ktrzy maja czelnosc powolywac sie na fakty.

[d.nutka1]

rycho7 napisał:

> Czlowiek jest najwiekszym drapieznikiem na Ziemi, ma antyhumanoizm w genach.
> Wiem, ze religiantom trudno w to uwierzyc. Tym gorzej dla faktow i debili,
> ktrzy maja czelnosc powolywac sie na fakty.

ale humanizm w mózgu i ...niektórzy nazywają ten organ miłości sercem
a człowieczeństwo ku wzrostowi, czyli postępowi humanizmu to URUCHOMIENIE
współpracy wzajemnej co najmniej dwóch "zwierzęcych" organów człowieka, czyli
serca i rozumu . "religianci" dodają jeszcze jeden z organów, czyli duszę-
niewidoczną dla "pomiarowców postępów techniki" ale widoczną "po owocach ducha"

fuksy genow to nie biblioteka memow

[rycho7]

d.nutka1 napisała:

> ale humanizm w mózgu i ...

Danusiu, watek dotyczy chaosu w gentetyce. Nie jest to watek o teorii
wszystkiego.

Mez memow czlowiek drapieznik nie osiagnalby demograficznego sukcesu
gatunkowego. Zamiast pracowac polowalbym na Danusie.

[hymen]

rycho7 napisał:


> To nie jest sprzecznosc, to jest przypadek. Mozna sobie wyobrazic, ze mleko
> matek jest trujace i zadawala wyobraznie religiantow. Wtedy dowody na
> kreacjonizm mieliby na tacy.

To nie jest problem kreacjonistów a spójności fuksa z ewolucją. Kreacjoniści z
tego co wiem, próbują teraz zaczepić się o stałość rodzajów, w ramach których
dokonują się zmiany. Przy okazji, kościół stara się coraz bardziej pogodzić
swoją doktrynę z ewolucją (kościół nie jest jednolitą organizacją). Wracając
obstawiania, przypadkowość na zasadzie losowania totka musiałaby wprowadzić
teorię w niedoczas. Wyrzucając kostki człowiek ma znikome szanse na szóstkę. W
jakiś sposób musi dochodzić do przyśpieszenia. Np ostatnie mutacje wirusów to
losowanie co kilka sekund w skali ewolucji.

>
> > Antyhumanoizm w genach?
>
> Czlowiek jest najwiekszym drapieznikiem na Ziemi, ma antyhumanoizm w genach.
> Wiem, ze religiantom trudno w to uwierzyc. Tym gorzej dla faktow i debili,
> ktrzy maja czelnosc powolywac sie na fakty.

Tym gorzej. Ale nie tylko drapieżność prowadzi do zguby. 20 lat temu, na fali
rewolucji seksualnej kilku facetów zaczęło się świetnie bawić. Ich wspólne
igraszki trwały przez kilka lat. Po czym jeden za drugim schodzili z tego
świata. Został tylko jeden. Ocalał, gdyż uratował go jeden mały gen. On ma
nikłe szanse na przekazanie go następnym pokoleniom ale to przykład
obowiązujących tu zasad. Aby to ocenić trzeba wielu pokoleń. Widoczne zmiany w
gatunku to około 10 tys pokoleń a tempo jest bardzo zróżnicowane.

[7em]

> Uzylem pojecia odmiany psow, nie uzylem pojecia gatunki psow. O czym mam wiec
z
>
> Toba dyskutowac? Moge ewentualnie o Twej zlej woli i jako dyskutanta i jako
> ucznia.

wiem czego uzyles. uzyles tego czegos by pokazac nadzwyczajne mozliwosci
ludzkie. nie czytasz uczniow, pokazujesz im dziurki swego wysoko zadartego
nosa. wiec jeszcze raz. nie mam nic niezwyklego w tworzeniu odmian. stworzcie
gatunek a po kres moich dni bede za wami siatki nosił jak za Bronkiem.

5040

nastepny szczebel rozwoju ludzkosci

[rycho7]

nastepnym szczeblem drabiny jakubowej.

Amen

Poprosze wnioski.

[pacyniarz]

Z zainteresowaniem przygladam sie tej niezwykle pouczajacej dyspucie ale
poniewaz jestem troche chory, moja percepcja zmniejszyla w istotny sposob. W
zwiazku z tym przyznam, ze nie bardzo: Kumam czacze, czuje baze i trybie bajere.
Czy mozna by ewentualnie wyjanic mi w punktach: o co ogolnie chodzi, czy Pan
Ryszard znalazl juz ten szkielet ryby bez lampy, oraz czy kalendarz Majow mowi
prawde i w 2012 bedzie koniec swiata. Z gory dziekuje za odpowiedz.

Przekazuje Ci znak pokoju

[rycho7]

i zycze Ci szybkiego powrotu do zdrowia.

Dzieki Wielkie Ryszardzie Siodmy.

[pacyniarz]

I Tobie Najlepsze Zyczenia niose. Ale bylbym rad o ustosunkowanie sie do mojej
prosby o wnioski. Choc oczywiscie - przymusu nie ma.

w pierwszych slowach mego listu

[rycho7]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=22814045&a=22842648
pacyniarz napisał:

> Ale bylbym rad o ustosunkowanie sie do mojej
> prosby o wnioski.

Rybolowstwem sie nie zajmuje. Szkieletow na glebokosci 10 000 m nie zzeram. W
takich sprawach proponuje sie zwracac do kobiety z broda.

Koniec swiata oczywiscie nastapi. Codziennie jakis koniec swiata nastepuje. To
co, rok 2012 ma byc gorszy? TeBe go zabanuje? Majom nie chcialo sie obliczac w
nieskonczonosc. Postanowili, ze policza do okreslonego czasu i nazwa go koncem
swego kalendarza. A co mieli liczyc w nieskonczonosc? Kalendarza by nie
wyrzezbili a liczyli by nadal. Nie dali sie jeszcze otumanic i rozumieli co to
wiecznosc.

Czuje sie przekonany :) nt

[pacyniarz]

[jaceq]

rycho7 napisał:

> wrocil do siebie i spuscil z lancucha ewolucjonistyczne psy.
> Te psy inwestuja miliardy dolarow w badania wynikajace z teorii
> ewolucji. Psy nie przejmuja sie madrosciami dostepnymi 8latkom.

Lektura pierwszych rozdziałów Genesisu przez 8-latków co bystrzejszych
wyklucza tychże z kręgów entuzjastów tzw. kreacjonistów "młodej Ziemi"
(czyli tych, co to mają jedyny dylemat, czy pierwszym dniem stworzenia
był piątek, czy wtorek). Literackość tego opisu, o autorstwo którego
podejrzewany jest Mosiek, raczej nie podlega kwestii, natomiast ciekawa
jest inna sprawa: być może (np. przy okazji odbioru kamiennych tablic)
dostał Mosiek zlecenie na przekazanie plemieniu idei kreacjonistycznej
i wolną rękę, jak to uczyni. I uczynił jak potrafił, Clancy ani Grisham
to on nie był, nie wspominając o niejakim H.P. Lovecrafcie.

Ale - dlaczego akurat Mosiek? Szef plemienia, owszem, płodnego, ale
raczej bez znaczenia w ówczesnej geopolityce? Dlaczego nie np. Kaananejczyk
jakiś, albo od razu Nabuchodonozor, który miał wszystko co trzeba: i środki
masowego przekazu i Prószków i Wołomin i ABW i inne takie tam.
Idea kreacjonistyczna wyszła w tej wersji z podziemia po upływie czegoś,
co nazywamy "ładny szmat czasu" i to raczej wskutek zbiegu rozmaitych
okoliczności, których koincydencja zakrawa na cud o wiele większy, niż ten
z transformacją amoniaku w rybonukleiny.
Czyżby rozrywki JHWH były aż tak wyrafinowane? Wcale nie twierdzę, że nie,
ale z drugiej strony patrząc, nie jest to kapitalny dowód na prawdziwość
Haszowej Teorii Fuxów?

Pisała U. Heinemann-Ranke, że w pięknym średniowieczu jakaś włoska, wysoko
urodzona niewiasta z żyłką detektywistyczną odnalazła stajenkę betlejemską,
po czym rozmontowała ją, puściła frachtem i złożyła na powrót na ziemi włoskiej,
tak, jak się to teraz robi z wygrzebanymi na zadupiu chałupami rustykalnymi na
daczę. Ta historia z kolei sprawia, że ogarniają mnie wątpliwości, gdy snuję
swoje rozważania nad Fuxami.
_____________________________
"Bóg. Ojczyzna. Honorarium."

[...]

[rycho7]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=22814045&a=22819823

[jaceq]

jaceq napisał:
> jakaś włoska, wysoko
> urodzona niewiasta z żyłką detektywistyczną odnalazła stajenkę betlejemską


Jak zwykle, wszystko pop...liłem. Odnalazłem już stosowny fragment, a było to
tak:

Cytuję:

"Dom świętej Dziewicy z Nazaretu został w nocy z 9 na 10 maja 1291 roku
przeniesiony przez aniołów z Nazaretu do Europy, najpierw do miejscowości
Raunitza w Dalmacji, między Tersato i Fiume. Rankiem mieszkańcy, pełni
zdumienia, zobaczyli dom zbudowany w zupełnie obcym dla nich stylu i to w
miejscu, gdzie dotychczas nie stał żaden inny dom. Stał tam pozbawiony
fundamentów. Wewnątrz domu znajdował się na ołtarzu krzyż i statua Świętej
Dziewicy. Biskup tej okolicy, który leżał chory, otrzymał w postaci wizji
informację dotyczącą tego obcego domu; w konsekwencji tego widzenia wyzdrowiał
i opowiedział wszystkim, co mu zostało objawione. Gubernator Fiume, Mikołaj
Frangipani, wysłał do Nazaretu delegację, która dowiedziała się od tamtejszych
mieszkańców, że święty dom zniknął z Nazaretu. I tylko zachowany fundament
odpowiadał wymiarami obecnemu domowi w Raunitza.

Notatki z relacji dotyczącej tego wydarzenia, złożonej pod przysięgą, znajdują
się w archiwum miasta Fiume i są do wglądu. Protokoły zostały w całości
opublikowane. Ale po trzech latach i siedmiu miesiącach, w nocy 10 grudnia 1294
roku dom z Raunitza zniknął i pojawił się nagle po drugiej stronie Adriatyku, w
pobliżu miasta Recanati we Włoszech. Pasterze widzieli, jak dom szybował nad
morzem w ich stronę. Ale ponieważ przyciągał oprócz pielgrzymów także wielu
kryminalistów, dom przemieścił się raz jeszcze o około dwa kilometry i po raz
ostatni - o 150 metrów dalej do Loreto, gdzie wylądował pośrodku ulicy. Tam też
znajduje się po dzień dzisiejszy. „Święty dom w Loreto przetrzymał w ciągu
całych stuleci wszystkie próby historycznych dowodów, jak też badań naukowych i
z ludzkiego punktu widzenia jest pewne, że jest to ten sam dom, w którym
Królowa Niebios, Maria, mieszkała w Nazarecie".

Papież Juliusz II (1503-1513) zlecił w roku 1510 słynnemu Bramante
zaprojektować marmurową obudowę domu. Papieże Leon X (1513-1521) i Klemens VIII
(1523-1534) oraz Paweł III (1534-1549) nakazali wykonanie tego projektu. Za
czasów późniejszych papieży, mianowicie Piusa V (1566-1572) i Sykstusa V (1585-
1590) nadbudowano nad tym domem wspaniałą bazylikę. Niestety cudowna statua św.
Dziewicy została przez Francuzów w roku 1797 zrabowana, ale Napoleon w roku
1801 kazał ją zwrócić. Dla uczczenia i przypomnienia pobożnego
wydarzenia „Przeniesienia św. domu Matki Bożej Marii, w którym słowo stało się
ciałem" Innocenty XII ustanowił - po gruntownych badaniach przeprowadzonych
przez kompetentną komisję - w roku 1699 święto ze swoistą własną mszą.
Początkowo było to regionalne święto, później jednak, od roku 1719, obchodzono
je w całej Toskanii, a papież Benedykt XIII (1724-1730) rozszerzył jego obchody
na Państwo Kościelne, Wenecję i wszystkie hiszpańskie posiadłości. Pielgrzymi
odwiedzający to miasto znane z cudów otrzymują wiele odpustów.

W listopadzie roku 1887 dom w Loreto odwiedziła słynna święta. Była to święta
Teresa z Lisieux, zwana też Teresą od Dzieciątka Jezus albo „Małą świętą
Teresą", w odróżnieniu od „Wielkiej Teresy" z Avila. W wieku 15 lat wstąpiła do
zakonu karmelitanek; zmarła po surowo prowadzonym życiu w wieku 24 lat, w 1897
roku. O swojej podróży do Loreto Mała św. Teresa zrobiła w swoim dzienniku
następującą notatkę: „Po pożegnaniu Wenecji oddaliśmy w Padwie hołd językowi
św. Antoniego. Następnie w Bolonii czciliśmy ciało św. Katarzyny, której
oblicze nosi ślady pocałunku złożonego przez Dzieciątko Jezus. Z radością
podążałam drogą do Loreto. Jakiż to był znakomity wybór, którego dokonała
Błogosławiona Dziewica, wybierając tę miejscowość dla swojego błogosławionego
domku1 Cóż mam powiedzieć o świętym domku? Doznałam głębokiego wzruszenia,
kiedy znalazłam się pod tym samym dachem, pod którym ongiś żyła Święta Rodzina
i oglądałam te same ściany, na których spoczywało spojrzenie Pana, po którego
podłodze chodził, którą św. Józef oblewał swoim potem, pomieszczenie, w którym
Maria nosiła na rękach Dzieciątko Jezus po tym, kiedy nosiła je w swoim
dziewiczym łonie. Widziałam malutką izdebkę miejsce zwiastowania. Położyłam
swój różaniec do miseczki Dzieciątka Jezus."

"Nie i amen". Koniec cytatu.

_____________________________
"Bóg. Ojczyzna. Honorarium."

Vlad Palownik ?

[rycho7]

jaceq napisał:

> oblicze nosi ślady pocałunku złożonego przez Dzieciątko Jezus.

Slad siedmiogrodzki ?

[jaceq]

rycho7 napisał:
> Slad siedmiogrodzki ?

Nie wiem, Rychu, słowo daję. Nie studiowałem tak dogłębnie CV tego niewątpliwie
bardzo interesującego faceta, jakim był prototyp Xięcia Ciemności.

Poza tym, to zamieściłem to głównie dlatego, by sprostować to, co napisałem
gdzieś wyżej, a nie - broń mnie Boże! - żeby Ci rozp...ć wątek o Fuxach swoimi
marnymi dywagacjami.

Ale swoją drogą to ciekawe: co ten Siedmiogród w sobie ma takiego, że jak nie
Vladzio, to Elisabeth B., a jak nie Elisabeth, to Nicolae C.?

PS, czyli btw: pytanie do Hasza:

Haszu, nie pamiętasz czasem, do kogo należał ten koń, którego nazwano: "Ch...
Ci Do Tego" i z którym problem zawsze miał mastalerz pytany przez
generalicję: "Co za piękny konik! Jak też się nazywa?"
_____________________________
"Bóg. Ojczyzna. Honorarium."

nie czuje w sobie misji

[rycho7]

jaceq napisał:

> - żeby Ci rozp...ć wątek o Fuxach

Dzieki nieocenionemu 7emce dotalo do mnie, ze nie czuje powolania i potrzeby
przekonywania do czegokolwiek ludzi, ktorzy przekonywani byc nie chca. Ot
poinformowalem jak to wedlug mnie dziala. Tekst jest doskonaly bo krotki. We
wspolczesnosci jego inne aspekty nie sa specjalnie wazne.

Dowodzenie tego, ze na przyklad na Ziemi znajduje sie iles tam kwadrylionow
trylionow bakterii glebowych zupelnie mnie nie zajmuje. Jak ktos chce to
przyjmie to do wiadomoci, jak nie to nie. W takich ilosciach dzialaja tzw.
prawa wielkich liczb. Znowu jak ktos wie o czym mowa to dobrze, jak nie wie, to
pies ... I tak moznaby krok po kroku. Szkolnictwo teraz platne, bo tak
slusznie. To co ja jakis frajer mam byc. Czy ktos mi na tace daje? Z tego
punktu widzenia tzw. rozpi.anie watku nie moze wystapic. Serwer jest publiczny,
ring wolny, kazdy musi uwazac w tlumie, z ktorej strony oberwie. Jak mi sie
jakims jedrnym cyckiem oberwie to moj zysk.

Co do tytulu watku to mowa w nim po polsku o nieoczekiwanej wygranej w
wyscigach konnych. Nie wiem, ktory z hodowanych przez Wielkiego Misjonarza
slimakow ma jakie obcojezyczne imie. Obco nazywajac podkresla jak mniemam swoj
patriotyzm. Totez prosze sie ewentualnie w tej sprawie zwrocic pod wlasciwym
adresem.

Co do tekstu o teleportacji to domniemam, ze moze byc to zabobon niezgodny z
Jedynymi Wlasciwymi Naukami. Ja w tym nie na biezaco i nie mam podszeptow mego
przewodnika duchowego (to Haron?, cos ze szkoly).

Kiedys czytalem o siedmiogrodzkich dewiacjach genetycznych warunkujacych
swiatlowstret i nienasycenie zelazem (hemoglobina). Zapewne to brednie bo
wiadomo, ze podszepty szatana lepiej tlumacza. Co do samego Vlada to ponoc
stachanowcem nie byl a jedynie najwyzszej klasy fachowcem. Osiedleni tam Niemcy
dbali o jakosc, no i palowanie bylo przecudnej urody. W wersji jezusowej trwalo
to maksimum 8 godzin, bez poprzeczki godzin 72. 9 razy wiecej przyjemnosci.
Pieszczochy, nieprawdaz?

[jaceq]

rycho7 napisał:

> nie czuje powolania i potrzeby przekonywania do czegokolwiek ludzi,
> ktorzy przekonywani byc nie chca.

Ja mam podobnie. Kiedyś dyskutowałem na forum frondy z jakimś baronem von
Cośtam und Cośtam o kreacjoniźmie i ewolucjoniźmie, które, jak się okazuje,
wcale nie muszą się wykluczać. Oczywiście, baronowi dyskusja była zupełnie
zbędna, jak się przekonałem, ale dało mi to przyczynek do zastanowienia się,
czy na łonie tzw. konserwy nie działa jakaś V kolumna, robiąca ww. konserwie
koło pióra, poprzez wypisywanie głupot wniebogłosy.
No i nie zapomnę, gdy onegdaj na creationism.org dwóch dogmatyków tego
prądu "myślowego" skakało sobie do oczu o jakąś pierdulastą szczegółę, a dla
każdego z nich było to być_albo_nie_być i wielkie halo, do tego stopnia, że
dochodziło do tzw. gróźb karalnych. No i co ja miałbym napisać? Przekonać
kogoś? Nic nie napisałem.
Widziałeś zapewne, z jakim wdziękiem i gracją 7em obalił gdzieś wyżej
ewolucjonizm, "bo zupa była za słona". Mnie to przypomniało, jak radzieccy
uczeni dzięki doświadczeniom z kotem i latarnią obalili na uniwersytecie
Łomonosowa imperialistyczną teorię Einsteina.


> Serwer jest publiczny, ring wolny, kazdy musi uwazac w tlumie,
> z ktorej strony oberwie.

Wiesz, niby racja, ale przyznasz, że mogę czasem użyć konstrukcji, która wydaje
mi się potrzebna do jakiegoś celu. Jasne, że nie podejrzewam Ciebie o
jakieś "nie pozwalam".


> Co do tekstu o teleportacji

Tekst wydał mi się zabawny i wg Pani Uty (córki prezydenta RFN, było-nie-było) -
jak najbardziej wiarygodny. Takie rzeczy się zdarzały (tzn. nie mam na myśli
tej teleportacji, bynajmniej), ale jak sobie pomyślę, co by było, gdyby
zeznania w sprawie teleportacji wydobywano torturami, a co miejsca nie miało,
jak się zdaje. To przyszło później, można by rzec: "z wiekiem".

Czy jest niezgodny z Jedynymi Wlasciwymi Naukami? tego na 100% nie wiem, ale
wydaje mi się, że został w ramach Jedynych Wlasciwych Nauk najnaukowiej twórczo
zaadaptowany, bowiem nazwiska obu św. Teres obijają mi się o uszy od czasu do
czasu w tzw. prezensie.


> o siedmiogrodzkich dewiacjach genetycznych warunkujacych swiatlowstret
> i nienasycenie zelazem

Też co nieco słyszałem, ale przyznam, że nie wiem, "w którym kościele".
Pamiętam, że nie wiązano tego z Siedmiogrodem, jako że przypadki dzieciaków
mogących wyjść na UV wyłącznie w czarnych okularach i bez wolnego od osłon
skrawka ciała zdarzały się i w Australii. No, ale to by tylko potwierdzało
Teorię Fuxów.


> Co do samego Vlada to ponoc stachanowcem nie byl a jedynie najwyzszej
> klasy fachowcem.

Zapewne, do Torquemady pod względem ilościowym mu daleko.


> W wersji jezusowej trwalo to maksimum 8 godzin, bez poprzeczki godzin 72.

Wersję "bez poprzeczki" propagują namiętnie Świadkowie J. I to bynajmniej nie w
wersji znanej z "Pana Wołodyjowskiego". Zupełnie nie rozumiem czemu, skoro ze
słowa (crucifere = torturować) nic nie wynika, a z przekazów
bardziej "graficznych", choćby z czasów powstań niewolników wynika, że jednak
poprzeczka była. Nie robiłem jeszcze eksperymentów z wytrzymałością na
obie "wersje", ale, jak to mówią, do odważnych świat należy (może ktoś się
zgłosi na ochotnika?)
Wersja "z poprzeczką" w przypadku Jezusa była wg niektórych taka krótka z
powodu połamania nóg (płuca, te rzeczy), gdyż znane są przekazy z czasów
Cesarstwa, gdy agonia "poprzeczkowców" trwała i kilka dób. Ja przypuszczam, że
ma tu coś do rzeczy i tzw. "odporność osobnicza" i tak znowu, chcąc czy nie
chcąc, wracamy do naszej ulubionej Teorii Fuxów.

najserdeczniej pozdrawiam,
J.

_____________________________
"Bóg. Ojczyzna. Honorarium."

swiat jednorozcow i nieglobalnych wiosek

[rycho7]

Wiarygodnosc dawnych tekstow jest sprawa delikatna. Nie znaczy to od razu
pelnej negacji. Standarty pisarstwa odbiegaly absolutnie od tego co obecnie
nazywamy rzetelnoscia. Byc moze nikt nie sadzil, ze klamie piszac o
jednorozcach. Takich tekstow nie trzeba bylo wymuszac torturami. Latajace
dywany byly na kazdym bazarze. Latajace koscioly produkowano na Bajkonurze i
masowo eksportowano do strefy Gazy.

Powaznym przemyslem byla produkcja relikwi. Ford wzorowal sie na hydrze
produkujacej glowy sw. Jana Chrzciciela. Dotychczas znanych jest
zarejestrowanych ze 30 egzemplarzy. Ja mam w domu moja ulubiona relikwie -
szczebel z drabiny jakubowej. Totez wszelkie owczesne teksty architektoniczne
cenie na rowni z Apokalipsa. Wartosc dowodowa tekstow literackich jest znana z
Kubusia Puchatka.

[jaceq]

Ponoć "Notatki z relacji dotyczącej tego wydarzenia, złożonej pod przysięgą,
znajdują się w archiwum miasta Fiume i są do wglądu. Protokoły zostały w
całości opublikowane."

> Byc moze nikt nie sadzil, ze klamie piszac o
> jednorozcach.

Tego nie neguję. Być może nawet nasz pierwszy bajkopisarz, Wincenty Kadłubek
święcie wierzył, że pisze najprawdziwszą prawdę o czasach Śmiałego, z efektami
specjalnymi włącznie.

Od szczebla z wyśnionej drabiny wolałbym, gdybym np. złowił złotą rybkę,
wycyganić przelot Fordowym "trimotorem", zresztą zerżniętym z Fokkera.
Resztę sobie bez problemów dopowiesz sam.

_____________________________
"Bóg. Ojczyzna. Honorarium."

B. redachtorze, ale KTOREGO? Twojego ? Tego Tory

[kropekuk]

i Talmudu?

www.gazetazydowska.pl/?111101212pl13101412131513146

[al_an.ski]

Bóg jest jeden, durniu

kropekuk napisał:

> i Talmudu?
>
> www.gazetazydowska.pl/?111101212pl13101412131513146

sam pisal "innych przede mna"

[rycho7]

al_an.ski napisał:

> Bóg jest jeden, durniu

Klamal?

Byly redachtor wierzy w JEDYNEGO BOGA KOSMITOW

[kropekuk]

Nawet Urbanowi to wykazal, choc ten przecie niedowiarek

O widze,ze gnida i zero ma nowego nicka :)

[marianna.rokita]

podszywajacego sie pod......


Dobrze wiedziec

[szaman1]

ale ja jestem szamanem nie od herb.aty

[hasz0]

Strona tytułowa


_________________________TEORIA FUXA______________________________



Motto:
Pięknie i szlachetne cele
ma "Czaszka i Piszczele"
a przykute do komputera,
dziecko polskie umiera......

strona 1

Pamięci mego ułańskiego konia Fuxa
zaprzęgniętego do pługa - poświęcam.


eeeeeeeeeeeech........byłby watek, a tak może kiedyś przeczytam tylko ten
- jak żal puści....

[hymen]

rycho7 napisał:

> Natura wygrywa w genetycznym (i nie tylko) totolotku za kazdym razem bo stac
> ja na obstawianie wszystkich mozliwych kombinacji za kazdym razem. Natura
> dysponuje przawie nieskonczona iloscia poczec przez prawie nieskonczony czas
> (religiancka wiecznosc). Co wiecej natura nie musi nawet trudzic sie
> sprawdzaniem wygranych. Poniewaz wygrana jest przezycie zmodyfikowanego
> genotypu. Wygrana natury powieksza roznorodnosc genetyczna. Kryterium
> wygranej jest skutecznosc. Natura nie wie czy genotyp jest dobry czy zly.
> Wystarcza, ze przezyl a wiec byl skuteczny. Chaotyczne zwiekszanie
> roznorodnosci genetycznej jest polisa na zmiany zewnetrzne. Po zmianach
> zewnetrznych skuteczna moze byc jedynie czesc genotypow i one przezyja. Zmian
> nie trzeba przewidywac. Wystarczy zabezpieczyc sie na wszystkie mozliwe
> zmiany. Bakterie zyja w glebinach morskich we wrzacej wodzie przy czynnych
> wulkanach. Natura jest wiec przygotowana do przezycia w religianckim piekle.

Różnorodność i jeden jeden gatunek to sprzeczność. Z jakiego gatunku powstał
człowiek? Czy szanowna empiria coś wie na ten temat?

Trafiony zatopiony

[rycho7]

hymen napisał:

> Różnorodność i jeden jeden gatunek to sprzeczność.

Trafiony zatopiony. Nie ma sprzecznosci. Aby przyspieszyc roznorodnosc
natura "wymyslila" rozmnazanie plciowe. Miksowanie dwoch gentoypow aby uzyskac
trzeci. Jedni twierdza, ze to "wynalazek" sprzed 300 milonow lat. A inni, ze ma
miejsce juz u drozdzy, a wiec stary jak zycie. Roznica gatunkowa to tak duza
roznica genetyczna, ze nie da sie rozmnozyc plciowo. Wewnatrz gatunku kazdy
osobnik powinien byc inny, obsatawia inna kombinacje w totku natury.

> Z jakiego gatunku powstał
> człowiek? Czy szanowna empiria coś wie na ten temat?

To w sumie problem jezykowy. Z gatunku przedczlowieka. Polecam ksiazki.
Oszczedzajac co niedziela na tacy mozna uzbiearc na wyprawe do ksiegarni.

Sa dosc rozne pomysly na ten temat. Na przyklad, ze Homo Sapiens powstal 35-40
000 lat temu miedzy Morzem Kaspijskim i Aralskim. Inna, ze 300 000 lat temu w
Afryce. Moze ten z Afryki w czasie migracji przemowil w Turkmenii? Pojawia sie
pytanie o to, co to jest czlowiek. Polak-katolik przykladowo powstal pozniej.

[hymen]

rycho7 napisał:

> hymen napisał:
>
> > Różnorodność i jeden jeden gatunek to sprzeczność.
>
> Trafiony zatopiony. Nie ma sprzecznosci. Aby przyspieszyc roznorodnosc
> natura "wymyslila" rozmnazanie plciowe. Miksowanie dwoch gentoypow aby
uzyskac
> trzeci. Jedni twierdza, ze to "wynalazek" sprzed 300 milonow lat. A inni, ze
ma
>
> miejsce juz u drozdzy, a wiec stary jak zycie. Roznica gatunkowa to tak duza
> roznica genetyczna, ze nie da sie rozmnozyc plciowo. Wewnatrz gatunku kazdy
> osobnik powinien byc inny, obsatawia inna kombinacje w totku natury.

Wszystko pasuje ale właśnie wewnątrz gatunku. Mechanizm przechodzenia gatunku w
nowy gatunek możliwy jest jedynie przy uwzględnieniu rozciągłości w czasie a to
winno skutkować ilością gatunków. Człowiek jest jeden. Sprzeczność pozostaje.


>
> > Z jakiego gatunku powstał
> > człowiek? Czy szanowna empiria coś wie na ten temat?
>
> To w sumie problem jezykowy. Z gatunku przedczlowieka. Polecam ksiazki.
> Oszczedzajac co niedziela na tacy mozna uzbiearc na wyprawe do ksiegarni.

To ucieczka. Gotunek jest dobrze zdefiniowny językowo. Nie ma potrzeby
tłumaczyć czym się różni np żbik od geparda.

>
> Sa dosc rozne pomysly na ten temat. Na przyklad, ze Homo Sapiens powstal 35-
40
> 000 lat temu miedzy Morzem Kaspijskim i Aralskim. Inna, ze 300 000 lat temu w
> Afryce. Moze ten z Afryki w czasie migracji przemowil w Turkmenii? Pojawia
sie
> pytanie o to, co to jest czlowiek. Polak-katolik przykladowo powstal pozniej.

Religianci nauki przez dziesiecolecia utrzymywali dogmat "człowiek pochodzi od
małpy". A pomysły rzeczywiście są różne. Pytanie dotyczyło drzewa
genealogicznego człowieka.

swiat szympansow

[rycho7]

hymen napisał:

> Wszystko pasuje ale właśnie wewnątrz gatunku. Mechanizm przechodzenia gatunku
w
> nowy gatunek możliwy jest jedynie przy uwzględnieniu rozciągłości w czasie a
to
> winno skutkować ilością gatunków.

Gatunkow Ci u nas dostatek. Nie chce mi sie robic wykladu o oczywistosciach.

> Człowiek jest jeden. Sprzeczność pozostaje.

Czlowiek jest nieprawdopodobnie mlodym gatunkiem. No i dodatkowo nikt nie chce
mowic prawdy. Czlowiek jest najwiekszym drapieznikiem na ziemi. Wszystkich
konkurentow zdaje sie zjadl. Milo o tym uczyc w szkolach?

> To ucieczka. Gotunek jest dobrze zdefiniowny językowo. Nie ma potrzeby
> tłumaczyć czym się różni np żbik od geparda.

Genetycznie Homo Sapiens prawie nie daje sie odroznic od szympansa. Byl zapewne
wspolny przodek - gatunek. Potem wszystkie naczelne, malpy, malpiatki itd.

> Religianci nauki przez dziesiecolecia utrzymywali dogmat "człowiek pochodzi
od
> małpy". A pomysły rzeczywiście są różne. Pytanie dotyczyło drzewa
> genealogicznego człowieka.

Polecam ksiazki. Temat jak na forum zbyt obszerny. Pochodzenie od malpy jest
oczywiscie rozsadne. Tyle, ze chodzi o jakiegos wspolnego przodka 4 miliony lat
temu. Wprost od szympansa sie nie da. 4 miliony lat to jednak duzo czasu na
zmiany. Szympansy tez sie zmienialy.

[d.nutka1]

i zgodnie z teorią fuxów jednocześnie z pary szympansów "wyskoczyła -drogą
płciową oczywiście-zdolność do tworzenia teorii fuxsów
bo w "wyskoczenie bezpłciowe" teorii fuxsów to ty Rycho pewnie nie wierzysz

[hymen]

rycho7 napisał:

> hymen napisał:
>
> > Wszystko pasuje ale właśnie wewnątrz gatunku. Mechanizm przechodzenia gat
> unku
> w
> > nowy gatunek możliwy jest jedynie przy uwzględnieniu rozciągłości w czasi
> e a
> to
> > winno skutkować ilością gatunków.
>
> Gatunkow Ci u nas dostatek. Nie chce mi sie robic wykladu o oczywistosciach.

Wręcz przeciwnie. Gatunków jest stosunkowo niewiele. Świadczy to o tym, że nie
do końca jest to chaos.

>
> > Człowiek jest jeden. Sprzeczność pozostaje.
>
> Czlowiek jest nieprawdopodobnie mlodym gatunkiem. No i dodatkowo nikt nie
chce
> mowic prawdy. Czlowiek jest najwiekszym drapieznikiem na ziemi. Wszystkich
> konkurentow zdaje sie zjadl. Milo o tym uczyc w szkolach?

Może i Ciebie tak uczyli w szkołach ale dowodów na to nie znajdziesz. Na jednym
terenie może funkcjonować wiele gatunków. Człowiek drapieżnik, człowiek
roślinożerca, mały człowieczkek itp. Jednak powstał jeden. Jeśli szympansy i
człowiek mieli wspólnego przodka, to skąd wzięły sią orangutany i inne goryle?
Czas na ewolucję jest tu zbliżony.

>
> > To ucieczka. Gotunek jest dobrze zdefiniowny językowo. Nie ma potrzeby
> > tłumaczyć czym się różni np żbik od geparda.
>
> Genetycznie Homo Sapiens prawie nie daje sie odroznic od szympansa. Byl
zapewne
>
> wspolny przodek - gatunek. Potem wszystkie naczelne, malpy, malpiatki itd.

Jak wyżej. Dla naczelnych utworzyłeś linię genetyczną z człowiekiem są
trudności. Człowiek musiałby się różnić od wspólnego przodka niewiele chyba, że
przyjmiesz istnienie jakiś skoków genetycznych.

>
> > Religianci nauki przez dziesiecolecia utrzymywali dogmat "człowiek pochod
> zi
> od
> > małpy". A pomysły rzeczywiście są różne. Pytanie dotyczyło drzewa
> > genealogicznego człowieka.
>
> Polecam ksiazki. Temat jak na forum zbyt obszerny. Pochodzenie od malpy jest
> oczywiscie rozsadne. Tyle, ze chodzi o jakiegos wspolnego przodka 4 miliony
lat
>
> temu. Wprost od szympansa sie nie da. 4 miliony lat to jednak duzo czasu na
> zmiany. Szympansy tez sie zmienialy.

4 miliny lat pozwoliły naczelnym wyewoluować różnorodność. Człowiekowi nie.
Fuks?

[jaceq]

hymen napisał:
> 4 miliny lat pozwoliły naczelnym wyewoluować różnorodność. Człowiekowi nie.
> Fuks?

Na to wygląda. Człowiek nie miał 4 milionów lat do dyspozycji. Niektórzy
twierdzą, że tylko coś niecałe 6 tysięcy, ale to akurat wydaje się lekką
przesadą.
_____________________________
"Bóg. Ojczyzna. Honorarium."

[hymen]

jaceq napisał:

>
> hymen napisał:
> > 4 miliny lat pozwoliły naczelnym wyewoluować różnorodność. Człowiekowi ni
> e.
> > Fuks?
>
> Na to wygląda. Człowiek nie miał 4 milionów lat do dyspozycji. Niektórzy
> twierdzą, że tylko coś niecałe 6 tysięcy, ale to akurat wydaje się lekką
> przesadą.

Niezła rozpietość. 6 tysięcy lat to okres, z którego pochodzą cywilizacje
dajace się w jakiś sposób udokumentować. Pozostały okres to czas na genealogię.

> _____________________________
> "Bóg. Ojczyzna. Honorarium."

[jaceq]

hymen napisał:

> Niezła rozpietość. 6 tysięcy lat to okres, z którego pochodzą cywilizacje
> dajace się w jakiś sposób udokumentować. Pozostały okres to czas na
genealogię.

Pozostają jeszcze te, których udokumentować się nie da (niektórzy twierdzą, że
skoro się nie da, to nie zasłużyły na miano cywilizacji). Tak więc, pustka.
Gdzieś w międzyczasie mamy jeszcze rasy sapiensa. A podobno Kałmuk i Reini
Heidrich to jeden i ten sam gatunek piteka. Nie wpominając o takich
drobiazgach, że dobry czekista to był taki czekista, który potrafił odróżnić
arystokratę od prostego chama po samym wyglądzie, gołego i bez otwierania
pyska.
Dalej jadąc, mamy jakieś gnaty różnych piteków i masę pytań do zadania:
- czy z faktu, że czachy jakiegoś piteka dotąd nie odnaleziono ani w jednym
egzemplarzu miałoby wynikać, że gatunek tego hipotetycznego piteka nigdy nie
istniał?
- czy z ilości poszczególnych znalezisk można wysnuwać jakieś wnioski na temat
ilościowych proporcji populacji poszczególnych piteków?
- czy jeżeli jakaś czacha (nazwijmy ją: B) posiada jakieś cechy przejściowe
pomiędzy czachami: starą A i młodszą C, automatycznie powinno się wysnuwać
wniosek, że gatunek B jest potomstwem gatunku A i przodkiem gatunku C?
itede, itepe.

A na genealogię to czas jest zawsze. Bez względu na to, jak bardzo nienawistna
może być nam myśl, że sapiens sapiens jest tak samo naczelny, jak np. orangutan.

Kłaniam się nisko, J.
_____________________________
"Bóg. Ojczyzna. Honorarium."

[d.nutka1]

hymen+jaceq=2jacki?

Mogłaś chociaż tytuł zmienić ;]

[jaceq]

[hymen]

jaceq napisał:

> A na genealogię to czas jest zawsze. Bez względu na to, jak bardzo
nienawistna
> może być nam myśl, że sapiens sapiens jest tak samo naczelny, jak np.
orangutan
> .

Nie mówiąc o tym, że gdzieś tam jest wspólny przodek z troglodytą

>
> Kłaniam się nisko, J.

Pozdr / Jacek

[d.nutka1]

hymen napisał:

>chyba, że
>
> przyjmiesz istnienie jakiś skoków genetycznych.
>

pewnie skok szympansa z gałęzi drzewa na ziemię na 2 nogi
i to jest ten fux

[7em]

> Polecam ksiazki. Temat jak na forum zbyt obszerny. Pochodzenie od malpy jest
> oczywiscie rozsadne. Tyle, ze chodzi o jakiegos wspolnego przodka 4 miliony
lat

to ci ludzie tak dawno temu pisywali ksiazki? ksiazki to nie zadne dowody w
dyskusji. zreszta sam piszesz ze to wypociny kubusia puchatka tyle ze nadętego
i na grantach tuczonego uczelnianego nieroba, wypsujacego fantazy na podstawie
2cm kawałka skamieniałej piszczeli.

ps
na faktach autentycznych: czytalem kiedys o odkryciu calej rodziny żółwi.
znaleziono krąg skamieniały [słownie 1, jedna sztuka] pan rozpisywal sie
jakiego były koloru baaa nawet jakiej muzyki słuchały.

5040

No jakiej 7emko?

[rycho7]

7em napisał:

> > Polecam ksiazki. Temat jak na forum zbyt obszerny.

> to ci ludzie tak dawno temu pisywali ksiazki? ksiazki to nie zadne dowody w
> dyskusji.

Jak ktos potrzebuje wiedzy to odsylam do ksiazek wyczerpujaco omawiajacych
dowody. 7em troche luzu. No chyba, ze zyjesz z kreacjonizmu. Wtedy napisz to i
wystaw kapelusz. Cos Ci tam wpadnie.

> > Tyle, ze chodzi o jakiegos wspolnego przodka 4 milio
> ny
> lat
>
> to ci ludzie tak dawno temu pisywali ksiazki?

Wtedy pisywali nieludzie. Nie argumentu az tak emocjonalnie.

> zreszta sam piszesz ze to wypociny kubusia puchatka tyle ze nadętego
> i na grantach tuczonego uczelnianego nieroba, wypsujacego fantazy na
podstawie
> 2cm kawałka skamieniałej piszczeli.

Zal, ze granty nie poszly na Swiatynie Opatrznosci ?

> ps
> na faktach autentycznych: czytalem kiedys o odkryciu calej rodziny żółwi.
> znaleziono krąg skamieniały [słownie 1, jedna sztuka] pan rozpisywal sie
> jakiego były koloru baaa nawet jakiej muzyki słuchały.

No jakiej 7emko?

[7em]

rycho7 napisał:

> > znaleziono krąg skamieniały [słownie 1, jedna sztuka] pan rozpisywal sie
> > jakiego były koloru baaa nawet jakiej muzyki słuchały.
>
> No jakiej 7emko?


nie pamietam. nie zapamietuje dyrdymałek. nawet gdyby je ajnsztajn napisał to
bym w nie nie uwierzyl. nie mozna okreslic koloru skorupy bydlecia sprzed 70
mln lat na podstawie ksztaltu jego kregu.


5040

pisales o muzyce

[rycho7]

7em napisał:

> na podstawie ksztaltu jego kregu.

Myslalem, ze masz cos do napisania. Ja sluchalem dzwiekow dinozaurow. Jeden
naukowiec przemycil magnetofon.

[7em]

rycho7 napisał:

> naukowiec przemycil magnetofon.

po co?! moglem mu zgrac z DVD "park jurajski" i wysłac majlem.

5040

"park jurajski" \

[rycho7]

7em napisał:

> po co?! moglem mu zgrac z DVD "park jurajski" i wysłac majlem

Scenarzysci gdy rzetelni duzo sciagaja od naukowcow. Kierunek odwrotny to
domena antynauki. Masz te swoje nawyki.

[7em]

rycho7 napisał:

> 7em napisał:
>
> > po co?! moglem mu zgrac z DVD "park jurajski" i wysłac majlem
>
> Scenarzysci gdy rzetelni duzo sciagaja od naukowcow. Kierunek odwrotny to
> domena antynauki. Masz te swoje nawyki.

ide o zakład ze tobie podobni konformisci za 30 lat w dyskusjach beda sie
powolywac na PJ [czesc 1 druga i trzecia]. swiadomie lub nie.

5040

[jaceq]

hymen napisał:
> Religianci nauki przez dziesiecolecia utrzymywali dogmat
> "człowiek pochodzi od małpy".

Mógłbyś, hymen, napisać, które to były dziesięciolecia, bo ich zupełnie nie
kojarzę. Mam nadzieję, że na tyle rozumiesz tekst pisany, że potrafisz odróżnić
pochodzenie od "wspólnego przodka" z pochodzeniem "od małpy". Ale być może i to
nie, bo nie przypominam sobie, by "wspólny przodek" był kiedykolwiek "dogmatem"
a nie jedynie hipotezą, u, jak to wdzięcznie nazywasz, religiantów nauki.

_____________________________
"Bóg. Ojczyzna. Honorarium."

[hymen]

jaceq napisał:

>
> hymen napisał:
> > Religianci nauki przez dziesiecolecia utrzymywali dogmat
> > "człowiek pochodzi od małpy".
>
> Mógłbyś, hymen, napisać, które to były dziesięciolecia, bo ich zupełnie nie
> kojarzę. Mam nadzieję, że na tyle rozumiesz tekst pisany, że potrafisz
odróżnić
>
> pochodzenie od "wspólnego przodka" z pochodzeniem "od małpy". Ale być może i
to
>
> nie, bo nie przypominam sobie, by "wspólny przodek" był
kiedykolwiek "dogmatem"
>
> a nie jedynie hipotezą, u, jak to wdzięcznie nazywasz, religiantów nauki.
>
> _____________________________
> "Bóg. Ojczyzna. Honorarium."

Mniej więcej od czasów rozpowszechnienia się "O pochodzeniu człowieka" i "O
doborze płciowym" do czasów rozpowszecnienia się neodarwinizmu. Jeszcze 10, 20
lat temu, gdybyś spytał przeciętnego zjadacza chleba skąd pochodzi człowiek
właśnie taką otrzymałbyś odpowiedź. Darwin nie miał z tym nic wspólnego, tak
było to po prostu przekazywane.

[jaceq]

hymen napisał:
> "O pochodzeniu człowieka"

O ile się nie mylę, to Darwin wycofał się z niektórych zawartych tam tez
wkrótce po pierwszym wydaniu dzieła. Świadczy to o dogmacie, czy wręcz
przeciwnie?

> gdybyś spytał przeciętnego zjadacza chleba skąd pochodzi człowiek
właśnie taką otrzymałbyś odpowiedź.

I to mnie w ogóle nie dziwi, zważywszy, który światopogląd wyznawała wówczas
zdecydowana większość "przeciętnych zjadaczy chleba". Jeżeli coś to może
potwierdzać, to jedynie ich podatność na dyletanctwo, choć może trochę
niepotrzebnie uogólniam, bo nie sposób nie dostrzec specyficznej roboty
propagandowej w rozpowszechnianiu przez fundamentalistów kreacjonizmu (i nie
tylko) tez, że jakoby "ewolucjoniści twierdzą, że człowiek pochodzi od małpy".
Można coś podobnego zaobserwować i współcześnie, gdy (wybacz) dogmatycy
konserwatyzmu do każdego przypadku ordynarnego morderstwa usiłują dorobić
ideologię, że był to przypadek eutanazji. Kwestia semantyki, o której wspomnieć
był łaskaw gdzieś wyżej Rycho. Kwestia raczej zamknięta, bo co tu można jeszcze
dodać?
_____________________________
"Bóg. Ojczyzna. Honorarium."

[hymen]

jaceq napisał:

Właściwie tylko jedno, dyletanctwo nie jest jednoznaczne z poddziałem
kreacjoniści-dyletanci, ewolucjoniści-nie. Ja winą obarczam w większym stopniu
ewolucjonistów. Acha, jeszcze jedno, równie dobrze mógłbym tu się sprzeczać z
kreacjonistami i ich tezami.

[jaceq]

hymen napisał:
> Właściwie tylko jedno, dyletanctwo nie jest jednoznaczne z poddziałem
> kreacjoniści-dyletanci, ewolucjoniści-nie.

Oczywiście, że masz rację, nie jest. Użyłem słowa "dyletanctwo" wyłącznie na
określenie wyznających (powtarzających - po kim?) tezę, że "przodkiem była
małpa".

_____________________________
"Bóg. Ojczyzna. Honorarium."

niedoskonalosc robienia kasy

[rycho7]

hymen napisał:

> Ja winą obarczam w większym stopniu
> ewolucjonistów.

Gotow jestem sie zgodzic. Empiryczna weryfikacja tlamsi erystyke u
ewolucjonistow. Wola oni abys kupil lek niz ich gadke. Doja Cie nad wyraz
skutecznie. I co z tego, ze nie jestes przekonany do teorii i nie wierzysz w
genotyp i ewolucje. Sam sie eliminujesz jako ewentualny konkurent na rynku.

[hymen]

rycho7 napisał:

> hymen napisał:
>
> > Ja winą obarczam w większym stopniu
> > ewolucjonistów.
>
> Gotow jestem sie zgodzic. Empiryczna weryfikacja tlamsi erystyke u
> ewolucjonistow. Wola oni abys kupil lek niz ich gadke. Doja Cie nad wyraz
> skutecznie. I co z tego, ze nie jestes przekonany do teorii i nie wierzysz w
> genotyp i ewolucje. Sam sie eliminujesz jako ewentualny konkurent na rynku.

Można by to tak wyjaśnić, gdyby nie dowody z drugiej strony. Wiara daje więcej
kasy. Ludzie chętniej dają, gdy w coś wierzą. Pojdą do takiego lekarza, któremu
uwierzą, że ich wyleczy a nie do tego, który ich wyleczy.

nie ma problemu

[rycho7]

hymen napisał:

> Pojdą do takiego lekarza, któremu
> uwierzą, że ich wyleczy a nie do tego, który ich wyleczy.

Zmniejszy sie liczba negujacych kryterium skutecznosci. Spadnie zapotrzebowanie
na erystyke. O to chodzi.

niedoskonaly czlowiek

[rycho7]

jaceq napisał:

> pochodzenie od "wspólnego przodka" z pochodzeniem "od małpy".

Bog z Tory stworzyl czlowieka doskonalego w obecnie znanej postaci (Semite -
Szarona). Kazdy czlowiek niedoskonaly (Indianin, Aborygen, ...) to malpa. Nie
da sie ukryc, ze czlowiek ewolulujac musial pochodzic od swego niedoskonalego
przodka, czyli malpy. Dogmat to moze i byl, ale czyj?

[jaceq]

Wiesz, rzeczywiście można i tak. Można i "wspólnego przodka" nazwać małpą, albo
wielorybem, albo nawet i olbrzymem, jakich wg Henocha płodzili "Synowie Boży"
z "córkami ludzkimi". Jak już byłem wspomniałem, kwestia semantyki.

A Bóg z Tory? Na pierwszych kartkach Genesis są jakby dwa opisy aktu
stworzenia "pana i władcy wszelkiego stworzenia". Może mamy do czynienia z
jakąś aluzją do likwidacji nieudanego prototypu? Albo - do holokaustu
neandertalców przez sapiens (Tora o homo n. nie wspomina), jaki ponoć mógł mieć
miejsce? Albo - jeszcze co innego? Np. oprócz samego JHWH wspomina się
niejakiego Elohima, który wydawał się, jakby tak, bardziej liberałem? Może to
jedno plemię stworzył Jeden, a drugie - Drugi? Może to E. miał na myśli J., gdy
przestrzegał: "nie będziesz miał cudzych" i informował o swoich skłonnościach
do zazdrości?
No i pozostaje gnoza: Demiurgi, te sprawy. Czyj był dogmat, w rzeczy samej?

_____________________________
"Bóg. Ojczyzna. Honorarium."

[d.nutka1]

rycho7 napisał:

> Bog z Tory stworzyl czlowieka doskonalego w obecnie znanej postaci (Semite -
> Szarona). Kazdy czlowiek niedoskonaly (Indianin, Aborygen, ...) to malpa. Nie
> da sie ukryc, ze czlowiek ewolulujac musial pochodzic od swego niedoskonalego
> przodka, czyli malpy. Dogmat to moze i byl, ale czyj?

znowóż aluzje?
Szaron(Semita) kontra...reszta świata?

lecz sie

[rycho7]

d.nutka1 napisała:

> znowóż aluzje?
> Szaron(Semita) kontra...reszta świata?

Zero aluzji. Tora pisze, ze Jahwe byl bogiem Narodu Wybranego. Narod wybrany
pochodzil od Sema i od Adama. A Szaron chyba tez jest z tego narodu. Czy
chcialabys to ukryc? Tajna historia Narodu Wybranego? Masz wyraznie powazne
problemy ze swoja wieloscia osobowosci.

[d.nutka1]

rycho7 napisał:

> d.nutka1 napisała:
>
> > znowóż aluzje?
> > Szaron(Semita) kontra...reszta świata?
>
> Zero aluzji. Tora pisze, ze Jahwe byl bogiem Narodu Wybranego. Narod wybrany
> pochodzil od Sema i od Adama. A Szaron chyba tez jest z tego narodu. Czy
> chcialabys to ukryc? Tajna historia Narodu Wybranego? Masz wyraznie powazne
> problemy ze swoja wieloscia osobowosci.

[d.nutka1]

d.nutka1 napisała:

> rycho7 napisał:
>
> > d.nutka1 napisała:
> >
> > > znowóż aluzje?
> > > Szaron(Semita) kontra...reszta świata?
> >
> > Zero aluzji. Tora pisze, ze Jahwe byl bogiem Narodu Wybranego. Narod wybr
> any
> > pochodzil od Sema i od Adama. A Szaron chyba tez jest z tego narodu. Czy
> > chcialabys to ukryc? Tajna historia Narodu Wybranego? Masz wyraznie powaz
> ne
> > problemy ze swoja wieloscia osobowosci.

czy z mojej ortografii?

idea Narodu Wybranego jest rasistowska z natury

[rycho7]

d.nutka1 napisała:

> czy z mojej ortografii?

W pierwszym rzedzie warto zauwazac swoje bezrozumowe zachowania stadne na
zew "gewalt Zydow bija".

W moim stwierdzeniu Semita - Szaron nie bylo minimum ocen. Moze nieslusznie
uwazalem, ze premier panstwa narodu z grupy semickich jest Semita. Prezydent
Polski przykladowo nie jest Indoeuropejczykiem, Slowianinem, Polakiem. Szarona
nie sprawdzalem i kajam sie, jezeli urazilem Zydow.

Ty zareagowalas na "gewalt Zydow bija" choc mnie wydawalo sie, ze ich nikt
nawet nie zamierzal bic. Mnie Twoja reakcja wydaje sie bezsensowna. A nie
usilujesz jej uzasadnic.

[d.nutka1]

rycho7 napisał:

> Ty zareagowalas na "gewalt Zydow bija" choc mnie wydawalo sie, ze ich nikt
> nawet nie zamierzal bic. Mnie Twoja reakcja wydaje sie bezsensowna. A nie
> usilujesz jej uzasadnic.

ja zawsze reagowałam na "gewalt" danutkę krzywdzą także w jej osobistych
korzeniach rodzinnych
przypomnij sobie moje wszystkie odpowiedzi na działalność Miriam na forum

Myslalem, ze mnie uswiadomisz

[rycho7]

d.nutka1 napisała:

> ja zawsze reagowałam na "gewalt" danutkę krzywdzą także w jej osobistych
> korzeniach rodzinnych

Myslalem, ze mnie uswiadomisz, ze Szaron to nieSemita. Niczego wiecej w moim
tekscie nie bylo "korznno rodzinnego".

[d.nutka1]

dorosłych nie uświadamiam
odpowiedzialni są uświadomieni

Tak jak u krola Dawida

[rycho7]

d.nutka1 napisała:

> odpowiedzialni są uświadomieni "ze Szaron to nieSemita" ?

Tak jak u krola Dawida, jego matka nie byla Zydowka?

[d.nutka1]

rycho7 napisał:

> d.nutka1 napisała:
>
> > odpowiedzialni są uświadomieni "ze Szaron to nieSemita" ?

ty Rychu jedak szujowaty jesteś
jeśli mnie cytujesz, to nie wstawiaj swojego własnego cytatu, ze niby ja go
wklejam

>
> Tak jak u krola Dawida, jego matka nie byla Zydowka?

król Dawid miał babkę nie Żydówkę jeśli już o genealogi mowa
przeczytaj sobie Księgę Ruth

jestem szuja jak ktos probuje robic wala ze mnie

[rycho7]

d.nutka1 napisała:

> > > odpowiedzialni są uświadomieni "ze Szaron to nieSemita" ?
>
> ty Rychu jedak szujowaty jesteś
> jeśli mnie cytujesz, to nie wstawiaj swojego własnego cytatu, ze niby ja go
> wklejam

Pytam co Ci sie pomerdalo w glowce. Rozumiem, ze Twoje seksualno-poetyckie
odpowiedzi dotycza moich pytan o Twoje pomerdania. Bo tak w ogole to nie wiem o
co Ci mogloby chodzic poza nawykiem op.erdalania chlopow za plec.

> > Tak jak u krola Dawida, jego matka nie byla Zydowka?
>
> król Dawid miał babkę nie Żydówkę jeśli już o genealogi mowa
> przeczytaj sobie Księgę Ruth

A po co? Napisalem (Semita - Szaron) a Tobie odbilo. Jak zwykle nie potrafisz
wyjasnic swych dewiacji. Ja z Toba jak z jajkiem a wychodzi na to, ze zbuk.

Nie zauwazasz jak Ci odbija i powiniennas wziasc leki, odstawic wode lub pojsc
do lekarza? Co wszyscy lekarze to antysemici?

Klebku nerwow i nienawisci napisz, co jest obelzywego w stwierdzeniu (Semita -
Szaron)? Co jest antysemickiego w stwierdzeniu (Semita - Szaron)? To, ze jakis
goj jak ja ma czelnosc pisywac na polskojezycznym forum GW?

[d.nutka1]

rycho7 napisał:

> Klebku nerwow i nienawisci napisz, co jest obelzywego w stwierdzeniu (Semita -

> Szaron)? Co jest antysemickiego w stwierdzeniu (Semita - Szaron)? To, ze
jakis
> goj jak ja ma czelnosc pisywac na polskojezycznym forum GW?

szują cię nazwałam za to,że cytując mnie wstawiłeś SWOJE WŁASNE słowa
zmieniając tym samym CELOWO sens mojej wypowiedzi.

a "ochodzenie jajka" to sobie możesz w swojej kuchni robić
na dalszą i jakąkolwiek inną rozmowę ze mną to sobie poczekasz na następny mój
dzień wybaczania i pamiętaj, że tym razem bez warunków spełniających "akt
pokuty" do mnie nie przystępuj
nawet ateista powinien mieć zasady moralne i przestrzegać etyki
nie wyznaję jednak zasady, że jak spotkam jednego ateistę szuję to wysnuwam
wniosek, że wszyscy ateiści to szuje oraz że jak napotkam jednego Rycha szuję,
to wszyscy inni o imieniu Rychu to też muszą być szuje.
zapomnij o mnie do czasu twojej pokuty

[7em]

d.nutka1 napisała:

> rycho7 napisał:
>
> > Klebku nerwow i nienawisci napisz, co jest obelzywego w stwierdzeniu (Sem
> ita -
>
> > Szaron)? Co jest antysemickiego w stwierdzeniu (Semita - Szaron)? To, ze
> jakis
> > goj jak ja ma czelnosc pisywac na polskojezycznym forum GW?
>
> szują cię nazwałam za to,że cytując mnie wstawiłeś SWOJE WŁASNE słowa
> zmieniając tym samym CELOWO sens mojej wypowiedzi.
>
> a "ochodzenie jajka" to sobie możesz w swojej kuchni robić
> na dalszą i jakąkolwiek inną rozmowę ze mną to sobie poczekasz na następny
mój
> dzień wybaczania i pamiętaj, że tym razem bez warunków spełniających "akt
> pokuty" do mnie nie przystępuj
> nawet ateista powinien mieć zasady moralne i przestrzegać etyki
> nie wyznaję jednak zasady, że jak spotkam jednego ateistę szuję to wysnuwam
> wniosek, że wszyscy ateiści to szuje oraz że jak napotkam jednego Rycha
szuję,
> to wszyscy inni o imieniu Rychu to też muszą być szuje.
> zapomnij o mnie do czasu twojej pokuty

rycho zapamietaj SE o jude zawsze mowisz: TEN [koniecznie wszystkie litery z
duzej] ONI, WYBRANI, CIERPIĄCY, etc.

5040

Arafat byl Semita

[rycho7]

7em napisał:

> > rycho7 napisał:
> >
> > > co jest obelzywego w stwierdzeniu (Semita - Szaron)? Co jest
> > > antysemickiego w stwierdzeniu (Semita - Szaron)?

> rycho zapamietaj SE o jude zawsze mowisz: TEN [koniecznie wszystkie litery z
> duzej] ONI, WYBRANI, CIERPIĄCY, etc.

Juz pisze WYBRANY CIERPIACY HOLOKAUSTOWANY ARAFAT. Juz dobrze?

________1=fux na 100 się odwzięczy reszta obrazi/n

[hasz0]

[hymen]

Miejmy nadzieję, że się Haszu nie obrazisz. Sądziłem, że jednak pokusisz się
o przedstawienie teorii gier.

[hasz0]

Nie wyczuwacie mnie wcale.........

Ani mi w głowie było Fuxowi poswiecac tandetne teorie ewolucji ani tym bardziej
teorie heurystyczne spod Monte Carlo.
Myślałem o czymś subtelniejszym i bardziej ulotnym.
To czego doświadczyłem.... we własnym życiu z własnej inicjatywy i w co
świadkowie zdarzenia... nigdy
nie uwierzyli, choć powtarzałem to po kilkanaście razy.

Jeden programista systemowy nie wychodził przez tydzień z pokoju hotelowego
- tak przezył pokaz nieznanych sił ujawnianych wprost z wnetrza osobowości
że dostał wylewu krwawego na łydce z nerwów.
Takiemu wyzwaniu i powtórzenie zdarzenia w podobnej lub innej dyscyplinie -
może podołać każdy - ale czy w tej rzeźni w której cwiczą młodzi drwale mozna
puszczać kółka z dymu i cyzelować myśli? Albo wspinać sie do wyżyn ludzkiej
myśli i woli?

przestalismy usilowac

[rycho7]

hasz0 napisał:

> Nie wyczuwacie mnie wcale.........

> To czego doświadczyłem.... we własnym życiu

To znamy dzieki studentce Kasi. Oklepana zagrywka.

[hasz0]

Nie byłem wtedy aktywny na F.
coś tam słyszałem w reperkusjach...
A o co szło? Jaki serial naukowy Tomek i Kasia?

naukawo-alkowowy

[rycho7]

hasz0 napisał:

> A o co szło? Jaki serial naukowy Tomek i Kasia?

Dowody paralozkowe w dyskusjach. Ciocia opowiadala jake poglady miala kasztanka
Marszalka. Bardzo wiarygodne. Ciocia byla az gospodynia u biskupa w Paragwaju.