Zgroza

[xiazeluka]

www.korespondent.pl/index.php?x=artykuly&id=654
Jakich wygibasów formalnych w ofercie pracy musiałaby dokonać burdelmama,
pragnąca zatrudnić wyłącznie kociaki w wieku 18-24, blondi, z biustem nie
mniejszym niż 3, aby nie "dyskryminować" podtatusiałych, łysych facetów po
pięćdziesiątce?

O sprawie już słyszałam. Przy okazji o dyskrymina-

[lala.laleczna]

cji mężczyzn w oczach Wielce Czcigodnej pani Pełnomocnik Środy.
Istnieje taki darmowy tygodnik "Dzień dobry". Co prawda nie czytam, ale
znajmowy pokazał mi niedawno ciekawy rzecz - ankietę wśród czytelników na temat
dyskryminacji mężczyzn. W reakcji na tę ankietę pani Środa raczyła się
wypowiedzieć, że przesadą jest, że sądy rodzinne dyskryminują mężczyzn przy
przyznawaniu prawa do opieki nad dzieckiem ojcu, bo tak naprawdę to i tak
niewielu ojców występuje o tę opiekę, a zresztą MOGĄ SIĘ ODWOŁYWAĆ.
To by było na tyle.

No i teraz patience ma już koronny dowód, że jestem babochłopem. Z przewagą
chłopa, rzecz jasna.

[7em]

pani pracodawca glosowala pewnie za wstapieniem do ełrosajuza [statystyka tak
mowi] mozliwe ze draznia ja moherowe berety [statystycznie 75% drazni]. powinna
zapłacic. skoro profilaktyka nie dziala ludzie musza poczuc na wlasnej skorze
jak swedzi czerwona kiła.

5040

[xiazelulka]

To jak w ameryce z ta róznicą, że tam pracodawca zapłacił by 30 tys $.

Za co, głupku? /nt

[xiazeluka]

[dachs]

Jak zwykle u postepakow, sluszna skadinad idea by nie dyskryminowac ludzi ze
wzgledu na plec lub kolor skory, zwyrodniala w praktyke zmuszania
przedsiebiorcow do zatrudniania osob nie majacych kwalifikacji do zawodu.
W omawianym wypadku tez wolalbym przyjac kobiete, wlasnie ze wzgledu na
wlasciwa kobietom cierpliwosc, zdolnosc manualna, a troche, ze mezczyzna w
srodowisku czysto kobiecym moglby byc czynnikiem zaklocajacym funkcjonowanie
calosci. Analogicznie, kobieta na okrecie podwodnym.

Taki np. wlasciciel sklepu z artykulami dla rasistow (hakenkreuze, popiersia
Hitlera, kaptury KKK itp.) nie moze sobie pozwolic na zatrudnienie Murzyna,
gdyz stracilby wiarygodnosc u klientow.
Zatem jezeli prawo danego kraju taki interes dopuszcza, prawo zabraniajace mu
odrzucenia kandydata do pracy ze wzgledu na kolor skory, koliduje z zapisana w
innych przepisach wolnoscia przedsiebiorcy.

W tym wypadku kolor skory jest decydujacy o przydatnosci na to stanowisko.
Podobnie moze byc w przypadku plci, a nawet orientacji seksualnej kiedy to, czy
za lada stoi gej czy hetero, moze miec decydujacy wplyw na wysokosc obrotow.

Jak zwykle, lewactwo nie bylo w stanie pomyslec krok dalej.

Gdy pracodawca wolal mezczyzn to Mohery nie

[gretshen]

nie mialy problemow z deklamowanie liberalnej mysli ze to wlasciciel najlepiej
wie jakich chce pracownikow w swoim wlasnym byznesie.


"Jak zwykle, lewactwo nie bylo w stanie pomyslec krok dalej."

No wlasnie, Siedem, Xiakretyn, Lala to jednak ociezalki

Troche mi Cie nawet zal Uszatku

[dachs]

To musi byc chyba deprymujace, byc otoczonym takimi idiotkami.

Ach, sorry. Przeciez Ty Uszatku tez rzadko rozumiesz co czytasz.

Żadnych. To dużo łatwiejsze niż wykazanie, że ...

[dokowski]

xiazeluka napisała:

> Jakich wygibasów formalnych w ofercie pracy musiałaby dokonać burdelmama,
> pragnąca zatrudnić wyłącznie kociaki

... w laboratorium mogą pracować tylko kobiety.

Cały ten artykuł omija problem, gdyż nie mówi, czy to laboratorium jest
prywatne i czy ma dotacje państwowe. Zwyczajna prywatna firma powinna mieć
prawo dyskryminiowania kogo chce, gdyż oznacza to, że będzie miała gorszych
pracowników niż konkurencja i sama zbankrutuje - wolny rynek sam eliminuje
dyskryminację.

Jeżeli jednak to państwo płaci, to sytuacja jest zupełnie inna. Wystarczy
pomyśleć, aby zrozumieć, że w firmach państwowych powinien działać bardzo
sprawny zakaz wszelkiej dyskryminacji. Artykuł, w którym nie jest jasno
napisane, jaki jest status firmy, zdradza głupotę autora.

[dachs]

dokowski napisał:

> Jeżeli jednak to państwo płaci, to sytuacja jest zupełnie inna. Wystarczy
> pomyśleć, aby zrozumieć, że w firmach państwowych powinien działać bardzo
> sprawny zakaz wszelkiej dyskryminacji.

Pozwole sobie nie zgodzic sie z Toba.
Jedynym kreterium jakie powinno byc stosowane zarowno w firmach panstwowych
jak i prywatnych to kryterium przydatnosci pracownika.

Wobec firm prywatnych zlagodzilbym te kryteria. W koncu trudno zabronic
wlascicielowi zatrudnic wlasnego debilnego szwagra. W odroznieniu od firmy
panstwowej laduje w niego wlasne pieniadze, a nie pieniadze podatnika.

[miss_mag]

Nie wiem, czy i jakie przepisy zlamala owa pracownica, ale na pewno wykazala
sie brakiem profesjonalizmu. Odrzuconemu aplikantowi o prace mowi sie, ze nie
spelnia kryteriow zawodowych, a nie, ze z powodu posiadania fiuta moze byc
mniej cierpliwy. Gdyby pracownica trzymala buzie na klodke, to gosc nie
poszedl by do sadu.

[bykk]

Miska, nie dawaj ze siebie, bez sensu!
hej!

Do Bykka

[miss_mag]

bykk napisał:

> Miska, nie dawaj ze siebie, bez sensu!
> hej!
>
Bez sensu? Ja wiem, ze szanowni dyskutanci tutaj o duchu prawa rozprawiaja, co
to tego ducha spoza litery nie widac, ale ja chcialam tylko sprawe formy i
tresci poruszyc. Pod elegancka forma mozna najgorsze tresci przemycic nie
naruszajac prawa ni litery, ni ducha. Gdyba owa paniusia usmiechnela sie do
aplikanta i powiedziala, ze nie ma on wymaganych kwalifikacji, to by sprawy nie
bylo. Brak prefesjonalizmu, ot co!

[andrzejg]

Dokładnie

Całe te dyskryminacyjne przepychanki polegaja na prawidłowym umotywowaniu
odmowy.

Sęk w tym ,że taka potrzeba jest oznaka choroby systemu.

Zatrudniam mężczyzn do konkretnej pracy według swojego uznania i nic nikomu do
tego , bo w końcu to ja za wszystko odpowiadam. Teraz mamy taka sytuację ,że
urzędasy coraz mocniej wtrącają się w procesy produkcji, choćby narzucając
strukturę zatrudnienia.

A.

Zgroza to sekowanie mezczyzn

[sceptyk]

A mnie tam sie podoba ta sentencja. Jak rownosc szans, to rownosc szans. Na tym
polega demokracja. Rowniez i na rynku pracy nie wolno dyskryminowac.

równe żołądki

[andrzejg]

sceptyk napisała:

> A mnie tam sie podoba ta sentencja. Jak rownosc szans, to rownosc szans. Na
tym
>
> polega demokracja. Rowniez i na rynku pracy nie wolno dyskryminowac.


to hasło z czasów komuny

A.

[sceptyk]

Mam nadzieje, ze ten zanik pamieci to u Ciebie przejsciowe. Za komuny na rynku
pracy rzadzil KC (nomenklatura) - na wyzszych stanowiskach, oraz lokalne
komorki/komitety pezetpeeru - na nizszych.

[andrzejg]

sceptyk napisała:

> Mam nadzieje, ze ten zanik pamieci to u Ciebie przejsciowe. Za komuny na
rynku
> pracy rzadzil KC (nomenklatura) - na wyzszych stanowiskach, oraz lokalne
> komorki/komitety pezetpeeru - na nizszych.

z tym ,że były głoszone hasła powszechnej równości. W tym równych żołądków.
Teoria swoje, a praktyka swoje.

Nie pamiętasz?

Teraz też mamy z tym do czynienia.

Wilekie hasła o zwalczaniu dyskryminacji posunięte do paranoi.

A.

Rząd sie wyzywi

[krzy52]

Pamietam hasło Urbana który twierdził że rzad sie wyżywi.

Hej amerykańce

[xiazelulka]

jak to jest z dyskryminacją ze wzgledu na płeć w USA? Miałem racje czy ta gnida
dworska?. Druga poprawka czy cuś

Drogi Podszywaczu

[miss_mag]

xiazelulka napisał:

> jak to jest z dyskryminacją ze wzgledu na płeć w USA? Miałem racje czy ta
> gnida dworska?. Druga poprawka czy cuś

Druga porawka do Konstutucji tyczy innego prawa obywateli - prawa do posiadania
broni, bez wzgledy na plec Cytuje:
"A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the
right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed."
Z dotychczasowej korespondecji Xiecia (prawdziwego) na FA wnioskuje, ze brak
TEGO prawa w Polsce jest dla Xiecia sola w oku
Dyskryminacja pracownikow ze wzgledu na plec (oraz rase, kolor skory, wiek,
pochodzenie, religie, itp...) zostala zakazana przez Civil Rights Act w 1964
roku. Nie tyczy to wszystkich pracodawacow; male firmy typu "moms and pops" sa
wylaczone. Podaje link:
usinfo.state.gov/usa/infousa/laws/majorlaw/civilr19.htm
Przypadek opisany w artukule nie trafilby na wokande w US, poniewaz sedziowie
generalnie nie rozpatruja przypadku dyskryminacji JEDNEGO czlowieka przez
pracodawce jako dowodu na polityke dykryminacyjna owego pracodawcy; trzeba
udowodnic tzw. "pattern" czyli, ze takich przypadkow bylo wiecej i byly one
systematyczne. Taki przypadek w US skonczylby sie na tzw. "settlement" czyli
poza sadem, o ile firma ma wiecej niz ilus tam pracownikow, a pracownica
wylecialaby z pracy za chlastanie jezorem.

Drogi Xiaze

[miss_mag]

xiazelulka napisał:

> jak to jest z dyskryminacją ze wzgledu na płeć w USA? Miałem racje czy ta
> gnida dworska?. Druga poprawka czy cuś

Druga porawka do Konstutucji tyczy innego prawa obywateli - prawa do posiadania
broni, bez wzgledy na plec Cytuje:
"A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the
right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed."
Z dotychczasowej korespondecji Xiecia na FA wnioskuje, ze brak TEGO prawa w
Polsce jest dla Xiecia sola w oku
Dyskryminacja pracownikow ze wzgledu na plec (oraz rase, kolor skory, wiek,
pochodzenie, religie, itp...) zostala zakazana przez Civil Rights Act w 1964
roku. Nie tyczy to wszystkich pracodawacow; male firmy typu "moms and pops" sa
wylaczone. Podaje link:
usinfo.state.gov/usa/infousa/laws/majorlaw/civilr19.htm
Przypadek opisany w artukule nie trafilby na wokande w US, poniewaz sedziowie
generalnie nie rozpatruja przypadku dyskryminacji JEDNEGO czlowieka przez
pracodawce jako dowodu na polityke dykryminacyjna owego pracodawcy; trzeba
udowodnic tzw. "pattern" czyli, ze takich przypadkow bylo wiecej i byly one
systematyczne. Taki przypadek w US skonczylby sie na tzw. "settlement" czyli
poza sadem, a pracownica wylecialaby z pracy za chlastanie jezorem, o ile firma
ma wiecej niz ilus tam pracownikow.

I beg your pardon, Xiaze

[miss_mag]

Dopiero po wyslaniu tegoz postu zauwazylam, ze do pacyny pisze Drugi post
wyslalam do Lulki.

Demokracja dotyczy polityki, Gnido - nie rynku, De

[krzys52]

Debilu.

Ty widze ciagle siedzisz mentalnie wsrod tych swoich czerwonych kumpli,
Septyku - takich samych nieukow jak ty.

A tobie Xiakretynie chodzilo o to, ze.... (????)

[krzys52]

Bo przypadek ktory tu wrzuciles, o zgrozo, dotyczy dyskryminowania mezczyzn
przez pracodawce preferujacego kobiety do wykonywania konkretnych prac.

Z jednej strony nie wypada ci, idioto, zaprezentowac sie w rozdzwieku z
liberalna doktryna ekonomii i zatrudnienia, w mysl ktorych polityka
zatrudnienia to wylaczna prerogatywa zatrudniajacego - jesli tylko zatrudniac
ma w swej prywatnej firmie.

Z drugiej, nie za bardzo chce ci to przelezc przez te prochnista gebe, bo
przeciez masz sie za macho mana, i po prostu poczules sei glupio, ze i mezczyzn
moze pracodawca sekowac. A ty bys wolal by - zgodnie z twymi korwiszonskimi
przekonaniami - kobietom pozostaly gary, dzieci i kosciol.

Boj sie Xiakretynie. Kobiety szybciej tez pisza na komputerach. Sa tez
schludniejsze niz ty, oraz dbaja o higiene uzebienia, podczas gdy ty masz po
prostu... jame... brrr.

Ofermo52, Borsuk już cię prosił, byś...

[xiazeluka]

...z większą pilnością czytał... hm... czy jak to nazwać... no, niech będzie -
czytał posty, które zamierzał skomentować.

To bardzo proste - nie jest ważne, czy pracodawca odrzucił kobietę, mężczyznę
czy osobnika twojej płci, istotne jest to, że państwo wtrąca się do suwerennych
wyborów właściciela firmy. Dodajmy wprost - jak taka fantazja lub potrzeba, to
pracodawca może odrzucać aplikacje profesorów, a zatrudniać wyłacznie fryzjerki
bez matury i nikomu nic do tego. Płeć nie ma tu najmniejszego znaczenia.

Rozumiesz, idioto? Jeśli nie - to przeczytaj powtórnie powyższe, aż do skutku.
Jeśli nie - to zrób to, co powinieneś zrobić również w przypadku sukcesu w
czytaniu: spjerdalaj z Forum, Kretynie52.

Errata - zamierzasz /nt

[xiazeluka]

[karmin-cynober]

dlaczego przypadek odmowy pracy byl sprawa sadowa. Rozumiem dyskryminacje w
pracy przed sadem. Ale jak mnie nie przyjma do pracy to poprostu pech. Mysle, ze
w tym przypadku w odmowie bylo jakies prowokujace zdanko, ktore doprowadzilo do
oskarzenia. Wiele firm nie przysyla zadnej odpowiedzi. Co z nimi ? Jak im
udowodnic cokolwiek ? Brak poszanowania godnosci czlowieka poniewaz przyszly
pracodawca nie raczyl nawet powiadomic obywatela o swojej decyzji. Powiadomienie
moze grozic pracodawcy sprawa sadem. Cyrk na kolkach

[lala.laleczna]

karmin-cynober napisała:

> dlaczego przypadek odmowy pracy byl sprawa sadowa. Rozumiem dyskryminacje w
> pracy przed sadem. Ale jak mnie nie przyjma do pracy to poprostu pech.

Nie, to okazja do wyciągnięcia od firmy paru złotych.

Mysle, z
> e
> w tym przypadku w odmowie bylo jakies prowokujace zdanko, ktore doprowadzilo
do
> oskarzenia. Wiele firm nie przysyla zadnej odpowiedzi. Co z nimi ? Jak im
> udowodnic cokolwiek ? Brak poszanowania godnosci czlowieka poniewaz przyszly
> pracodawca nie raczyl nawet powiadomic obywatela o swojej decyzji.
Powiadomieni
> e
> moze grozic pracodawcy sprawa sadem. Cyrk na kolkach