Do UE niezależnie od wyniku referendum

[janusz2_]

Euroentuzjaści w trosce o stołki są w stanie zrobić wiele.
Prezydent przygotował nowy projekt ustawy o referendum, zgodnie z którym
wynik referendum jest wiążący, jeżeli uczestniczy w nim ponad 50%
uprawnionych. W przeciwnym razie NIE MUSI być brany pod uwagę.

Jakoś nie przeszkadza im uznać wyniku wyborów parlamentarnych (czy np.
samorządowych) jeżeli uczestniczy w nich mniej niż 50% uprawnionych.

Jak widać demokracja demokracją, ale bez przesady - wynik musi być odpowiedni.

[jaceq]

janusz2_ napisał:

> Jak widać demokracja demokracją, ale bez przesady - wynik musi być odpowiedni.

Wybory - a referendum, to dwie różne sprawy.

Podobnie jak ekskomunika to niekoniecznie seks z komunistką.

[Gość: +++Ignorant]

jaceq napisał:

> janusz2_ napisał:
>
> > Jak widać demokracja demokracją, ale bez przesady - wynik musi być odpowie
> dni.
>
> Wybory - a referendum, to dwie różne sprawy.
>
> Podobnie jak ekskomunika to niekoniecznie seks z komunistką.


Sława!

Jaceq jak zwykle powala lekkością swojego dowcipu i lotnością swoich postów...


A teraz poważnie: o referendum:

Zatem opłaca się zrobić max frekwencję i glosować na NIE


Bo bojkot byłby samobójstwem!

Ale może federaści zapewnieni propagandą sukcesu nie stawią się licznie...


I wtedy się uratujemy!


Pozdrawiam!

Ignorant
+++

[Gość: Janusz]

janusz2_ napisał:

> Euroentuzjaści w trosce o stołki są w stanie zrobić wiele.
> Prezydent przygotował nowy projekt ustawy o referendum, zgodnie z którym
> wynik referendum jest wiążący, jeżeli uczestniczy w nim ponad 50%
> uprawnionych. W przeciwnym razie NIE MUSI być brany pod uwagę.
>
> Jakoś nie przeszkadza im uznać wyniku wyborów parlamentarnych (czy np.
> samorządowych) jeżeli uczestniczy w nich mniej niż 50% uprawnionych.
>
> Jak widać demokracja demokracją, ale bez przesady - wynik musi być odpowiedni.
===============
Uprawiasz stalinowską propagandę w najgorszym stylu.
www1.gazeta.pl/wyborcza/1,34513,1053267.html
Rzeczywiście tak się tej Unii boisz? Wiesz, fobie można leczyć. Leczenie fobii
jest jeszcze w naszym kraju bezpłatne.

Janusz

Nie UE boję się, ale posttępaków-sprzedawczyków!

[Gość: +++Ignorant]

Slawa!

Nie boję się UE bo my wygrywamy w każdym razie...

1. Gdy wejdziemy do UE to już to nie bedzie franko-niemiecka unia ale z naszym
potencjałem możemy sporop narozrabiać przy poparciu anglo-amerykańskim +
mniejsze kraje, w tym obecnie kandydackie...

2. Gdy nie wejdziemy to w ue powstanie poważny kryzys, na którym też coś sobie
upieczemy...

3.Pozatem mozemy wtedy budować alternatywę wobec ue


Pozdrawiam!

Ignorant
+++

[Gość: Janusz]

Gość portalu: +++Ignorant napisał(a):

> Slawa!
>
> Nie boję się UE bo my wygrywamy w każdym razie...
>
> 1. Gdy wejdziemy do UE to już to nie bedzie franko-niemiecka unia ale z
naszym
> potencjałem możemy sporop narozrabiać przy poparciu anglo-amerykańskim +
> mniejsze kraje, w tym obecnie kandydackie...
>
> 2. Gdy nie wejdziemy to w ue powstanie poważny kryzys, na którym też coś
sobie
> upieczemy...
>
> 3.Pozatem mozemy wtedy budować alternatywę wobec ue
>
>
> Pozdrawiam!
>
> Ignorant
> +++
===========
A ja uważam, że Ty niczego się nie boisz. Ponieważ każde niebezpieczeństwo
możesz...zignorować
Oczywiście pozdrawiam

janusz

[Gość: snajper]

Gość portalu: +++Ignorant napisał(a):

> Slawa!
>
> Nie boję się UE bo my wygrywamy w każdym razie...
>
> 1. Gdy wejdziemy do UE to już to nie bedzie franko-niemiecka unia ale z naszym
> potencjałem możemy sporop narozrabiać przy poparciu anglo-amerykańskim +
> mniejsze kraje, w tym obecnie kandydackie...

Niewątpliwie będąc IN, będziemy mieli coś do powiedzenia. W odróżnieniu od
sytuacji, gdybyśmy byli OUT.

> 2. Gdy nie wejdziemy to w ue powstanie poważny kryzys, na którym też coś sobie
> upieczemy...

Kryzys ???? Do tego poważny ???? Oczywiście, brak w UE Wrzodaka z Macierewiczem
MUSI kryzys wywołać. ))

> 3.Pozatem mozemy wtedy budować alternatywę wobec ue

To dlaczego przeciwnicy UE tego nie robią ????? Nie potrafią ?????

> Pozdrawiam!
>
> Ignorant
> +++

Snajper.

[Gość: Eko]

Gość portalu: snajper napisał(a):

> Gość portalu: +++Ignorant napisał(a):
>
> >




> > 3.Pozatem mozemy wtedy budować alternatywę wobec ue
>
> To dlaczego przeciwnicy UE tego nie robią ????? Nie potrafią ?????
>
> > Pozdrawiam!
> >
> > Ignorant
> > +++
>
> Snajper.


Człowieku!!! Widziałeś aby przeciwnicy UE, czyli najbardziej ortodoksyjna
prawica polska, cokolwiek kiedyś zbudowała????
O jakiej alternatywie mówisz???
Gdyby taka alternatywa powstała w Polsce, stałby się największy cud świata.
Niestety, cuda nie staja się od gadania.
Kiedy patrzę na te wszystkie Konwenty Św. Katarzyny i inne im podobne
struktury mające w przeszłości powstrzymać komunistów w koleinych wyborach, to
coraz bardziej nabieram pewności że i tym razem skończy się również tylko na
gwizdaniu (sic) i wymachiwaniu szabelką.
O nasze wejście do UE, możemy byc zatem spokojni.
A w związku z powyższą sytuacja, nasuwa mi się jeszcze jedno skojarzenie.
Kilka lat temu również mieliśmy ostrą batalię polityczną o nową Konstytucję.
Pamiętam te zajadłe ataki na nowy projekt, który miał być zaakceptowany w
referendum. I to napinanie muskułów i te pokrzykiwania, jaka to ona jest
niedobra dla Polski. I RM i M. Krzaklewski i paru jeszcze innych
przedstawicieli ówczesnej prawicy, zarówno w Sejmie jak i poza nim usiłowali
wmówic nam jaka to będzie tragedia dla narodu, gdy poprze on ową nową,
zaprojektowaną przez "czerwonych" i popartą przez UW Ustawę Zasadniczą.
I co?
I nic!!!
Naród Ustawę poparł, Polska się z tego powodu nie zawaliła, a o całym
zamieszaniu szybko zapomniano.
Zapomnieli zwłaszcza ci, którzy przed referendum najgłośniej krzyczeli.
Nawet w nowym Parlamencie, po wygranych w 1997 roku przez Krzaklewskiego et
consortes wyborach, nikt już na ten temat nie raczył w ogóle zabrac głosu.

> Sic transit gloria mundi<

[Gość: snajper]

Gość portalu: Eko napisał(a):

> Człowieku!!! Widziałeś aby przeciwnicy UE, czyli najbardziej ortodoksyjna
> prawica polska, cokolwiek kiedyś zbudowała????
> O jakiej alternatywie mówisz???

Skoro mówią, że droga wiodąca do UE jest drogą złą, to widocznie uważają, że
istnieje lepsza. Dlaczego nam jej nie opiszą ? Dlaczego nie pokażą: Tam idźmy,
to jest właściwa droga.

> Gdyby taka alternatywa powstała w Polsce, stałby się największy cud świata.
> Niestety, cuda nie staja się od gadania.
> Kiedy patrzę na te wszystkie Konwenty Św. Katarzyny i inne im podobne
> struktury mające w przeszłości powstrzymać komunistów w koleinych wyborach, to
> coraz bardziej nabieram pewności że i tym razem skończy się również tylko na
> gwizdaniu (sic) i wymachiwaniu szabelką.

O, przepraszam. Raz się im udało coś zbudować - AWS. Co potem z tym czymś
zrobili, to już inna sprawa. ) Zresztą wyjątek tylko potwierdza regułę.

> O nasze wejście do UE, możemy byc zatem spokojni.

Z tym się zgodzę. )

> A w związku z powyższą sytuacja, nasuwa mi się jeszcze jedno skojarzenie.
> Kilka lat temu również mieliśmy ostrą batalię polityczną o nową Konstytucję.
> Pamiętam te zajadłe ataki na nowy projekt, który miał być zaakceptowany w
> referendum. I to napinanie muskułów i te pokrzykiwania, jaka to ona jest
> niedobra dla Polski. I RM i M. Krzaklewski i paru jeszcze innych
> przedstawicieli ówczesnej prawicy, zarówno w Sejmie jak i poza nim usiłowali
> wmówic nam jaka to będzie tragedia dla narodu, gdy poprze on ową nową,
> zaprojektowaną przez "czerwonych" i popartą przez UW Ustawę Zasadniczą.
> I co?
> I nic!!!
> Naród Ustawę poparł, Polska się z tego powodu nie zawaliła, a o całym
> zamieszaniu szybko zapomniano.
> Zapomnieli zwłaszcza ci, którzy przed referendum najgłośniej krzyczeli.
> Nawet w nowym Parlamencie, po wygranych w 1997 roku przez Krzaklewskiego et
> consortes wyborach, nikt już na ten temat nie raczył w ogóle zabrac głosu.
>
> > Sic transit gloria mundi<

Tak pewnie i teraz będzie. Choć po wejściu do UE naszym kochanym oszołomom
dojdzie kolejny temat - nasze wyjście z UE. Wyobraż sobie te kolejne akcje
zbierania podpisów, deklaracji partyjnych i innych podobnych akcji. Bo oni
oczywiście od razu zapomną, że >nie przewidziano możliwości wyjścia z UE<. )

Pozdrawiam.

[davout_]

Jest alternatywa - NAFTA

Oblać się i podpalić ? ;))

[Gość: snajper]

davout_ napisał:

> Jest alternatywa - NAFTA

Jaka to alternatywa ? Co na wejściu do NAFTA zyskamy ? Ułatwienia w handlu z
USA ? A jakiej wielkości to jest handel ??? Mikroskopijny. Chyba, że chodzi Ci
o ułatwienia w zakupach samolotów ? ) W czym NAFTA jest lepsza od UE ?
Dopłaty dla rolników będą większe ? Będziemy w USA mogli pracować ? Bez wiz
wyjeżdżać ? Co daje NAFTA po Meksyku można zobaczyć. Polska - drugim
Meksykiem ? Dziękuję, nie skorzystam.

Snajper.

Snajper chwali NAFTA?!! :)

[janusz2_]

Gość portalu: snajper napisał(a):

> Co daje NAFTA po Meksyku można zobaczyć.

Masz rację.
Przystapienie Meksyku do NAFTA umożliwiło bezprzykładny rozwój tego kraju.
Specjaliści podkreślają, że oprócz poprawy "ilościowej", nastąpiła również
pozytywna zmiana "jakościowa" gospodarki Meksyku.

[janusz2_]

janusz2_ napisał:
> Przystapienie Meksyku do NAFTA umożliwiło bezprzykładny rozwój tego kraju.
> Specjaliści podkreślają, że oprócz poprawy "ilościowej", nastąpiła również
> pozytywna zmiana "jakościowa" gospodarki Meksyku.

W dodatku "Gazety Wyborczej" - "The Wall Street Journal Europe" w dn.
15.05.2000r. ukazał się artykuł pt. "Dzięki układowi NAFTA Meksyk staje się
eksportowym potentatem". Ponieważ trudno Gazetę podejrzewać o nieuzasadnione
sympatie do NAFTA, z tym większą przyjemnością cytję co ciekawsze fragmenty
artykułu:
"W Czeskiej Ostrawie(...) pojawił się kolejny międzynarodowy inwestor,
pragnący
mieć dostęp do taniej siły roboczej i bogatych rynków Europy. (...)
Meksykańska
grupa Industrial Bimbo, bo o niej mowa, wybudowała w Czechach fabrykę, która
wysyła w świat tysiące słodkich misiów z galaretki.(...) Dyrektor zakładu w
Ostrawie Titus Lokananta czeka teraz na wejście Czech do Unii Europejskiej. -
Zgodnie z warunkami układu handlowego z Brukselą, niw wolno nam esportować
słodyczy z Meksyku do Unii, (...) ale dzięki fabryce w Czechach nawet nie
będziemy musieli tego robić.

(...)Wprawdzie Północnoamerykańskie Porozumienie o Wolnym Handlu (NAFTA) z
1994
r. zaowocowało napływem wielu amerykańskich spółek do Meksyku, ale rodzime
fabryki nie stały się przez to karłami przy wielkich korporacjach zza
północnej
granicy.
(...) W ubiegłym roku kraj ten zajął ósme miejsce na liście największych
eksporterów (w 1993r., przed powstaniem NAFTA, był na pozycji 26).
(...)W 1990 roku w zagranicznych oddziałach meksykańskich spółek pracowało w
sumie niecałe 2 tys. osób. Ostatnio liczba ta wzrosła do 70 tys. w prawie 30
krajach świata, a łączne przychody filii siegają ok. 8 mld dol. w skali roku.
Piętnaście lat temu takiej ilosci twardej waluty nie dostarczała nawet cała
rodzima produkcja.
Ten spektakularny sukces daje rządowi Meksyku siłę przebicia i pewność siebie,
która procentuje podczas negocjacji w sprawie nowych układów handlowych z
partnerami z różnych zakatków świata. W ubiegłym miesiącu meksykański
sekretarz
handlu podpisał porozumienie o wolnym handlu z Unią Europejską, po czym
natychmiast poleciał do Tokio, by dyskutować tam o podobnym układzie z
Japończykami.
(...) W zeszłym roku Meksyk wyeksportował towary o wartości 120 mld., głównie
szkło stal, cement i samochody. Ponad połowa eksportu pochodzi z lokalnych
oddziałów spółek kontrolowanych przez Amerykanów, ale około 50 mld to wytwór
rodzimego przemysłu, co oznacza pięciokrotny wzrost w porównaniu z 1994 r.
(...) Dzięki rozwojowi przemysłu wytwórczego i związanego znim eksportu wzrost
PKB jest od kilku lat zrównoważony i utrzymuje się na poziomie 4 proc., udało
się
również stworzyć ponad milion nowych miejsc pracy."

[Gość: snajper]

janusz2_ napisał:

> Gość portalu: snajper napisał(a):
>
> > Co daje NAFTA po Meksyku można zobaczyć.
>
> Masz rację.
> Przystapienie Meksyku do NAFTA umożliwiło bezprzykładny rozwój tego kraju.
> Specjaliści podkreślają, że oprócz poprawy "ilościowej", nastąpiła również
> pozytywna zmiana "jakościowa" gospodarki Meksyku.

O tym piszesz : >Międzynarodowe środki przekazu zaczęły mówić nawet o "nowej"
Ameryce Łacińskiej, a zwłaszcza o "cudzie meksykańskim". We wrześniu 1994 r.
raport o konkurencyjności światowej, przygotowany przez osoby, które organizują
osławione konferencje w Davos, zawierał specjalne orędzie bohatera dnia, jakim
stał się prezydent Meksyku, Carlos Salinas.
Trzy miesiące później Meksyk pogrążył się w najgorszym jak dotąd kryzysie
finansowym.<

Snajper.

[janusz2_]

Gość portalu: snajper napisał(a):

>
> O tym piszesz : >Międzynarodowe środki przekazu zaczęły mówić nawet o "nowej
> "
> Ameryce Łacińskiej, a zwłaszcza o "cudzie meksykańskim". We wrześniu 1994 r.
> raport o konkurencyjności światowej, przygotowany przez osoby, które
organizują
>
> osławione konferencje w Davos, zawierał specjalne orędzie bohatera dnia,
jakim
> stał się prezydent Meksyku, Carlos Salinas.
> Trzy miesiące później Meksyk pogrążył się w najgorszym jak dotąd kryzysie
> finansowym.<
>
> Snajper.
>


Przeczytaj sobie cytowany przeze mnie artykuł z GW z 2000r. Jak widac dzięki
wstąpieniu do NAFTA w 1994r Meksyk mało, że wyszedł z opisywanego przez Ciebie
kryzysu, to osiągnął dynamikę rozwoju, której moga mu pozazdrościć kraje UE.

[janusz2_]

Gość portalu: snajper napisał(a):

>
> O tym piszesz : >Międzynarodowe środki przekazu zaczęły mówić nawet o "nowej
> "
> Ameryce Łacińskiej, a zwłaszcza o "cudzie meksykańskim". We wrześniu 1994 r.
> raport o konkurencyjności światowej, przygotowany przez osoby, które
organizują
>
> osławione konferencje w Davos, zawierał specjalne orędzie bohatera dnia,
jakim
> stał się prezydent Meksyku, Carlos Salinas.
> Trzy miesiące później Meksyk pogrążył się w najgorszym jak dotąd kryzysie
> finansowym.<


Przypomnij sobie raport Erns&Young o średniokresowych skutkach przyłączenia
Polski do UE.
Przewidują oni wzrost bezrobocia, upadek znacznej ilości średnich i małych firm
produkujących na rynek polski, obniżenie wzrostu gospodarczego, itp. W
przypadku Polski taka perspektywa Ciebie nie niepokoi? Przypominasz natomiast
krótkotrawały kryzys w Meksyku, po którym w Meksyku, dzięki wstąpieniu do
NAFTA dawno nie ma śladu, natomiast Meksyk rozwinął sie gospodarczo jak nigdy
przedtem w swojej historii.

GW o UE

[janusz2_]

"Inne reakcje Europy i USA na kryzys [paliwowy w latach siedemdziesiątych]
wyjaśniają wiele późniejszych różnic w osiąganych wynikach gospodarczych. W
Ameryce nastąpiły zwolnienia i restrukturyzacja firm; w Europie rządy próbowały
złagodzic kryzys, zwiększając wydatki z budżetu na zasiłki dla bezrobotnych i
wprowadzając bardziej restrykcyjne ustawy mające zapobiec zwolnieniom.
Posunięcia te (...) uczyniły jej [Europy] gospodarkę mniej elastyczną i gorzej
przygotowaną na przyszłe zmiany.
(...) w ciągu następnych trzech dekad USA stworzyły 50 mln nowych miejsc pracy,
cfzyli pięć razy więcej niż Europa. Po trudnych latach 70. stopa bezrobocia w
Ameryce ciągle spadała, podczas gdy w Europie utrzymywała się na poziomie ok.
10 proc. lub nawet wyższym."

"Dwa lata temu w czasie szczytu Unii w Lizbonie jej przywódcy postawili sobie
za cel uczynić europejską gospodarkę najbardziej konkurencyjną na świecie.
Jednak wobec rosnącego bezrobocia i braku popytu wewnętrznego losy losy unijnej
gospodarki bardziej niż zwykle uzależnione są od tego, czy poprawi się
koniunktura w USA.
W pierwszej połowie roku europejska gospodarka wzrosła tylko o 1 proc. - w
porównaniu do 3proc. USA - i prawie cały ten wzrost zawdzięcz eksportowi. To
pogłebia tylko rosnącą przez całe lata 90. różnice poziomu zamożności
Amerykanów i Europejczyków. Amerykański współczynnik wzrostu na głowę
mieszkańca - często używany do określenia standartu życia - rósł wówczas dwa
razy szybciej niż w największych gospodarkach europejskich, a amerykańska
gospodarka przejęła od Europy palmę pierwszeństwa największej światowej
gospodarki (według wielkości PKB).
(...)
Wielu Eurpejczczyków zaczyna pracować dopiero około trzydziestki. Tymczasem dla
Amerykanów zatrudnienie jest wciąż na pierwszym miejscu - pierwszą stałą pracę,
nawet jeśli w niepełnym wymiarze, podejmują nastolatki.
Około 52 proc. Włochów w wieku 20-34 lat mieszka z rodzicami, co zapewnia im
nie tylko jedzenie i opierunek, ale i bezkarność pozostawania bez pracy. Od
końca lat 80. liczba tych osób stale rośnie."

Fragment pochodzi z artykułu "Wątpliwa konkurencyjność unijnej gospodarki"
Gazeta Wyborcza - The Wall Street Journal Europe 12.08.2002

[davout_]

Gość portalu: snajper napisał(a):

> davout_ napisał:
>
> > Jest alternatywa - NAFTA
>
> Jaka to alternatywa ? Co na wejściu do NAFTA zyskamy ? Ułatwienia w handlu z
> USA ? A jakiej wielkości to jest handel ??? Mikroskopijny. Chyba, że chodzi Ci
> o ułatwienia w zakupach samolotów ? ) W czym NAFTA jest lepsza od UE ?
> Dopłaty dla rolników będą większe ? Będziemy w USA mogli pracować ? Bez wiz
> wyjeżdżać ? Co daje NAFTA po Meksyku można zobaczyć. Polska - drugim
> Meksykiem ? Dziękuję, nie skorzystam.
>
> Snajper.

To są u ciebie odruchy bezwarunkowe ? Reagujesz jak pies Pawłowa . Hasło "NAFTA" zaczynasz
szczekać , hasło "UE" zaczynasz się ślinić .

[Gość: baba]

EU ma popaecie USA, a rozrabiacze w CYWILIZOWANYM swiecie NIE maja poparcia.
Brdziecie mieli tyle glosu co Portugalia. Tyle sily ile potencjalu
finansowego, kolego.Gość portalu: +++Ignorant napisał(a):

> Slawa!
>
> Nie boję się UE bo my wygrywamy w każdym razie...
>
> 1. Gdy wejdziemy do UE to już to nie bedzie franko-niemiecka unia ale z
naszym
> potencjałem możemy sporop narozrabiać przy poparciu anglo-amerykańskim +
> mniejsze kraje, w tym obecnie kandydackie...
>
> 2. Gdy nie wejdziemy to w ue powstanie poważny kryzys, na którym też coś
sobie
> upieczemy...
>
> 3.Pozatem mozemy wtedy budować alternatywę wobec ue
>
>
> Pozdrawiam!
>
> Ignorant
> +++

Nieuku, przeczytaj przynamniej konstytucję.

[Gość: snajper]

janusz2_ napisał:

> Euroentuzjaści w trosce o stołki są w stanie zrobić wiele.
> Prezydent przygotował nowy projekt ustawy o referendum, zgodnie z którym
> wynik referendum jest wiążący, jeżeli uczestniczy w nim ponad 50%
> uprawnionych. W przeciwnym razie NIE MUSI być brany pod uwagę.

Prezydent nic nie musi >przygotowywać<. Ta zasada zapisana jest w obowiązującej
konstytucji:

Konstytucja RP, Art. 125, ust. 3: >Jeżeli w referendum ogólnokrajowym wzięło
udział więcej niż połowa uprawnionych do głosowania, wynik referendum jest
wiążący.<

Snajper.

[janusz2_]

Gość portalu: snajper napisał(a):

> janusz2_ napisał:
>
> > Euroentuzjaści w trosce o stołki są w stanie zrobić wiele.
> > Prezydent przygotował nowy projekt ustawy o referendum, zgodnie z którym
> > wynik referendum jest wiążący, jeżeli uczestniczy w nim ponad 50%
> > uprawnionych. W przeciwnym razie NIE MUSI być brany pod uwagę.
>
> Prezydent nic nie musi >przygotowywać<. Ta zasada zapisana jest w obowiąz
> ującej
> konstytucji:
>
> Konstytucja RP, Art. 125, ust. 3: >Jeżeli w referendum ogólnokrajowym wzięło
>
> udział więcej niż połowa uprawnionych do głosowania, wynik referendum jest
> wiążący.<
>
> Snajper.
>

Snajper, Twoje informacje są, jak zwykle, "prawie dobre" )).
Wynik referendum akcesyjnego miał być wiążący niezależnie od frekwencji
Nowy projekt umozliwi przegłosowanie przyłączenia Polski do UE przez
parlament, w przypadku frekwencji niższej niż 50%.

Odnośnie tego "nieuku" w tytule - podziwiam Twoją iście "europejską" kulturę
dyskusji.

dziennik.pap.com.pl/polska/20021007205720.html
"Prezydent: wkrótce w Sejmie projekt ustawy o referendach
Prezydent Aleksander Kwaśniewski zapowiedział, że wkrótce przekaże Sejmowi
projekt ustawy o referendach ogólnokrajowych. Na podstawie tych przepisów
będzie mogło odbyć się też referendum dotyczące wejścia Polski do UE.

Projekt opracował powołany przez prezydenta zespół pod przewodnictwem
konstytucjonalisty prof. Piotra Winczorka.

"Jest to projekt dojrzały i z czystym sumieniem przekażę go wkrótce Sejmowi" -
powiedział prezydent podczas poniedziałkowego spotkania z przedstawicielami
zespołu. Podkreślił, że proponowane regulacje są istotnym uzupełnieniem
zapisów konstytucyjnych.

"Liczę, że Sejm zajmie się tą propozycją odpowiednio szybko i że będziemy
mieli w krótkim czasie ustawę, która będzie przygotowywała nas do referendum
europejskiego w przyszłym roku" - dodał.

Wg profesora aby wynik referendum w sprawie przystąpienia Polski do UE był
wiążący, musi wziąć w nim udział ponad 50 proc. obywateli uprawnionych do
głosowania.

Wg szefowej Kancelarii Prezydenta Jolanty Szymanek-Deresz, projekt ustawy
reguluje tryb przeprowadzania referendum w trzech przypadkach: w sprawach wagi
państwowej, akcesyjnego i w sprawie zmiany konstytucji.

Szymanek-Deresz dodała, że w ciągu dwóch dni prezydent przekaże ten projekt
marszałkowi Sejmu. Powiedziała, że nie może na razie przedstawić projektu
dziennikarzom."

[Gość: snajper]

janusz2_ napisał:

> Gość portalu: snajper napisał(a):
>
> > janusz2_ napisał:
> >
> > > Euroentuzjaści w trosce o stołki są w stanie zrobić wiele.
> > > Prezydent przygotował nowy projekt ustawy o referendum, zgodnie z którym
> > > wynik referendum jest wiążący, jeżeli uczestniczy w nim ponad 50%
> > > uprawnionych. W przeciwnym razie NIE MUSI być brany pod uwagę.
> >
> > Prezydent nic nie musi >przygotowywać<. Ta zasada zapisana jest w obowiąz
> > ującej konstytucji:
> >
> > Konstytucja RP, Art. 125, ust. 3: >Jeżeli w referendum ogólnokrajowym wzięło
> > udział więcej niż połowa uprawnionych do głosowania, wynik referendum jest
> > wiążący.<
>
> Snajper, Twoje informacje są, jak zwykle, "prawie dobre" )).

A w którym miejscu są złe ? Bo skoro są >prawie< dobre, to znaczy, że nie są
całkowicie dobre.

> Wynik referendum akcesyjnego miał być wiążący niezależnie od frekwencji

Co to znaczy >miał być< ???? Kto takie prawo i kiedy uchwalił ????

> Nowy projekt

Jaki >nowy< projekt ? To był jakiś >stary< ??? Przedtem była konstytucja, któa
właśnie w ten sposób ważność referendum określa.

> umozliwi przegłosowanie przyłączenia Polski do UE przez
> parlament, w przypadku frekwencji niższej niż 50%.

Zgadza się.

> Odnośnie tego "nieuku" w tytule - podziwiam Twoją iście "europejską" kulturę
> dyskusji.

Hmm, wybrałem określenie w miarę łagodne. W pierwszej chwili chciałem napisać
kłamco lub manipulatorze. ) Powody ? W pytaniach powyżej.

> <a
href="http://dziennik.pap.com.pl/polska/20021007205720.html"target="_blank">
> dziennik.pap.com.pl/polska/20021007205720.html</a>
> "Prezydent: wkrótce w Sejmie projekt ustawy o referendach
> Prezydent Aleksander Kwaśniewski zapowiedział, że wkrótce przekaże Sejmowi
> projekt ustawy o referendach ogólnokrajowych. Na podstawie tych przepisów
> będzie mogło odbyć się też referendum dotyczące wejścia Polski do UE.
>
> Projekt opracował powołany przez prezydenta zespół pod przewodnictwem
> konstytucjonalisty prof. Piotra Winczorka.
>
> "Jest to projekt dojrzały i z czystym sumieniem przekażę go wkrótce Sejmowi" -

> powiedział prezydent podczas poniedziałkowego spotkania z przedstawicielami
> zespołu. Podkreślił, że proponowane regulacje są istotnym uzupełnieniem
> zapisów konstytucyjnych.
>
> "Liczę, że Sejm zajmie się tą propozycją odpowiednio szybko i że będziemy
> mieli w krótkim czasie ustawę, która będzie przygotowywała nas do referendum
> europejskiego w przyszłym roku" - dodał.
>
> Wg profesora aby wynik referendum w sprawie przystąpienia Polski do UE był
> wiążący, musi wziąć w nim udział ponad 50 proc. obywateli uprawnionych do
> głosowania.

Pinieważ tak jest zapisane w kontytucji. Oczekiwałeś, że będziemy uchwalać
przepisy sprzeczne z konstytucją ???

> Wg szefowej Kancelarii Prezydenta Jolanty Szymanek-Deresz, projekt ustawy
> reguluje tryb przeprowadzania referendum w trzech przypadkach: w sprawach wagi
> państwowej, akcesyjnego i w sprawie zmiany konstytucji.
>
> Szymanek-Deresz dodała, że w ciągu dwóch dni prezydent przekaże ten projekt
> marszałkowi Sejmu. Powiedziała, że nie może na razie przedstawić projektu
> dziennikarzom."

Snajper.

[janusz2_]

Gość portalu: snajper napisał(a):

>
> > Wynik referendum akcesyjnego miał być wiążący niezależnie od frekwencji
>
> Co to znaczy >miał być< ???? Kto takie prawo i kiedy uchwalił ????


Miał być dlatego, bo inaczej powstałaby sytuacja patowa, w przypadku
frekwencji nizszej niz 50% (co jest bardzo prawdopodobne)
Ewentualnie referendum musiałoby być powtarzane do skutku (czyli do doliczenia
się 50% frekwencji).

Nowo uchwalony projekt dopuszcza możliwość zignorowania wyników referendum,
gdy frekwencja nie przekroczy 50% i podjęcia decyzji przez parlament
większością 2/3.
To jest zasadnicza zmiana w stosunku do stanu poprzedniego.

Mozliwy jest więc nstępujący scenariusz:
Wynik referendum będzie "NIE" dla przyłączenia Polski do UE, ale ponieważ
frekwencja wyniosła np. 46% uprawnionych, więc parlament przegłosowuje
przyłączenie Polski do UE, ignorując wynik referendum.

Dla tych, którym istotna wydaje się 50% frekwencja, proste pytanko - jaka jest
frekwencja w wyborach parlamentarnych oraz czy poziom frekwencji w tych
wyborach w jakikolwiek sposób powinien wg. Was wpływać na ważność wyborów?

[Gość: snajper]

janusz2_ napisał:

> Gość portalu: snajper napisał(a):
>
> >
> > > Wynik referendum akcesyjnego miał być wiążący niezależnie od frekwencji
> >
> > Co to znaczy >miał być< ???? Kto takie prawo i kiedy uchwalił ????
>
>
> Miał być dlatego, bo inaczej powstałaby sytuacja patowa, w przypadku
> frekwencji nizszej niz 50% (co jest bardzo prawdopodobne)
> Ewentualnie referendum musiałoby być powtarzane do skutku (czyli do
doliczenia
> się 50% frekwencji).
>
> Nowo uchwalony projekt dopuszcza możliwość zignorowania wyników referendum,
> gdy frekwencja nie przekroczy 50% i podjęcia decyzji przez parlament
> większością 2/3.
> To jest zasadnicza zmiana w stosunku do stanu poprzedniego.
>
> Mozliwy jest więc nstępujący scenariusz:
> Wynik referendum będzie "NIE" dla przyłączenia Polski do UE, ale ponieważ
> frekwencja wyniosła np. 46% uprawnionych, więc parlament przegłosowuje
> przyłączenie Polski do UE, ignorując wynik referendum.
>
> Dla tych, którym istotna wydaje się 50% frekwencja, proste pytanko - jaka
jest
> frekwencja w wyborach parlamentarnych oraz czy poziom frekwencji w tych
> wyborach w jakikolwiek sposób powinien wg. Was wpływać na ważność wyborów?

Wszystko to jest zapisane w Konstytucji. Co najmniej manipulacją jest
twierdzenie teraz, że jest są to jakieś nowe ustalenia. Takie ustalenia o
referendach zostały zapisane w Konstytucji lata temu. Takie jest prawo, bo
Konstytucja jest prawem najwyższym.

Snajper.

[Gość: siedem]

Gość portalu: snajper napisał(a):

> Konstytucja jest prawem najwyższym.

zapomniałeś dodać: bolszewickim, stalinowskim, pódupkowookragłostołowym

5040

[Gość: snajper]

Gość portalu: siedem napisał(a):

> Gość portalu: snajper napisał(a):
>
> > Konstytucja jest prawem najwyższym.
>
> zapomniałeś dodać: bolszewickim, stalinowskim, pódupkowookragłostołowym
>
> 5040

Nie. Zapomniałem dodać >dla ludzi cywilizowanych<. Bo dzicz oczywiście każde
prawo lekceważy. Konstytucję także. Dla dziczy liczy się jedynie argument siły.

Snajper.

[janusz2_]

Gość portalu: snajper napisał(a):

>
> Wszystko to jest zapisane w Konstytucji. Co najmniej manipulacją jest
> twierdzenie teraz, że jest są to jakieś nowe ustalenia. Takie ustalenia o
> referendach zostały zapisane w Konstytucji lata temu. Takie jest prawo, bo
> Konstytucja jest prawem najwyższym.
>
> Snajper.

Wyjaśnij więc taką rzecz:
Kwestia akcesu Polski do UE musi być rozstrzygnieta w referendum - z tym się
chyba zgadzasz - wszystkie kraje o członkostwie w UE decydują w referendach.
Jakie byłoby dalsze postępowanie (przed wprowadzeniem nowej ustawy o
referendach), gdyby frekwencja w referendum akcesyjnym nie przekroczyła 50%?

Życzę przyjemnej lektury (konstytucji)

[Gość: snajper]

janusz2_ napisał:

> Gość portalu: snajper napisał(a):
>
> >
> > Wszystko to jest zapisane w Konstytucji. Co najmniej manipulacją jest
> > twierdzenie teraz, że jest są to jakieś nowe ustalenia. Takie ustalenia o
> > referendach zostały zapisane w Konstytucji lata temu. Takie jest prawo, bo
> > Konstytucja jest prawem najwyższym.
> >
> > Snajper.
>
> Wyjaśnij więc taką rzecz:
> Kwestia akcesu Polski do UE musi być rozstrzygnieta w referendum - z tym się
> chyba zgadzasz

Nie musi. Mamy mieć referendum akcesyjne, ale nie jest powiedziane, że jego
wynik będzie rozstrzygający. Przy frekwencji mniejszej niż 50% - nie będzie.
Wtedy powinien decydować parlament.

> - wszystkie kraje o członkostwie w UE decydują w referendach.

Nieprawda, nie wszystkie.

> Jakie byłoby dalsze postępowanie (przed wprowadzeniem nowej ustawy o
> referendach), gdyby frekwencja w referendum akcesyjnym nie przekroczyła 50%?

Głosowanie w parlamencie.

> Życzę przyjemnej lektury (konstytucji)

Sprawę ratyfikacji umowy międzynarodowej, a taką jest nasza akcesja do UE
reguluje Art. 90:

1. Rzeczpospolita Polska może na podstawie umowy międzynarodowej przekazać
organizacji międzynarodowej lub organowi międzynarodowemu kompetencje organów
władzy państwowej w niektórych sprawach.

2. Ustawa, wyrażająca zgodę na ratyfikację umowy międzynarodowej, o której mowa
w ust. 1, jest uchwalana przez Sejm większością 2/3 głosów w obecności co
najmniej połowy ustawowej liczby posłów oraz przez Senat większością 2/3 głosów
w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby senatorów.

3. Wyrażenie zgody na ratyfikację takiej umowy może być uchwalone w referendum
ogólnokrajowym zgodnie z przepisem art. 125.

4. Uchwałę w sprawie wyboru trybu wyrażenia zgody na ratyfikację podejmujeSejm
bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby
posłów.



Pozdrawiam.

[janusz2_]

Gość portalu: snajper napisał(a):

> 4. Uchwałę w sprawie wyboru trybu wyrażenia zgody na ratyfikację
podejmujeSejm
> bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej
liczby
> posłów.
>

Przyznaję Ci rację w punktach, które wykasowałem.

W naszym przypadku przyjęto wyrażenie decyzji akcesyjnej poprzez referendum.
Jak wg. Ciebie przebiegałoby to (gdyby nie nowa ustawa o referendach) gdyby
frekwencja była poniżej 50%?
Czy w jakimkolwiek przypadku miałby prawo podjąć decyzję parlament (zgodnie z
obecnym prawem)?

[Gość: snajper]

janusz2_ napisał:

> Gość portalu: snajper napisał(a):
>
> > 4. Uchwałę w sprawie wyboru trybu wyrażenia zgody na ratyfikację
> podejmujeSejm
> > bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej
> liczby
> > posłów.
> >
>
> Przyznaję Ci rację w punktach, które wykasowałem.
>
> W naszym przypadku przyjęto wyrażenie decyzji akcesyjnej poprzez referendum.
> Jak wg. Ciebie przebiegałoby to (gdyby nie nowa ustawa o referendach) gdyby
> frekwencja była poniżej 50%?
> Czy w jakimkolwiek przypadku miałby prawo podjąć decyzję parlament (zgodnie z
> obecnym prawem)?

Przy frekwencji poniżej 50% wynik referendum nie jest obligatoryjny i decyzję o
akcesji musi podjąć parlament w trybie przewidzianym przez Art. 90. Tak
przynajmniej mi się wydaje.

Snajper.

[janusz2_]

Gość portalu: snajper napisał(a):

> janusz2_ napisał:
>
> > W naszym przypadku przyjęto wyrażenie decyzji akcesyjnej poprzez referendu
> m.
> > Jak wg. Ciebie przebiegałoby to (gdyby nie nowa ustawa o referendach) gdyb
> y
> > frekwencja była poniżej 50%?
> > Czy w jakimkolwiek przypadku miałby prawo podjąć decyzję parlament (zgodni
> e z
> > obecnym prawem)?
>

> Przy frekwencji poniżej 50% wynik referendum nie jest obligatoryjny i
decyzję o akcesji musi podjąć parlament w trybie przewidzianym przez Art. 90.
> Tak przynajmniej mi się wydaje.
>
> Snajper.

A mnie się wydaje, że obecne prawo nie dopuszcza podjęcia przez parlament
decyzji o akcesji w przypadku niższej niż 50% frekwencji w referendum.
Ciekawe, który z nas ma rację

Bez wątpienia natomiast zezwala na to nowy "prezydencki" projekt ustawy o
referendach.

[Gość: snajper]

janusz2_ napisał:

> Gość portalu: snajper napisał(a):
>
> > janusz2_ napisał:
> >
> > > W naszym przypadku przyjęto wyrażenie decyzji akcesyjnej poprzez refe
> rendu
> > m.
> > > Jak wg. Ciebie przebiegałoby to (gdyby nie nowa ustawa o referendach)
> gdyb
> > y
> > > frekwencja była poniżej 50%?
> > > Czy w jakimkolwiek przypadku miałby prawo podjąć decyzję parlament (z
> godni
> > e z
> > > obecnym prawem)?
> >
>
> > Przy frekwencji poniżej 50% wynik referendum nie jest obligatoryjny i
> decyzję o akcesji musi podjąć parlament w trybie przewidzianym przez Art. 90.
> > Tak przynajmniej mi się wydaje.
> >
> > Snajper.
>
> A mnie się wydaje, że obecne prawo nie dopuszcza podjęcia przez parlament
> decyzji o akcesji w przypadku niższej niż 50% frekwencji w referendum.
> Ciekawe, który z nas ma rację

Gdyby nie zezwalał, byłby zakaz. Zakazu nie ma. Za to mamy art. 90:

1. Rzeczpospolita Polska może na podstawie umowy międzynarodowej przekazać
organizacji międzynarodowej lub organowi międzynarodowemu kompetencje organów
władzy państwowej w niektórych sprawach.

2. Ustawa, wyrażająca zgodę na ratyfikację umowy międzynarodowej, o której mowa
w ust. 1, jest uchwalana przez Sejm większością 2/3 głosów w obecności co
najmniej połowy ustawowej liczby posłów oraz przez Senat większością 2/3 głosów
w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby senatorów.

3. Wyrażenie zgody na ratyfikację takiej umowy może być uchwalone w referendum
ogólnokrajowym zgodnie z przepisem art. 125.


który pozwala Sejmowi taką ustawę przyjąć.

Pozdrawiam.

[janusz2_]

Gość portalu: snajper napisał(a):

> janusz2_ napisał:
>
> >
> > A mnie się wydaje, że obecne prawo nie dopuszcza podjęcia przez parlament
> > decyzji o akcesji w przypadku niższej niż 50% frekwencji w referendum.
> > Ciekawe, który z nas ma rację
>
> Gdyby nie zezwalał, byłby zakaz. Zakazu nie ma. Za to mamy art. 90:
>
> 1. Rzeczpospolita Polska może na podstawie umowy międzynarodowej przekazać
> organizacji międzynarodowej lub organowi międzynarodowemu kompetencje organów
> władzy państwowej w niektórych sprawach.
>
> 2. Ustawa, wyrażająca zgodę na ratyfikację umowy międzynarodowej, o której
mowa
>
> w ust. 1, jest uchwalana przez Sejm większością 2/3 głosów w obecności co
> najmniej połowy ustawowej liczby posłów oraz przez Senat większością 2/3
głosów
>
> w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby senatorów.
>
> 3. Wyrażenie zgody na ratyfikację takiej umowy może być uchwalone w
referendum
> ogólnokrajowym zgodnie z przepisem art. 125.
>
>
> który pozwala Sejmowi taką ustawę przyjąć.
>
> Pozdrawiam.


Wydaje mi się, że problem jest inny.
Jeżeli wcześniej uchwalono podjęcie decyzji o akcesji poprzez referendum i to
referendum nie spełniłoby krytreium 50% frekwencji, to obecne prawo nie zezwala
na podjęcie decyzji przez parlament w takiej sytuacji.

Zapewne po nieudanym referendu parlament mógłby próbować zmienić sposób
podjęcia decyzji o akcesji (nie poprzez referendum ale przez parlament)
przypuszczam jednak, że byłoby to trudne (zmiany w ustawach włączeniem Polski
do UE).
Obecna ustawa Prezydencka te "niedogodności" usuwa.

A to jest zarzut wobec konstytucji

[indris]

Wymóg określonej frekwencji w referendach jest najbardziej antydemokratycznym i
perfidnym zapisem w konstytucji. To już uczciwsze są te kraje, gdzie wymóg
frekwencji obowiązuje również w wyborach (Ukraina czy Serbia). Ale w Polsce do
wyboru władzy wystarczą i 3 osoby, ale do jej odwołania trzeba już 30% (w
lokalnym referendum). Referendum powinno być ważne BEZ względu na frekwencję,
tak samo jak wybory.

[Gość: snajper]

indris napisał:

> Wymóg określonej frekwencji w referendach jest najbardziej antydemokratycznym
> i perfidnym zapisem w konstytucji.

Mogą Ci się pewne regulacje prawne nie podobać, ale nazywanie ich
antydemokratycznymi musi mieć jakieś powody. Wymóg frekwencji antydemokratyczny
nie jest, gdyż w żaden sposób demokracji nie ogranicza. Wprost przeciwnie.
Wzmacnia znaczenie głosu tych, którym do urny chciało się pofatygować.

> To już uczciwsze są te kraje, gdzie wymóg
> frekwencji obowiązuje również w wyborach (Ukraina czy Serbia). Ale w Polsce do
> wyboru władzy wystarczą i 3 osoby, ale do jej odwołania trzeba już 30% (w
> lokalnym referendum). Referendum powinno być ważne BEZ względu na frekwencję,
> tak samo jak wybory.

Uczciwsze ? Tak bym tego nie nazwał. Oba rozwiązania są uczciwe. Wymóg
frekwencji powoduje, że te Twoje trzy osoby nie mogą decydować o sprawach
istotnych dla całego kraju. Jednak w przypadku referendum decyzja nie MUSI być
podjęta, bo są jeszcze władze które tę decyzję podjąć są w stanie. Natomiast w
wyborach decyzja podjęta być musi, bo nikt wyborców zastąpić nie może.
Natomiast odwołanie władzy rzeczywiście powinno przebiegać w tym samym trybie
co tej władzy powołanie, czyli bez wymogu frekwencyjnego.

Pozdrawiam.

Jednak przepis antydemokratyczny

[indris]

Nie jest prawdą, że wymóg frekwencji "Wzmacnia znaczenie głosu tych, którym do
urny chciało się pofatygować". Tak jest przy wyborach (gdzie wymogu frekwencji
NIE MA), ale NIE przy referendum, a o nim pisałem. Wymóg określonej frekwencji
dla ważności referendum POZBAWIA znaczenia głosy tych, którzy się pofatygowali,
jeżeli pofatyguje się ich mniej niż określony limit. Dodatkowo zniechęca to ddo
uczestnictwa, bo nikt nie lubi marnować głosu. W ten sposób taki przepis
premiuje bierność obywatelską, co w sytuacji kraju po 50 latach określonego
ustroju ma dodatkową wagę. Sam zresztą słyszałem, jak prezydent argumentował
przeciw pomysłowi jakiegoś referendum mówiąc, że nie wiadomo, jaka byłaby
frekwencja, a więc nie warto ryzykować wydatków...
Przypomnieć też warto, że o referendum decyduje zawsze władza, Sejm lub
prezydent. NIE ma możliwości zarządzenia referendum na żądanie odpowiednio
licznej grupy obywateli, Sejm ZAWSZE może takie żądanie odrzucić.
Widać więc, że całość przepisów o referendach jest pomyślana tak, żeby było
WRAŻENIE demokracji, ale żeby z tego przypadkiem demokracja na serio nie
wynikała. Jest to zgodne z pojęciem demokracji naszego establishmentu, od SLD
do UW, poprzez różne mutanty. Demokracja polega wg niego na tym, że lud wybiera
sobie władców, najlepiej ze stałej puli, a potem ma siedzieć cicho przez człą
kadencję. Już Rousseau mówił, że jest to demokracja na 1 dzień co 4 lata.

[balzer]

"Jeżeli frekwencja nie przekroczy 50% referendum zostanie powtorzone"

[Gość: snajper]

balzer napisał:

> "Jeżeli frekwencja nie przekroczy 50% referendum zostanie powtorzone"

Mam nadzieję, że nie. Bo tak, to można >referendować< do us...ej śmierci.
Społeczeństwo nie zadecyduje - to mamy reprezentantów władnych taką decyzję
podjąć.

Pozdrawiam.

[Gość: siedem]

Gość portalu: snajper napisał(a):

> Społeczeństwo nie zadecyduje - to mamy reprezentantów władnych taką decyzję

taaa! jest! Towarzyszu Snajper. macie reprezentację, tą samą od 57 lat

5040

[Gość: snajper]

Gość portalu: siedem napisał(a):

> Gość portalu: snajper napisał(a):
>
> > Społeczeństwo nie zadecyduje - to mamy reprezentantów władnych taką decyzję
>
> taaa! jest! Towarzyszu Snajper. macie reprezentację, tą samą od 57 lat
>
> 5040

Macie ? Mamy. I zmienia się ona co cztery lata, zgodnie z naszymi decyzjami.
Gdyby była niezmienna od 57 lat, najmłodsi posłowie i senatorowie mieliby co
najmniej po 75 lat. Aż tacy starzy to oni nie są. )

Snajper.

[Gość: siedem]

Gość portalu: snajper napisał(a):

> Macie ? Mamy. I zmienia się ona co cztery lata, zgodnie z naszymi decyzjami.
> Gdyby była niezmienna od 57 lat, najmłodsi posłowie i senatorowie mieliby co
> najmniej po 75 lat. Aż tacy starzy to oni nie są. )


tru tu tu tu - zeby z drutu
pewnie że tata kwaśniaka z ubolami nie porządzi bo glebę od spodu gryzie. nie
słyszałeś o wymianie pokoleniowej?

5040

[Gość: snajper]

Gość portalu: siedem napisał(a):

> Gość portalu: snajper napisał(a):
>
> > Macie ? Mamy. I zmienia się ona co cztery lata, zgodnie z naszymi decyzjami.
> > Gdyby była niezmienna od 57 lat, najmłodsi posłowie i senatorowie mieliby co
> > najmniej po 75 lat. Aż tacy starzy to oni nie są. )
>
>
> tru tu tu tu - zeby z drutu
> pewnie że tata kwaśniaka z ubolami nie porządzi bo glebę od spodu gryzie. nie
> słyszałeś o wymianie pokoleniowej?
>
> 5040

Ale oni rządzą, bo ludzie mają do nich zaufanie i ich właśnie wybierają, a nie
jakichś Twoich ulubieńców. Do ulubieńców miej pretensje, że nie potrafią ludzi
do siebie przekonać, a raczej że wspaniale do siebie potrafią wyborców zrażać.

Snajper.

[Gość: siedem]

Gość portalu: snajper napisał(a):

> Gość portalu: siedem napisał(a):
>
> > Gość portalu: snajper napisał(a):
> >
> > > Macie ? Mamy. I zmienia się ona co cztery lata, zgodnie z naszymi dec
> yzjami.
> > > Gdyby była niezmienna od 57 lat, najmłodsi posłowie i senatorowie mie
> liby co
> > > najmniej po 75 lat. Aż tacy starzy to oni nie są. )
> >
> >
> > tru tu tu tu - zeby z drutu
> > pewnie że tata kwaśniaka z ubolami nie porządzi bo glebę od spodu gryzie.
> nie
> > słyszałeś o wymianie pokoleniowej?
> >
> > 5040
>
> Ale oni rządzą, bo ludzie mają do nich zaufanie i ich właśnie wybierają, a
nie
> jakichś Twoich ulubieńców. Do ulubieńców miej pretensje, że nie potrafią
ludzi
> do siebie przekonać, a raczej że wspaniale do siebie potrafią wyborców zrażać.
>
> Snajper.

nuu! mam pretensje
5040

[Gość: snajper]

Gość portalu: siedem napisał(a):

> Gość portalu: snajper napisał(a):
>
> > Ale oni rządzą, bo ludzie mają do nich zaufanie i ich właśnie wybierają, a
> > nie jakichś Twoich ulubieńców. Do ulubieńców miej pretensje, że nie potra
> > fią ludzi do siebie przekonać, a raczej że wspaniale do siebie potrafią wy
> > borców zrażać.
> >
> > Snajper.
>
> nuu! mam pretensje
> 5040

To fajnie. Bo ja też. ))

Pozdrawiam.

[janusz2_]

balzer napisał:

> "Jeżeli frekwencja nie przekroczy 50% referendum zostanie powtorzone"

Może zostać powtórzone. Decyzję, będącą przedmiotem referendum może także
podjąć parlament większościa 2/3 głosów. Wynik referendum traktowane będzie
wówczas jako "konsultacyjne".
Wzoraj, w którymś z wieczornych programów informacyjnych w tzw. publicznej TVP
mówił o tym projekcie prawnik z Kncelarii Prezydenta.
Podkreslano również, że zgodnie z nową ustawą przeprowadzanoby referendu w
sprawie przyłączenia Polski do UE.

Kto liczy glosy?

[Gość: #]

janusz2_ napisał:

> Decyzję, będącą przedmiotem referendum może także
> podjąć parlament większościa 2/3 głosów. Wynik referendum traktowane będzie
> wówczas jako "konsultacyjne".

Najwazniejszy jest sklad komisji liczacych glosy.
Nawet w USA sprzeczano sie o falszywe dziurki.

[Gość: Janusz]

Gość portalu: # napisał(a):

> janusz2_ napisał:
>
> > Decyzję, będącą przedmiotem referendum może także
> > podjąć parlament większościa 2/3 głosów. Wynik referendum traktowane będzi
> e
> > wówczas jako "konsultacyjne".
>
> Najwazniejszy jest sklad komisji liczacych glosy.
> Nawet w USA sprzeczano sie o falszywe dziurki.
=============
Słyszałem o projekcie, aby do liczenia głosów zatrudnić rodziny katolickie,
najlepiej jeszcze te ukierunkowane na Radio Maryja. Wyjatkowa uczciwość tych
ludzi i ich głęboka religijność będą gwarancją prawidłowego obliczenia głosów.
Z pewnością nikt nie zakwestionuje wyników ich pracy.

Janusz

Niech liczy Rydzyk !!! Na głos !!! (n/t)

[Gość: snajper]

Gość portalu: Janusz napisał(a):

> Gość portalu: # napisał(a):
>
> > janusz2_ napisał:
> >
> > > Decyzję, będącą przedmiotem referendum może także
> > > podjąć parlament większościa 2/3 głosów. Wynik referendum traktowane
> będzi
> > e
> > > wówczas jako "konsultacyjne".
> >
> > Najwazniejszy jest sklad komisji liczacych glosy.
> > Nawet w USA sprzeczano sie o falszywe dziurki.
> =============
> Słyszałem o projekcie, aby do liczenia głosów zatrudnić rodziny katolickie,
> najlepiej jeszcze te ukierunkowane na Radio Maryja. Wyjatkowa uczciwość tych
> ludzi i ich głęboka religijność będą gwarancją prawidłowego obliczenia głosów.
> Z pewnością nikt nie zakwestionuje wyników ich pracy.
>
> Janusz

[Gość: Poslaniec]

Byl taki artykul w Tygodniku Powszechnym gdzies kwiecien maj korespondent z
Brukseli przekonywal ze jezli ludzie wypowiedza sie na NIE to decyzje powinien
podjac sejm -jaka to wiadomo.Opisywal ten art Prowokant i ja jeszcze jako "Z"
na forum kraj.Nie moge go teraz znalesc i nie pamientam tytulu ale na 100% byl
o tym watek moze nawet dwa na kraj.Pisalismy wtedy ze robi sie ciekawie bo
wldza widzac ze wynik jest zagrozony (na tak)chce obejsc szukajac roznych
wymowek,to sie teraz niestety zaczyna sprawdzac.Moim zdaniem w tak waznej
sprawie wynik powinien byc uznany dopiero wtedy jak frekfencja wynosi
conajmniej 75-80%.a sam wynik na tak lub nie tez w tych granicach.Tu musi byc
jasno wiadomo ze wiekszosc jest za lub przeciw.Co to jakies 50% z uamkiem w te
lub w tamte?to nie jest dobre nawet jak sie wybiera soltysa a gdzie unie.Jest
to tylko powod i okazja do przekrentow itp.Moim skromnym zdaniem jesli powiemy
NIE lub nie warzne to referendum powinno sie odbywac co piec lat.Ale jesli juz
ta zdecydowana wiekszosc powie TAK i wejdziemy do uni to tez referendum
powinnosie odbywac co 5 lat czy chcemy wyjsc czy zostac.No bo jesli te
referenda moga sie w niekonczonosc do skutku odbywac za wejsciem,to dlaczego
nie mogly by sie odbywac za wyjsciem po zebraniu np odpowiedniej liczby
podpisow?.Bylo by to sprawiedliwe i demokratyczne jesli oczywiscie takie
pojecia sa jeszcze w uni znane.Zakladam sie ze za wyjsciem nie bedzie
referendow bo dobrze wiedza jak szybko sie ludzie rozczaruja .Tak czy owak moze
podsuwam dobry pomysl przeciwnikom uni zeby w sejmie zrobic uchwalic furtke
legislacyjna do referendum o wyjscie z uni.Wynik za lub nie powinien byc tez
uznany zdecydowana wiekszoscia i frekrencja a nie jakimis tam ulomkami
pozdrawiam.

[Gość: snajper]

Gość portalu: Poslaniec napisał(a):

> Byl taki artykul w Tygodniku Powszechnym gdzies kwiecien maj korespondent z
> Brukseli przekonywal ze jezli ludzie wypowiedza sie na NIE to decyzje powinien
> podjac sejm -jaka to wiadomo.Opisywal ten art Prowokant i ja jeszcze jako "Z"
> na forum kraj.Nie moge go teraz znalesc i nie pamientam tytulu ale na 100% byl
> o tym watek moze nawet dwa na kraj.Pisalismy wtedy ze robi sie ciekawie bo
> wldza widzac ze wynik jest zagrozony (na tak)chce obejsc szukajac roznych
> wymowek,to sie teraz niestety zaczyna sprawdzac.

Pomysł korespondenta - pomysłem władzy ??? To rzeczywiście ciekawe
wnioskowanie. Jak widzę, jak się władzy chce dołożyć, to każdy pretekst dobry.
Chocby wypowiedź korespondenta. Jak wiadomo korespondentom władza dyktuje, co
mają pisać.

> Moim zdaniem w tak waznej
> sprawie wynik powinien byc uznany dopiero wtedy jak frekfencja wynosi
> conajmniej 75-80%.a sam wynik na tak lub nie tez w tych granicach.

Masz całkowitą rację. Frekwencja musi być 100% i 100% głosów na TAK. Inaczej
nie wchodzimy. Bo przecież nie mozna nikogo na siłę do UE ciągnąć.

> Tu musi byc
> jasno wiadomo ze wiekszosc jest za lub przeciw.Co to jakies 50% z uamkiem w te
> lub w tamte?to nie jest dobre nawet jak sie wybiera soltysa a gdzie unie.Jest
> to tylko powod i okazja do przekrentow itp.

Całe to referendum to tylko powód i okazja do przekrętów. Najlepiej nie robić
żadnego referendum i odrzucić tą całą zboczoną UE.

> Moim skromnym zdaniem jesli powiemy
> NIE lub nie warzne to referendum powinno sie odbywac co piec lat.

Jeśli wygra NIE, to następne referendum za 100 lat.

> Ale jesli juz
> ta zdecydowana wiekszosc powie TAK i wejdziemy do uni to tez referendum
> powinnosie odbywac co 5 lat czy chcemy wyjsc czy zostac.

To Ty nie słyszałeś, że z UE wyjść nie można ????? Wszystkie Rydzyki i Wrzodaki
o tym trąbią od lat, a ten jeszcze nieuświadomiony !!!

> No bo jesli te
> referenda moga sie w niekonczonosc do skutku odbywac za wejsciem,to dlaczego
> nie mogly by sie odbywac za wyjsciem po zebraniu np odpowiedniej liczby
> podpisow?.Bylo by to sprawiedliwe i demokratyczne jesli oczywiscie takie
> pojecia sa jeszcze w uni znane.Zakladam sie ze za wyjsciem nie bedzie
> referendow bo dobrze wiedza jak szybko sie ludzie rozczaruja.Tak czy owak moze
> podsuwam dobry pomysl przeciwnikom uni zeby w sejmie zrobic uchwalic furtke
> legislacyjna do referendum o wyjscie z uni.Wynik za lub nie powinien byc tez
> uznany zdecydowana wiekszoscia i frekrencja a nie jakimis tam ulomkami
> pozdrawiam.

Ale te ewentyalne referenda o wyjscie powinny się odbywać częściej, niż co 5
lat. Toż ludzie się od razu znieczęcą i będąchcieli wyjść. Niecg te referenda
się co miesiąc odbywają.

Pozdrawiam.

[mako75]

Zasadniczo frekwencja powinna być 100% i 100% powinno sie opowiedzieć za Unią
wtedy mozemy przystąpić. Uważam takze, że po ewentualnym przystąpieniu
referendum za wystąpieniem powinno odbywać się conajmniej raz w miesiącu. Po
każdej wypłacie obywatele mogliby określić czy dzięki Unii stopa życia im
wzrosła.)) Tylko, że w referendum za wystąpieniem też powinno głosować 100% i
100% powinno być za wystąpieniem.

Acha co do projektu nowej ustawy.
Zasadniczo to on niebardzo się różni od Ustawy o referendach i przepisach
wykonawczych z roku 1995. Nowa ustawa tylko dostosowywuje przepisy do nowej
Konstytucji.Przykład.
O ile sobie przypominam to przy okazji tzw. NFI także było referendum i według
tamtych przepisów także o ile frekwencja nie wyniosła 50%, a wśród głosujacych
więkdssość głosowała na tak wtedy wyniki referendum nie były wiążące a
ostateczną decyzję podejmował parlament.

Pozdrawiam

[jacek#jw]

A gdzie można znaleźć projekt tej nowej ustawy?

[mako75]

Jak narazie Prezydent zapowiedział skierowanie projektu ustawy do sejmu i
pokazał możliwe rozwiązania... więc projekt chyba narazie nie jest nigdzie
opublikowany...
Pozdrawiam

[jacek#jw]

Więc po jaką cholerę wysmażyłeś swoją opinię o projekcie?

[mako75]

Mówiąc twoim językiem ...Po taka cholerę, że wszyscy trują iż zmiany
zaproponowane przez Prezydenta zmieniają zasadniczo prawo o referendach aby
można było tak czy owak przegłosować przystąpienie do Unii. A ja mówię, ze ten
projekt jest podobny do przepisów o referendum obowiazujących od 1995 roku. I
tyle...

Pozdrawiam

[jacek#jw]

mako75 napisał:

> Mówiąc twoim językiem ...Po taka cholerę, że wszyscy trują iż zmiany
> zaproponowane przez Prezydenta zmieniają zasadniczo prawo o referendach aby
> można było tak czy owak przegłosować przystąpienie do Unii. A ja mówię, ze
ten
> projekt jest podobny do przepisów o referendum obowiazujących od 1995 roku. I
> tyle...
>
> Pozdrawiam

Po pierwsze dajesz ocenę na podstawie oceny autora projektu. Po drugie, jeżeli
jak twierdzisz jest on podobny do obowiązujących przepisów to jest to sztuka
dla sztuki, albo oceny te są nieprawdziwe. Lepiej poczekać do opublikowania
tego projektu.

[mako75]

To tylko tak co do oceny projektu i dlaczego powstaje....

Gazeta Prawna Nr 136/02

prof. Piotr Winczorek, specjalista prawa konstytucyjnego z Uniwersytetu
Warszawskiego
"Konstytucja przewiduje, poza lokalnym, trzy rodzaje referendum –
ogólnokrajowe, w sprawie wyrażenia zgody na ratyfikację umowy międzynarodowej,
o której mowa w art. 90., oraz referendum zatwierdzające zmiany w konstytucji
(art. 235). Nowa ustawa ma obejmować wszystkie referenda i zastąpi obecnie
obowiązującą ustawę z 1995 r., która była wydana przed uchwaleniem
konstytucji, w związku z tym nie jest z nią do końca zgodna. Obowiązująca
ustawa jest ponadto w wielu miejscach nieaktualna, gdyż nie mówi nic np. o
referendum z art. 90., gdyż dopiero dwa lata później przesądzono, że w drodze
referendum można wyrażać zgodę na ratyfikację umów międzynarodowych i zgadzać
się na zmiany w konstytucji.
Zgodnie z ustawą zasadniczą referendum jest wiążące, jeżeli wzięło w nim
udział więcej niż połowa uprawnionych do głosowania, w przypadku gdy tak się
nie stało referendum nie daje wiążącego rezultatu i prezydent nie może
ratyfikować takiej umowy. W takiej sytuacji istnieje propozycja, aby Sejm
decydował, co dalej robić. Czy jeszcze raz przeprowadzać referendum, czy też
może skierować umowę na drogę ustawową, tzn. w drodze ustaw wyrazić zgodę na
ratyfikację tej umowy międzynarodowej, przy czym w tym przypadku potrzebna
byłaby nie zwykła większość, jak przy innych umowach międzynarodowych, tylko
większość dwóch trzecich głosów w Sejmie i w Senacie – czyli kryteria byłyby
bardzo wyśrubowane.
Istnieje jeszcze inny wariant, gdyby się okazało, że w referendum uczestniczyło
mniej niż połowa uprawnionych do głosowania, a większość z głosujących
opowiedziałaby się przeciwko wyrażeniu zgody na ratyfikacje, to wówczas trzeba
się zastanawiać, co dalej? Sejm może w tym przypadku wykazać dużą elastyczność
i może rozpisać nowe referendum, może skorzystać z drogi ustawowej, jak również
dać rządowi szansę na renegocjowanie umowy. Projekt ustawy o referendum będzie
gotowy jesienią i jeżeli zaakceptuje go prezydent trafi, jako inicjatywa
ustawodawcza prezydenta, do Sejmu."

[Gość: jacek#jw]

mako75 napisał:

> To tylko tak co do oceny projektu i dlaczego powstaje....

OK. Są to jedynie dywagacje, na temat możliwości i w dalszym ciągu nie wiadomo
co wniesie proponowana ustawa. W sumie podnoszenie tej sprawy przez prezydenta
akurat w tej chwili uzasadnia zarzut Janusza z inwokacji wątku.

Pozdr / Jacek

>
> Gazeta Prawna Nr 136/02
>
> prof. Piotr Winczorek, specjalista prawa konstytucyjnego z Uniwersytetu
> Warszawskiego
> "Konstytucja przewiduje, poza lokalnym, trzy rodzaje referendum –
> ogólnokrajowe, w sprawie wyrażenia zgody na ratyfikację umowy
międzynarodowej,
> o której mowa w art. 90., oraz referendum zatwierdzające zmiany w konstytucji
> (art. 235). Nowa ustawa ma obejmować wszystkie referenda i zastąpi obecnie
> obowiązującą ustawę z 1995 r., która była wydana przed uchwaleniem
> konstytucji, w związku z tym nie jest z nią do końca zgodna. Obowiązująca
> ustawa jest ponadto w wielu miejscach nieaktualna, gdyż nie mówi nic np. o
> referendum z art. 90., gdyż dopiero dwa lata później przesądzono, że w drodze
> referendum można wyrażać zgodę na ratyfikację umów międzynarodowych i zgadzać
> się na zmiany w konstytucji.
> Zgodnie z ustawą zasadniczą referendum jest wiążące, jeżeli wzięło w nim
> udział więcej niż połowa uprawnionych do głosowania, w przypadku gdy tak się
> nie stało referendum nie daje wiążącego rezultatu i prezydent nie może
> ratyfikować takiej umowy. W takiej sytuacji istnieje propozycja, aby Sejm
> decydował, co dalej robić. Czy jeszcze raz przeprowadzać referendum, czy też
> może skierować umowę na drogę ustawową, tzn. w drodze ustaw wyrazić zgodę na
> ratyfikację tej umowy międzynarodowej, przy czym w tym przypadku potrzebna
> byłaby nie zwykła większość, jak przy innych umowach międzynarodowych, tylko
> większość dwóch trzecich głosów w Sejmie i w Senacie – czyli kryteria był
> yby
> bardzo wyśrubowane.
> Istnieje jeszcze inny wariant, gdyby się okazało, że w referendum
uczestniczyło
>
> mniej niż połowa uprawnionych do głosowania, a większość z głosujących
> opowiedziałaby się przeciwko wyrażeniu zgody na ratyfikacje, to wówczas
trzeba
> się zastanawiać, co dalej? Sejm może w tym przypadku wykazać dużą
elastyczność
> i może rozpisać nowe referendum, może skorzystać z drogi ustawowej, jak
również
>
> dać rządowi szansę na renegocjowanie umowy. Projekt ustawy o referendum
będzie
> gotowy jesienią i jeżeli zaakceptuje go prezydent trafi, jako inicjatywa
> ustawodawcza prezydenta, do Sejmu."
>
>

Kontytucja nic nie mówi o nieudanym referendum.

[jacek#jw]

Ale jeżeli prezydent lub sejm odwoła się do narodu w jakiejś bardzo ważnej
sprawie a naród go oleje, to prezydent natychmiast powinien podać się do
dymisji a sejm zostać rozwiązany.

[Gość: Poslaniec]

Jesli chodzi o tych korespondentow i wladze tolyszeliscie napewno ze media sa
4 wladza jesli nie pierwsza.Byl gdzies taki watek ze media potrafia doskonale
urabiac opinie publiczna.Poparcie gazety ,TV moze zadecydowac o zwyciestwie w
wyborach i tak jest wszedzie nie tylko w Polsce.Pozatym wladze potrafia sobie
podporzadkowac media wiele sie mowilo ze np SLD ma duze wplyw na komitet do
spraw radia i tv-jak myslicie dlaczego?Dalej czy Michnik z GW nie trzas cala
Polska i czy nie mnial wplywu na kolejne rzady posolidarnosciowe?.Dopiero teraz
moze cos tam sie popsulo z SLD ale nie na tyle zeby zagrozic pozycje szarej
eminencji.Tak by nie bylo jednostronnie to jaki wplyw ma RM na politykow LPR i
ich wyborcow?.Tydodnik powszechny to ponoc "katolicka "gazeta(nie czytam)ale
wiele sie mowi o tym ze mu blizej z pogladami do GW, i nalezy do tzw
politycznie poprawnej prasy.Nic tylko do uni na kolacach bo to piekarnia.O
dziwo ten "jakis tam nie pozorny korespondent z Brukseli przepowiedzial ze o
akcesji do uni moze zadecydowac sejm.W mediach znajduje sie napewno odbicie
wladzy i jej poczynan.Pisze o tym tak dokladnie troche na zlosc bo nie wierze
ze Wy(zwlaszcza Snajper)tego nie rozumiecie czy nie wiecie.
Jesli chodzi o frekfencje to ja mowie 80% no dobra do negocjacji zgodze sie na
2/3i ani centa w dol.Powiem Wam teraz dlaczego i jak skad wziolem ten
pomysl.Pisaliscie tu o konstytucji a przeciez do odrzucenia weta Prezydenta w
sejmnie potrzeba dwoch trzecich glosow przy frekfencji chyba 50%.Dalej przy
podjeciu waznych ustaw jak np zmiana konstytucji tez jest podobnie (wszystko z
pamieci).Probujecie sie nasmiewac i przez to zbagatelizowac piszac o tych
100%,ale ja pisalem o zdecydowanej wiekszosci i wcale pierwszy na to nie
wpadlem.Jest to juz stosowane przy podejmowaniu waznych decyzji,wiec chyba
wejscie do uni to nie jest jakas bagatelka?Nie rozumiem jednak dlaczego to sejm
ma glosowac w sprawach nadzwyczajnych a nie ludzie?Sprobowalibyscie tak w
Stanach uchwalic np unie z Kanada tylko przez kongres senat a nie w narodowym
referendum.Nie wspomne tu juz o zmianie konstytucji czy nawet poprawek do
niej.Te proby przeglosowania w sejmie naszego wjscia do uni odbenda sie z
razacym naruszeniem prawa ,zasad demokracji,i woli obywateli itd.Wspomne tez o
tym ze sama polska konstytucja ktora mowi(z pamiaci) ze "czesc wladzy moze byc
oddana organizacjam miedzynarodowym jak unia" jest w mojej prywatnej opini po
prostu skandalem.Widocznie za dlugo siedze w Stanach bo cos takiego jest
tutaj niewyobrazalne. Obstaje przy swoim ze tylko 50%+ jakis tam ulomek to
bedzie potem tylko okazja do kwestionowania oskarzania wluczenia sie po sadach
i nigdy na 100% nie bedzie pewne jak naprawde bylo.Jako przyklad nie kwetionuje
amerykanskiego prawodastwa ale przypomnijcie sobie co sie dzialo tutaj z
wyborem Prezydenta.Obstaje przy tym rowniez ze referenda powinny sie odbywac
(ZA lub PRZECIW) nie czesciej jak co 5 lat po zebraniu odpowiedniej ilosci
podpisow.Jest to termin calkiem rozsadny rozne referenda sa juz proponowane jak
podatki z drog itp.Ktory to raz odbywa sie referendum w Irlandi do skutku za
naszym przystapieniem do uni?.Jak to bylo (bedzie w Dani czy Norwegi),juz sam
nawet nie wiem.Ja jestem demokratycznym tradycjonalista ale przeciez w koncu to
Wy sami jstescie najwiekszymi piewcami demokracji wolnosci praw obywatelskich
itp.Nawet krytykujecie(liberalowie) nierozerwalnosc malzenska wiec dlaczego
nie unijna?.A co to ktos kogos powrozem?, w demokracji kazdemu przeciez
przysluguje prawo do odwidzenia sie (przepraszam zmiany pogladow). Przyznam ze
dokladnie nawet nie wiem jak jest z tym wyjsciem z uni bo jedni mowia ze mozna
drudzy ze nie ,a jeszcze inni ze przepisy nie dokladne i roznie je
interpretuja.Dosyc bo za duzo tego i przepraszam wszystkich za dlugi tekst.

[Gość: #]

Gość portalu: Poslaniec napisał(a):

> Jesli chodzi o tych korespondentow i wladze to:

Slyszeliscie napewno ze media sa 4 wladza jesli nie pierwsza.

...Dosyc bo za duzo tego i przepraszam wszystkich za dlugi tekst.
>
#############################

Snajper robi sobie podsmiechujki z Ojczyzny nie pierwszy raz!

Rzad walczy nie o
- Unie wyciagajaca za uszy Polske z nedzy do dobrobytu,
ale by
- nie byla platnikiem netto do wspolnej kasy.

Kasy, z ktorej rolnikom zachodnim 100% a naszym 25%.
20 lat temu Hiszpania, Portugalia, Grecja dostala oferte wyciagniecia
za uszy. Teraz jest oferta dla Slowian identyczna z ta, jaka Wikingowie
przedstawili nszym przodkom - Slowianin = Slave = Niewolnik.

Zakonserwujemy swoj obecny uklad w tysiacletniej rzeszy unijnej.
Nielicznym on bardzo pasuje!

To tak jakbym wyjezdzal z zona i dziecmi przed wyplata,
bez obiadu i splcenia dlugow sasiadom, praniem, prasowaniem, spakowaniem, bez
przyzwoitego odziewku, parasola, butow i reszta gotowki na bilet w jedna strone!

Liczac na kierownika pospiesznego pociagu, ze zalatwi niezalatwione!
Wygra kolej i konduktorzy na 100%.

A Rzydzyk godny wysmiania a nie polemiki bo taka wlasnie prawde mowi.

Klamcom moze sie prawda podobac? Co by napisali na pomniku znacznie wiekszej
ilosci niz zaklamanej liczby 1600 - wywiezionych z okolic Jedwabnego bez
niemieckiego sprawstwa? PRAWDE?

[Gość: Janusz]

Gość portalu: # napisał(a):

> Gość portalu: Poslaniec napisał(a):
>
> > Jesli chodzi o tych korespondentow i wladze to:
>
> Slyszeliscie napewno ze media sa 4 wladza jesli nie pierwsza.
>
> ...Dosyc bo za duzo tego i przepraszam wszystkich za dlugi tekst.
> >
> #############################
>
> Snajper robi sobie podsmiechujki z Ojczyzny nie pierwszy raz!
==============
Nie zauważyłem.
==============
> Rzad walczy nie o
> - Unie wyciagajaca za uszy Polske z nedzy do dobrobytu,
> ale by
> - nie byla platnikiem netto do wspolnej kasy.
==============
To miłe, że jest ktoś, kto widzi i pochwala te wysiłki
==============
> Kasy, z ktorej rolnikom zachodnim 100% a naszym 25%.
> 20 lat temu Hiszpania, Portugalia, Grecja dostala oferte wyciagniecia
> za uszy.
==============
Narzekają, czy mają lepiej? (pytanie retoryczne)
==============
Teraz jest oferta dla Slowian identyczna z ta, jaka Wikingowie
> przedstawili nszym przodkom - Slowianin = Slave = Niewolnik
==============
Propaganda!
==============
> Zakonserwujemy swoj obecny uklad w tysiacletniej rzeszy unijnej.
> Nielicznym on bardzo pasuje!
==============
Czy nielicznym - pokaże referendum. Badania wskazują, że wiekszości.
==============
> To tak jakbym wyjezdzal z zona i dziecmi przed wyplata,
> bez obiadu i splcenia dlugow sasiadom, praniem, prasowaniem, spakowaniem, bez
> przyzwoitego odziewku, parasola, butow i reszta gotowki na bilet w jedna
strone
> !
==============
Cóż za retoryka! - nikt nie musi wyjeżdżać - prawda? Oczywiście może gdy zechce.
==============
> Liczac na kierownika pospiesznego pociagu, ze zalatwi niezalatwione!
> Wygra kolej i konduktorzy na 100%.
==============
Popatrz! nawet na "kolei" może sie poprawić. Biedna ta kolej do tej pory.
==============
> A Rzydzyk godny wysmiania a nie polemiki bo taka wlasnie prawde mowi.
==============
Komedianci dokazują właśnie aby rozśmieszyć.
==============
> Klamcom moze sie prawda podobac? Co by napisali na pomniku znacznie wiekszej
> ilosci niz zaklamanej liczby 1600 - wywiezionych z okolic Jedwabnego bez
> niemieckiego sprawstwa? PRAWDE?
==============
Podobno można udowodnić, ze piernik ma jednak coś do wiatraka.
Piernik będzie w Unii naszą narodową wizytówką

Pozdrawiam

janusz

[Gość: snajper]

Gość portalu: Poslaniec napisał(a):

>Jesli chodzi o tych korespondentow i wladze tolyszeliscie napewno ze media sa
> 4 wladza jesli nie pierwsza.Byl gdzies taki watek ze media potrafia doskonale
> urabiac opinie publiczna.Poparcie gazety ,TV moze zadecydowac o zwyciestwie w
> wyborach i tak jest wszedzie nie tylko w Polsce.Pozatym wladze potrafia sobie
> podporzadkowac media wiele sie mowilo ze np SLD ma duze wplyw na komitet do
> spraw radia i tv-jak myslicie dlaczego?Dalej czy Michnik z GW nie trzas cala
>Polska i czy nie mnial wplywu na kolejne rzady posolidarnosciowe?.Dopiero teraz
> moze cos tam sie popsulo z SLD ale nie na tyle zeby zagrozic pozycje szarej
> eminencji.Tak by nie bylo jednostronnie to jaki wplyw ma RM na politykow LPR i
> ich wyborcow?.Tydodnik powszechny to ponoc "katolicka "gazeta(nie czytam)ale
> wiele sie mowi o tym ze mu blizej z pogladami do GW, i nalezy do tzw
> politycznie poprawnej prasy.Nic tylko do uni na kolacach bo to piekarnia.O
> dziwo ten "jakis tam nie pozorny korespondent z Brukseli przepowiedzial ze o
> akcesji do uni moze zadecydowac sejm.W mediach znajduje sie napewno odbicie
> wladzy i jej poczynan.Pisze o tym tak dokladnie troche na zlosc bo nie wierze
> ze Wy(zwlaszcza Snajper)tego nie rozumiecie czy nie wiecie.
> Jesli chodzi o frekfencje to ja mowie 80% no dobra do negocjacji zgodze sie na
> 2/3i ani centa w dol.Powiem Wam teraz dlaczego i jak skad wziolem ten
> pomysl.Pisaliscie tu o konstytucji a przeciez do odrzucenia weta Prezydenta w
> sejmnie potrzeba dwoch trzecich glosow przy frekfencji chyba 50%.Dalej przy
> podjeciu waznych ustaw jak np zmiana konstytucji tez jest podobnie (wszystko z
> pamieci).Probujecie sie nasmiewac i przez to zbagatelizowac piszac o tych
> 100%,ale ja pisalem o zdecydowanej wiekszosci i wcale pierwszy na to nie
> wpadlem.Jest to juz stosowane przy podejmowaniu waznych decyzji,wiec chyba
> wejscie do uni to nie jest jakas bagatelka?

Ale NIEwejście do UE też jest poważną decyzją i, stosując Twoje rozumowanie,
powinno wymagać zdecydowanej większości. Tak więc, jeśli przeciwko naszemu
wejściu nie będzie więcej niż 2/3 głosów - wchodzimy.

> Nie rozumiem jednak dlaczego to sejm
> ma glosowac w sprawach nadzwyczajnych a nie ludzie?

Toż będzie referendum - czyli będą decydować ludzie.

> Sprobowalibyscie tak w
> Stanach uchwalic np unie z Kanada tylko przez kongres senat a nie w narodowym
> referendum.Nie wspomne tu juz o zmianie konstytucji czy nawet poprawek do
> niej.Te proby przeglosowania w sejmie naszego wjscia do uni odbenda sie z
> razacym naruszeniem prawa ,zasad demokracji,i woli obywateli itd.

Nieprawda. Przegłosowanie akcesji przez Sejm w przypadku nierozstrzygniętego
referendum nie jest sprzeczne z żadnymi przepisami prawa, nie jest sprzeczne z
demokracją ani z wolą obywateli, bo to obywatele taką a nie inną konstytucję
przyjęli.

> Wspomne tez o
> tym ze sama polska konstytucja ktora mowi(z pamiaci) ze "czesc wladzy moze byc
> oddana organizacjam miedzynarodowym jak unia" jest w mojej prywatnej opini po
> prostu skandalem.

W Twojej opinii może być skandalem. Ważna jest opinia całego społeczeństwa, a
nie Twoja. A społeczeństwo konstytucję przyjęło.

> Widocznie za dlugo siedze w Stanach bo cos takiego jest
> tutaj niewyobrazalne.

Głupolu, to USA nie podpisują umów międzynarodowych, które w oczywisty sposób
ograniczają suwerenność stron ?

> Obstaje przy swoim ze tylko 50%+ jakis tam ulomek to
> bedzie potem tylko okazja do kwestionowania oskarzania wluczenia sie po sadach
>i nigdy na 100% nie bedzie pewne jak naprawde bylo.Jako przyklad nie kwetionuje
> amerykanskiego prawodastwa ale przypomnijcie sobie co sie dzialo tutaj z
> wyborem Prezydenta.Obstaje przy tym rowniez ze referenda powinny sie odbywac
> (ZA lub PRZECIW) nie czesciej jak co 5 lat po zebraniu odpowiedniej ilosci
>podpisow.Jest to termin calkiem rozsadny rozne referenda sa juz proponowane jak
> podatki z drog itp.Ktory to raz odbywa sie referendum w Irlandi do skutku za
> naszym przystapieniem do uni?.Jak to bylo (bedzie w Dani czy Norwegi),juz sam
>nawet nie wiem.Ja jestem demokratycznym tradycjonalista ale przeciez w koncu to
> Wy sami jstescie najwiekszymi piewcami demokracji wolnosci praw obywatelskich
> itp.Nawet krytykujecie(liberalowie) nierozerwalnosc malzenska wiec dlaczego
> nie unijna?.A co to ktos kogos powrozem?, w demokracji kazdemu przeciez
> przysluguje prawo do odwidzenia sie (przepraszam zmiany pogladow). Przyznam ze
> dokladnie nawet nie wiem jak jest z tym wyjsciem z uni bo jedni mowia ze mozna
> drudzy ze nie ,a jeszcze inni ze przepisy nie dokladne i roznie je
> interpretuja.Dosyc bo za duzo tego i przepraszam wszystkich za dlugi tekst.

Układ akcesyjny, tak jak każdą umowę międzynarodową, można jednostronnie
wypowiedzieć, czyli wyjść z UE.

Pozdrawiam.

Nawyki kolchozowe + naiwnosc przeciw faktom!

[Gość: #]

Gość portalu: snajper napisał(a):

> Ale NIEwejście do UE też jest poważną decyzją i, stosując Twoje rozumowanie,
> powinno wymagać zdecydowanej większości. Tak więc, jeśli przeciwko naszemu
> wejściu nie będzie więcej niż 2/3 głosów - wchodzimy.

Kolego Snajperze,
obroc tego kota z powrotem ogonem do tylu, by mozna zobaczyc jego prawdziwe
slepia!

Czy przychodziles do Urzedu Cywilnego ze wszystkimi narzeczonymi
procz przyszlej zony, by Ci odmowily swej reki?

Powiedz mi czy pamietasz jeszcze po co podpisywalismy uklad stowarzyszeniowy?

Zeby nam kazano zlimitowac, ograniczyc lub zlikwidowac przemysly:

o nr 1.2.3.4.....7.8.9...99.100.101...

produkcje rolnicza o nr 1.2.3...77.78...
Zniesc cla na 1.2.3... a wprowadzic smiesznie niskie kontygenty na
1.2.3...

Zniesc polskie prawa: 1.2.3...$90.p1.p2.$91...
A wprowadzic unijne 1.2.3....250.000 czesto niekorzystne!
Zeby z 3 mrd $ nadwyzki bilansu handu zagranicznego ( za Olszewsk.)
zejsc blyskawicznie na coroczny deficyt rzedu 15 mlrd $!!!!!!

Zeby miec silnego zlotego a slaba gospodarke
z RPP i obcymi bankami niszcacymi schladzaniem polskie firmy?

By pozbyc sie, doprowadzonych do upadlosci, calych galezi przemyslu?
By zaimportowac bezrobocie a wyeksportowac miejsca pracy? 1,5 mln!
By glupim gojom wmowic, ze na tym polega transformacja
i restrukturyzacja a Bucholtz to geniusz inaczej?
O parrrrdon... sie zagolopowalem. Jeszcze raz psz...eniczna wodka ze zyje!
Znaczy:"Niech zyje"!

[Gość: snajper]

Gość portalu: # napisał(a):

> Gość portalu: snajper napisał(a):
>
> > Ale NIEwejście do UE też jest poważną decyzją i, stosując Twoje rozumowanie,
> > powinno wymagać zdecydowanej większości. Tak więc, jeśli przeciwko naszemu
> > wejściu nie będzie więcej niż 2/3 głosów - wchodzimy.
>
> Kolego Snajperze,
> obroc tego kota z powrotem ogonem do tylu, by mozna zobaczyc jego prawdziwe
> slepia!

Ten kot ma oczy dookoła. ) Skoro nasza decyzja o wchodzeniu jest tak ważna,
że musi być podjęta większością 2/3 głosów, to ta większość musi być wymagalna
niezależnie od RODZAJU decyzji: na TAK i na NIE. Bo obie decyzje są tak samo
ważne.

> Czy przychodziles do Urzedu Cywilnego ze wszystkimi narzeczonymi
> procz przyszlej zony, by Ci odmowily swej reki?
>
> Powiedz mi czy pamietasz jeszcze po co podpisywalismy uklad stowarzyszeniowy?
>
> Zeby nam kazano zlimitowac, ograniczyc lub zlikwidowac przemysly:
>
> o nr 1.2.3.4.....7.8.9...99.100.101...
>
> produkcje rolnicza o nr 1.2.3...77.78...
> Zniesc cla na 1.2.3... a wprowadzic smiesznie niskie kontygenty na
> 1.2.3...
>
> Zniesc polskie prawa: 1.2.3...$90.p1.p2.$91...
> A wprowadzic unijne 1.2.3....250.000 czesto niekorzystne!

Dostosowanie na tym właśnie polega. Na dostosowaniu SIĘ do warunków, przepisów
panujących w organizacji, do której się wchodzi. Jak się człowiek żeni,
zostając przy Twoim przykładzie, to też zmienia swój tryb życia. Nie zostawia
np brudnego ubrania na łóżku, tylko je grzecznie zanosi do pojemnika w
łazience. ) Zmieniają się też jego prawa. Na przykład prawo do przenocowania
przygodnej znajomej. )) Jednak każdy kalkuluje koszty i zyski i zwykle jednak
wybiera ograniczenie wolności na rzecz innych wartości. Choć są i tacy, co
wolność przeedkładają nad wszystko inne. )

> Zeby z 3 mrd $ nadwyzki bilansu handu zagranicznego ( za Olszewsk.)
> zejsc blyskawicznie na coroczny deficyt rzedu 15 mlrd $!!!!!!

To rząd Olszewskiego wypracował tę nadwyżkę w trybie ekspresowym, biorąc pod
uwagę czas jego rządów, czy po poprzednikach odziedziczył ? Oprócz tego dziwna
mi się ta nadwyżka wydaje. Trochę pokopię w statystykach i coś Ci jeszcze na
jej temat napiszę.

> Zeby miec silnego zlotego a slaba gospodarke

Czy naprawdę uważasz, że słabość polskiej gospodarki jest pochodną układu
stowarzyszeniowego ???? A lata księżycowej gospodarki komunistycznej na obecny
jej stan wpływu żadnego nie mają ???? A zapóźnienie technologiczne,
demoralizacja pracowników odzwyczajonych od uczciwej pracy, garb kredytów to na
gospodarkę nie wpływają ?

> z RPP i obcymi bankami niszcacymi schladzaniem polskie firmy?

Banki schładzają ? Banki jedynie reagują na uwarunkowania gospodarcze. Gdy rząd
musi finansować wysoki deficyt budżetowy, to jakich stóp procentowych możesz
się spodziewać ?

> By pozbyc sie, doprowadzonych do upadlosci, calych galezi przemyslu?

Znów pytanie: kto ma dopłacać do nieopłacalnych gałęzi przemysłu ? Chcesz, to
kup sobie jakąś upadającą kopalnię i finansuj jej wydobycie. Dlaczego chcesz
wszystkich do tego zmuszać ? Jak ma się gospodarka rozwijać, gdy obciążamy
budżet państwa dopłatami do kopalń, hut, kolei, rolników, stoczni i już nie
wiem czego jeszcze. Skąd na to wszystko brać pieniądze ? Bo ja widzę, że
jedynie z podatków. Podwyższamy ?

> By zaimportowac bezrobocie a wyeksportowac miejsca pracy? 1,5 mln!

Nie ilość miejsc pracy jest najważniejsza. Miejsca pracy bardzo łatwo stworzyć.
Możesz na przykład wynająć 1000 ludzi do przewożenia piasku z miejsca na
miejsce. I już zatrudniasz i miejsca pracy tworzysz. Tylko ktoś to musi
finansować. Utrzymywanie miejsc pracy na cudzy koszt to właśnie takie
przewożenie piachu.

> By glupim gojom wmowic, ze na tym polega transformacja
> i restrukturyzacja a Bucholtz to geniusz inaczej?
> O parrrrdon... sie zagolopowalem. Jeszcze raz psz...eniczna wodka ze zyje!
> Znaczy:"Niech zyje"!

Polmosy podobno także zaczynają być nieopłacalne. ))

Pozdrawiam.

[Gość: Poslaniec]

>
> Ale NIEwejście do UE też jest poważną decyzją i, stosując Twoje rozumowanie,
> powinno wymagać zdecydowanej większości. Tak więc, jeśli przeciwko naszemu
> wejściu nie będzie więcej niż 2/3 głosów - wchodzimy.
P:Nie to nie warzne,nie wiem dlaczego taki wniosek to sie chyba nazywa
abstrakcja czy cos takiego?W grze slow tez nie jestem dobry.

> Toż będzie referendum - czyli będą decydować ludzie.
P:Ale sejm moze polozyc kropke nad I.Glosowac bede ludzie a zadecyduje pewno
sejm,jak to juz sie domysle maslo maslane.Z kazdej sytuacji jest wyjscie
(awaryjne).Pewno ze na wszystko mozna znalesc wymowke i potem ludziom tlumaczyc
(ja bym nie mial twarzy) ze to jest nowoczesne , zgodne ze standartami
europejskimiITP brawo.

> Nieprawda. Przegłosowanie akcesji przez Sejm w przypadku nierozstrzygniętego
> referendum nie jest sprzeczne z żadnymi przepisami prawa, nie jest sprzeczne
z
> demokracją ani z wolą obywateli, bo to obywatele taką a nie inną konstytucję
> przyjęli.
P:Wina Polakow(nie tylko) jest to ze sie polityka nie interesuja a juz napewno
nie konstytucja.Ludzie to przyjeli bo ich maszynka propagandowa oklamala,ze tak
jest dobre.Ta cala konstytucja to byla pisana na kolanie a Kowalskiego bardziej
interesowalo czy ma jutro co do garka wlozyc i w koncu sie nie dziwie.Upieram
sie ze w tak waznej sprawie jak wejscie do uni powinni zadecydowac ludzie 2/3
glosow i frekfencji i zadne inne nie bedzie zgodne z prawem i prawda.A jesli
nawet konstytucja takie cos (glosowanie w sejmie)doduszcza,to jest to tylko
tryk legislacyjny,wykorzystanie luki w prawie i ominiecie woli narodu roznymi
trykami prawnymi przygotowywanymi juz od dawna w celu wprowadzenia Polski do
uni za uszy.Ludzie prosci tak jak ja uznaja tylko proste drogi , a kretacze
wola wymyslac zawile paragrafy (zamiast Prostych)zeby potem wszystko sie dalo
pod nie podciagnac w zaleznosci od potrzeb(TAK, NIE i MOZE)Jest to tylko
mozliwe przy spolecznym braku zainteresowania i niewiedzy tego co tak naprawde
w polityce sie dzieje.Zreszta trudno tu sie ludziom dziwic bo bieda(celowo
utrzymywana) do tego prowadzi

>
> W Twojej opinii może być skandalem. Ważna jest opinia całego społeczeństwa, a
> nie Twoja. A społeczeństwo konstytucję przyjęło.
P:jak wyzej
> > Widocznie za dlugo siedze w Stanach bo cos takiego jest
> > tutaj niewyobrazalne.
>
> Głupolu, to USA nie podpisują umów międzynarodowych, które w oczywisty sposób
> ograniczają suwerenność stron ?
Pod ten paragraf w polskiej konstytucji pamientam ze mozna by praktycznie
podciagnac wszystko.Bylo tam mowa(z pamieci) o przekazaniu czesci wladzy czy
sywerennosci tylko jak duzej czesci i w ktorym momencie sie trzeba zatrzymac.Na
tej zasadzie mozna by sie wyrzec powiedzmy 80% a pozostawic sobie mozliwosc
decyzji o budowie autostrad czy najlepiej hipermarkietow (bo to lapuwy).Potem
bys znowu napisal ze to zgogne z prawem konstytucja itp bo narod sobie to
wybral.Coz nie wiem jak dla ciebie ale dla mnie to kolejny dowod przekrentu
prawnego pod ktory jak pisalem mozna podciagac wszystko i na wszystko miec
wytlumaczenie paragraf i co najwazniesze pewno jeszcze spokojne sumienie i
samozadowolenie z siebie?gratulacje(nie dotyczy ciebie snajper) .A o Ameryke to
raczej jestem spokojny nawet jak cos tam podpisza o kontroli zbrojen czy cos
takiego to suwerennosci na pewno nie straca.Dzisiaj juz takie czasy ze to
Ameryka trzyma pule i rozdaje karty.Ktos moze stracic suwerennosc ale napewno
nie Stany,tutaj sie dyktuje a ktos moze sluchac,ktos moze byc kontrolowany ale
Ameryke na pewno nikt nie skontroluje a juz z pewnoscia nie unia europejska i
ten komisarz ludowy Wargenhuj czy jak mu tam.Pewno to by go wysmiano ze jakis
obcy krowom pod ogony zaglada czy przypadkiem nie przekroczyly limitow unijnych
w sraniu na odleglosc.Dziwie sie ze tez mamy sobie na takie dziadostwo pozwalamy
(gdzie ta wolnosc) dlatego bym bardzo chcial zeby Polska byla blizej Stanow a
nie tego niebieskiego sowietu.
>
> Układ akcesyjny, tak jak każdą umowę międzynarodową, można jednostronnie
> wypowiedzieć, czyli wyjść z UE.
P;podobno Grenlandi sie to udalo ale w przypadku Polski bedzie to bardzo trudne
praktycznie nie mozliwe.Zrobia wszystko WW sposobem po drabinie zebysmy im juz
im z zebow nie wylecieli.
> Pozdrawiam. Ja rowniez.

Rozumujac jak Snajper...

[Gość: #]

Wezmy tylko 1-no:
"Latwo jest stworzyc miejsca pracy
np. przewozac piach z jednej kupy na druga".

Strzelajac z daleka widzisz w celowniku Snajperze
tylko malutka czastke krajobrazu.

Popatrz co sie dzieje w Walbrzychu!
Wladza zgodzila sie na sprzeczna z prawem gorniczym
amatorska eksploatacje "biedaszybow".
Czyli zycie wygralo z polityka! To samo z prywatna kopalnia na G. Slasku!

i ludzie nie chcac, w swej katolickiej etyce, zostac bandyckimi zlodziejami -
na wzor Twych bezboznych idoli-politykow a naprawde oszustow, szerzacych
bezprawie, przemoc i chaos - ryzykuja zycie (bhp).

France Telecom panstwowy w 54% "sprywatyzowal" polska TPSA itd.

Uwierzyles L_H95, ze nasz przemysl stoczniowy to "zlom"?
Ze to paru leni spawaczy i kupa zardzewialych blach z niepotrzebnych polskich
hut i kopaln? A nie jak budown. akcelerator gospodarki i nowoczesnych
technologii? Padl Cegielski! I tysiace innych.

Wqurviony profesor AGH opracowal strategie energetyczna dla Polski.
Mamy najwieksze zasoby wod geotermicznych na 80% obszaru Poski.
Naturalnym paliwem jest wegiel spalany oczywiscie w nowoczesnych piecach!
Zloz gazu mamy udokumentowanych na 100 lat i juz dzis mozemy zrezygnowac
z polowy dostaw z Rosji! Te dysertyfikacje ograniczjaca udzial rosyjskiego gazu
do 30% mamy juz dzis.
Oczywiscie pod rzadami Polakow a nie panow z polskimi nazwiskami
i tradycja i wychowaniem katow polskich typu Minc, Berman, Rozanski,
Bierut, Stolzman...
Czy widzisz jak sie zakonczyla "nasza" proukrainska polityka
rurociagowo-gazowa? Tak jak swiatlowodem i rura w leb polskiej racji stanu.

Tak jak nikt nie beknal za polkie ofiary tak nikt nie beknie za polskie
straty gospodarcze! Glupi i naiwny narod - tu masz racje!
Godny opisow Grossa i Twoich...
Brak jawnosci nazwisk i zyciorysow cwiczymy laboratoryjnie na Forum...
Sam wiesz.

[Gość: snajper]

Gość portalu: # napisał(a):

> Wezmy tylko 1-no:
> "Latwo jest stworzyc miejsca pracy
> np. przewozac piach z jednej kupy na druga".
>
> Strzelajac z daleka widzisz w celowniku Snajperze
> tylko malutka czastke krajobrazu.
>
> Popatrz co sie dzieje w Walbrzychu!
> Wladza zgodzila sie na sprzeczna z prawem gorniczym
> amatorska eksploatacje "biedaszybow".
> Czyli zycie wygralo z polityka!

Z tego co słyszałem, to jakiś urzędnik obiecał nielegalnie wydobywającym
węgiel, że będą mogli to robić. Po pierwsze - obiecanki, cacanki. Po drugie -
jest top skandaliczna wypowiedź. Dla mnie jest to to samo, jakby ten urzędnik
obiecał złodziejom, że kraść będą mogli. No bo pracy nie mają a jeść trzeba.
Skandal. To nie życie wygrało z polityką, tylko anarchia próbuje wygrać z
porządkiem, bezprawie z prawem.

> To samo z prywatna kopalnia na G. Slasku!

Nie znam sprawy.

> i ludzie nie chcac, w swej katolickiej etyce, zostac bandyckimi zlodziejami -
> na wzor Twych bezboznych idoli-politykow a naprawde oszustow, szerzacych
> bezprawie, przemoc i chaos - ryzykuja zycie (bhp).

A swoje, to niech sobie ryzykują. Tylko oni ryzykują także życie ewentualnych
ratowników, przypadkowych przechodniów (dziury niczym nie są zabezpieczone),
pomijając to, że kradną ten węgiel, że niszczą środowisko. Przy takim
przyzwoleniu inni zaczną lasy wyrąbywać i drewno sprzedawać, inni za połów ryb
prądem bez oporów się wezmą, kolejni kłusownoictwo wybiorą. A jeszcze inni
stwierdzą, że ze sklepu też mają prawo wziąść sobie coś do jedzenia, gdy głodni
będą. A jak się najedzą, to moża się im Twoja córka spodoba... Hulaj dusza,
prawa nie ma.

> France Telecom panstwowy w 54% "sprywatyzowal" polska TPSA itd.
>
> Uwierzyles L_H95, ze nasz przemysl stoczniowy to "zlom"?
> Ze to paru leni spawaczy i kupa zardzewialych blach z niepotrzebnych polskich
> hut i kopaln? A nie jak budown. akcelerator gospodarki i nowoczesnych
> technologii? Padl Cegielski! I tysiace innych.

Akceleratorem jest ten przemysł, co ZYSKI przynosi. Bo to ZYSKI są źródłem
inwestycji i zamówień w innych gałęziach przemysłu. Nazywanie akceleratorem
zakłądu, który do budżetu, banków, innych firm rękę po wsparcie wyciąga
świadczy o pomieszaniu pojęć. To nie akcelerator, to hamulec gospodarczy,
pijawka, pasożyt.

> Wqurviony profesor AGH opracowal strategie energetyczna dla Polski.
> Mamy najwieksze zasoby wod geotermicznych na 80% obszaru Poski.
> Naturalnym paliwem jest wegiel spalany oczywiscie w nowoczesnych piecach!
> Zloz gazu mamy udokumentowanych na 100 lat i juz dzis mozemy zrezygnowac
> z polowy dostaw z Rosji!Te dysertyfikacje ograniczjaca udzial rosyjskiego gazu
> do 30% mamy juz dzis.

A wiesz jakich nakładów wymaga ogrzewanie geotermalne ??? Forsy na to nie
mamy. ( Też bym chciał. Czyste, ekologiczne ogrzewanie...

> Oczywiscie pod rzadami Polakow a nie panow z polskimi nazwiskami
> i tradycja i wychowaniem katow polskich typu Minc, Berman, Rozanski,
> Bierut, Stolzman...
> Czy widzisz jak sie zakonczyla "nasza" proukrainska polityka
> rurociagowo-gazowa? Tak jak swiatlowodem i rura w leb polskiej racji stanu.
>
> Tak jak nikt nie beknal za polkie ofiary tak nikt nie beknie za polskie
> straty gospodarcze! Glupi i naiwny narod - tu masz racje!
> Godny opisow Grossa i Twoich...
> Brak jawnosci nazwisk i zyciorysow cwiczymy laboratoryjnie na Forum...
> Sam wiesz.

A sądzisz, że znajomość życiorysów cokolwiek by zmieniła ???? Czy gdybym znał
życiorys Borsuka, to bym go znmienawidził ? Czy gdybym znał życiorys Helgi, to
bym ją pokochał ? To nie życiorysy są istotne, Haszu. To to, co mamy w środku
jest istotne. A nie życiorysy, nazwiska, czy nazwiska pradziadków. )

Pozdrawiam.

[Gość: Poslaniec]

Mozna by do tego polecic jeden Art z GW:"Unia zastanawia sie jak ocalic
rozszerzenie jesli Irlandczycy powiedza NIE" Z dnia 10-10-2002 dzial
wiadomosci Swiat.

[Gość: magiczny]

Mam nadzieje ze te rozwazania maja czysto teoretyczny charakter - mobilizacja
zwolennikow i przeciwnikow wejscia do UE beda tak wielkie ze nie sadze by
frekwencja nie przekroczyla 50%. A jezeli nie przekroczy... no coz znaczy ze
wiekszosci to "zwisa i powiewa" w uni czy poza unia. Ja w kazdym razie sie
wybieram na glosowanie.

[janusz2_]

Gość portalu: magiczny napisał(a):

> Mam nadzieje ze te rozwazania maja czysto teoretyczny charakter -
mobilizacja
> zwolennikow i przeciwnikow wejscia do UE beda tak wielkie ze nie sadze by
> frekwencja nie przekroczyla 50%. A jezeli nie przekroczy... no coz znaczy ze
> wiekszosci to "zwisa i powiewa" w uni czy poza unia. Ja w kazdym razie sie
> wybieram na glosowanie.

W normalnym głosowaniu masz do wyboru trzy opcje - "tak", "nie"
oraz "wstrzymuje się od głosu".
W referendum opcja "wstrzymuję się od głosu" realizowana jest poprzez
niewzięcie udziału w referendum.

[andrzejg]

janusz2_ napisał:

>
> > wybieram na glosowanie.
>
> W normalnym głosowaniu masz do wyboru trzy opcje - "tak", "nie"
> oraz "wstrzymuje się od głosu".
> W referendum opcja "wstrzymuję się od głosu" realizowana jest poprzez
> niewzięcie udziału w referendum.

Albo inaczej - milczenie oznacza zgodę

Na co? :))) /ntxt

[janusz2_]

[andrzejg]

To zależy kto jest przy władzy.
Teraz są euroentuzjaści - sprawa jasna - na wstąpienie do UE

Andrzej

[bykk]

Witam Panów.
Wszystkiego się dowiemy Snajperku,zobaczysz,wspomnisz,Twoi "bliscy politycznie"
już tak są napaleni na wejście do UE,że mają 100 różnych wariantów na każdą
okazję,zrobią wszystko,aby było po ich myśli. Popatrz,nawet ustawę potrafią
zmieniać dwa razy(TK im odmówił,to drugi raz próbują),aby tylko trzech
padalców obronić ze świecznika(chyba wiesz o co biega?)!!!
Całe życie motali i motają. Janusz2 ma racje,przecie Kwas przed kamerami
pieprzył o nowej ustawie,nie słyszałeś,czy udajesz?
Ja pójdę(jeśli dożyję) głosować i wszystkich namawiam wokół,aby powiedzieli
NIE! Jeśli mam płacić za wszystko drożej(euro),jeśli mamy płacić składkę większą
niż dpstaniemy,to gdzie te "miody"? Posłuchaj co rolnicy mówią,tak ich ugłupiają
że już sami nie wiedzą co mają robić!
pozdrawiam
hej!

A ja nie gdybam, mówię TAK !

[Gość: snajper]

bykk napisał:

> Witam Panów.
>Wszystkiego się dowiemy Snajperku,zobaczysz,wspomnisz,Twoi "bliscy politycznie"
> już tak są napaleni na wejście do UE,że mają 100 różnych wariantów na każdą
> okazję,zrobią wszystko,aby było po ich myśli.

I bardzo dobrze. Trzeba się starać, abyśmy weszli do UE.

> Popatrz,nawet ustawę potrafią
> zmieniać dwa razy(TK im odmówił,to drugi raz próbują)

Czego TK odmówił ????

> ,aby tylko trzech padalców obronić ze świecznika(chyba wiesz o co biega?)!!!

Pojęcia nie mam.

> Całe życie motali i motają. Janusz2 ma racje,przecie Kwas przed kamerami
> pieprzył o nowej ustawie,nie słyszałeś,czy udajesz?
> Ja pójdę(jeśli dożyję) głosować i wszystkich namawiam wokół,aby powiedzieli
> NIE!

To pewnie będziesz w mniejszości.

> Jeśli mam płacić za wszystko drożej(euro),jeśli mamy płacić składkę większą
> niż dpstaniemy,to gdzie te "miody"?

1. Łatwiejszy eksport bez barier celnych do prawie całej Europy.
2. Łatwiejszy import bez barier celnych z całej prawie Europy.
3. Mozliwość podróżowania, mieszkania, uczenia się, podejmowania pracy,
tworzenia swojego biznesu w prawie wszystkich krajach Europy.
4. Łatwiejszy napływ zagranicznego kapitału, a co za tym idzie szybszy rozwój
gospodarczy Polski.
5. Spore fundusze pomocowe, dzięki którym będziemy mieli szansę zmniejszyć
dystans w stosunku do innych krajów UE.
6. Możliwość wejścia do strefy Euro, czyli dalsze ułatwienie obrotu
gospodarczego.

> Posłuchaj co rolnicy mówią,tak ich ugłupiają że już sami nie wiedzą co mają
> robić!

Mam nadzieję, że zmądrzeją i na TAK zagłosują. Wbrew tym, co ich ogłupić
próbują.

> pozdrawiam
> hej!

Pozdrawiam.