Polak prawicowiec ślepy na narodowość

[Gość: Hiacynt]

Perła napisał do hawka:

"czy uważasz, że te wszystkie hiacyntowe teksty o żydokomunie i Żydach w
ogóle, to Hiacynt pisał sam? A może pod dyktando delikatnej łapki pisał to?
Bo Hiacynt jednak kiedyś prawicowy był, a my z prawicy ślepi na narodowość
w polityce jesteśmy."

Planuję założyć wątek o pojęciu "żydokomuny" i racji bytu tego określenia.
nie mam teraz czasu, by nim się odpowiednio zajmować - dlatego temat musi
jeszcze poczekać. Ale ponieważ sygnalizowałem ten zamiar, kilka osób już
zaczęło przebierać nóżkami.

Nie tak dawno Perła zakładając wątek napisał: "Ja zawsze uważałem się
za człowieka prawicy", a teraz okazuje się, że Polak prawicowiec ma
być "ślepy na narodowość"

Polak nie może być ślepy. Uniwersalizm polskości polega na dopuszczeniu
do udziału w Prawdzie, a nie na tolerowaniu jej niszczenia. Ci którzy
ZAPRZECZAJĄ ISTNIENIU prawdy, dobrowolnie wyrzekają się polskości.
Tak uważa prawicowiec!!!
Zdrajca jest zdrajcą, nie może być co do tego wątpliwości. Zdrajcą jest
targowiczanin Potocki, a bohaterem jest ks. Poniatowski.
Prawda dla Polaków jest jedna. Tak mówi prawica, w odróżnieniu od lewicy -
nie może być zgody na relatywizm moralny.

Czy prawicowiec może twierdzić, że jest ślepy na narodowowść??

Hiacynt

[xiazeluka]

Gość portalu: Hiacynt napisał(a):

> Czy prawicowiec może twierdzić, że jest ślepy na narodowowść??

Może, jeśli względy prawne ma na myśli. Tow. Stefana Michnika nie za
żydokomunizm należy ścigać, ale za pospolite zbrodnie.

[Gość: Hiacynt]

xiazeluka napisał:

> Gość portalu: Hiacynt napisał(a):
>
> > Czy prawicowiec może twierdzić, że jest ślepy na narodowowść??
>
> Może, jeśli względy prawne ma na myśli. Tow. Stefana Michnika nie za
> żydokomunizm należy ścigać, ale za pospolite zbrodnie.

Nie nazwałbym zbrodni Stefana Michnika pospolitą. Jego brat Adam tłumaczył,
że Stefan miał zaledwie 21 lat i nie wiedział co czyni.
podobnie ujawniona współpraca obywateli polskich, komunistów z sowietami
powinna być ścigana.
Problem nie leży w narodowości ściganych zbrodniarzy. Oni wykorzystują swoje
pochodzenie i się za narodowością ukrywają - przykład pierwszy z brzegu -
Wolińska. Mówiąca o antysemickich przesłąnkach zajmowania się jej
przestępstwami.

Ale, zadałem pytanie konkretnie i w takim sensie pisał Perła.
jak powinna wyglądać PRAWICA, jaki jest swoisty katechizm Prawicy.
Czy taki jakby chcieli niektórzy? Ślepy na narodowość.

Hiacynt

hiacyncie, namotam ci troche narodowosciowo...

[Gość: n0str0m0]

ale naprawde nie rozumiem
co ma swiatopoglad do kwestii narodowosci?

polak to polak i polskosc powinien cenic, szanowac i pielegnowac

zdrajca to zdrajca - w opakowaniu zastapczym czy nie

nostromo

wieczorem odplączę :))

[Gość: Hiacynt]

Gość portalu: n0str0m0 napisał(a):

> ale naprawde nie rozumiem
> co ma swiatopoglad do kwestii narodowosci?
>
> polak to polak i polskosc powinien cenic, szanowac i pielegnowac
>
> zdrajca to zdrajca - w opakowaniu zastapczym czy nie
>
> nostromo

Nostromo

wątek założyłem reakcyjnie, po przeczytaniu słów Perły, wiadomo że jestem
czarnym reakcjonistą ) , wieczorem spróbuję odnieść się do kwestii
narodowościowej w ujęcie poglądów prawicowca

pozdrawiam

Hiacynt

hiacyntorze!

[Gość: siedem]

Gość portalu: Hiacynt napisał(a):

> Czy taki jakby chcieli niektórzy? Ślepy na narodowość.

zadałes pytanie arcynieprecyzyjnie. ja np jestem ślepy na narodowość [w ujęciu
genetycznym] co wcale nie przeszkadza mi nazywać rzeczy ich prawdziwym imieniem
np dawniej zydokomuna obecnie zmutowana w żydolew a nawet żydo-postęp-soc-
globalizm najnowsza mutacja syfilisu. jak się tylko moge domyslec certolisz sie
z tematem z powodu niewybrednego ataku Sępowej i Miriam. mam jeszcze jeden
bonus dla ciebie: gdybys nie gmatwal prostych spraw odpowiedziałbys w/w paniom
sprowadzajac rownianie do japrostszej mozliwej formy
żydo=komuna//friendszip//miriam=hawk

5040

[Gość: Hiacynt]

Gość portalu: siedem napisał(a):

> Gość portalu: Hiacynt napisał(a):
>
> > Czy taki jakby chcieli niektórzy? Ślepy na narodowość.
>
> zadałes pytanie arcynieprecyzyjnie. ja np jestem ślepy na narodowość [w
ujęciu
> genetycznym] co wcale nie przeszkadza mi nazywać rzeczy ich prawdziwym
imieniem
>
> np dawniej zydokomuna obecnie zmutowana w żydolew a nawet żydo-postęp-soc-
> globalizm najnowsza mutacja syfilisu. jak się tylko moge domyslec certolisz
sie
>
> z tematem z powodu niewybrednego ataku Sępowej i Miriam. mam jeszcze jeden
> bonus dla ciebie: gdybys nie gmatwal prostych spraw odpowiedziałbys w/w
paniom
> sprowadzajac rownianie do japrostszej mozliwej formy
> żydo=komuna//friendszip//miriam=hawk
>
> 5040


masz rację, jeżeli chodzi o ujawnione czerwone wnętrza forumowiczek,
może niezbyt precyzyjnie napisałem - wieczorem doprecyzuję

Hiacynt

Grupowe parasole.

[Gość: snajper]

Gość portalu: Hiacynt napisał(a):

> Problem nie leży w narodowości ściganych zbrodniarzy. Oni wykorzystują swoje
> pochodzenie i się za narodowością ukrywają - przykład pierwszy z brzegu -
> Wolińska. Mówiąca o antysemickich przesłąnkach zajmowania się jej
> przestępstwami.

Zauważ Hiacyncie, że takie postępowanie jest powszechniejsze niż mogłoby się
wydawać z Twojego postu. Piszesz o Wolińskiej i antysemityźmie. Ale takie próby
ukrywania się za narodowością nie są związane jedynie z narodowością żydowską.
Podobne reakcje można było spotkać przy okazji różnych zarzutów skierowanych do
członków innych narodowosci. Choćby na tym Forum ileż to razy padały zarzuty o
antypolonizm, tylko dlatego, że ktoś śmiał powiedzieć coś złego o grupce
Polaków. Dotyczy to zresztą nie tylko narodowości. Ukrywanie się za GRUPĄ, jako
za organizmem większym i silniejszym, lepszym do obrony, jest dość powszechne.
Atak na księdza, to atak na Kościół. Alak na członka partii, to atak na partię.
Takich zachowań można mnożyć bez liku. Tak więc nie tylko antysemityzm i nie
tylko narodowość.

Pozdrawiam.

> Ale, zadałem pytanie konkretnie i w takim sensie pisał Perła.
> jak powinna wyglądać PRAWICA, jaki jest swoisty katechizm Prawicy.
> Czy taki jakby chcieli niektórzy? Ślepy na narodowość.

Czy pytasz się jak POWINNA wyglądać prawica, czy tez jak WYGLĄDA prawica ? )

> Hiacynt

Pozdrawiam.

Specjalista od gruppensexu SS-Snajperfuehrer

[xiazeluka]

Gość portalu: snajper napisał(a):

> Ale takie próby
> ukrywania się za narodowością nie są związane jedynie z narodowością
żydowską.

Polskojęzyczny gestapowiec wie co pisze - wszak to on bez wahania pisał w tym
grupowym stylu: "Polacy wymordowali Żydów w Jedwabnem", "na Koniuchy napadła
grupa partyzantów narodowości sowieckiej".

Patriotom mówię nie

[Gość: oleg]

Na gorąco chciałbym odnieść się tylko do jednego zdania.

Gość portalu: Hiacynt napisał(a):
> Zdrajca jest zdrajcą, nie może być co do tego wątpliwości. Zdrajcą jest
> targowiczanin Potocki, a bohaterem jest ks. Poniatowski.

Odpowiedzialność za likwidację I Rzeczpospolitej ponoszą tzw. patrioci, którzy
w drodze zamachu doprowadzili do uchwalenia Konstytucji 3Maja, przegrali wojnę,
którą sami sprowokowali, a następnie -jak nałogowy hazardzista- chcąc się
odegrać wywołali Powstanie Kościuszkowskie. I nic tu nie pomoże, że patrioci
zwyciężyli w propagandzie, skoro przegrali politycznie i militarnie. Odwal się
od Targowiczan.

[Gość: Ania]

Gość portalu: oleg napisał(a):

> Na gorąco chciałbym odnieść się tylko do jednego zdania.
>
> Gość portalu: Hiacynt napisał(a):
> > Zdrajca jest zdrajcą, nie może być co do tego wątpliwości. Zdrajcą jest
> > targowiczanin Potocki, a bohaterem jest ks. Poniatowski.
>
> Odpowiedzialność za likwidację I Rzeczpospolitej ponoszą tzw. patrioci,
którzy
> w drodze zamachu doprowadzili do uchwalenia Konstytucji 3Maja, przegrali
wojnę,
>
> którą sami sprowokowali, a następnie -jak nałogowy hazardzista- chcąc się
> odegrać wywołali Powstanie Kościuszkowskie. I nic tu nie pomoże, że patrioci
> zwyciężyli w propagandzie, skoro przegrali politycznie i militarnie. Odwal
się
> od Targowiczan.



Z tego co napisales ,wynika,ze potepiasz patriotow a pochwalasz zdrajcow.
Chcialam ci tylko powiedziec,ze na calym swiecie istnieje taki obyczaj,ze
zdrajcow sie wiesza albo rozstrzeliwuje ,zas patriotom stawia sie pomniki.

Nie wiem z jakiej rodziny sie wywodzisz,ale zdumiewa mnie gdy czytam cos
takiego.Co ty wyniosles z domu rodzinnego?Jakie wzorce?
Nigdy nie przyszlo by mi do glowy wpajac swoim dzieciom,ze zdrada jest cacy a
patriotyzm be.

Jak ma byc dobrze w tym kraju skoro ostnieja tacy ludzie?

[Gość: oleg]

W moim poście patrioci to nazwa stronnictwa politycznego, które jest
odpowiedzialne za likwidację I Rzeczpospolitej. A nie Targowiczanie, jak się to
przedstawia. I to wszystko.

[Gość: Ania]

Gość portalu: oleg napisał(a):

> W moim poście patrioci to nazwa stronnictwa politycznego, które jest
> odpowiedzialne za likwidację I Rzeczpospolitej. A nie Targowiczanie, jak się
to
>
> przedstawia. I to wszystko.


Targowicka konfederacja, Targowica, spisek magnacki zawiązany w celu obalenia
reform Sejmu Czteroletniego i Konstytucji 3 Maja 1791. Formalnie ogłoszona 14
maja 1792 w pogranicznym miasteczku Targowica na Ukrainie, faktycznie zawiązana
w Petersburgu 27 kwietnia 1792. Przywódcy konfederacji, magnaci kresowi S.S.
Potocki, F.K. Branicki, S. Rzewuski, S. Kossakowski dążyli do utrzymania
starych struktur państwowych bądź podziału Rzeczypospolitej na autonomiczne
prowincje zarządzane przez przedstawicieli magnaterii.

Konfederaci zwrócili się o pomoc do Rosji, co wykorzystała Katarzyna II,
wysyłając przeciwko Polsce 100-tysięczną armię. W trwającej od maja do lipca
1792 wojnie polsko-rosyjskiej wojsko polskie poniosło klęskę. Po wojnie
targowiczanie przywracali stare porządki, prześladowali zwolenników Konstytucji
3 Maja, wprowadzili cenzurę prasy, wydawnictw i korespondencji. Wkroczenie
wojsk pruskich do Wielkopolski i II rozbiór Rzeczypospolitej skompromitowały
przywódców konfederackich i spowodowały odsunięcie ich od wpływów na sprawy
państwowe. Konfederacja targowicka została rozwiązana w 1793 przez sejm w
Grodnie (sejmy rozbiorowe).

No to ja dziekuje za taki patriotyzm.

Jesteś ofiarą

[Gość: oleg]

ponad 200 lat trwającej propagandy stronnictwa patriotów. Zimno myślący Anglicy
uznaliby, że jedynym sposobem zachowania państwa polskiego jest rosyjski
protektorat. A przymierze z Prusami - państwem które było żywotnie
zainteresowane aneksją części Rzeczpospolitej to doprawdy dziecinada. Efektem
działania stronnictwa patriotów była likwidacja państwa i katastrofa narodowa.
A wystarczyło trochę poczekać.

[Gość: Ania]

Gość portalu: oleg napisał(a):

> ponad 200 lat trwającej propagandy stronnictwa patriotów. Zimno myślący
Anglicy
>
> uznaliby, że jedynym sposobem zachowania państwa polskiego jest rosyjski
> protektorat.

Ci twoi zimnomyslacy Anglicy zawsze kogos podbijali.Napewno nie wybrali by tego
dla siebie.




A przymierze z Prusami - państwem które było żywotnie
> zainteresowane aneksją części Rzeczpospolitej to doprawdy dziecinada. Efektem
> działania stronnictwa patriotów była likwidacja państwa i katastrofa
narodowa.
>

+A to byla wina patriotow.




A wystarczyło trochę poczekać.


Na co ?

Trzeba się było uczyć historii

[Gość: oleg]

Gość portalu: Ania napisał(a):

> Gość portalu: oleg napisał(a):
>
> > ponad 200 lat trwającej propagandy stronnictwa patriotów. Zimno myślący
> Anglicy
> >
> > uznaliby, że jedynym sposobem zachowania państwa polskiego jest rosyjski
> > protektorat.
>
> Ci twoi zimnomyslacy Anglicy zawsze kogos podbijali.Napewno nie wybrali by
tego
>
> dla siebie.

oleg- A co wybrali Anglicy jak nie amerykańską opiekę jak im się imperium
rozsypało?


>
> A przymierze z Prusami - państwem które było żywotnie
> > zainteresowane aneksją części Rzeczpospolitej to doprawdy dziecinada. Efek
> tem
> > działania stronnictwa patriotów była likwidacja państwa i katastrofa
> narodowa.
> >
>
> +A to byla wina patriotow.

oleg- A kto zawarł przymierze z Prusami i oparł na tym całą koncepcję polityki
zagranicznej? Targowiczanie?


>
> A wystarczyło trochę poczekać.
>
>
> Na co ?
oleg- A słyszałaś o katastrofie Prus w 1807 roku?

[Gość: Ania]

Gość portalu: oleg napisał(a):


oleg- A słyszałaś o katastrofie Prus w 1807 roku?


No i co z tego?

Dla mnie ktos ,kto sprzysieza sie przeciw wlasnemu krajowi ,zawsze bedzie
zdrajca .Dla ciebie nie.
Wole jednak swoich nauczycieli od twoich.

A gdybanie co by bylo gdyby po kilkuset latach uwazam za niepowazne.

Fakt pozostaje faktem,ze zdrada zawsze pozostanie zdrada.

blebleble

[Gość: oleg]

Mniej patosu więcej rozumu

oferta prawicy właśnie

[Gość: Perła]

Prawica oferuje mniejszościom narodowym coś czego nigdy nie zaoferuje lewica.
Otóż my w ogóle niedostrzegamy mniejszości w polityce i prawie. Konstytucja
powinna mówić, że jezeli jakaś ustawa czy rozporządzenie wymienia z nazwy grupę
etniczną ta taka ustawa jest z mocy prawa nieważna. To działa w obie strony.
Dzieki temu nie można dać żadnych przywilejów mniejszościom ani wydać
rozporządzenia nakazującego wysiedlenie Żydów na przykład, bo nie można by
takiego rozporządzenie sformułować po prostu. Prawicowiec nigdy nie powie: ten
Cygan zbrodniarzem jest, powie za to: ten (tu imię i nazwisko) zbrodniarzem
jest. Tym się różnimy Hiacynt.

Perła

[d_nutka]

to już się przyznam bez dodatkowych tortur(tortów?)
przypadkiem trafiłam niedawno na spotkanie towarzyskie ,na którym to w pewnym
momencie odkryłam i wyraziłam to odkrycie na głos, a tym odkryciem było!
"wreszcie zrozumiałam co znaczy określenie żydokomuna"
perla też tam był,'miód i wino' pił i dobrze się bawił.
czy to jest dowód na prawicowość Perły?
nie 'zważał' towarzysko na narodowości-to pewne.
z każdym gotów był się zabawić w rozmowie.

Danutko

[Gość: Hiacynt]

d_nutka napisała:


> "wreszcie zrozumiałam co znaczy określenie żydokomuna"


możesz rozwinać ))

czym dla Ciebie jest to sformułowanie?

pozdrawiam

Hiacynt

[d_nutka]

Gość portalu: Hiacynt napisał(a):

> d_nutka napisała:
>
>
> > "wreszcie zrozumiałam co znaczy określenie żydokomuna"
>
>
> możesz rozwinać ))
>
> czym dla Ciebie jest to sformułowanie?
>
> pozdrawiam
>
> Hiacynt
>

najbardziej skrótowo to,zydokomuną może być każdy układ w którym obie strony
dogadują się ,że obie wygrają coś dla siebie kosztem nieważnej reszty czegoś
tam.ta reszta to jest to czym żydokomuna się brzydzi.
i w takim rozumieniu tego określenia następuje teraz program wcielenia polski
do unii.

[Gość: Hiacynt]

d_nutka napisała:


> najbardziej skrótowo to,zydokomuną może być każdy układ w którym obie strony
> dogadują się ,że obie wygrają coś dla siebie kosztem nieważnej reszty czegoś
> tam.ta reszta to jest to czym żydokomuna się brzydzi.

Danutko

tsłowo "żydokomuna" ma konkretne znaczenie, nie można rozszerzać jego zakresu,
bo straci swoje znaczenie. Tak się stało ze słowem antysemityzm. Można się
spierać, czy ta "żydokomuna" istniała, czym była.
Pamiętam co napisałaś o "wyrzeczeniu" się przez partię, następnym razem więcej
napiszesz. Prawda?

pozdrawiam

Hiacynt

[d_nutka]

Gość portalu: Hiacynt napisał(a):

> Danutko
>
> tsłowo "żydokomuna" ma konkretne znaczenie, nie można rozszerzać jego
zakresu,
> bo straci swoje znaczenie. Tak się stało ze słowem antysemityzm. Można się
> spierać, czy ta "żydokomuna" istniała, czym była.
> Pamiętam co napisałaś o "wyrzeczeniu" się przez partię, następnym razem
więcej
> napiszesz. Prawda?
>
> pozdrawiam
>

Hiacyncie,masz rację.zapędziłam się troszeczkę.
żydokomuna to zbratanie żyda i komunisty na wspólnej drodze do...
do czego?
nie byłam w żydokomunie to nie wiem.
ale to skojarzenie co mi się nasunęło w trakcie tamtej mnie samą zaskoczyło.

co ja pisałam o "wyrzeczeniu" sie przez partie?
gdzie to pisałam?
w jakim kontekscie?
"wyrzeczenie " się czego?
nie robię uniku ale naprawdę nie kojarzę teraz.
co mam więcej napisać?
> Hiacynt

Dokładnie tak

[Gość: oleg]

Oto najkrótsze credo prawicowości "w tym temacie"


Gość portalu: Perła napisał(a):

> Prawica oferuje mniejszościom narodowym coś czego nigdy nie zaoferuje lewica.
> Otóż my w ogóle niedostrzegamy mniejszości w polityce i prawie. Konstytucja
> powinna mówić, że jezeli jakaś ustawa czy rozporządzenie wymienia z nazwy
grupę
>
> etniczną ta taka ustawa jest z mocy prawa nieważna. To działa w obie strony.
> Dzieki temu nie można dać żadnych przywilejów mniejszościom ani wydać
> rozporządzenia nakazującego wysiedlenie Żydów na przykład, bo nie można by
> takiego rozporządzenie sformułować po prostu. Prawicowiec nigdy nie powie:
ten
> Cygan zbrodniarzem jest, powie za to: ten (tu imię i nazwisko) zbrodniarzem
> jest. Tym się różnimy Hiacynt.
>
> Perła

Bardzo dobry pomysł. To pojęcie stało się absurdem

[Gość: doku]

Gość portalu: Hiacynt napisał(a):

> Planuję założyć wątek o pojęciu "żydokomuny"

Dopóki jeszcze ZSRR pomagał Izraelowi, to za tym pojęciem stało jeszcze coś
realnego. Ale po 68 roku sowieci rozpętali taką nagonkę na Żydów, którzy
wybrali sojusz z USA, że nawet jeśli jakiś Żyd miał wtedy jeszcze poglądy
lewicowe, to z pewnością je zmienił. Żydzi zostali wtedy wygnani z demoludów
albo przeszli do opozycji antysocjalistycznej, jak to się stało np. w Polsce,
co zaowocowało powstaniem KORu i Solidarności.

Teraz "żydokomuny" ciemnogród używa jako obelgi rzucanej na Izrael, USA,
Balcerowicza, Mazowieckiego i Michnika - teraz lewica rzuca tę obelgę na
prawicę z zemsty za tę "zdradę" w 68 i za protesty studentów w obronie Żydów, a
przede wszystkim za to, że "żydoameryka" rzuciła ich w 89 na kolana.

[Gość: Ania]

Gość portalu: doku napisał(a):

> Gość portalu: Hiacynt napisał(a):
>
> > Planuję założyć wątek o pojęciu "żydokomuny"
>
> Dopóki jeszcze ZSRR pomagał Izraelowi, to za tym pojęciem stało jeszcze coś
> realnego. Ale po 68 roku sowieci rozpętali taką nagonkę na Żydów, którzy
> wybrali sojusz z USA, że nawet jeśli jakiś Żyd miał wtedy jeszcze poglądy
> lewicowe, to z pewnością je zmienił. Żydzi zostali wtedy wygnani z demoludów
> albo przeszli do opozycji antysocjalistycznej, jak to się stało np. w Polsce,
> co zaowocowało powstaniem KORu i Solidarności.
>
> Teraz "żydokomuny" ciemnogród używa jako obelgi rzucanej na Izrael, USA,
> Balcerowicza, Mazowieckiego i Michnika - teraz lewica rzuca tę obelgę na
> prawicę z zemsty za tę "zdradę" w 68 i za protesty studentów w obronie Żydów,
a
>
> przede wszystkim za to, że "żydoameryka" rzuciła ich w 89 na kolana.


Doku ale nie zaprzeczasz,ze "Zydokumuna" istniala w Polsce?

Nie w sensie jakiegoś określonego bytu

[Gość: doku]

Gość portalu: Ania napisał(a):

> Doku ale nie zaprzeczasz,ze "Zydokumuna" istniala w Polsce?

Wielu Żydów wysługiwało się władzom sowieckim, ale rok 68 pokazał, że światowe
żydostwo sympatyzowało z USA. Pokazuje to, że sowieci zmusili Żydów, tak jak
np. Polaków czy Rumunów, do służenia wbrew swojej woli. Tacy wielcy zbrodniarze
jak Dzierżyński czy Świerczewski pokazują, że pojęcie "żydokomuny" było tak
samo realne jak "polakokomuny" czy "czechokomuny".

Żydzi w 68 pokazali światu, że nie chcą być sowietami. Polacy pokazali to
dopiero w 80.

[Gość: Ania]

Gość portalu: doku napisał(a):

> Gość portalu: Ania napisał(a):
>
> > Doku ale nie zaprzeczasz,ze "Zydokumuna" istniala w Polsce?
>
> Wielu Żydów wysługiwało się władzom sowieckim, ale rok 68 pokazał, że
światowe
> żydostwo sympatyzowało z USA. Pokazuje to, że sowieci zmusili Żydów, tak jak
> np. Polaków czy Rumunów, do służenia wbrew swojej woli. Tacy wielcy
zbrodniarze
>
> jak Dzierżyński czy Świerczewski pokazują, że pojęcie "żydokomuny" było tak
> samo realne jak "polakokomuny" czy "czechokomuny".
>
> Żydzi w 68 pokazali światu, że nie chcą być sowietami. Polacy pokazali to
> dopiero w 80.


No i znowu jestesmy gorsi.

Chlip,chlip,chlip....

_______karkołomne rozumowanie______

[Gość: Hiacynt]

Gość portalu: doku napisał(a):


> Żydzi w 68 pokazali światu, że nie chcą być sowietami. Polacy pokazali to
> dopiero w 80.

Doku

ty tak najzupełniej poważnie???

Hiacynt

[Gość: Ania]

Gość portalu: Hiacynt napisał(a):

> Gość portalu: doku napisał(a):
>
>
> > Żydzi w 68 pokazali światu, że nie chcą być sowietami. Polacy pokazali to
> > dopiero w 80.
>
> Doku
>
> ty tak najzupełniej poważnie???
>
> Hiacynt


Widziales moje chlipanie w odpowiedzi?Poplakalam sie ze smiechu.

prawica kocha swój naród !!!

[Gość: Hiacynt]

Gość portalu: Ania napisał(a):

> Gość portalu: Hiacynt napisał(a):
>
> > Gość portalu: doku napisał(a):
> >
> >
> > > Żydzi w 68 pokazali światu, że nie chcą być sowietami. Polacy pokazal
> i to
> > > dopiero w 80.
> >
> > Doku
> >
> > ty tak najzupełniej poważnie???
> >
> > Hiacynt
>
>
> Widziales moje chlipanie w odpowiedzi?Poplakalam sie ze smiechu.

chlip, chlip, chlip

żałuję, że tylko mogę czytać, nie mogę pisać rozwlekle

ale, prawica KOCHA SWÓJ NARÓD i wspiera państwo

uzupełnił to Nostromo

pozdrawiam

Hiacynt

To plagiat, to na tym forum moja teza od początku

[Gość: doku]

Gość portalu: Hiacynt napisał(a):

> prawica KOCHA SWÓJ NARÓD i wspiera państwo

A sercem państwa jest Ministerstwo Finansów. Żadne państwo nie może istnieć bez
najważniejszego ministerstwa.

[Gość: Ania]

Gość portalu: doku napisał(a):

> Gość portalu: Hiacynt napisał(a):
>
> > prawica KOCHA SWÓJ NARÓD i wspiera państwo
>
> A sercem państwa jest Ministerstwo Finansów. Żadne państwo nie może istnieć
bez
>
> najważniejszego ministerstwa.



A sercem polskiegi Monisterstwa Finansow jest Doku o basta.
Monisterstwo Finansow nie moze istniec bez Doku i basta!!

Wrodzona skromność nie pozwala mi milczeniem pomin

[Gość: doku]

Gość portalu: Ania napisał(a):

> A sercem polskiegi Monisterstwa Finansow jest Doku o basta.
> Monisterstwo Finansow nie moze istniec bez Doku i basta!!

Muszę stanowczo zaprzeczyć

[d_nutka]

Gość portalu: doku napisał(a):

> Gość portalu: Ania napisał(a):
>
> > A sercem polskiegi Monisterstwa Finansow jest Doku o basta.
> > Monisterstwo Finansow nie moze istniec bez Doku i basta!!
>
> Muszę stanowczo zaprzeczyć


a czy nie ze stanowcząścią nie zaprzeczasz,że bez Ministerstwa Finansów
organizm państwowy utracił by swoje serce czyli Doku też?
a może serce Doku przede wszystkim?

To w ogóle jest niemożliwe.

[Gość: doku]

d_nutka napisała:

> bez Ministerstwa Finansów ...

... a dokładniej bez jego funkcji (bo samo to ministerstwo bywało nazywane w
historii inaczej) nie ma państwa - jest tylko co najwyżej dzikie plemię. Każdą
inną rolę państwa daje się (choćby hipotetycznie) usunąć bez konieczności
likwidacji samego państwa. Funkcji finansowej państwa się nie da usunąć, choćby
hipotetycznie, ponieważ jakiekolwiek funkcjonowanie państwa zgodnie z prawem
wzrastającej entropii musi powodować koszty, a te muszą być pokrywane przez
społeczeństwo. Gdyby wyobrazić sobie, że koszty te pokrywane są z zewnątrz, to
nie byłoby już państwa, ale obca władza bezpośrednia, jakiś taki dobry
gubernator, który nie obarcza kosztami podbitego ludu (który nie ma państwa).
Jednak taki gubernator reprezentuje wówczas państwo, tyle że inne.

[d_nutka]

Gość portalu: doku napisał(a):

> d_nutka napisała:
>
> > bez Ministerstwa Finansów ...
>
> ... a dokładniej bez jego funkcji (bo samo to ministerstwo bywało nazywane w
> historii inaczej) nie ma państwa - jest tylko co najwyżej dzikie plemię.
Każdą
> inną rolę państwa daje się (choćby hipotetycznie) usunąć bez konieczności
> likwidacji samego państwa. Funkcji finansowej państwa się nie da usunąć,
choćby
>
> hipotetycznie, ponieważ jakiekolwiek funkcjonowanie państwa zgodnie z prawem
> wzrastającej entropii musi powodować koszty, a te muszą być pokrywane przez
> społeczeństwo. Gdyby wyobrazić sobie, że koszty te pokrywane są z zewnątrz,
to
> nie byłoby już państwa, ale obca władza bezpośrednia, jakiś taki dobry
> gubernator, który nie obarcza kosztami podbitego ludu (który nie ma państwa).
> Jednak taki gubernator reprezentuje wówczas państwo, tyle że inne.


zawsze miałam problem ze zrozumieniem entropii.
to zdaje się niby jakieś uporządkowanie chaosu?

Entropii się nie da zrozumieć bez znajomości ...

[Gość: doku]

d_nutka napisała:

> zawsze miałam problem ze zrozumieniem entropii.
> to zdaje się niby jakieś uporządkowanie chaosu?

... podstaw fizyki statystycznej. Intuicja zawodzi, choćby dlatego, że entropia
jest pojęciem fundamentalnym, podczas gdy np. pojęcie temperatury definiuje się
korzystając z pojęcia entropii (i pojęcia pochodnej). My uczymy się czuć i
rozumieć pojęcie temperatury od razu, a od tego nie da się naturalnie przejść
do pojęcia entropii, a z drugiej strony bez związku z temperaturą intuicja
entropii jest niepełna, ogranicza się do samej abstrakcji, jaką jest właśnie
pomiar haosu, którego sens został zresztą poważnie podważony przez fizykę
kwantową.

Dlatego zamiast próbować zrozumieć pojęcie entropii, lepiej ograniczyć się do
jego związków z temperaturą w praktyce. Dlatego entropię wyjaśnia się
najczęściej poprzez II zasadę termodynamiki, czyli stwierdzenia typu:

Jeżeli obok siebie znajdują się dwa ciała, odizolowane od otoczenia, o różnej
temperaturze, to w miarę upływu czasu różnica temperatur między nimi maleje.
Mówimy wtedy, że ich entropia wzrasta.

Jeżeli atomy (pewnego izolowanego zbioru materii) są wzbudzone (mają elektrony
na nienajniższych orbitach), to w miarę upływu czasu emitują one fotony, a ich
elektrony spadają na niższe orbity. Mówimy, że entropia tego zbioru materii
(teraz wzbogaconego o wyemitowane fotony) rośnie.

A jednak nie może istnieć układ (zbiór materii) odizolowany od otoczenia, gdyż
zawsze w sąsiedztwie (bliższym lub dalszym) znajdzie się układ o temperaturze
wyższej lub niższej, a skoro tak, to różnica temperatur między nimi musi maleć,
a to oznacza przepływ ciepła, czyli brak izolacji.

Jak widać nawet na tym elementarnym poziomie zasada wzrastającej entropii nie
jest taka prosta. Dobrym przykładem na pojęcie entropii jest zdarzenie
zamarzania cieczy przechło

Dokończenie (a to głupi portal)

[Gość: doku]

Jak widać nawet na tym elementarnym poziomie zasada wzrastającej entropii nie
jest taka prosta. Dobrym przykładem na pojęcie entropii jest zdarzenie
zamarzania cieczy przechłodzonej. Zamarzanie takie może trwać tak krótko, a
efekt tak spektakularny, że wydaje się to najlepszym stosunkowo przypadkiem
zachowania układu odizolowanego od otoczenia.

Moment zamarznięcia takiej cieczy (np. wody ochłodzonej sprytnie do temperatury
minus 20 stopni C) jest pięknym pokazem tego, co robi natura, aby entropia nie
zmalała, kiedy wydawałoby się, że musi. Otóż wiemy skądinąd, że woda ma wyższą
entropię niż lód w tej samej temperaturze, więc aby zamienić wodę w lód trzeba
pracowicie obniżać temperaturę wody a potem jeszcze chłodzić i chłodzić, a lód
ciągle nie chce się zrobić. Jeżeli więc będziemy tak chłodzić wodę, aby zamiast
zamieniać się w lód, stawała się tylko coraz zimniejsza: minus 5 a ona ciągle
nie zamarza, minus 10, minus 15 ... a tu ciągle nic. Możnaby pomyśleć, że kiedy
w końcu nagle zamarznie, to prawo wzrostu entropii w tym krótkim, nagłym
momencie zamarzania, zostaje naruszone, bo obserwujemy rzeczywiście prawie
natychmiastowe zamarznięcie układu prawie odizolowanego. Cóż więc się dzieje.
Otóż okazuje się, że w chwili zamarznięcia nagle temperatura tej wody skacze i
od razu z minus 20 robi się minus 5 bez żadnego ogrzewania, bez żadnego dopływu
ciepła, bez zmiany tzw. energii wewnętrznej układu, nagle wzrasta jego
temperatura, bo tak każe prawo wzrostu entropii, a bardziej intuicyjnie można
tu myśleć o prawie niedopuszczającym do zmalenia entropii.

Każdy układ, nawet urząd czy państwo, podlega prawu wzrastającej entropii.
Gdyby odizolować jakieś społeczeństwo, to w miarę upływu czasu różnice
temperatur między różnymi bytami będą się zmniejszać, a stany wzbudzone będą
opadać na dno, co musi doprowadzić do zaniku odrębności pomiędzy pa%

Takie krótkie posty mi cham ucina

[Gość: doku]

Każdy układ, nawet urząd czy państwo, podlega prawu wzrastającej entropii.
Gdyby odizolować jakieś społeczeństwo, to w miarę upływu czasu różnice
temperatur między różnymi bytami będą się zmniejszać, a stany wzbudzone będą
opadać na dno, co musi doprowadzić do zaniku odrębności pomiędzy państwem czy
urzędami, a tłem, którym jest społeczeństwo. Najpierw zginą instytucje, a potem
różnice w zamożności pomiędzy ludźmi, a w końcu różnice między ludźmi a ich
martwym otoczeniem.

Ideologia socjalizmu jest w rzeczywistości patologią, objawem umierania,
izolacji, wzrastającej entropii. Kapitalizm zaś jest twórczy, zwiększa różnice,
buduje coraz bardziej złożone struktury, coraz więcej czerpie energii i innych
zasobów z otoczenia. - nie może się rozwijać w izolacji.

[d_nutka]

a mówili,ze jesteś lekarzem.
a twoja znajomość entropi dowodzi,ze jesteś wiele czymś więcej.
dzięki za wykład.
nadal jednak przy tej entropi muszę opierać się trochę na swojej intuicji
technicznej.
ale ta entropia jest do "ogarnięcia" nawet dla mnie.
przy takim wykładowcy!
to nie sztuka zrozumieć.
a jak ta entropia działaa w min.fin.?
też na podstawach fizyki czy intuicji raczej?

[Gość: snajper]

Gość portalu: Hiacynt napisał(a):

> chlip, chlip, chlip
>
> żałuję, że tylko mogę czytać, nie mogę pisać rozwlekle
>
> ale, prawica KOCHA SWÓJ NARÓD i wspiera państwo
>
> uzupełnił to Nostromo

Skoro kocha swój naród, to odróżnia go od innych narodów. Skoro odróżnia swój
od innych, to nie jest ślepa na narodowość. Tak więc właśnie stwierdziłeś, że
prawica nie jest ślepa na narodowości. ))

Pozdrawiam.

[Gość: Hiacynt]

Gość portalu: snajper napisał(a):


> Skoro kocha swój naród, to odróżnia go od innych narodów. Skoro odróżnia swój
> od innych, to nie jest ślepa na narodowość. Tak więc właśnie stwierdziłeś, że
> prawica nie jest ślepa na narodowości. ))
>
> Pozdrawiam.


ja od początku tak twierdzę - to Perła napisał,
że prawica jest ślepa na narodowość ))

bardzo ładne wnioskowanie - ale nie zamykam wątku

pozdrawiam

na Twój list powyżej odpoiuwem później

Hiacynt

ps. wszystkim obiecuję to później

a o "żydokomunie" , marcu 68 i odpowiedzialności Polaków i takich tam
jeszcze popiszemy

ps. 2. bylem periwn, że naopiszesz mi, że lewica również

[Gość: snajper]

Gość portalu: Hiacynt napisał(a):

> Gość portalu: snajper napisał(a):
>
> > Skoro kocha swój naród, to odróżnia go od innych narodów. Skoro odróżnia sw
> > ój od innych, to nie jest ślepa na narodowość. Tak więc właśnie stwierdziłeś
> > że prawica nie jest ślepa na narodowości. ))
>
> ja od początku tak twierdzę - to Perła napisał,
> że prawica jest ślepa na narodowość ))
>
> bardzo ładne wnioskowanie - ale nie zamykam wątku
>
> pozdrawiam
>
> na Twój list powyżej odpoiuwem później
>
> Hiacynt
>
> ps. wszystkim obiecuję to później
>
> a o "żydokomunie" , marcu 68 i odpowiedzialności Polaków i takich tam
> jeszcze popiszemy
>
> ps. 2. bylem periwn, że naopiszesz mi, że lewica również

Ani prawica, ani lewica na narodowość ślepa nie jest. Czy powinna, to ciekawsze
pytanie. Ale w tym pytaniu chyba można pominąć słowo prawica i zapytać się, czy
powinniśmy być ślepi na narodowość ? Na kolor skóry, na płeć, na preferencje
seksualne ? Chyba widzisz, w jakim kierunku zmierzają takie pytania. ))))

Pozdrawiam.

"moja droga" telawiw 2002

[Gość: siedem]

"żydzi są narodem homogenicznym poglądowo! since najtinsikstyejt są
prawicowcami"
wer 564 baba mazia
5040

zawsze są wyjątki

[Gość: doku]

Gość portalu: siedem napisał(a):

> "żydzi są narodem homogenicznym poglądowo! since najtinsikstyejt są
> prawicowcami"

Gdzieś w zaułkach izraelskich miast gnieżdżą się jakieś lewicowe grupki, jak to
na całym świecie.

w poprzednim poscie

[Gość: siedem]

Gość portalu: doku napisał(a):

> Gdzieś w zaułkach izraelskich miast gnieżdżą się jakieś lewicowe grupki, jak

nie byłeś tego taki pewien

5040

w następnym też

[Gość: doku]

Gość portalu: siedem napisał(a):

> nie byłeś tego taki pewien

nadal nie jestem

Doku _______jakże się mylisz

[Gość: Hiacynt]

Gość portalu: doku napisał(a):

> Ale po 68 roku sowieci rozpętali taką nagonkę na Żydów, którzy
> wybrali sojusz z USA, że nawet jeśli jakiś Żyd miał wtedy jeszcze poglądy
> lewicowe, to z pewnością je zmienił.

wielokrotnie wcześniej ze znacznie poważniejszych powodów Żydzi mieli
powody, aby zmienić poglądy, a jakoś nie zmieniali.

Hiacynt

jakże się mylisz

[Gość: doku]

Gość portalu: Hiacynt napisał(a):

> wielokrotnie wcześniej ze znacznie poważniejszych powodów Żydzi mieli
> powody, aby zmienić poglądy, a jakoś nie zmieniali.

Jest taki bardzo charakterystyczny dla Żydów moment w ich historii. Jakoś tak w
środku XIX w. Holandia, jako pierwszy kraj świata, zlikwidowała wszystkie
przywileje dla gmin żydowskich, przyznając jednocześnie Żydom pełnię praw
obywatelskich. Ta chwila dla historii Żydów jest ważniejsza niż dla Europy
zdobycie Konstantynopola. Wtedy to nagle dla Żydów zakończyło się średniowiecze
- przestali podlegać władzy rabina, a dzieci mogły zacząć uczęszczać do szkół
publicznych. Żydzi po raz pierwszy w historii mogli liczyć na ochronę policji
przed terrorem władzy rabinackiej.

W ślad za Holandią, Niemcy, a potem inne kraje zachodnie zrobiły to samo. I
jaki by tego efekt? Tak zdawałoby się konserwatywni Żydzi nagle rzucili się w
otwarty przed nimi świat, a ich dzieci do publicznych szkół. W krótkim czasie
ten najciemniejszy dotychczas naród Europy, który nawet nie wierzył w istnienie
Ameryki, bo Talmud zabraniał wiary w to, czego nie wymieniał, ci sami ludzie,
którym niczego poza ich świętymi księgami nie było wolno czytać, ci sami ludzie
dwa pokolenia później mieli największy na świecie odsetek ludzi wykształconych
i dobrze prosperujących w kwitnącym biznesie rewolucji naukowo-technicznej.

Tylko na terenach imperium rosyjskiego żydowskie średniowiecze przetrwało do XX
w. Można powiedzieć, że ciemni żydzi bezpośrednio ze swojego teokratycznego
totalitaryzmu trafili do komunistycznego.

W ogóle historia Żydow obfituje w przełomy zmuszające ich do zmian poglądów i
stylu życia. Ta ich elastyczność bardzo im pomogła w przystosowaniu się do
zmieniających się warunków i krajów. Mimo pogromów, przymusowego chrzczenia,
wypędzania itp. wszedzie potrafili się przystosować i zaadaptować, zajmując
zupełnie niezłą pozycję w hierarchii społecznej, nawet rezygnując z tradycji,
przynajmniej na pokaz. Bardzo wielu Żydów asymilowało się, zmieniało nazwiska,
nawet z czasem zapominali o swoim pochodzeniu, ale zawsze gdzieś jakaś gmina
żydowska przetrwała.

Współcześni Żydzi są świetnie przystosowani do działania w warunkach
kapitalizmu i najnowszych technologii. Izrael stał się np. światowym centrum
technik komputerowych, odbierając Dolinie Krzemowej prowadzenie w tym wyścigu.
Łączenie Żydów dzisiaj z jakąkolwiek lewicą jest tylko jakimś absurdalnym
reliktem umierającego antysemityzmu.

[Gość: siedem]

Gość portalu: doku napisał(a):

> Współcześni Żydzi są świetnie przystosowani do działania w warunkach
> kapitalizmu i najnowszych technologii. Izrael stał się np. światowym centrum
> technik komputerowych, odbierając Dolinie Krzemowej prowadzenie w tym
wyścigu.

bredzisz z nudów
pobaw się dziurkaczem


5040

Doku ___czerwień przebija spod tradycji żydowskiej

[Gość: Hiacynt]

Gość portalu: doku napisał(a):

> W ogóle historia Żydow obfituje w przełomy zmuszające ich do zmian poglądów i
> stylu życia. Ta ich elastyczność bardzo im pomogła w przystosowaniu się do
> zmieniających się warunków i krajów. Mimo pogromów, przymusowego chrzczenia,
> wypędzania itp. wszedzie potrafili się przystosować i zaadaptować, zajmując
> zupełnie niezłą pozycję w hierarchii społecznej, nawet rezygnując z tradycji,
> przynajmniej na pokaz. Bardzo wielu Żydów asymilowało się, zmieniało
> nazwiska, nawet z czasem zapominali o swoim pochodzeniu, ale zawsze gdzieś
> jakaś gmina żydowska przetrwała.

Sądzisz, ze Żydzi chcieli się asymilować? Na pewno nie.
Jest to normalny naród, dumny jak inne nacje ze swojego pochodzenia.
Piszesz, ze gmina żydowska przetrwała? W Polsce przetrwała.
W Związku sowieckim niszczono religię, żydowską kulturę, żydowski język,
żydowski separatyzm, żydowskie organizacje. Zobacz, jaką wiedzę
i jaki stosunek do Rosji sowieckiej ma Mosze? Zobacz jak czerwony jest hawk.
Miriam nie ujawnia poglądów, ale co jakiś czas czewień przebija spod
tradycji żydowskiej.
A w Polsce?
W Polsce rozwijały się w najlepsze żydowska religia i język, kultura i
separatyzm, można powiedzieć, ze kwitly - pomimo przyrodzonego
nam "antysemityzmu".


> Łączenie Żydów dzisiaj z jakąkolwiek lewicą jest tylko jakimś absurdalnym
> reliktem umierającego antysemityzmu.

Raczysz żartować. Lewica amerkańska jest w nie mniejszym stopniu opanowana
przez Żydów, niż przedwojenna KPP.

Hiacynt

ps. czy już zacząłeś studiować Michnika?

[miriamfirst_]

W Israelu partie religijne sa prawicowe, to chyba oczywiste? np Agudat Israel
Bund był lewicową partią, która rzucałą słoniną w okna synagog. To była lewica.
Idę zapalić świeczki chanukowe, ale wrócę wyprostowac pogięte mysli hiacynty,
po szabasie, dzisiaj jestem ultraprawicowa) Nie słuchajcie hiacynty bo bredzi.

Danutka - opamietaj się!
W kulturze jesteś straszna Oni i tak ci wytkną, ktoś Ty, nie bądź farbowanym
liskiem. Nie łaś się idiotycznie. Nie przypochlebisz się tam nikomu.



Szabat szalom!
Do soboty wieczór.
Miriam

czerwień - suplement

[miriamfirst_]

Odpowiedziałam powyżej na hasło - idiotyczne, że czerwień z tradycji przebija,
to jest curiosum. Nie odnosiłam się do tematu głównego watku i odpowiedzi.

pozdrawiam

Miriam

Herr Hiacynt ____Miriam przedsiębiorstwo holokaust

[Gość: Hiacynt]

miriamfirst_ napisała:

> To była lewica. Idę zapalić świeczki chanukowe, ale wrócę wyprostowac
> pogięte mysli hiacynty, po szabasie, dzisiaj jestem ultraprawicowa) Nie
> słuchajcie hiacynty bo bredzi

> Szabat szalom!
> Do soboty wieczór.
> Miriam


Swoich ostatnich haniebnych listów do Carminy niczym nie przebijesz.
Nikt na forum w ten sposób nie polemizował.
MOżna powiedzieć, że jesteś przedsiębiorcą przedsiębiorstwa holokaust.
czytałaś? Polecam.

Zapominasz tylko, że Polacy również ginęli w obozach koncentracyjnych.
na terenie Polski dla Polaków je Niemcy wznosili, nie dla Żydów.
Dobrze, że przynajmniej wiesz, że nie były polskie tylko niemieckie.
wklejam twoje listy. Niech wszyscy przeczytają, jakich "argumentów używasz"
czego można się po tobie spodziewać.
Ambasador na forum - autorka wątku tradycja żydowska, w ten sposób pisze
do autorki wątku Kuchnia polska. Brakuje słow by to nazwać.


Hiacynt
----------------------------------------
Re: Ja sie tez pytam, panie Perla
Autor: [e-mail]
Data: 05-12-2002 10:05 + odpowiedz na list

Właśnie! A herr dopiero co się uspokoiła, wybrała się bowiem w podróż po
obozach koncentracyjnych, żeby uspokoić skołatane forum nerwy, a tu od razu
prawie, jak wróciła, pytania, tak OD RAZU? Ona jest od zadawania pytań. Buty
wypolerował jej ten biedny, któremu nadstawia to łono, szarawary zacerował
poczciwy hiacek, mundur - to już społeczny czyn mniejszosci herrowej, tylko
jeszcze potrzebny "ostry" owczarek niemiecki, a tu pudel z różową kokardką na
stanie) Żylasta ci ona (od żył wyprutych tu na forum) sama podpowiada
medykamenty, jakie rzekomo dobrze robią człowiekowi po spotaniu z nią na forum.
Nie zadawaj jej pytań, ona chce czegoś innego!

----------------------------------------------

Re: Oj laluniu! jaka tam ona lalunia!
Autor: [e-mail]
Data: 06-12-2002 09:31 + odpowiedz na list

+ odpowiedz cytując


--------------------------------------------------------------------------------
Uuuuu... To obozy - nie pomogły? Znowu żwawy potoczek herr Karminy pt "Zawsze
to samo"? Szalenie współczuję z nią. Trzeba jej czegoś silniejszego. No, ale
kiedy dostaje silne wrażenie, to krzyczy o relanium...
Ulubiony sposób spędzania czasu, to siedzenie herr Karminy na krześle
elektrycznym, a jej biedny zajmuje się, przy nawiązanym ścisłym kontakcie
wzrokowym, dozowaniem napięcia. Kiedy herr się już cała telepie i krzyczy, ale
śmieje się, pan określony przymiotnikiem biedny wie, że dostanie gicz kurzą do
polizania) i że jest tak, jak Karmina lubi.
Wyobraźmy sobie herr w Tower jak szalała emocjonalnie zwiedzając to miejsce.
Ze zrozumieniem czytaliśmy wszyscy, jak zwiedziała gabinet Madam T. i jakie to
dlań były "niezapomniane wrażenia".

ps. Semiccy młodzieńcy, to ulubiona perwersja herr. Ciekawe, co robili kiedy
ona w tych obozach... panie tego... może nowych młodzieńców.

Z każdego coś przebija ...

[Gość: doku]

Gość portalu: Hiacynt napisał(a):

> co jakiś czas czewień przebija spod tradycji

... a to powie, że bezrobocie jest czymś złym, a to weźmie stronę
Palestyńczyków przeciw Izraelowi, a to skrytykuje USA w kontekście ataku na
Irak, a to okaże sympatię Serbom w kontekście NATO czy Trybunału w Hadze, a to
wspomni, że w PRL było lepiej, a to nazwie USA imperium, a to wystąpi przeciwko
wolnemu handlowi w kontekście handlu ziemią, a to wspomni coś o przechodzeniu
kapitału w obce ręce, ... czerwień przebija na różne sposoby, bo w każdym z nas
jest coś czerwonego, jakaś wiara w równość wszystkich ludzi, choćby w oczach
Boga, że niby każdy ma duszę.

Ja np. twierdzę, że nikt nie ma duszy, ale mimo to wierzę przynajmniej w
jedność gatunkową tego naszego dwuręcznego wszechstada, a więc zakładam, że
jakaś część natury ludzkiej jest nam wszystkim wspólna. Także moje umiłowanie
wolności ma taki trochę hippisowski (czyli z gruntu lewicowy) charakter, gdyż
uważam, że dzieci powinny mieć szansę na uwolnienie sie od złych rodziców, że
głos młodego człowieka powinien ważyć tyle samo ile starego, pod warunkiem
oczywiście, że człowiek chce zabrać głos, a jeśli ktoś chce ćpać, to jego
sprawa.

> Lewica amerkańska jest w nie mniejszym stopniu opanowana
> przez Żydów, niż przedwojenna KPP.

Raczysz żartować. Starzy Warszawiacy pamiętają jeszcze (mój dziadek pamiętał,
ale już nie żyje) pochody 1-majowe organizowane przez KPP, jak pijana łobuzeria
szła przez ulice i terroryzowała Żydów, albo przyłączali się do pochodu, albo
bili i demolowanie mieszkanie, a ta czy inaczej rabowali bezbronnych Żydów przy
takiej okazji.

Także większość Żydów w USA bliższa jest prawicy niż lewicy. Poza tym Żydzi
niczego nie opanowali - widzisz, i z Ciebie wychodzi czerwony.

> ps. czy już zacząłeś studiować Michnika?

Jeszcze nie. Trudno się zabrać za takie nudy.

dramatyczne pytanie

[Gość: Hiacynt]

Gość portalu: doku napisał(a):

> Gość portalu: Hiacynt napisał(a):
>
> > co jakiś czas czewień przebija spod tradycji


dlaczego zawsze tylko biali sobie w łeb strzelają, nigdy czerwoni

Hiacynt

ps. na list odpowiem później, obowiązki, na szczęście jestem podłączony do kompa

uspokajająca odpowiedź

[Gość: doku]

Gość portalu: Hiacynt napisał(a):

> > > co jakiś czas czewień przebija spod tradycji
>
> dlaczego zawsze tylko biali sobie w łeb strzelają, nigdy czerwoni

Chyba zbyt dosłownie potraktowałeś "przebijanie". Z podobnych powodów, dla
których czerwoni się wieszają.

jedna sprawa

[Gość: siedem]

Gość portalu: doku napisał(a):

> Także większość Żydów w USA bliższa jest prawicy niż lewicy. Poza tym Żydzi
> niczego nie opanowali - widzisz, i z Ciebie wychodzi czerwony.

sam nie wiem czy to jest zbieg okolicznoci czy prawidłowość związana ze
sprężynkowcami. sam oceń doku, dopisz coś o pierzastym wężu może razem coś
wyunaczymy. Gdzieś tak w latach 60ych wspaniały okręt amerykanski popłynął
azymutem izraelskim. spiskowcy twierdzą nawet, że obecnie SSzaron jest
faktyczną 1 osobą w Białym Domu [mniejsza o większa]. Własnie w latach 60
obślizgła komunistyczna ośmiornica zaczęła brać ten Kraj Marzeń w swoje
władanie. Cichaczem, niepostrzeżenie Amerykanie obudzili się dziś w państwie
gdzie włamywacz otrzymuje odszkodowanie ponieważ spadł z dachu niezgodnego z
normami. Z płacami ograniczonymi z góry [coś w stylu naszego prawa kominowego].
Z władzą odbierającą rodzicom dzieci. Wciąż mają 10X tyle wolności co
ełropejczyk i 100X więcej niż kacap. Mądry człowiek chce widzieć daleko. Chce
wiedziec jak świat będzie wyglądał za 20 lat. A świat to wciąż USA.

Z moich prywatnych obserwacji: jeszcze 15 lat temu w Stanach jeden członek
rodziny był w stanie zarobic na utrzymanie rodziny na poziomie znanym z am.
filmów, w dostatku nieznanym ełropejczykowi. Dzis jest to już niemożliwe.

5040

To tylko kwestia ogólnego nastawienia ...

[Gość: doku]

Gość portalu: siedem napisał(a):

> Gdzieś tak w latach 60ych wspaniały okręt amerykanski popłynął
> azymutem izraelskim.

... (nie tu jeszcze o nastawieniu będzie niej) wg mnie to był typowy epizod
zimnej wojny, która z tego punktu widzenia była rodzajem misji sowieckiej
(misjonarzy tych zwalczali Amerykanie) niosącej światu socjalizm i wiarę w
komunizm. Sowieccy misjonarze odnieśli sukces u różnych dzikusów, ale nie mogli
nawrócić Żydów na religię tak głupią jak komunizm.

> spiskowcy twierdzą nawet, że obecnie SSzaron jest
> faktyczną 1 osobą w Białym Domu

To jest oczywiście relikt zimnowojennej propagandy sowieckiej sposób reakcji po
klęsce sowieckich misjonarzy w Izraelu. Rosjanie byli najbardziej wściekli
dlatego, że wcześniej, np. w latach 50-tych właśnie Żydzi wyróżniali się jako
aktywni misjonarze komunizmu, więc ta ich "zdrada" szczególnie ich zabolała. W
opisywanym przez Tyrmanda "cyrku Stalina", czyli na różnych zebrania
komunistycznej międzynarodówki, organizowanych w różnych egzotycznych krajach,
było czasem słychać jidisz. Tyrmand jeździł tam jako lekarz (a może dentysta?).

> jak świat będzie wyglądał za 20 lat. A świat to wciąż USA.
> Z moich prywatnych obserwacji: jeszcze 15 lat temu w Stanach jeden członek
> rodziny był w stanie zarobic na utrzymanie rodziny na poziomie znanym z am.
> filmów, w dostatku nieznanym ełropejczykowi. Dzis jest to już niemożliwe.

... (tu kontynuuję wątek tytułowy), czy chcemy wierzyć w to, że kiedyś był
Złoty Wiek, a w miarę upływu czasu było coraz gorzej, ludzie coraz głupsi a
morale coraz niższe, czy przeciwnie - kiedyś były mroczne czasy dzikości,
okrucieństwa, chorób, strachu i przedwczesnej śmierci, a w miarę upływu czasu
było coraz lepiej, ludzie coraz lepsi i mądrzejści, a kultura i cywilizacja
coraz wspanialsza.

Jedno nie budzi kontrowersji%

Ten fuszerski portal działa coraz gorzej

[Gość: doku]

Gość portalu: doku napisał(a):

> Jedno nie budzi kontrowersji ...

... tak pięknie napisałem i zapomniałem zapamiętać przed wysłaniem. Nie mam już
serca tego powtórzyć, więc tylko w skrócie dodam, że ludzie zawsze chcieli
zmian bo zawsze chcieli mieć lepiej.

Ty jesteś widzę zwolennikiem zasady "lepsze jest wrogiem dobrego", ja zaś
wierze w to, że "apetyt rośnie w miarę jedzenia". Uważam paradoksalnie że
ludzie narzekają, bo jest im coraz lepiej.

[Gość: siedem]

Gość portalu: doku napisał(a):

> Ty jesteś widzę zwolennikiem zasady "lepsze jest wrogiem dobrego", ja zaś
> wierze w to, że "apetyt rośnie w miarę jedzenia". Uważam paradoksalnie że
> ludzie narzekają, bo jest im coraz lepiej.

nie wiem czy ełrokołchoz czy amerykańska żydokracja to 'lepsze' ale gdyby
jakimś kosmicznym zbiegiem okolicznosci okazało się ze w/w sa lepsze to masz
racje.

5040

Doku____brutalnie mnie wyrywasz z realu

[Gość: Hiacynt]

Gość portalu: doku napisał(a):

> Gość portalu: siedem napisał(a):
>
> > Gdzieś tak w latach 60ych wspaniały okręt amerykanski popłynął
> > azymutem izraelskim.
>
> ... (nie tu jeszcze o nastawieniu będzie niej) wg mnie to był typowy epizod
> zimnej wojny, która z tego punktu widzenia była rodzajem misji sowieckiej
> (misjonarzy tych zwalczali Amerykanie) niosącej światu socjalizm i wiarę w
> komunizm. Sowieccy misjonarze odnieśli sukces u różnych dzikusów, ale nie
mogli
>
> nawrócić Żydów na religię tak głupią jak komunizm.
>
> > spiskowcy twierdzą nawet, że obecnie SSzaron jest
> > faktyczną 1 osobą w Białym Domu
>
> To jest oczywiście relikt zimnowojennej propagandy sowieckiej sposób reakcji
po
>
> klęsce sowieckich misjonarzy w Izraelu. Rosjanie byli najbardziej wściekli
> dlatego, że wcześniej, np. w latach 50-tych właśnie Żydzi wyróżniali się jako
> aktywni misjonarze komunizmu, więc ta ich "zdrada" szczególnie ich zabolała.
W
> opisywanym przez Tyrmanda "cyrku Stalina", czyli na różnych zebrania
> komunistycznej międzynarodówki, organizowanych w różnych egzotycznych
krajach,
> było czasem słychać jidisz. Tyrmand jeździł tam jako lekarz (a może
dentysta?).
>


który Tyrmand???

Hiacynt

Poldi. nt

[Gość: doku]

Doku ________Lepold??? w żadnym wypadku

[Gość: Hiacynt]

Doku

Poldi - Lepold?

musiałeś się pomylić, przed wojną zaczął studia na architekturze,
nei miał nic wspólnego ani z konowałami ani z lekarzami

ponadto na niego mówiono Lolek

Hiacynt

Widać cóś źle zapamiętałem z tych dzienników...

[Gość: doku]

Gość portalu: Hiacynt napisał(a):

> musiałeś się pomylić, przed wojną zaczął studia na architekturze,
> nei miał nic wspólnego ani z konowałami ani z lekarzami

... tak dawno je czytałem. W jakim więc charakterze jedził on z cyrkiem Stalina?

"czerwień przebija spod tradycji żydow" - BZDURA

[izraelczyk1]

to zapoznaj sie z tradycja Zydow liczaca 6 tysiecy lat. Konwersja na komunizm
oznaczala ZAWSZE rezygnacje z zydowstwa i przywiazania do tradycji, tak jak
oznaczala rezygnacje z chrzescijanstwa i tradycji chrzescijanskiej. Tak samo
mozna powiedziec ze czerwien przebija spod tradycji chrzescijanskiej -
Chruystus pierwsy komunista etc. taka sama bzdura

[Gość: Hiacynt]

izraelczyk1 napisał:

> to zapoznaj sie z tradycja Zydow liczaca 6 tysiecy lat. Konwersja na komunizm
> oznaczala ZAWSZE rezygnacje z zydowstwa i przywiazania do tradycji, tak jak
> oznaczala rezygnacje z chrzescijanstwa i tradycji chrzescijanskiej. Tak samo
> mozna powiedziec ze czerwien przebija spod tradycji chrzescijanskiej -
> Chruystus pierwsy komunista etc. taka sama bzdura


oczywiście, że masz rację.

ja użyłem zwrotu o czerwini przebijającej spod "tradycji żydowskiej" gdyż na
forum był taki wątek "tradycja żydowska". Z biegiem czasu, coraz bardziej
czerwone wnętrze autorki tego wątku się ujawniało - i w takim też sensie,
użyłem tego zwrotu. ale skadze mogłbys to wiedziec

Hiacynt

A skąd taka liczba?

[Gość: doku]

izraelczyk1 napisał:

> to zapoznaj sie z tradycja Zydow liczaca 6 tysiecy lat.

Masz na myśli mitologię Starego Testamentu?

wyjaśnienie

[Gość: Hiacynt]

Gość portalu: Hiacynt napisał(a):


> Czy prawicowiec może twierdzić, że jest ślepy na narodowowść??
>

nie chodzi o narodowość mniejszości, napisałem wyraźnie:

Polak prawicowiec

czy prawicowiec, może być ślepy na swoją narodowość?

Hiacynt

[Gość: Perła]

Gość portalu: Hiacynt napisał(a):

> Gość portalu: Hiacynt napisał(a):
>
>
> > Czy prawicowiec może twierdzić, że jest ślepy na narodowowść??
> >
>
> nie chodzi o narodowość mniejszości, napisałem wyraźnie:
>
> Polak prawicowiec
>
> czy prawicowiec, może być ślepy na swoją narodowość?
>
> Hiacynt

to wyrażaj się precyzyjnie, i nie pisz, że nie masz czasu pisać, i napiszesz
później, a mimo to piszesz nadal, pisząc, że napiszesz później właśnie. Aha,
miałeś coś mi na "kulturze" udowodnić. Czekam bohaterze.

Perła

ty napisałeś precyzyjnie

[Gość: Hiacynt]

Gość portalu: Perła napisał(a):

> Gość portalu: Hiacynt napisał(a):
>
> > Gość portalu: Hiacynt napisał(a):
> >
> >
> > > Czy prawicowiec może twierdzić, że jest ślepy na narodowowść??
> > >
> >
> > nie chodzi o narodowość mniejszości, napisałem wyraźnie:
> >
> > Polak prawicowiec
> >
> > czy prawicowiec, może być ślepy na swoją narodowość?
> >
> > Hiacynt
>
> to wyrażaj się precyzyjnie, i nie pisz, że nie masz czasu pisać, i napiszesz
> później, a mimo to piszesz nadal, pisząc, że napiszesz później właśnie. Aha,
> miałeś coś mi na "kulturze" udowodnić. Czekam bohaterze.
>
> Perła

napisałeś: bzdurę:

"Bo Hiacynt jednak kiedyś prawicowy był, a my z prawicy ślepi na narodowość
w polityce jesteśmy."

i tego się trzymajmy

Hiacynt

nadal niedopieszczony...

[Gość: n0str0m0]

czytam i czekam na precyzyjne okreslenia...

czytam i czekam na rozwiazanie zagadki - i jakos nic...

jedyna osoba o krystalicznie sprecyzowanych pogladach
to oczywiscie prostak doku
dla niego wszystko jak w elementarzu
z pepkiem swiata w odbiciu w lustrze

natomiast pozostaje dla mnie zagadka jak definiuje sie
patrotyzm
pojecie przynaleznosci narodowej
ochrone interesow
i cele na przyszlosc

i w jakim stopniu zalezy to od programu politycznego
danego ugrupowania

moje obserwacje:

prawicowosc zostala orwellowsko zaklamana
lewicowosc sie redefiniuje

prawicowe transnacjonalne grupy nacisku ekonomicznego
nie interesuja sie dobrem narodow
a tylko iloscia konsumentow

lewicowe rzady niezaleznie od sukcesow ekonomicznych
(spektrum od kuby po singapur)
sa fanatycznie nastawione na wzmocnienie
interesu narodowego

prawicowe tendencje oslabiaja funkcje rzadu w panstwie
i role panstwa na swiecie

lewica - jaka jest kazdy widzi
(zaznaczam, ze nie oznacza ona skrajnej biedy)
prowadzi czasem do "urawnilowek"
lecz w sytuacji po upadku sowieckiej bolszewii
nie prowadzi do wynarodowienia

ponad tymi abstraktami pojawia sie
kwestia polski

komu i po co zalezy na oslabieniu wiezi narodowej?

za komuny - przeszkadzalo sowietom
(zostawiam "zydokomune" na boku, bo to za dluga dygresja)

dzis - przeszkadza komu...?

nadal bez odpowiedzi

nostromo

czytam i czytam ____________________michnikoza też

[Gość: Hiacynt]

Gość portalu: n0str0m0 napisał(a):

> czytam i czekam na precyzyjne okreslenia...

czytam i czytam, sięgam do źródeł, i coraz bardziej wiem, że mam rację
dla mnie było oczywistym, że dla prawicy Państwo jest złem koniecznym,
a biurokrację państwową za jego wcielenie, ale ....

pomimo tego, że przypadek zrządził, jako członkowie jakiego narodu się
urodziliśmy, to jak Nostromo powyżej napisał - Naszemu włąsnemu narodowi
należy sie lojalnośc, szacunek i wdzięczność.
Czyli naród własny należy kochać, a państwo WSPIERAĆ.
Natomiast lewica popada w mistykę i szowinizm. Popiera "przodujące
klasy", "rasy panów" i "mniejszości postępowe".
Stosunek prawicy do innych narodów prawicy zobaczyć w praktyce.
Wystarczy popatrzeć na to co się dzieje w Europie.
Jeżeli chodzi o Polskę, to przed wojną wszystkie polskie partie prawicowe
były antysemickie (oprócz konserwatywnego środowiska krakowskiego Czasu)
- antysemickie w normalnym twego słowa znaczeniu.
Zeby przypadkiem nasi "filo forumowi" nie mieli satysfakcji należy dodać,
że na tle Europy polskie partie były w sposób umiarkowany antysemickie.
Encyklopedia Brytannica z 1938 roku, podaje, że Stronnictwo Narodowe
było umiarkowaną partię !!!

> czytam i czekam na rozwiazanie zagadki - i jakos nic...

ja czytam dalej, ale nie forum tylko książki, dlatego wieczorem nie pisałem,
a czytałem )

> jedyna osoba o krystalicznie sprecyzowanych pogladach
> to oczywiscie prostak doku

Doku napisał w sposób zaskakujący, ale warto zapamiętać jego spostrzeżenia,
niestety nei wiem na ile są prowokacją, a na ile jego poglądami

> natomiast pozostaje dla mnie zagadka jak definiuje sie
> patrotyzm
> pojecie przynaleznosci narodowej

Może Ania belgijska by napisała jak to jest u "nich", waśnie doczytałem,
że wszystkie partie belgijskie się rozsypały i dosazło do utworzenia
autonomicznych partii JĘZYKOWYCH. O czym to świadczy?

> prawicowosc zostala orwellowsko zaklamana
> lewicowosc sie redefiniuje

całkowita zgoda, ale nie ma zgody, że prawica "nie interesuja sie dobrem
narodow" a interesuje się "tylko iloscia konsumentow"

> ponad tymi abstraktami pojawia sie
> kwestia polski
> komu i po co zalezy na oslabieniu wiezi narodowej?

Rosjanom, Niemcom bez wątpienia, czyli naszym bezpośrednim sąsiadom - to jest
oczywistym. Komu jeszcze? i dlaczego zależy Polakom dotkniętym michnikozą?

> za komuny - przeszkadzalo sowietom
> (zostawiam "zydokomune" na boku, bo to za dluga dygresja)
> dzis - przeszkadza komu...?

ja czytam dalej, ale tylko późnymi wieczorami. O "żydokomunie" wiem
coraz więcej. Celowo umieszczam to słowo w cydzysłowie, bo pojęcie
funkcjonuje ale nie wiadomo do końca, czy "żydokomuna" istniała.

> nadal bez odpowiedzi

będziemy poszukiwać
pozdrawiam

Hiacynt

michnikozagadka...

[Gość: n0str0m0]

> Doku [...] jego spostrzez˙enia,
> niestety nei wiem na ile sa˛ prowokacja˛, a na ile jego pogla˛dami

doku prezentuje klasyczny punkt widzenia
prounijnych tylkowlazow marzacych o fotelach
nie ma w tym prowokacji
jest namolna propaganda sukcesu

> Moz˙e Ania belgijska by napisa?a jak to jest u "nich", was´nie
doczyta?em,
> z˙e wszystkie partie belgijskie sie˛ rozsypa?y i dosaz?o do utworzenia
> autonomicznych partii JE˛ZYKOWYCH. O czym to s´wiadczy?

o tym, ze wiekszosc belgow miala jak jugoslowianie
brak zrozumienia i poczucia narodowosci
wiem z pierwszej reki
sa zadowoleni z unii
bo skonczyly sie rozterki

> ca?kowita zgoda, ale nie ma zgody,
> z˙e prawica "nie interesuja sie dobrem
> narodow" a interesuje sie˛ "tylko iloscia konsumentow"

oczywiscie nalezy zdefiniowac prawicowosc
w twoim i moim zrozumieniu
i oddzielic ziarno od dokopodobnych plew

prawicowosc w rozumieniu twoim?

moja - bog jeden wie...
bo jako przeciwwaga na to co bylo
za peerelu - marzyla sie
bogohonorowoojczyzniana...

tylko z obserwacji widze
ze taka nie istnieje

co zostalo na placu boju?
ransnacjonalnie ukierunkowny
trend swiatowej ekonomii
tej obecno - prawicowej

> > komu i po co zalezy na oslabieniu wiezi narodowej?
> Rosjanom, Niemcom [...] Polakom dotknie˛tym michnikoza˛?

wlasnie ten ostatni element jest najniebezpieczniejszy

po pierwsze - sasiadow mamy skolko ugodno
oprocz niemcow i rosjan
po drugie - nie mogli by nam nic zrobic
bez targowiczan

fakt istnienia grupy piatokolumnowej
jest najbardziej zastanawiajacym elementem zagadki

skad sie bierze w polakach
tyle nienawisci do polski?

znam wielu ludzi z kresow
majacych do wyboru przynaleznosc kulturowa
wybrali polske
z duma i pokora

i zadnego z nich michnikoza nie dotknela...

czytaj dalej i szukaj - pozdrawiam

nostromo

Hiacynt - myśleć nie umiesz już

[Gość: Perła]

Gość portalu: Hiacynt napisał(a):

> Gość portalu: Perła napisał(a):
>
> > Gość portalu: Hiacynt napisał(a):
> >
> > > Gość portalu: Hiacynt napisał(a):
> > >
> > >
> > > > Czy prawicowiec może twierdzić, że jest ślepy na narodowowść??
> > > >
> > >
> > > nie chodzi o narodowość mniejszości, napisałem wyraźnie:
> > >
> > > Polak prawicowiec
> > >
> > > czy prawicowiec, może być ślepy na swoją narodowość?
> > >
> > > Hiacynt
> >
> > to wyrażaj się precyzyjnie, i nie pisz, że nie masz czasu pisać, i napisze
> sz
> > później, a mimo to piszesz nadal, pisząc, że napiszesz później właśnie. Ah
> a,
> > miałeś coś mi na "kulturze" udowodnić. Czekam bohaterze.
> >
> > Perła
>
> napisałeś: bzdurę:
>
> "Bo Hiacynt jednak kiedyś prawicowy był, a my z prawicy ślepi na narodowość
> w polityce jesteśmy."
>
> i tego się trzymajmy
>
> Hiacynt

Napisałem: "w polityce". Czy dla Ciebie znaczenie merytoryczne ma, że ministrem
Żyd na przykład jest?

Perła

Żyd we władzach______________________żydokomuna?

[Gość: Hiacynt]

Gość portalu: Perła napisał(a):


> Napisałem: "w polityce". Czy dla Ciebie znaczenie merytoryczne ma, że
> ministrem Żyd na przykład jest?
>
> Perła


Gdy Armia Czerwona przystępowała do sowietyzowania Europy Wschodniej,
na czele czechosłowackiej ekipy partyjnej stał Żyd, Węgry kneblował Żyd,
w Rumunii rządziła Żydówka, a Polska miała u władzy figuranta Polaka,
za którym na węzłowych pozycjach stali żydowscy komuniści wypełniający
z fanatycznym oddaniem najbezwzgledniejsze rozkazy Kremla.

Za przywódcami zas staly lojalne szeregi komunistów żydowskiego pochodzenia.
Stalin wiedział, że tylko fanatycznie oddani komunizmowi Żydzi mogą zrobić
dlań tę wstępną i niezbyt czystą robotę. Żydzi myśleli, że zrealizują
wielowiekowe marzenia o bezwarunkowej, absolutnej emancypacji i
równouprawnieniu. Węgier był wicepremierem w Rumunii, Słowak na Węgrzech,
Żydzi - wszędzie. Z nadgorliwym zapałem rzucili się do sowietyzowania
wschodnioeuropejskich społeczeństw, do budowania socjalizmu, do zacieśniania
komunistycznej pętli na szyjach innych narodów.
Ideowy Żyd-komunista nie wiedział, że stanowił tylko ślepe narzędzie Stalina.
Okazało się to, gdy Stalin kazał uwięzić i stracić I sekretarz Rudolfa
Slansky'ego. Slansky, który spędzil swe życie na walce ze syjonizmem, oskarżony
został o to, że był tajnym agentem międzynarodowego żydostwa w łonie ruchu
komunistycznego. Antysemityzm otrzymał urzędowy glejt dla swego podskórnego
istnienia.

Takie są wschodnioeuropejskie doświadcznie. takie są fakty.
Czy dzisiaj Żyd może być ministrem w Polsce? Oczywiście, że tak.
Warunek jeden, oczywisty. Jeżeli jest Żydem, nie może tego ukrywać.
Jeżeli jakaś partia wysunie na stanowiska Żyda, oczywistym jest,
że powinien to stanowisko piastować. Przed wojną w Stronnictwie Narodowym
eksponowane stanowiska zajmowali również Żydzi. Paradoks?
Oczywiście, że nie.
Warunek drugi. Nie może być reprezentacji mniejszości narodowych w takim
państwie jak Polska. Jednolitym narodowościowo.

Zajrzyj do słownika co znaczy słowo POLITYKA.

Napisałeś:
"Bo Hiacynt jednak kiedyś prawicowy był, a my z prawicy ślepi na narodowość
w polityce jesteśmy."

Hiacynt

[Gość: Hiacynt]

Gość portalu: Hiacynt napisał(a):

> Warunek drugi. Nie może być reprezentacji mniejszości narodowych w takim
> państwie jak Polska. Jednolitym narodowościowo.
>

powinno być oczywiście:

Warunek drugi. Nie może być nadreprezentacji mniejszości narodowych w takim
państwie jak Polska.

Hiacynt

[Gość: oleg]

> Gość portalu: Hiacynt napisał(a):
>
> >
> Warunek drugi. Nie może być nadreprezentacji mniejszości narodowych w takim
> państwie jak Polska.
>

Oczywiście kobiety muszą być proporcjonalnie reprezentowane. I ty się uważasz
za prawicowca!

[wojcd]

Hiacyncie
spojrz na watek

www2.gazeta.pl/forum/794674,30353,794652.html?f=13&w=3809121
Moze byc bardzo przydatny w tej dyskusji.

Pozdrawiam Wojciech

Wojciechu ___________zaufanie Żydów amerykańskich

[Gość: Hiacynt]

wojcd napisał:

> Hiacyncie
> spojrz na watek

> Moze byc bardzo przydatny w tej dyskusji.
>
> Pozdrawiam Wojciech

Wojciechu

dziękuję, wykorzystam. Jest to pierwsza dyskusja z kilku planowanych.
Dość przypadkowo wywołana wypowiedzią Perły.
Nie mogę znaleźć w archiwum swoich wątków o Kieresie i Instytucie Pamięci
Narodowej. Szkoda, bo miałem fragmenty jego wywiadów po powrocie z Ameryki.
Chlubił się, że Żydzi amerykańscy byli nim zachwyceni.
Mówili, że mają do niego zaufanie. Głupiec.

pozdrawiam i dziękuję

Hiacynt

[wojcd]

Gość portalu: Hiacynt napisał(a):
> dziękuję, wykorzystam. Jest to pierwsza dyskusja z kilku planowanych.
> Dość przypadkowo wywołana wypowiedzią Perły.
> Nie mogę znaleźć w archiwum swoich wątków o Kieresie i Instytucie Pamięci
> Narodowej. Szkoda, bo miałem fragmenty jego wywiadów po powrocie z Ameryki.
> Chlubił się, że Żydzi amerykańscy byli nim zachwyceni.
> Mówili, że mają do niego zaufanie. Głupiec.

Mam wyrobione zdanie na temat Kieresa. Fakty sa zabawne. Powstala
instytucja do zalatwienie JEDNEJ sprawy. Prawnik robi za historyka i
wydaje mu sie ze jest podmiotem w tej rozgrywce.

Pozdrawiam Wojciech

PS. Watek ktory wskazalem jest BARDZO wazny.

[Gość: Hiacynt]

wojcd napisał:

> Gość portalu: Hiacynt napisał(a):
> > dziękuję, wykorzystam. Jest to pierwsza dyskusja z kilku planowanych.
> > Dość przypadkowo wywołana wypowiedzią Perły.
> > Nie mogę znaleźć w archiwum swoich wątków o Kieresie i Instytucie Pamięci
> > Narodowej. Szkoda, bo miałem fragmenty jego wywiadów po powrocie z Ameryki
> .
> > Chlubił się, że Żydzi amerykańscy byli nim zachwyceni.
> > Mówili, że mają do niego zaufanie. Głupiec.
>
> Mam wyrobione zdanie na temat Kieresa. Fakty sa zabawne. Powstala
> instytucja do zalatwienie JEDNEJ sprawy. Prawnik robi za historyka i
> wydaje mu sie ze jest podmiotem w tej rozgrywce.
>
> Pozdrawiam Wojciech
>
> PS. Watek ktory wskazalem jest BARDZO wazny.

skopiowałem na twardy dysk
mam dramatycznie mało czasu, dlatego nie mogę brać udziału w takich dyskusjach.
Kiedyś założyłem wątek "Gdzie jest Kieres? ", i nie ma.
Z ponad cztrech tysięcy moich listów, pozostało w archiwum 2 tysiące.
Tych starcych nie ma. Chociażby o otoczeniu marcowym Kwaśniewskiego.
pozdrawiam ponownie

Hiacynt

RePytanie do Perly

[Gość: Ania]

Jak myslisz czy w Izraelu Zydzi wybraliby na prezydenta polskiego katolika czy
tez muzulmana?
Zydzi zyli wiekami w diasporze mieli swoje gminy,swoje kahaly,.Teraz maja swoje
panstwo.Zastanowcie sie panstwo czy Izrael traktuje wszystkich swoich obywateli
jednakowo?
Pisalam juz o tym kilka razy.Uznano to oczywiscie jak zwykle za przejaw
antysemityzmu chociaz nie wiem dlaczego, bo jezeli mozna dyskutowac o Polsce i
o Belgii czy USA to dlaczego nie moze byc dyskusji o Izraelu?

[Gość: obserwator]

Kiedys Mrozek napisal, ze obsesja to sesja nad rzeka Ob.
Nowa definicja obsesji, to dyskusje na tematy zydowskie na tym forum.
Przyslowiwowa glupota "narodowych i prawdziwych POlakow" nie ma granic. Maja
panstwo "demokratyczne" rzadzone przez bylych czlonkow biura politycznego, z
pierunskim bezrobociem, brakiem peryspektyw dla mlodych ludzi z balwanami typu
Lepper is spolka, walaca sie i wykupywana gospodarka itd. itd, a tu nis tylko
Zydzi i Zydzi. Obudzie sie , starajcie sie chociaz udawac, ze nie jestescie
kretynami.

[Gość: Ania]

Belgii z Polska porownywac nie mozna.Tu zyja dwa narody plus kupa imigrantow.
Flamandowie i Walonowie sa skloceni.Jak to w UE obowiazuje polityczna
poprawnosc , co innego wiec mowia politycy (choc nie wszyscy )a co innego mowia
zwykli ludzie.
Normalny Belg ma dosc imigrantow,tyle,ze partia,ktora to otwarcie mowi czyli
Vlaams Blok jest sekowana mowi sie wprost o ich faszyzmie rasizmie itd...
W telewizji frankofonskiej nie pokazuje sie ich nigdy.










Moze byc tak,ze Wa lon zaglosuje na partie flamandzka czy odwrotnie ale
recze,ze zaden z nich nie zaglosowalby na polityka muzulmanskiego.

Ostatnie wypadki w Belgii potwierdzaja,ze integracja nie wypalila ,politycy
jakby zaczynaja sie budzic z letargu ale czy nie za pozno?

zmieniasz sens mojej wypowiedzi__nadreprezentacja

[Gość: Hiacynt]

Gość portalu: oleg napisał(a):

> > Gość portalu: Hiacynt napisał(a):

> > Warunek drugi. Nie może być nadreprezentacji mniejszości narodowych w taki
> m państwie jak Polska.

>
> Oczywiście kobiety muszą być proporcjonalnie reprezentowane. I ty się uważasz
> za prawicowca!


stwierdzenie faktu, że nie może być nadreprezentacji w rządzi, nie implikuje
stwierdzenia, że jestem za jakąkolwiek proporcjonalnością.
Jesteś prawicowcem?
Jeżeli mniejszość stanowi 5% obywateli danego kraju, czy może być
reprezezentowana w rządzie w 50 procentach.
W jakim kraju jest to możliwe?

ps.
na marginesie przyszłej dyskusji o "żydokomunie".
W pewnym mieście na Ukrainie, w którym Żydzi stanowili 1% mieszkańców,
w Czeka było ich 90%. Czym to wytłumaczysz?

Tylko na marginesie

[jacek#jw]

Gość portalu: Hiacynt napisał(a):

> Jeżeli mniejszość stanowi 5% obywateli danego kraju, czy może być
> reprezezentowana w rządzie w 50 procentach.
> W jakim kraju jest to możliwe?

W kraju demokratycznym.

[Gość: Hiacynt]

jacek#jw napisał:

> Gość portalu: Hiacynt napisał(a):
>
> > Jeżeli mniejszość stanowi 5% obywateli danego kraju, czy może być
> > reprezezentowana w rządzie w 50 procentach.
> > W jakim kraju jest to możliwe?
>
> W kraju demokratycznym.


zgoda, jeżeli nie bedą ukrywać swojego pochodzenia.
Co mówi praktyka? Tylko w państwach totalitarnych jest to możliwe.

Hiacynt

[Gość: obserwator]

Tak jak to juz poprzednio napisalem. Ta cala dyskusja jest objawem tzw. mysli
natretnych i swiadczy o znanym objawie padaczki i innych schorzen mozgowych
czyli lepkosci mysli.Polski "narodowy" narod chory.

[wojcd]

Gość portalu: obserwator napisał(a):

> Tak jak to juz poprzednio napisalem. Ta cala dyskusja jest objawem tzw. mysli
> natretnych i swiadczy o znanym objawie padaczki i innych schorzen mozgowych
> czyli lepkosci mysli.Polski "narodowy" narod chory.

Obserwatorze
a moze zejdz z poziomu metajezyka na poziom jezyka. Przeciez to ewidentna
ucieczka z braku agumentow. Badz pewien TU niektorzy WIEDZA co pisza.
Wojciech

[Gość: obserwator]

Roznica miedzy czlowiekiem normalnym i chorym umyslowo polega glownie na tym,
ze czlowiek normalny nawet jak mowi glupoty to przynajmniej zdaje sobie z tego
sprawe. Chorzy psychicznie traca calkowiecie samokrytycyzm i WYDAJE im sie , ze
WIEDZA o czym mowia.
Jak mowia w Stanach- bye! NIE do zobaczenia !

[wojcd]

Gość portalu: obserwator napisał(a):
> Roznica miedzy czlowiekiem normalnym i chorym umyslowo polega glownie na tym,
> ze czlowiek normalny nawet jak mowi glupoty to przynajmniej zdaje sobie z tego
> sprawe. Chorzy psychicznie traca calkowiecie samokrytycyzm i WYDAJE im sie , ze
>
> WIEDZA o czym mowia.
> Jak mowia w Stanach- bye! NIE do zobaczenia !

Objawem glupoty jest stanac w sytuacji mowienia BYE. Po co zabierales glos?
Wojciech

wina historyków żydowskich

[Gość: Hiacynt]

Gość portalu: obserwator napisał(a):

> Tak jak to juz poprzednio napisalem. Ta cala dyskusja jest objawem tzw. mysli
> natretnych i swiadczy o znanym objawie padaczki i innych schorzen mozgowych
> czyli lepkosci mysli.Polski "narodowy" narod chory.


przez pięćdziesiąt lat nie było dyskusji o trydnych relacjach żydowsko-
polskich. Wszystko było oparte na kłamstwie.
W dalszym ciągu nie ma uczciwej dyskusji historyków. Poczytaj chociażby
Daviesa, Lukasa. Z winy historyków żydowskich. Tylko nieliczni potrafią
dyskutować.
Nie może być tematów tabu.

Hiacynt

[xiazeluka]

Gość portalu: Hiacynt napisał(a):

> zgoda, jeżeli nie bedą ukrywać swojego pochodzenia.

A niech sobie ukrywają! Co to mnie obchodzi? Dla mnie decydujące jest to, że
minister finansów to złodziej, a nie to, czy jest obrzezany czy nie.

[jacek#jw]

Gość portalu: Hiacynt napisał(a):


> Co mówi praktyka? Tylko w państwach totalitarnych jest to możliwe.

Nie! Swoje pochodzenie ukrywa się zarówno w totalitaryźmie jak w demokracji.
Motywacje są podobne, metody nieco inne. Właściwie w otoczeniu każdego władcy,
każdej władzy w dowolnym okresie historycznym można znaleźć ludzi ukrywających
swoje pochodzenie.

[Gość: Hiacynt]

jacek#jw napisał:

> Gość portalu: Hiacynt napisał(a):
>
>
> > Co mówi praktyka? Tylko w państwach totalitarnych jest to możliwe.
>
> Nie! Swoje pochodzenie ukrywa się zarówno w totalitaryźmie jak w demokracji.
> Motywacje są podobne, metody nieco inne. Właściwie w otoczeniu każdego
władcy,
> każdej władzy w dowolnym okresie historycznym można znaleźć ludzi
ukrywających
> swoje pochodzenie.


pytanie brzmiało:
"Jeżeli mniejszość stanowi 5% obywateli danego kraju, czy może być
reprezezentowana w rządzie w 50 procentach."

i moja odpowiedź: "Tylko w państwach totalitarnych jest to możliwe."

nie sądzisz chyba, bym twioerdził, iż w demokracji nie jest możliwe ukrywanie
pochodzenia )


Hiacynt

oto całość

Ja:
Jeżeli mniejszość stanowi 5% obywateli danego kraju, czy może być
reprezezentowana w rządzie w 50 procentach.
W jakim kraju jest to możliwe?

Ty:
W kraju demokratycznym.

Ja:
zgoda, jeżeli nie bedą ukrywać swojego pochodzenia.
Co mówi praktyka? Tylko w państwach totalitarnych jest to możliwe.

Ty:
Nie! Swoje pochodzenie ukrywa się zarówno w totalitaryźmie jak w demokracji.

to słowo "zgoda" jednoznacznie wakazuje o cym pisałem

Pytanie o 5% i 50%

[andrzejg]

Gość portalu: Hiacynt napisał(a):

> jacek#jw napisał:
>
>
>
> pytanie brzmiało:
> "Jeżeli mniejszość stanowi 5% obywateli danego kraju, czy może być
> reprezezentowana w rządzie w 50 procentach."
>
> i moja odpowiedź: "Tylko w państwach totalitarnych jest to możliwe."
>
> nie sądzisz chyba, bym twioerdził, iż w demokracji nie jest możliwe ukrywanie
> pochodzenia )
>
>
> Hiacynt
>
> oto całość
>
> Ja:
> Jeżeli mniejszość stanowi 5% obywateli danego kraju, czy może być
> reprezezentowana w rządzie w 50 procentach.
> W jakim kraju jest to możliwe?
>
> Ty:
> W kraju demokratycznym.
>
> Ja:
> zgoda, jeżeli nie bedą ukrywać swojego pochodzenia.
> Co mówi praktyka? Tylko w państwach totalitarnych jest to możliwe.
>
> Ty:
> Nie! Swoje pochodzenie ukrywa się zarówno w totalitaryźmie jak w demokracji.
>
> to słowo "zgoda" jednoznacznie wakazuje o cym pisałem
>

Czy macie na myśli dzisiejszą Polskę?

Andrzej

[Gość: Hiacynt]

andrzejg napisał:

> Czy macie na myśli dzisiejszą Polskę?
>
> Andrzej


liczby były abstrakcyjne, nie mam żadnego rozeznania, ale bywały
czasy nieproporcjonalności. Jeżeli osoba obcego pochodzenia ma poczucie
polskości i uważa się za Polaka, oczywiście jest Polakiem.
Przykałdów nie będe podawał.

Hiacynt

[andrzejg]

> liczby były abstrakcyjne, nie mam żadnego rozeznania, ale bywały
> czasy nieproporcjonalności. Jeżeli osoba obcego pochodzenia ma poczucie
> polskości i uważa się za Polaka, oczywiście jest Polakiem.
> Przykałdów nie będe podawał.
>
> Hiacynt


Nie o liczby mi chodziło.
Gdyby te liczby dotyczyły obecnej rzeczywistości jaką mamy w Polsce,
to z Twojej wypowiedzi wypływa wniosek ,że teraz mamy totalitaryzm,
a z tym sie z Tobą nie zgodzę.
Mamy demokrację , może niedoskonałą , ale jednak.


Andrzej

[Gość: Hiacynt]

andrzejg napisał:

>
> > liczby były abstrakcyjne, nie mam żadnego rozeznania, ale bywały
> > czasy nieproporcjonalności. Jeżeli osoba obcego pochodzenia ma poczucie
> > polskości i uważa się za Polaka, oczywiście jest Polakiem.
> > Przykałdów nie będe podawał.
> >
> > Hiacynt
>
>
> Nie o liczby mi chodziło.
> Gdyby te liczby dotyczyły obecnej rzeczywistości jaką mamy w Polsce,
> to z Twojej wypowiedzi wypływa wniosek ,że teraz mamy totalitaryzm,
> a z tym sie z Tobą nie zgodzę.

>
>
> Andrzej

możesz zacytować ten fragment mojej wypowiedzi, z którego taki wniosek wypływa?

Hiacynt

[andrzejg]

Gość portalu: Hiacynt napisał(a):

> możesz zacytować ten fragment mojej wypowiedzi, z którego taki wniosek
wypływa?
>
> Hiacynt

Hiacynt

oto całość

Ja:
Jeżeli mniejszość stanowi 5% obywateli danego kraju, czy może być
reprezezentowana w rządzie w 50 procentach.
W jakim kraju jest to możliwe?

Ty:
W kraju demokratycznym.

Ja:
zgoda, jeżeli nie bedą ukrywać swojego pochodzenia.
Co mówi praktyka? Tylko w państwach totalitarnych jest to możliwe.

Ty:
Nie! Swoje pochodzenie ukrywa się zarówno w totalitaryźmie jak w demokracji.

to słowo "zgoda" jednoznacznie wakazuje o cym pisałem



--------------------------------------------------------------------

Ja:
zgoda, jeżeli nie bedą ukrywać swojego pochodzenia.
Co mówi praktyka? Tylko w państwach totalitarnych jest to możliwe.

Przecież wiemy o ukrywaniu pochodzenia.Zostawmy przyczyny dla których to robią,
istotne ,że dzieje to się we współczesnej Polsce.Moim zdaniem demokratycznej.
Postawienie tezy ' Tylko w państwach totalitarnych jest to możliwe'
wskazuje na to ,że widzisz to inaczej.

Andrzej

[Gość: Hiacynt]

andrzejg napisał:

> Gość portalu: Hiacynt napisał(a):
>
> > możesz zacytować ten fragment mojej wypowiedzi, z którego taki wniosek
> wypływa?
> >
> > Hiacynt
>
> Hiacynt
>
> oto całość
>
> Ja:
> Jeżeli mniejszość stanowi 5% obywateli danego kraju, czy może być
> reprezezentowana w rządzie w 50 procentach.
> W jakim kraju jest to możliwe?
>
> Ty:
> W kraju demokratycznym.
>
> Ja:
> zgoda, jeżeli nie bedą ukrywać swojego pochodzenia.
> Co mówi praktyka? Tylko w państwach totalitarnych jest to możliwe.
>
> Ty:
> Nie! Swoje pochodzenie ukrywa się zarówno w totalitaryźmie jak w demokracji.
>
> to słowo "zgoda" jednoznacznie wakazuje o cym pisałem
>
>
>
> --------------------------------------------------------------------
>
> Ja:
> zgoda, jeżeli nie bedą ukrywać swojego pochodzenia.
> Co mówi praktyka? Tylko w państwach totalitarnych jest to możliwe.
>
> Przecież wiemy o ukrywaniu pochodzenia.Zostawmy przyczyny dla których to
robią,
> istotne ,że dzieje to się we współczesnej Polsce.Moim zdaniem demokratycznej.
> Postawienie tezy ' Tylko w państwach totalitarnych jest to możliwe'
> wskazuje na to ,że widzisz to inaczej.
>
> Andrzej


z których moich słów wynika, że uważam że mamy totalitaryzm?

Napisałem, że tylko w państwie totalitarnym jest możliwe,
by 5 % mniejszość, była reprezentowana w rządzie w 50 procentach.
Po prostu, w wyborach demokratycznych, nie jest możliwe, by taka partia
uzyskała taką większość, byu sformować taki rząd.
Napisz jasno i wyraźnie. Czy myslisz o współczesnej Polsce i ujkrywaniu
pochoidzenia i to ma być kontrprzykład?

Hiacynt

[andrzejg]

Gość portalu: Hiacynt napisał(a):

>
> Napisałem, że tylko w państwie totalitarnym jest możliwe,
> by 5 % mniejszość, była reprezentowana w rządzie w 50 procentach.
> Po prostu, w wyborach demokratycznych, nie jest możliwe, by taka partia
> uzyskała taką większość, byu sformować taki rząd.
> Napisz jasno i wyraźnie. Czy myslisz o współczesnej Polsce i ujkrywaniu
> pochoidzenia i to ma być kontrprzykład?
>
> Hiacynt


Dopytywałem się , ponieważ ciągle natykam się na głosy o nadreprezentatywności
nacji zydowskiej w naszych władzach.Głównym zarzutem przeciw nim jest ukrywanie
swojego pochodzenia i jest to zarzut istotny jeżeli to ukrywanie ma na celu
uniknięcie wymiaru sprawiedliwości za uczynione wcześniej krzywdy.Obecnie
przy władzy jest pokolenie dzieci uczestników tragicznej historii Polski.
Zastanawiam się , czy niektórzy pozostali przy zmienionych nazwiskach ze względu
na karierę w polityce , chęć zatajenia ciemnej strony swojej rodziny czy
odcięcie się od tego.Biorąc pod uwagę naturę ludzką , odciąć się mozna od
postępków rodziców , ale niesłychanie rzadkim będzie przypadek wyrzeczenia się
ich dla podkreslenia swojej prawości.Taki człowiek jest na wstepie skreślony.
Najnaturalniejszym zachowaniem byłoby wycofanie się z tego fragmentu zycia,
w którym tyle zła uczynił ojciec, czy matka.Czyli ci którzy pozostają w polityce
pozostają przy zmienionych nazwiskach ze względu na karierę polityczną ponieważ
przeszłość im mogłaby zaciążyć w pięciu sie po jej szczeblach.
Oczywiście należy inaczej podchodzić do dzieci z małżeństw mieszanych,
w których z mocy prawa i tradycji polskiej nazwisko dziedziczy się po ojcu.
Powstaje pytanie czy możemy patrzeć na dzieci przez pryzmat win rodziców.
Jakby do tego nie podchodzić , to jest to w naturze ludzkiej i przysłowie
'niedaleko pada jabłko od jabłoni' obrazuje podejście do tego problemu.
Nie wiem z jakich powodów nasi czołowi politycy ,o których chodzą wieści
o ich zmienionych nazwiskach,trwają przy tym stanie. Ich prawo.
W Polsce każdy może sobie zmienić nazwisko z tej czy innej przyczyny,
jednak świadomość tego faktu powoduje zmianę podejścia do tych ludzi.
Rodzi nieufność i w przypadku dokonywania wyboru mogłaby ona przeważyc
na korzyść kogoś innego.Dla mnie istotna jest uczciwość i Ministrem Finansów
może być Polak niemieckiego , zydowskiego bądź innego pochodzenia , byleby
postepował uczciwie.Nie chodzi juz o sprawy tylko fachowe , w których
mozna się pomylić , bazować na innej teorii ekonomicznej , ale o całokształt,
a w tym nieukrywanie pochodzenia.Ktoś kto chce ukryć pochodzenie nie powinien
pchać się na świecznik , bo tam powinno być wszystko prześwietlone.

Podsumowując Hiacyncie - we współczesnej Polsce prawdopodobnie też mamy do
czynienia z ukrywaniem pochodzenia.Prawdopodobnie , bo aby mieć tego pewność
musielibysmy to udowodnić.Jednak uważam ,że mamy demokrację i niewątpliwie
ukrywanie przeszłości ma wpływ na wyniki wyborów.Jednak czy mamy utworzyć
prawo zmuszające do udowadniania swojego pochodzenia?Jestem pewien ,że nie.
Następnym krokiem mogłaby być już tylko 'powtórka z historii Niemiec'.
Zostawiłbym to uczciwości samych zainteresowanych i opozycji i prasie , która
powinna mieć prawo na wyciąganie przeszłości na wierzch , tyle że wiarygodnej.
Resztę pozostawiłbym w rękach społeczeństwa i liczył na prawidłowy wybór.

Andrzeju

[Gość: Hiacynt]

andrzejg napisał:

Andrzeju, sorki czyt6alem twój list wczoraj, ale kompletny brak czasu.
jednak priorytertem foryumowym jest dla mnie walka z hucpą małego,
ale agresywnego i wrzaskliwego "towarzystwa" forumowego. Wiesz o kogo chodzi
Dlatego, w takiej kolejności odpisuje i w takiej kolejności jestem na forum.
Przepraszam.

> Dopytywałem się , ponieważ ciągle natykam się na głosy o nadreprezentatywności
> nacji zydowskiej w naszych władzach.Głównym zarzutem przeciw nim jest
> ukrywanieswojego pochodzenia i jest to zarzut istotny jeżeli to ukrywanie ma
> na celu uniknięcie wymiaru sprawiedliwości za uczynione wcześniej
> krzywdy.Obecnie przy władzy jest pokolenie dzieci uczestników tragicznej
> historii Polski.

Jeżeli Polak pochodzenia żydowskiego mówi, że jest Polakiem to bez wątpienia
nim jest. Nie mam nic przeciwko temu, żeby była ich nadreprezentacja we
władzach. Natomiast byłem i jestem za dekomunizacją (chociaż już byłaby
spóźniona, nie mówię o możliwości) i w naszej rzeczywistości wyjątkowo
głęboką lustracją. Jestem za całkowitą jawnością życia publicznego.
Jeżeli ktoś jest synem pospolitego mordercy i ten fakt chce ukryć zmieniając
nazwisko, ma do tego pełne prawo. Jeżeli jest osobą publiczną, ma pełne prawo
ten fakt ukryć. Jeżeli ktoś jest synem stalinowskiego oprawcy, którego nigdy
nie osądzono i nie skazanao, a wręcz odwrotnie pobiera "zasłużoną emeryturę",
to nei widzę powodu, by ten fakt ukrywać.

Przykładowo, jakże inaczej się słucha argumentacji Michnika w sprawie
dekomunizacji, lustracji, rozliczniea przeszłości, gdy się wie, że jego brat
jest mordercą sądowym.

> Zastanawiam się , czy niektórzy pozostali przy zmienionych nazwiskach ze
> względu na karierę w polityce , chęć zatajenia ciemnej strony swojej rodziny
czy
> odcięcie się od tego.Biorąc pod uwagę naturę ludzką , odciąć się mozna od
> postępków rodziców , ale niesłychanie rzadkim będzie przypadek wyrzeczenia się
> ich dla podkreslenia swojej prawości.Taki człowiek jest na wstepie skreślony.
> Najnaturalniejszym zachowaniem byłoby wycofanie się z tego fragmentu zycia,
> w którym tyle zła uczynił ojciec, czy matka.Czyli ci którzy pozostają w
polityc
> e
> pozostają przy zmienionych nazwiskach ze względu na karierę polityczną
ponieważ
> przeszłość im mogłaby zaciążyć w pięciu sie po jej szczeblach.
> Oczywiście należy inaczej podchodzić do dzieci z małżeństw mieszanych,
> w których z mocy prawa i tradycji polskiej nazwisko dziedziczy się po ojcu.
> Powstaje pytanie czy możemy patrzeć na dzieci przez pryzmat win rodziców.

Oczywiście, że nie. Ale naturalną jest rzeczą, że dzieci zawsze będą broniły
rodziców. Przynajmniej powinny. Nie mówimy i pawkach morozowach.
Dlatego też, w tych wyjątkowych przypadkach, musi być jawność, byśmy zdawali
sobie sprawę, z intencji które kierują poczyniami tych osób.
Powużej pisałem o Michniku.

Andrzeju, musze kończyć. Obowiązki )

Potem odpowiem szerzej i odniosę się do pozostałej części listu.

pozdrawiam

hiacynt

> Jakby do tego nie podchodzić , to jest to w naturze ludzkiej i przysłowie
> 'niedaleko pada jabłko od jabłoni' obrazuje podejście do tego problemu.
> Nie wiem z jakich powodów nasi czołowi politycy ,o których chodzą wieści
> o ich zmienionych nazwiskach,trwają przy tym stanie. Ich prawo.
> W Polsce każdy może sobie zmienić nazwisko z tej czy innej przyczyny,
> jednak świadomość tego faktu powoduje zmianę podejścia do tych ludzi.
> Rodzi nieufność i w przypadku dokonywania wyboru mogłaby ona przeważyc
> na korzyść kogoś innego.Dla mnie istotna jest uczciwość i Ministrem Finansów
> może być Polak niemieckiego , zydowskiego bądź innego pochodzenia , byleby
> postepował uczciwie.Nie chodzi juz o sprawy tylko fachowe , w których
> mozna się pomylić , bazować na innej teorii ekonomicznej , ale o całokształt,
> a w tym nieukrywanie pochodzenia.Ktoś kto chce ukryć pochodzenie nie powinien
> pchać się na świecznik , bo tam powinno być wszystko prześwietlone.
>
> Podsumowując Hiacyncie - we współczesnej Polsce prawdopodobnie też mamy do
> czynienia z ukrywaniem pochodzenia.Prawdopodobnie , bo aby mieć tego pewność
> musielibysmy to udowodnić.Jednak uważam ,że mamy demokrację i niewątpliwie
> ukrywanie przeszłości ma wpływ na wyniki wyborów.Jednak czy mamy utworzyć
> prawo zmuszające do udowadniania swojego pochodzenia?Jestem pewien ,że nie.
> Następnym krokiem mogłaby być już tylko 'powtórka z historii Niemiec'.
> Zostawiłbym to uczciwości samych zainteresowanych i opozycji i prasie , która
> powinna mieć prawo na wyciąganie przeszłości na wierzch , tyle że wiarygodnej.
> Resztę pozostawiłbym w rękach społeczeństwa i liczył na prawidłowy wybór.

[jacek#jw]

Gość portalu: Hiacynt napisał(a):

> jacek#jw napisał:
>
> > Gość portalu: Hiacynt napisał(a):
> >
> >
> > > Co mówi praktyka? Tylko w państwach totalitarnych jest to możliwe.
> >
> > Nie! Swoje pochodzenie ukrywa się zarówno w totalitaryźmie jak w demokracj
> i.
> > Motywacje są podobne, metody nieco inne. Właściwie w otoczeniu każdego
> władcy,
> > każdej władzy w dowolnym okresie historycznym można znaleźć ludzi
> ukrywających
> > swoje pochodzenie.
>
>
> pytanie brzmiało:
> "Jeżeli mniejszość stanowi 5% obywateli danego kraju, czy może być
> reprezezentowana w rządzie w 50 procentach."
>
> i moja odpowiedź: "Tylko w państwach totalitarnych jest to możliwe."
>
> nie sądzisz chyba, bym twioerdził, iż w demokracji nie jest możliwe ukrywanie
> pochodzenia )
>
>
> Hiacynt
>
> oto całość
>
> Ja:
> Jeżeli mniejszość stanowi 5% obywateli danego kraju, czy może być
> reprezezentowana w rządzie w 50 procentach.
> W jakim kraju jest to możliwe?
>
> Ty:
> W kraju demokratycznym.
>
> Ja:
> zgoda, jeżeli nie bedą ukrywać swojego pochodzenia.
> Co mówi praktyka? Tylko w państwach totalitarnych jest to możliwe.
>
> Ty:
> Nie! Swoje pochodzenie ukrywa się zarówno w totalitaryźmie jak w demokracji.
>
> to słowo "zgoda" jednoznacznie wakazuje o cym pisałem
>

Podtrzymuje swoje nie. U mnie oznacza to, że ukrywanie pochodzenia osób
będących u władzy jest możliwe w różnych systemach władzy, u Ciebie tylko w
państwach totalitarnych.

W pewnym mieście

[Gość: oleg]

A w pewnym miasteczku 100% garbatych należało do NKWD. Czym to wytłumaczyć?
Jedyny garbaty w tym miasteczku postanowił zrobić karierę!!!

Gość portalu: Hiacynt napisał(a):

> Gość portalu: oleg napisał(a):
>
> > > Gość portalu: Hiacynt napisał(a):
>
> > > Warunek drugi. Nie może być nadreprezentacji mniejszości narodowych w
> taki
> > m państwie jak Polska.
>
> >
> > Oczywiście kobiety muszą być proporcjonalnie reprezentowane. I ty się uważ
> asz
> > za prawicowca!
>
>
> stwierdzenie faktu, że nie może być nadreprezentacji w rządzi, nie implikuje
> stwierdzenia, że jestem za jakąkolwiek proporcjonalnością.
> Jesteś prawicowcem?
> Jeżeli mniejszość stanowi 5% obywateli danego kraju, czy może być
> reprezezentowana w rządzie w 50 procentach.
> W jakim kraju jest to możliwe?
>
> ps.
> na marginesie przyszłej dyskusji o "żydokomunie".
> W pewnym mieście na Ukrainie, w którym Żydzi stanowili 1% mieszkańców,
> w Czeka było ich 90%. Czym to wytłumaczysz?

[Gość: Ania]

Watek jest o narodowosci a nie o feminizmie czy o uposledzonych.
Moze raz cos na temat.

[Gość: oleg]

Polak prawicowiec ślepy na narodowość. Taki jest tytuł wątku. I ja piszę na
temat. A ty zrób maturę i bardzo krótki kurs logiki.



Gość portalu: Ania napisał(a):

> Watek jest o narodowosci a nie o feminizmie czy o uposledzonych.
> Moze raz cos na temat.

[Gość: Ania]

Gość portalu: oleg napisał(a):

> Polak prawicowiec ślepy na narodowość. Taki jest tytuł wątku. I ja piszę na
> temat. A ty zrób maturę i bardzo krótki kurs logiki.
>
>
>
> Nie piszesz na temat kolego.Najpierw baknales cos o kobietach a teraz o
garbatych.Co to ma wspolnego z narodowoscia?
Jak pôczytac twoje watki to widac,ze takie cos jak narodowosc ciebie nie
interesuje ale naposz to wyraznie.
Watki"Panu Bogu niepotrzebna polska narodowosc" i twoje swiete oburzenie na
Francuzow,ktorzy wspomogli swoja spolke wyraznie okreslaja twoje poglady.

Mam czytelniczkę

[Gość: oleg]

jest to dusza poczciwa i łatwowierna, którą na manowce zwiodła dziecinna wręcz
dobroć oraz jednostajność lektur.

P.S. Przepraszam Pana Lecha Stępniewskiego za plagiat.

[Gość: Ania]

Gość portalu: oleg napisał(a):

> jest to dusza poczciwa i łatwowierna, którą na manowce zwiodła dziecinna
wręcz
> dobroć oraz jednostajność lektur.
>
> P.S. Przepraszam Pana Lecha Stępniewskiego za plagiat.


Czytac -znaczy wiedziec wiecej -o swoich adwersarzach tez.Na forum to bardzo
przydatne.


Co do jednostajnosci lektur.Nie pochlebiaj sobie nie czytam tylko twoich postow.

Chyba jednak dobrze cie ocenilam, cos cienka ta twoja riposta.

[Gość: oleg]

Gość portalu: Ania napisał(a):

> Czytac -znaczy wiedziec wiecej -o swoich adwersarzach tez.Na forum to bardzo
> przydatne.

Nieważne czy kot jest czarny czy biały. Ważne by dobrze łowił myszy.

o "żydokomunie" tu jest, i Hiacyncie też jest

[Gość: Perła]

Sprawą psychologii Żydów w Polsce powojennej, znakomicie zajmował się Jacek
Kuroń, szczególnie podczas wykładów na UW właśnie. Każdy kogo to interesuje to
może poszperać w odpowiednich źródłach sobie. Ja napiszę krótko o tzw.
żydokomunie. Otóż Żydzi jak każdy naród mają wśród siebie zwolenników prawicy
jak i lewicy. Żydzi polscy też. Ale w Polsce ostra selekcja była. Po prostu
prawicowi Żydzi wyjechali stąd do tych okropnych krajów kapitalistycznych. A
jak nie wyjechali to im wyperswadowano poglądy takie, jak i Polakom. A lewicowi
zostali budować socjalizm właśnie. I stąd tak dużo lewicowych Żydów u nas jest.
Ot, i cała sprawa jest, czego Hiacynt nie może pojąć w ogóle.
Strasznie skapcaniałeś Hiacynt przy tej Carminie, ale przy mnie podciągniesz
się. Poszerzę Ci horyzonty Hiacynt.

Perła

[Gość: piotrq]

Ja bym jeszcze dorzucił, że sporo młodzieży żydowskiej kształciło się na
europejskich uniwersytetach, gdzie zarażali się miazmatami lewicowości (druga
połowa XIX w. to złoty okres lewicowych rozważań). Niektórzy z nich na takiej
samej zasadzie, jak hipisi, czyli buntu przeciw zastanemu porządkowi i ładowi
świata swych rodziców, poszli w kierunku skrajnych ruchów lewicowych, a
komunizmu i anarchizmu w szczególności (przy okazji wyrzekając się swoich
religijnych korzeni zresztą, choć Bund np. miał oblicze narodowościowe). To i
następne pokolenie stworzyło formację umysłową i polityczną, na której
rzeczywiście chętnie opierały się bolszewickie partie, ponieważ była
bardzo "ideowa", i która została w końcu odrzucona i wytracona w sporej części
przez bolszewicki aparat przemocy, przy przejściu od rewolucji "ideowej" do
pragmatycznego systemu "utrzymania i zachowania władzy".
Ciekawie ten mechanizm jest opisany na przykładach dwojga członków rodziny
Mortkowiczów w książce "Ogród wspomnień" Joanny Olczak-Ronikierowej.
Tam, gdzie silny był Bund (np. na wschodzie), zdarzało się, że młodzi aktywiści
w całości wchodzili w struktury władzy komunistycznej i do policji politycznej.

pozdrawiam

[Gość: Perła]

Witaj Piotrze

Najpierw gratulację za wyśmienity post poniżej. A co do tej sprawy. Oczywiście,
że młodzi Żydzi mieli dość już rygorów religijnych i tradycjonalnych i
postanowili odlecieć w jakąś inną drogę. A że komunizm w modzie był...
No, ja pisałem co po wojnie było, to co działo się przed nia też ważne jest.

Perła

problerm żydokomuny według Perły

[Gość: Hiacynt]

Gość portalu: Perła napisał(a):

> Sprawą psychologii Żydów w Polsce powojennej, znakomicie zajmował się Jacek
> Kuroń, szczególnie podczas wykładów na UW właśnie.
> Każdy kogo to interesuje to
> może poszperać w odpowiednich źródłach sobie. Ja napiszę krótko o tzw.
> żydokomunie. Otóż Żydzi jak każdy naród mają wśród siebie zwolenników prawicy
> jak i lewicy. Żydzi polscy też. Ale w Polsce ostra selekcja była. Po prostu
> prawicowi Żydzi wyjechali stąd do tych okropnych krajów kapitalistycznych. A
> jak nie wyjechali to im wyperswadowano poglądy takie, jak i Polakom. A
lewicowi
> zostali budować socjalizm właśnie. I stąd tak dużo lewicowych Żydów u nas
jest.
> Ot, i cała sprawa jest, czego Hiacynt nie może pojąć w ogóle.
> Strasznie skapcaniałeś Hiacynt przy tej Carminie, ale przy mnie podciągniesz
> się. Poszerzę Ci horyzonty Hiacynt.
>
> Perła


Po pierwsze powołując się na wiedzę dyletanta Kuroniu obnażasz korzenmie swojej
prawicowiści. Dalszy ciąg wywodu, ograniczanie problemu tzw. "żydokomuny" do
okresu powojennego i do Polski zdradza twoja całkowitą ignorancję.

Hiacynt

[Gość: Perła]

Gość portalu: Hiacynt napisał(a):

>
> Po pierwsze powołując się na wiedzę dyletanta Kuroniu obnażasz korzenmie
swojej
>
> prawicowiści. Dalszy ciąg wywodu, ograniczanie problemu tzw. "żydokomuny" do
> okresu powojennego i do Polski zdradza twoja całkowitą ignorancję.
>
> Hiacynt
>

Po pierwsze Hiacynt, nazywanie Kuronia dyletantem świadczy o Twoim
dylentatyźmie. Ja wiem, że Kuroń poglądy lewicowe ma. Ale tez sporą wiedzę ma.
Na ten temat również. Dziwne mi, że ściskasz sie tu z komunista tyu, a Kuronia
pogrdliwie traktujesz. Z Jackiem Kuroniem miałem okazję ostatnio dość długo
porozmawiać w jego warszawskim mieszkaniu. Ty "prawicowy" Hiacynt jesteś
pętakiem przy nim.

Perła

[Gość: piotrq]

Gość portalu: Hiacynt napisał(a):

>
> Perła napisał do hawka:
>
> "czy uważasz, że te wszystkie hiacyntowe teksty o żydokomunie i Żydach w
> ogóle, to Hiacynt pisał sam? A może pod dyktando delikatnej łapki pisał to?
> Bo Hiacynt jednak kiedyś prawicowy był, a my z prawicy ślepi na narodowość
> w polityce jesteśmy."

Tak, my z prawicy ślepi na narodowość w polityce jesteśmy. Ponieważ nas
interesuje jednostka ludzka i ją na podstawie jej czynów oceniamy, a nie na
podstawie płci czy narodowości.


> Planuję założyć wątek o pojęciu "żydokomuny" i racji bytu tego określenia.
> nie mam teraz czasu, by nim się odpowiednio zajmować - dlatego temat musi
> jeszcze poczekać. Ale ponieważ sygnalizowałem ten zamiar, kilka osób już
> zaczęło przebierać nóżkami.

To jest twój wątek, więc możesz sobie różne rzeczy nie związane pisać, ale
powiedz mi proszę: jaki to, co napisałeś, ma związek z tematem wątku?

> Nie tak dawno Perła zakładając wątek napisał: "Ja zawsze uważałem się
> za człowieka prawicy", a teraz okazuje się, że Polak prawicowiec ma
> być "ślepy na narodowość"

KAŻDY prawdziwy prawicowiec (tu też nie zwracamy uwagi na narodowość ).

> Polak nie może być ślepy. Uniwersalizm polskości polega na dopuszczeniu
> do udziału w Prawdzie, a nie na tolerowaniu jej niszczenia. Ci którzy
> ZAPRZECZAJĄ ISTNIENIU prawdy, dobrowolnie wyrzekają się polskości.
> Tak uważa prawicowiec!!!

Tu już pieprzysz jak potłuczony i nic nie rozumiem: czy "uniwersalizm
polskości" oznacza, że najlepiej, żeby każdy człowiek był Polakiem, czy też
jest to kategoryzacja religijna (polskość jako religia, jedyny nosiciel,
dziedzic i piastun Prawdy, do której tylko wtajemniczeni w polskość mogą być
dopuszczeni. Ach, i nie mogę się powstrzymać od pytania: cóż to jest Prawda?
Spółka akcyjna?). Czy tę Prawdę objawiono tylko Polakom, czy nie? Czy jeżeli
ktoś jest Francuzem i nie chce być Polakiem, to ZAPRZECZA ISTNIENIU prawdy? Czy
aby dobrowolnie wyrzec się polskości (ktoś chce zostać Australijczykiem, dzieci
posyła do australijskiej szkoły, daje im do czytania Dickensa zamiast
Sienkiewicza, w domu mówi po angielsku i przejmuje się tragicznym losem
ciężkiego krążownika "Sydney"), musi się ZAPRZECZYĆ ISTNIENIU prawdy? Czy
Polak, który kłamie, przestaje być Polakiem (99% Polaków nie jest Polakami!!!)?
Na czym polega niszczenie Prawdy i jego tolerowanie? I dlaczego jeśli się
toleruje to nie można być Polakiem?
I co to wszystko ma wspólnego z byciem prawicowcem???!!!
========================================================


> Zdrajca jest zdrajcą, nie może być co do tego wątpliwości. Zdrajcą jest
> targowiczanin Potocki, a bohaterem jest ks. Poniatowski.

OK.


> Prawda dla Polaków jest jedna. Tak mówi prawica, w odróżnieniu od lewicy -
> nie może być zgody na relatywizm moralny.

Prawda jest W OGÓLE jedna (tutaj znów - jak sądzę wraz z Perłą - nie zwracamy
uwagi na narodowość jako prawdziwi prawicowcy). Istotnie, nie ma wśród nas
zgody na relatywizm moralny, albowiem jednoznaczne zasady moralne są podstawą
prawicowości. Są to jednak - pozwolę sobie zauważyć - zasady uniwersalne, a nie
specyficznie polskie.


>
> Czy prawicowiec może twierdzić, że jest ślepy na narodowowść??

Może. Jestem prawicowcem i jestem ślepy na narodowość. Mam wszakże poczucie
narodowe, choć nie uogólniam, nie mówię "Polacy są w pytę tylko dlatego, że są
Polakami", nie mówię również "Polacy są złodziejami samochodów". Uważam jednak,
że w trosce o losy mojego narodu wolno mi używać uogólnień statystycznych,
np.: "Przeciętny Polak jest niedouczony, zdemoralizowany przez socjalizm
bolszewicki i wszystkich dotychczasowych rządów RP, a jednocześnie przekonany o
swojej niebywałej wyjątkowości historycznej i kulturalnej", "Przeciętny Polak
ma skłonność do zrzucania swoich własnych niepowodzeń na innych" itd., ponieważ
jest mi to potrzebne do analizy sytuacji. A analizę stanu mojego narodu i
państwa uważam za stały obywatelski obowiązek.

krótko do Piotra

[Gość: Hiacynt]

Gość portalu: piotrq napisał(a):


> Tak, my z prawicy ślepi na narodowość w polityce jesteśmy. Ponieważ nas
> interesuje jednostka ludzka i ją na podstawie jej czynów oceniamy, a nie na
> podstawie płci czy narodowości.

To brzmi jakbyś w jakiejś propagandowej broszurce komunistycznej dokonał
podmiany słów.


> > Planuję założyć wątek o pojęciu "żydokomuny" i racji bytu tego określenia.
> > nie mam teraz czasu, by nim się odpowiednio zajmować - dlatego temat musi
> > jeszcze poczekać. Ale ponieważ sygnalizowałem ten zamiar, kilka osób już
> > zaczęło przebierać nóżkami.
>
> To jest twój wątek, więc możesz sobie różne rzeczy nie związane pisać, ale
> powiedz mi proszę: jaki to, co napisałeś, ma związek z tematem wątku?

Oczywisty związek. Przeczytaj list otwierający wątek może dostrzeżesz.



> > Polak nie może być ślepy. Uniwersalizm polskości polega na dopuszczeniu
> > do udziału w Prawdzie, a nie na tolerowaniu jej niszczenia. Ci którzy
> > ZAPRZECZAJĄ ISTNIENIU prawdy, dobrowolnie wyrzekają się polskości.
> > Tak uważa prawicowiec!!!

> Tu już pieprzysz jak potłuczony i nic nie rozumiem: czy "uniwersalizm
> polskości" oznacza, że najlepiej, żeby każdy człowiek był Polakiem, czy też
> jest to kategoryzacja religijna (polskość jako religia, jedyny nosiciel,
> dziedzic i piastun Prawdy, do której tylko wtajemniczeni w polskość mogą być
> dopuszczeni. Ach, i nie mogę się powstrzymać od pytania: cóż to jest Prawda?
> Spółka akcyjna?). Czy tę Prawdę objawiono tylko Polakom, czy nie? Czy jeżeli
> ktoś jest Francuzem i nie chce być Polakiem, to ZAPRZECZA ISTNIENIU prawdy?


Widząc jak emocjonalnie podchodszisz do tematu (co wzbudza moje zdziwienie) i
pozostając przy twojej stylistyce musze napisać. Pieprzysz jak potłuczony i
wykazujesz zdumiewający brak umiejętności prostego tekstu. Jasno jest napisane
UNIWERSALIZM POLSKOŚCI - temat wątku POLAK NARODOWIEC, więc wykazujesz
wyjątkowo złą wolę, w ten sposób przeinaczając moje słowa. Dlaczego?


> Czy
> aby dobrowolnie wyrzec się polskości (ktoś chce zostać Australijczykiem,
dzieci
> posyła do australijskiej szkoły, daje im do czytania Dickensa zamiast
> Sienkiewicza, w domu mówi po angielsku i przejmuje się tragicznym losem
> ciężkiego krążownika "Sydney"), musi się ZAPRZECZYĆ ISTNIENIU prawdy? Czy
> Polak, który kłamie, przestaje być Polakiem (99% Polaków nie jest
Polakami!!!)?

Monologujesz. Ale jaki to ma związek z tym co napisałem?


> Na czym polega niszczenie Prawdy i jego tolerowanie? I dlaczego jeśli się
> toleruje to nie można być Polakiem?
> I co to wszystko ma wspólnego z byciem prawicowcem???!!!

Czy dostrzegasz różnicę w moim sformułowaniu "WYRZEKAĆ SIĘ POLSKOŚCI" i w
twoim "bycie Polakiem" ?



> > Czy prawicowiec może twierdzić, że jest ślepy na narodowowść??
>
> Może. Jestem prawicowcem i jestem ślepy na narodowość. Mam wszakże poczucie
> narodowe, choć nie uogólniam, nie mówię "Polacy są w pytę tylko dlatego, że
są
> Polakami", nie mówię również "Polacy są złodziejami samochodów". Uważam
jednak,
> że w trosce o losy mojego narodu wolno mi używać uogólnień statystycznych,
> np.: "Przeciętny Polak jest niedouczony, zdemoralizowany przez socjalizm
> bolszewicki i wszystkich dotychczasowych rządów RP, a jednocześnie przekonany
o
> swojej niebywałej wyjątkowości historycznej i kulturalnej", ....

dyskutujesz z własnym błędnym odczytaniem moich słów.
Oczywistym jest, że prawicowiec nie może być ślepy na swoją narodowość.
Czy jesteś jakimś szczególnym prawicowcem? Czy słyszałeś o partiach mających
w nazwie przymiotnik "narodowa" ? Jak sądzisz dlaczego?

Hiacynt

ps. wrócę do twoich stwierdzeń, brak czasu by teraz rowijać

jasno do Hiacynta

[Gość: piotrq]

Gość portalu: Hiacynt napisał(a):

) Gość portalu: piotrq napisał(a):
)
)
) ) Tak, my z prawicy ślepi na narodowość w polityce jesteśmy. Ponieważ nas
) ) interesuje jednostka ludzka i ją na podstawie jej czynów oceniamy, a nie n
) a
) ) podstawie płci czy narodowości.
)
) To brzmi jakbyś w jakiejś propagandowej broszurce komunistycznej dokonał
) podmiany słów.

Kolesiu, to, że nie rozumiesz oczywistości mojego stwierdzenia, świadczy
dobitnie o tym, że jesteś czymkolwiek, ale na pewno nie prawicowcem, ponieważ
istotą prawicowości są zasady, a wśród nich te, które skupiają się na prawach,
obowiązkach i swobodach jednostki - odwrotnie niż z gruntu lewicowe grupowanie
ludzi według jakiegoś kryterium. Co do twojej uwagi - nie czytam broszurek
komunistycznych, a swoją drogą twoja domniemana prawicowość wygląda tak, jakby
się na takich broszurkach kształciła. To fatalna lektura - jak sądzę.

) ) ) Planuję założyć wątek o pojęciu "żydokomuny" i racji bytu tego określ
) enia.
) ) ) nie mam teraz czasu, by nim się odpowiednio zajmować - dlatego temat
) musi
) ) ) jeszcze poczekać. Ale ponieważ sygnalizowałem ten zamiar, kilka osób
) już
) ) ) zaczęło przebierać nóżkami.
) )
) ) To jest twój wątek, więc możesz sobie różne rzeczy nie związane pisać, ale
)
) ) powiedz mi proszę: jaki to, co napisałeś, ma związek z tematem wątku?
)
) Oczywisty związek. Przeczytaj list otwierający wątek może dostrzeżesz.

Nadal nie dostrzegam. Ale się nie dziwię, bo masz kłopoty z precyzyjnym
wyrażaniem się.



) ) ) Polak nie może być ślepy. Uniwersalizm polskości polega na dopuszczen
) iu
) ) ) do udziału w Prawdzie, a nie na tolerowaniu jej niszczenia. Ci którzy
)
) ) ) ZAPRZECZAJĄ ISTNIENIU prawdy, dobrowolnie wyrzekają się polskości.
) ) ) Tak uważa prawicowiec!!!
)
) ) Tu już pieprzysz jak potłuczony i nic nie rozumiem: czy "uniwersalizm
) ) polskości" oznacza, że najlepiej, żeby każdy człowiek był Polakiem, czy te
) ż
) ) jest to kategoryzacja religijna (polskość jako religia, jedyny nosiciel,
) ) dziedzic i piastun Prawdy, do której tylko wtajemniczeni w polskość mogą b
) yć
) ) dopuszczeni. Ach, i nie mogę się powstrzymać od pytania: cóż to jest Prawd
) a?
) ) Spółka akcyjna?). Czy tę Prawdę objawiono tylko Polakom, czy nie? Czy jeże
) li
) ) ktoś jest Francuzem i nie chce być Polakiem, to ZAPRZECZA ISTNIENIU prawdy
) ?

) Widząc jak emocjonalnie podchodszisz do tematu (co wzbudza moje zdziwienie) i
) pozostając przy twojej stylistyce musze napisać. Pieprzysz jak potłuczony i
) wykazujesz zdumiewający brak umiejętności prostego tekstu. Jasno jest
napisane
) UNIWERSALIZM POLSKOŚCI - temat wątku POLAK NARODOWIEC, więc wykazujesz
) wyjątkowo złą wolę, w ten sposób przeinaczając moje słowa. Dlaczego?

Nie podchodzę do tematu emocjonalnie, choć trochę mnie denerwuje, jak ktoś
zarzyna ciekawy skądinąd temat (swój własny) chrzanieniem nadętych ogólników.
Jeżeli "jasno jest napisane UNIWERSALIZM POLSKOŚCI", to ja to rozumiem tak, jak
jest napisane, czyli nie mogę tego zrozumieć. To ja może zacytuję słownik:
uniwersalizm - powszechność. Doktryna teol. wg której wszyscy ludzie będą w
końcu zbawieni; doktryna etyczna stawiająca dobro ogólne wyżej od
indywidualnego (sic! - podkreślenie moje). Czytam dalej szukając gorączkowo o
co ci chodzi: uniwersalny - powszechny, wszechogarniający, wielostronny, dający
się stosować do różnych celów. Czytam dalej twoją odpowiedź - i okazuje się, że
nie wiesz o czym piszesz i jaki wątek założyłeś, (patrz "POLAK NARODOWIEC" wg
ciebie teraz, a "Polak prawicowiec" wg ciebie wcześniej). Więc może sam czytaj
swoje własne tytuły wątków, bo jak widać ty sam - nie ja - masz z tym kłopot. I
radzę się douczyć co do znaczenia używanych słów. Nie da się znać znaczenia
wszystkich słów oczywiście, ale jest zasada rozumnych ludzi: nie używaj słów,
których nie rozumiesz. Najwyraźniej tak się zapamiętałeś we wdzięczeniu się do
samego siebie, że o tym zapomniałeś. No i ja nie przeinaczam jak się okazuje
twoich słów, tylko sam je przeinaczasz. Dlaczego???!!!




)
)
) ) Czy
) ) aby dobrowolnie wyrzec się polskości (ktoś chce zostać Australijczykiem,
) dzieci
) ) posyła do australijskiej szkoły, daje im do czytania Dickensa zamiast
) ) Sienkiewicza, w domu mówi po angielsku i przejmuje się tragicznym losem
) ) ciężkiego krążownika "Sydney"), musi się ZAPRZECZYĆ ISTNIENIU prawdy? Czy
) ) Polak, który kłamie, przestaje być Polakiem (99% Polaków nie jest
) Polakami!!!)?

) Monologujesz. Ale jaki to ma związek z tym co napisałem?

Bardzo prosty. Stosuję zabieg logiczny, piszesz mianowicie:
) Ci którzy ZAPRZECZAJĄ ISTNIENIU prawdy, dobrowolnie wyrzekają się polskości.
wnioskuję więc, a relacja równoważności jest odwracalna zachowując wartość
logiczną, że równoważne temu jest zdanie:
"Ci, którzy dobrowolnie wyrzekają się polskości, ZAPRZECZAJĄ ISTNIENIU prawdy."

Swoją drogą to co byłeś łaskaw z siebie wydusić, jest jakimś nieznośnie nadętym
bełkotem, nie zawierającym ŻADNYCH argumentów. Na przykład: pokaż mi, kolesiu,
kogoś zdrowego na umyśle, kto ZAPRZECZA ISTNIENIU prawdy. Zatem nikt należący
do rodzaju ludzkiego zdrowy na umyśle dobrowolnie nie wyrzekł się polskości.
Pigmeje się nie wyrzekli, Amerykanie, Hindusi i Tybetańczycy, Eskimosi,
Indianie, wszyscy żywi i umarli ludzie przyjmujący oczywistą zasadę nie tylko
metafizyczną, ale i logiczną, są w istocie Polakami, mimo że nigdy o czymś
takim jak Polska i polskość nie słyszeli.
Nieprawdaż?
Z logiką u ciebie nietęgo, z formułowaniem myśli również, to z czym tęgo? Z
brzuchem?


) ) Na czym polega niszczenie Prawdy i jego tolerowanie? I dlaczego jeśli się
) ) toleruje to nie można być Polakiem?
) ) I co to wszystko ma wspólnego z byciem prawicowcem???!!!
)
) Czy dostrzegasz różnicę w moim sformułowaniu "WYRZEKAĆ SIĘ POLSKOŚCI" i w
) twoim "bycie Polakiem" ?

No dobrze, poprawiam się, żebyś jeszcze dobitniej ujrzał absurdalność twojego
sformułowania:
"I dlaczego, jeśli się toleruje [niszczenie Prawdy], to wyrzeka się polskości?".
Nawiasem: między twoim "WYRZEKAĆ SIĘ POLSKOŚCI" a moim "byciem Polakiem" jest
różnica zasadnicza i podstawowa, ale oczywiście wynika to w 99% z tego, że nie
zadałeś sobie trudu porządnego zacytowania (porównaj swój i mój tekst).
Przy okazji: czy Prawdę da się niszczyć, i jak? Napisz proszę, bo nijak nie
widzę takiej możliwości.


) ) ) Czy prawicowiec może twierdzić, że jest ślepy na narodowowść??
) )
) ) Może. Jestem prawicowcem i jestem ślepy na narodowość. Mam wszakże poczuci
) e
) ) narodowe, choć nie uogólniam, nie mówię "Polacy są w pytę tylko dlatego, ż
) e
) są
) ) Polakami", nie mówię również "Polacy są złodziejami samochodów". Uważam
) jednak,
) ) że w trosce o losy mojego narodu wolno mi używać uogólnień statystycznych,
)
) ) np.: "Przeciętny Polak jest niedouczony, zdemoralizowany przez socjalizm
) ) bolszewicki i wszystkich dotychczasowych rządów RP, a jednocześnie przekon
) any
) o
) ) swojej niebywałej wyjątkowości historycznej i kulturalnej", ....

) dyskutujesz z własnym błędnym odczytaniem moich słów.
) Oczywistym jest, że prawicowiec nie może być ślepy na swoją narodowość.

W tytule wątku jest "na narodowość" nie "na swoją narodowość" i to - jak sądzę -
miał na myśli Perła w cytowanym przez ciebie poście (bo przypuszczam, że wiem,
co Perła miał na myśli, ponieważ jest to rzetelny i prawdziwy prawicowiec).
Jeżeli w swoim własnym wątku nieprecyzyjnie podajesz temat dyskusji, to nie
chrzań później, że ktoś go przeinacza.

) Czy jesteś jakimś szczególnym prawicowcem? Czy słyszałeś o partiach mających
) w nazwie przymiotnik "narodowa" ? Jak sądzisz dlaczego?

Jestem absolutnie zwykłym prawicowcem. Słyszałem o partii o nazwie Narodowo-
Socjalistyczna Partia Robotnicza Niemiec. Nazywała się tak dlatego, bo była
le

CD: jasno do Hiacynta

[Gość: piotrq]

> Czy jesteś jakimś szczególnym prawicowcem? Czy słyszałeś o partiach mających
> w nazwie przymiotnik "narodowa" ? Jak sądzisz dlaczego?

Jestem absolutnie zwykłym prawicowcem. Słyszałem o partii o nazwie Narodowo-
Socjalistyczna Partia Robotnicza Niemiec. Nazywała się tak dlatego, bo była
lewicowa.
A ja mam do ciebie pytanie: dlaczego grupa Moczara, tygodnik "Rzeczywistość" i
generał Jaruzelski chętnie używali przymiotnika "narodowy, -a, -e"? Dlaczego
mnóstwo obecnie istniejących partii europejskich mających w nazwie
słowo "narodowy" jest lewicowa?

> Hiacynt
>
> ps. wrócę do twoich stwierdzeń, brak czasu by teraz rowijać

piotrq
ps. nie wrócę do twoich stwierdzeń, bo wobec ich miałkości nie ma do czego
wracać. Szkoda czasu.

[chlopiec_z_placu_broni]

Piotr Hiacynt

[nurni]

Piotrze
zadajesz pytanie wybacz bezsensowne

------------------------
A ja mam do ciebie pytanie: dlaczego grupa Moczara, tygodnik "Rzeczywistość" i
generał Jaruzelski chętnie używali przymiotnika "narodowy, -a, -e"? Dlaczego
mnóstwo obecnie istniejących partii europejskich mających w nazwie
słowo "narodowy" jest lewicowa?
------------------------

ja nie potrafie na nie odpowiedziec
malo tego
nic mnie to nie obchodzi

POLSKA zjednoczona partia ROBOTNICZA
front jednosci NARODU
wojskowa rada ocalenia NARODOWEGO
PATRIOTYCZNY ruch odrodzenia NARODOWEGO

calkiem swieze przyklady
/wolne od podtekstow historycznej klotni 68-roku zakonczonej
wzajemnym obdarowywanie sie medalami i pucharami/

i tylko jedno pytanie
kto to kupil?

sproboj wylaczyc niecheci w tej debacie
czekam co jeszcze powiesz Ty
i Luka /drobne prowokejszyn/

----------------------


Hiacyncie
smakowity wtret o jacku kuroniu
przypomnial mi dawne slowa #
/tak dawne ze nie znajde/

slowa o koncesjonowanej prawicy na forum

nie rozwijam

------------------------

obu Panow
pozdrawiam

nurni

do Nurniego o Piotrze i narodzie

[Gość: Hiacynt]

nurni napisał:

> Piotrze
> zadajesz pytanie wybacz bezsensowne
(...)
> sproboj wylaczyc niecheci w tej debacie
> czekam co jeszcze powiesz Ty
> i Luka /drobne prowokejszyn/

Nurni

Czytam i czytam. Czy Piotr sam wymyślił, czym jest prawica? Jest samoukiem?
Kto jest dla niego autorytetem? Na kogo mam się powołać?
Na Wojciecha Wasiutyńskiego? Trzy lata temu ukazał się obszerny wybór jego pism
politycznych. Część druga pierwszego tromu poświęcona jest w całości ruchowi
narodowemu, oczywiście na prawicy. Piotr ruch narodowy rozpoznaje wyłącznie
na lewicy. Ignorancja, czy po prostu zacietrzewienie?
Częsty problem forumowy – urazone własne ego )
Zacytować jego - Pól wieku polityki polskiej? Bardzo wielu prawicowców
odwołuje się do Wasiutyńskiego. A może mam zacytować Dmowskiego z „Polityki
Polskiej i odbudowy państwa” – wydawnictwo Paxu- 1988 rok.
Zacytuję Dmowskiego, ale z jego „Myśli nowoczesnego Polaka”.
Dmowski odrzucia pozywywistyczną interpretację dziejów, a w jej miejsce
wprowadza pojęcie narodu jako „kontraktu międzypokoleniowego" Burke'a.
Od Brytyjczyka wywiódł także Polak teorię elity odpowiedzialnej za kraj -

„Jestem Polakiem — to słowo w głębszem rozumieniu wiele znaczy. Jestem nim nie
dlatego tylko, że mówię po polsku, że inni mówiący tym samym językiem sami
duchowo bliżsi i bardziej dla mnie zrozumiali, że pewne moje osobiste sprawy
łączą mię bliżej z nimi, niż z obcymi, ale także dlatego, ze obok sfery życia
osobistego, indywidualnego znam zbiorowe życie narodu, którego jestem cząstką,
że obok swoich spraw i interesów osobistych znam sprawy narodowe, interesy
Polski, Jako całości, interesy najwyższe, dla których należy poświęcić to,
czego dla osobistych spraw poświęcać nie wolno.
Jestem Polakiem — to znaczy, że należę do narodu polskiego na całym jego
obszarze i przez cały czas jego istnienia, zarówno dziś, jak w wiekach
ubiegłych i w przyszłości; to znaczy, że czuję swą. ścisłą łączność z całą
Polską: z dzisiejszą, która bądź cierpi prześladowanie .... itd...

Odsyłam do źródła.

Piotr pisze, że jest ślepy na narodowość i że interesuje go jednostka ludzka.
Za kim to tak śmiało powtarza?
W jego mieście, w Krakowie ukazuje się dwumiesięcznik Arcana.
Wystarczy sięgnąć. Cytuję z ankiety Arcanów, dlaczego jestem konserwatystą:

„Po trzecie, jestem konserwatystą, ponieważ obok posiadania niezbywalnych
praw poczuwam się również do powinności wypełniania pewnych zobowiązań.
Człowiek żyje we wspólnotach i w związku z tym musi wykonywać pewne zadania
na ich rzecz, inaczej wspólnoty ulegają rozpadowi. Wspólnota, w której żyję,
i wobec której mam zobowiązania, jest większa i głębsza niż obecnie żyjące
społeczeństwo. Naród — za Edmundem Burke'em —jest bowiem szczególną wspólnotą
pokoleń przeszłych, obecnie żyjących i tych. które przyjdą po nas. Jest wiele
szczebli zobowiązań — są zobowiązania w stosunku do najbliższych, obecnie
żyjących, wobec rodziny, wobec społeczności lokalnej, narodowej, wreszcie wobec
wspólnoty europejskiej, chrześcijańsko-śródziemnomorskiej, kończąc na ludzkości
w sensie globalnym. Taka postawa oznacza również uzasadnione przeświadczenie,
że mój własny wysiłek i dorobek nie zostanie zmarnotrawiony i świadomie
zniszczony przez przyszłe pokolenia. Jaki sens miałoby budowanie domu. który
zostałby bezmyślnie i z zaciekłą nienawiścią zburzony przez moich następców?
Jaki sens miałaby jakakolwiek prąca, jakiekolwiek tworzenie? Non omnis monar —
to jedna z najbardziej konserwatywnych maksym.”

Moźe mam zacytwać prof. Ryszarda Legutkę - jego głos z dyskusji redakcyjnej
przeprowadzonej kilka lat temu. Odniósł się do eseju Izajasza Berlina.
Wszyscy przewidywali upadek idei narodowej. Bardzo ciekawie pisze o
amerykańskim konserwatyzmie. Ciekawe, co by Piotr napisał, gdybym przedstawił
mu prawicowe podejście do spraw religii, skoro naród nie chce przejść przez
jego prawicowe „myśli”


> Hiacyncie
> smakowity wtret o jacku kuroniu
> przypomnial mi dawne slowa #
> /tak dawne ze nie znajde/
>
> slowa o koncesjonowanej prawicy na forum
>
> nie rozwijam
>

może będzie okazja przybliżyć Kuronia zauroczonym nim forumowiczom.
Jeżeli mógłbym kilka dobrych słów powiedzieć o Michniku, chociażby za jego
Dzieje honoru w Polsce, to o kuroniu nie potrafię napisać ani jednwgo dobrego
słowa.
Ktoś pisze, że był we jego mieszkaniou.
ja przez kilka lat z Blumsztajnem jeździłę tą samą windą mieszkałem pod
sowieckim agentem Putramentem . I cóż z tego?
A ten ktoś był w mieszkaniu Kuronia. Co usłyszał?

pozdrawiam

Hiacynt

znikam w obowiązkach )

do Hiacynta o narodzie

[Gość: piotrq]

Gość portalu: Hiacynt napisał(a):

> Czytam i czytam. Czy Piotr sam wymyślił, czym jest prawica? Jest samoukiem?
> Kto jest dla niego autorytetem? Na kogo mam się powołać?
> Na Wojciecha Wasiutyńskiego? Trzy lata temu ukazał się obszerny wybór jego
pism
>
> politycznych. Część druga pierwszego tromu poświęcona jest w całości ruchowi
> narodowemu, oczywiście na prawicy. Piotr ruch narodowy rozpoznaje wyłącznie
> na lewicy. Ignorancja, czy po prostu zacietrzewienie?
> Częsty problem forumowy – urazone własne ego )

Nie rozpoznaję ruchu narodowego wyłącznie na lewicy. Natomiast fakty wskazują,
że polskie ugrupowania narodowe przyswoiły sobie lewicowe programy gospodarcze
i szermują lewicową retoryką w sprawach społecznych.


> Zacytować jego - Pól wieku polityki polskiej? Bardzo wielu prawicowców
> odwołuje się do Wasiutyńskiego. A może mam zacytować Dmowskiego z „Polity
> ki Polskiej i odbudowy państwa” – wydawnictwo Paxu- 1988 rok.

To strasznie fajnie, że pax - po wielokrotnej zdradzie polskich interesów (i
wystąpieniu przeciw kościołowi katolickiemu po stronie komuny) - wydał
Dmowskiego z pozwoleniem cenzury i komitetu centralnego pzpr.

> Zacytuję Dmowskiego, ale z jego „Myśli nowoczesnego Polaka”.
> Dmowski odrzucia pozywywistyczną interpretację dziejów, a w jej miejsce
> wprowadza pojęcie narodu jako „kontraktu międzypokoleniowego" Burke'a.
> Od Brytyjczyka wywiódł także Polak teorię elity odpowiedzialnej za kraj -
>
> „Jestem Polakiem — to słowo w głębszem rozumieniu wiele znaczy. Jes
> tem nim nie
> dlatego tylko, że mówię po polsku, że inni mówiący tym samym językiem sami
> duchowo bliżsi i bardziej dla mnie zrozumiali, że pewne moje osobiste sprawy
> łączą mię bliżej z nimi, niż z obcymi, ale także dlatego, ze obok sfery życia
> osobistego, indywidualnego znam zbiorowe życie narodu, którego jestem
cząstką,
> że obok swoich spraw i interesów osobistych znam sprawy narodowe, interesy
> Polski, Jako całości, interesy najwyższe, dla których należy poświęcić to,
> czego dla osobistych spraw poświęcać nie wolno.
> Jestem Polakiem — to znaczy, że należę do narodu polskiego na całym jego
> obszarze i przez cały czas jego istnienia, zarówno dziś, jak w wiekach
> ubiegłych i w przyszłości; to znaczy, że czuję swą. ścisłą łączność z całą
> Polską: z dzisiejszą, która bądź cierpi prześladowanie .... itd...
>
> Odsyłam do źródła.

Co do cytowanego fragmentu - podpisuję się pod nim prawą ręką. Choć Dmowski
jakoś nie budzi mojej szczególnej sympatii. Natomiast zdajesz się przeoczać
fakt, że "naród" to jedno, a "narodowość" to co innego. Ja nie dyskutuję z
potrzebą zwracania uwagi na "naród" - ja się sprzeciwiam koncentracji
na "narodowości" jako jakimś problemie. Dla mnie to nie jest problem -
zwłaszcza w polityce. Nie interesuje mnie "narodowość", interesuje mnie
uczciwość, kompetencje, rzetelność i zwracanie uwagi na dobro narodu (tak!).


> Piotr pisze, że jest ślepy na narodowość i że interesuje go jednostka ludzka.
> Za kim to tak śmiało powtarza?
> W jego mieście, w Krakowie ukazuje się dwumiesięcznik Arcana.
> Wystarczy sięgnąć. Cytuję z ankiety Arcanów, dlaczego jestem konserwatystą:
>
> „Po trzecie, jestem konserwatystą, ponieważ obok posiadania niezbywalnych
> praw poczuwam się również do powinności wypełniania pewnych zobowiązań.
> Człowiek żyje we wspólnotach i w związku z tym musi wykonywać pewne zadania
> na ich rzecz, inaczej wspólnoty ulegają rozpadowi. Wspólnota, w której żyję,
> i wobec której mam zobowiązania, jest większa i głębsza niż obecnie żyjące
> społeczeństwo. Naród — za Edmundem Burke'em —jest bowiem szczególną
> wspólnotą pokoleń przeszłych, obecnie żyjących i tych. które przyjdą po nas.
> Jest wiele szczebli zobowiązań — są zobowiązania w stosunku do najbliższych,
> obecnie żyjących, wobec rodziny, wobec społeczności lokalnej, narodowej,
> wreszcie wobec wspólnoty europejskiej, chrześcijańsko-śródziemnomorskiej,
> kończąc na ludzkości w sensie globalnym. Taka postawa oznacza również
> uzasadnione przeświadczenie, że mój własny wysiłek i dorobek nie zostanie ]
> zmarnotrawiony i świadomie zniszczony przez przyszłe pokolenia. Jaki sens
> miałoby budowanie domu. który zostałby bezmyślnie i z zaciekłą nienawiścią
> zburzony przez moich następców? Jaki sens miałaby jakakolwiek prąca,
> jakiekolwiek tworzenie? Non omnis monar &#
> 8212;
> to jedna z najbardziej konserwatywnych maksym.”

Ty nie rozumiesz, co się do ciebie mówi. To, co cytujesz powyżej, nie ma nic
wspólnego z tematem wątku, który założyłeś (przypomnę: "Polak prawicowiec ślepy
na narodowość"). Podpisuję się pod zasadami liberalno-konserwatywnymi, i
podpisuję się (też prawą ręką) pod tym cytatem. Mieszasz elementarne pojęcia,
nie chcesz powiązać logicznie podstawowych rzeczy, a za to podpierasz się
nieznośnymi ogólnikami, a swoimi cytatami podpierasz raczej moje wnioski niż
swoje. Nie żal się więc, że się czepiam, bo się rzeczywiście czepiam, i będę
się czepiał, bo nierzetelność intelektualna połączona z narcyzmem (hiacyncizm)
mnie wkurzają - bez względu na narodowość i poglądy.

> Moźe mam zacytwać prof. Ryszarda Legutkę - jego głos z dyskusji redakcyjnej
> przeprowadzonej kilka lat temu. Odniósł się do eseju Izajasza Berlina.
> Wszyscy przewidywali upadek idei narodowej. Bardzo ciekawie pisze o
> amerykańskim konserwatyzmie. Ciekawe, co by Piotr napisał, gdybym przedstawił
> mu prawicowe podejście do spraw religii, skoro naród nie chce przejść przez
> jego prawicowe „myśli”

Moje podejście do spraw religii jest ściśle konserwatywne. Zdziwiłbyś się, jak
bardzo. Bo prawicowiec - bez względu na "narodowość" - powinien wyznawać i
starać się rygorystycznie wypełniać ścisłe zasady moralne.
Przejmuję się moim narodem i przejmuję się moim krajem. Naród bardzo łatwo i
naturalnie przechodzi przez moje prawicowe myśli. "Narodowość" nikak niet. Znów
nie wiesz, o czym mówisz, a różnica między jednym a drugim jest kluczowa.


> może będzie okazja przybliżyć Kuronia zauroczonym nim forumowiczom.
> Jeżeli mógłbym kilka dobrych słów powiedzieć o Michniku, chociażby za jego
> Dzieje honoru w Polsce, to o kuroniu nie potrafię napisać ani jednwgo dobrego
> słowa.
> Ktoś pisze, że był we jego mieszkaniou.
> ja przez kilka lat z Blumsztajnem jeździłę tą samą windą mieszkałem pod
> sowieckim agentem Putramentem . I cóż z tego?
> A ten ktoś był w mieszkaniu Kuronia. Co usłyszał?

Nie udawaj głupka. Perła był.
Po twoich tekstach widać, że mieszkałeś pod putramentem. Może też pisałeś
do "rzeczywistości"?
A metoda zadawania głupich zawieszonych pytań z podtekstem jest egzaltowana i
nic nie wnosząca.
No i oczywiście zapowiadasz znów, że się czymś zajmiesz (żydokomuną, Kuroniem
czy czymkolwiek), i masz nadzieję, że ktoś "przebiera nóżkami". Jakoś nic z
tego nie wychodzi. Ot, hiacyncizm.

Czemuś się zepsułeś, Hiacyncie. Szkoda.

[Gość: piotrq]

Dziękuję serdecznie za pozdrowienia.

Zabrałem głos w tej dyskusji, ponieważ - jak słusznie zauważyłeś -
pojęcia "narodowy" używa się jak wytrychu, wielokrotnie czysto instrumentalnie.
To, co napisał Hiacynt, razi mnie po pierwsze nadętością sformułowań, po drugie
(i to wynika z pierwszego) brakiem logicznej analizy, a po trzecie właśnie
używaniem słowa "narodowy" jako wytrychu i nieuprawnionym łączeniem tego
pojęcia ze słowem "narodowość" ("narodowość" to przecież nie to samo,
co "naród"?), a po czwarte łączenie prawicowości koniecznie ze stosunkiem
do "narodowości".

Jakoś - przynajmniej u nas - wszyscy ci, którzy tak chętnie szermują
słowem "naród" są w istocie lewicowi.

pozdrawiam

PS. Jestem bardzo mocno "narodowy" w sensie przejmowania się moim krajem i jego
mieszkańcami. Ale to co innego, niż grzebanie się w "narodowości" i traktowanie
tego jako etykietki wartościującej. Myślę podobnie jak Perła: mnie interesują w
polityce i życiu społecznym kwalifikacje i uczciwość, a "narodowość" wyłącznie
w życiu prywatnym, i to w sensie ciekawości dla tego, czego nie znam, dla
tradycji, kultury, zwyczajów itd.

Piotrze, już piszesz inaczej

[Gość: Hiacynt]

Gość portalu: piotrq napisał(a):

> Dziękuję serdecznie za pozdrowienia.
>
> Zabrałem głos w tej dyskusji, ponieważ - jak słusznie zauważyłeś -
> pojęcia "narodowy" używa się jak wytrychu, wielokrotnie czysto
instrumentalnie.
>
> To, co napisał Hiacynt, razi mnie po pierwsze nadętością sformułowań, po
drugie
> (i to wynika z pierwszego) brakiem logicznej analizy,

Przyznaję, że bardzo hasłowo napisałem, ale na pewno nie w sposób
nie w sposób nadęty. Dla prawicy istnieje pojęcie Prawdy i Wiary.
Wiara to przyjęcie Prawdy, bez potrzeby odwoływania się do przesłąnek
racjonalnych. Wiarę dopełnia Wiedza.
Dla lewicy jedynie Wiedza, jest uniwersalnym kluczem do szcześcia ludzkości.
Wiedza się zmienia, dlatego dla lewicy Prawda nie istnieje.
To jest tak nadęte?

> a po czwarte łączenie prawicowości koniecznie ze stosunkiem do "narodowości".

Widzisz Piotrze. Już piszesz inaczej.
Przecież napisałeś: "Tak, my z prawicy ślepi na narodowość w polityce
jesteśmy." Przecież, to mnien wywołano do tablicy pisząc:
Bo Hiacynt jednak kiedyś prawicowy był, a my z prawicy ślepi na narodowość
w polityce jesteśmy."

teraz następuje odwrócenie "kota ogonem" i okazuje się, ze to ja jakoby
twierdziłem, że koniecznie należy łączyć prawicowość ze stosunkiem do
narodowości.

> Jakoś - przynajmniej u nas - wszyscy ci, którzy tak chętnie szermują
> słowem "naród" są w istocie lewicowi.

Chyba raczysz żartować sobie. Jaka partia w Polsce szermuje słowem naród?
Ponadto nie zapominaj o kontekście geopolitycznym i historycznym.
Prawicowiec nie może być ślepy na narodowość. Może inaczej rozkładać akcenty.
A narodowi chrześcijanie? To nie jest prawica?

> Ale to co innego, niż grzebanie się w "narodowości" i traktowanie
> tego jako etykietki wartościującej.

Czy u mnie się tego doszukałeś? Grzebania i wartościowania?
Jest to forum i dyskutuje się różne problemy, z różnego punktu widzenia.
Cyz dyskusje forumowe chcesz określić słowem - grzebanie?
Przez 50 lat w Polsce ni emożan było grzebać w Wiedzy. Obowiązywała jedna
prawda, jeden punkt widzenia hiostorii - zgodny z moskiewskim. Zaprzeczysz?

Jeżeli chodzi o stosunki polsko-żydowskie, to na świecie obowiązujue żydowski
punkt widzenia. Zgadzasz się z tym, czy uważasz inaczej?
Całkowicie zaniedbana jest polska racja stanu. Okazuje się, że jesteśmy
najbardziej antysemixckim narodem w Europie.
Czy jeżeli ktoś mówi - Polacy wyssali antysemityzm z mlekiem matki,
to prawicowiec odwraca głowę?

rozpisałem się, ale na tamten Twój list odpowiem później

pozdrawiam

Hiacynt

ps. możesz napisać, do którego środowiska prawicowego jest Tobie najbliżej?

Wiara , Prawda , Wiedza i lewica.

[andrzejg]

Gość portalu: Hiacynt napisał(a):

> Przyznaję, że bardzo hasłowo napisałem, ale na pewno nie w sposób
> nie w sposób nadęty. Dla prawicy istnieje pojęcie Prawdy i Wiary.
> Wiara to przyjęcie Prawdy, bez potrzeby odwoływania się do przesłąnek
> racjonalnych. Wiarę dopełnia Wiedza.


Mozesz mi przybliżeć pojecia Wiara, Prawda i Wiedza
pisane z wielkiej litery?


> Dla lewicy jedynie Wiedza, jest uniwersalnym kluczem do szcześcia ludzkości.
> Wiedza się zmienia, dlatego dla lewicy Prawda nie istnieje.

Jad zdefinujesz lewicę w Polsce?Wskaż ugrupowania lewicowe.

Andrzej

Andrzeju

[Gość: Hiacynt]

andrzejg napisał:

> Gość portalu: Hiacynt napisał(a):
>
> > Przyznaję, że bardzo hasłowo napisałem, ale na pewno nie w sposób
> > nie w sposób nadęty. Dla prawicy istnieje pojęcie Prawdy i Wiary.
> > Wiara to przyjęcie Prawdy, bez potrzeby odwoływania się do przesłąnek
> > racjonalnych. Wiarę dopełnia Wiedza.
>
>
> Mozesz mi przybliżeć pojecia Wiara, Prawda i Wiedza
> pisane z wielkiej litery?
>
>
> > Dla lewicy jedynie Wiedza, jest uniwersalnym kluczem do szcześcia ludzkośc
> i.
> > Wiedza się zmienia, dlatego dla lewicy Prawda nie istnieje.
>
> Jad zdefinujesz lewicę w Polsce?Wskaż ugrupowania lewicowe.
>
> Andrzej

właśnie częściowo odpowiedziałme na Twój wczęśniejszy list, przepraszam że
dopiero teraz, a Ty zadajesz mi kolejne pytania )

pozdrawiqam

Hiacynt

ps. odpowiem, bardziej teoretycznie, a wtedy można dopasować ugrupowania
musże znikać, obowiązki przez duże O, prawie obywatelskie
>

[andrzejg]

Gość portalu: Hiacynt napisał(a):

> właśnie częściowo odpowiedziałme na Twój wczęśniejszy list, przepraszam że
> dopiero teraz, a Ty zadajesz mi kolejne pytania )

Poczekam na dokończenie odpowiedzi w sprawie tych procentów
i sądzę ,że tamten punkt szybko zamkniemy.

Poruszyłem tu problem Wiary i Prawdy poniewaz dotyczy również mnie.
Dla mnie błednym jest stosowanie kryteriów wiary do okreslenia
prawicowości.Prawicowość mozemy rozpatrywać w relacjach gospodarczych,
a tu podział przebieg całkiem inaczej.Wiara niewątpliwie pomaga
w patriotyzmie , ale brak wiary go nie wyklucza.Funkcjonuje powiedzenie,
że 'każdy ateista to lewak i do tego Żyd'.Odziedziczyliśmy to z czasów
komuny , gdzie w jakiś sposób odzwierciedlało rzeczywistość ,
chociaż w sposób przerysowany , mający na celu zdyskredytowanie
komunistów.Jednak komuna sie skończyła i nie jest to takie proste.
Do okreslenia lewicowości i prawicowości stosujmy kryteria gospodarcze,
to da nam jasniejszy obraz.Kryterium Wiary fałszuje obraz , wprowadza
zamieszanie i powoduje rozdrobnienie polskiej prawej strony.
W końcu wiara to prywatna sprawa kazdego z nas.

Andrzej

[Gość: Hiacynt]

andrzejg napisał:


> Poruszyłem tu problem Wiary i Prawdy poniewaz dotyczy również mnie.
> Dla mnie błednym jest stosowanie kryteriów wiary do okreslenia
> prawicowości.Prawicowość mozemy rozpatrywać w relacjach gospodarczych,
> a tu podział przebieg całkiem inaczej.Wiara niewątpliwie pomaga
> w patriotyzmie , ale brak wiary go nie wyklucza.

Andrzeju, ja używałem pojęcia Wiary jako przyjmowanie Prawdy
bez odwoływania się do przesłanek racjonalnych.
Ty myślisz o stosunku prawicowca do religii i do wiary w Boga.

> Funkcjonuje powiedzenie,
> że 'każdy ateista to lewak i do tego Żyd'.Odziedziczyliśmy to z czasów
> komuny , gdzie w jakiś sposób odzwierciedlało rzeczywistość ,
> chociaż w sposób przerysowany , mający na celu zdyskredytowanie
> komunistów.Jednak komuna sie skończyła i nie jest to takie proste.

Oczywiście, że tak nei jest. Ale, nie może być prawicowcem ten kto nienawidzi
Boga i gardzi ludźmi wierzącymi. Wiara jest sprawą osobistą każdego człowieka.
NIemneij, prawica powinna starać się zagwarantować obecność wiary nie tylko w
życiu prywatnym, ale równuież społecznym i państwowym. Dlaczego? Ponieważ
LEwica chce dokładnie czegoś odwrotnego. Lewica usuwa religię z życiua
publicznego, by zastąpić ją relatywizmem moralnym, a ten z kolei "świętościami".
Przerabialiśmy już to i przerabiamy.


> Do okreslenia lewicowości i prawicowości stosujmy kryteria gospodarcze,
> to da nam jasniejszy obraz.Kryterium Wiary fałszuje obraz , wprowadza
> zamieszanie i powoduje rozdrobnienie polskiej prawej strony.


Oczywiście, że na prawicy są różne orientacje. Prawica historyczna,
czyli reakcja, to monarchiści. Prawica ewolucyjna, czyli umiarkowana -
konserwatyści. Prawica radykalna - kontrewolucyjna, to narodowiu chrześcijanie.
Prawica konserwatywna preferuje wolność jednostki, a Prawica radykalna ciąży
ku kolektywizmowi. Może ktoś coś doda, a ja się zgodzę.
Osobnym problemem jest, prawica w praktyce. W Polsce i na świecie.

pozdrawiam, muszę znikać i tak kradnę czas )

Hiacynt

jasniej proszę

[Gość: siedem]

Gość portalu: Hiacynt napisał(a):

> Prawica konserwatywna preferuje wolność jednostki, a Prawica radykalna ciąży
> ku kolektywizmowi. Może ktoś coś doda, a ja się zgodzę.

w związku z prawicą radykalną.

5040

oświecam

[Gość: Hiacynt]

Gość portalu: siedem napisał(a):

> Gość portalu: Hiacynt napisał(a):
>
> > Prawica konserwatywna preferuje wolność jednostki, a Prawica radykalna cią
> ży
> > ku kolektywizmowi. Może ktoś coś doda, a ja się zgodzę.
>
> w związku z prawicą radykalną.
>
> 5040

Prawica radykalna, czyli kontrrewolucyjna to narodowi chrześcijanie.

Czy już jesteś oświecony? lecz nie zakopcony )

Hiacynt

Czy ultrapraicowiec w jednym kraju, może być czerwony w innym?

fotosyntezuje

[Gość: siedem]

Gość portalu: Hiacynt napisał(a):

> Prawica radykalna, czyli kontrrewolucyjna to narodowi chrześcijanie.

aż takiej dokładnej definicji to ja nie znałem. zresztą nie przywiązuje
fanatycznej wagi do takich rzeczy. z własnych doswiadczen: skrajna prawica i
lewica są do siebie zastanawiajaco podobne stad postronnemu widzowi mogą się
mylić pojecia. najlepszy przyklad antyglobalisci. wszelkiej masci skrajniacy i
prawicowi i maoistyczni. jednak zawsze zostaje ten jeden detal ktory caly sens
ideologii szufladkuje albo na lewo albo na prawo. wartałoby taki profil
prawicowca i lewicowca stworzyc [dla przyszłych pokoleń:]

> Czy już jesteś oświecony? lecz nie zakopcony )
>
> Hiacynt
>
> Czy ultrapraicowiec w jednym kraju, może być czerwony w innym?

zdecydowanie nie.

5040

[Gość: Hiacynt]

Gość portalu: siedem napisał(a):

> Gość portalu: Hiacynt napisał(a):
>
> > Prawica radykalna, czyli kontrrewolucyjna to narodowi chrześcijanie.
>
> aż takiej dokładnej definicji to ja nie znałem. zresztą nie przywiązuje
> fanatycznej wagi do takich rzeczy. z własnych doswiadczen: skrajna prawica i
> lewica są do siebie zastanawiajaco podobne stad postronnemu widzowi mogą się
> mylić pojecia. najlepszy przyklad antyglobalisci. wszelkiej masci skrajniacy
i
> prawicowi i maoistyczni. jednak zawsze zostaje ten jeden detal ktory caly
sens
> ideologii szufladkuje albo na lewo albo na prawo. wartałoby taki profil
> prawicowca i lewicowca stworzyc [dla przyszłych pokoleń:]

forumowych rozumiem pokoleń )


> > Czy już jesteś oświecony? lecz nie zakopcony )

> > Czy ultrapraicowiec w jednym kraju, może być czerwony w innym?
>
> zdecydowanie nie.
>
> 5040

zdaje się, ze taki przypadek wczoraj wystąpił
a może to tylko chwilowe kilkuletnie zauroczenie
ostatecznie dziewiąte miejsce wśród seksiaków, to nie byle co

Hiacynt

[andrzejg]

Hiacyncie

Dla mnie prawda jest tak oczywistym kryterium ,że nie widzę sensu
pisania jej z wielkiej litery.Po prostu człowiek powinien być pradomówny,
prawdziwy , prawy itp.Piszesz o Wierze w Prawdę , a to oznacza ,że ktos
ta Prwdę musi głosić.Komu mam wierzyć?

Andrzej

[Gość: piotrq]

Przepraszam, ale skończyłem pisać mój tekst do ciebie zanim przeczytałem ten
(zajęło mi to pisanie trochę czasu).

Odpowiadam:


Gość portalu: Hiacynt napisał(a):

> Przyznaję, że bardzo hasłowo napisałem, ale na pewno nie w sposób
> nie w sposób nadęty.

A ten "Uniwersalizm Polskości"?

> Dla prawicy istnieje pojęcie Prawdy i Wiary.

Istnieje pojęcie prawdy, a nie Prawdy. Weryfikowalne.
Istnieje pojęcie wiary dla wielu, ale stosunek do wiary nie określa, czy ktoś
jest prawicowy czy nie.

> Wiara to przyjęcie Prawdy, bez potrzeby odwoływania się do przesłąnek
> racjonalnych.

O, Boże. Ty to widzisz i nie grzmisz? Człowiek ma rozum i wolną wolę, żeby
używał i jednego, i drugiego.

> Wiarę dopełnia Wiedza.

Dziecko drogie, wiara i wiedza to rozdzielne pojęcia. Teologicznie rzecz
biorąc, wiarę otrzymuje się w akcie Bożej łaski. Wiedzę zdobywa się
kształceniem i rozumem. Wiedza może umacniać wiarę, owszem. Ale wygadujesz
herezje.

> Dla lewicy jedynie Wiedza, jest uniwersalnym kluczem do szcześcia ludzkości.
> Wiedza się zmienia, dlatego dla lewicy Prawda nie istnieje.
> To jest tak nadęte?

Kolejne błędy: lewica za nic ma wiedzę (oprócz tego, czemu zaprzeczyć się nie
da), wiedza dla niej to w sporej części (w każdym razie w kontekście społecznym)
zestaw przyjętych apriorycznie absolutnie nieracjonalnych haseł na poły
magicznych. Olewanie praktycznych weryfikacji teorii jest tu nagminne. Patrz
np. wyniki ekonomiczne Kuby albo peerelu, ewidentne fałszerstwa naukowe na
służbie propagandy itd.
Tak, to co napisałeś jest nadęte. I nieprawdziwe, c.b.d.u.

> > a po czwarte łączenie prawicowości koniecznie ze stosunkiem do "narodowośc
> i".
>
> Widzisz Piotrze. Już piszesz inaczej.
> Przecież napisałeś: "Tak, my z prawicy ślepi na narodowość w polityce
> jesteśmy." Przecież, to mnien wywołano do tablicy pisząc:
> Bo Hiacynt jednak kiedyś prawicowy był, a my z prawicy ślepi na narodowość
> w polityce jesteśmy."

To ty założyłeś ten wątek. Nieprawdaż?

> teraz następuje odwrócenie "kota ogonem" i okazuje się, ze to ja jakoby
> twierdziłem, że koniecznie należy łączyć prawicowość ze stosunkiem do
> narodowości.

Pochrzaniłeś pojęcia, wyrażałeś się nieprecyzyjnie i stwierdziłeś "Polak
prawicowiec nie może być ślepy na narodowość".
My z Perłą twierdzimy, że jesteśmy ślepi na narodowość, co oznacza, że nie
łączymy prawicowości ze stosunkiem do narodowości.


> > Jakoś - przynajmniej u nas - wszyscy ci, którzy tak chętnie szermują
> > słowem "naród" są w istocie lewicowi.
>
> Chyba raczysz żartować sobie. Jaka partia w Polsce szermuje słowem naród?

Większość.

> Ponadto nie zapominaj o kontekście geopolitycznym i historycznym.

Nie zapominam, ale o co ci chodzi?

> Prawicowiec nie może być ślepy na narodowość. Może inaczej rozkładać akcenty.

Inaczej niż kto?

> A narodowi chrześcijanie? To nie jest prawica?

Zależy jacy. Nazwa to nie wszystko. Jest jeszcze program.


> > Ale to co innego, niż grzebanie się w "narodowości" i traktowanie
> > tego jako etykietki wartościującej.
> Czy u mnie się tego doszukałeś? Grzebania i wartościowania?

Implicite. Na pytanie, czy żyd może być ministrem, odpowiedziałeś, że pod
warunkiem, że nie będzie tego ukrywał. A co to może obchodzić prawicowca, czy
ktoś jest z pochodzenia Żydem, Niemcem czy Holendrem? A jeżeli chodzi o
wyznanie: co to kogo obchodzi, czy np. Małysz jest protestantem? Czy z tego
powodu byłby gorszy od Małysza-katolika? A polski Tatar-muzułmanin - czy
zostając ministrem ma twoim zdaniem ujawniać narodowość i wyznanie? Toż to
bzdury wierutne.

> Jest to forum i dyskutuje się różne problemy, z różnego punktu widzenia.
> Cyz dyskusje forumowe chcesz określić słowem - grzebanie?
> Przez 50 lat w Polsce ni emożan było grzebać w Wiedzy. Obowiązywała jedna
> prawda, jeden punkt widzenia hiostorii - zgodny z moskiewskim. Zaprzeczysz?

Zaprzeczę. Moja edukacja domowa zobowiązywała mnie do innego widzenia historii,
niż moskiewski. No i: a co to ma do rzeczy?

> Jeżeli chodzi o stosunki polsko-żydowskie, to na świecie obowiązujue żydowski
> punkt widzenia. Zgadzasz się z tym, czy uważasz inaczej?

Uważam, że jest poważnie zniekształcony na korzyść tez forsowanych przez żydów
amerykańskich, którzy sami mają nieczyste sumienia jeżeli chodzi o Holokaust.
Tak, jak i nieczyste sumienia mają Brytyjczycy, Francuzi i Amerykanie (pisałem
o tym w moim wątku o Jedwabnem kilkanaście miesięcy temu).

> Całkowicie zaniedbana jest polska racja stanu.

Niekoniecznie. Uważam, że polska racja stanu jest być może zaniedbana, ale nie
całkowicie. Uważam np. że pozostawanie w ścisłym sojuszu z USA na dłuższą metę
umacnia pozycję Polski na arenie międzynarodowej - i tu oddaję słuszność nawet
Kwaśniewskiemu.

> Okazuje się, że jesteśmy najbardziej antysemixckim narodem w Europie.
> Czy jeżeli ktoś mówi - Polacy wyssali antysemityzm z mlekiem matki,
> to prawicowiec odwraca głowę?

To żaden przyzwoity człowiek nie odwraca głowy - bez względu na to, czy jest
prawicowcem, czy nie.

> rozpisałem się, ale na tamten Twój list odpowiem później

Pisz krócej, ale konkretniej.

> pozdrawiam

pozdrawiam również

>
> Hiacynt

piotrq

>
> ps. możesz napisać, do którego środowiska prawicowego jest Tobie najbliżej?

Liberalno-konserwatywnego.

dałem się nabrać

[Gość: piotrq]

PRZEOCZYŁEM!!!

Cały fragment twojego poprzedniego postu:

============================================
> Jeżeli chodzi o stosunki polsko-żydowskie, to na świecie obowiązujue żydowski
> punkt widzenia. Zgadzasz się z tym, czy uważasz inaczej?
> Całkowicie zaniedbana jest polska racja stanu.
> Okazuje się, że jesteśmy najbardziej antysemixckim narodem w Europie.
> Czy jeżeli ktoś mówi - Polacy wyssali antysemityzm z mlekiem matki,
> to prawicowiec odwraca głowę?
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

powinienem był skwitować (z fałszywą naiwnością i dziecięcym zdumieniem)
pytaniem:

A CO TO MA WSPÓLNEGO Z TEMATEM WĄTKU?

A ja głupi odpowiadałem na to poważnie...

[xiazeluka]

nurni napisał:

> czekam co jeszcze powiesz Ty
> i Luka /drobne prowokejszyn/

Faktycznie drobna prowokacja - bo cóż tu jeszcze dodać?
Jude jako dobry minister finansów byłby przez prawicowców chwalony, zły -
ganiony. Ślepota na wygląd jego członka nie oznacza, że ma się gdzieś dobro
kraju i najbliższej nam wspólnoty, zwanej nieco na wyrost Narodem (na wyrost
dlatego, że złoty medal olimpijski w szachach w 1930 r. wywalczyła drużyna
polska złożona z jednym wyjątkiem z Żydów).

Nie ma niczego gorszego, jak Żyd przechrzta ..Luka

[Gość: Hiacynt]

xiazeluka napisał:

> nurni napisał:
>
> > czekam co jeszcze powiesz Ty
> > i Luka /drobne prowokejszyn/
>
> Faktycznie drobna prowokacja - bo cóż tu jeszcze dodać?
> Jude jako dobry minister finansów byłby przez prawicowców chwalony, zły -
> ganiony. Ślepota na wygląd jego członka nie oznacza, że ma się gdzieś dobro
> kraju i najbliższej nam wspólnoty, zwanej nieco na wyrost Narodem (na wyrost
> dlatego, że złoty medal olimpijski w szachach w 1930 r. wywalczyła drużyna
> polska złożona z jednym wyjątkiem z Żydów).


kogo uważasz za Żyda? Jeżeli niektórzy z tych szachistów uważali się za
Polaków, więc byli Polakami. Czy nie utożsamiali się z polskością?
Wystarczy, ze się identyfikowali z dążeniami społeczeństwa polskiego.
Czytałeś "Dzieje Kultury Polskiej" Aleksandra Brucknera?
Sam autor, Żyd, czy Polak?

Natomiast problem mają sami Zydzi ze sobą. Wczoraj Miriam ujawniła swoje
prawdziwe poglądy, pisząc do Danutki: "Nie ma niczego gorszego, jak Żyd
przechrzta, czego jesteś smutnym dowodem"

Asymilacji nie chceli Żydzi i Miriam to potweirdziła.

Hiacynt

[xiazeluka]

Gość portalu: Hiacynt napisał(a):

> kogo uważasz za Żyda? Jeżeli niektórzy z tych szachistów uważali się za
> Polaków, więc byli Polakami. Czy nie utożsamiali się z polskością?

Co z tego, z kim/czym się utożsamiali? Pochodzenie jest nieodwracalne, wybór
obywatelstwa czy identyfikacja asymililacyjna to wolny wybór.
Nie wiem, za kogo się uważali, wiem, że występowali jako reprezentacja polski.
Inny POLSKI szachista, Mieczysław Najdorf, Żyd, w 1939 r. pozostał w
Argentynie, której przyjął obywatelstwo, ale nigdy nie zapomniał języka
POLSKIEGO i sentymentu do Polski. Kim więc był? Żydopolakoargentyńczykiem? Nie
widzi Pan, Panie Hiacyncie, że zaglądanie do cudzych majtek kończy sie tego
typu nierozwiązywalnymi problemami?

> Wystarczy, ze się identyfikowali z dążeniami społeczeństwa polskiego.

Bardzo wątpię, by "dążeniem społeczeństwa polskiego" en masse była dobra gra w
szachy reprezentantów Polski.

> Natomiast problem mają sami Zydzi ze sobą. Wczoraj Miriam ujawniła swoje
> prawdziwe poglądy, pisząc do Danutki: "Nie ma niczego gorszego, jak Żyd
> przechrzta, czego jesteś smutnym dowodem"

Przechrzty, neofici, nuworysze zawsze są nadgorliwi, to nie jest przypadłość li
tylko żydowska.

> Asymilacji nie chceli Żydzi i Miriam to potweirdziła.

No i dobrze. Dlaczego mieliby chcieć? Nic mnie to nie obchodzi.

o ochrzczonych niewierzących i przechrztach

[andrzejg]

Hiacyncie

Jaki masz stosunekdo ww wymienionych.
Czy są oni Polakami?Czy mogą być prawicowcami?

Andrzej

P.S.
W tym wątku jak do tej pory zgadzam się z luką.

[Gość: Hiacynt]

andrzejg napisał:

> Hiacyncie
>
> Jaki masz stosunekdo ww wymienionych.
> Czy są oni Polakami?Czy mogą być prawicowcami?
>
> Andrzej
>
> P.S.
> W tym wątku jak do tej pory zgadzam się z luką.

Andrzeju, trzy razy tak, zadajesz mi dziwne pytania.
Z Luką trudno mi się zgodzić, skoro nic nie napisał.
temat szachistów sam wyciągnął, a potem uciekł przypadku realnego na forum )

Hiacynt

ps. mam czas tylko na takie krótkie listy, sorki

[xiazeluka]

Gość portalu: Hiacynt napisał(a):

> Z Luką trudno mi się zgodzić, skoro nic nie napisał.

Zdanie to powinno brzmieć tak:
"Z luką trudno mi się zgodzić, ponieważ niczego do tej pory nie napisałem,
zatem moja odpowiedź jest chwilowo tajemnicą".

> temat szachistów sam wyciągnął,

Najmocniej przepraszam, postaram się w przyszłości konsultować z Panem listę
dozwolonych tematów.

>a potem uciekł przypadku realnego na forum )

Czego tu zabrakło: "z", "do", "w", "się do", czegoś innego?

> ps. mam czas tylko na takie krótkie listy, sorki

Proszę łaskawie już zaprzestać informowania wszystkich o swoich ograniczeniach
czasowych, zapamiętaliśmy. No i chyba nie jest właściwą metodą prowokowanie
dyskusji tylko po to, by w każdym poście pisać jedynie "nie mam czasu"?

brak czasu i defensywa

[Gość: Hiacynt]

xiazeluka napisał:

> Gość portalu: Hiacynt napisał(a):
>
> > Z Luką trudno mi się zgodzić, skoro nic nie napisał.
>
> Zdanie to powinno brzmieć tak:
> "Z luką trudno mi się zgodzić, ponieważ niczego do tej pory nie napisałem,
> zatem moja odpowiedź jest chwilowo tajemnicą".

użyłem skrótu - brak czasu )


> > temat szachistów sam wyciągnął,
>
> Najmocniej przepraszam, postaram się w przyszłości konsultować z Panem listę
> dozwolonych tematów.


to bylo a propos "Nic mnie to nie obchodzi.", skoro Ty użyłeś przykłądu
szachistów, ja napisałem bliższym, gdyż forumowym

> >a potem uciekł przypadku realnego na forum )
>
> Czego tu zabrakło: "z", "do", "w", "się do", czegoś innego?

właśnie od asymilacji

>
> > ps. mam czas tylko na takie krótkie listy, sorki
>
> Proszę łaskawie już zaprzestać informowania wszystkich o swoich
ograniczeniach
> czasowych, zapamiętaliśmy. No i chyba nie jest właściwą metodą prowokowanie
> dyskusji tylko po to, by w każdym poście pisać jedynie "nie mam czasu"?


spróbuję się dosotosować, pisanie o braku czasu, jest formą zastępczą
przeprosin, niestety nei jestem w stanie odpowiedzieć szybko na każdy list,
mam wymagającego pryncypała realnego

jeżeli chodzi o pochodzenie, nie ma dla mnie najmniejszego znaczenia.
Przez długi czas uważałem, że najlepszym kandydatem na stanowisko
prezydenta byłby Czesław Bielecki, czyli Maciej Poleski.

Przez przeszło rok, nie pisałem na temat stosunków polsko żydowskich prawie w
ogóle, nie interesowało mnie to, ale uznałem, ze czas najwyższy kilka
spraw "wyprostować".
Powinieneś zauważyć, że to my jesteśmy w defensywie i to nei my wyciagamy
problemy narodowoścuiowe.
Jeżeli ktokolwiek mówi o polskim antysemityzmie, to właśnie on, i to
w dwójnasób ten problem porusza. Chyba siedem napisał, że czas by na forum
napisać, czym się różni Lewica od Prawicy.

Hiacynt

ps. już nei bedę pisał o braku czasu, no chyba że czasmi )
muszę końćzyć, z braku czasu

[andrzejg]

Gość portalu: Hiacynt napisał(a):

>Chyba siedem napisał, że czas by na forum napisać, czym się różni Lewica od
>Prawicy.
>
> Hiacynt
>

Hiacyncie

Dopytywałem się o szczegóły , może bardzo ważne , ale dla mnie
niezrozumiale napisane.
Zasadnicza róznica pomiędzy lewicą i prawicą lezy w podejściu
do gospodarki i sferze moralności.Prawica bazuje na określonych
i ścisłych wartościach , w naszym kraju bezpośrednio wywodzących się
od wartości chrześcijanskich oraz na prywatnej własności jako podstawowej.
Nie powinno być zadaniem prawicy zapewnienie obecności Kościoła w państwie,
powinna tu obowiązywać zasada rozdzielności obu od siebie , dla dobra
wszystkich.Troche wcześniej zdefiniowałes w ten sposób prawicowca,
a to jest cechą człowieka religijnego , który ze względu na poglądy
gospodarcze równie dobrze może zaliczać się do lewicy (LPR?)
Pisząc z wielkiej litery takie hasła jak Prawda , stawiasz je na równi
z Bogiem.Prawda jest prawdą , nalezy ją stosować , a nie oddawać jej cześć.

Andrzej

Prawda, moda i __________Ulubiony ustrój Pana Boga

[Gość: Hiacynt]

andrzejg napisał:

> Gość portalu: Hiacynt napisał(a):
>
> >Chyba siedem napisał, że czas by na forum napisać, czym się różni Lewica od
>
> >Prawicy.
> >
> > Hiacynt
> >
>
> Hiacyncie
>
> Dopytywałem się o szczegóły , może bardzo ważne , ale dla mnie
> niezrozumiale napisane.
> Zasadnicza róznica pomiędzy lewicą i prawicą lezy w podejściu
> do gospodarki i sferze moralności.Prawica bazuje na określonych
> i ścisłych wartościach , w naszym kraju bezpośrednio wywodzących się
> od wartości chrześcijanskich oraz na prywatnej własności jako podstawowej.
> Nie powinno być zadaniem prawicy zapewnienie obecności Kościoła w państwie,
> powinna tu obowiązywać zasada rozdzielności obu od siebie , dla dobra
> wszystkich.Troche wcześniej zdefiniowałes w ten sposób prawicowca,
> a to jest cechą człowieka religijnego , który ze względu na poglądy
> gospodarcze równie dobrze może zaliczać się do lewicy (LPR?)
> Pisząc z wielkiej litery takie hasła jak Prawda , stawiasz je na równi
> z Bogiem.Prawda jest prawdą , nalezy ją stosować , a nie oddawać jej cześć.
>
> Andrzej


Andrzeju, ciekaw jestem zdania innych - szczególnie zwolenników UPR-u.
ja cenię Korwina Mikke, szczególnie za inteligencję , ponadto bardzo dobry
brydźysta chociaż mnie jego niegdysiejsze umizgi" do Kweaśńiewskiego trochę
zraziły. (nie prosić o cytaty, polegam na pamięci, bez cytatów)
Najwyżej cenię Stanisłąwa Michalkiewicza (polecam Tobie jego książkę
"Ulubiony ustrój Pana Boga".

Prawica to wiara w uniwersalne i transcendentne normy określane jako Prawda.
Dlatego też, pisząc prawda z dużej litery o takiej prawdzie myślę -
Prawda jako zestaw norm. Dla Lewicy Prawda nie istnieje (oczywiście, nie należy
wchodzić w szczegóły - występują błyskawicznie zmieniające się fiilozoficzne
czy metafizycznwe mody. Historia to potweirdza. A historia naszej części
Europy, potwierdza to nieustannie.

pozdrawiam

Hiacynt

wkurza mnie to

[Gość: piotrq]

Gość portalu: Hiacynt napisał(a):

> Prawica to wiara w uniwersalne i transcendentne normy określane jako Prawda.
> Dlatego też, pisząc prawda z dużej litery o takiej prawdzie myślę -
> Prawda jako zestaw norm. Dla Lewicy Prawda nie istnieje
> (oczywiście, nie należy wchodzić w szczegóły - występują błyskawicznie
> mieniające się fiilozoficzne czy metafizycznwe mody. Historia to potweirdza.
> A historia naszej części Europy, potwierdza to nieustannie.

Hiacynt, ty się nie wdzięcz, ty myśl. Bo znowu, mimo wielokrotnego wbijania ci
do głowy podstawowych rzeczy, walnąłeś takiego knota umysłowego, że głowa boli.
Albo się ma własne zdanie, kolego, albo zabiega się - jak polityk, czyli nijak -
o popularność wśród jak największej liczby jakichś ludzi - w tym wypadku
prawicowców. Najlepiej jest w tym celu coś uogólnić (głupio, bo nieprawdziwie),
potem powtórzyć coś po kimś własnymi słowami (niezbyt rzetelnie), a potem
napaść na lewicę. Tylko że to jest umysłowa papka, która może niektórym
smakuje. Mnie nie.

Strasznie mi przykro, na tym poziomie ja nie dyskutuję, bo to ani mnie, ani
nikomu nic nie daje, a internet w Polszcze drogi jest.

PS Strasznie mi twoje pisanie momentami przypomina stylem, argumentacją i
wdzięczeniem się (a rebours, bo tamten był lewicowy) pewnego naukowca z jednego
z mazowieckich instytutów. Luka na pewno, a Perła prawie na pewno wiedzą, kogo.

[Gość: Hiacynt]

Gość portalu: piotrq napisał(a):

> Gość portalu: Hiacynt napisał(a):
>
> > Prawica to wiara w uniwersalne i transcendentne normy określane jako Prawd
> a.
> > Dlatego też, pisząc prawda z dużej litery o takiej prawdzie myślę -
> > Prawda jako zestaw norm. Dla Lewicy Prawda nie istnieje
> > (oczywiście, nie należy wchodzić w szczegóły - występują błyskawicznie
> > mieniające się fiilozoficzne czy metafizycznwe mody. Historia to potweirdz
> a.
> > A historia naszej części Europy, potwierdza to nieustannie.
>
> Hiacynt, ty się nie wdzięcz, ty myśl. Bo znowu, mimo wielokrotnego wbijania
ci
> do głowy podstawowych rzeczy, walnąłeś takiego knota umysłowego, że głowa
boli.
>
> Albo się ma własne zdanie, kolego, albo zabiega się - jak polityk, czyli
nijak
> -
> o popularność wśród jak największej liczby jakichś ludzi - w tym wypadku
> prawicowców. Najlepiej jest w tym celu coś uogólnić (głupio, bo
nieprawdziwie),
>
> potem powtórzyć coś po kimś własnymi słowami (niezbyt rzetelnie), a potem
> napaść na lewicę. Tylko że to jest umysłowa papka, która może niektórym
> smakuje. Mnie nie.
>
> Strasznie mi przykro, na tym poziomie ja nie dyskutuję, bo to ani mnie, ani
> nikomu nic nie daje, a internet w Polszcze drogi jest.
>


Odpowiadałem Andrzejowi zwięźle, konkretnie na pytanie.
Z którym punktem się nie zgadzasz? Z czym się nie zgadzasz?
na czym opierasz swoją wiedzę? Zsapytam wprost. Na artykułach w prasie?
Należysz jak niektórzy na forum do linkowców?

Hiacynt

[_sorciere]

xiazeluka napisał:

> Gość portalu: Hiacynt napisał(a):
>
> > kogo uważasz za Żyda? Jeżeli niektórzy z tych szachistów uważali się za
> > Polaków, więc byli Polakami. Czy nie utożsamiali się z polskością?
>
> Co z tego, z kim/czym się utożsamiali? Pochodzenie jest nieodwracalne, wybór
> obywatelstwa czy identyfikacja asymililacyjna to wolny wybór.
>
No i o to chodzi panie Luka .Jezeli ktos nie chce sie zasymilowac to jak mozemy
go uznac za Polaka jezeli on sam tego nie chce?






Nie wiem, za kogo się uważali, wiem, że występowali jako reprezentacja polski.
>
W tej jednej dziedinie.Mamy dzis pilkarza murzyna w reprezentacji.Pytanie?
Czy pan uwaza go za Polaka?Czy on sam siebie uwaza za Polaka?


Inny POLSKI szachista, Mieczysław Najdorf, Żyd, w 1939 r. pozostał w
> Argentynie, której przyjął obywatelstwo, ale nigdy nie zapomniał języka
> POLSKIEGO i sentymentu do Polski.

Obywatelstwo mozna zmieniac.Samo poslugiwanie sie jezykiem polskim prosze pana
o niczym nie swiadczy.To,ze ja sie posluguje na co dzien francuskim i mieszkam
w Belgii nie czyni ze mnie Belgijki.Ja sama igdentyfikuje sie jako Polka i tak
odbieraja mnie Belgowie.
Jak pan moze zaobserwowac na tym forum jezyk polski mozna dobrze wykorzystywac
do opluwaniia Polski.



Kim więc był? Żydopolakoargentyńczykiem?


a za kogo sie uwazal?


Nie
> widzi Pan, Panie Hiacyncie, że zaglądanie do cudzych majtek kończy sie tego
> typu nierozwiązywalnymi problemami?
>
Prosze pana posalam juz w innym watku,ze Zydzi chetnie samo zdejmuja majtki
wtedy kiedy jest im to na reke.Np.Wtedy gdy Zyd osiagnie jakis sukces.Pisza to
nasz to Zyd vide Polanski i noblisci.

W Drohobyczu odslonieto tablice pamiatkowa ,ktora brzmiala mniej wiecej
tak"Bruno Schultz pisarz i malarz zydowski mistrz slowa polskiego"

Wiec kim byl?




>.>
> Przechrzty, neofici, nuworysze zawsze są nadgorliwi, to nie jest przypadłość
li
>
> tylko żydowska.
>

To nie jest kwestia nadgorliwosci.Nie jest to kwestoa neofitow.Bo moze byc
neofita katolik,ktory przeszedl np na judaizm czy buddyzm.

Miriam napisala wyraznie do D-anutki:


Nie ma niczego gorszego jak ZYD przechta.

Miriam traktuje D-anutke jak kogos kto zdradzil.









> > Asymilacji nie chceli Żydzi i Miriam to potweirdziła.
>
> No i dobrze. Dlaczego mieliby chcieć?

Wiec jezeli nie chcieli to dlaczego mamy ich uznawac za Polakow panie
Luka ,jezeli oni sobie sami tego nie zycza?



Nic mnie to nie obchodzi.

[d_nutka]

Gość portalu: Hiacynt napisał(a):

> Natomiast problem mają sami Zydzi ze sobą. Wczoraj Miriam ujawniła swoje
> prawdziwe poglądy, pisząc do Danutki: "Nie ma niczego gorszego, jak Żyd
> przechrzta, czego jesteś smutnym dowodem"
>
> Asymilacji nie chceli Żydzi i Miriam to potweirdziła.
>
> Hiacynt

nie jestem "przechrztą" w każdym rozumieniu tego słowa.
Miriam jak zawsze wyczytuje to co do jej teorii pasuje nawet jeśli to
co "wyczyta" jest nieprawdą.
Danka

[Gość: Hiacynt]

d_nutka napisała:

> Gość portalu: Hiacynt napisał(a):
>

Miriam powiedziała:
Nie ma niczego gorszego, jak Żyd przechrzta, czego jesteś smutnym dowodem"


> nie jestem "przechrztą" w każdym rozumieniu tego słowa.
> Miriam jak zawsze wyczytuje to co do jej teorii pasuje nawet jeśli to
> co "wyczyta" jest nieprawdą.
> Danka

oczywiście Danutko, w żadnym rozumienie tego słowa nie możesz byc przechrztą.
Zresztą jeżeli którykolwiek z twoich przodków, by się ochrzcił, to czy ciebie
należy przekreślać? Czy ty jesteś neofitką? nie.

miriam tego forum, kazdego moze obrazic, kazda bzdure poowiedziec,
ale potem pisze tak "pięknie" o świetach ))

nie przeujmuj sie jej słowami, nie moze ciebie w ten sposób obrazic

Hiacynt

[d_nutka]

Gość portalu: Hiacynt napisał(a):

> d_nutka napisała:
>
> > Gość portalu: Hiacynt napisał(a):
> >
>
> Miriam powiedziała:
> Nie ma niczego gorszego, jak Żyd przechrzta, czego jesteś smutnym dowodem"
>
>
> > nie jestem "przechrztą" w każdym rozumieniu tego słowa.
> > Miriam jak zawsze wyczytuje to co do jej teorii pasuje nawet jeśli to
> > co "wyczyta" jest nieprawdą.
> > Danka
>
> oczywiście Danutko, w żadnym rozumienie tego słowa nie możesz byc przechrztą.
> Zresztą jeżeli którykolwiek z twoich przodków, by się ochrzcił, to czy ciebie
> należy przekreślać? Czy ty jesteś neofitką? nie.
>
> miriam tego forum, kazdego moze obrazic, kazda bzdure poowiedziec,
> ale potem pisze tak "pięknie" o świetach ))
>
> nie przeujmuj sie jej słowami, nie moze ciebie w ten sposób obrazic
>
> Hiacynt


ale inni,już nie Miriam,chciałoby mnie w ten sposób obrazić.

nurni>>>Ksiaze>>>Piotr>>> i inni

[nurni]

xiazeluka napisał:


> Faktycznie drobna prowokacja - bo cóż tu jeszcze dodać?
> Jude jako dobry minister finansów byłby przez prawicowców chwalony, zły -
> ganiony. Ślepota na wygląd jego członka nie oznacza, że ma się gdzieś dobro
> kraju i najbliższej nam wspólnoty,


zagladanie w gacie to akurat ulubiony bon mot
tych ktorzy niespecjalnie ciekawi sa rozwoju takiej dyskusji

to sugeruje cokolwiek niezdrowe podejscie do rzeczywistosci
zamyka usta

posluze sie w stosunku do Ciebie
chytrym przykladem:

---------------------------
Prof. Andrzej Leszek Szcześniak, autor podręczników historii do szkół, ujawnił
jak wyglądały uzgodnienia podręcznikowe między Polską, a Izraelem (Nasz
Dziennik 4.VI.01). W skład komisji ze strony izraelskiej wchodzili Żydzi, a ze
strony polskiej tak samo. W rezultacie “strzelano do jednej bramki”. W
uzgodnieniach nie ma cienia wzajemności. Polska ma nauczać według dyktatu
izraelskiego, a od podręczników izraelskich nie wymaga się nic z polskiej
wersji wzajemnych stosunków. Jest mowa o stosunkach polsko-żydowskich pod
okupacją niemiecką, ale ani słowo o tych stosunkach pod okupacją sowiecką. Jest
mowa o stosunku Polaków do Żydów, ale ani słowo o stosunku Żydów do Polaków.
Jest dużo o “pogromach” w Polsce. Jest spis 40 książek o tematyce żydowskiej
zalecanych do czytania przez młodzież polską oraz 10 utworów “polskich” (o
tematyce żydowskiej) zalecanych do czytania przez młodzież izraelską, i tylko
jedna jedyna neutralna, J. Kotta “Szkice o Szekspirze”.

------------------------------

www.ciemnogrod.net/owk/owk38.htm
niezdrowej ciekawosci kto co w spodni9ach ma
nie bylo
prokuratora tez prozno wolac
szkod z powodow oczywistych tez trudno by szacowac
gra muzyka?

mozemy przyjac tak podyktowany nam sposob widzenia
spraw polskich
w imie ZASAD w ktore wierzymy

ale tym sie rozni polityka akademicka
od polityki REALNEJ
tej drugiej w Polsce nie ma!

ktory z obecnych notabli zna przywolane slowa Dmowskiego?
juz nie pytam gdzie sobie je wsadza

o pierdolach takich jak 'prawda'
chwilowo nie wspominam

to co mnie ostatecznie przekonuje
o koniecznosci dyskusji w tym kierunku
to nie tylko potrzeba odklamania mitow
ale i paniczne reakcje osob zaineteresowanych 'smiercia' tematu

tutejszy kretyn przez wiele miesiecy podrzucal
'najbardziej istotne dla Polski zdejmowanie'
to samo tyle ze duzo sprytniej robi od 10 lat urban
moze pora na chwile prawdy

Polsce to nie zaszkodzi

pozdrowiam czekajac na dalsze glosy
tak Twoje jak i Piotra

nurni

ps

[nurni]

nurni napisał:

> pozdrowiam czekajac na dalsze glosy
> tak Twoje jak i Piotra

o Euromirze nie wspomne

[xiazeluka]

nurni napisał:

> zagladanie w gacie to akurat ulubiony bon mot
> tych ktorzy niespecjalnie ciekawi sa rozwoju takiej dyskusji

[bardzo łagodnie]:
nurni, ja rzeczywiście mam głęboko w majtkach chęć grzebania w cudzych.

> to sugeruje cokolwiek niezdrowe podejscie do rzeczywistosci
> zamyka usta

[ostrzej]:
Nie. To wskazanie błędnych tropów.

> posluze sie w stosunku do Ciebie
> chytrym przykladem:

Niestety...! Pudło.

> W uzgodnieniach nie ma cienia wzajemności.

1. To kolejny dowód na to, że edukację należy sprywatyzować i uwolnić od
trujących miazmatów aplikowanych w podręcznikach przez politpoprawnych
moderatorów umysłów.
2. "Konsultacje" prowadzone były z otwartą przyłbicą - Mośki zadysponowały
dyktat, potulnie przyjęty przez nasz reżim, chętnie oddający się otumanieniu
wywołanym wdychaniem oparów mitu holocaustu. To tylko konsekwencja
orwellowskiego zawłaszczania ludzkich umysłów, którą zapoczątkowała penalizacja
badań historycznych i ograniczania wolności słowa pod pretekstem zwalczania
tzw. kłamstwa oświęcimskiego. Czy Trybunał Stanu to dobre miejsce do ocenienia
tych praktyk czy też lepiej zrealizować po prostu punkt 1? Wtedy problem
samoistnie znika!

> gra muzyka?

Gra, koszerne operetki. Pytanie tylko czy dyrygent to sprzedawczyk czy
pożyteczny idiota? Sytuacja jest podobna jak ze stręczeniem Mumii -
Wołoszański, Hibner, Truszczyński, Wiatr jr, Miller vs Prodi, Werchujen et
consortes... Co za różnica, kim są (chyba nie Jude, prawda?), skoro działają na
niekorzyść obywateli?

> mozemy przyjac tak podyktowany nam sposob widzenia
> spraw polskich
> w imie ZASAD w ktore wierzymy

ZASADĄ jest wolność osobista - a dyktowanie przez państwo treści podręczników i
zmuszanie naszych własnych dzieci do ich absorbowania wolność tę ogranicza.

> ale tym sie rozni polityka akademicka
> od polityki REALNEJ
> tej drugiej w Polsce nie ma!

SS-Snajperfuehrer ze swoim jedwabnym pawiem do wewnątrz to produkt której
polityki?

> ktory z obecnych notabli zna przywolane slowa Dmowskiego?
> juz nie pytam gdzie sobie je wsadza

Dmowskiego? Czy to jakiś eurokomisarz, by cytaty z jego aktów strzelistych
oprawiać w złote ramki i wieszać w byle urzędzie? Nasi okupanci mają jasno
określone priorytety.

> o pierdolach takich jak 'prawda'
> chwilowo nie wspominam

I słusznie. Bowiem prawdą jest, że Magister to kłamca i prawdą jest, że
zwyciężył dwukrotnie w głosowaniu powszechnym.
Ale grzebanie patykem dociekliwości w podejrzanej narodowo kupie metodą
najlepszą o upominanie się o prawdę nie jest. Łatwiej udowodnić głopotę
niż "skrywaną" narodowość.

> ale i paniczne reakcje osob zaineteresowanych 'smiercia' tematu

No to podbijam wątek.

> to samo tyle ze duzo sprytniej robi od 10 lat urban
> moze pora na chwile prawdy

KK w tym kraju się rozsypuje od środka, bardzo ułatwiając urbanom52 robotę.
Ale nie przeszkadzaj sobie, mów.

pozdrowienia,
luka

ulubiony wykret

[nurni]

xiazeluka napisał:

Luka juz wiem ze lubisz takie wykrety
wiec napisze po prostu:

zbyt malo mam czasu by powaznie odniesc sie do Twoich slow
przepraszam

a odniose sie na pewno bo czekalem na Twoj glos
nie chcialbym by nam cos ucieklo

z szacunkiem
nurni

[xiazeluka]

nurni napisał:

> Luka juz wiem ze lubisz takie wykrety

Mowa była o Zasadach. Dla Ciebie to wykręty, co odnotowuję z przerażeniem.
Dzieci swoje porzucasz na pastwę państwowych menowych figlarzy???

[Gość: nurni]

to ja jestem przerazony!
Ty o tej porze przeciez nie bywasz!!!!

czekaj bratku....

haniebnie krotko

[Gość: nurni]

xiazeluka napisał:


> nurni, ja rzeczywiście mam głęboko w majtkach chęć grzebania w cudzych.

> Nie. To wskazanie błędnych tropów.
>

protokol rozbieznosci
Ty nie zgadzasz sie na postawienie na tapecie
kwestii narodowosciowych bo:
a/ to niesmaczne
b/ prowadzi donikad

ja nie zgadzam sie na proby wylaczenia tychze
poza margines normalnej debaty bo
a/ rozszerza to zakres 'tematow niebezpiecznych' /hm ciekawe dla kogo ?/
b/ sluzylo sluzy i bedzie sluzyc czytelnemu opisowi zjawisk
c/ akcja filmu rozgrywa sie w Polsce

krotko bo czas...
jesli w miedzyczasie...to prosze bardzo

pozdrowienia
nurni

obiecuje odniesc sie jeszcze do reszty
teraz przygladam sie Hiacyntowi w mundurze gestapowca

rzeczywiście jakaś epidemia z tym brakiem czasu

[Gość: AndrzejG]

Gość portalu: nurni napisał(a):

> xiazeluka napisał:
>
>
> > nurni, ja rzeczywiście mam głęboko w majtkach chęć grzebania w cudzych.
>
> > Nie. To wskazanie błędnych tropów.
> >
>
> protokol rozbieznosci
> Ty nie zgadzasz sie na postawienie na tapecie
> kwestii narodowosciowych bo:
> a/ to niesmaczne
> b/ prowadzi donikad
>
> ja nie zgadzam sie na proby wylaczenia tychze
> poza margines normalnej debaty bo
> a/ rozszerza to zakres 'tematow niebezpiecznych' /hm ciekawe dla kogo ?/
> b/ sluzylo sluzy i bedzie sluzyc czytelnemu opisowi zjawisk
> c/ akcja filmu rozgrywa sie w Polsce
>
> krotko bo czas...
> jesli w miedzyczasie...to prosze bardzo
>
> pozdrowienia
> nurni
>
> obiecuje odniesc sie jeszcze do reszty
> teraz przygladam sie Hiacyntowi w mundurze gestapowca
>

albo to najłatwiejsza wymówka.
Nurni , nie pisz tak krótko , bo jest wielu (choćby ja)
przyglądających się Tobie ( wkońcu oddałem na Ciebie głos)

Andrzej

[xiazeluka]

Gość portalu: nurni napisał(a):

> protokol rozbieznosci
> Ty nie zgadzasz sie na postawienie na tapecie
> kwestii narodowosciowych bo:
> a/ to niesmaczne
> b/ prowadzi donikad

c/ gówno mnie to obchodzi

> ja nie zgadzam sie na proby wylaczenia tychze
> poza margines normalnej debaty bo
> a/ rozszerza to zakres 'tematow niebezpiecznych' /hm ciekawe dla kogo ?/
> b/ sluzylo sluzy i bedzie sluzyc czytelnemu opisowi zjawisk
> c/ akcja filmu rozgrywa sie w Polsce

b/ i c/ - świetnie, opisywać i oglądać można. Reagować również. Natomiast
pozostaje w mocy zasada, że oceniamy człowieka po czynach, a nie narodowości.
GroSS to bezczelny łgarz.

> teraz przygladam sie Hiacyntowi w mundurze gestapowca

I co, wygląda lepiej niż Emil Karewicz?

Pozdrawiam,
luka

krótko często znaczy sensownie

[Gość: magiczny]

Pozwole sobie zauważyć że w zasadzie obydwaj Panowie macie racje gdyz:
1) Nie ma nic złego w podawaniu informacje iż czyiś przodkowie przywędrowali z
innego kraju (jak i zresztą innych informacji o kolorze włosów, orientacji
seksualnej itp)
2) cały problem w tym by szerokie rzesze odbiorców miały do sprawy takie
podejście do sprawy jak p. Luka znaczy zeby g... ich to obchodziło a żeby
interesowali się merytorycznym i etycznym potencjałem kandydata

z szacunkiem

P.S. Można jedynie ubolewać nad popularnością doszukiwania się korzeni
nielubianych osób do sto czterdziestego siódmego pokolenia wstecz. Jakoś
zresztą tak wychodzi że zazwyczaj najpier ktoś kogoś nie lubi a
potem "odnajduje" mu wrażych przodków

[Gość: AndrzejG]

Gość portalu: magiczny napisał(a):

> Pozwole sobie zauważyć że w zasadzie obydwaj Panowie macie racje gdyz:
> 1) Nie ma nic złego w podawaniu informacje iż czyiś przodkowie przywędrowali
z
> innego kraju (jak i zresztą innych informacji o kolorze włosów, orientacji
> seksualnej itp)
> 2) cały problem w tym by szerokie rzesze odbiorców miały do sprawy takie
> podejście do sprawy jak p. Luka znaczy zeby g... ich to obchodziło a żeby
> interesowali się merytorycznym i etycznym potencjałem kandydata
>
> z szacunkiem
>
> P.S. Można jedynie ubolewać nad popularnością doszukiwania się korzeni
> nielubianych osób do sto czterdziestego siódmego pokolenia wstecz. Jakoś
> zresztą tak wychodzi że zazwyczaj najpier ktoś kogoś nie lubi a
> potem "odnajduje" mu wrażych przodków


Poczytaj sobie spokojnie dyskusję luki i nurniego , bo jest ciekawa.
Jak do tej pory wiem ,że luka patrzy głownie na uczciwość człowieka ,
a nie na kolor jego oczu , a nurni jeszcze nie do końca powiedział
o co mu chodzi.Cierpliwości.

Andrzej

[Gość: magiczny]

1) Dokładnie tak zrozumiałem p. Luke - liczy się to co sobą reprezentujesz a
nie kim był twój praszczur i jest to OCZYWISTA (przynajmniej dla mnie) sprawa

2) Natomiast chciałem zwrócić uwagę że słuszny jest pogląd że nie ma nic złego
w INFORMACJI o praszczurze. Problem jest w tym że 99 % ludzi domagających sie
takiej informacji nie podziela pogladu wyrażonego w pkt 1). W sposób mniej lub
bardziej obłudny są oni (te 99%) wyznawcami teorii "prawdziwych Polaków".

[nurni]

xiazeluka napisał:

> Gość portalu: nurni napisał(a):

>
> > teraz przygladam sie Hiacyntowi w mundurze gestapowca
>
> I co, wygląda lepiej niż Emil Karewicz?

wyglada jak Luka rozdajacy na prawo
a glownie na lewo....socjal

a Tobie jak sie widzi?

Prawda dla Polaków jest jedna - rzekl Maly Kazio

[Gość: krzys52]

po czym natychmiast (w postawie zasadniczej) wyrecytowal wierszyk zaczynajacy
sie od "Kto ty jestes..."
..
Nie twierdze Hiacku, ze prawicowiec tak nie uwaza - wrecz przeciwnie. Uwazam
jedynie, ze jest to rozumowanie dosc naiwne, by nie powiedziec kretynskie. Przy
czym, zastrzegam, nie mam nic przeciwko temu by kazdy prawicowiec wierzyl w
Swietego Mikolaja.
Czy Ty jestes Hiacku z tej liberalnej prawicy narodowej, czy tez z tej prawicy
narodowo socjalistycznej? Czy moze po prostu z prawicy jestes?
..
:::

Polak nie może być ślepy. Uniwersalizm polskości polega na dopuszczeniu
do udziału w Prawdzie, a nie na tolerowaniu jej niszczenia. Ci którzy
ZAPRZECZAJĄ ISTNIENIU prawdy, dobrowolnie wyrzekają się polskości.
Tak uważa prawicowiec!!!
..
::::
Nie mam watpliwosci, ze tak uwaza np. Xiakretyn. Ale on jest wielki glup. Czy
Ty takze zaliczasz sie do tych ktorzy poznali tajemnice Uniwersalizmu
Polskosci? Czy Uniwersalizm Polskosci oznacza tance z kadzidlem wokol jakiegos
kamienia? Powiedz mi prosze - powiedz. Bo te "wielkie slowa" wygladaja mi na
mocno nadety belkot.
..
..
K.P.

Xiakretynizm - tajemnica "Uniwersalizmu"

[Gość: krzys52]

"Polskiego Uniwersalizmu" oczywiscie, ale o tym akurat wiadomo jest od dawna.
Polski narodowiec katolicki to najwieksza z mozliwych swolocz i glup. Za to
znajacy PRAWDE.
Xiakretyn bedzie niezmiennie soba w kazdych warunkach. I wlasnie na tym polega
jego uniwersalizm.
..
..
K.P.
..
PS....

uniwersalny jamochłon gówienny kretyn52

[xiazeluka]

Gość portalu: krzys52 napisał(a):

> Xiakretyn bedzie niezmiennie soba w kazdych warunkach. I wlasnie na tym
polega jego uniwersalizm.

Na przywiązaniu do zasad, półgłówku naścienny, a nie na powszechności. Dla
ułatwienia dodam, że nie jestem przywiązany do NaOH, ale norm postępowania.

[d_nutka]

xiazeluka napisał:

> Gość portalu: krzys52 napisał(a):
>
> > Xiakretyn bedzie niezmiennie soba w kazdych warunkach. I wlasnie na tym
> polega jego uniwersalizm.
>
> Na przywiązaniu do zasad, półgłówku naścienny, a nie na powszechności. Dla
> ułatwienia dodam, że nie jestem przywiązany do NaOH, ale norm postępowania.


Luka,Luka!
to już coś wiecej niż nawet Xiążę.
to już opierasz się o berło!

Wypisuje sie z takiego narodu polskiego, ktorego

[Gość: #]

.....forumowa elita intelektualna ma az takie problemy
z okresleniem tozsamosci narodowowej.

Wole juz kibicow pilkarskich.

Nie czytuja roznych ksiazek z roznymi definicjami
kibicowania swoim.
Wiedza, ze od obcych mozna oberwac nie gorzej niz od swoich.
Ale jednak trzymaja ze swoimi!

A tu na F. prosze: - nie mozna od dwu lat ustalic; "kto swoj a kto obcy"
a nawet gorzej; - nie mozna ustalac obcosci i swojskowsci,
- bo raz nie wypada a dwa za poltora roku bedzie karalne!

Wypisuje sie z grona takich uczonych becwalow,
ktorzy nie mogac ustalic definicji prawicy, lewicy
narodu, socjalizmu i kapitalizmu, potrafia za to mnie
zaliczyc do narodowych socjalistow!

Na wolowej skorze bym nie spisal; - kim to juz nie bylem -
choc pogladow i zachowan nie zmienilem cale zycie!

Ale ja ich rozumiem. To oni, przechodzac na druga strone -
widza mnie, stojacego na srodku, zupelnie inaczej!

Bylem ci ja, Panie Piotrze,
przezwany juz przeciwnikiem socjalizmu i narodu polskiego
a Pan mnieś nazwal narodowym socjalista, dobrze, ze tym razem
obeszlo sie bez tamtych konsekwencji...

drogi #,...

[Gość: piotrq]

... o ile pamiętam, napisałem coś o narodowo-socjalistycznych rysach w LPR, a
nie u ciebie (jeżeli z kontekstu wyszło inaczej, to najserdeczniej cię
przepraszam, nie pamiętam, gdzie to napisałem więc nie mogę sprawdzić). Jeżeli
poczułeś się urażony - wybacz. Nigdy w życiu nie postawiłbym cię jednym szeregu
z gestapowcem.

Przepraszam jeszcze raz, przykro mi niezmiernie

piotrq

Haszu_______jesteś niezrównany :))_____dwóch filo

[Gość: Hiacynt]

Gość portalu: # napisał(a):

>
> .....forumowa elita intelektualna ma az takie problemy
> z okresleniem tozsamosci narodowowej.
>
> Wole juz kibicow pilkarskich.

dwóch filozofów

Haszu

Jakiś czas temu czytałem Wolniewicza i Musiała (Zbigniewa, nie
Bogdana) "Ksenofobia i wspólnota", w przygotowaniu wydanie książkowe.
Pisali, pisali, pisali i na koniec napisali to co Ty świetnie wychwyciłeś.
Właśnie na meczu piłkarskim, można odkryć (określić) poczucie wspónoty.

Ostatnio "wybuchła" sprawa Jedwabnego - wówczas Polacy żydowskiego pochodzenie
mogli zobaczyć - czy przeżywają ją, jako "ofiary" czy jako "sprawcy" - piszę
umownie. Każda z tych postaw jest dopuszczalna i zrozumiała, ale każdy mógł się
przekonać, czy jest czuje się Żydem polskiego pochodzenia, czy Polakiem
żydowskiego pochodzenia.
Autorzy pisali, że nie można występować w dwóch rolach jednocześnie, jest to
nei możliwe z samej natury wspólnotowych więzi - kto twierdzi inaczej, można go
podejrzewać o mistyfikację.

Co Michnik na to? Lubi mówić, że dla Zydów jest Polakiem, a dla Polaków Żydem.

pozdrawiam

Hiacynt

ps. Piotrze i Andrzeju, odpiszę na listy, może dzisiaj, ale jestem w przelocie.

Jak dwóch frustratów zacznie się migdalić, to ...

[Gość: doku]

Gość portalu: Hiacynt napisał(a):

> Co Michnik na to?

... zaraz któryś wyżywa się na naszym miłym gospodarzu. Wy wszyscy niepewnego
pochodzenia wiedzcie, że Michnik jest przez Polaków uważany za największego
żyjącego Polaka, a przez Żydów - za największego żyjącego Żyda.

"żydokomuna" i bolszewizm i podwójna zdrada

[Gość: Hiacynt]

> Perła napisał do hawka:
>
> "czy uważasz, że te wszystkie hiacyntowe teksty o żydokomunie i Żydach w
> ogóle, to Hiacynt pisał sam? A może pod dyktando delikatnej łapki pisał to?
> Bo Hiacynt jednak kiedyś prawicowy był, a my z prawicy ślepi na narodowość
> w polityce jesteśmy."


Hiacynt napisał:

> Planuję założyć wątek o pojęciu "żydokomuny" i racji bytu tego określenia.
> nie mam teraz czasu, by nim się odpowiednio zajmować - dlatego temat musi
> jeszcze poczekać. Ale ponieważ sygnalizowałem ten zamiar, kilka osób już
> zaczęło przebierać nóżkami.


Wklejam swój list z innego wątku, gdyż łączy się bezpośrednio z tym:



Siedem napisał:

> żydokomuna to nie tylko nasz problem. stalin zażydził kolaboracyjne rządy
> państewek satelitarnych. nie chce mi się myśleć po co i dlaczemu. fakt jest
> faktem i tyle. można się zastanowić nad tym po co/czemu Zydzi ulegają
> totalitarnym utopiom [np kibuce]. mozesz tez opowiadac rozne brednie o tym
> jak
> to nagle zydokomuna stala sie prawicowa albo jak zdradzili Słoneczko Narodów
> ale zgodzisz się, ze wypadkowy wektor pogladów forumowych Zydów lub
> patologicznych filosemitów jest KOMUNISTYCZNY [nie wylaczajac ciebie]. na
> koniec tradycyjnie opowiastka z zycia: moj dobry znajomy, straozakonny od
> zawsze socjalizowal. ostatnio zapisał sie do LSD i wtedy sie zalamalem. bo
byl ostatnim elementem puzzla który sie wlasnie ulozyl. wszyscy go teraz
przezywają
> ŻYDOKOMUNA a mi wbrew logice jest go żal i siebie żal, że miałem racje. acha,
> to wygląda tak jak w reklamie czipsów "O! czipsy przyszły" tylko u nas
jest "O!
> Żydokomuna przyszła".
>
>
> 5040
>

Hiacynt:

Zawsze biorę "żydokomunę" w cudzysłów, albo piszę tzw. żydokomuna, ewentualnie
piszę stereotyp żydokomuny - gdyż, aby o niej pisać należy ją przynajmniej
spróbować dookreślić, i uznać jej występowanie za fakt albo też nie.

Ja jestem na etapie stwierdzenia, żydokomuny nie było - lecz ludzie mają prawo
mówić prawo mówić, że jest. Dlaczego? Chociażby dlatego, że występuja wielkie
problemy z empirią.
Jeżeli ktokolwiek stwierdza, że Polacy są narodem antysemickim, to wówczas po
stokroć prawdziwe byłyby sądy o żydokomunie. )

XIX wieczny antysemityzm oskarżał Żydów o promowanie liberalnego kapitalizmu.
Złym Zydem był Totschild, a nie prorok rewolucji Marx. Ale wśród przeciwników
rewolucji bolszewickiej pojawia się pojęcie żydokomuny bardzo wcześnie.

Nie jest tak, jak pisał pewien forumowicz zdradzając swoją ignorancję
(szyk zdania go zdradza) pisząc:

Re: o 'żydokomunie' tu jest
"Oczywiście, że młodzi Żydzi mieli dość już rygorów religijnych i
tradycjonalnych i postanowili odlecieć w jakąś inną drogę. A że komunizm w
modzie był..."

faktem jest, że już od czasów rewolucji francuskiej, Zydzi łączyli z
rewolucyjnymi zmianami z poprawą swojego losu. Z uwolnienia się z
wielowiekowego ucisku. OBronstejn-Trockiego, Bucharin i kamieniew jako
przywódcy rewolucji, potwierdzali stereotyp żydokomuny.
A może po długiej dyskusji dojdziemy do wniosku, że nie jest to stereotyp?
Ktoś może głośno powie, że Żydzi wypili komunizm z mlekiem matek.)

Hiacynt

[Gość: botanik]

Hiacynt to taki kwiatek co to wg . niektorych ladnie pachnie, ale wiekszosc
uwaza, ze smierdzi.

Prawie zawsze nie mamy racji.../nt

[Gość: Wiekszosc]

Katolewica_Wśród łopotu sztandarów rewolucji_Piotr

[Gość: Hiacynt]

Gość portalu: piotrq napisał(a):

> Nie rozpoznaję ruchu narodowego wyłącznie na lewicy. Natomiast fakty
> wskazują, że polskie ugrupowania narodowe przyswoiły sobie lewicowe programy
> gospodarcze i szermują lewicową retoryką w sprawach społecznych.

Ponownie się wycofujesz, uprzednio napisałeś, "wszyscy ci, którzy tak chętnie
szermują słowem "naród" są w istocie lewicowi", co jest oczywistą nieprawda.

> To strasznie fajnie, że pax - po wielokrotnej zdradzie polskich interesów (i
> wystąpieniu przeciw kościołowi katolickiemu po stronie komuny) - wydał
> Dmowskiego z pozwoleniem cenzury i komitetu centralnego pzpr.

"Gdyby wymagano od nas powiedzenia czegoś co byłoby po prostu kłamstwem
musielibyśmy powiedzieć nie. Natomiast powiedzenie czegoś, co jest częściową
prawdą albo co jest prawdą, ale nie całą, mogliśmy rozważać"
Bulwersujące słowa? Wiesz kto to powiedział? Jerzy Turowicz.
Nie ma miejsca na pisanie o PAX-ie i Znaku, ale polecam tobie "Wśród łopotu
sztandarów rewolucji", Rzecz o KATOLEWICY 1945 - 1989.
Czytałeś Mackiewicza "Watykan w cieniu czerwonej gwiazdy"?
Czytałeś "Wspólrządzić, czy nie kłamać" Micewskiego?
Jesteś przygotowany do dyskusji o środowisku Tygodnika Powszechnego?
Na koniec tej części listu, cytat dla ciebie o środowisku Znaku:
" To, że łajdak zwykł zachowywać się jak łajdak nie stanowi psychologicznej
zagadki, ale kiedy człowiek z gruntu prawy zaczyna paktować z szują,
jesteśmy zaskoczeni i chcielibyśmy wiedzieć, co go do tego skłoniło"
Czy chesz znać moje zdanie o paxie?

> Co do cytowanego fragmentu - podpisuję się pod nim prawą ręką. Choć Dmowski
> jakoś nie budzi mojej szczególnej sympatii. Natomiast zdajesz się przeoczać
> fakt, że "naród" to jedno, a "narodowość" to co innego.

Może napiszesz jakąż to widzisz różnicę. Jak rozkładasz akcenty.
Jeżeli myślisz o innych narodowościach - jak mogę przypuszczac - to jakże
można mówić o własnym narodzie, bez odniesienia do innych narodów?
Jakie jest poczucie wspólnoty?
Negujesz i krytykujesz, zaproponuj coś.

> Nie żal się więc, że się czepiam, bo się rzeczywiście czepiam, i będę
> się czepiał, bo nierzetelność intelektualna połączona z narcyzmem
(hiacyncizm) mnie wkurzają - bez względu na narodowość i poglądy.

mogę powtórzyć to co powyżej napisałem.

> Moje podejście do spraw religii jest ściśle konserwatywne. Zdziwiłbyś się,
> jak bardzo. Bo prawicowiec - bez względu na "narodowość" - powinien wyznawać
> i starać się rygorystycznie wypełniać ścisłe zasady moralne.
> Przejmuję się moim narodem i przejmuję się moim krajem. Naród bardzo łatwo i
> naturalnie przechodzi przez moje prawicowe myśli. "Narodowość" nikak niet.

Właśnie napisz, nie krytykuj mojego pisania, tylko napisz o podejściu
prawicowca do spraw religii. Tego nie dostrzegam z twojuej strony, konkretów.
Skupiasz się na krytykowaniu, nie proponując nic w zamian.

> > A ten ktoś był w mieszkaniu Kuronia. Co usłyszał?
> Nie udawaj głupka. Perła był.
> Po twoich tekstach widać, że mieszkałeś pod putramentem.

Mieszkałem pod Putramentem na Narbutta. Ostatnio czytałem ciekawe dokumenty z
jego wspólpracy ze Stasi. Znasz? Chcesz podyskutować o Miłoszu, podopiecznym
Putramenta? Ściągnął go z placówki w nowym Jorku do Paryża.
Pisze i Putramencie kpiąc z perły. Napisał, a wlasciwie probowal sie pochwalic,
ze był w mieszkaniu Kuronia, i co dalej? po co to napisał?
Nie wiesz, co on pisał ostatnimi czasy. Przecież moje słowa, są odpowiedzią
na jego. Ostatnio tłumacząc się z telefonowania do Miriam chwalil sie na forum,
że wydaje na telefony 100 OOO złotych rocznie. Po co to pisze?
Zapraszali forumowiczów na strony filmu polskiego, jedyna ciekawa informacja
to ta, że Miriam nakręciła film o Millerze.
Filmu jestem ciekaw, nawet bardzo.

> Może też pisałeś do "rzeczywistości"?

Pytasz się mnie czy pisałem do "rzeczywistości" . To jest twoja metoda polemiki?
Wisdać, że mieszkałem pod putramentem i pewnie pisałem do "rzeczywistości".

Właśnie perła założył wątek z którego pochodzą cztery zdania:
1. Czyli zgodnie z tym czego Hiacynt żąda, w sejmie powinno około 0,25 Żyda
być, jako posła oczywiście.
2. stawia tu FASZYSTOWSKI warunek. Otóż według Hiacynta osobnik taki musi
PRZYZNAĆ się do żydowstwa swego.
3. Hiacynt marzy o nowych ustawach norymberskich po prostu. Heil Hitler Hiacynt!
4. A Hiacynt chce wprowadzić OBOWIĄZEK ujawniania narodowości swej przy
obejmowaniu posady

Cóż ty na to Piotrze? Znalazłeś to w moich listach? Pojawiłeś się w jego wątku,
ze mną jako faszystą w roli głownej. Pojawiłeś się tam, by złożyć deklarację:
"właśnie porzuciłem dyskusję z Hiacyntem na jego wątku "
nie uważasz, że jeżeli już, to powinieneś napisać, ze Perła kłamie?
Znasz cały wątek, czy pisałem o obowiązkowym ujawnianiu narodowosci przy
obejmowaniu posad? Stawiałem jakieś żądania? Dlaczego Piotrze uznałeś,
że twój głos w tamtym wątku jest potrzebny? Dlaczego nie napisałeś tutaj,
że nie chcesz dalej dyskutować?

Hasza nazwałeś narodowym socjalistą, perła mnie nazwal faszystą.
Kiedyś hawk nazwała Euromira nazistą. Widzisz mnie jako współpracownika
rzeczywistości. Na podstawie jakich moich słów ?

Hiacynt

to ja tez

[Gość: siedem]

bym chcial obejrzec film o Adolfie Millerze. czy to jest cos w tym stylu co
nakreciła Pani co ma 100 lat o niemieckich sportowcach?

5040

Czy Miriam to Arnold? A moze odcinki w TVnieP?/nt

[Gość: #]

Gość portalu: siedem napisał(a):

> bym chcial obejrzec film o Adolfie Millerze. czy to jest cos w tym stylu co
> nakreciła Pani co ma 100 lat o niemieckich sportowcach?
>
> 5040

siedem

[karlin]

Gość portalu: siedem napisał(a):

> bym chcial obejrzec film o Adolfie Millerze. czy to jest cos w tym stylu co
> nakreciła Pani co ma 100 lat o niemieckich sportowcach?
---------------------------------------
Uważaj. Ironizujesz z prawdopodobnie najlepszej reżyserki w dziejach kina.
Poważnie. Przecież stąd ta wlokąca się przez dziesięciolecia furia, każąca
nawet teraz ciągać ją po sądach. Gdyby nie to, o kim te filmy kręciła, miałbyś
zaraz na głowie stado rozszalałych feministek. A tak, tylko ja, z drobnym
przypomnieniem.

A porównywanie jej do wytwórców telenoweli o łódzkim (ludzkim) leszku...

pozdr
k

ja zakonczyłem dyskusję...

[Gość: piotrq]

...w poscie "wkurza mnie" na tym wątku.
Napisałem:
===============================
Strasznie mi przykro, na tym poziomie ja nie dyskutuję, bo to ani mnie, ani
nikomu nic nie daje, a internet w Polszcze drogi jest.
===============================

Powtarzam: staram się trzymać ściśle tematu i staram się trzymać określeń,
używać ich nie dowolnie i zamiennie, tylko w ich konkretnym znaczeniu. Dyskusja
z tobą nic mi nie daje, bo kręcisz, przeinaczasz własne słowa, nie zadajesz
sobie podstawowego trudu zrozumienia sensu używanych przez siebie i rozmówcę
słów, skręcasz w dygresje (jeżeli w ogóle można to tak nazwać, bo zwykle nie
mają nic wspólnego z tematem - patrz twój post powyżej jako kliniczny przykład)
i udajesz, że to argumenty, i nie wiadomo, czy udajesz głupiego czy nie. Nie
dajesz mi żadnego materiału do zastanowienia się. A ja nie lubię tracić czasu.

Więc po raz drugi oznajmiam: nie będę z tobą dyskutował, bo nie masz kompletnie
nic do powiedzenia.

Zepsułeś się.
Bez odbioru

Coś tak nagle nabrał wody w usta?

[Gość: doku]

W jakim charakterze Tyrmand jeździł z cyrkiem Stalina?

Doku

[Gość: Hiacynt]

Gość portalu: doku napisał(a):

> W jakim charakterze Tyrmand jeździł z cyrkiem Stalina?


to ty powinienes to wiedziec, mylisz Tyrmanda z kims innym

Hiacynt

Nie widziales Maryski?? zawieruszyla sie gdzies

SSnajper idiotę udaje

[Gość: Perła]

SSnajper też "nie zauważył", że pisałem "ślepy w polityce". SSnajper sam ślepy
jest gdy pisze, że w Koniuchach Polaków mordowali obywatele ZSRR a nie Żydzi
właśnie. Natomiast odzyskuje wzrok gdy o Jedwabnym pisze. Tam nie pisze o
obywatelstwie już. Że obywatele polscy mordowali obywateli polskich. Rozróżnia
wtedy narodowość. Katarakta u SSnajpera jest? To nabyć sobie binokle a'la
Heniuś Himmler właśnie. Do twarzy SSnajperowi z tym będzie. I jakoś tak
naturalniej wyglądać będzie.

Perła

perła arcyobiektywny jest'

[Gość: siedem]

i to bardzo podejrzane jest' wybielić chce się właśnie. co do snajper'a, gdyby
tak sie zdazylo, ze dyskusja by na Jedwabne wrocila to proponowalbym na tych
40u mowic "hitlerowcy" jak snajper zwykl nazywac koniuchowych Żydów "sovietami".

5040

Żydożercze skłonności Hiacynta:( ntxt

[miriamfirst_]

Żydożercze skłonności Hiacynta:( ntxt

[miriamfirst_]

Hiacynt, czy ty wiesz że JP II potępia skłonności, jakie ty reprezentujesz
ostatnio? Sztucznie je reprezentujesz, pod rozkazami Herrowej. Już nie masz
czym bić wokoło, to sięgasz do nizin nizinnych. Depresja.
Czy JP II - jest dla ciebie autorytetem? Z pewnością nie.
Kto jest dla cie autorytetem? Czy tylko potrafisz byc Jontkiem z tą arią,
aryjką w ustach do halki?

[nurni]

miriamfirst_ napisała:

> Hiacynt, czy ty wiesz że JP II potępia skłonności, jakie ty reprezentujesz
> ostatnio? Sztucznie je reprezentujesz, pod rozkazami Herrowej. Już nie masz
> czym bić wokoło, to sięgasz do nizin nizinnych. Depresja.
> Czy JP II - jest dla ciebie autorytetem? Z pewnością nie.
> Kto jest dla cie autorytetem? Czy tylko potrafisz byc Jontkiem z tą arią,
> aryjką w ustach do halki?

stworzyl nam sie arcyciekawy watek
procz b waznego pytania
o slepocie prawicy

kilka rarytasow

korepetycje u kuronia
film o innym prawicowcu
objawy histerii w poscie wyzej

a mialo byc tak pieknie

Miriam o Janie Pawle II

[Gość: Hiacynt]

miriamfirst_ napisała:

Hiacynt, czy ty wiesz że JP II potępia skłonności, jakie ty reprezentujesz
ostatnio? Sztucznie je reprezentujesz, pod rozkazami Herrowej. Już nie masz
czym bić wokoło, to sięgasz do nizin nizinnych. Depresja.
Czy JP II - jest dla ciebie autorytetem? Z pewnością nie.
Kto jest dla cie autorytetem? Czy tylko potrafisz byc Jontkiem z tą arią,
aryjką w ustach do halki?

====================================================

Carmina napisała:

Hiacynt "podpadł" broniąc mnie. I nie
tylko mnie. Dlatego teraz jest celem.

Pzdr ze smutkiem
C
=========================================================


Carmino, jak to kiedyś pisałaś - za przyjacielem pójdziesz między wrogi.
Nie pierwszy raz to robisz.

Czy oni nie widzą co piszą? Realna Maria i realny Tomek? Zresztą mniejsza o
Tomka, jeden tomek więcej jeden mniej. Ostatnia wersja brzmi jeden mniej.
Ale pani Maria reżyser? Pisząca na forum jako Żydówka. Nieustannie pisząca o
gminie łódzkiej. Żona - lub eks żona prezesa gminy - wiadomości oczywiście
forumowe - lubią się rozpisywać o swoich realach. Polecająca forumowiczom
strony w necie ze swoimi filmami?

Od dłuższego czasu na forum stosuje szantaż. Szantaż antysemityzmu.
Izraelski pisarz, Boasa Evron - o tzw. świadomości holokaustu - nie jest
niczym innym jak ""oficjalną propagandową indoktrynacją" a jej prawdziwym celem
jest "wcale nie zrozumienie przeszłości, lecz manipulowanie terazniejszością."

Czy właśnie tego nie robi Miriam? nie jest żywym forumowym dowodem?

Przed chwilą czytam temat wątku jej autorstwa. "Żydożercze skłonności
Hiacynta". Jak to nazawać?
Maria przedsiębiorca holokaustu?

Z bezsilności Miriam, nie mogąc Carminy w żaden sposób sprowokować, by ta
odpłaciła jej tą samą monetę, posuwa się do ostateczności.
Wiedząc, że Carmina jest z Katowic, używając zwrotu herr Carmina pisze:

"Właśnie! A herr dopiero co się uspokoiła, wybrała się bowiem w podróż po
obozach koncentracyjnych, żeby uspokoić skołatane forum nerwy, a tu od razu
prawie, jak wróciła, pytania, tak OD RAZU? Ona jest od zadawania pytań. Buty
wypolerował jej ten biedny, któremu nadstawia to łono, szarawary zacerował
poczciwy hiacek, mundur - to już społeczny czyn mniejszosci herrowej, tylko
jeszcze potrzebny "ostry" owczarek niemiecki, a tu pudel z różową kokardką na
stanie) Żylasta ci ona (od żył wyprutych tu na forum) ....

mniejszość herrowa. To delikatny Piotr powienien przeczytać.

a perła dopowiada:
"Czy ten pudelek to taki jak miała ta Frau w "Zakazanych piosenkach"? Jej tez
wypruli, ale nie żyły bynajmniej."

a cóż robi reszta prawicy forumowej? Milczy.

Pani Maria kontynuuje pisząc do Carminy:

"Uuuuu... To obozy - nie pomogły? Znowu żwawy potoczek herr Karminy pt "Zawsze
to samo"? Szalenie współczuję z nią. Trzeba jej czegoś silniejszego. ....
Semiccy młodzieńcy, to ulubiona perwersja herr. Ciekawe, co robili kiedy
ona w tych obozach... panie tego... może nowych młodzieńców."

Snajper stanął w obronie Carminy, wkleił list do wątku perły.
A perła pisząc uprzednio o Majdanku per "pamiatka" i stwierdzajac,
że miasto "o tyle ma" z Majdanka, że "hotele interes na tym robią"
pisze:

"Z tym wpisem o Miriam i Majdanku to dość przykry numer zrobiłeś. Wiem, że
nieświadomie, ale na przyszłość ostrożniejszy bądź. Gdybyś wiedział o sprawch
pewnych, sporego kaca teraz byś miał."

Gdybyś wiedział o pewnych sprawach - miałbyś kaca, pisze nasza perła forumowa.

A Miriam pamięta te SWOJE pewne sprawy? Bierze pod uwagę, że zginęły 3 miliony
Polaków? Bierze sprawy Polaków pod uwagę?
Nie wiedząc nic o forumowiczach, sama dworuje sobie z tragedii obozowych.
Żona prezesa gminy żydowskiej z Łodzi pisze do nieustannie obrażanej
forumowiczki, Polki - że, podróżuje po obozach koncentracyjnych i "ona w tych
obozach... panie tego... może nowych młodzieńców"

To są ledwie fragmenty pisania na forum Żydówki Miriam do Polki Carminy.
Pisze "Semiccy młodzieńcy, to ulubiona perwersja herr."
a wcześniej pisała o synach Carminy o semickich rysach twarzy.

Czy znajdą się słowa?

Hiacynt

[Gość: Jureek]

Tak jak sobie życzyłeś:

*****

Piszesz jakieś rzeczy, później się z nich wycofujesz, ale znowu piszesz to samo.
Wygląda to tak jakbyś chciał celowo swoimi długimi i nielogicznymi wywodami tak zamotać, żeby nikt nie wiedział o co Ci chodzi.
Może dla uproszczenia zadam Ci kilka pytań, na które odpowiesz prosto tak lub nie:

1. Czy uważasz, że mniejszości narodowe nie powinny być nadreprezentowane w polskim Sejmie?

2. Czy uważasz, że mniejszości narodowe nie powinny być nadreprezentowane w polskim Senacie?

3. Czy uważasz, że mniejszości narodowe nie powinny być nadreprezentowane w polskim rządzie?

4. Czy uważasz, że istnieje inny sposób zapobieżenia nadreprezentowalności niż zapewnienie proporcjonalności?

5. Czy uważasz, że osoby kandydujące do stanowisk państwowych powinny mieć obowiązek ujawniania swojej narodowości?

Mam nadzieję, że odpowiesz na te pytania wprost, bez mącenia i lania wody.
Pozdrawiam
Jurek

******

do Jurka

[Gość: Hiacynt]

Gość portalu: Jureek napisał(a):

> Tak jak sobie życzyłeś:
>
> *****
>
> Piszesz jakieś rzeczy, później się z nich wycofujesz, ale znowu piszesz to
> samo Wygląda to tak jakbyś chciał celowo swoimi długimi i nielogicznymi
wywodami tak zamotać, żeby nikt nie wiedział o co Ci chodzi.

Ja podaję w takich przypadkach cytaty. Zdaje się, że dwukrotnie to ty nie
miałes racji. Prawda? Jeszcze raz dam wyraz zdziwieniu, że nie w tym wątku
zadawałeś mi poniższe pytania.

> Może dla uproszczenia zadam Ci kilka pytań, na które odpowiesz prosto tak lub
> nie:

> 1. Czy uważasz, że mniejszości narodowe nie powinny być nadreprezentowane w
> polskim Sejmie?
> 2. Czy uważasz, że mniejszości narodowe nie powinny być nadreprezentowane w
> polskim Senacie?
> 3. Czy uważasz, że mniejszości narodowe nie powinny być nadreprezentowane w
> polskim rządzie?
> 4. Czy uważasz, że istnieje inny sposób zapobieżenia nadreprezentowalności >
niż zapewnienie proporcjonalności?
> 5. Czy uważasz, że osoby kandydujące do stanowisk państwowych powinny mieć
> obowiązek ujawniania swojej narodowości?
>
> Mam nadzieję, że odpowiesz na te pytania wprost, bez mącenia i lania wody.
> Pozdrawiam
> Jurek
>
> ******

najpierw przypomnę fragment mojego listu, który spowodował, że
stawiasz mi te pytania:

Na pytanie Perły:
"Czy dla Ciebie znaczenie merytoryczne ma, że ministrem Żyd na przykład jest?"

odpowiedziałem:

"Czy dzisiaj Żyd może być ministrem w Polsce? Oczywiście, że tak.
Warunek jeden, oczywisty. Jeżeli jest Żydem, nie może tego ukrywać.
Jeżeli jakaś partia wysunie na stanowiska Żyda, oczywistym jest,
że powinien to stanowisko piastować. Przed wojną w Stronnictwie Narodowym
eksponowane stanowiska zajmowali również Żydzi. Paradoks?
Oczywiście, że nie.
Warunek drugi. Nie może być nadreprezentacji mniejszości narodowych
w takim państwie jak Polska. Jednolitym narodowościowo."

Po pierwsze, należy odróżnić narodowość od pochodzenia. Pisałem już o tym.
Jeżeli ktoś czuje się Polakiem, nie ma żadnego znaczenia jego pochodzenie.

I teraz kolejno. Nie pisałem o parlamencie, pisałem o ministrach. Czyli władzy
wykonawczej. Nie wiem swoją drogą, dlaczego odróżniasz sejm od senatu, czy
według ciebie ma być inaczej traktowany?

Wybory są demokratyczne i nie obawiam się nadreprezentacji jakiejś narodowości
w parlamencie. Jeżeli chodzi o rząd jest znacznie trudniejsza sprawa.
Czy może być ministrem wojny dajmy na to Niemiec? Osoba, kóra czuje się
wspólnotą związana z sąsiednim krajem? Zapytasz mnie czy w takim razie może być
Argentyńczyk? Chciałbym, by kluczowe ministerstwa obejmowali Polacy.
Podkreślam, CHCIAŁBYM. jeżeli jakaś partia wysunie takiego kandydata, uczyni to
na własny koszt i własne ryzyko. Ilu ministrów, moze być związnych z obcymi
krajami? Co nazwiemy nadreprezentacją? Oczywiście, że nie powinno być
nadrerprezentacji, ale sprawa procentowa do dyskusji.
Pytasz: Czy uważasz, że istnieje inny sposób zapobieżenia nadreprezentowalności
niż zapewnienie proporcjonalności? Wystarczy pomyśleć. Pisałem, że w państwie
tak jednolitym narodowościowo, demokratycznym, nie jest praktycznie możliwa
nadreprezentowalność. CVzyli nie obawiam się.
Pytasz: "Czy uważasz, że osoby kandydujące do stanowisk państwowych powinny
mieć obowiązek ujawniania swojej narodowości?"
Oczywiście powinieneś napisać o jakich stanowiskach państwowych myślisz.
Jeżeli chodzi o stanowiska ministrów, bez wątpienia. Nie wyobrażam sobie, by
polityk obejmujący stanowisko rządowe mógł ukryć narodowość.
Perła przeinaczył moje słowa i pisał o posadach.
Oto jego punkty, zdaje się że zgodziłeś się z jego pisaniem, wyszukiwałeś linki
i cytaty. W dalszym ciągu zgadzasz się z jego zdaniem. Pisał:

1. Czyli zgodnie z tym czego Hiacynt żąda, w sejmie powinno około 0,25 Żyda
być, jako posła oczywiście.

2. stawia tu FASZYSTOWSKI warunek. Otóż według Hiacynta osobnik taki musi
PRZYZNAĆ się do żydowstwa swego.

3. Hiacynt marzy o nowych ustawach norymberskich po prostu. Heil Hitler Hiacynt!

4. A Hiacynt chce wprowadzić OBOWIĄZEK ujawniania narodowości swej przy
obejmowaniu posady


czy miał przesłanki by tak pisać?

również pozdrawiam

Hiacynt

w archiwum nie ma prawie w ogóle Twoich listów ? Chciałem poznać Twoje poglądy,
ale nie wiem którym Jurkiem jesteś.

[Gość: Jureek]

Przegapiłem Twoją odpowiedź, dlatego odpowiadam dopiero dzisiaj.

Gość portalu: Hiacynt napisał(a):

> > 1. Czy uważasz, że mniejszości narodowe nie powinny być nadreprezentowane
> w
> > polskim Sejmie?
> > 2. Czy uważasz, że mniejszości narodowe nie powinny być nadreprezentowane
> w
> > polskim Senacie?
> > 3. Czy uważasz, że mniejszości narodowe nie powinny być nadreprezentowane
> w
> > polskim rządzie?
> > 4. Czy uważasz, że istnieje inny sposób zapobieżenia nadreprezentowalności
> >
> niż zapewnienie proporcjonalności?
> > 5. Czy uważasz, że osoby kandydujące do stanowisk państwowych powinny mieć
>
> > obowiązek ujawniania swojej narodowości?

> najpierw przypomnę fragment mojego listu, który spowodował, że
> stawiasz mi te pytania:
>
> Na pytanie Perły:
> "Czy dla Ciebie znaczenie merytoryczne ma, że ministrem Żyd na przykład jest?"
>
> odpowiedziałem:
>
> "Czy dzisiaj Żyd może być ministrem w Polsce? Oczywiście, że tak.
> Warunek jeden, oczywisty. Jeżeli jest Żydem, nie może tego ukrywać.
> Jeżeli jakaś partia wysunie na stanowiska Żyda, oczywistym jest,
> że powinien to stanowisko piastować. Przed wojną w Stronnictwie Narodowym
> eksponowane stanowiska zajmowali również Żydzi. Paradoks?
> Oczywiście, że nie.
> Warunek drugi. Nie może być nadreprezentacji mniejszości narodowych
> w takim państwie jak Polska. Jednolitym narodowościowo."
>
> Po pierwsze, należy odróżnić narodowość od pochodzenia. Pisałem już o tym.
> Jeżeli ktoś czuje się Polakiem, nie ma żadnego znaczenia jego pochodzenie.
>
> I teraz kolejno. Nie pisałem o parlamencie, pisałem o ministrach. Czyli władzy
> wykonawczej. Nie wiem swoją drogą, dlaczego odróżniasz sejm od senatu, czy
> według ciebie ma być inaczej traktowany?

Odróżniłem Sejm od Senatu po to, by uprecyzyjnić moje pytania. Poza tym Sejm i Senat to jednak nie to samo, np. inaczej wybiera się posłów, a inaczej senatorów.

> Wybory są demokratyczne i nie obawiam się nadreprezentacji jakiejś narodowości
> w parlamencie. Jeżeli chodzi o rząd jest znacznie trudniejsza sprawa.
> Czy może być ministrem wojny dajmy na to Niemiec? Osoba, kóra czuje się
> wspólnotą związana z sąsiednim krajem? Zapytasz mnie czy w takim razie może być
>
> Argentyńczyk? Chciałbym, by kluczowe ministerstwa obejmowali Polacy.
> Podkreślam, CHCIAŁBYM. jeżeli jakaś partia wysunie takiego kandydata, uczyni to
>
> na własny koszt i własne ryzyko. Ilu ministrów, moze być związnych z obcymi
> krajami? Co nazwiemy nadreprezentacją? Oczywiście, że nie powinno być
> nadrerprezentacji, ale sprawa procentowa do dyskusji.

Jak zwykle piszesz bardzo dużo, a ja specjalnie w celu uporządkowania dyskusji postawiłem proste pytania na "tak" lub "nie". Czy zgodzisz się z takim streszczeniem Twoich odpowiedzi, że na pytania nr 1 i 2 odpowiadasz "nie", a na pytanie nr 3 - "tak"?
Pytasz "co nazwiemy nadreprezentacją". Przecież to Ty pierwszy użyłeś pojęcia "nadreprezentacja", więc chyba powinieneś znać jego definicję. Ale dobrze, odpowiem Ci, co ja rozumiem pod pojęciem nadreprezentacji. Z nadreprezentacją mamy do czynienia wtedy, kiedy procentowy udział jakiejś grupy w jakimś gremium jest większy niż procentowy udział tej grupy w całości społeczeństwa. Przy takiej definicji nie ma dyskusji o procentach, bo procenty te są dane. Jeśli nie chcesz nareprezentowalności, to zakładając że społeczeństwo składa się w 99% z Polaków i w jednym procencie z Zydów, to dokładnie taki sam musi być skład rządu. Jeśli będziemy mieli 2% Zydów to będą oni nadreprezentowani, a jeśli sto procent ministrów będzie Polakami, to z kolei Polacy będą nadreprezentowani. Liczby procentowe wziąłem z sufitu, wywód ten miał tylko na celu uzmysłowienie Ci logicznych konsekwencji używania pojęcia "nadreprezentowalność".

> Pytasz: Czy uważasz, że istnieje inny sposób zapobieżenia nadreprezentowalności
>
> niż zapewnienie proporcjonalności? Wystarczy pomyśleć. Pisałem, że w państwie
> tak jednolitym narodowościowo, demokratycznym, nie jest praktycznie możliwa
> nadreprezentowalność. CVzyli nie obawiam się.

Czy znowu skracając mogę uznać, że na pytanie nr 4 odpowiedziałeś "tak"?
W takim razie chciałbym wiedzieć, jakie to znasz inne sposoby oprócz zapobieżenia nadreprezentowalności?
Z tego co piszesz, domyślam się, że takimi gwarancjami są dla Ciebie demokracja oraz informacja o kandydatach. Piszesz, że sprawdza się to w praktyce. Otóż nie. dam Ci przykład z ostatnich wyborów samorządowych w pewnej gminie na granicy województwa opolskiego. 90 % mieszkańców tej gminy należy do organizacji tzw. mniejszości niemieckiej, a wójtem został wybrany Polak. Dlaczego? Otóż dlatego, że wyborcy w tej gminie zachowali się jak (trawestując Perłę) "prawicowcy ślepi na narodowość" i przy wyborze nie kierowali się narodowością kandydatów, ale innymi bardziej przyziemnymi kryteriami. Tak więc sama demokracja i informacja nie gwarantują uniknięcia nadreprezentowalności.

> Pytasz: "Czy uważasz, że osoby kandydujące do stanowisk państwowych powinny
> mieć obowiązek ujawniania swojej narodowości?"
> Oczywiście powinieneś napisać o jakich stanowiskach państwowych myślisz.

Powinienem. Tak starałem się o precyzję, a nie uniknąłem tego niedopowiedzenia. Ograniczmy się więc do stanowisk ministerialnych, OK?

> Jeżeli chodzi o stanowiska ministrów, bez wątpienia. Nie wyobrażam sobie, by
> polityk obejmujący stanowisko rządowe mógł ukryć narodowość.

Czyli - pytanie nr 5 - odpowiedź "tak"?

> Perła przeinaczył moje słowa i pisał o posadach.
> Oto jego punkty, zdaje się że zgodziłeś się z jego pisaniem, wyszukiwałeś linki
>
> i cytaty. W dalszym ciągu zgadzasz się z jego zdaniem. Pisał:
>
> 1. Czyli zgodnie z tym czego Hiacynt żąda, w sejmie powinno około 0,25 Żyda
> być, jako posła oczywiście.

Po Twoich wyjaśnieniach (jak to dobrze, że pytałem osobno o Sejm i rząd) mogę teraz stwierdzić, że Perła nie miał racji. Ty chcesz tylko, żeby w rządzie było 0,00025 zydowskiego ministra.

> 2. stawia tu FASZYSTOWSKI warunek. Otóż według Hiacynta osobnik taki musi
> PRZYZNAĆ się do żydowstwa swego.

Perła ma rację. Cytuję: "Jeżeli chodzi o stanowiska ministrów, bez wątpienia. Nie wyobrażam sobie, by
polityk obejmujący stanowisko rządowe mógł ukryć narodowość." Nie wyobrażasz sobie, czyli uważasz, że powinni ujawniać narodowość, czyli jeśli ktoś jest Zydem, to powinien przyznać się do zydostwa swego.

> 3. Hiacynt marzy o nowych ustawach norymberskich po prostu. Heil Hitler Hiacynt
> !

Zbyt daleko wyciągnięty wniosek. Gdybyśmy jednak nie chcieli ograniczyć się do deklaracji narodowościowych składanych przez samych zainteresowanych i chcieli je w inny sposób weryfikować, to miałoby to wiele wspólnego z ustawami norymberskimi.

> 4. A Hiacynt chce wprowadzić OBOWIĄZEK ujawniania narodowości swej przy
> obejmowaniu posady

Teraz już wiem, że chodziło Ci tylko o posady ministrów.

> w archiwum nie ma prawie w ogóle Twoich listów ? Chciałem poznać Twoje poglądy,
>
> ale nie wiem którym Jurkiem jesteś.

Archiwum nie sięga początków forum. A jeśli chcesz poznać moje poglądy to po prostu pytaj, tak jak ja Cię zapytałem. To chyba łatwiejsze niż grzebanie w archiwum.
Jurek