Jaki jest efekt orzeczenia TK w/s komisji bankowej

[hymen]

Ponieważ dyskusja na temat zasadności wydanego orzeczenia nie doprowadzi do
pewnych konkluzji postanowiłem założyć nowy wątek w tym temacie. Otóż w
wyniku zgłosznych zastrzeżeń w orzeczeniu TK uchwała powołująca komisję
śledczą ma mniej więcej następujący kształt (pomijam niektóre elementy, do
których TK nie miał zastrzeżeń):

Powołuje się Komisję Śledczą do zbadania rozstrzygnięć dotyczących
przekształceń kapitałowych i własnościowych w sektorze bankowym oraz działań
organów nadzoru bankowego w okresie od 4 czerwca 1989 r. do 19 marca 2006 r.,
zwaną dalej „Komisją”.
Do zakresu działania Komisji należy zbadanie działań ministrów w sprawach
rozstrzygnięć dotyczących przekształceń kapitałowych i własnościowych w
sektorze bankowym w okresie od 4 czerwca 1989 r. do 19 marca
2006 r.

=============

Na podstawie tych zapisów powołana komisja może przeprowadzić dochodzenie w
sprawie prywatyzacji banków, a w szczególności banku PEKAO i prześwietlić
działalność odpowiednich ministrów, a w szczególności ministrów, którzy
odpowiadali za prywatyzację banku PEKAO. Tym szczególnym ministrem był Leszek
Balcerowicz, który bez problemu, po orzeczeniu TK może być wezwany przez
komisję śledczą. Czy ktoś ma zastrzeżenia do powyższego wniosku?

Walka o finanse

[hymen]

www.nczas.com/?a=show_article&id=3306
Miesiąc temu prezydent Lech Kaczyński podpisał ustawę o nadzorze finansowym.
Zakończyła się wielomiesięczna batalia o kształt instytucji publicznych
kontrolujących banki, giełdy, firmy ubezpieczeniowe, fundusze emerytalne i
inwestycyjne.

Głównym krytykiem nowej ustawy był sam Leszek Balcerowicz. Straszył, że nowy
nadzór stworzy "istotne zagrożenia" dla jakości jego działań i będzie
mieć "destabilizujący wpływ" na sektor bankowy. Jego zdaniem, połączenie
instytucji nadzorczych to "antyreforma" i "psucie państwa", a sama ustawa
jest "niebezpieczna dla kraju". Wyraził opinię, że planowane zmiany
są "sprzeczne z europejskimi tendencjami do integrowania nadzorów w obrębie
banku centralnego". Ikonę łżeliberalizmu dzielnie wspierali inni politycy.
Hanna Gronkiewicz-Waltz oświadczyła w Sejmie, że forsowane przez PiS zmiany w
nadzorze finansowym spowodowane są "niepohamowaną żądzą władzy nad wszystkim,
co niezależne", a rządowi "chodzi o władzę nad oszczędnościami Polaków". Poseł
PO Zbigniew Chlebowski oburzał się: "supernadzór może zagrozić polskiemu
systemowi finansowemu oraz pieniądzom polskich emerytów i depozytariuszy".

Także dziennikarze stanęli na wysokości (propagandowego) zadania.
W "Rzeczpospolitej" Krzysztof Bień pisał: "Wbrew opiniom prawników i środowisk
bankowych, w tym i kategorycznemu protestowi prezesa NBP (… rząd pospiesznie
forsuje ustawę niszczącą niezależność nadzoru bankowego, giełdowego i
ubezpieczeniowego. (… Dziś zagrożone są pieniądze, a jutro mogą być zagrożone
inne wartości".

Po przytoczeniu takiej masy kłamliwych opinii warto wyjaśnić, jak jest
naprawdę. Krytycy nowej ustawy udają, że nie znają jej treści - oprócz
utworzenia siedmioosobowej Komisji Nadzoru Finansowego praktycznie nic się nie
zmienia w procedurach kontrolnych (nastąpi mechaniczne połączenie trzech
urzędów w jeden), co zmuszona była przyznać w "Parkiecie" Maria Dobrowolska,
prezes Izby Domów Maklerskich. Dwa lata temu NBP wydał opracowanie
pt. "Instytucjonalne uwarunkowania stabilności finansowej na przykładzie
wybranych krajów", w którym napisano wprost: "Wraz z rozwojem systemu
finansowego odpowiedniemu dostosowaniu podlegały również instytucje nadzoru.
Główne kierunki zmian polegały na wydzielaniu funkcji nadzoru z banków
centralnych oraz rozszerzeniu zakresu nadzoru na inne segmenty rynku, często
łącząc te funkcje w jednej instytucji nadzorczej.

===========================

Razem to wszystko daje świadectwo, że dyskusje prowadzone są obok problemu, na
opinie wyssane z palca.

[wolomin_w_nocy]

Ano taki, ze Komisja w Sprawie Ochotniczych Strazy Pozarnych bedzie miala
lepsze umocowanie i bardziej precyzyjnie okreslony zakres dzialania.

[qwardian]

Oczywiście nie mam zastrzeżeń do powyższego wniosku. Mam natomiast wiele
zastrzeżeń do samego Trybunału Konstytucyjnego, który w zasadzie jest organem
niedemokratycznym, który paraliżuje decyzje legalnie wybranego rządu i w
zasadzie wprowadza do naszego systemu kompletny chaos. Np. ustalił on również,
że na komisję śledczą nie mogą być wzywane osoby "prywatne". Komisja śledcza
występuje w naszym państwie w roli prokuratora, więc przysługują jej wszystkie
uprawnienia prokuratury i w zasadzie nikt tej absurdalnej decyzji TK nie
komentował. Co oznacza, że na chwilę obecną kontrolę nad Polską stanowi TK,
organ, którego obywatele naszego kraju nie wybierali, który został wybrany w
cieniu gabinetowych manipulacji i którego żona i córka przewodniczącego TK
Safjana były lub są na payrolu skorumpowanego intryganta Balcerowicza. Czy może
być coś bardziej tragicznego w tej całej sytuacji?

[hymen]

qwardian napisał:

> Oczywiście nie mam zastrzeżeń do powyższego wniosku. Mam natomiast wiele
> zastrzeżeń do samego Trybunału Konstytucyjnego, który w zasadzie jest organem
> niedemokratycznym, który paraliżuje decyzje legalnie wybranego rządu i w
> zasadzie wprowadza do naszego systemu kompletny chaos.

Mimo zastrzeżeń do TK nie zgadzam się z tym, że to TK paraliżuje decyzje rządu.
Sejm składa się z ludzi, którzy są w stanie tworzyć prawo ale są oni w
mniejszości. Zgodność z konstytucją jest jednym z najistotniejszych elementów
funcjonowanie wszystkich organów państwa.


> Np. ustalił on również,
> że na komisję śledczą nie mogą być wzywane osoby "prywatne". Komisja śledcza
> występuje w naszym państwie w roli prokuratora, więc przysługują jej
wszystkie
> uprawnienia prokuratury i w zasadzie nikt tej absurdalnej decyzji TK nie
> komentował.

Nie. TK ustalił, że osoba prywatna nie może być podmiotem kontroli a nie, że
nie może być wzywana. I słusznie ustalił. Chyba, że mówisz o jakiejś innej
decyzji i uzasadnieniu niż w sprawie komisji bankowej. Z tej ostatniej wynika,
że nie ma przeszkód, by wezwać na przesłuchanie zarówno prezesa NBP jak i
dowolną osobę, która posiada obywatelstwo polskie.

> Co oznacza, że na chwilę obecną kontrolę nad Polską stanowi TK,
> organ, którego obywatele naszego kraju nie wybierali, który został wybrany w
> cieniu gabinetowych manipulacji i którego żona i córka przewodniczącego TK
> Safjana były lub są na payrolu skorumpowanego intryganta Balcerowicza. Czy
może
>
> być coś bardziej tragicznego w tej całej sytuacji?

Tragiczne jest to, że formacja, która w swojej nazwie ma prawo, nie może
poradzić sobie z formalnymi skutkami prawa w sprawach, do których się odwołałeś.